Гражданский кодекс часть 1

Индивидуальный предприниматель ФИО1 (далее заявитель, налогоплательщик) обратился с заявлением в Арбитражный суд Республики Коми, где просит признать незаконным (недействительным) решение Межрайонной Инспекции Федеральной налоговой службы №5 по Республике Коми от 24.10.2008 г. №3958 в редакции решения Управления Федеральной налоговой службы по Республике Коми №438-А от 16.12.2008 г.

Межрайонная Инспекция Федеральной налоговой службы №5 по Республике Коми (далее налоговая инспекция, налоговый орган) не признает требования налогоплательщика.

Как явствует из представленных сторонами документов, налоговая инспекция провела камеральную налоговую проверку по представленной ФИО1 налоговой декларации по единому социальному налогу для индивидуальных предпринимателей, адвокатов, нотариусов, занимающихся частной практикой за 2007 год: первичной налоговой декларации от 30 апреля 2008 г., уточненной налоговой декларации (корректировка №1) от 19 июня 2008 г., уточненной налоговой декларации (корректировка №2) от 10 сентября 2008 г.

По результатам проверки было установлено занижение налогооблагаемой базы в виде неучета ряда полученных доходов и завышения расходов, произведено доначисление единого социального налога в размере 148 139 руб. (в части ФБ), начислена пени в сумме 5 486, 08 руб., применена налоговая ответственность по п.1 ст. 122 Налогового кодекса Российской Федерации в виде штрафа в размере 29 627, 80 руб. Управлением Федеральной налоговой службы по Республике Коми решение Межрайонной Инспекции Федеральной налоговой службы №5 по Республике Коми изменено. В силу принятия заявленных расходов, сумма доначисленного единого социального налога определена в размере 84 557 руб., пени в сумме 5 316, 35 руб., налоговая санкция за неуплату налога в сумме 16 911, 40 руб.

Не согласившись с решением налогового органа в редакции решения Управления Федеральной налоговой службы по Республике Коми, ФИО1 обжаловал его в судебном порядке.

Как полагает налогоплательщик, указание налогового органа на занижение доходов в сумме 4 456 985 руб. сделано без учета получения доходов от деятельности, подпадающей под режим налогообложения в виде единого налога на вмененный доход (342 720 руб.); получения дохода от реализации имущества как физическим лицом, то есть не в рамках предпринимательской деятельности (842 627, 12 руб. и 305 600 руб.); без учета расходов по приобретению автомобилей КАМАЗ 1992 и 1990 года выпуска (250 000 руб.), трактора марки К- 703 «Кировец» (800 000 руб.) и расходов по договору долевого участия в строительстве (1 916 037, 91 руб.).

По делу объявлялись перерывы до 12 час. 00 мин 08 мая 2009 г. и до 09 час. 00 мин. 12 мая 2009 г.

В судебном заседании 12 мая 2009 г. протокольным определением рассмотрение дела отложено на 10 час. 00 мин. 18 мая 2009 г. Стороны извещены о дате, времени и месте судебного заседания путем учинения подписей в протоколе судебного заседания.

Выслушав представителей сторон, рассмотрев имеющиеся в деле и представленные сторонами документы и материалы, суд находит требования ФИО1 подлежащими удовлетворению, при этом исходит из следующих обстоятельств.

В уточненной налоговой декларации № 2 по единому социальному налогу для индивидуальных предпринимателей, адвокатов, нотариусов, занимающихся частной практикой, за 2007 год заявлена сумма дохода от осуществления предпринимательской деятельности в размере 14 649 852 руб.

По результатам проверки налоговым органом установлено, что общая сумма дохода за 2007 год составляет 19 106 837 руб. Расхождение в сумме дохода + 4 456 985 руб. образовалось по следующим причинам. (Далее решение излагается по обжалуемым налогоплательщиком эпизодам, см. состав доначисленной выручки на л.д. 12 тома 3 арбитражного дела).

I. При анализе выписки по операциям на расчетном счете ФИО1 № 40802810800700000060, представленной Сыктывкарским филиалом «ТКБ» (ЗАО) г. Сыктывкар, налоговым органом установлен факт получения дохода в размере 342 720 руб . (без НДС), который не заявлен в декларации.

На расчетный счет ФИО1 27.09.2007г. платежным поручением № 403 от ООО «Меридиан» ИНН/КПП: <***>/112101001 поступила сумма в размере 404 409 руб. (без НДС) за реализацию линокрома и услуги компрессора и погрузчика. Согласно документам, представленным в налоговый орган ООО «Меридиан», ФИО1 выставлены в адрес ООО «Меридиан», в частности, счета-фактуры № 92 от 26.09.2007г. на сумму 220 896,00 руб., в том числе НДС – 33 696 руб. за реализацию линокрома и № 93 от 26.09.2007г. на сумму 183 513,60 руб., в том числе НДС – 27 993,60 руб. за услуги компрессора и погрузчика.

Общая стоимость товаров (работ, услуг) составляет 404 409,60 руб., в том числе НДС – 61 689,60 руб. Оплата произведена ООО «Меридиан» путем перечисления денежных средств на расчетный счет налогоплательщика без выделения в общей сумме платежа суммы НДС.

Включая данную сумму в доход, налоговый орган счел, что в соответствии с пунктом 2 статьи 346.26 Налогового кодекса Российской Федерации услуги компрессора и погрузчика, реализация линокрома, не подпадают под систему налогообложения в виде ЕНВД.

В соответствии с подпунктом 5 пункта 2 статьи 346.26 Налогового кодекса Российской Федерации система налогообложения в виде единого налога на вмененный доход для отдельных видов деятельности может применяться в отношении оказания автотранспортных услуг по перевозке пассажиров и грузов, осуществляемых организациями и индивидуальными предпринимателями, эксплуатирующими не более 20 транспортных средств.

В силу статьи 346.27 Налогового кодекса Российской Федерации транспортные средства - автотранспортные средства, предназначенные для перевозки по дорогам пассажиров и грузов (автобусы любых типов, легковые и грузовые автомобили). Общероссийским классификатором основных фондов ОК 013-94, утвержденным постановлением Госстандарта от 26.12.1994 г. №359, экскаваторы, бульдозеры, компрессорные станции, погрузчики не включены в раздел «Средства транспортные» код 150000000. Следовательно, компрессор и погрузчик не подпадают под определение транспортных средств, осуществляющих перевозки грузов, а предназначены для погрузочно-разгрузочных работ.

Как полагает налогоплательщик, услуги компрессора и погрузчика связаны с оказанием им транспортных услуг, которые облагаются ЕНВД. При оказании транспортных услуг им одновременно оказывались и услуги погрузки и компрессора. Это подтверждается плательщиком, указавшим в платежном поручении, что оплачиваются услуги автотранспорта. Данный факт установлен в ходе проведения проверки (абз.1 стр. 7 акта проверки №2699). По стоимости проданных материалов налогоплательщик согласен с выводами налогового органа, однако, указал, что налогооблагаемой базы не возникает в любом случае, так как им ошибочно включена в доходы стоимость оборудования, реализованного как физическим лицом, а также неправомерное неисключение стоимости автотранспортных услуг из общей суммы доходов.

Согласно пояснениям представителя налогоплательщика, погрузчик использовался для загрузки песка и его последующей перевозки. При этом погрузчик представлял собой элемент навесного оборудования, установленный на тракторе «Кировец» К-703.

Судом принимается довод налоговой инспекции о том, что погрузчик и компрессор не подпадают под определение автотранспортного средства, установленного статьей 346.27 Налогового кодекса Российской Федерации, поскольку не включены в раздел «Средства транспортные» код 150000000 Общероссийской классификатора основных фондов ОК 013-94, перевозка грузов с их использованием не осуществлялась.

Кроме того, заявителем не представлены доказательства использования погрузчика и компрессора при оказании им транспортных услуг для ООО «Меридиан».

Реализация линокрома обоснованно включена налоговой инспекцией в состав дохода, поскольку такая реализация в соответствии с положениями п. 2 статьи 346.26 Налогового кодекса Российской не является объектом налогообложения по единому налогу на вмененный доход для отдельных видов деятельности.

II. Как установлено в обжалуемом решении, при анализе выписки по операциям на расчетном счете ФИО1 № 40802810928210100091, представленной Коми ОСБ 8617 г.Сыктывкар, а также документов, представленных ЭМУП «Жилкомхоз» ИНН/КПП: <***>/112101001 в порядке статьи 93.1 НК РФ по требованию налогового органа, установлен факт получения дохода, который не заявлен в декларации в размере 842 627, 12 руб. (А), а также доход в размере 305 600 руб. (Б).

А. Индивидуальным предпринимателем ФИО1 заключен с ЭМУП «Жилкомхоз» договор купли-продажи оборудования № 15 от 16.04.2007г. Предметом договора является продажа индивидуальным предпринимателем ФИО1 линии переработочного лесопильного оборудования, станков и оборудования, перечень, количество и цены на которые указаны в приложении № 1 к договору. Согласно пункту 3.1. договора общая стоимость передаваемого оборудования составляет 2 285 000 руб. без НДС. Передача станков и оборудования состоялась на основании акта приемо-передачи оборудования от 16.04.2008г. Оплата ЭМУП «Жилкомхоз» произведена путем перечисления денежных средств в сумме 2 285 000 руб. на расчетный счет предпринимателя ФИО1 с выделением в платежных документах суммы НДС – 259 627,12 руб. в следующем порядке:

- платежным поручением № 1466 от 27.04.2007г . на сумму 583 000 руб. (без НДС),

-платежным поручением № 1563 от 10.05.2007г. на сумму <***> 000 руб., в том числе НДС – 86 949,15 руб.;

- платежным поручением № 1660 от 15.05.2007г. на сумму 500 000 руб., в том числе НДС – 76 271,19 руб.;

- платежным поручением № 1949 от 30.05.2007г. на сумму 500 000 руб., в том числе НДС – 76 271,19 руб.;

- платежным поручением № 2072 от 18.06.2007г. на сумму 132 000 руб., в том числе НДС – 20 135,59 руб.

В декларации ФИО1 от указанной сделки продажи оборудования заявлен доход в сумме 1 442 372,88 руб., который складывается:

- от поступления на расчетный счет: <***> 000+500 000+500 000+132 000 = 1 702 000 руб.;

- сумма НДС, выделенная ЭМУП «ЖКХ» в платежных поручениях, составляет:

86 949,15+76 271,19+76 271,19+20 135,59 = 259 627, 12 руб.;

- разница между пунктом 1 и пунктом 2: 1 702 000 руб. - 259 627,12 = 1 442 372,88

Таким образом, полагает налоговая инспекция, в декларации не заявлены доходы в сумме 583 000 руб. и в сумме 259 627,12 руб. или, в общем размере, 842 627,12 руб. (2 285 000 руб. - 1 702 000 руб.). Сумма дохода в размере 583 000 руб . без НДС, перечисленная ЭМУП «ЖКХ» на р/счет предпринимателя платежным поручением № 1466 от 27.04.2007 г. , не заявлена ФИО1 в сумме дохода по декларации в нарушение п. 2 ст. 236, п. 3 ст.237, ст. 242, п. 5 ст. 244 Налогового кодекса Российской Федерации.

Возражая в этой части решения, ФИО1 указал, что продажа имущества произведена им не в рамках предпринимательской деятельности. Данное имущество принадлежало ему на праве собственности и было реализовано как физическим лицом, что следует из заключенного договора. Данное имущество в производственной деятельности не использовалось, было приобретено 20.12.1991 г. у ПСК «Сыктывкарстройкомплект», до регистрации в качестве индивидуального предпринимателя. Вся полученная сумма не подлежит налогообложению в силу подп.1 п.1 ст. 220 Налогового кодекса Российской Федерации, как принадлежащее физическому лицу на праве собственности более трех лет.

Здесь суд отмечает, что среди переданного оборудования значится пилорама РПМ- 2Г, которая согласно представленному ФИО1 договору от 11 июня 1994 г. была приобретена им у ИМП «Вилар».

Б. ЭМУП «Жилкомхоз» 06.11.2007г. платежным поручением № 3969 на расчетный счет индивидуального предпринимателя ФИО1 произведена оплата за реализацию материалов в сумме 305 600 руб . без НДС . Согласно документам, представленным ЭМУП «Жилкомхоз», оборудование (кабина зила, двигатель, кузов, электропроводка и др.) передано индивидуальным предпринимателем ФИО1 ЭМУП «ЖКХ» по товарной накладной № 106 от 25.10.2007г. на сумму 325 600 руб. без выделения суммы НДС.

Возражая против выводов решения в этой части, ФИО1 указал, что оборудование было приобретено им до его регистрации в качестве индивидуального предпринимателя, продажа имущества произведена им не в рамках предпринимательской деятельности. Данное имущество принадлежало ему на праве собственности и было реализовано как физическим лицом, что следует из заключенного договора. Данное имущество в производственной деятельности не использовалось, было приобретено 11.06.1994 г. у ИМП «Вилар».

Согласно пункту 2 статьи 236 Налогового кодекса Российской Федерации объектом налогообложения по единому социальному налогу для индивидуальных предпринимателей признаются доходы от предпринимательской либо иной профессиональной деятельности за вычетом расходов, связанных с их извлечением.

Согласно пункту 3 статьи 237 Налогового кодекса Российской Федерации налоговая база налогоплательщиков, указанных в подпункте 2 пункта 1 статьи 235 настоящего Кодекса, определяется как сумма доходов, полученных такими налогоплательщиками за налоговый период как в денежной, так и в натуральной форме от предпринимательской либо иной профессиональной деятельности, за вычетом расходов, связанных с их извлечением. При этом состав расходов, принимаемых к вычету в целях налогообложения данной группой налогоплательщиков, определяется в порядке, аналогичном порядку определения состава затрат, установленных для налогоплательщиков налога на прибыль соответствующими статьями главы 25 настоящего Кодекса.

В соответствии со статьей 242 Налогового кодекса Российской Федерации у индивидуальных предпринимателей, частнопрактикующих нотариусов и адвокатов моментом определения налоговой базы является день фактического получения дохода.

В соответствии с пунктом 2 статьи 54 Налогового кодекса Российской Федерации индивидуальные предприниматели исчисляют налоговую базу по итогам каждого налогового периода на основе данных учета доходов и расходов и хозяйственных операций в порядке, определяемом Минфином РФ.

В соответствии с пунктами 13, 14 «Порядка учета доходов и расходов и хозяйственных операций для индивидуальных предпринимателей», утвержденных Приказом Минфина РФ № 86н, МНС РФ № БГ-3-04/430 от 13.08.2002 г. доходы и расходы отражаются в Книге учета кассовым методом, то есть после фактического получения дохода и совершения расхода. В доход включаются все поступления от реализации товаров, выполнения работ и оказания услуг, а также стоимость имущества, полученного безвозмездно.

В соответствии с пунктом 5 статьи 244 Налогового кодекса Российской Федерации расчет налога по итогам налогового периода производится индивидуальными предпринимателями самостоятельно, исходя из всех полученных в налоговом периоде доходов с учетом расходов, связанных с их извлечением, и ставок, указанных в пункте 3 статьи 241 Налогового кодекса Российской Федерации.

В доход включаются все поступления от реализации товаров, выполнения работ и оказания услуг, а также стоимость имущества, полученного безвозмездно.

В соответствии с п.1 ст.38 Налогового кодекса Российской Федерации объектом налогообложения признается реализация товаров (работ, услуг), имущество, прибыль, доход, расход или иное обстоятельство, имеющее стоимостную, количественную или физическую характеристики, с наличием которого законодательство о налогах и сборах связывает возникновение у налогоплательщика обязанности по уплате налога.

Как обоснованно указала налоговая инспекция, из указанных норм следует, что обязательным условием возникновения у предпринимателей объектов налогообложения единым социальным налогом является реализация товаров, выполнение работ, оказание услуг.

Однако, приводимая ссылка налоговой инспекции только на реализацию оборудования и переход права собственности на него без учета доводов налогоплательщика судом не принимается.

Согласно представленным ФИО1 договорам, заключенным на реализацию оборудования, он выступал в качестве физического лица. Учитывая, что оборудование приобреталось до его регистрации в качестве индивидуального предпринимателя, соответственно и оплачивалось им как физическим лицом, последовавшая реализация оборудования не может рассматриваться как произведенная в рамках осуществления предпринимательской деятельности.

Оплата по договорам на расчетный счет предпринимателя также не расценивается судом в качестве доказательств реализации оборудования в рамках предпринимательской деятельности.

Из пункта 1 статьи 2 Гражданского кодекса Российской Федерации следует, что предпринимательской является самостоятельная, осуществляемая на свой риск деятельность, направленная на систематическое получение прибыли от пользования имуществом, продажи товаров, выполнения работ или оказания услуг лицами, зарегистрированными в этом качестве в установленном законом порядке.

Согласно документам, представленным ЭМУП «Жилкомхоз», индивидуальный предприниматель ФИО1 при реализации оборудования не предъявлял покупателю к оплате сумму НДС и не выставлял в адрес организации счета-фактуры с выделением суммы НДС.

ФИО6 органом не проверялись обстоятельства приобретения оборудования ФИО1

Судом принимаются представленные ФИО1 документы в виде договоров на продажу указанного оборудования, где он выступает в качестве физического лица, а также документы по приобретению оборудования (акт приемо- передачи оборудования от 20.12.1991 г. и договор купли- продажи от 11 июня 1994 г.).

Согласно ст. 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Доказательство признается арбитражным судом достоверным, если в результате его проверки и исследования выясняется, что содержащиеся в нем сведения соответствуют действительности (ч. 3 ст. 71 АПК РФ).

Пунктом 29 Постановления Пленума Высшего Арбитражного суда Российской Федерации от 28.02.2001 г. №5 «О некоторых вопросах применения части первой Налогового кодекса РФ» разъяснено, что суд обязан принять и оценить документы и иные доказательства, представленные налогоплательщиком в обоснование своих возражений по акту выездной налоговой проверки, независимо от того, представлялись ли эти документы налогоплательщиком налоговому органу.

В п. 3.3 мотивировочной части Определения Конституционного Суда РФ от 12.07.2006 г. №267-О отмечено, что ч. 4 ст. 200 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации предполагает, что налогоплательщик в рамках судопроизводства в арбитражном суде во всяком случае не может быть лишен права представлять документы, которые являются основанием получения налогового вычета, независимо от того, были ли эти документы истребованы и исследованы налоговым органом при решении вопроса о привлечении налогоплательщика к налоговой ответственности и предоставлении налогового вычета, а суд обязан исследовать соответствующие документы.

III. Доход в размере 800 000 руб.:

ЭМУП «Жилкомхоз» 21.09.2007г. произведена оплата в сумме 800 000 руб. путем перечисления денежных средств на расчетный счет ФИО1 платежным поручением № 3459, назначение платежа: «по счету-фактуре № 81 от 08.08.2007г. за погрузчик НДС не облагается».

Трактор марки «Кировец» К-703 заводской № 990607, 2000 года выпуска использовался ФИО1 в предпринимательской деятельности. О чем свидетельствуют факты получения дохода от услуг погрузчика.

Согласно договору купли продажи от 14.09.2007г., акту приема-передачи от 14.09.2007г. индивидуальный предприниматель ФИО1 реализовал трактор марки «Кировец» К-703 ЭМУП «Жилкомхоз». Цена трактора определена договором и составляет 740 000 руб.

Согласно договору купли продажи от 14.09.2007г., акту приема-передачи от 14.09.2007г. индивидуальный предприниматель ФИО1 реализовал коробку переменных передач трактора К-701 ЭМУП «Жилкомхоз». Цена коробки переменных передач (КПП) определена договором и составляет 60 000 руб.

ФИО1 выставлен к оплате счет-фактура № 81 от 08.08.2007г. за погрузчик и КПП на сумму 800 000 руб. без предъявления к оплате суммы НДС. Оплата по указанному счету-фактуре произведена 21.09.2007г. в сумме 800 000 руб. без НДС. Сумма дохода в размере 800 000 руб. подлежит включению в налогооблагаемую базу по единому социальному налогу.

IY. В 2007 году ФИО1 получен доход в размере 250 000 руб. от реализации основных средств, который не заявлен в декларации, а именно:

- КАМАЗ5511 К302НУ11 (1992 года выпуска) поставлен на учет 12.05.2004 года, снят с регистрации в ГИБДД ОВД Эжвинского района 21.11.2007г.

- КАМАЗ55111 К094СР11 (1990 года выпуска) поставлен на учет 13.07.2006 года, снят с регистрации в ГИБДД ОВД Эжвинского района 26.04.2007г.

В учетном деле ФИО1 имеется письмо № 10 от 13.12.2007г., в котором налогоплательщик уведомляет налоговый орган о продаже в апреле и октябре 2007 года машин «КАМАЗ» без указания стоимости сделок купли-продажи транспортных средств.

Автомашины марки «КАМАЗ» использовались ФИО1 в предпринимательской деятельности.

Доход, получаемый индивидуальным предпринимателем от продажи имущества в связи с осуществлением им предпринимательской деятельности, не подпадающей под ЕНВД, в соответствии с подпунктами 5, 10 пункта 1 статьи 208, пунктом 1 статьи 209, пунктом 2 статьи 236 Налогового кодекса Российской Федерации, является объектом налогообложения по единому социальному налогу.

Согласно сведениям о постановке на регистрационный учет КАМАЗ55111 К094СР11, 1990 года выпуска, покупателем КАМАЗ55111 К094СР11, представленной ГИБДД ОВД Эжвинского района, стоимость проданной машины согласно договору б/н от 25.05.2007г. составляет 200 000 руб. (продавец – ФИО1).

Согласно сведениям, представленным Управлением ГИБДД МВД по Республике Коми КАМАЗ 5511 К302НУ 11 снят с регистрационного учета ФИО1 и на указанное транспортное средство выдан регистрационный знак транзит АН 119568.

На основании ст. 31, п.3 ст. 88 НК РФ у ФИО1 истребованы письменные пояснения по факту реализации в 2007 году транспортных средств, стоимости их реализации, стоимости приобретения проданных автомашин. Требование о представлении пояснений от 08.07.2008г. №1022 получено лично ФИО1 08.07.2008г., однако оставлено без исполнения.

ФИО1 в качестве документа, подтверждающего сумму полученного дохода за реализацию второго транспортного средства КАМАЗ 5511 К302НУ 11, 23.09.2008г. представил в налоговый орган копию справки-счета 11 МУ 668866 от 21.11.2007г. Согласно указанному документу стоимость сделки купли-продажи транспортного средства составляет 50 000 руб. (покупатель - ФИО5). ФИО6 органом копия справки-счета, представленная налогоплательщиком, принимается во внимание при определении суммы полученного дохода от предпринимательской деятельности.

Доход в размере 250 000 руб. подлежит включению в налогооблагаемую базу по единому социальному налогу.

Однако, по фактам реализации основных средств (трактор, автомобили КАМАЗ) подлежат исключению расходы, на которые согласно пп. 1 п.1 статьи 268 Налогового кодекса Российской Федерации, при реализации товаров и (или) имущественных прав налогоплательщик вправе уменьшить доходы от таких операций на стоимость реализованных товаров и (или) имущественных прав, определяемую в следующем порядке:

при реализации амортизируемого имущества – на остаточную стоимость амортизируемого имущества, определяемую в соответствии с пунктом 1 статьи 257 настоящего Кодекса;…

При вынесении решения налоговым органом не производилось исчислении амортизационных отчислений, исключение суммы расходов и, как следствие, определение налогооблагаемой базы с учетом положений пункта 3 статьи 237 Налогового кодекса Российской Федерации.

По дополнительно представленному расчету налоговой инспекции явствует, что по факту реализации указанных основных средств подлежат учету расходы в сумме 551 400 руб.

Y. Как установлено налоговым органом, ФИО1 не включил в налогооблагаемую базу по единому социальному налогу доход в сумме 1 916 037, 91 руб.

Данный вывод произведен, исходя из анализа выписки по операциям на расчетном счете ФИО1 № 40802810800700000060, представленной Сыктывкарским филиалом «ТКБ» (ЗАО) г. (25.05.2007г. платежное поручение № 506). Также на основании информации, содержащейся в декларации по налогу на доходы физических лиц за 2007 год, представленной ФИО7 21.10.2008г., установлен доход, полученный ФИО1 наличными денежными средствами, в сумме 341 037,91 руб. ФИО7 в налоговый орган представлена расписка от 18.05.2007г., заверенная нотариусом ФИО8.

Доход в общей сумме 1 916 037,91 руб. получен от физического лица ФИО7 в оплату по договору от 17.05.2007г. «Уступки прав (цессии) по договору долевого участия в строительстве № 221/2006 от 20.03.2006г. с договором уступки прав требования и обязательств от 29.04.2006г.»

ФИО6 органом исследованы документы, представленные ФИО7 и ООО «Фонд жилищного строительства Сыктывкара» ИНН/КПП: <***>/110101001, и сделаны следующие выводы:

По договору уступки прав (цессии) от 17.05.2007г. первоначальным кредитором – индивидуальным предпринимателем ФИО1 право требования на строящуюся квартиру в жилом комплексе «Вычегда» по договору долевого участия в строительстве № 221/2006 от 20.03.2006г. передано новому кредитору – ФИО7 за 1 916 037,91 руб.

В соответствии со статьей 382 Гражданского кодекса Российской Федерации право (требование), принадлежащее кредитору на основании обязательства, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования) или перейти другому лицу на основании закона. Уступка права требования представляет собой перемену лица (стороны) в обязательстве, но не меняет предмет обязательства. Право требования является имущественным правом.

Оплата по указанному договору уступки прав (цессии) произведена ФИО7 в общей сумме 1 916 037,91 руб. в следующем порядке:

- 341 037,91 руб. – оплачено наличным расчетом 18.05.2007 г.;

- 1 575 000 руб. – зачислено на расчетный счет ФИО1 25 мая 2007г.

Судом принимается довод налогового органа о наличии у ФИО1 дохода в сумме 1 916 037, 91 руб.

Вместе с тем, согласно пункту 3 статьи 237 Налогового кодекса Российской Федерации налоговая база налогоплательщиков, указанных в подпункте 2 пункта 1 статьи 235 настоящего Кодекса, определяется как сумма доходов, полученных такими налогоплательщиками за налоговый период как в денежной, так и в натуральной форме от предпринимательской либо иной профессиональной деятельности, за вычетом расходов, связанных с их извлечением. При этом состав расходов, принимаемых к вычету в целях налогообложения данной группой налогоплательщиков, определяется в порядке, аналогичном порядку определения состава затрат, установленных для налогоплательщиков налога на прибыль соответствующими статьями главы 25 настоящего Кодекса.

В соответствии с п. 1 ст. 252 Налогового кодекса Российской Федерации налогоплательщик уменьшает полученные доходы на сумму произведенных расходов (за исключением расходов, указанных в статье 270 настоящего Кодекса).

Расходами признаются обоснованные и документально подтвержденные затраты (а в случаях, предусмотренных ст. 265 настоящего Кодекса, убытки), осуществленные (понесенные) налогоплательщиком.

Под обоснованными расходами понимаются экономически оправданные затраты, оценка которых выражена в денежной форме. Под документально подтвержденными расходами понимаются затраты, подтвержденные документами, оформленными в соответствии с законодательством Российской Федерации. Расходами признаются любые затраты при условии, что они произведены для осуществления деятельности, направленной на получение дохода.

Согласно положениям ст. 9 Закона РФ от 21.11.1996 г. № 129-ФЗ «О бухгалтерском учете» все хозяйственные операции, проводимые организацией, должны оформляться оправдательными документами, которые служат первичными учетными документами, на их основании ведется бухгалтерский учет. Первичные учетные документы принимаются к учету, если они составлены по форме, содержащейся в альбомах унифицированных форм первичной учетной документации, а документы, форма которых не предусмотрена в этих альбомах, должны содержать перечисленные в данной статье обязательные реквизиты.

Таким образом, из содержания требований вышеуказанных законодательных норм в их взаимосвязи следует, что условием включения понесенных затрат в состав расходов для целей исчисления ЕСН является возможность на основании имеющихся у налогоплательщика документов сделать однозначный вывод о том, что расходы на приобретение товаров (работ, услуг) фактически понесены, а также непосредственно связаны с деятельностью по извлечению дохода.

Однако, по данному факту также подлежат исключению расходы, на которые, согласно пп. 1 п.1 статьи 268 Налогового кодекса Российской Федерации, при реализации товаров и (или) имущественных прав налогоплательщик вправе уменьшить доходы от таких операций на стоимость реализованных товаров и (или) имущественных прав, определяемую в следующем порядке:…

при реализации имущественных прав (долей, паев) – на цену приобретения данных имущественных прав (долей, паев) и на сумму расходов, связанных с их приобретением и реализацией.

ФИО6 органом не рассматривался вопрос наличия расходов по договору долевого участия в строительстве №221/2006 от 20.03.2006 г., заключенного между Фондом жилищного строительства г.Сыктывкара и Индивидуальным предпринимателем ФИО1

Согласно представленным Фондом жилищного строительства г.Сыктывкара документам, ФИО1 произвел оплату услуг по строительству как денежными средствами (последние при их явной очевидности вообще не рассматривались налоговым органом), так и путем оказания услуг по перевозке кирпича, автотранспортных услуг, зачтенных соглашениями о проведении взаимозачетов. Всего расходы по оплате стоимости строительства, понесенные ФИО1, составляют сумму 1 916 037, 91 руб.

Заявленные представителями налогового органа возражения о том, что оплата услуг по перевозке кирпича и автотранспортных услуг не подлежит включению в расходную часть, так как связана с осуществлением деятельности по ЕНВД, судом не принимаются.

Возможность осуществления зачета в счет оплаты стоимости квартиры по договору долевого участия установлена дополнительным соглашением сторон №1 от 01 сентября 2006 г.

Ранее, в 2006 году также были заключены соглашения о проведении взаимозачетов между сторонами договора строительного подряда, в том числе ООО «Ремонто- строительный трест», с которым у ФИО1 были заключены договоры на оказание транспортных услуг.

Направление дохода от оказания транспортных услуг в оплату стоимости квартиры не исключает оплаты как таковой.

В силу статьей 30, 87 Налогового кодекса Российской Федерации, статей 1, 6 Закона Российской Федерации № 943-1 от 21.03.1991г. «О налоговых органах Российской Федерации» задачей налоговых органов, в том числе при проведении налоговых проверок, является контроль за правильностью исчисления налогов, а не только выявление фактов занижения доходов и завышения расходов, и, соответственно, размер доначисленной налоговым органом по результатам налоговой проверки суммы единого социального налога должен соответствовать реальным налоговым обязательствам налогоплательщика, определенным в соответствии со всеми положениями главы 24 Налогового кодекса РФ.

В соответствии со статьей 88 Налогового кодекса Российской Федерации камеральная налоговая проверка проводится по месту нахождения налогового органа на основе налоговых деклараций (расчетов) и документов, представленных налогоплательщиком, а также других документов о деятельности налогоплательщика, имеющихся у налогового органа.

Если камеральной налоговой проверкой выявлены ошибки в налоговой декларации (расчете) и (или) противоречия между сведениями, содержащимися в представленных документах, либо выявлены несоответствия сведений, представленных налогоплательщиком, сведениям, содержащимся в документах, имеющихся у налогового органа, и полученным им в ходе налогового контроля, об этом сообщается налогоплательщику с требованием представить в течение пяти дней необходимые пояснения или внести соответствующие исправления в установленный срок.

Налогоплательщик, представляющий в налоговый орган пояснения относительно выявленных ошибок в налоговой декларации (расчете) и (или) противоречий между сведениями, содержащимися в представленных документах, вправе дополнительно представить в налоговый орган выписки из регистров налогового и (или) бухгалтерского учета и (или) иные документы, подтверждающие достоверность данных, внесенных в налоговую декларацию (расчет).

Лицо, проводящее камеральную налоговую проверку, обязано рассмотреть представленные налогоплательщиком пояснения и документы. Если после рассмотрения представленных пояснений и документов либо при отсутствии пояснений налогоплательщика налоговый орган установит факт совершения налогового правонарушения или иного нарушения законодательства о налогах и сборах, должностные лица налогового органа обязаны составить акт проверки в порядке, предусмотренном статьей 100 настоящего Кодекса.

При проведении камеральных налоговых проверок налоговые органы вправе также истребовать в установленном порядке у налогоплательщиков, использующих налоговые льготы, документы, подтверждающие право этих налогоплательщиков на эти налоговые льготы.

При проведении камеральной налоговой проверки налоговый орган не вправе истребовать у налогоплательщика дополнительные сведения и документы, если иное не предусмотрено настоящей статьей или если представление таких документов вместе с налоговой декларацией (расчетом) не предусмотрено настоящим Кодексом.

Таким образом, как обоснованно указал в своем решении вышестоящий налоговый орган, при проведении камеральной проверки налоговая инспекция не вправе была истребовать у предпринимателя дополнительные документы, подтверждающие правильность определения им налоговой базы по единому социальному и исчисления налога, поскольку это не предусмотрено статьей 88 Налогового кодекса РФ, и, соответственно, неисполнение налогоплательщиком незаконного требования о представлении документов не может являться основанием для выводов о налоговых правонарушениях.

В силу положений статьи 88, 100, 101 Налогового кодекса Российской Федерации по результатам камеральной проверки, в ходе которой выявлены налоговые правонарушения, может быть составлен акт налоговой проверки и принято решение о привлечении налогоплательщика к налоговой ответственности.

Однако, учитывая установленный статьей 88 Налогового кодекса РФ запрет в части истребования у налогоплательщика дополнительных документов, возможности налогового органа в ходе камеральной проверки проверить правильность исчисления налогов, установить и документально подтвердить все обстоятельства, свидетельствующие о совершенном налоговом правонарушении, ограничены.

Между тем вышеуказанные обстоятельства не означают, что по результатам камеральной проверки налоговый орган, установив факты невключения отдельных доходов в налоговую базу, вправе произвести доначисление единого социального налога исходя только из указанных доходов, не проверив правильность формирования налогоплательщиком налоговой базы по налогу, и не освобождают Инспекцию от обязанности определить реальные налоговые обязательства в соответствии положениями главы 24 Налогового кодекса Российской Федерации.

Помимо выше изложенных доводов к признанию решения недействительным, ФИО1 указал, что при исчислении единого социального налога им ошибочно включена в налоговую базу сумма доходов от оказания транспортных услуг. Налоговый орган, не проверив правильность определения доходов, исчислил налоговую базу в завышенном размере.

Из представленной налоговым органом книги учета доходов и расходов предпринимателя за 2007 год явствует, что налогоплательщиком отражались доходы за услуги автотранспорта, транспортные услуги и за аренду транспорта, при этом доходы за услуги автотранспорта и транспортные услуги отражались в том числе и как подлежащие обложению единым социальным налогом.

ФИО6 органом, помимо дополнительно представленных документов в виде договора №8 от 15.01.2007 г. по взаимоотношениям ФИО1 с ООО «Вэлдас- ЭМ», ООО «Промлесттранс», другие документы не представлены. В то время как в книге учета доходов и расходов оплата транспортных услуг включена по каждому месяцу года.

Согласно представленным документам по ООО «Промлестранс», последним были оплачены транспортные услуги, включенные ФИО1 в доходы по единому социальному налогу. Договор на аренду автотранспорта, либо договор на осуществление иного вида деятельности, чем облагаемой по ЕНВД, налоговым органом не представлены.

Согласно статьи 57 Конституции РФ, подпункта 1 пункта 1 статьи 23, статей 52, 53, 54 Налогового кодекса Российской Федерации, налогоплательщик обязан уплачивать законно установленные налоги, исчисленные в соответствии с нормами налогового законодательства, и по результатам камеральной проверки на него не может быть возложена обязанность уплатить налоги в размере, превышающем его реальные налоговые обязательства.

Соответственно, приводимый довод заявителя судом принимается.

Поскольку в ходе камеральной налоговой проверки в полном объеме правильность исчисления предпринимателем единого социального налога не проверялась, в ходе судебного разбирательства налоговый орган не смог документально подтвердить правильность учета для целей налогообложения доходов, полученных за оказанные услуги автотранспорта и транспортные услуги.

Таким образом, вопреки требованиям части 1 статьи 65, части 5 статьи 200 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, пункта 6 статьи 108 Налогового кодекса Российской Федерации, налоговым органом не доказано, что в результате неучета части доходов для целей налогообложения ФИО1 была занижена налоговая база по единому социальному налогу.

Уплаченная налогоплательщиком государственная пошлина в размере 100 руб. подлежит отнесению на налоговую инспекцию в качестве судебных расходов.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 167 – 170, 180, 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

Р Е Ш И Л:

1. Заявление ФИО1 удовлетворить.

2. Признать незаконным (недействительным) решение Межрайонной Инспекции Федеральной налоговой службы № 5 по Республике Коми № 3958 от 24.10.2008г. в редакции решения Управления Федеральной налоговой службы по Республике Коми № 438-А от 16.12.2008г.

3. Взыскать с Межрайонной Инспекции Федеральной налоговой службы № 5 по Республике Коми в пользу ФИО1 100 руб. государственной пошлины.

Исполнительный лист на взыскание государственной пошлины выдать после вступления решения в законную силу.

4. Решение может быть обжаловано в месячный срок со дня его принятия во Второй Арбитражный апелляционный суд.

Судья Арбитражного суда

Республики Коми Р.А.Борлакова