Гражданский кодекс часть 1

Арбитражный суд Республики Коми в составе судьи Полицинского В.Н., рассмотрев в судебном заседании дело по заявлению Общества с ограниченной ответственностью «Роялти» к Отделу государственного пожарного надзора Эжвинского района г. Сыктывкара Главного управления МЧС по Республике Коми о признании незаконным предписания, при ведении протокола судебного заседания секретарем Подсудевской Н.Г. и участии в заседании:

от заявителя : ФИО1 (по доверенности),

от ответчика: ФИО2 ( по доверенности),

установил:

Общество с ограниченной ответственностью «Роялти» (далее Общество) обратилось в арбитражный суд с заявлением о признании незаконным предписания от 31 октября 2008 года №388 по устранению нарушений требований пожарной безопасности, выданного ему Отделом государственного пожарного надзора Эжвинского района г. Сыктывкара Главного управления МЧС по Республике Коми (далее Отдел), в части возложения на ООО «Роялти» обязанности обеспечить наличие источников наружного противопожарного водопровода (пожарный гидрант или пожарный водоем), требуемое на нужды пожаротушения.

В судебном заседании заявитель уточнил требования и просит признать незаконным п/п 1 Предписания №388 по устранению нарушений требований пожарной безопасности от 31 октября 2008 года, вынесенного Отделом.

Заявитель на требованиях настаивает.

Ответчик требования не признал, представил отзыв на заявление, в котором изложил свои возражения протии требований.

Изучив материалы дела, заслушав представителей сторон, суд считает, что требования заявителя надлежит удовлетворить.

В соответствии со ст.200 АПК РФ при рассмотрении дел об оспаривании ненормативных правовых актов, решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц арбитражный суд в судебном заседании осуществляет проверку оспариваемого акта или его отдельных положений, оспариваемых решений и действий (бездействия) и устанавливает их соответствие закону или иному нормативному правовому акту, устанавливает наличие полномочий у органа или лица, которые приняли оспариваемый акт, решение или совершили оспариваемые действия (бездействие), а также устанавливает, нарушают ли оспариваемый акт, решение и действия (бездействие) права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности. Обязанность доказывания соответствия оспариваемого ненормативного правового акта закону или иному нормативному правовому акту, законности принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемых действий (бездействия), наличия у органа или лица надлежащих полномочий на принятие оспариваемого акта, решения, совершение оспариваемых действий (бездействия), а также обстоятельств, послуживших основанием для принятия оспариваемого акта, решения, совершения оспариваемых действий (бездействия), возлагается на орган или лицо, которые приняли акт, решение или совершили действия (бездействие).

Согласно ст.65 АПК РФ лица, участвующие в деле обязаны доказать те обстоятельства, на которые ссылаются как на основание своих требований и возражений. основание своих требований и возражений. Обязанность доказывания обстоятельств, послуживших основанием для принятия государственными органами, органами местного самоуправления, иными органами, должностными лицами оспариваемых актов, решений, совершения действий (бездействия), возлагается на соответствующие орган или должностное лицо.

Судом установлено, что по результатам проведенной Отделом 17 октября 2008 года проверки принадлежащего Обществу Делового центра «Калинка», расположенного в г. Сыктывкаре, по адресу: ул. Калинина,13, Отделом выдано Обществу оспариваемое предписание, согласно п/п 1 которого заявителю предписано обеспечить наличие источников наружного противопожарного водопровода (пожарный гидрант или пожарный водоем), требуемое на нужды пожаротушения, поскольку отсутствие источников наружного противопожарного водопровода является нарушением п.89, п.23, п.3 Правил пожарной безопасности в РФ (ППБ 01-03) и п.2.11 СНиП 2.04.02-84 «Водоснабжение. Наружные сети и сооружения», в срок до октября 2009 года.

Прекратить эксплуатацию здания Обществу не предписано.

Общество не оспаривает отсутствие гидранта либо пожарного водоема.

Заявитель, оспаривая законность предписания, указывает, что здание по адресу: <...>, приобретено им в собственность 27 марта 2006 г., в доказательство чего представил свидетельство о государственной регистрации права от 24.04.2006 года 11АА №400107; ссылается на то, что действующим законодательством его обязанность по оборудованию гидранта либо пожарного водоема не установлена; здание приобретено им без указанных источников наружного противопожарного водопровода; техническая возможность оборудования источников наружного противопожарного водопровода отсутствует.

Доказательств того, что ранее здание было оборудовано указанными источниками наружного противопожарного водопровода либо того, что ранее органами пожарного надзора предъявлялись требования об оборудовании здания такими источниками, в деле нет, и ответчиком не представлено.

В свою очередь заявителем представлен акт проверки принадлежащего Обществу здания по адресу: ул. Калинина, 13, от 14 июля 2006 года №214 и предписание ответчика №84 от 14 июля 2006 года, которым обязанность по оборудованию здания гидрантом либо пожарным водоемом на Общество не возлагалась.

Согласно представленному суду техническому паспорту здания его год постройки 1985.

Внутренний пожарный водопровод в здании имеется, что ответчик не оспаривает.

В соответствии с положениями Федерального закона «О пожарной безопасности» №69-ФЗ законные предписания органов пожарного надзора обязательны для исполнения лицами, которым они адресованы.

Следовательно, предписание по устранению нарушений требований пожарной безопасности должно быть исполнимым.

Суд считает, что ответчик не представил доказательств того, что Общество обязано обеспечить наличие источников наружного пожарного водопровода (пожарного гидранта или пожарного водоема), а также наличия у Общества возможности их оборудовать.

Ни Федеральный закон «О пожарной безопасности», ни нормативные акты, на которые ссылается ответчик, такой обязанности Общества не устанавливают.

Пункты 3, 23,89 ППБ 01-03 имеют следующее содержание.

Наряду с настоящими Правилами, следует также руководствоваться иными нормативными документами по пожарной безопасности и нормативными документами, содержащими требования пожарной безопасности, утвержденными в установленном порядке (п.3).

Дороги, проезды и подъезды к зданиям, сооружениям, открытым складам, наружным пожарным лестницам и водоисточникам, используемым для целей пожаротушения, должны быть всегда свободными для проезда пожарной техники, содержаться в исправном состоянии, а зимой быть очищенными от снега и льда. О закрытии дорог или проездов для их ремонта или по другим причинам, препятствующим проезду пожарных машин, необходимо немедленно сообщать в подразделения пожарной охраны. На период закрытия дорог в соответствующих местах должны быть установлены указатели направления объезда или устроены переезды через ремонтируемые участки и подъезды к водоисточникам (п.23).

Сети противопожарного водопровода должны находиться в исправном состоянии и обеспечивать требуемый по нормам расход воды на нужды пожаротушения. Проверка их работоспособности должна осуществляться не реже двух раз в год (весной и осенью). Пожарные гидранты должны находиться в исправном состоянии, а в зимнее время должны быть утеплены и очищаться от снега и льда. Стоянка автотранспорта на крышках колодцев пожарных гидрантов запрещается. Дороги и подъезды к источникам противопожарного водоснабжения должны обеспечивать проезд пожарной техники к ним в любое время года. При отключении участков водопроводной сети и гидрантов или уменьшении давления в сети ниже требуемого необходимо извещать об этом подразделение пожарной охраны. Электродвигатели пожарных насосов должны быть обеспечены бесперебойным питанием (п.89).

Таким образом, ни один из указанных пунктов ППБ 01-03 не устанавливает обязанность владельца здания обеспечить наличие гидранта либо пожарного водоема и не устанавливает запрета на эксплуатацию здания в отсутствие гидранта либо пожарного водоема.

В тоже время, из положений пункта 21 приложения №3 ППБ 01-03 следует, что допускается эксплуатация зданий организаций, не имеющих наружного противопожарного водопровода, при обеспечении иных, предусмотренных ППБ 01-03, средств пожаротушения.

Пункт 2.11 СНиП 2.04.02-84 «Водоснабжение. Наружные сети и сооружения» устанавливает, что противопожарный водопровод должен предусматриваться в населенных пунктах, на объектах народного хозяйства и, как правило, объединяться с хозяйственно-питьевым или производственным водопроводом.

При этом пункт 2.11 относится к разделу СНиП устанавливающему нормативы расхода воды на пожаротушение, а не обязанности владельца здания по обеспечению наличия гидранта или пожарного водоема.

Кроме того, в соответствии с вводной частью СНиП эти нормы должны соблюдаться при проектировании централизованных постоянных наружных систем водоснабжения населенных пунктов и объектов народного хозяйства.

Из положений пункта 2.12 и 2.13 СНиП следует вывод, что источники наружного водоснабжения для целей пожаротушения должны оборудоваться на общих водопроводных сетях (магистральных (расчетных кольцевых), соединительных, распределительных линиях) населенного пункта.

Судом установлено, что заявителем принимались меры к установлению возможности оборудования источников наружного противопожарного водопровода для нужд пожаротушения (пожарного гидранта) и выяснения наличия для этих целей соответствующего кольцевого водопровода, в том числе, и путем обращения к ответчику.

Ответчиком заявителю было рекомендовано обратиться ЭМУП «ЖКХ».

ЭМУП «ЖКХ» дало заявителю ответ, что устройство пожарного гидранта рядом со зданием заявителя невозможно, потому что в данном районе нет подземного водопровода, а водоснабжение зданий обеспечивается по надземному водопроводу.

Также ответчиком был получен ответ ООО «Горстрой», что схемы кольцевого пожарного водопровода не имеется.

Ответчик не оспаривает факта отсутствия водопроводных сетей, на которых может быть оборудован пожарный гидрант.

В соответствии с п. 8.16 СНиП пожарные гидранты надлежит предусматривать вдоль автомобильных дорог на расстоянии не более 2,5 м от края проезжей части, но не ближе 5 м от стен зданий; допускается располагать гидранты на проезжей части. При этом установка гидрантов на ответвлении от линии водопровода не допускается.

Ответчик доказательств того, что заявитель имеет техническую возможность оборудовать источник наружного противопожарного водоснабжения на централизованных постоянных наружных системах водоснабжения в соответствии со СНиП, суду не представил.

Исходя из изложенного, суд приходит к выводу, что применение указанного СНиП в данном случае, как нормативного акта, возлагающего на Общество обязанность оборудовать здание источниками наружного противопожарного водопровода, не допустимо.

Очевидно, что Общество не обязано самостоятельно оборудовать централизованные постоянные наружные системы водоснабжения.

Исследовав содержание оспариваемого пункта предписания, суд считает необходимым указать на его противоречивость.

Требуя у заявителя обеспечить наличие источников наружного противопожарного водопровода, ответчик указывает на обязательность оборудования пожарного гидранта или пожарного водоема.

Суд считает, что пожарный водоем не является водопроводом, хотя и может являться в определенных правилами случаях источником противопожарного водоснабжения.

Требования к пожарным водоемам установлены разделом «Пожарные резервуары и водоемы» СНиП, на которые ссылается ответчик.

При этом ответчик не представил доказательств наличия у заявителя технической возможности оборудования пожарного водоема, соответствующего установленным требованиям, как то: наличие в распоряжении Общества необходимого земельного участка, соответствующих подъездов для пожарных машин и т.п.

Кроме того, указанные СНиП предполагают возможность оборудования пожарных резервуаров.

Сведений о том, почему нужды пожаротушения должны быть обеспечены путем оборудования только гидрантов или пожарного водоема, а не путем оборудования пожарного резервуара, ответчик суду не представил.

Каких-либо иных нормативных актов, обязывающих заявителя обеспечить наличие источников наружного противопожарного водопровода (пожарный гидрант или пожарный водоем), ответчик не привел, и судом таких не установлено.

Федеральный закон «О пожарной безопасности» подобной обязанности для заявителя также не устанавливает.

Судом не установлено предусмотренной действующим законодательством обязанности Общества в исследуемой ситуации обеспечить наличие источников наружного противопожарного водопровода (пожарный гидрант или пожарный водоем), а также технической возможности Общества оборудовать гидрант либо пожарный водоем, а ответчиком соответствующих доказательств не представлено.

Требования заявителя при установленных судом обстоятельствах надлежит удовлетворить.

Суд также считает необходимым указать, что вопрос о возможности органов пожарного надзора обязать Общество, в том числе путем выдачи соответствующего предписания, прекратить эксплуатацию здания в виду отсутствия источников наружного противопожарного водопровода, требуемых на нужды пожаротушения , судом не рассматривался, поскольку оспариваемое предписание такого требования к заявителю не содержит.

Приводимые ответчиком доводы в обоснование своих возражений суд считает необоснованными.

Ответчик в отзыве указывает, что согласно пунктам 70 и 107 Административного регламента Министерства Российской Федерации по делам гражданской обороны, чрезвычайным ситуациям и ликвидации последствий стихийных бедствий по исполнению государственной функции по надзору за выполнением федеральными органами исполнительной власти, органами исполнительной власти субъектов Российской Федерации, органами местного самоуправления, организациями, а также должностными лицами и гражданами установленных требований пожарной безопасности (утв. Приказом МЧС России от 01.10.2007 №517) должностное лицо органа ГПН после рассмотрения дела об административном правонарушении выдает предписание для устранения нарушений требований ППБ.

Однако содержание указанных норм не соответствует приведенным ответчиком доводам.

Ссылка ответчика на постановление судьи Эжвинского районного суда г. Сыктывкара от 31 октября 2008 года №5-163/08, которым Общество признано виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ст.20.4 ч.1 КоАП РФ, как на доказательство правомерности предписания, судом принята быть не может, поскольку в соответствии со ст.69 ч.3 и ч.4 АПК РФ вступившее в законную силу решение суда общей юрисдикции по ранее рассмотренному гражданскому делу обязательно для арбитражного суда, рассматривающего дело, по вопросам об обстоятельствах, установленных решением суда общей юрисдикции и имеющих отношение к лицам, участвующим в деле; вступивший в законную силу приговор суда по уголовному делу обязателен для арбитражного суда по вопросам о том, имели ли место определенные действия и совершены ли они определенным лицом.

В данном случае судом общей юрисдикции принято постановление по делу об административном правонарушении, а не решение по гражданскому делу либо приговор по уголовному делу.

Кроме того, обстоятельства – отсутствие источников наружного противопожарного водопровода - сторонами не оспариваются.

В силу положений ст.69 АПК РФ арбитражный суд не связан юридической квалификацией установленных обстоятельств, данной судом общей юрисдикции.

Суд также учитывает, что вывод об обязанности Общества обеспечить наличие источников наружного противопожарного водопровода в указанном постановлении суда общей юрисдикции не содержится.

Руководствуясь ст. ст.167-170, 176, 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд решил:

Требования заявителя удовлетворить.

Признать незаконным п/п 1 предписания от 17 октября 2008 года №388, выданного Обществу с ограниченной ответственностью «Роялти» начальником отделения ОГПН Эжвинского района г. Сыктывкара УГПН ГУ МЧС России по РК, поскольку он не соответствует Федеральному закону « О пожарной безопасности» и Правилам пожарной безопасности в Российской Федерации (ППБ 01-03) .

Возвратить заявителю из федерального бюджета 2000 руб. государственной пошлины, уплаченной платежным поручением от 12.01.2009 №4649.

Решение может быть обжаловано в месячный срок в апелляционном порядке во Второй арбитражный апелляционный суд через Арбитражный суд Республики Коми.

Судья В.Н. Полицинский.