Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по заявлению индивидуального предпринимателя индивидуального предпринимателя ФИО1 (ИНН: <***>, ОГРН: <***>) _____________

к Инспекции Федеральной налоговой службы по городу Сыктывкару (ИНН: <***>, ОГРН: <***>) _____________________________

о признании незаконным и отмене постановления от 22 декабря 2015 года № 19-06/015280, ______________________________________________________

при участии:

от заявителя: ФИО1 (предприниматель), ______________________
от ответчика: ФИО2 (по доверенности от 15 февраля 2016 года), ФИО3 (по доверенности от 24 февраля 2016 года), _________________
установил:

Индивидуальный предприниматель ФИО1 обратился в Арбитражный суд Республики Коми с заявлением о признании незаконным и отмене постановления Инспекции Федеральной налоговой службы по городу Сыктывкару от 22 декабря 2015 года № 19-06/015280, согласно которому заявитель привлечен к административной ответственности по части 2 статьи 14.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Определением арбитражного суда от 18 января 2016 года заявление предпринимателя ФИО1 от 11 января 2016 года № 5280 было принято и назначено к рассмотрению в порядке упрощенного производства в соответствии со статьями 226, 227 228 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (сокращено – АПК РФ).

Указанное определение получено сторонами, что подтверждается имеющимися в материалах дела почтовыми уведомлениями.

Ответчик, - Инспекция Федеральной налоговой службы по городу Сыктывкару (далее – Инспекция ФНС), в сроки, установленные статьей 228 АПК РФ, представил в суд отзыв на заявление и подлинники материалов административного дела. Административный орган просит в удовлетворении требований отказать, доводы подробно изложены в отзыве от 27 января 2016 года № 04-20/01440.

На основании ходатайства предпринимателя ФИО1 и в соответствии с пунктом 4 части 5 статьи 227 АПК РФ, пунктом 2 постановления Пленума Высшего арбитражного суда Российской Федерации от 08 октября 2012 года № 62 «О некоторых вопросах рассмотрения арбитражными судами дел в порядке упрощенного производства» суд пришел к выводу о том, что рассмотрение дела в порядке упрощенного производства не соответствует целям эффективного правосудия, в связи с чем арбитражный суд перешел к рассмотрению дела по правилам административного судопроизводства, назначив дело к рассмотрению в предварительном судебном заседании с последующим переходом к судебному разбирательству дела по существу.

Таким образом, суд завершил предварительное судебное заседание и перешел к судебному разбирательству дела в арбитражном суде первой инстанции.

В судебном заседании объявлялся перерыв с 07 апреля 2016 года до 11 апреля 2016 года.

Исследовав материалы дела, арбитражный суд установил следующее.

Согласно поручению Заместителя начальника Инспекции ФНС советника государственной гражданской службы 2 класса ФИО4 от 27 октября 2015 года № 442 главному государственному налоговому инспектору, советнику государственной гражданской службы 3 класса ФИО3 и главному государственному налоговому инспектору, советнику государственной гражданской службы 3 класса ФИО5 поручено в целях осуществления государственной функции по осуществлению контроля и надзора за соблюдением требований к контрольно-кассовой технике, порядком и условиями ее регистрации и применения и финансового контроля провести проверку соблюдения законодательства Российской Федерации о применении контрольно-кассовой техники при осуществлении наличных денежных расчетов и (или) расчетов с использованием платежных карт на объектах, принадлежащих индивидуальному предпринимателю ФИО1.

Во исполнение указанного выше поручения 28 октября 2015 года должностными лицами Инспекции ФНС была проведена проверка платежного терминала № 9438361, расположенного в кафе «Огонек» по адресу: <...>.

В ходе проверки должностными лицами установлено, что индивидуальным предпринимателем ФИО1 совершено виновное противоправное действие, выразившееся в осуществлении наличных денежных расчетов без применения в установленных федеральными законами случаях контрольно - кассовой техники (контрольно - кассовой машины), а именно: 28 октября 2015 года в 15 часов 25 минут, при оплате услуги сотовой связи поставщику Мегафон на номер телефона <***> гражданином на сумму 10 руб. 00 коп., и при осуществлении при этом наличных денежных расчетов контрольно - кассовая техника (контрольно-кассовая машина) не была применена.

Факт нарушения зафиксирован и подтверждается следующими документами: Актом проверки от 28 октября 2015 года № 015280; Протоколом осмотра… от 28 октября 2015 года № 015280, Протоколом опроса свидетеля по делу об административном правонарушении от 28 октября 2015 года № 19-06/015280; материалами фотосъемки, проведенной 28 октября 2015 года.

Усмотрев в действиях (бездействии) ответчика состав административного правонарушения, предусмотренного частью 2 статьи 14.5. КоАП РФ,
27 ноября 2015 года по факту выявленного нарушения главным государственным налоговым инспектором, советником государственной гражданской службы 3 класса ФИО6 в отношении индивидуального предпринимателя ФИО1 составлен протокол № 19-06/015280 об административном правонарушении (см. лист дела 11).

22 декабря 2015 года начальником Инспекции ФНС советником государственной гражданской службы 1 класса ФИО7 при рассмотрении протокола об административном правонарушении от 27 ноября 2015 года № 19-06/015280 и приложенных к нему материалов дела об административном правонарушении в отношении индивидуального предпринимателя ФИО1 вынесено постановление № 19-06/015280, согласно которому предприниматель привлечен к административной ответственности по части 2 статьи 14.5 КоАП РФ и ему было назначено административное наказание в виде административного штрафа в размере 3 000 рублей (см. листы дела 13).

Кроме того, 24 сентября 2015 года начальником Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 3 по Республике Коми советником государственной гражданской службы 1 класса ФИО8 вынесено представление об устранении причин и условий, способствовавших совершению административного правонарушения, согласно которому индивидуальный предприниматель ФИО9 обязан принять меры по устранению и недопущению в дальнейшем причин административного правонарушения и условий, способствующих его совершению, а именно: при осуществлении наличных денежных расчетов применять контрольно-кассовую технику (контрольно-кассовую машину) в соответствии с пунктом 1 статьи 2, пунктом 2 статьи 5 Федерального закона от 22 мая 2003 года № 54-ФЗ «О применении контрольно-кассовой техники при осуществлении наличных денежных расчетов и (или) расчетов с использованием платежных карт» (далее – Федеральный закон от 22 мая 2003 года № 54-ФЗ), подпункта 7 пункта 4 статьи 14 Федерального закона от 27 июня 2011 года № 161-ФЗ «О национальной платежной системе» (далее – Федерального закона от 27 июня 2011 года № 161-ФЗ). О принятых мерах сообщить в Межрайонную инспекцию Федеральной налоговой службы № 3 по Республике Коми (см. лист дела 47).

Не согласившись с вынесенным постановлением от 22 декабря 2015 года, предприниматель обратился в абитражный суд с заявлением об обжаловании указанного постановления.

Исследовав материалы дела, в том числе подлинные материалы административного дела № 04-16, и оценив в порядке статьи 71 АПК РФ представленные доказательства, и показания допрошенного свидетеля, арбитражный суд считает, что заявленные требования подлежат частичному удовлетворению, учитывая нижеследующее.

В соответствии с частями 6, 7 статьи 210 АПК РФ при рассмотрении дела об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности арбитражный суд в судебном заседании проверяет законность и обоснованность оспариваемого решения, устанавливает наличие соответствующих полномочий административного органа, принявшего оспариваемое решение, устанавливает, имелись ли законные основания для привлечения к административной ответственности, соблюден ли установленный порядок привлечения к ответственности, не истекли ли сроки давности привлечения к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для дела.

При рассмотрении дела об оспаривании решения административного органа арбитражный суд не связан доводами, содержащимися в заявлении, и проверяет оспариваемое решение в полном объеме.

В соответствии с постановлением Правительства Российской Федерации от 30 сентября 2004 года № 506 «Об утверждении Положения о Федеральной налоговой службе», а также в силу статьи 7 Федерального закона от 22 мая 2003 года № 54-ФЗ «О применении контрольно-кассовой техники при осуществлении наличных денежных расчетов и (или) расчетов с использованием платежных карт» (далее – Федеральный закон от 22 мая 2003 года № 54-ФЗ) осуществление контроля за соблюдением законодательства при применении организациями и индивидуальными предпринимателями контрольно-кассовой техники возложено на налоговые органы.

Согласно части 2 статьи 14.5 КоАП РФ неприменение в установленных федеральными законами случаях контрольно-кассовой техники, применение контрольно-кассовой техники, которая не соответствует установленным требованиям либо используется с нарушением установленного законодательством Российской Федерации порядка и условий ее регистрации и применения, а равно отказ в выдаче по требованию покупателя (клиента) в случае, предусмотренном федеральным законом, документа (товарного чека, квитанции или другого документа, подтверждающего прием денежных средств за соответствующий товар (работу, услугу), влечет предупреждение или наложение административного штрафа на граждан в размере от одной тысячи пятисот до двух тысяч рублей; на должностных лиц - от трех тысяч до четырех тысяч рублей; на юридических лиц - от тридцати тысяч до сорока тысяч рублей.

Объективная сторона указанного правонарушения выражается в следующих действиях: 1) неприменении контрольно-кассовой машины при осуществлении денежных расчетов при продаже, выполнении работ или оказании услуг; 2) применении контрольно-кассовой техники, которая не соответствует установленным требованиям; 3) применении контрольно-кассовой техники, которая используется с нарушением установленного порядка и условий ее регистрации и применения; 4) отказе в выдаче по требования покупателя (клиента) в случае, предусмотренном федеральным законом, документа (товарного чека, квитанции или другого документа, подтверждающего прием денежных средств за соответствующий товар (работу, услугу).

Согласно пункту 1 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 31 июля 2003 года № 16 «О некоторых вопросах практики применения административной ответственности, предусмотренной частью 2 статьи 14.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях за неприменение контрольно-кассовых машин» при толковании настоящей нормы судам необходимо исходить из того, что указанное административное правонарушение посягает на установленный нормативными правовыми актами порядок общественных отношений в сфере торговли и финансов, правила государственной разрешительной системы (системы допуска хозяйствующих субъектов в сферу торговли и финансов). В целях соблюдения этого порядка в данном случае организацией и индивидуальным предпринимателем должны исполняться положения Федерального закона от 22 мая 2003 года № 54-ФЗ «О применении контрольно-кассовой техники при осуществлении наличных денежных расчетов и (или) расчетов с использованием платежных карт».

На основании пункта 2 статьи 5 Федерального закона от 22 мая 2003 года № 54-ФЗ организации и индивидуальные предприниматели, применяющие платежный терминал и (или) банкомат, помимо требований, установленных пунктом 1 настоящей статьи, обязаны:

- использовать контрольно-кассовую технику в составе платежного терминала и банкомата, установленную внутри их корпусов, содержащих устройство для приема и (или) выдачи средств наличного платежа;

- осуществлять регистрацию применяемой контрольно-кассовой техники в налоговых органах по месту учета налогоплательщика с указанием адреса места ее установки в составе платежного терминала и банкомата.

Статьей 3 Федерального закона от 27 июня 2011 года № 161-ФЗ «О национальной платежной системе» (далее - Федеральный закон от 27 июня 2011 года № 161-ФЗ) установлено, что банковский платежный агент – это юридическое лицо, не являющееся кредитной организацией, или индивидуальный предприниматель, которые привлекаются кредитной организацией в целях осуществления отдельных банковских операций; банковский платежный субагент - юридическое лицо, не являющееся кредитной организацией, или индивидуальный предприниматель, которые привлекаются банковским платежным агентом в целях осуществления отдельных банковских операций.

Пунктом 7 части 4 статьи 14 Федерального закона от 27 июня 2011 года № 161-ФЗ предусмотрено применение банковским платежным субагентом платежных терминалов и банкоматов в соответствии с требованиями законодательства Российской Федерации о применении контрольно-кассовой техники при осуществлении наличных денежных расчетов.

Согласно части 10 статьи 14 Федерального закона от 27 июня 2011 года № 161-ФЗ контрольно-кассовая техника в составе платежного терминала, банкомата, применяемого банковскими платежными агентами (субагентами), должна обеспечивать выдачу кассового чека, содержащего следующие обязательные реквизиты: наименование документа - кассовый чек; общую сумму принятых (выданных) денежных средств; наименование операции банковского платежного агента (субагента); размер вознаграждения, уплачиваемого физическим лицом в виде общей суммы, включающей в том числе вознаграждение банковского платежного агента (субагента) в случае его взимания; дату, время приема (выдачи) денежных средств; номер кассового чека и контрольно-кассовой техники; адрес места приема (выдачи) денежных средств; наименование и место нахождения оператора по переводу денежных средств и банковского платежного агента (субагента), а также их идентификационные номера налогоплательщика; номера телефонов оператора по переводу денежных средств, банковского платежного агента и банковского платежного субагента.

В соответствии с частью 11 статьи 14 Федерального закона от 27 июня 2011 года № 161-ФЗ все реквизиты, напечатанные на кассовом чеке, должны быть четкими и легко читаемыми в течение не менее шести месяцев .

Частью 12 статьи 14 Федерального закона от 27 июня 2011 года № 161-ФЗ предусмотрено, что кассовый чек может содержать также иные реквизиты в случаях, если это предусмотрено договором между оператором по переводу денежных средств и банковским платежным агентом.

Согласно части 13 статьи 14 Федерального закона от 27 июня 2011 года № 161-ФЗ применяемые банковским платежным агентом (субагентом) платежные терминалы или банкоматы должны обеспечивать печать на кассовом чеке своего номера и реквизитов, предусмотренных частью 10 настоящей статьи, в некорректируемом виде, обеспечивающем идентичность информации, зарегистрированной на кассовом чеке, контрольной ленте и в фискальной памяти контрольно-кассовой техники.

Таким образом, индивидуальный предприниматель ФИО1, являясь платежным агентом – субагентом, осуществляющим деятельность по приему платежей физических лиц через платежный терминал (оператор Мультипроцессинг Кит), обязан применять контрольно-кассовую технику в составе платежного терминала .

Из материалов дела следует, что 28 октября 2015 года в 15 часов 25 минут гражданину ФИО10 при оплате услуг мобильной связи через платежный терминал, принадлежащий заявителю, была выдана квитанция № 98487 без признаков фискализации. Таким образом, индивидуальным предпринимателем были нарушены требования пункта 1 статьи 2, пункта 2 статьи 5 Федерального закона от 22 мая 2003 года № 54-ФЗ и подпункта 7 пункта 4 статьи 14 Федерального закона от 27 июня 2011 года № 161-ФЗ.

В соответствии с пунктом 1 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 31 июля 2003 года № 16 «О некоторых вопросах практики применения административной ответственности, предусмотренной частью 2 статьи 14.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях за неприменение контрольно-кассовых машин» под неприменением контрольно-кассовых машин следует понимать, фактическое неиспользование контрольно-кассового аппарата; использование контрольно-кассовой машины, не зарегистрированной в налоговых органах; использование контрольно-кассовой машины, не включенной в Государственный реестр.

Административным органом установлено и Актом проверки от 28 октября 2015 года № 015280 подтверждается, что в момент оплаты услуг сотовой связи ФИО10 платежный терминал выдал квитанцию № 98487, на которой отсутствуют признаки ее работы совместно с контрольно-кассовой машиной, то есть данный терминал контрольно-кассовой техникой не оснащен.

При таких обстоятельствах следует признать правомерным вывод налогового органа о том, что в данном случае индивидуальным предпринимателем осуществлялись наличные денежные расчеты при оказании услуги по зачислению денежных средств с использованием платежного терминала без применения контрольно-кассовой техники, связи с чем указанное деяние обоснованно квалифицировано по части 2 статьи 14.5 КоАП РФ.

В силу части 1 статьи 26.2 КоАП РФ, доказательствами по делу об административном правонарушении являются любые фактические данные, на основании которых судья, орган, должностное лицо, в производстве которых находится дело, устанавливают наличие или отсутствие события административного правонарушения, виновность лица, привлекаемого к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела.

Эти данные устанавливаются протоколом об административном правонарушении, иными протоколами, предусмотренными настоящим Кодексом, объяснениями лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, показаниями потерпевшего, свидетелей, заключениями эксперта, иными документами, а также показаниями специальных технических средств, вещественными доказательствами (часть 2 статьи 26.2 КоАП РФ).

Факт совершения административного правонарушения подтверждается материалами дела.

Доказательства невозможности соблюдения требований технических регламентов в силу чрезвычайных событий и обстоятельств, которые заявитель не мог предвидеть и предотвратить при той степени заботливости и осмотрительности которая требуется, в материалах дела отсутствуют, что свидетельствует о наличии вины индивидуального предпринимателя ФИО1 в совершении административного правонарушения, применительно к части 2 статьи 2.1 КоАП РФ.

Таким образом, административным органом правомерно и обоснованно установлены в действиях заявителя событие и состав административного правонарушения, предусмотренного частью 2 статьи 14.5 КоАП РФ.

Процессуальных нарушений в ходе привлечения предпринимателя к административной ответственности арбитражным судом не установлено, срок давности привлечения к административной ответственности, установленный статьей 4.5 КоАП РФ, не пропущен.

Доводы предпринимателя были рассмотрены арбитражным судом, однако все возражения заявителя не опровергают выводов Инспекции ФНС о совершении предпринимателем административного правонарушения, предусмотренного частью 2 статьи 14.5 КоАП РФ.

Так, проверка за соблюдением законодательства в области применения контрольно-кассовой техники осуществлялась в отношении заявителя в соответствии с Административным регламентом, который утвержден приказом Министерства финансов Российской Федерации от 17 октября 2011 года № 132н «Об утверждении Административного регламента исполнения Федеральной налоговой службой государственной функции по осуществлению контроля и надзора за соблюдением требований к контрольно-кассовой технике, порядком и условиями ее регистрации и применения» (далее - Регламент).

В рассматриваемом случае, осуществление административной процедуры по выдаче кассового чека проводилось в соответствии с пунктом 23 Регламента в форме контроля, основанном на визуальном наблюдении с применением фотофиксации фактов оплаты услуги. Кроме того, ответчиком использовались аналитические процедуры, направленные на выявление фактов невыдачи кассовых чеков (учитывалось отсутствие в Федеральной базе сведений о зарегистрированной ККТ в составе платежного терминала, равно как и отсутствие сведений о наличии ЭКЛЗ).

В соответствии с пунктом 25 Регламента результатом вышеуказанной административной процедуры по проверки выдачи кассовых чеков, установлен факт выдачи клиенту при осуществлении наличных денежных расчетов в момент оплаты чека, подтверждающего неприменение контрольно-кассовой техники в составе платежного терминала, принадлежащего заявителю.

При этом доводы заявителя судом оцениваются критически, поскольку они не основаны на нормах действующего законодательства, не подтверждаются доказательствами и противоречат материалам административного дела.

Часть 1 статьи 25.7 КоАП РФ содержит нормы, которые предусматривают в случаях, предусмотренных КоАП РФ, должностным лицом, в производстве которого находится дело об административном правонарушении, привлекать в качестве понятого любое не заинтересованное в исходе дела совершеннолетнее лицо. Число понятых должно быть не менее двух.

В ходе судебного разбирательства арбитражный суд не установил признаков заинтересованности в исходе дела лиц, привлеченных в качестве понятых.

Как указывалось выше, административная процедура по выдаче кассового чека осуществлялась в соответствии с пунктами 22 - 25 Регламента, то есть в форме контроля, основанном на визуальном наблюдении. Результат административной процедуры в соответствии с пунктом 26 Регламента зафиксирован в Акте проверки от 28 октября 2015 года № 015280. Иных форм фиксации невыдачи кассового чека (взятие объяснений с физических лиц и т.п.) в Регламенте не предусмотрено.

Вместе с тем, арбитражный суд считает, что в рассматриваемой ситуации имеются основания для изменения меры примененного ответчиком административного наказания, - то есть для замены назначенного административного штрафа на предупреждение .

В силу части 1 статьи 4.1 КоАП РФ административное наказание за совершение административного правонарушения назначается в пределах, установленных законом, предусматривающим ответственность за данное административное правонарушение, в соответствии с настоящим Кодексом.

Частью 3 статьи 3.3 КоАП РФ предусмотрено, что за административное правонарушение может быть назначено наказание из наказаний, указанных в санкции применяемой статьи Особенной части настоящего Кодекса.

Часть 2 статья 14.5 КоАП РФ допускает возможность назначения правонарушителю административного наказания в виде предупреждения.

Согласно части 1 статьи 3.4 КоАП РФ предупреждение - мера административного наказания, выраженная в официальном порицании физического или юридического лица. Предупреждение выносится в письменной форме.

В части 2 указанной статьи предусмотрено, что предупреждение устанавливается за впервые совершенные административные правонарушения при отсутствии причинения вреда или возникновения угрозы причинения вреда жизни и здоровью людей, объектам животного и растительного мира, окружающей среде, объектам культурного наследия (памятникам истории и культуры) народов Российской Федерации, безопасности государства, угрозы чрезвычайных ситуаций природного и техногенного характера, а также при отсутствии имущественного ущерба.

Оценив представленные доказательства, суд принимает во внимание следующие обстоятельства: 1) отягчающие вину обстоятельства при рассмотрении административного дела № 04-16 административным органом не установлены и в обжалуемом постановления не отражены; 2) ответчиком не предоставлено доказательств того, что допущенным заявителем нарушением причинен вред или возникла угроза причинения вреда жизни и здоровью людей, либо причинен имущественный ущерб; 3) за период с 2014 год по 2016 год ответчик к административной ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренного частью 2 статьи 14.5 КоАП РФ, не привлекался и, следовательно, вменяемое предпринимателю административное правонарушение ко дню судебного разбирательства по данному делу фактически совершено впервые (доказательства обратного ответчиком не были предоставлены).

С учетом перечисленных обстоятельств арбитражный суд считает возможным назначить заявителю наказание в виде предупреждения, что предусмотрено санкцией части 2 статьи 14.5 КоАП РФ.

Таким образом, постановление о назначении административного наказания от 22 декабря 2015 года № 19-06/015280 подлежит изменению в части вида административного наказания, то есть за допущенное 28 октября 2015 года административное правонарушение индивидуальному предпринимателю ФИО1 назначается наказание в виде предупреждения.

Руководствуясь статьями 167-170, 180, 207-211 АПК РФ, арбитражный суд

РЕШИЛ:

1. Заявление индивидуального предпринимателя ФИО1 удовлетворить частично.

2. Заменить административное наказание в виде административного штрафа в размере 3 000 рублей, назначенное индивидуальному предпринимателю ФИО1 постановлением Инспекции Федеральной налоговой службы по городу Сыктывкару от 22 декабря 2015 года № 19-06/015280 за совершение административного правонарушения, предусмотренного частью 2 статьи 14.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, на предупреждение .

В удовлетворении остальной части заявленных требований отказать.

3. Настоящее решение может быть обжаловано во Второй арбитражный апелляционный суд в течение десятидневного срока со дня его принятия (изготовления в полном объеме) путем подачи апелляционной жалобы через Арбитражный суд Республики Коми.

СУДЬЯ Т.И. Галаева