Гражданский кодекс часть 1

Общество с ограниченной ответственностью «Продоптторг» обратилось в Арбитражный суд Республики Коми с заявлением о признании незаконным и об отмене постановления Управлению Федеральной налоговой службы по Республике Коми от 10 декабря 2007 года № 51 о привлечении организации к административной ответственности на основании статьи 15.13. Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Представители административного органа возражают против требова-ний Общества, доводы изложены в отзыве на заявление (см. письмо от 17 января 2008 года № 07-16) и в Объяснениях об обстоятельствах, имеющих значение для дела… (см. письмо от 05 февраля 2008 года № 07-16).

В судебном заседании объявлялись перерывы: с 11 февраля до 13 февраля 2008 года и с 13 февраля до 14 февраля 2008 года.

Заслушав представителей обеих сторон, арбитражный суд установил следующее.

Общество с ограниченной ответственностью «Продоптторг» (далее - ООО «Продоптторг», Общество) осуществляет деятельность по закупке, хранению и поставке алкогольной продукции на основании лицензии от 15 мая 2006 года серии А № 612817 (регистрационный № 1).

Согласно пунктам 1 и 4 статьи 14 Федерального Закона от 22 ноября 1995 года № 171-ФЗ «О государственном регулировании производства и оборота этилового спирта, алкогольной и спиртосодержащей продукции» организации, производящие закупки, хранение и поставки алкогольной продукции, обязаны осуществлять учет и декларирование объема ее оборота в порядке, устанавливаемом Правительством Российской Федерации.

Постановлением Правительства Российской Федерации от 31 декабря 2005 года № 858 утверждено Положение «О предоставлении деклараций об объемах производства, оборота и использования этилового спирта, алкогольной и спиртосодержащей продукции», а приказом Министерства финансов Российской Федерации от 17 марта 2007 года № 43н утвержден Порядок заполнения деклараций об объемах производства, оборота и использования этилового спирта, алкогольной и спиртосодержащей продукции.

В соответствии с названным выше Порядком… объемы поставленной алкогольной продукции указываются согласно сопроводительным документам с указанием номеров товарно-транспортных накладных.

В силу статьи 26 Федерального Закона «О государственном регулировании производства и оборота этилового спирта, алкогольной и спиртосодержащей продукции» запрещено искажение и (или) непредставление в установленные сроки декларации об объемах производства или оборота этилового спирта, алкогольной и спиртосодержащей продукции.

10 октября 2007 года в Управление Федеральной налоговой службы по Республике Коми ООО «Продоптторг» представило декларацию об объемах оборота алкогольной продукции за 3 квартал 2007 года по формам приложений №№ 5, 6 и 7, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 31 декабря 2005 года № 858.

В ходе административного расследования Инспекцией Федеральной налоговой службы по городу Сыктывкару, Межрайонной инспекцией Федеральной налоговой службы № 2 по Республике Коми и Межрайонной инспекцией Федеральной налоговой службы № 3 по Республике Коми проведены тематические проверки Общества «Продоптторг» и его обособленных подразделений по вопросу соблюдения Обществом требований Федерального Закона «О государственном регулировании производства и оборота этилового спирта, алкогольной и спиртосодержащей продукции».

При осуществлении указанных проверок было установлено, что Общество сообщило в спорной декларации за 3 квартал 2007 года недостоверные сведения, а именно: сообщило неверные номера и даты сопроводительных документов. Кроме того, установлено, что при заполнении декларации использовалась информация, содержащаяся в программе «1-С Бухгалтерия», а не в журнале учета оборота алкогольной продукции.

По итогам проведенных проверок и административного расследования должностным лицом ответчика в отношении ООО «Продоптторг» был составлен протокол от 28 ноября 2007 года № 51 и вынесено постановление от 10 декабря 2007 года о привлечении Общества к административной ответственности на основании статьи 15.13 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (сокращенно - КоАП РФ) в виде штрафа в сумме 30 000 рублей.

Общество не согласилось с указанным постановлением и обратилось в арбитражный суд с заявлением о признании его незаконным. При этом заявитель ссылается на то, что налоговым органом не доказано наличие умысла в действиях Общества по представлению декларации, содержащей недостоверные сведения.

Исследовав материалы дела, суд считает, что требования ООО «Продоптторг» подлежат удовлетворению, исходя из нижеследующего.

В соответствии со статьей 15.13 КоАП РФ включение в декларацию об объемах производства и оборота этилового спирта, алкогольной и спиртосодержащей продукции или в декларацию об использовании этилового спирта заведомо искаженных данных влечет наложение штрафа на юридических лиц в размере от трехсот до четырехсот минимальных размеров оплаты труда.

Следовательно, привлечение к административной ответственности по названной статье КоАП РФ возможно лишь при доказанности умышленной вины лица во включении в декларацию искаженных данных об объемах оборота алкогольной продукции.

В соответствии с пунктом 2 статьи 24.5 КоАП РФ производство по делу об административном правонарушении не может быть начато, а начатое подлежит прекращению при отсутствии состава административного правонарушения.

Одним из обязательных элементов состава административного правонарушения является его субъективная сторона - вина в форме умысла или неосторожности. При отсутствии одного из элементов состава административного правонарушения не имеется его состава в целом.

В силу части 1 статьи 1.5 КоАП РФ лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых доказана его вина.

Частью 4 статьи 210 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации предусмотрено, что обязанность доказывания обстоятельств, послуживших основанием для привлечения к административной ответственности, возлагается на административный орган, вынесший оспариваемое решение.

Таким образом, Управление Федеральной налоговой службы по Республике Коми, как административный орган, обязано доказать наличие обстоятельств, послуживших основанием для привлечения ООО «Продоптторг» к административной ответственности. В рассматриваемом случае, с учетом особенностей положений статьи 15.13 КоАП РФ, ответчик должен был доказать умыш-ленную вину ООО «Продоптторг» в совершении этого правонарушения как необходимый элемент его состава.

В силу части 1 статьи 2.2 КоАП РФ административное правонарушение признается совершенным умышленно, если лицо, его совершившее, сознавало противоправный характер своего действия (бездействия), предвидело его вредные последствия и желало наступления таких последствий или сознательно их допускало либо относилось к ним безразлично.

Доводы налогового органа об умышленном совершении правонарушения арбитражным судом не принимаются. В данном случае суд учитывает такие обстоятельства, как: а) 28 октября 2007 года в адрес ответчика была представлена уточненная декларация; б) сведений о том, что представление деклараций с неверно указанными номерами сопроводительных документов допускалось Обществом ранее, ни протокол об административном правонарушении № 51, ни постановление от 10 декабря 2007 года № 51 не содержат; в) в ходе административного расследования не изучался вопрос о том, был ли искажен общий объем реализации (оборота) алкогольной продукции в спорной декларации за 3 квартал 2007 года; г) ответчиком не были опровергнуты надлежащим образом доводы Общества о том, что при заполнении декларации использовалась информация, содержащаяся в журнале учета оборота алкогольной продукции, а несоответствие номеров и дат сопроводительных документов в декларации за 3 квартал 2007 года вызвано исключительно обстоятельствами технического характера (ошибками программы 1-С Бухгалтерия, см. лист дела 81). Перечисленные выше обстоятельства (в их совокупности) свидетельствует об отсутствии у Общества умысла на совершение вменяемого ему правонарушения.

Материалами административного дела наличие в действиях Общества субъективной стороны состава правонарушения, предусмотренного статьей 15.13 КоАП РФ, не подтверждено, что согласно пункту 2 статьи 24.5 КоАП РФ является обстоятельством, исключающим производство по делу об административном правонарушении.

Кроме того, арбитражный суд отмечает нарушение установленного нормами КоАП РФ порядка привлечения Общества к административной ответственности.

Согласно части 1 статьи 25.1 КоАП РФ лицо, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, вправе знакомиться со всеми материалами дела, давать объяснения, представлять доказательства, заявлять ходатайства и отводы, пользоваться юридической помощью защитника, а также иными процессуальными правами в соответствии с названным Кодексом.

Существенное нарушение процедуры наложения административного взыскания свидетельствует о том, что взыскание применено незаконно независимо от того, совершило или нет лицо, привлекаемое к ответственности, административное правонарушение.

В соответствии с частью 6 статьи 28.7 КоАП РФ по окончании административного расследования составляется протокол об административном правонарушении либо выносится постановление о прекращении дела об административном правонарушении.

Согласно частям 1 и 2 статьи 28.2 КоАП РФ о совершении административного правонарушения составляется протокол, за исключением случаев, предусмотренных статьей 28.4, частью 1 статьи 28.6 КоАП РФ. В протоколе об административном правонарушении указываются дата и место его составления, должность, фамилия и инициалы лица, составившего протокол, сведения о лице, в отношении которого возбуждено дело об административном правонарушении, фамилии, имена, отчества, адреса места жительства свидетелей и потерпевших, если имеются свидетели и потерпевшие, место, время совершения и событие административного правонарушения, статья Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях или закона субъекта Российской Федерации, предусматривающая административную ответственность за данное административное правонарушение, объяснение физического лица или законного представителя юридического лица, в отношении которых возбуждено дело, иные сведения, необходимые для разрешения дела.

Как указано в пункте 10 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 02 июня 2004 года № 10 «О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях», нарушение административным органом при производстве по делу об административном правонарушении процессуальных требований, установленных КоАП РФ, является основанием для отказа в удовлетворении требования административного органа о привлечении к административной ответственности (часть 2 статьи 206 АПК РФ) либо для признания незаконным и отмены оспариваемого постановления административного органа (часть 2 статьи 211 АПК РФ) при условии, если указанные нарушения носят существенный характер и не позволяют или не позволили всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело. Существенный характер нарушений определяется исходя из последствий, которые данными нарушениями вызваны, и возможности устранения этих последствий при рассмотрении дела.

В пункте 4 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2005 года № 5 «О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях» определены критерии оценки судом протокола об административном правонарушении. Вопросы правильности и полноты составления этого процессуального документа (с точки зрения полноты исследования события правонарушения и сведений о лице, его совершившем, а также соблюдения процедуры оформления протокола) приобретают принципиальное значение при принятии судебного решения.

Из материалов дела следует, что протокол об административном правонарушении от 28 ноября 2007 года, на основании которого вынесено оспариваемое постановление административного органа, был составлен в городе Сыктывкаре, в отсутствие законного представителя Общества. При этом доказательств надлежащего извещения законного представителя Общества о дате и месте составления протокола об административном правонарушении Управление Федеральной налоговой службы по Республике Коми суду не предоставило.

Из содержания письма ответчика от 29 ноября 2007 года № 21-17-062/19990 следует, что не полностью оформленный протокол об административ-ном правонарушении был направлен в адрес Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 3 по Республике Коми для подписания и его окончательного оформления. Между тем, лицо, которое исполнило указанное в письме № 21-17-062/19990 поручение, ни в протоколе № 51, ни в сопроводительном письме от 03 декабря 2007 года № 18-14/14727ДСП не было названо (см. том 1, листы дела 37, 38 и 39).

Данное обстоятельство является нарушением требований статьи 28.3 КоАП РФ, поскольку протоколы об административных правонарушениях должны составляться определенными должностными лицами.

Следовательно, указанный протокол не может быть признан в качестве надлежащего доказательства по административному делу.

Как разъяснил Пленум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в пункте 17 Постановления от 27 января 2003 года № 2 «О некоторых вопросах, связанных с введением в действие Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях», положения статьи 28.2 КоАП РФ, регламентирующие порядок составления протокола об административном правонарушении, предоставляют ряд гарантий защиты прав лицам, в отношении которых возбуждено дело об административном правонарушении.

Суду при рассмотрении дела о привлечении к административной ответственности или дела об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности необходимо проверять соблюдение положений статьи 28.2 Кодекса, направленных на защиту прав лиц, в отношении которых возбуждено дело об административном правонарушении, имея в виду, что их нарушение может являться основанием для отказа в удовлетворении требования административного органа о привлечении к административной ответственности в силу части 2 статьи 206 Арбитражного процессуального кодекса РФ либо для признания незаконным и отмены оспариваемого решения административного органа (часть 2 статьи 211 Арбитражного процессуального кодекса РФ).

Указанные выше процессуальные нарушения при составлении протокола № 51 являются существенными, так как не позволили всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело об административном правонарушении. Возможность устранения этих недостатков отсутствует.

Ссылки ответчика на допущенные Обществом нарушения при составлении декларации об оборотах алкогольной продукции, перечисленные в письме от 05 февраля 2008 года № 07-16, не могут быть приняты во внимание, так как данные обстоятельства не были отражены ни в протоколе об административном правонарушении № 51, ни в постановлении по делу об административном правонарушении № 51.

На основании вышеизложенного требования ООО «Продоптторг» подлежат удовлетворению.

Руководствуясь статьями 167-170, 211 АПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

1. Заявление Общества с ограниченной ответственностью «Продопт- торг» удовлетворить.

2. Постановление Управления Федеральной налоговой службы по Республике Коми от 10 декабря 2007 года № 51 о назначении административного наказания признать незаконным и отменить.

Производство по делу об административном правонарушении, возбужденном на основании статьи 15.13 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в отношени и Общества с ограниченной ответственностью «Продоптторг», прекратить.

3. Настоящее решение может быть обжаловано в течение 10-дневного срока со дня принятия (изготовления в полном объеме) во Второй апелляционный арбитражный суд (город Киров).

Судья Арбитражного суда

Республики Коми Т.И. Галаева

Изготовлено: 15.02.08., г.т.и.