Гражданский кодекс часть 1

В Арбитражный суд Республики Коми обратился Печорский межрайонный прокурор с заявлением о привлечении индивидуального предпринимателя ФИО1 к административной ответственности по части 1 статьи 9.5 КоАП РФ.

Представитель прокуратуры поддержал заявленное требование.

Предприниматель ФИО1 с заявлением прокурора не согласился, указав, что у него не было умысла на совершение правонарушение, поскольку им предпринимались меры по получению разрешения на строительство, для чего он обращался в уполномоченный орган. Однако, как пояснил предприниматель, ему было сообщено, что на момент обращения отсутствовал работник, занимающийся вопросами выдачи разрешений, и после его выхода на работу данный вопрос будет разрешен.

Также предприниматель указал, что в настоящее время ему выдано разрешение на строительство от 01.02.2012 №RU 11507000-04.

В письме от 01.02.2012 №01-57-275 Администрация МР Печора сообщила, что в 2005-2010 году было начато строительство магазина «Мевланн» расположенного по адресу: <...> и в 2010 г. объект был введен в эксплуатацию (№31 В/10 от 18.05.2010) объект отвечает всем действующим строительным нормам и противопожарным правилам.

ФИО1 активно занимается благотворительной деятельностью, к административной ответственности не привлекался.

В 2011 году он подготовил для продолжения строительства необходимые документы. 04.08.2011 ФИО1 обратился в администрацию МО MP «Печора» с просьбой разрешить строительство пристройки к магазину «Мевланн». 05.08.2011 на основании заявления предпринимателя ГП «Печора» было выдано разрешение на земляные работы (нулевой цикл). ФИО1 также 04.08.2011 обратился с предложением подготовить с участием специалистов заключение на начало производства подготовительных строительных работ.

По независящим причинам специалист выделен не был (отпуск). На момент обращения в администрацию ФИО1 был получен официальный проект на возведение нулевого цикла строительства.

Фактически в 2011 году согласно проектно-сметной документации им возведен цокольный этаж пристройки к существующему зданию магазина. На начало работ межевание земельного участка произведено. Договор об аренде на землю с администрацией заключен. Каких-либо претензий к ФИО1 администрация не имеет.

Изучив материалы дела, заслушав доводы лиц, участвующих в деле, оценив в совокупности все представленные в дело доказательства, суд пришел к следующему.

Как видно из материалов дела и установлено судом, 14 декабря 2011 года Печорским межрайонным прокурором советником юстиции Макаровым Е.Д., вынесено постановление о возбуждении производства по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 9.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в отношении индивидуального предпринимателя ФИО1.

Проведенной Печорской межрайонной прокуратурой проверкой выполнения требовании законодательства при реконструкции объекта капитального строительства на территории города Печора установлено, что по адресу: ул. Гагарина. 31-а, ИП ФИО1 осуществляется строительство пристройки к существующему зданию магазина без соответствующего разрешения.

Начальником инспекции по г. Печоре, Усть-Цилемскому и Ижемскому районам инспекции Росстройнадзора Республики Коми 11.11.2011 проведена проверка объекта капитального строительства по адресу <...>.

В результате проверки выявлен факт осуществления строительства пристройки к существующему зданию магазина без соответствующего разрешения: при проведении проверки, в присутствии застройщика ФИО1, при реконструкции объекта капитального строительства (магазин продовольственных товаров), расположенного по адресу <...> установлено, что на объекте ведутся строительно-монтажные работы, произведен монтаж бетонных блоков слен подвала, монтаж плит перекрытия из железобетонных многопустотных плит, возведение наружных степ из силикатного полуторного кирпича.

По результатам проверки составлен акт от 11.11.2011.

В соответствии с указанным актом проверки были установлены следующие нарушения:

1) отсутствие разрешения па строительство пристройки;

2) отсутствие проектной документации па пристройку, утвержденной в установленном порядке;

3) отсутствие ограждения строительной площадки.

Из объяснений ФИО1 следует, что по адресу <...> ведутся строительно-монтажные работы по строительству пристройки к существующему зданию магазина. Указанные работы на момент проведения проверки проводились без разрешения на реконструкцию, данный факт ФИО1 не оспаривается; разрешение им не было получено ввиду того, что отсутствовал сотрудник управления архитектуры и градостроительства г. Печоры, ответственный за выдачу разрешения.

В соответствии с пунктом10 статьи 1 Градостроительного кодекса Российской Федерации под объектом капитального строительства понимается здание, строение, сооружение, объекты, строительство которых не завершено, за исключением временных построек, киосков, навесов и других подобных построек.

В соответствии с частями 1, 2 и 4 статьи 51 Градостроительного кодекса Российской Федерации строительство, реконструкция объектов капитального строительства осуществляются на основании разрешения на строительство, за исключением случаев, предусмотренных настоящей статьей.

Разрешение на строительство представляет собой документ, подтверждающий соответствие проектной документации требованиям градостроительного плана земельного участка или проекту планировки территории и проекту межевания территории (в случае строительства, реконструкции линейных объектов) и дающий застройщику право осуществлять строительство, реконструкцию объектов капитального строительства, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом.

Разрешение на строительство выдается органом местного самоуправления по месту нахождения земельного участка, за исключением случаев, предусмотренных частями 5 и 6 настоящей статьи и другими федеральными законами.

На основании пункта 16 статьи 1 Градостроительного кодекса Российской Федерации обязанность по получению разрешения на строительство возлагается на застройщика, которым является физическое или юридическое лицо, обеспечивающее па принадлежащем ему земельном участке строительство, реконструкцию, капитальный ремонт объектов капитального строительства, а также выполнение инженерных изысканий, подготовку проектной документации для их строительства, реконструкции. капитального ремонта.

В соответствии с Инструкцией о проведении учета жилищного фонда в Российской Федерации, утвержденной Приказом Министерства Российской Федерации по земельной политике, строительству и жилищно-коммунальному хозяйству от 4 августа 1998 г. №37 пристройкой называется часть здания, расположенная вне контура его капитальных наружных стен, является вспомогательной по отношению к зданию и имеющая с ним одну (или более) общую капитальную стену. Пристройки в большинстве своем имеют внутреннее сообщение с основным зданием.

В соответствии с пунктом 14 статьи 1 Градостроительного кодекса Российской Федерации реконструкцией объектов капитального строительства (за исключением линейных объектов) является изменение параметров объекта капитального строительства, его частей (высоты, количества этажей, площади, объема), в том числе надстройка, перестройка, расширение объема капитального строительства, а также замена и (или) восстановление несущих строительных конструкций объекта капитального строительства, за исключением замены отдельных элементов таких конструкций на аналогичные или иные улучшающие показатели таких конструкций элементы и (или) восстановления указанных элементов.

Таким образом, на момент проведения проверки предприниматель ФИО1 осуществляя строительно-монтажные работы по строительству пристройки к существующему зданию магазина по адресу <...> без разрешения на строительство, допустил нарушение требований Градостроительного кодекса РФ, совершив тем самым, административное правонарушение, предусмотренное частью 1 статьи 9.5 КоАП РФ.

Частью 1 статьи 9.5 КоАП РФ установлена ответственность за реконструкцию без разрешения зданий и сооружений производственного и непроизводственного назначения, в том числе жилых зданий, а также объектов индивидуального строительства.

Заявитель просит привлечь предпринимателя к административной ответственности по части 1 статьи 9.5 КоАП РФ.

Суд полагает заявленное требование не подлежащим удовлетворению, поскольку совершенное предпринимателем правонарушение является малозначительным.

В пункте 18 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 02.06.2004 №10 «О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях» разъяснено, что «при квалификации правонарушения в качестве малозначительного судам необходимо исходить из оценки конкретных обстоятельств его совершения. Малозначительность правонарушения имеет место при отсутствии существенной угрозы охраняемым общественным отношениям».

Суд, учитывая характер правонарушения, обстоятельства его совершения, принимая во внимание доводы предпринимателя ФИО1 и пояснения, изложенные в письме от 01.02.2012 №01-57-275 Администрации МР Печора, а также то, что ФИО1 ранее не привлекался к административной ответственности, а допущенное им нарушение не создало существенной угрозы охраняемым общественным отношениям и в настоящее время им получено разрешение на строительство пристройки к магазину, признает совершенное правонарушение малозначительным.

Суд полагает, что объявлением устного замечания задача законодательства об административных правонарушениях - предупреждение совершения таких правонарушений лицом, в отношении которого установлены состав правонарушения – является достигнутой (статья 1.2 КоАП РФ).

При указанных обстоятельствах, с учетом разъяснений, указанных в пункте 17 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 02.06.2004 №10, суд отказывает прокурору в удовлетворении заявления.

Руководствуясь статьями 167-171, 176, 206 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, статьей 2.9 КоАП РФ, суд

решил:

В удовлетворении заявления о привлечении индивидуального предпринимателя ФИО1 (ИНН: <***>, ОГРН: <***>) к административной ответственности по части 1 статьи 9.5 КоАП РФ Печорскому межрайонному прокурору отказать.

Индивидуальному предпринимателю ФИО1 объявить устное замечание о недопустимости нарушения установленного законодательством порядка строительства, реконструкции, капитального ремонта объекта капитального строительства, ввода его в эксплуатацию.

Настоящее решение вступает в законную силу по истечении десяти дней со дня его принятия, и может быть обжаловано в порядке, предусмотренном частью 4.1 статьи 206 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Судья Н.Ш. Махмутов