ГРАЖДАНСКОЕ ЗАКОНОДАТЕЛЬСТВО
ЗАКОНЫ
КОММЕНТАРИИ
СУДЕБНАЯ ПРАКТИКА
ул. Орджоникидзе, д. 49а, г. Сыктывкар, 167982
8(8212) 300-800, 300-810, http://komi.arbitr.ru, е-mail: info@komi.arbitr.ru
г. Сыктывкар
29 декабря 2020 года Дело № А29-14605/2020
Арбитражный суд Республики Коми в составе судьи Басманова П.Н., при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Злобиной К.Н.,
рассмотрев в судебном заседании дело по заявлению Территориального органа Федеральной службы по надзору в сфере здравоохранения по Республике Коми (ИНН:<***>, ОГРН:<***>) к Обществу с ограниченной ответственностью «Аптека «Желаем Здоровья» (ИНН:<***>, ОГРН:<***>) о привлечении к административной ответственности,
в отсутствие представителей сторон,
установил:
Территориальный орган Федеральной службы по надзору в сфере здравоохранения по Республике Коми (далее - Территориальный орган Росздравнадзора по Республике Коми, заявитель) обратился в Арбитражный суд Республики Коми с заявлением к Обществу с ограниченной ответственностью «Аптека «Желаем Здоровья» (далее – ООО «Аптека «Желаем Здоровья», ответчик) о привлечении к административной ответственности, предусмотренной частью 4 статьи 14.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушения (далее – КоАП РФ).
Определением суда от 02.12.2020 заявление принято к производству, предварительное судебное заседание назначено на 25.12.2020.
Лица, участвующие в деле, надлежащим образом уведомлены о дате и времени судебного заседания, в связи с чем суд считает возможным рассмотреть дело с учетом положений, предусмотренных статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), без участия представителей сторон.
Поскольку возражений от сторон против перехода из предварительного в судебное заседание по первой инстанции в суд не поступило, суд в порядке пункта 4 статьи 137 АПК РФ завершил предварительное заседание и открыл судебное заседание в первой инстанции. В судебном заседании объявлен перерыв до 29.12.2020.
Суд, изучив материалы дела, установил следующее.
ООО «Аптека «Желаем здоровья» является владельцем лицензии № ЛО-11-02-000616 от 23.08.2016, выданной Министерством здравоохранения Республики Коми, на право осуществления фармацевтической деятельностью.
22.10.2020 сотрудниками Территориального органа Росздравнадзора по Республике Коми проведено обследование адреса места осуществления лицензируемого вида деятельности ООО «Аптека «Желаем здоровья» - <...>, в ходе которого установлено отсутствие аптечного пункта в указанном месте.
Результаты обследования зафиксированы в акте от 22.10.2020 № 25, в отношении Общества составлен протокол об административном правонарушении от 20.11.2020 № 121.
Полагая, что указанные действия образуют состав правонарушения, предусмотренный частью 4 статьи 14.1 КоАП РФ, Территориальный орган Росздравнадзора по Республике Коми обратился с соответствующим заявлением в Арбитражный суд Республики Коми.
При рассмотрении дела о привлечении к административной ответственности арбитражный суд в судебном заседании устанавливает, имелось ли событие административного правонарушения и имелся ли факт его совершения лицом, в отношении которого составлен протокол об административном правонарушении, имелись ли основания для составления протокола об административном правонарушении и полномочия административного органа, составившего протокол, предусмотрена ли законом административная ответственность за совершение данного правонарушения и имеются ли основания для привлечения к административной ответственности лица, в отношении которого составлен протокол, а также определяет меры административной ответственности (часть 6 статьи 205 АПК РФ).
Согласно части 1 статьи 1.6 КоАП РФ лицо, привлекаемое к административной ответственности, не может быть подвергнуто административному наказанию иначе как на основаниях и в порядке, установленных законом.
Часть 4 статьи 14.1 КоАП РФ предусматривает административную ответственность юридических лиц за осуществление предпринимательской деятельности с грубым нарушением требований и условий, предусмотренных специальным разрешением (лицензией).
В соответствии с примечанием к статье 14.1 КоАП РФ понятие грубого нарушения устанавливается Правительством Российской Федерации в отношении конкретного лицензируемого вида деятельности.
Согласно пункту 6 Положения о лицензировании фармацевтической деятельности, утвержденного постановлением Правительства Российской Федерации от 22.12.2011 № 1081 (далее – Положение о лицензировании), невыполнение лицензиатом одного из требований, предусмотренных пунктом 5 Положения, является грубым нарушением лицензионных требований, и влечет за собой ответственность, установленную законодательством Российской Федерации.
В силу подпунктов «а», «г», «л» пункта 5 Положения о лицензировании Общество при осуществлении фармацевтической деятельности должно соответствовать следующим лицензионным требованиям:
- наличие помещений и оборудования, принадлежащих ему на праве собственности или на ином законном основании, необходимых для выполнения работ (услуг), которые составляют фармацевтическую деятельность, соответствующих установленным требованиям (за исключением медицинских организаций и обособленных подразделений медицинских организаций);
- соблюдение правил надлежащей аптечной практики лекарственных препаратов для медицинского применения, требований части 6 статьи 55 и части 7 статьи 67 Федерального закона «Об обращении лекарственных средств»;
- наличие у лицензиата работников, заключивших с ним трудовые договоры, деятельность которых непосредственно связана с оптовой торговлей лекарственными средствами, их хранением и (или) розничной торговлей лекарственными препаратами, их отпуском, хранением и изготовлением.
Материалами дела подтверждается, что ООО «Аптека «Желаем здоровья» грубо нарушило лицензионные требования, по адресу, указанному в лицензии данная организация не осуществляла деятельность, вывеска и персонал отсутствовали. Указанные обстоятельства подтверждаются протоколом об административном правонарушении от 20.11.2020, актом обследования от 22.10.2020, а также иными доказательствами.
Нарушение лицензионных требований не было вызвано чрезвычайными, объективно непредотвратимыми обстоятельствами и другими препятствиями, находящимися вне контроля общества при соблюдении им той степени заботливости и осмотрительности, какая требовалась от него в целях надлежащего исполнения обязанностей, предусмотренных соответствующими законодательными актами, что свидетельствует о наличии вины общества во вменяемом правонарушении применительно к части 2 статьи 2.1 КоАП РФ.
Таким образом, суд приходит к выводу о наличии в действиях ООО «Аптека «Желаем здоровья» состава правонарушения, предусмотренного частью 4 статьи 14.1 КоАП РФ.
Существенных нарушений порядка привлечения к административной ответственности судом не установлено.
Вместе с тем, суд считает возможным применить в рассматриваемой ситуации положения статьи 2.9 КоАП РФ, в соответствии с которыми, при малозначительности совершенного административного правонарушения судья может освободить лицо, совершившее административное правонарушение, от административной ответственности и ограничиться устным замечанием.
Пунктом 18 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 02.06.2004 № 10 «О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях» предусмотрено, что при квалификации правонарушения в качестве малозначительного необходимо исходить из оценки конкретных обстоятельств его совершения. Малозначительность правонарушения имеет место при отсутствии существенной угрозы охраняемым общественным отношениям.
В силу пункта 21 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации № 5 от 24.03.2005 «О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях» малозначительным административным правонарушением является действие или бездействие, хотя формально и содержащее признаки состава административного правонарушения, но с учетом характера совершенного правонарушения и роли правонарушителя, размера вреда и тяжести наступивших последствий, не представляющее существенного нарушения охраняемых общественных правоотношений.
Таким образом, законодателем не установлены ограничения на применение малозначительности к каким-либо составам административных правонарушений, малозначительность устанавливается в зависимости от конкретных обстоятельств дела.
Оценив в порядке, установленном статьи 71 АПК РФ, характер совершенных Обществом нарушений, степень их общественной опасности, отсутствие ущерба, причиненного охраняемым государством общественным отношениям, исходя из конкретных обстоятельств дела, в соответствии с конституционными принципами соразмерности и справедливости при назначении наказания, суд полагает возможным признать правонарушение малозначительным.
При этом суд принимает во внимание, что признание правонарушения малозначительным отнесено к судебному усмотрению, вывод суда в этой части основан на внутреннем убеждении.
Суд учитывает, что Общество фактически прекратило осуществлять какую-либо деятельность, в том числе лицензионную, что подтверждается сведениями официального сайта государственной системы маркировки и прослеживания «Честный знак», актом обследования от 22.10.2020.
Кроме того, в Вестнике государственной регистрации от 27.05.2020 (часть 1 № 21 (788)) опубликовано сообщение о том, что единственным участником организации принято решение о ликвидации ООО «Аптека «Желаем здоровья».
Аналогичные сведения, подтверждающие, что на момент совершения правонарушения Общество находилось в стадии ликвидации, содержатся в Едином государственном реестре юридических лиц.
Тем самым Обществом не исполнена обязанность по извещению лицензирующего органа о прекращении лицензируемой деятельности, что предусмотрено частью 14 статьи 20 Федерального закона от 04.05.2011 № 99-ФЗ «О лицензировании отдельных видов деятельности».
Согласно пункту 17 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 02.06.2004 № 10 «О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях», установив при рассмотрении дела о привлечении к административной ответственности малозначительность правонарушения, суд, руководствуясь частью 2 статьи 206 АПК РФ и статьей 2.9 КоАП РФ, принимает решение об отказе в удовлетворении требований административного органа, освобождая от административной ответственности в связи с малозначительностью правонарушения, и ограничивается устным замечанием, о чем указывается в мотивировочной части решения.
Суд считает, что в рассматриваемом случае возбуждением дела об административном правонарушении, его рассмотрением и установлением вины лица, его совершившего, достигнуты предупредительные цели административного производства, установленные частью 1 статьи 3.1 КоАП РФ.
В связи с этим суд отказывает в удовлетворении заявления о привлечении ООО «Аптека «Желаем здоровья» к административной ответственности в силу малозначительности правонарушения, предусмотренного частью 4 статьи 14.1 КоАП РФ, с объявлением устного замечания.
Руководствуясь статьями 167-170, 176, 180-181 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд
РЕШИЛ:
В удовлетворении заявленных требований отказать.
Разъяснить, что решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке во Второй арбитражный апелляционный суд (г.Киров) с подачей жалобы через Арбитражный суд Республики Коми в 10-дневный срок со дня изготовления в полном объеме.