Гражданский кодекс часть 1

Арбитражный суд Республики Коми в составе судьи Полицинского В.Н., при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Пунеговой Т.И. рассмотрев в судебном заседании дело по заявлению Коми ТОГАН УГАН НОТБ СЗФО Ространснадзора к ОАО «Аэропорт Сургут» (ИНН: <***>, ОГРН: <***>) о привлечении к административной ответственности,

при участии в судебном заседании представителей сторон:

от заявителя: ФИО1 (по доверенности от 25.03.2013), ФИО2 (по доверенности от 18.03.2013),

от ответчика: ФИО3 (по доверенности от 10.04.2013), ФИО4 (по доверенности от 10.04.2013),

установил:

Коми ТОГАН УГАН НОТБ СЗФО Ространснадзора обратилось в арбитражный суд с заявлением о привлечении ОАО «Аэропорт Сургут» (далее Общество) к административной ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренного частью 2 статьи 14.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (КоАП РФ), по факту которого заявителем составлен протокол об административном правонарушении №000066 от 04 марта 2013 года.

Заявитель на требованиях настаивает.

Ответчик требования и вину в совершении правонарушения не признал, представил отзыв на заявление, в котором изложил свои возражения против требований; считает, что осуществляемая им деятельность по заправке воздушных судов на посадочной площадке «Уса-38» не требует получения сертификата соответствия.

Заслушав представителей сторон, изучив материалы дела, суд считает, что в удовлетворении требований заявителя надлежит отказать, поскольку административным органом не доказано совершение Обществом административного правонарушения, предусмотренного ч.2 ст.14.1 КоАП РФ.

В соответствии со ст.205 АПК РФ по делам о привлечении к административной ответственности обязанность доказывания обстоятельств, послуживших основанием для составления протокола об административном правонарушении, не может быть возложена на лицо, привлекаемое к административной ответственности. При рассмотрении дела о привлечении к административной ответственности арбитражный суд в судебном заседании устанавливает, имелось ли событие административного правонарушения и имелся ли факт его совершения лицом, в отношении которого составлен протокол об административном правонарушении, имелись ли основания для составления протокола об административном правонарушении и полномочия административного органа, составившего протокол, предусмотрена ли законом административная ответственность за совершение данного правонарушения и имеются ли основания для привлечения к административной ответственности лица, в отношении которого составлен протокол, а также определяет меры административной ответственности.

Согласно ст.ст. 1.5 КоАП РФ лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина. Лицо, привлекаемое к административной ответственности, не обязано доказывать свою невиновность. Неустранимые сомнения в виновности лица, привлекаемого к административной ответственности, толкуются в пользу этого лица.

Часть 2 статьи 14.1 КоАП РФ устанавливает ответственность за осуществление предпринимательской деятельности без специального разрешения (лицензии), если такое разрешение (такая лицензия) обязательно (обязательна).

Согласно протоколу об административном правонарушении №000066 от 04 марта 2013 года Общество в нарушение пункта 1.10 "Федеральных авиационных правил. Сертификационные требования к организациям авиатопливообеспечения воздушных перевозок" в период с октября 2012 года по январь 2013 года: 25.10.2012 г., 20.11.2012 г., 07.12. 2012 г., 21.01.2012 г. осуществляло деятельность по авиатопливообеспечению воздушных перевозок (заправке воздушных судов) ОАО «Авиакомпания «ЮТэйр» на посадочной площадке «Уса-38» без сертификата соответствия, что квалифицировано заявителем как правонарушение, предусмотренное ч.2 ст.14.1 КоАП РФ.

Приходя к выводу об отсутствии доказательств совершения Обществом правонарушения, предусмотренного ч.2 ст.14.1 КоАП РФ, суд считает, что сертификат соответствия не является специальным разрешением (лицензией), отсутствие которого при осуществлении предпринимательской деятельности влечет за собой ответственность по ч.2 ст.14.1 КоАП РФ, учитывая следующее.

В соответствии со ст.49 ГК РФ юридическое лицо может иметь гражданские права, соответствующие целям деятельности, предусмотренным в его учредительных документах, и нести связанные с этой деятельностью обязанности. Коммерческие организации, за исключением унитарных предприятий и иных видов организаций, предусмотренных законом, могут иметь гражданские права и нести гражданские обязанности, необходимые для осуществления любых видов деятельности, не запрещенных законом. Отдельными видами деятельности, перечень которых определяется законом, юридическое лицо может заниматься только на основании специального разрешения (лицензии). Юридическое лицо может быть ограничено в правах лишь в случаях и в порядке, предусмотренных законом.

Согласно ст.3 Федерального закона от 04.05.2011 N 99-ФЗ "О лицензировании отдельных видов деятельности" лицензия - специальное разрешение на право осуществления юридическим лицом или индивидуальным предпринимателем конкретного вида деятельности (выполнения работ, оказания услуг, составляющих лицензируемый вид деятельности), которое подтверждается документом, выданным лицензирующим органом; лицензируемый вид деятельности - вид деятельности, на осуществление которого на территории Российской Федерации и на иных территориях, над которыми Российская Федерация осуществляет юрисдикцию в соответствии с законодательством Российской Федерации и нормами международного права, требуется получение лицензии в соответствии с настоящим Федеральным законом, в соответствии с федеральными законами, указанными в части
3 статьи 1 настоящего Федерального закона и регулирующими отношения в соответствующих сферах деятельности.

Следовательно, лицензия – это и есть специальное разрешение, отсутствие которого при осуществлении лицензируемого вида предпринимательской деятельности влечет за собой ответственность по ч.2 ст.14.1 КоАП РФ.

Согласно ст.9 Воздушного кодекса РФ отдельные виды деятельности в области авиации могут осуществляться юридическими лицами и индивидуальными предпринимателями на основании лицензий, выданных в соответствии с законодательством Российской Федерации. Выдача соответствующих лицензий индивидуальным предпринимателям и указанным в статье 8 настоящего Кодекса юридическим лицам при отсутствии сертификатов запрещается.

На основании Федерального закона от 04.05.2011 N 99-ФЗ "О лицензировании отдельных видов деятельности" лицензированию в области авиации подлежат разработка, производство, испытание и ремонт авиационной техники; деятельность по перевозкам воздушным транспортом пассажиров (за исключением случая, если указанная деятельность осуществляется для обеспечения собственных нужд юридического лица или индивидуального предпринимателя); деятельность по перевозкам воздушным транспортом грузов (за исключением случая, если указанная деятельность осуществляется для обеспечения собственных нужд юридического лица или индивидуального предпринимателя) (ст.12 Закона).

Таким образом, такой вид деятельности как деятельность по авиатопливообеспечению воздушных перевозок (заправке воздушных судов) на посадочных площадках лицензированию не подлежит, т.е. не требует специального разрешения (лицензии).

Статьей 8 Воздушного кодекса Российской Федерации предусмотрено, что обязательной сертификации подлежат юридические лица - разработчики и изготовители воздушных судов и другой авиационной техники; физические лица, юридические лица, осуществляющие и (или) обеспечивающие коммерческие воздушные перевозки, выполнение авиационных работ; юридические лица, осуществляющие техническое обслуживание и ремонт авиационной техники; аэродромы, аэропорты; образовательные учреждения и образовательные подразделения организаций, осуществляющие подготовку специалистов соответствующего уровня согласно перечням специалистов авиационного персонала; воздушные суда, авиационные двигатели, воздушные винты, бортовое и наземное авиационное оборудование и другие объекты, а также юридические лица, деятельность которых непосредственно связана с обеспечением безопасности полетов воздушных судов или авиационной безопасности.

Федеральный закон от 27.12.2002 N 184-ФЗ "О техническом регулировании" понимает под сертификацией форму осуществляемого органом по сертификации подтверждения соответствия объектов требованиям технических регламентов, положениям стандартов, сводов правил или условиям договоров и определяет сертификат соответствия как документ, удостоверяющий соответствие объекта требованиям технических регламентов, положениям стандартов, сводов правил или условиям договоров.

Иного определения сертификата соответствия применительно к спорным правоотношениям заявителем суду не приведено.

При этом положения Федерального закона от 27.12.2002 N 184-ФЗ "О техническом регулировании" соответствуют положениям ст.8 Воздушного кодекса Российской Федерации, определяющей обязательность сертификации объектов (юридических лиц, предпринимателей, аэродромов, аэропортов и т.д.), а не осуществляемой юридическими лицами деятельности.

Приказом ФСВТ РФ от 18.04.2000 N 89 утверждены "Федеральные авиационные правила. Сертификационные требования к организациям авиатопливообеспечения воздушных перевозок", являющиеся федеральными авиационными правилами обязательной сертификации организаций, осуществляющих авиатопливообеспечение воздушных перевозок, а не их деятельности.

Согласно пункту 1.10 Правил осуществление деятельности по авиатопливообеспечению воздушных перевозок на внутренних и международных воздушных линиях Российской Федерации без сертификата соответствия не допускается.

Однако Правила не являются законом, определяющим отдельные виды деятельности, которыми юридическое лицо может заниматься только на основании специального разрешения (ст.49 ГК РФ).

На основании приведенных выше норм закона суд приходит к выводу, что в силу своей правовой природы сертификат соответствия не является специальным разрешением (лицензией), предоставляющим право осуществления юридическому лицу конкретного вида деятельности (выполнения работ, оказания услуг, составляющих лицензируемый вид деятельности), а поэтому его отсутствие при выполнении тех или иных работ не влечет за собой ответственность по ч.2 ст.14.1 КоАП РФ.

Основания для привлечения Общества к административной ответственности отсутствуют.

Принимая решение, суд также учитывает обоснованность доводов ответчика об отсутствии доказательств того, что им осуществлялась деятельность по авиатопливообеспечению воздушных перевозок, поскольку воздушные суда, заправка которых им производилась при обстоятельствах, указанных административным органом в протоколе об административном правонарушении, воздушные перевозки не осуществляли, а производили авиационные работы.

В нарушение ст.205 АПК РФ, ст.1.5 КоАП РФ доказательств, опровергающих эти доводы ответчика, заявитель суду не представил.

В соответствии с ч.2 ст.28.2 КоАП РФ в протоколе об административном правонарушении должно быть указано время совершения правонарушения.

Даты представленных заявителем суду заданий на полет не соотносятся с датами осуществления деятельности ответчиком, указанными в протоколе об административном правонарушении.

Кроме того, как следует из протокола об административном правонарушении факты осуществления ответчиком деятельности по заправке воздушных судов, связанные с воздушными перевозками, имели место не позднее декабря 2012 года, что означает истечение срока давности привлечения к административной ответственности, установленного ст.4.5 КоАП РФ, на момент рассмотрения дела в суде.

В соответствии со ст.24.5 КоАП РФ производство по делу об административном правонарушении не может быть начато, а начатое производство подлежит прекращению в случае истечения сроков давности привлечения к административной ответственности.

При установленных судом обстоятельствах в удовлетворении требований Коми ТОГАН УГАН НОТБ СЗФО Ространснадзора о привлечении к административной ответственности по ч.2 ст.14.1 КоАП РФ ОАО «Аэропорт Сургут» надлежит отказать.

Руководствуясь статьями 167-170, 176, 206 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

РЕШИЛ:

В удовлетворении требований Коми ТОГАН УГАН НОТБ СЗФО Ространснадзора о привлечении к административной ответственности по ч.2 ст.14.1 КоАП РФ ОАО «Аэропорт Сургут» отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке во Второй арбитражный апелляционный суд через Арбитражный суд Республики Коми и вступает в законную силу по истечении десяти дней со дня принятия, если не подана апелляционная жалоба.

Судья В.Н. Полицинский