Гражданский кодекс часть 1

к муниципальному учреждению «Управление жилищно-коммунального хозяйства» администрации муниципального образования городского округа «Ухта» (ИНН:<***>, ОГРН:<***>),

к Финансовому управлению администрации муниципального образования городского округа «Ухта»(ИНН: <***>, ОГРН: <***>),

о взыскании задолженности,

при участии:

от истца: представитель ФИО1 по доверенности от 22.01.2019;

от ответчиков: не явились,

установил:

Общество с ограниченной ответственностью «Партнер-Союз» (далее – истец, ООО «Партнер-Союз», Общество) обратилось в Арбитражный суд Республики Коми с исковым заявлением к муниципальному учреждению «Управление жилищно-коммунального хозяйства» администрации муниципального образования городского округа «Ухта» (далее – ответчик, МУ «УЖКХ» администрации МО ГО «Ухта», Учреждение) о взыскании 318 529 руб. 32 коп. задолженности по муниципальному контракту № 0107300001218000105-0055930-01 от 04.04.2018 на выполнение работ по сносу деревянных жилых домов по адресу г. Ухта, пгт. Боровой, ул. Новая, <...>

Определением суда от 26.10.2018 исковое заявление принято к производству с указанием на рассмотрение дела в порядке упрощенного производства.

Стороны получили копию определения суда от 26.10.2018, что подтверждается имеющимися в деле почтовыми уведомлениями о вручении, ответчик отзыв на исковое заявление не представил.

Как установлено судом, при заключении муниципального контракта МУ «УЖКХ» действовало от имени публично-правового образования – муниципального образования городского округа «Ухта». Поэтому должником по обязательствам, вытекающим из такого контракта, является само публично-правовое образование (постановление Президиума Высшего арбитражного суда РФ от 25.07.2006 № 4405/06). В самом контракте также указано на то, что источником финансирования является бюджет МО ГО «Ухта» (пункт 2.9.).

Согласно пункту 1 Положения о Финансовом управлении администрации муниципального образования городского округа «Ухта», утвержденного решением Совета МО городского округа «Ухта» от 09.10.2009 № 359, Финансовое управление администрации муниципального образования городского округа «Ухта» (далее по тексту - Управление) является функциональным органом администрации муниципального образования городского округа «Ухта» (далее по тексту - администрация МОГО «Ухта»), входящим в структуру администрации МО ГО «Ухта», обеспечивающим в пределах своей компетенции проведение единой финансовой, бюджетной и налоговой политики, определение поставщиков (подрядчиков, исполнителей) для обеспечения нужд заказчиков и координирующим деятельность в данной сфере всех участников в муниципальном образовании городского округа «Ухта». В силу подпункта 17 пункта 2 раздела 2 Положения, Управление осуществляет соответствующие бюджетные полномочия главного распорядителя бюджетных средств, главного администратора доходов, главного администратора источников финансирования дефицита бюджета МО ГО «Ухта».

На основании части 5 статьи 227 Арбитражного процессуального кодекса РФ суд определением от 24.12.2018 перешел к рассмотрению дела по общим правилам искового производства, назначив рассмотрение дела к предварительному судебному заседанию и судебному разбирательству на 30.01.2019, этим же определением к участию в деле в качестве соответчика привлечено Финансовое управление администрации муниципального образования городского округа «Ухта» (далее – Финансовое управление администрации МО ГО «Ухта»). Кроме того, в определении указано о возможности перехода к рассмотрению дела по существу при отсутствии возражений сторон.

В письменных пояснениях от 15.01.2019 № 03-20/56 (л.д. 106) Финансовое управление администрации МО ГО «Ухта» указало, что в соответствии со статьей 158 Бюджетного кодекса РФ не является обязанным лицом по спорному материальному правоотношению, а главным распорядителем бюджетных средств в отношении взыскиваемой суммы долга является МУ «УЖКХ» администрации МО ГО «Ухта», также просит рассмотреть дело в отсутствие своего представителя.

МУ «УЖКХ» администрации МО ГО «Ухта», получившие копию определения суда от 24.12.2018, что подтверждается имеющимся в деле почтовым уведомлением о вручении, явку представителя в судебное заседание не обеспечило, отзыва на иск, как и возражений против завершения предварительного судебного заседания и перехода к судебному разбирательству, не представило.

Представитель истца поддержал требования, против завершения предварительного судебного заседания и перехода к судебному разбирательству не возражал.

Суд, с согласия истца и при отсутствии возражений ответчиков, завершил предварительное судебное заседание и открыл судебное заседание в первой инстанции в порядке, предусмотренном частью 4 статьи 137 Арбитражного процессуального кодекса РФ.

На основании части 3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса РФ суд рассмотрел дело в отсутствие представителей ответчиков, по имеющимся в материалах дела доказательствам.

Как установлено судом из материалов дела, по результатам электронного аукциона между МУ «УЖКХ» администрации МО ГО «Ухта» (Заказчиком) и ООО «Партнер-Союз» (Подрядчиком) 04 апреля 2018 года был заключен муниципальный контракт № 0107300001218000105-0055930-01 на выполнение работ по сносу деревянных домов по адресам: г. Ухта, пгт. Боровой, ул. Новая, <...> л.д. 8-18).

Согласно пункту 1.1. контракта Подрядчик принимает на себя обязательство выполнить работы по сносу деревянных жилых домов по адресам: г. Ухта, пгт. Боровой, ул. Новая, <...> далее – по тексту «Объект») в соответствии со сметной документацией (приложение к настоящему муниципальному контракту), а Заказчик обязуется создать Подрядчику необходимые условия для выполнения работ, принять их результат и оплатить установленную настоящим контрактом цену.

На основании пункта 2.1. контракта стоимость работ по контракту составляет 1 199 677 руб. 56 коп.

Оплата за выполненные работы по настоящему контракту производится в безналичной форме путем перечисления денежных средств на расчетный счет Подрядчика в течение 30 (тридцати) дней со дня подписания Заказчиком документа о приемке, предусмотренного разделом 5 настоящего контракта. Подрядчик направляет Заказчику счет/счет-фактуру на оплату в день подписания документа о приемке выполненных работ, предусмотренного разделом 5 настоящего контракта (пункт 2.4. контракта).

Срок действия контракта и срок выполнения работ сторонами согласован в разделе 3 контракта.

В силу пункта 3.1. контракта, настоящий контракт вступает в силу со дня его подписания и действует до полного исполнения сторонами своих обязательств.

Срок выполнения работ: в течение 60 (шестидесяти) календарных дней со дня заключения настоящего контракта (пункт 3.2. контракта).

Истец выполнил свои обязательства по муниципальному контракту, что подтверждается актами о приемке выполненных работ по форме КС-2 № 1 от 01.06.2018 на следующие суммы: 134 524 руб. 22 коп., 134 524 руб. 22 коп., 134 524 руб. 22 коп., 134 524 руб. 22 коп., 134 524 руб. 22 коп., 208 527 руб. 10 коп. и справкой о стоимости выполненных работ и затрат по форме КС-3 № 1 от 01.06.2018 на сумму 881 148 руб. 20 коп. (л.д. 19-25).

Указанные акты о приемке выполненных работ, справки о стоимости выполненных работ и затрат подписаны со стороны МУ «УЖКХ» администрации МО ГО «Ухта» без разногласий и скреплены печатью.

Как следует из искового заявления, для оплаты указанной выше суммы истцом в адрес ответчика выставлен счет № 18 от 01.06.2018, который оплачен Учреждением платежным поручением № 75029 от 17.07.2018.

Кроме того, истцом по муниципальному контракту были выполнены работы по вывозу строительного мусора, что подтверждается односторонними актами о приемке выполненных работ по форме КС-2 № 2 от 02.06.2018 на следующие суммы: 48 613 руб. 85 коп., 48 613 руб. 85 коп., 48 613 руб. 85 коп., 48 613 руб. 85 коп., 75 460 руб. 07 коп., 48 613 руб. 85 коп. и справкой о стоимости выполненных работ и затрат по форме КС-3 № 2 от 02.06.2018 на сумму 318 529 руб. 32 коп. (л.д. 27-33).

Для оплаты указанной суммы истцом в адрес ответчика выставлен счет № 19 от 02.06.2018 на сумму 318 529 руб. 32 коп. (л.д. 26).

Данные акты о приемке выполненных работ, справки о стоимости выполненных работ и затрат не подписаны со стороны МУ «УЖКХ» администрации МО ГО «Ухта», поскольку по условиям сметной документации была предусмотрена разборка надземной части без сохранения годных материалов, что предполагает вывоз и перемещение мусора в специально отведенные для этих целей места. Ввиду отсутствия документов, подтверждающих затраты, подлежащие компенсации в силу позиции 2 локальной сметы и заложенные в цену контракта, Учреждение письмами от 06.07.2018 № 08-4615 и от 12.07.2018 № 08-4744 (л.д. 35, 37) возвратило истцу документы без оплаты.

Поскольку МУ «УЖКХ» администрации МО ГО «Ухта» не оплатило стоимость работ по вывозу и утилизации мусора, в том числе, после получения претензии истца № 33 от 12.07.2018 (л.д. 51-52), то ООО «Партнер-Союз» обратилось в арбитражный суд с настоящим иском.

Заключенный сторонами контракт по своей правовой природе является договором строительного подряда. Правоотношения сторон по указанному договору регулируются общими положениями гражданского законодательства об обязательствах, а также нормами Федерального закона «О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд» от 05.04.2013 №44-ФЗ.

В соответствии с пунктом 1 статьи 702 Гражданского кодекса РФ по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

Пунктом 1 статьи 711 Гражданского кодекса РФ установлена обязанность заказчика уплатить подрядчику обусловленную цену после окончательной сдачи результатов работы при условии, что работа выполнена надлежащим образом и в согласованный срок, либо с согласия заказчика досрочно.

В силу статьи 309 Гражданского кодекса РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов.

Статья 310 Гражданского кодекса РФ предусматривает недопустимость одностороннего отказа от исполнения обязательства и одностороннего изменения его условий, за исключением случаев, предусмотренных законом.

Предметом контракта от 04.04.2018 является выполнение работ по сносу деревянных жилых домов на территории пгт. Боровой г. Ухта в соответствии с техническим заданием, локальной сметой.

В локальных сметах сторонами согласованы виды работ, объем и их стоимость по каждому дому.

Ответчик факт выполнения работ не оспаривает, настаивая при отказе в оплате только на отсутствии документов, подтверждающих вывоз оставшихся материалов в специально отведенные для этих целей места.

При этом факт выполнения работ по уборке, включая вывоз мусора с объекта, ответчик не оспаривает.

Как следует из пункта 14 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 24.01.2000 №51 «Обзор практики разрешения споров по договору строительного подряда» односторонний акт приемки результата работ является доказательством исполнения подрядчиком обязательства по договору, и при отказе заказчика от оплаты на суд возлагается обязанность рассмотреть доводы заказчика, обосновывающие его отказ от подписания акта приемки результата работ.

На основании пункта 4 статьи 753 Гражданского кодекса Российской Федерации сдача результата работ подрядчиком и приемка его заказчиком оформляются актом, подписанным обеими сторонами. При отказе одной из сторон от подписания акта в нем делается отметка об этом и акт подписывается другой стороной.

Односторонний акт сдачи или приемки результата работ может быть признан судом недействительным лишь в случае, если мотивы отказа от подписания акта признаны им обоснованными.

Признание спорных оформленных в одностороннем порядке подрядчиком актов недействительными и, как следствие, отказ во взыскании по ним платы, возможен при условии, что ответчик, уклонившийся от организации приемки работ, докажет обоснованность мотивов, по которым акты не были подписаны.

Непредставление доказательств обоснованности отказа от подписания актов должно влечь неблагоприятные последствия для ответчика, как для стороны, на которую обязанность по доказыванию возложена законом (пункт 4 статьи 753 Гражданского кодекса Российской Федерации, часть 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

В подтверждение выполнения работ по спорному контракту на сумму 318 529 руб. 32 коп. истцом представлены акты о приемке выполненных работ по форме КС-2 от 02.06.2018 и справка о стоимости выполненных работ и затрат формы КС-3, которые были получены ответчиком после выполнения работ. Одновременно с направлением указанных актов и справок ответчику также был передан счет на оплату выполненных работ и документы, подтверждающие передачу отсортированных пиломатериалов (строительного мусора) для дальнейшего использования (утилизации) как топливные дрова индивидуальным предпринимателям ФИО2 и ФИО3 на основании договоров поставки №2-04/2018 от 05.04.2018 и №03-04/2018 от 05.04.2018, а также некоммерческому партнерству содействия развитию массового спора, туризма и патриотического воспитания «Развитие» по акту приема-передачи от 20.05.2018 для последующего использования на учебно-туристический полигон (л.д. 38-43).

Также истцом представлены акты приемки оказанных ему услуг индивидуальным предпринимателем ФИО4 по перевозке древесных отходов автомобильной техникой из пгт. Боровой от 27.04.2018, от 30.04.2018, от 04.05.2018, от 18.05.2018, от 28.05.2018 на общую сумму 847 400 (л.д. 44-49) и акт об оказанных услугах ООО РИЭЦ «ЭкоКоми» на разработку экологического паспорта IV класса опасности на один вид отхода от 30.08.2018 на сумму 5 000 руб.

Пунктом 4.3.11 муниципального контракта от 04.04.2018 предусмотрена обязанность подрядчика вывезти мусор с объектов. При этом обязанность произвести утилизацию отходов каким-либо специальным образом, контрактом не предусмотрена.

Ответчик, со своей стороны, не представил доказательств неисполнения истцом принятых на себя обязательств.

Указанием ответчиком при возврате документов без оплаты на нарушение истцом требований законодательства при обращении с отходами IV класса опасности, при отсутствии возражений в части факта выполнения работ по вывозу мусора с объекта, не является основанием для отказа в оплате выполненных работ, поскольку может являться основанием для привлечения истца к ответственности в ином порядке.

В силу пункта 2.3. контракта его цена является твердой, определяется на весь срок исполнения контракта и не может изменяться в ходе его исполнения.

Стоимость работ по сносу каждого дома определена в приложениях к контракту и стоимость согласованных работ в локальных сметах по уборке строительного мусора не поставлена в зависимость от порядка утилизации строительного мусора.

При изложенных обстоятельствах суд удовлетворяет требования истца о взыскании с МУ «УЖКХ» администрации МО ГО «Ухта» суммы задолженности по контракту от 04.04.2018 в размере 318 529 руб. 32 коп.

В соответствии с частью 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы истца по уплате государственной пошлины относятся ответчика.

Руководствуясь статьями 110, 167-170, 171, 176, 180-181 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

1. Исковые требования удовлетворить полностью.

2. Взыскать с муниципального учреждения «Управление жилищно-коммунального хозяйства» администрации муниципального образования городского округа «Ухта» (ИНН:<***>, ОГРН:<***>) в пользу общества с ограниченной ответственностью «Партнер-Союз» (ИНН:<***>, ОГРН:<***>) 327 900 руб. 32 коп., из них: 318 529 руб. 32 коп. долга и 9 371 руб. судебных расходов по оплате государственной пошлины.

3. Исполнительный лист выдать после вступления решения суда в законную силу.

4. Разъяснить, что решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке во Второй арбитражный апелляционный суд (г.Киров) с подачей жалобы через Арбитражный суд Республики Коми в месячный срок со дня изготовления в полном объеме.

Гражданский кодекс часть 1

Гражданский кодекс часть 2

Гражданский кодекс часть 3

Гражданский кодекс часть 4

Решение № А29-14666/18 от 30.01.2019 АС Республики Коми

АРБИТРАЖНЫЙ СУД РЕСПУБЛИКИ КОМИ

Именем Российской Федерации

РЕШЕНИЕ

Судья М.О. Суслов