Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по заявлениюПрокуратуры Княжпогостского района Республики Коми (в лице И.о. Прокурора Игнатова Б.А.) ______________________________________________________________

к Полному товариществу «Пушкарева и Компания» (ИНН: <***>, ОГРН: <***>) ______________________________________________

о привлечении к административной ответственности, ____________________

Копию: Прокуратуре Республики Коми ________________________________

при участии:

от заявителя: ФИО1 (по удостоверению ТО № 189412), ______________

от ответчика: ФИО2 (директор), ______________________________

установил:

Прокуратура Княжпогостского района Республики Коми (в лице И.о. Прокурора Игнатова Б.А.) обратилась в Арбитражный суд Республики Коми с заявлением о привлечении Полного товарищества «Пушкарева и Компания» к административной ответственности, предусмотренной частью 2 статьи 14.16 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

22 марта 2016 года, в судебном заседании, руководитель ответчика пояснила, что данное административное правонарушение совершено Полным товариществом «Пушкарева и Компания» (далее – ПТ «Пушкарева и К», Полное товарищество) впервые, по неосторожности, то есть по вине поставщика, который доставил товар без всех необходимых сопроводительных документов. Доводы ответчика подробно изложены в отзыве от 17 марта 2016 года № б/н и в отзыве от 05 апреля 2016 года (см. листы дела 91, 120).

В судебное заседание объявлялся перерыв с 28 апреля 2016 года до 29 апреля 2016 года.

28 апреля 2016 года и 20 апреля 2016 года от ответчика, - ПТ «Пушкарева и К», в суд поступили заявления, в которых ответчик указывает на тяжелое финансовое положение, в связи с чем просит суд снизить размер налагаемого штрафа менее минимального размера и предоставить отсрочку (или рассрочку) уплаты административного штрафа.

Изучив материалы дела, заслушав представителей обеих сторон, арбитражный суд установил следующее.

03 февраля 2016 года Прокуратурой Княжпогостского района Республики Коми во исполнение поручения Прокуратуры Республики Коми и совместно с участием сотрудников Отдела Министерства внутренних дел Российской Федерации по Княжпогостскому району была проведена проверка по вопросу соблюдения на территории Княжпогостского района законодательства в сфере производства и оборота этилового спирта, алкогольной и спиртосодержащей продукции.

В ходе указанной проверки в магазине «Ухта», находящемуся по адресу: <...> и принадлежащему ПТ «Пушкарева и К», были выявлены нарушения законодательства в сфере оборота этилового спирта, алкогольной и спиртосодержащей продукции, а именно: в ходе проверки установлено, что в магазине «Ухта» осуществляется реализация алкогольной и спиртосодержащей продукции на основании лицензии от 23 декабря 2014 года № 11РПА0000150 (действительна до 22 декабря 2016 года).

Проверка показала, что 03 февраля 2016 года в магазин «Ухта» индивидуальным предпринимателем ФИО3 была осуществлена поставка алкогольной продукции: различных коктейлей и пива.

При этом до проведения проверки Прокуратурой Княжпогосткого района обнаружено, что в магазине «Ухта» была фактически осуществлена продажа 1 бутылки пива «Жигулевское» (объем 1 бутылки 1,42 л.) и 3 бутылок коктейля «Джоли Джокер со вкусом лимона» (объем 1 бутылки 1,5 л.).

Однако, на момент проведения проверки в магазине «Ухта» на алкогольную продукцию, подробно перечисленную в заявлении от 12 февраля 2016 года № 08-05-2016, не представлены товарно-транспортные накладные, а на такую алкогольную продукцию, как: коктейль «Джоли Джокер со вкусом граната», 1,5 л., по цене 90 рублей, ООО «Ликеро-водочный завод «ОША», Россия, <...>; коктейль «Джоли Джокер со вкусом Джин Тоник», 1,5 л., по цене 90 рублей, ООО «Ликеро-водочный завод «ОША», Россия, <...>; коктейль «Джоли Джокер со вкусом лимона», 1,5 л., по цене 90 рублей, ООО «Ликеро-водочный завод «ОША», Россия, <...>, не была представлена
товаросопроводительная документация: товарно-транспортные накладные и справки, прилагаемые к товарно-транспортным накладным.

Был составлен Протокол осмотра принадлежащих Полному товариществу территории и находящихся там вещей и документов от 03 февраля 2016 года, на основании которого указанная выше спиртосодержащая продукция была изъята, а 12 февраля 2016 года в отношении юридического лица, - ПТ «Пушкарева и К», Прокурором Княжпогостского района возбуждено дело об административном правонарушении, предусмотренном частью 2 статьи 14.16 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (сокращенно - КоАП РФ).

Согласно требованиям статей 23.1 и 28.4 КоАП РФ постановление о возбуждении дела об административном правонарушении от 12 февраля 2016 года с материалами проверки направлены для рассмотрения в арбитражный суд.

Исследовав и оценив представленные доказательства в порядке статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (сокращенно - АПК РФ), арбитражный суд считает, что заявленные требования подлежат удовлетворению, исходя из нижеследующего.

В соответствии с частью 6 статьи 205 АПК РФ при рассмотрении дела о привлечении к административной ответственности арбитражный суд в судебном заседании устанавливает, имелось ли событие административного правонарушения и имелся ли факт его совершения лицом, в отношении которого составлен протокол об административном правонарушении, имелись ли основания для составления протокола об административном правонарушении и полномочия административного органа, составившего протокол, предусмотрена ли законом административная ответственность за совершение данного правонарушения и имеются ли основания для привлечения к административной ответственности лица, в отношении которого составлен протокол, а также определяет меры административной ответственности.

Согласно части 2 статьи 14.16 КоАП РФ оборот этилового спирта (за исключением розничной продажи), алкогольной и спиртосодержащей продукции без сопроводительных документов, удостоверяющих легальность их производства и оборота, определенных федеральным законом, влечет наложение административного штрафа на должностных лиц в размере от десяти тысяч до пятнадцати тысяч рублей с конфискацией этилового спирта, алкогольной и спиртосодержащей продукции, на юридических лиц - от двухсот тысяч до трехсот тысяч рублей с конфискацией этилового спирта, алкогольной и спиртосодержащей продукции.

Правовые основы производства и оборота этилового спирта, алкогольной и спиртосодержащей продукции и ограничения потребления (распития) алкогольной продукции в Российской Федерации установлены Федеральным законом от 22 ноября 1995 года № 171-ФЗ «О государственном регулировании производства и оборота этилового спирта, алкогольной и спиртосодержащей продукции и об ограничении потребления (распития) алкогольной продукции» (далее - Федеральный закон от 22 нояы 1995 года № 171-ФЗ).

В силу пункта 16 статьи 2 Федерального закона от 22 ноября 1995 года № 171-ФЗ под «оборотом» понимается закупка (в том числе импорт), поставки (в том числе экспорт), хранение, перевозки и розничная продажа, на которые распространяется действие названного выше Федерального закона.

Согласно пунктам 7, 13.1, 13.2, 16 статьи 2 Федерального закона от 22 ноября 1995 года № 171-ФЗ алкогольная продукция – это пищевая продукция, которая произведена с использованием или без использования этилового спирта, произведенного из пищевого сырья, и (или) спиртосодержащей пищевой продукции, с содержанием этилового спирта более 0,5 процента объема готовой продукции, за исключением пищевой продукции в соответствии с перечнем, установленным Правительством Российской Федерации. Алкогольная продукция подразделяется на такие виды, как спиртные напитки (в том числе водка), вино, фруктовое вино, ликерное вино, игристое вино (шампанское), винные напитки, пиво и напитки, изготавливаемые на основе пива, сидр, пуаре, медовуха; пиво - алкогольная продукция с содержанием этилового спирта, образовавшегося в процессе брожения пивного сусла, которая произведена из пивоваренного солода, хмеля и (или) полученных в результате переработки хмеля продуктов (хмелепродуктов), воды с использованием пивных дрожжей, без добавления этилового спирта, ароматических и вкусовых добавок. Допускается частичная замена пивоваренного солода зерном, и (или) продуктами его переработки (зернопродуктами), и (или) сахаросодержащими продуктами при условии, что их совокупная масса не превышает 20 процентов массы заменяемого пивоваренного солода, а масса сахаросодержащих продуктов не превышает 2 процентов массы заменяемого пивоваренного солода; напитки, изготавливаемые на основе пива (пивные напитки), - алкогольная продукция с содержанием этилового спирта, образовавшегося в процессе брожения пивного сусла, не более 7 процентов объема готовой продукции, которая произведена из пива (не менее 40 процентов объема готовой продукции) и (или) приготовленного из пивоваренного солода пивного сусла (не менее 40 процентов массы сырья), воды с добавлением или без добавления зернопродуктов, сахаросодержащих продуктов, хмеля и (или) хмелепродуктов, плодового и иного растительного сырья, продуктов их переработки, ароматических и вкусовых добавок, без добавления этилового спирта.

Пунктом 1 статьи 10.2 Федерального закона от 22 ноября 1995 года № 171-ФЗ установлено, что оборот этилового спирта, алкогольной и спиртосодержащей продукции осуществляется только при наличии сопроводительных документов, удостоверяющих легальность их производства и оборота, в том числе товарно-транспортных накладных, справок, прилагаемых к товарно-транспортным накладным.

Согласно пункту 2 статьи 16 Федерального закона от 22 ноября 1995 года № 171-ФЗ не допускается розничная продажа алкогольной продукции без сопроводительных документов в соответствии с требованиями статьи 10.2 данного Федерального закона.

Из пункта 1 статьи 26 Федерального закона от 22 ноября 1995 года № 171-ФЗ также следует, что в области производства и оборота этилового спирта, алкогольной и спиртосодержащей продукции запрещается оборот этилового спирта, алкогольной и спиртосодержащей продукции без сопроводительных документов, установленных в соответствии с требованиями данного Федерального закона.

В силу пункта 2 статьи 10.2 Федерального закона от 22 ноября 1995 года № 171-ФЗ этиловый спирт, алкогольная и спиртосодержащая продукция, оборот которых осуществляется при полном или частичном отсутствии сопроводительных документов, указанных в пункте 1 названной статьи, считаются продукцией, находящейся в незаконном обороте.

Административная ответственность за оборот (в том числе, хранение и розничную продажу) спиртосодержащей продукции без сопроводительных документов, удостоверяющих легальность их производства и оборота, определенных Федеральным законом от 22 ноября 1995 года № 171-ФЗ, предусмотрена части 2 статьи 14.16 КоАП РФ.

Таким образом, предоставленные заявителем материалы свидетельствует о наличии в действиях Полного товарищества признаков административного правонарушения, предусмотренного частью 2 статьи 14.16 КоАП РФ.

Доказательства, дополнительно предоставленные ответчиком, - ПТ «Пушкарева и К», в ходе судебного разбирательства, не являются основаниием для освобождения Полного товарищества от административной ответственности, поскольку Справки к товарно-транспортным накладным имеют более поздние даты, чем дата проведения проверки, и, следовательно, не могут относиться к партии алкогольной продукции, обнаруженной 03 февраля 2016 года при проверке.

Таким образом, факт нарушения ответчиком отдельных требований законодательства в сфере оборота алкогольной продукции документально подтвержден.

Частью 1 статьи 2.1 КоАП РФ предусмотрено, что правонарушением признается противоправное, виновное действие (бездействие) физического или юридического лица, за которое данным Кодексом или законами субъектов Российской Федерации об административных правонарушениях установлена административная ответственность.

В силу части 1 статьи 1.5 КоАП РФ лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина.

Доказательства невозможности соблюдения Полным товариществом обязательных требований, предъявляемых к обороту алкогольной продукции Федеральным законом от 22 ноября 1995 года № 171-ФЗ, в силу чрезвычайных событий и обстоятельств, которые оно не могло предвидеть и предотвратить при той степени заботливости и осмотрительности, которая от него требуется, в материалах дела отсутствуют, что свидетельствует о наличии вины ответчика в совершении административного правонарушения применительно к части 2 статьи 2.1 КоАП РФ.

Постановление о возбуждении дела об административном правонарушении от 12 февраля 2016 года вынесено в пределах срока давности, установленного статьей 4.5 КоАП РФ, с соблюдением гарантий, предусмотренных статьей 28.2 КоАП РФ.

Существенных нарушений порядка привлечения к административной ответственности, влекущих невозможность привлечения организации к административной ответственности, арбитражным судом не установлено.

Возражений от представителей ПТ «Пушкарева и К» против выявленных нарушений в ходе проверки не поступило, при подписании документов и объяснений, оформленных в ходе проверки, ответчик факт допущенного нарушения не отрицал.

Таким образом, событие административного правонарушения, предусмотренного частью 2 статьи 14.16 КоАП РФ в действиях Полного товарищества административным органом доказано.

Оснований для признания совершенного ответчиком административного правонарушения малозначительным (статья 2.9 КоАП) судом также не установлено.

В соответствии с частью 1 статьи 4.1 КоАП РФ административное наказание за совершение административного правонарушения назначается в пределах, установленных законом, предусматривающим ответственность за данное административное правонарушение, в соответствии с настоящим Кодексом.

При назначении административного наказания юридическому лицу учитываются характер совершенного им административного правонарушения, имущественное и финансовое положение юридического лица, обстоятельства, смягчающие административную ответственность, и обстоятельства, отягчающие административную ответственность (часть 3 статьи 4.1 КоАП РФ).

Конституционный Суд Российской Федерации придерживается позиции о том, что публично-правовая ответственность дифференцируется в зависимости от тяжести содеянного, размера и характера причиненного ущерба, степени вины правонарушителя и иных существенных обстоятельств, обусловливающих индивидуализацию при применении тех или иных мер государственного принуждения. При этом дифференциация такой ответственности предопределяется конституционными принципами соразмерности и справедливости, которые в равной мере относятся как к физическим, так и к юридическим лицам (см. абзац 6 пункта 5 постановления Конституционного Суда Российской Федерации от 15 июля 1999 года № 11-П).

Исходя из задач и целей административного законодательства, административное наказание не должно носить карательный характер, обременять правонарушителя в степени, явно противоречащей принципам и целям административного наказания.

Конституционным Судом Российской Федерации принято постановление от 25 февраля 2014 года № 4-П, которым признаны не соответствующими Конституции Российской Федерации положения ряда статей КоАП РФ, устанавливающие минимальные размеры административных штрафов, применяемых в отношении юридических лиц, совершивших предусмотренные ими административные правонарушения, в той мере, в какой в системе действующего правового регулирования эти положения во взаимосвязи с закрепленными данным Кодексом общими правилами применения административных наказаний не допускают назначения административного штрафа ниже низшего предела, указанного в соответствующей административной санкции, и тем самым не позволяют надлежащим образом учесть характер и последствия совершенного административного правонарушения, степень вины привлекаемого к административной ответственности юридического лица, его имущественное и финансовое положение, а также иные имеющие существенное значение для индивидуализации административной ответственности обстоятельства и, соответственно, обеспечить назначение справедливого и соразмерного административного наказания (пункт 1).

Позиция Конституционного Суда Российской Федерации сводится к следующему: административный штраф - мера ответственности, применяемая в целях предупреждения совершения новых правонарушений, поэтому его размеры должны обладать разумным сдерживающим эффектом. Увеличение штрафов само по себе не выходит за рамки полномочий федерального законодателя. Однако размеры штрафов (в особенности - минимальные) в отношении юридических лиц должны отвечать критериям пропорциональности и обеспечивать индивидуализацию наказания. Такая индивидуализация становится затруднительной, а подчас и невозможной в случаях, когда минимальный размер штрафа составляет сто тысяч рублей и более, в связи с чем федеральному законодателю предписано внести в КоАП РФ необходимые изменения.

В соответствии с частью 3.2 статьи 4.1 КоАП РФ, введенной в действие Федеральным законом от 31 декабря 2014 года № 515-ФЗ, при наличии исключительных обстоятельств, связанных с характером совершенного административного правонарушения и его последствиями, имущественным и финансовым положением привлекаемого к административной ответственности юридического лица, судья, орган, должностное лицо, рассматривающие дела об административных правонарушениях либо жалобы, протесты на поста-новления и (или) решения по делам об административных правонарушениях, могут назначить наказание в виде административного штрафа в размере менее минимального размера административного штрафа, предусмотренного соответствующей статьей или частью статьи раздела II настоящего Кодекса, в случае, если минимальный размер административного штрафа для юридических лиц составляет не менее ста тысяч рублей.

Согласно части 3.3 статьи 4.1 КоАП РФ (в редакции Федерального закона от 31 декабря 2014 года № 515-ФЗ) при назначении административного наказания в соответствии с частью 3.2 настоящей статьи размер административного штрафа не может составлять менее половины минимального размера административного штрафа, предусмотренного для юридических лиц соответствующей статьей или частью статьи раздела II настоящего Кодекса.

Исходя из конкретных обстоятельств дела, характера совершенного Полным товариществом правонарушения и степени вины правонарушителя, арбитражный суд учитывает, такие обстоятельства, как: 1) бесспорных доказательств факта причинения реального вреда жизни или здоровью граждан вследствие реализации спорного товара суду не предоставлено; 2) ранее ПТ «Пушкарева и К» к административной ответственности по части 2 статьи 14.16 КоАП РФ не привлекалось; 3) при рассмотрении дела административным органом не представлено суду доказательств, отягчающих ответственность правонарушителя; 4) доводы ответчика о его тяжелом финансовом положении заявителем не опровергнуты. Учитывая указанные обстоятельства, суд полагает, что в данном случае наказание в виде минимального штрафа в размере 200 000 рублей не соответствует характеру и тяжести совершенного ответчиком правонарушения, является чрезмерным и носит неоправданно карательный характер.

Принимая во внимание перечисленные выше обстоятельства и положения частей 3.2 и 3.3 статьи 4.1 КоАП РФ, арбитражный суд считает правильным назначить Полному товариществу административное наказание в виде административного штрафа в размере 100 000 рублей.

Согласно положениям части 1 статьи 32.2. КоАП РФ административный штраф должен быть уплачен лицом, привлеченным к административной ответственности не позднее шестидесяти дней со дня вступления постановления о наложении административного штрафа в законную силу, за исключением случая, предусмотренного частью 1.1 настоящей статьи, либо со дня истечения срока отсрочки или срока рассрочки, предусмотренных статьей 31.5 настоящего Кодекса.

В силу части 3 статьи 32.2. КоАП РФ сумма административного штрафа вносится или переводится лицом, привлеченным к административной ответственности, в кредитную организацию, в том числе с привлечением банковского платежного агента или банковского платежного субагента, осуществляющих деятельность в соответствии с Федеральным законом «О национальной платежной системе», организацию федеральной почтовой связи либо платежному агенту, осуществляющему деятельность в соответствии с Федеральным законом от 3 июня 2009 года № 103-ФЗ «О деятельности по приему платежей физических лиц, осуществляемой платежными агентами».

При отсутствии документа, свидетельствующего об уплате административного штрафа, и информации об уплате административного штрафа в Государственной информационной системе о государственных и муниципальных платежах, по истечении срока, указанного в части 1 или 1.1 настоящей статьи, судья, орган, должностное лицо, вынесшие постановление, направляют в течение десяти суток, а в случае, предусмотренном частью 1.1 настоящей статьи, в течение одних суток постановление о наложении административного штрафа с отметкой о его неуплате судебному приставу-исполнителю для исполнения в порядке, предусмотренном федеральным законодательством. Кроме того, должностное лицо федерального органа исполнительной власти, структурного подразделения или территориального органа, иного государственного органа, рассмотревших дело об административном правонарушении, либо уполномоченное лицо коллегиального органа, рассмотревшего дело об административном правонарушении, составляет протокол об административном правонарушении, предусмотренном частью 1 статьи 20.25 настоящего Кодекса, в отношении лица, не уплатившего административный штраф. Протокол об административном правонарушении, предусмотренном частью 1 статьи 20.25 настоящего Кодекса, в отношении лица, не уплатившего административный штраф по делу об административном правонарушении, рассмотренному судьей, составляет судебный пристав-исполнитель. Протокол об административном правонарушении, предусмотренном частью 1 статьи 20.25 настоящего Кодекса, не составляется в случае, указанном в примечании 1 к статье 20.25 настоящего Кодекса (см. часть 5 статьи 32.2. КоАП РФ).

В адрес суда поступило ходатайство ответчика о предоставлении отсрочки или рассрочки исполнения решения суда в случае наложения административного штрафа (см. заявление от 29 апреля 2016 года).

Частью 2 статьи 31.5 КоАП РФ установлено, что с учетом материального положения лица, привлеченного к административной ответственности, уплата административного штрафа может быть рассрочена судьей, органом, должностным лицом, вынесшими постановление, на срок до трех месяцев.

Исходя из материалов дела и пояснений представителя Полного товарищества, арбитражный суд учитывает, что ответчик: а) является субъектом малого предпринимательства; б) расположен в сельской местности; в) находится в тяжелом финансовом положении, в том числе в связи с пожаром на объекте, принадлежащем ответчику.

Принимая во внимание указанные обстоятельства, арбитражный суд считает возможным предоставить ответчику рассрочку уплаты административного штрафа на 3 (три) месяца.

На основании части 4 статьи 31.5 КоАП РФ при применении отсрочки или рассрочки исполнения постановления о назначении административного наказания суд, орган, должностное лицо, вынесшие постановление, указывают в постановлении срок, с которого начинается исполнение административного наказания.

В данном случае суд считает, что штраф в сумме 100 000 рублей должен быть уплачен (с учетом рассрочки на три месяца) равными платежами: по 33 333, 33 333 и 33 334 рубля каждый. При этом срок уплаты устанавливается по истечение одного месяца со дня вступления решения суда в законную силу, то есть исполнение административного штрафа в отношении первого платежа начинается по истечении одного месяца с момента вступления решения суда в законную силу. Следовательно, каждый из двух последующих равных платежей должен быть уплачен в срок, установленный частью 1 статьи 32.2 КоАП РФ, с момента наступления соответствующего срока исполнения административного наказания.

В рассматриваемой ситуации штраф в сумме 100 000 рублей (равными платежами) подлежит уплате по следующим реквизитам получателя административного штрафа:

Наименование получателя: Управление Федерального казначейства по Республике Коми (Прокуратура Республики Коми, л/счет <***>);

ИНН: <***>; КПП: 110101001; Код ОКТМО 87701000;

Расчетный счет: № <***>;

Банк получателя: Отделение – НБ Республика Коми;

КБК: 415 116 90010 01 6000 140; БИК банка: 048702001;

В назначении платежа следует указывать:

«КБК: 415 116 90010 01 6000 140, штраф по решению Арбитражного суда Республики Коми от _____ по делу № _____, ФИО плательщика, адрес».

На основании изложенного и руководствуясь статьей 32.2 КоАП РФ, статьями 167-170, 204-206 АПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

1. Заявление И.о. Прокурора Княжпогостского района Республики Коми Игнатова Б.А. удовлетворить.

2. Привлечь Полное товарищество «Пушкарева и Компания» (ИНН: <***>, ОГРН: <***>) к административной ответственности по части 2 статьи 14.16 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях и назначить ему административное наказание в виде штрафа в размере 100 000 (ста тысяч)рублейс конфискацией алкогольной продукции в количестве 56 штук (единиц), перечисленной Протоколе осмотра места происшествия от 03 февраля 2016 года.

3. Предоставить Полному товариществу «Пушкарева и Компания» рассрочку уплаты административного штрафа на 3 (три) месяца.

4. Установить, что исполнение наложенного административного наказания начинается по истечении месячного срока со дня вступления в законную силу настоящего судебного акта.

5. В случае неуплаты Полным товариществом «Пушкарева и Компания» административного штрафа в течение шестидесяти дней с момента вступления решения суда в законную силу и с учетом предоставленной рассрочки направить соответствующие материалы судебному приставу-испол-нителю для взыскания суммы административного штрафа в порядке, предусмотренном федеральным законодательством.

4. Настоящее решение может быть обжаловано в течение десятиднев-ного срока со дня принятия (изготовления в полном объеме) во Второй арбитражный апелляционный суд (город Киров) путем подачи апелляционной жалобы через Арбитражный суд Республики Коми.

СУДЬЯ Галаева Т.И.