Гражданский кодекс часть 1

общество с ограниченной ответственностью «МонтажСпецСтрой» (Общество-1, заказчик) обратилось в арбитражный суд с исковым заявлением к обществу
с ограниченной ответственностью «РН-Бурение» (Общество-2, подрядчик)
о взыскании 21 423 214 рублей 21 копейки убытков по договору от 01.03.2018 № 2441118/0994Д на выполнение вышкомонтажных работ (Договор).

Исковые требования основаны на статьях 10, 15, 310, 393 и 718 Гражданского кодекса Российской Федерации (Кодекс) и мотивированы тем, что вследствие недобросовестности заказчика, который вызвал подрядчика на не подготовленный
к проведению работ объект (трассу мобилизации) и не оказал Обществу-1 надлежащего содействия, срок исполнения работ и затраченные истцом ресурсы увеличились. Так, подрядчик понёс расходы на оплату труда работников, их питание, на покупку топлива, которое было необходимо для содержания вахтового посёлка, на аренду вагон-домов,
на оплату простоя спецтехники (в том числе привлечённой дополнительно), при этом Общество-2 отказалось компенсировать убытки своему контрагенту.

В отзыве от 26.01.2022 и в дополнении к нему от 01.02.2022 (их содержание резюмировано судом в определении от 01.02.2022) Общество-2 отклонило требования, сославшись на недоказанность убытков и на пропуск подрядчиком срока исковой давности, так как непосредственно после окончания работ (письмом от 19.09.2018 № 589) Общество-1 проинформировало заказчика о наличии убытков. В рамках этапа
по мобилизации Общество-1 должно было знать об убытках 15.08.2018, а в рамках этапа по монтажу — 01.09.2018. По мнению ответчика, убытки истца в любом случае должны быть сальдированы на 15 513 141 рубль 64 копейки — сумму штрафных санкций, которую подрядчик должен уплатить заказчику за ежесуточные нарушения технического задания
в части требований к составу и количеству персонала и техники.

В ходатайстве от 25.02.2022 Общество-1 уменьшило требования и просило взыскать с ответчика 14 023 633 рубля 72 копейки: 7 148 950 рублей затрат
на привлечение дополнительной техники и на обеспечение её работы свыше обусловленного Договором (47 суток) срока вследствие неудовлетворительного состояния дороги, 3 676 097 рублей 54 копейки — на оплату труда работников, 3 198 586 рублей 18 копеек — на обеспечение проживания персонала на объекте. По расчёту истца, просрочка ответчика составила 38 дней.

Уточнение принято к рассмотрению по правилу части 1 статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Истец также заявил возражения в отношении тезиса ответчика о применении сальдирования: обязательства не могут быть прекращены зачётом, поскольку Общество-2 не предъявляло письменной претензии (пункты 9.21 и 11.1 Договора), следовательно, срок исполнения обязательства заплатить неустойку не наступил, а срок исковой давности
для предъявления санкции заказчиком истёк. Ответчик дополнил отзыв, связав начало течения срока исковой давности с 19.09.2018 — датой письма подрядчика № 589
о наличии у него предполагаемых убытков. Все затраты понесены до 31.08.2018,
об убытках подрядчик должен был знать после окончания периодов просрочки, указанных в претензии от 12.07.2021 № М-203 и в исковом заявлении, соответственно, срок исковой давности по убыткам в рамках этапа мобилизации истёк 16.08.2021, монтажа — 02.09.2021.

Иные мотивы истца и контрдоводы ответчика на этот счёт подробно изложены судом в определении от 04.03.2022. В этом же судебном акте Обществу-1 в числе прочего предложено возразить в отношении мотивов ответчика об истечении срока исковой давности (с какими документами и (или) юридически значимыми обстоятельствами Общество-1 связывает начало, окончание, перерыв (приостановление) течения этого срока).

В возражениях, датированных 01.04.2022, Общество-1 подчеркнуло, что
не считает пропущенным срок исковой давности. Возражая на претензию от 12.07.2021 №М-203, полученную 28.07.2021, Общество-2 вначале направило промежуточный ответ от 20.08.2021, а затем развёрнутый ответ от 30.08.2021 с отказом удовлетворить претензию. Письмо от 30.08.2021 поступило истцу 01.09.2021. Таким образом,
с 12.07.2021 (дата отправки претензии) до 01.09.2021 (дата получения развёрнутого ответа на претензию) течение срока исковой давности приостанавливалось на основании пункта 3 статьи 202 Кодекса и части 5 статьи 4 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Ко дню оформления актов истец не был осведомлён об убытках,
о чём свидетельствует его письмо от 19.09.2018 № 509, поэтому три года следует отсчитывать от 19.09.2018 (+52 дня, в течение которых срок исковой давности приостанавливался), следовательно, трёхлетний срок истёк 10.11.2021, но, по мнению Общества-1, нужно учесть и то, что в октябре — ноября 2021 года стороны вели переговоры, направленные на мирное урегулирование спора (об этом свидетельствует предоставленные ответчиком электронные письма); с 12.07.2021 течение срока исковой давности приостанавливалось на шесть месяцев, то есть этот срок ко дню обращения
с иском не пропущен.

Финальное заседание 20.05.2022 проведено с участие представителей ответчика при содействии Девятого арбитражного апелляционного суда (аудиосвязь) и Усинского городского суда Республики Коми (видеоконференц-связь). Сторона истца просила рассмотреть спор без участия своего представителя.

При оглашении резолютивной части настоящего решения возник сбой связи
с обеспечивающими судами, данное обстоятельство занесено в протокол судебного заседания, оно не привело к нарушению прав сторон.

Истечение срока исковой давности является самостоятельным основанием для отказа в иске, и, поскольку Общество сделало соответствующее заявление, суд вправе отказать в удовлетворении требования только по этому мотиву, без исследования иных обстоятельств дела (абзац второй пункта 2 статьи 199 Кодекса, пункт 15 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29.09.2015 № 43 «О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности»).

Оценив аргументы истца и ответчика, суд согласился с последним и признал требование Общества-1 заявленным с нарушением этого субъективного срока.

В данном случае действует общее правило о трёхгодичном сроке (пункт 1 статьи 196 Кодекса).

Согласно пункту 1 статьи 200 Кодекса, если законом не установлено иное, течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску
о защите этого права.

Между тем, в силу пункта 3 статьи 202 Кодекса (в редакции Федерального закона от 07.05.2013 № 100-ФЗ «О внесении изменений в подразделы 4 и 5 раздела I части первой и статью 1153 части третьей Гражданского кодекса Российской Федерации»), течение срока исковой давности приостанавливается на срок фактического соблюдения претензионного порядка (с момента направления претензии до момента получения отказа в её удовлетворении). Непоступление ответа на претензию в течение 30 дней (часть 5 статьи 4 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации) либо срока, установленного договором, приравнивается к отказу в удовлетворении претензии, поступившему на 30 день либо в последний день срока, установленного договором (пункт 35 Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации № 1 (2019), определение Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации от 06.06.2016 № 301-ЭС16-537).

В силу статьи 203 Кодекса течение срока исковой давности прерывается совершением обязанным лицом действий, свидетельствующих о признании долга.
К таким действиям, как разъяснено в пункте 20 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29.09.2015 № 43 «О некоторых вопросах, связанных
с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности», могут относиться: признание претензии; изменение договора уполномоченным лицом,
из которого следует, что должник признаёт наличие долга, равно как и просьба должника о таком изменении договора (например, об отсрочке или о рассрочке платежа); акт сверки взаимных расчётов, подписанный уполномоченным лицом. Ответ на претензию,
не содержащий указания на признание долга, сам по себе не свидетельствует о признании долга.

Общество-1 требует от Общества-2 в уточнённом требовании возместить реальный ущерб, о наличии которого подрядчик как профессиональный участник рынка, проявив обычную для принятых им обязательств и условий оборота степень заботливости и осмотрительности, должен был узнать не позднее окончания работ. Самими сторонами, а также материалами дела подтверждается, что работы по мобилизации завершены 14.08.2018, по монтажу — 30.08.2018.

Следовательно, срок исковой давности истёк к 31.08.2021, тогда как исковое заявление подано 29.11.2021.

Претензия от 12.07.2021 № М-203, направленная по почте 17.07.2021 (трек-номер 10881860012504), то есть в пределах трёхгодичного срока, получена адресатом 28.07.2021 (т. 1, л. д. 89 — 91). В пункте 11.1 Договора стороны условились: ответ на претензию даётся в письменной форме в течение 25 календарных дней со дня её получения.

В кратком ответе от 20.08.2021 № 12983/21 (т. 1, л. д. 92) ответчик прямо выразил своё несогласие с доводами, изложенными в претензии, и о необоснованности требований истца. Суд подчёркивает, что ни Договор, ни закон не предусматривали для заказчика обязанность дать мотивированный ответ на претензию и не регламентировали степень этой мотивированности. Таким образом, уже 28.07.2021 Общество-1 было вправе обратиться за судебной защитой, и претензионный порядок считался бы соблюдённым. Между тем Общество-2, сославшись в названном письме на существенный объём претензионных требований, добровольно выразило намерение направить контрагенту развёрнутый ответ не позднее 15.09.2021. Это решение соответствует принципу добросовестности, которому стороны должны следовать и после прекращения обязательства (пункт 3 статьи 307 Кодекса), однако оно не продлевало Обществу-1 преклюзивный срок для обращения с рассматриваемым иском.

Развёрнутый ответ от 30.08.2021 № 123983/21 на претензию получен истцом, согласно входящему штампу, 01.09.2021 (т. 1, л. д. 93). В ответе сформулированы в целом те же позиции, которых ответчик придерживался и в ходе судебного разбирательства.

Даже если игнорировать первичный ответ Общества-2 и прибавить к 01.09.2021 дни, затраченные на получение развёрнутого ответа (36 дней с 28.07.2021 по 01.09.2021), то Общество-1 имело право обратиться в суд не позднее 06.10.2021. Пропущен срок исковой давности и в том случае, если исчислять его с учётом 52-дневного приостановления: с даты претензии (12.07.2021) до момента получения развёрнутого отказа её удовлетворить — 01.09.2021 (при таком подходе предельный срок обращения
с иском ограничивался бы 22.10.2021).

Откладывая слушание по делу на 20.05.2022, суд предложил истцу уточнить, какую именно электронную переписку сторон он считает основанием для применения правила, предусмотренного пунктом 3 статьи 202 Кодекса. В ответ Общество-1 сослалось на три письма, ни одно из которых не может быть признано составляющим указанное основание.

В письме Общества-1 от 29.11.2021 № М-304 отражено, что контрагенты проводят процедуру медиации в отношении трёх споров, рассматриваемых Арбитражным судом Республики Коми (А29-7880/2021 — к дате принятия настоящего решения не рассмотрен, А29-7881/2021 — решение от 28.12.2021 вступило в силу и А29-7882/2021 — решение от 15.09.2021 вступило в силу), и одного дела Арбитражного суда города Москвы
(А40-211109/2021 — решение от 10.01.2021 также вступило в силу). Здесь же — ещё до принятия иска в рамках производства А29-14747/2021 — отмечено и наличие мнения Общества-2 о пропуске срока исковой давности по претензии от12.07.2021 № М-203.

В письме от 10.12.2021 № М-08-4530 Общество-2 сообщило, что процедуру медиации оно не инициировало, вновь указало на пропуск срока исковой давности
по претензии от 12.07.2021 № М-203, а также сослалось на споры по делам А29-7880/2021 и А29-7881/2021.

Наконец, в ответном письме от 13.12.2021 № М-322 Общество-1 сослалось
на переговоры и проекты мировых соглашений (их копии к материалам дела
не приобщались) по четырём делам А29-7880/2021, А29-7881/2021, А29-7882/2021
и А40-211109/2021.

Из буквального толкования этих писем следует: ответчик в любом случае не имел намерения урегулировать разногласия в связи с претензией от 12.07.2021 № М-203,
так как считал, что изложенные в ней требования не подлежат судебной защите вследствие пропуска срока исковой давности, поэтому для применения пункта 3 статьи 202 Кодекса условий не имеется.

Каких-либо действий, свидетельствующих о признании долга, ответчик
не совершал.

Дополнительным косвенным доказательством пропуска Обществом-1 срока исковой давности является то обстоятельство, что и само Общество-1 считает требование оппонента о «сальдировании» задавненным.

На основании изложенного суд полностью отказывает в иске, относя судебные расходы по государственной пошлине на Общество-1. Излишне уплаченная пошлина возвращается подателю искового заявления из федерального бюджета.

Руководствуясь статьями 104, 110, 112, 167 — 170 и 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

1. В удовлетворении исковых требований отказать полностью.

2. Возвратить обществу с ограниченной ответственностью «МонтажСпецСтрой» (ИНН:8913006335, ОГРН:1058901405892) из федерального бюджета 36 998 рублей государственной пошлины (платёжное поручение от 24.12.2021 № 1).

Настоящее решение является основанием для возврата указанной суммы
из федерального бюджета.

3. Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке во Второй арбитражный апелляционный суд с подачей жалобы через Арбитражный суд Республики Коми в месячный срок со дня изготовления в полном объёме.

Кассационная жалоба на решение может быть подана в Арбитражный суд Волго-Вятского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня вступления его в законную силу, при условии, что оно было предметом рассмотрения в арбитражном суде апелляционной инстанции или если арбитражный суд апелляционной инстанции отказал
в восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы.

Судья А. Е. Босов