Гражданский кодекс часть 1

Индивидуальный предприниматель ФИО1 обратилась с заявлением в Арбитражный суд Республики Коми, где просит признать недействительным решение Межрайонной Инспекции Федеральной налоговой службы №1 по Республике Коми от 25.12.2007 г. №59/07 о привлечении лица к ответственности за налоговое правонарушение.

В соответствии с обжалуемым решением, индивидуальный предприниматель ФИО1 привлечена к ответственности, установленной пунктом 2 статьи 116 Налогового кодекса Российской Федерации, за нарушение налогоплательщиком срока подачи заявления о постановке на учет в налоговом органе на срок более 90 календарных дней, в виде штрафа в размере 10 000 руб.

Как указано в решении налоговой инспекции, в нарушение пункта 1 ст.83, пункта 2 ст. 346.26, п.2 ст. 346.28 Налогового кодекса Российской Федерации, ФИО1 нарушила срок регистрации в налоговом органе по месту осуществления предпринимательской деятельности. Ею было подано заявление о регистрации 03.09.2007 г., в то время как по имеющимся сведениям у налогового органа ФИО1 осуществляла предпринимательскую деятельность, подлежащую налогообложением ЕНВД, ранее указанного в заявлении срока- с 10 января 2007 г. Следовательно, срок постановки на учет в налоговом органе по месту осуществления деятельности истек 17.01.2007 г. Данные обстоятельства, по мнению налогового органа, подтверждаются проведенным осмотром торгового места в с.Койгородок, копиями корешков квитанций об уплате сбора за торговое место. Согласно последним, в 16 случаях внесен сбор за торговое место в разные периоды с января 2007 г. по август 2007 г.

Обратившись с заявлением в суд, ФИО1 указала на процессуальные нарушения, допущенные налоговым органом в ходе осуществления мероприятий налогового контроля. Так, она не присутствовала при составлении протокола осмотра (обследования) торгового места на рынке в с.Койгородок и акта №59/07 об обнаружении фактов налоговых правонарушений. В качестве понятых участвовали должностные лица: ведущий специалист- эксперт Роспотребнадзора и начальник миграционной службы. Ей не направлялось уведомление о проведении проверки, протокол не был вручен. Квитанции об оплате сбора оформлены неграмотно, на них нет её подписи, не приложены кассовые чеки. Пункт 1 ст. 83 Налогового кодекса Российской Федерации применяется в организациям и физическим лицам. В акте содержится ссылка на п.1 ст. 116 Налогового кодекса Российской Федерации, а привлечение к ответственности произведено по п.2 ст. 116 Налогового кодекса Российской Федерации.

Межрайонная Инспекция Федеральной налоговой службы №1 по Республике Коми не признает требование заявителя (доводы приведены в отзыве и дополнении к отзыву).

Выслушав представителя налоговой инспекции, рассмотрев имеющиеся в деле и представленные сторонами документы и материалы, суд находит обоснованным заявление ФИО1, при этом исходит из следующих обстоятельств.

В соответствии со ст. 106 Налогового кодекса Российской Федерации налоговым правонарушением признается виновно совершенное противоправное (в нарушение законодательства о налогах и сборах) деяние (действие или бездействие) налогоплательщика, налогового агента и иных лиц, за которое настоящим Кодексом установлена ответственность.

Согласно ст. 110 Налогового кодекса Российской Федерации (пункты 1, 3, 4) виновным в совершении налогового правонарушения признается лицо, совершившее противоправное деяние умышленно или по неосторожности.

03.09.2007 г. индивидуальный предприниматель ФИО1 представила в Межрайонную Инспекцию Федеральной налоговой службы №1 по Республике Коми заявление о постановке на учет индивидуального предпринимателя – налогоплательщика единого налога на вмененный доход для отдельных видов деятельности в налоговый орган по месту осуществления деятельности, подлежащей налогообложению единым налогом на вмененный доход, в связи с осуществлением деятельности с 01.08.2007 г.

Согласно указанию налоговой инспекции, по имеющимся у нее сведениям, ФИО1 осуществляла деятельность, подлежащую налогообложению единым налогом, ранее указанного в заявлении срока- с 10 января 2007 г.

В подтверждение такого вывода налоговая инспекция приводит данные налогового контроля в виде: протокола осмотра (обследования) выполнения пункта 2 статьи 346.28 Налогового кодекса Российской Федерации от 10 января 2007 г.; акт №59/07 от 14.09.2007 г. об обнаружении фактов, свидетельствующих о предусмотренных Налоговым кодексом Российской Федерации налоговых правонарушениях (за исключением налоговых правонарушений, предусмотренных статьями 120, 122, 123); платежные документы о внесении платы за торговые места (последние были представлены Администрацией сельского поселения «Койгородок» по запросу налоговой инспекции.

Действительно, согласно п.п. 6 п.1 ст. 31 Налогового кодекса Российской Федерации налоговые органы вправе в порядке, предусмотренном ст. 92 Налогового кодекса Российской Федерации, осматривать любые используемые налогоплательщиком для извлечения дохода либо связанные с содержанием объектов налогообложения независимо от места их нахождения производственные, складские, торговые и иные помещения и территории, проводить инвентаризацию принадлежащего налогоплательщику имущества.

10.01.2007 г. сотрудником налогового органа произведен осмотр торгового места, расположенного на рынке с.Койгородок.

Однако, составленный по результатам проверки протокол судом не расценивается в качестве доказательства осуществления предпринимательской деятельности ФИО1

В протоколе отсутствует указание на номер торгового места, не представлены доказательства его выделения непосредственно ФИО1, не установлена принадлежность товара, который реализовывался.

Указание на осуществление торговли продавцом ФИО3 также не подтверждено наличием трудового договора с ним, не отобрано объяснение продавца.

Представленные ксерокопии платежных документов также не позволяют определить плательщика сборов за торговое место.

Соответственно, указание налогового органа на осуществление деятельности ФИО1 с 10.01.2007 г. судом не принимается.

В соответствии с пунктами 1 и 3 ст. 83 Налогового кодекса Российской Федерации в целях проведения налогового контроля организации и физические лица подлежат постановке на учет в налоговых органах соответственно по месту нахождения организации, месту нахождения ее обособленных подразделений, месту жительства физического лица, а также по месту нахождения принадлежащего им недвижимого имущества и транспортных средств и по иным основаниям, предусмотренным настоящим Кодексом.

Постановка на учет организации или индивидуального предпринимателя в налоговом органе по месту нахождения или по месту жительства осуществляется на основании сведений, содержащихся соответственно в едином государственном реестре юридических лиц, едином государственном реестре индивидуальных предпринимателей, в порядке, установленном Правительством Российской Федерации.

Согласно п.4 Правил ведения Единого государственного реестра налогоплательщиков постановка на учет организации или индивидуального предпринимателя в налоговом органе по месту нахождения или по месту жительства осуществляется на основании сведений о создании (в том числе путем реорганизации) организации, приобретении физическим лицом статуса индивидуального предпринимателя, содержащихся в соответствующей записи Единого государственного реестра юридических лиц и Единого государственного реестра индивидуальных предпринимателей (далее - государственные реестры).

Согласно представленным по запросу суда сведениям Управления ФНС России по Кировской области из Единого государственного реестра индивидуальных предпринимателей, ФИО1 зарегистрирована по месту жительства в качестве индивидуального предпринимателя 27.01.1997 г. Регистрационно- лицензионной палатой Администрации города Кирова (обл.). Перерегистрацию, как индивидуальный предприниматель, зарегистрированный до 1 января 2004 г. прошла.

В соответствии с Федеральным законом №185-ФЗ от 23 декабря 2003 г. «О внесении изменений в законодательные акты Российской Федерации в части совершенствования процедур государственной регистрации и постановки на учет юридических лиц и индивидуальных предпринимателей» из пункта 3 статьи 83 Налогового кодекса Российской Федерации исключен 10- дневный срок подачи заявления о регистрации индивидуальных предпринимателей в налоговые органы.

В соответствии с разъяснениями Пленума высшего Арбитражного суда Российской Федерации от 28.02.2001 г. №5 «О некоторых вопросах применения части первой Налогового кодекса Российской Федерации» (пункт 39) предусмотренная статьями 116 и 117 Налогового кодекса Российской Федерации ответственность подлежит применению в случае несоблюдения правил статьи 83 Налогового кодекса Российской Федерации.

Статья 83 Налогового кодекса Российской Федерации не содержит указания на обязанность налогоплательщика встать на налоговый учет по месту осуществления им предпринимательской деятельности при уплате единого налога на вмененный доход, а также указания на срок постановки на налоговый учет.

Применение положений статьи 116 Налогового кодекса Российской Федерации к обязанности налогоплательщика, установленной п.2 ст. 346.28 Налогового кодекса Российской Федерации, приводит к расширительному толкованию статьи 116 Налогового кодекса Российской Федерации.

Согласно части 4 статьи 200 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел об оспаривании ненормативных правовых актов, решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц арбитражный суд в судебном заседании осуществляет проверку оспариваемого акта или его отдельных положений, оспариваемых решений и действий (бездействия) и устанавливает их соответствие закону или иному нормативному правовому акту, устанавливает наличие полномочий у органа или лица, которые приняли оспариваемый акт, решение или совершили оспариваемые действия (бездействие), а также устанавливает, нарушают ли оспариваемый акт, решение и действия (бездействие) права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

Частями 2 и 3 статьи 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации предусмотрено, что арбитражный суд, установив, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действия (бездействие) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, принимает решение о признании ненормативного правового акта недействительным, решений и действий (бездействия) незаконными.

При обращении с заявлением ФИО1 уплатила государственную пошлину в размере 100 руб. (по чеку- ордеру №164823 от 29.02.2008 г.).

Последняя взыскивается с налогового органа в пользу ФИО1

Помимо этого, ко дню судебного заседания ФИО1 направила в адрес суда чек- ордер №103 от 25.04.2008 г. об уплате 1000 руб. госпошлины.

Последняя судом расценивается в качестве излишне уплаченной, поскольку какое либо ходатайство, заявление с приведением оснований уплаты государственной пошлины не представлены.

Указание ФИО1 о том, что госпошлина направлена во исполнение определения от 15.05.2008 г., в соответствии с которым было возвращено её ходатайство о принятии обеспечительных мер, также не расценивается судом в качестве основания к уплате госпошлины.

Возвращение ходатайства не препятствовало его заявлению повторно, что не было выполнено ФИО1

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 167-170, 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

р е ш и л:

1. Заявление ФИО1 удовлетворить.

2. Признать незаконным (недействительным) решение Межрайонной Инспекции Федеральной налоговой службы №1 по Республике Коми от 25.12.2007 г. №59/07.

3. Взыскать с Межрайонной Инспекции Федеральной налоговой службы №1 по Республике Коми в пользу ФИО1 100 руб. государственной пошлины. Выдать исполнительный лист на взыскание после вступления решения в законную силу.

4. Выдать ФИО1 справку на возврат государственной пошлины в сумме 1000 руб., уплаченной по чеку- ордеру №103 от 25.04.2008 г.

5. Решение может быть обжаловано во Второй Арбитражный апелляционный суд в месячный срок со дня его принятия (изготовления в полном объеме).

Судья Арбитражного Суда

Республики Коми Р. А. Борлакова