Гражданский кодекс часть 1

с участием в деле третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора общества с ограниченной ответственностью финансово-строительная компания «Сантэл»

о взыскании задолженности, процентов, судебных издержек,

при участии:

от ответчика: ФИО1 – по доверенности от 01.01.2022

установил:

Общество с ограниченной ответственностью финансово строительная компания «Лидер» (далее – Общество-1, истец) обратилось в Арбитражный суд Республики Коми с исковым заявлением, уточненным в порядке статьи 49 АПК РФ, к открытому акционерному обществу северное геофизическое предприятие «Севергеофизика» (далее – Общество-2, ответчик) о взыскании задолженности по договору поставки № СГФ/18-273-Ппр от 16.10.2018 в размере 344 133 руб. 34 коп., процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 59 120 руб., расходов на оплату услуг представителя в размере 85 000 руб., процентов на сумму судебного акта с даты его вынесения и до момента оплаты задолженности.

Ответчик с требованиями не согласен по снованиям, указанным в отзыве на иск и письменных возражениях. Наличие задолженности в сумме 344 133 руб. 34 коп. признает, однако не перед истцом, а перед ООО ФСК «Сантэл», с которым у него был заключен договор № СГФ/18-273-Ппр от 16.10.2018. Считает, что не был надлежащим образом уведомлен о состоявшейся уступке прав требования по договору № СГФ/18-273-Ппр от 16.10.2018 от ООО ФСК «Сантэл» к Обществу-2. Обращает внимание на неразумность заявленной к возмещению суммы судебных расходов.

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельного требования относительно предмета спора, привлечено ООО ФСК «Сантэл» (далее – третье лицо).

Третье лицо отзыва на иск не представило.

Истец, надлежащим образом извещенный о времени и месте судебного заседания, явку своего представителя в суд не обеспечил.

Представитель ответчика поддержал доводы, изложенные в отзыве на иск и письменных возражениях по делу.

В судебном заседании объявлен перерыв до 02.06.2022 до 14 часов 15 минут, после окончания которого судебное разбирательство продолжено.

Заслушав представителя ответчика, исследовав материалы дела, арбитражный суд установил следующее.

Между ООО ФСК «Сантэл» (поставщик) и Обществом-2 (покупатель) 16.10.2018 заключен договор поставки № СГФ/18-273-Ппр (далее – договор, л.д. 15 – 19), по условиям которого поставщик обязался поставить, а покупатель надлежащим образом принять и оплатить поставленные в его адрес приборы и/или оборудование, количество, цена, сроки поставки и оплаты которых согласовываются в Спецификациях (приложениях), являющихся неотъемлемой частью настоящего договора (пункт 1.1.).

Согласно пункту 4.2.2. договора покупатель обязан оплатить купленный товар в срок, установленный в п. 7.2. настоящего договора.

В соответствии с пунктом 7.1. договора цена товара определяется поставщиком по согласованию с покупателем и отражается в утвержденной сторонами спецификации (приложении).

Оплата товара производится покупателем в сроки и способом, указанным в Спецификации (приложении) (пункт 7.2.).

В силу пункта 9.1. договора в случае задержки оплаты товара и транспортного тарифа против сроков, указанных в п. 7.2., покупатель уплачивает пени в размере 0,03% от суммы задолженности за каждый день просрочки, но не более 5%.

Настоящий договор вступает в силу с 16.10.2018 и действует по 31.12.2019, а в части платежей и взаиморасчетов – до полного их завершения (пункт 13.1. договора).

Спецификацией № 1 от 16.10.2018 (л.д. 19) стороны согласовали поставку ангара 8м х 14м х 4 с (6м) однослойного тентового согласно ТЗ в количестве 2 штук, общей стоимостью 1 478 000 руб.

Порядок оплаты согласно пункту 2 Спецификации № 1 от 16.10.2018 согласован следующим образом:

- 20% предоплаты перечисляется на расчетный счет поставщика не позднее 10 календарных дней с даты подписания данной спецификации,

- 80% перечисляется на расчетный счет поставщика в течение 10 рабочих дней с момента получения товара покупателем в базисе поставки. Датой отгрузки считается дата выставления УПД.

В соответствии с УПД № 98 от 06.12.2018 поставщик произвел поставку Обществу-2 предусмотренного Спецификацией № 1 от 16.10.2018 товара на сумму 1 478 000 руб., который принят ответчиком (л.д. 20).

Как указал истец в исковом заявлении, оплата поставленного ООО ФСК «Сантэл» товара по Спецификации № 1 от 16.10.2018 произведена Обществом-2 несвоевременно: предоплата в размере 295 600 руб. внесена 06.11.2018.

Остаток стоимости товара ответчиком третьему лицу оплачен не был, в подтверждение чего истец представил в материалы дела акт сверки за период 4 квартал 2018, подписанный ООО ФСК «Сантэл» и Обществом-2 (л.д. 21).

04.03.2020 между Обществом-1 (цессионарий) и ООО ФСК «Сантэл» (цедент) заключен договор уступки права требования (цессии) № 2/20 (далее – договор уступки, л.д. 22), в соответствии с которым цедент в счет своих взаимозачетов с цессионарием по оплате задолженности по договору на выполнение подрядных работ № 2-2019 от 07.02.2019 уступает, а цессионарий принимает в полном объеме права требования от должника оплаты в порядке и на условиях, предусмотренных договором № СГФ/18-273-Ппр от 16.10.2018 (пункты 1.2. и 1.3. договора уступки).

В силу пункта 1.4. договора уступки размер уступаемого по настоящему договору права требования цедента к должнику об оплате поставленной продукции по состоянию на дату настоящего договора составляет 1 182 400 руб., а также права требования уплаты неустойки, процентов, убытков и иных финансовых санкций.

Письмом от 07.07.2021, врученным ответчику 20.07.2021 (л.д. 13-14), Общество-2 уведомлено о состоявшейся уступке прав требования по договору поставки № СГФ/18-273-Ппр от 16.10.2018, истцом ответчику предъявлены требования о погашении долга в трехдневный срок с даты получения письма.

Непогашение Обществом-2 долга в досудебном порядке перед истцом явилось основанием для обращения последнего в арбитражный суд с настоящим исковым заявлением.

Оценив доказательства, представленные сторонами в обоснование заявленных исковых требований и возражений против них, арбитражный суд считает необходимым исковые требования удовлетворить частично.

В соответствии со статьей 8 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее также ГК РФ) гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности.

В соответствии со статьей 506 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.

Покупатель оплачивает поставляемые товары с соблюдением порядка и формы расчетов, предусмотренных договором поставки (часть 1 статьи 516 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Согласно статье 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Статьей 310 ГК РФ предусмотрено, что односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

В соответствии со статьей 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

В силу статьи 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судопроизводство в арбитражном суде осуществляется на основе состязательности. Лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.

На основании части 1 статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд производит оценку доказательств по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Арбитражный суд, руководствуясь требованиями части 1 статьи 64 и статей 71, 168 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, на основании представленных сторонами документов, устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения лиц, участвующих в деле, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

Ответчиком заявленная истцом, с учетом заявления об уточнении исковых требований (л.д. 120-122) сумма задолженности в размере 344 133 руб. 34 коп. признается.

Однако Общество-2 полагает, что указанная задолженность у него имеется не перед истцом, а перед третьим лицом, с которым был заключен договор № СГФ/18-273-Ппр от 16.10.2018.

Суд отклоняет указанные доводы ответчика как не соответствующие материалам дела и представленным в него доказательствам.

Факт состоявшейся уступки прав требования от ООО ФСК «Сантэл» к Обществу-1 материалами дела подтвержден.

Доводы о том, что ответчик не был надлежащим образом уведомлен о состоявшейся уступке прав требования по договору № СГФ/18-273-Ппр от 16.10.2018 от ООО ФСК «Сантэл» к Обществу-2 материалами дела опровергается (л.д. 13-14).

При этом суд отмечает, что уступка права требования (цессия) представляет собой способ перехода прав кредитора к другому лицу (глава 24 Гражданского кодекса Российской Федерации).

По общим правилам, предусмотренным пунктом 1 статьи 382 Гражданского кодекса Российской Федерации, право (требование), принадлежащее на основании обязательства кредитору, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования) или может перейти к другому лицу на основании закона. Если иное не предусмотрено законом или договором, право первоначального кредитора переходит к новому кредитору в том объеме и на тех условиях, которые существовали к моменту перехода права (пункт 1 статьи 384 Гражданского кодекса Российской Федерации).

На основании пункта 1 статьи 388 Гражданского кодекса Российской Федерации уступка требования кредитором (цедентом) другому лицу (цессионарию) допускается, если она не противоречит закону.

Уступка права (требования) представляет собой замену кредитора в обязательстве. Последствием уступки права (требования) является замена кредитора в конкретном обязательстве, в содержание которого входит уступленное право (требование) (пункт 6 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.10.2007 № 120 «Обзор практики применения арбитражными судами положений главы 24 Гражданского кодекса Российской Федерации»).

При этом, несвоевременное уведомление о состоявшемся переходе прав требования влечет исключительно риски неблагоприятных последствий для нового кредитора, поскольку в соответствии с положениями пункта 3 статьи 382 Гражданского кодекса Российской Федерации, если должник не был письменно уведомлен о состоявшемся переходе прав кредитора к другому лицу, новый кредитор несет риск вызванных этим для него неблагоприятных последствий. В этом случае исполнение обязательства первоначальному кредитору признается исполнением надлежащему кредитору.

В соответствии с частью 2 статьи 389.1. Гражданского кодекса Российской Федерации требование переходит к цессионарию в момент заключения договора, на основании которого производится уступка, если законом или договором не предусмотрено иное.

Договор уступки прав требования (цессии), заключенный между истцом и третьим лицом, соответствует указанным требованиям законодательства, доказательства его оспаривания заинтересованными лицами в материалах дела отсутствуют и суду не представлены.

При таких обстоятельствах, учитывая, что доказательства погашения долга перед истцом ответчиком в материалы дела не представлены, сумма долга не оспаривается, суд считает исковые требования Общества-1 подлежащими удовлетворению, в связи с чем взыскивает с Общества-2 в пользу Общества-1 задолженность в сумме 344 133 руб. 34 коп.

Истец просит взыскать с ответчика проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 59 120 руб.

В заявлении об уточнении исковых требований (л.д. 120-122), принятом судом для его рассмотрения по существу, просит в связи с допущенной опечаткой считать заявленную сумму процентов пенями, взыскиваемыми за нарушение сроков оплаты по договору.

В соответствии с пунктом 1 статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

Материалами дела подтверждается факт несвоевременной оплаты Обществом-2 поставленного ему третьим лицом товара.

Доказательства обратного ответчиком в материалы дела не представлены.

Поскольку ответчик не исполнил своевременно обязательства по оплате поставленного товара требование истца о взыскании неустойки за нарушение обязательств по оплате поставленного товара правомерно.

В соответствии с пунктом 3 статьи 401 Гражданского кодекса Российской Федерации, если иное не предусмотрено законом или договором, лицо, не исполнившее или ненадлежащим образом исполнившее обязательство при осуществлении предпринимательской деятельности, несет ответственность, если не докажет, что надлежащее исполнение оказалось невозможным вследствие непреодолимой силы, то есть чрезвычайных и непредотвратимых при данных условиях обстоятельствах.

В свою очередь ответчик не представил доказательств наличия таких обстоятельств.

Суд, проверив расчет неустойки, произведенный истцом исходя из положений пункта 9.1. договора, считает его верным.

При таких обстоятельствах, требование истца о взыскании неустойки в сумме 59 120 руб. надлежит удовлетворить.

Истцом также заявлены требования о взыскании с ответчика расходов на оплату услуг представителя в сумме 85 000 руб.

В соответствии с Постановлением Конституционного Суда Российской Федерации от 11.07.2017 № 20-П признание права на присуждение судебных расходов за лицом (стороной), в пользу которого состоялось судебное решение, соответствует принципу полноты судебной защиты, поскольку призвано восполнить лицу, чьи права нарушены, вновь возникшие и не обусловленные деятельностью самого этого лица потери, которые оно должно было понести для восстановления своих прав в связи с необходимостью совершения действий, сопряженных с возбуждением судебного разбирательства и участием в нем.

Согласно статье 112 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации вопросы распределения судебных расходов разрешаются арбитражным судом соответствующей судебной инстанции в судебном акте, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, или в определении.

В силу статьи 101 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.

В соответствии со статьей 106 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.

Согласно части 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

Пунктом 10 Постановления Пленума Верховного суда Российской Федерации от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» определено, что лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием. Недоказанность данных обстоятельств является основанием для отказа в возмещении судебных издержек.

В соответствии с частью 1 статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

По правилам статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

На основании пункта 1 статьи 66 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, доказательства представляются лицами, участвующими в деле.

В силу части 2 статьи 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или не совершения ими процессуальных действий.

В подтверждение факта несения расходов на оплату услуг представителя истцом в материалы дела представлены договор на оказание услуг № А09-ДЗ/21 от 22.11.2021, заключенный между Обществом-1 и ФИО2 (л.д. 76 – 77), дополнительное соглашение № 1 от 25.05.2022 к договору, акт выполненных работ и оказанных услуг № 1 от 23.03.2022, расходный кассовый ордер № 2 от 23.03.2022 на сумму 85 000 руб. (оборотная сторона л.д. 78).

Из материалов дела усматривается, что представителем истца в рамках настоящего дела оказаны услуги по подготовке процессуальных документов по делу, в том числе: искового заявления, заявления об уточнении иска, возражений на отзыв ответчика, ходатайства о приобщении дополнительных доказательств по делу.

Таким образом, взаимосвязь между понесенными Обществом-1 судебными издержками на оплату услуг ФИО2 по представлению интересов истца в суде первой инстанции и настоящим делом, а также факт несения таких расходов в сумме 85 000 руб. материалами дела подтверждается.

Согласно части 2 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

Взыскание расходов на оплату услуг представителя, понесенных лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является элементом судебного усмотрения и, как представляется, направлено на пресечение злоупотреблений правом и на недопущение взыскания несоразмерных нарушенному праву сумм.

Как следует из пункта 11 Пленума Верховного суда Российской Федерации от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов. Вместе с тем, в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон суд вправе уменьшить размер судебных издержек, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.

В соответствии с пунктом 13 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

В Определении Конституционного Суда Российской Федерации от 21.12.2004 № 454-О указано, что суд обязан взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах, не допуская необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя, то есть суд обязан установить баланс между правами лиц, участвующих в деле.

Поскольку сумма расходов на оплату услуг ФИО2 связана с рассмотрением настоящего дела и документально подтверждена, суд при решении вопроса о взыскании судебных издержек может уменьшить подлежащую взысканию сумму, лишь установив чрезмерный (неразумный) характер судебных расходов.

Ответчик заявил возражения относительно суммы заявленных к возмещению расходов на оплату услуг представителя в связи с их чрезмерностью. Доводы ответчика мотивированы ссылкой на отсутствие сложности дела и незначительный объем оказанных услуг.

Суд, оценив доводы сторон и представленные ими доказательства, считает необходимым уменьшить взыскиваемую сумму судебных расходов.

При оценке разумности издержек суд не связан выбранной сторонами методикой расчёта стоимости юридических услуг, вследствие чего должно учитываться не только количество подготовленных документов, но и эффективность, целесообразность, содержание соответствующих процессуальных действий.

Исходя из содержания акта выполненных работ и оказанных услуг № 1 от 23.03.2022, с учетом объема работы, выполненной представителем истца в рамках настоящего дела, суд считает, что размер вознаграждения представителя не соответствует объёму и сложности выполненной работы.

Согласно пункту 15 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» расходы представителя, необходимые для исполнения его обязательства по оказанию юридических услуг, например расходы на ознакомление с материалами дела, на использование сети «Интернет», на мобильную связь, на отправку документов, не подлежат дополнительному возмещению другой стороной спора.

Анализ (исследование) доказательственной базы (пункты 1.1. и 1.2. акта) не имеет самостоятельной ценности как юридическая услуга и не может оплачиваться отдельно от подготовки всего искового материала. Суд признаёт полноценной услугой, подлежащей возмещению за счёт ответчика, подачу иска, которая включает в себя предварительную работу и все необходимые технические действия. Уточнение исковых требований произведено с учётом обоснованных возражений ответчика

Дело незначительно по объёму и не относится к категории сложных
ни в материально-правовом смысле, ни с точки зрения доказывания.

Исходя из реальности и объёма оказанных услуг, с учётом обстоятельств, связанных с продолжительностью судебного разбирательства, количеством и качеством подготовленных процессуальных документов, принимая во внимание отсутствие сложности спора, действующие расценки на юридические услуги в регионе (в том числе опубликованные на официальном сайте Адвокатской Палаты Республики Коми advpalatakomi.com), суд считает необходимым снизить сумму судебных расходов на оплату услуг представителя, заявленных ко взысканию, до 35 000 руб.

При таких обстоятельствах, требования о возмещении расходов на оплату услуг представителя удовлетворяются судом частично в размере 35 000 руб., в остальной части данных требований суд отказывает.

Суд также просит взыскать проценты на сумму судебного акта в части суммы задолженности и расходов на оплату услуг представителя с даты его вынесения и до момента оплаты задолженности.

Суд расценивает заявленные требования как требования о взыскании процентов за неисполнение судебного акта.

Как установлено пунктами 1, 3 статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Проценты за пользование чужими средствами взимаются по день уплаты суммы этих средств кредитору, если законом, иными правовыми актами или договором не установлен для начисления процентов более короткий срок.

Вместе с тем пункт 2 Постановления Пленума ВАС РФ № 22 «О некоторых вопросах присуждения взыскателю денежных средств за неисполнение судебного акта», которым предусматривалась возможность взыскания процентов за неисполнение судебного акта, Постановлением Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» признан не подлежащим применению.

При таких обстоятельствах, проценты за пользование чужими денежными средствами, заявленные истцом, взысканию не подлежат.

На основании статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы по уплате государственной пошлины возлагаются на ответчика с учетом результатов рассмотрения настоящего дела.

Руководствуясь статьями 110, 167-171, 176, 180-181 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

Иск удовлетворить частично.

Взыскать с открытого акционерного общества северное геофизическое предприятие «Севергеофизика» (ИНН:<***>, ОГРН:<***>) в пользу общества с ограниченной ответственностью финансово строительная компания «Лидер» (ИНН:<***>; ОГРН:<***>) задолженность в сумме 344 133 руб. 34 коп., неустойку в сумме 59 120 руб., расходы на оплату услуг представителя в сумме 35 000 руб., расходы по уплате государственной пошлины в сумме 2 000 руб.

В остальной части иска отказать.

Выдать исполнительный лист по ходатайству взыскателя после вступления решения в законную силу.

Взыскать с открытого акционерного общества северное геофизическое предприятие «Севергеофизика» (ИНН:<***>, ОГРН:<***>) в доход федерального бюджета государственную пошлину в сумме 9 065 руб.

Выдать исполнительный лист после вступления решения в законную силу.

Разъяснить, что решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке во Второй арбитражный апелляционный суд (г.Киров) с подачей жалобы через Арбитражный суд Республики Коми в месячный срок со дня изготовления в полном объеме.

Гражданский кодекс часть 1

Гражданский кодекс часть 2

Гражданский кодекс часть 3

Гражданский кодекс часть 4

Решение № А29-14805/2021 от 02.06.2022 АС Республики Коми

АРБИТРАЖНЫЙ СУД РЕСПУБЛИКИ КОМИ

Именем Российской Федерации

РЕШЕНИЕ

Судья Е.А. Бебякина