Гражданский кодекс часть 1

от ответчика: -ФИО3 представитель по доверенности № 04-05/90 от 12.09.2017(после перерыва не явилась), ФИО4 представитель по доверенности № 04-05/109 от 01.12.2017, ФИО5 представитель по доверенности № 04-05/111 от 05.12.2017, ФИО6 представитель по доверенности № 04-05/3 от 24.01.2018 (после перерыва не явился), после перерыва - ФИО7 по доверенности № 04-05/84 от 12.09.2017,

установил:

Общество с ограниченной ответственностью «Компания Альфаторг» (далее – ООО «Компания Альфаторг», Общество, налогоплательщик, заявитель) обратилось в арбитражный суд с заявлением о признании недействительным решения Инспекции Федеральной налоговой службы по г. Сыктывкару (далее – ИФНС России по г. Сыктывкару, Инспекция, налоговый орган, ответчик) № 18-12/5 от 09.06.2017 о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения.

Общество отказалось от заявленных требований в части оспаривания решения налогового органа № 18-12/5 от 09.06.2017 в части доначисленного земельного налога с организаций за 2016 год в размере 1 486 руб., соответствующей данному эпизоду суммы пени и штрафа (л.д. 3-4 том 16).

В соответствии с частью 2 статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации истец вправе при рассмотрении дела в арбитражном суде любой инстанции до принятия судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела в суде соответствующей инстанции, отказаться от иска полностью или частично.

Частичный отказ от заявленных требований не противоречит закону, не нарушает права других лиц, поэтому принимается судом.

В связи с частичным отказом ООО «Компания Альфаторг» от требований производство по делу в части признания недействительным решения ИФНС России по г. Сыктывкару № 18-12/5 от 09.06.2017 о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения в части доначисления земельного налога с организаций за 2016 год в размере 1 486 руб., соответствующей данному эпизоду суммы пени и штрафа подлежит прекращению на основании пункта 4 части 1 статьи 150 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Ответчик с предъявленными требованиями не согласен, просит в удовлетворении требований отказать. Подробно доводы изложены в отзывах и письменных пояснениях от 06.12.2017, от 28.12.2017, от 29.01.2018, от 12.03.2018 (л.д. 99-113 том 1, л.д. 91-98 том 11, л.д. 1-2, 32-42, 55-55 том 15).

19.03.2018 в судебном заседании объявлялся перерыв до 11 час. 00 мин. 21 марта 2018 года, в последующем перерыв продлен до 11 час. 00 мин. 23 марта 2018 года.

Исследовав материалы дела, заслушав представителей сторон, суд установил следующее.

ИФНС России по г. Сыктывкару проведена выездная налоговая проверка по всем налогам и сборам за период с 01.01.2013 по 30.09.2016.

По результатам проверки составлен акт налоговой проверки № 18-12/6 от 27.04.2017 (л.д. 18-49 том 2), а также вынесено решение № 18-12/5 от 09.06.2017 (л.д. 78-108 том 2), которым Общество привлечено к ответственности за совершение налогового правонарушения, предусмотренного пунктом 1 статьи 122 Налогового кодекса Российской Федерации, в виде штрафа в размере 478 882 руб. 50 коп. Также заявителю предложено уплатить доначисленные суммы по налогу на добавленную стоимость в размере 2 061 863 руб., по налогу на прибыль организаций, зачисляемому в федеральный бюджет, в размере 272 695 руб., по налогу на прибыль организаций, зачисляемому в бюджет субъекта, в размере 2 454 267 руб., по земельному налогу с организаций в размере 1 486 руб., а также пени в сумме 757 250 руб. 95 коп.

Не согласившись с вынесенным Инспекцией решением, заявитель обжаловал его в Управление ФНС России по Республике Коми. Решением вышестоящего налогового органа № 183-А от 04.09.2017 решение ИФНС России по г. Сыктывкару № 18-12/5 от 09.06.2017 о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения в части доначисления суммы налога на прибыль организаций по эпизоду нарушения, связанному с не отражением Обществом дохода в размере 2 179 771 руб. 42 коп., полученного по сделке от реализации здания с земельным участком, а также соответствующих сумм пени и штрафа, с учетом права налогоплательщика на уменьшение вменяемого дохода на остаточную стоимость здания склада, являющегося амортизируемым имуществом, а также на стоимость приобретения земельного участка, отменено (л.д. 124-132 том 2). В остальной части решение Инспекции оставлено без изменений.

Таким образом, решением ИФНС России по г. Сыктывкару № 18-12/5 от 09.06.2017 в редакции решения УФНС России по Республике Коми № 183-А от 04.09.2017 ООО «Компания Альфаторг» доначислено и предложено уплатить в бюджет: налог на прибыль организаций за 2015 год в размере 1 028 229 руб., за 2016 год в размере 1 654 236 руб.; налог на добавленную стоимость за 2015 год, 1, 2, 3 кварталы 2016 года в размере 2 061 863 руб.; земельный налог в размере 1 486 руб.; пени по налогу на прибыль в размере 439 028 руб. 05 коп.; пени по налогу на добавленную стоимость в размере 311 395 руб. 81 коп.; пени по земельному налогу в размере 201 руб. 12 коп.; штраф по налогу на прибыль в размере 268 246 руб. 50 коп.; штраф по налогу на добавленную стоимость в размере 206 186 руб. 30 коп.

Общество оспорило решение Инспекции в судебном порядке, указав, что у ООО «Альфатрейд» перед ООО «Компания Альфаторг» образовалась задолженность по договору купли-продажи № 760 от 01.06.2012 по состоянию на 31.12.2013 в размере 15 536 368 руб. 40 коп., на 31.12.2014 в размере 13 071 924 руб. 77 коп., на 31.12.2015 в размере 8 293 456 руб. 82 коп. Спорные перечисления, установленные ответчиком по расчетному счету налогоплательщика, были произведены в счет оплаты за товар, поставленный в предшествующем проверяемому периоду году. ООО «Альфатрейд» и ООО «Компания Альфаторг» не являются взаимозависимыми лицами.

В раках выездной налоговой проверки ИФНС России по г. Сыктывкару, используя данные Общества за 2012 год, в нарушение пункта 4 стати 89 Налогового кодекса Российской Федерации вышла за рамки проверяемого периода.

Также в качестве доказательств совершения налогоплательщиком налогового правонарушения по взаимоотношениям с контрагентом ООО «Альфатрейд» ИФНС России по г. Сыктывкару использовала распечатку из базы «1С Торговля+Склад», полученную от органов полиции. Вместе с тем налоговый орган имеет право использовать материалы, полученные в ходе оперативно-розыскных мероприятий, только как указание на источник информации при условии последующего закрепления этих данных процессуальным путем, установленным в Налоговом кодексе Российской Федерации. В рамках мероприятий налогового контроля сотрудниками Инспекции материалы ОРМ в процессуальном порядке не закреплены, что является основанием для признания таких доказательств ненадлежащими и исключения их из доказательной базы по настоящему делу.

Сделка по купле-продаже нежилого здания и земельного участка, оформленная договором № 1 от 14.12.2015, должна быть отражена в том периоде, в котором фактически произошла государственная регистрация перехода права собственности спорных объектов, то есть, 2016 году. В связи с чем доводы Инспекции о несвоевременном отражении налогоплательщиком доходов по сделке, приведшим к занижению налогооблагаемой базы по НДС в 4 квартале 2015 года, несостоятельны.

Поскольку счета-фактуры, товарно-транспортные накладные, товарные накладные по форме ТОРГ-12, транспортные накладные были предоставлены в ИФНС России по г. Сыктывкару при проведении камеральных проверок деклараций по НДС, ответчик располагает первичными документами, подтверждающими факт несения затрат на реконструкцию объекта недвижимого имущества.

При ознакомлении с решением о проведении в отношении него налоговой проверки заявитель сообщил налоговому органу о том, что для проведения проверки представляет место по адресу нахождения представителя Общества: <...>. В последующем ответчик уведомил о невозможности проведения выездной налоговой проверки по месту проведения проверки, были вручены требования о представлении копий документов в порядке статьи 93 Налогового кодекса Российской Федерации, из которых следовало, что налоговый орган фактически истребовал у налогоплательщика все бухгалтерские документы и налоговые регистры с целью проведения проверки не по месту нахождения налогоплательщика, а по месту нахождения налогового органа. При этом все документы и регистры налогового и бухгалтерского учета были представлены проверяющим в оригиналах. Таким образом, истребование копий документов в порядке статьи 93 Налогового кодекса Российской Федерации, если они представлены ранее проверяющим в оригиналах является незаконным.

Суд считает, что заявленные требования не подлежат удовлетворению по следующим основаниям.

ИФНС России по г. Сыктывкару по результатам выездной налоговой проверки установлено получение ООО «Компания Альфаторг» необоснованной налоговой выгоды в виде занижение доходов (выручки), полученных от реализации товаров взаимозависимому лицу ООО «Альфатрейд» в сумме 13 516 944 руб. 40 коп. при определении налоговой базы по налогу на прибыль и налогу на добавленную стоимость за 2015-2016 годы.

В связи с чем в оспариваемом решении заявителю доначислены налог на прибыль за 2015 год в размере 636 772 руб., за 2016 год – 1 654 236 руб., налог на добавленную стоимость за 1, 2, 4 кварталы 2015 года, за 1-3 кварталы 2016 года в общей сумме 2 061 863 руб., а также соответствующие пени и штрафы (поэпизодный расчет, л.д. 119 том 1).

Из подпункта 1 пункта 1 статьи 146 Налогового кодекса Российской Федерации следует, что объектом обложения НДС признается реализация товаров (работ, услуг) на территории Российской Федерации.

Пунктом 2 статьи 153 Налогового кодекса Российской Федерации предусмотрено, что выручка от реализации товаров (работ, услуг) определяется исходя из всех видов доходов налогоплательщика, связанных с расчетами по оплате товаров (работ, услуг).

Согласно пункту 1 статьи 274 Налогового кодекса Российской Федерации налоговой базой по налогу на прибыль признается денежное выражение прибыли, определяемой в соответствии со статьей 247 Налогового кодекса Российской Федерации, подлежащей налогообложению.

Пунктом 1 статьи 248 Налогового кодекса Российской Федерации установлено, что к доходам в целях налогообложения прибыли относятся доходы от реализации товаров (работ, услуг) и имущественных прав, а также внереализационные доходы.

Доходы от реализации определяются в порядке, установленном статьей 249 Налогового кодекса Российской Федерации, с учетом положений главы 25 названного кодекса.

На основании статьи 249 Налогового кодекса Российской Федерации доходом от реализации признаются выручка от реализации товаров (работ, услуг) как собственного производства, так и ранее приобретенных, выручка от реализации имущественных прав. Выручка от реализации определяется исходя из всех поступлений, связанных с расчетами за реализованные товары (работы, услуги) или имущественные права, выраженные в денежной и (или) натуральной формах.

В соответствии со статьей 3 Налогового кодекса Российской Федерации каждое лицо должно уплачивать законно установленные налоги и сборы.

Избежание налогообложения в результате совершения действий, направленных на получение необоснованной налоговой выгоды, является неправомерным поведением участника гражданского оборота, не совместимым с указанными положениями, поскольку приводит к возникновению у лиц, обязанных к уплате налога, неоправданного преимущества в сравнении с другими налогоплательщиками, нарушению публичного интереса.

Пленум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в пунктах 1, 3, 7 постановления от 12.10.2006 № 53 «Об оценке арбитражными судами обоснованности получения налогоплательщиком налоговой выгоды» разъяснил, что под налоговой выгодой понимается уменьшение размера налоговой обязанности вследствие, в частности, уменьшения налоговой базы, получения налогового вычета, налоговой льготы, применения более низкой налоговой ставки, а также получение права на возврат (зачет) или возмещение налога из бюджета.

Налоговая выгода может быть признана необоснованной, в частности, в случаях, если для целей налогообложения учтены операции не в соответствии с их действительным экономическим смыслом или учтены операции, не обусловленные разумными экономическими или иными причинами (целями делового характера).

Если суд на основании оценки представленных налоговым органом и налогоплательщиком доказательств придет к выводу о том, что налогоплательщик для целей налогообложения учел операции не в соответствии с их действительным экономическим смыслом, суд определяет объем прав и обязанностей налогоплательщика, исходя из подлинного экономического содержания соответствующей операции.

Установление судом наличия разумных экономических или иных причин (деловой цели) в действиях налогоплательщика осуществляется с учетом оценки обстоятельств, свидетельствующих о его намерениях получить экономический эффект в результате реальной предпринимательской или иной экономической деятельности.

Между ООО «Компания Альфаторг» (дистрибьютор) и ООО «Альфатрейд» (дилер) заключен дилерский договор от 01.06.2012 (л.д. 35-38 том 7), по условиям которого дистрибьютор предоставляет и гарантирует, а дилер соглашается принять и осуществить право на выполнение дилерских функций по маркетингу и продаже товаров дистрибьютора на территории Республики Коми.

Срок действия договора определен сторонами в течение одного года. Срок действия автоматически продлевается на один год при условии, что ни одна из сторон не уведомит другую об отказе от соглашения за два месяца до даты его истечения.

В соответствии с пунктом 4 договора дистрибьютор оставляет за собой право высылать для сверки (ежемесячные, квартальные, годовые) отчеты, в которых будут включены все счета, высланные дилеру за выбранный период времени. В них будут представлены все суммы к оплате и все возможные вычеты из задолженности, которые могут быть сделаны.

Цена на товар, поставляемый дистрибьютором дилеру, устанавливается исходя из рекомендаций производителя.

Дилеру может быть предоставлен товарный кредит на сумму не превышающую 15 000 000 руб.

На основании дополнительного соглашения № 1 от 01.06.2012 к дилерскому договору от 01.06.2012 дистрибьютор обязуется предоставить дилеру товарный кредит путем предоставления товара, поставляемого дистрибьютором на сумму, не превышающую 15 000 000 руб., а дилер обязуется принять и оплатить стоимость товаров полученных в рамках товарного кредита (л.д. 39 том 7).

Также между ООО «Компания Альфаторг» (продавец) и ООО «Альфатрейд» (покупатель) заключен договор купли-продажи № 760 от 01.06.2012 (л.д. 40 том 7), по условиям которого продавец обязуется продать (передать в собственность), а покупатель принять и оплатить на условиях договора товары.

Наименование товара, ассортимент, количество товара, единица измерения, цена за единицу указывается в товарных накладных и в счетах-фактурах, являющихся неотъемлемой частью договора.

Продажа товаров осуществляется партиями на основании заказов покупателя. Количество товара в конкретной партии, продаваемой продавцом в соответствии с заказом покупателя, должно соответствовать количеству, указанному в товарной накладной.

Общая сумма договора определяется по сумме всех проданных за период действия договора товаров (исходя из сумм, указанных в товаросопроводительных документах: счетах-фактурах и товарных накладных являющихся неотъемлемой частью договора).

Цена товара по договору устанавливается в российских рублях с учетом налога на добавленную стоимость 18%. Продавец вправе в одностороннем порядке изменить цены на товар.

Продавец имеет право установить покупателю лимит кредитования, определяемый как максимально допустимая сумма всех неоплаченных покупателем счетов-фактур. Размер лимита кредитования устанавливается продавцом.

Покупатель обязан осуществить платежи в суммах, четко соответствующих суммам, указанным в счетах (счетах-фактурах), с обязательным указанием номера счета-фактуры в назначении платежа. В случае несоблюдения покупателем данного условия, продавец засчитывает сумму поступившего от покупателя платежа в счет наиболее ранней по сроку возникновения задолженности покупателя по договору, что отражается в сверке взаиморасчетов.

Расчеты по договору производятся в российских рублях. Исполнение покупателем денежных обязательств по настоящему договору осуществляется безналичным расчетом, путем перечисления покупателем денежных средств на расчетный счет продавца.

В рамках проведения выездной налоговой проверки в соответствии со статьей 93 Налогового кодекса Российской Федерации в адрес ООО «Компания Альфаторг» выставлено требование № 18-12/59798 от 16.12.2016 (л.д. 4-5 том 2), в котором запрошены документы по оспариваемому эпизоду, в ответ на которое заявителем сопроводительным письмом от 23.01.2017 вх.№ 02011 (л.д. 44 том 7) были представлены книги продаж за 2013, 2014, 2015, 9 месяцев 2016 года (л.д. 74-138 том 7, л.д. 1-142 том 8, л.д. 1-163 том 9).

Также Общество сообщило об отсутствии возможности предоставить главные книги, оборотно-сальдовые ведомости, аналитические регистры бухгалтерского и налогового учета в виду того, что в программе 1С «Торговля-Склад» не имеется такой технической возможности.

В адрес ООО «Компания Альфаторг» в соответствии со статьей 93 Налогового кодекса Российской Федерации были выставлены требования № 2 от 10.02.2017 (л.д. 9-10 том 2), № 3 от 19.04.2017 (л.д. 1 том 12), № 18-12/62032 от 06.04.2017 (л.д. 75-76 том 11). Большая часть запрошенных документов заявителем не представлена.

Сопроводительным письмом от 26.04.2017 (вх. № 14166 от 27.04.2017, л.д. 28 том 12) Обществом представлены счета-фактуры, товарные накладные по реализации товаров в адрес ООО «Альфатрейд» за период 2013 год, 1, 2 кварталы 2014 года (л.д. 29-123 том 12, л.д. 1-151 том 13, л.д. 1-52 том 14).

При этом счет-фактура № 843 от 27.02.2014 на сумму 105 178 руб. 39 коп., счета-фактуры и товарные накладные по реализации товаров в адрес ООО «Альфатрейд» за период с 3 квартала 2014 года по 30.09.2016 не представлены.

Поскольку из запрошенных по требованиям № 18-12/59798 от 16.12.2016, № 2 от 10.02.2017, № 3 от 19.04.2017 документам Обществом были представлены только книги продаж за 2013, 2014, 2015 гг., 9 месяцев 2016 года, счета-фактуры и товарные накладные за период с 2013 года по 2 квартал 2014 года Инспекцией использованы документы, представленные налогоплательщиком в ходе проведения выездной налоговой проверки, а также иные документы и информация, имеющиеся у налогового органа.

Так, ООО «Альфатрейд» в проверяемый период применяло упрощенную систему налогообложения с объектом налогообложения «доходы минус расходы».

Статьей 346.17 Налогового кодекса Российской Федерации установлен порядок признания доходов и расходов. Расходами налогоплательщика признаются затраты после их фактической оплаты. В целях настоящей главы оплатой товаров (работ, услуг) и (или) имущественных прав признается прекращение обязательства налогоплательщика - приобретателя товаров (работ, услуг) и (или) имущественных прав перед продавцом, которое непосредственно связано с поставкой этих товаров (выполнением работ, оказанием услуг) и (или) передачей имущественных прав.

Согласно пункту 1.1 раздела 1 Порядка заполнения Книги учета доходов и расходов организаций и индивидуальных предпринимателей, применяющих упрощенную систему налогообложения, утвержденного Приказом Минфина России от 22.10.2012 № 135н организации, применяющие УСН, ведут Книгу учета доходов и расходов на основе первичных документов.

В силу подпункта 2 пункта 1 статьи 346.17 Налогового кодекса Российской Федерации расходы по оплате стоимости товаров, приобретенных для дальнейшей реализации, учитываются по мере реализации указанных товаров.

Из анализа книг учета доходов и расходов ООО «Альфатрейд» за 2013-2015 гг. следует, что операции по расходам на приобретение у ООО «Компания Альфаторг» товаров и материалов в книге учёта доходов и расходов за 2015 год ООО «Альфатрейд» отражало по мере приобретения товаров у ООО «Компания Альфаторг». Данные, отраженные в книге учета доходов и расходов соответствуют данным, содержащимся в налоговой декларации по упрощенной системе налогообложения за 2015 год ООО «Альфатрейд» (л.д. 121-137 том 14).

Анализ расчетного счета ООО «Альфатрейд» свидетельствует о произведенных им расходах в период 2015-2016 гг. в размере 13 516 944 руб. 40 коп. по оплате товара, приобретенного у ООО «Компания Альфаторг».

В свою очередь, ООО «Компания Альфаторг» стоимость отгрузки товара на указанную сумму в книгах продаж за 2015-2016 гг. не отразило, в налоговых декларациях по налогу на прибыль за 2015-2016 гг. выручку в размере 13 516 944 руб. 40 коп., полученную от ООО «Альфатрейд», в состав доходов не включило, налог на добавленную стоимость с указанной суммы за 2015-2016 гг. не исчислило.

Вывод налогового органа о превышении расходов принятых ООО «Альфатрейд» к учёту при исчислении налоговой базы по УСН (сумм, перечисленных денежных средств в счет оплаты товаров, приобретенных у ООО «Компания Альфаторг») над выручкой от реализации товаров, отраженной ООО «Компания Альфаторг» при исчислении налога на прибыль организаций и НДС в размере 13 516 944 руб. 40 коп. в период 2015-2016 гг., подтверждается выписками из расчетных счетов, а также бухгалтерской отчетностью организаций.

Так, бухгалтерская отчетность за 2013 год ООО «Альфатрейд» (л.д. 1-22 том 6) показала, что кредиторская задолженность организации по состоянию на 31.12.2012, на 31.12.2013, на 31.12.2015 отсутствовала; по состоянию на 31.12.2014 составляла 271 000 руб.; по состоянию на 30.09.2016 составляла 300 000 руб.

Из анализа бухгалтерской отчетности ООО «Компания Альфаторг» за 2013-2015 гг. (л.д. 68-107 том 6) следует, что дебиторская задолженность на 01.01.2012 составляла 939 000 руб., на 31.12.2012 – 1 882 000 руб.; на 31.12.2013 – 1 357 000 руб.; на 31.12.2014 – 2 700 000 руб.; на 31.12.2015 – 2 528 000 руб.; на 30.09.2016 – 610 000 руб.

В своих пояснениях руководитель ООО «Компания Альфаторг» ФИО8 (протокол допроса от 20.03.2017 № 3610) показал, что при ведении текущей финансово-хозяйственной деятельности задолженность была как на стороне ООО «Альфатрейд», так и на стороне ООО «Компания Альфаторг», при этом не смог пояснить в каком размере и в связи с чем образовалась указанная задолженность. Задолженность на момент начала ликвидации у ООО «Альфатрейд» перед ООО «Компания Альфаторг» отсутствовала (л.д. 19-26 том 3).

Руководитель ООО «Альфатрейд» ФИО9 в протоколе допроса от 24.03.2017 № 3611 указал, что у ООО «Альфатрейд» перед ООО «Компания Альфаторг» по состоянию на 31.12.2014, 31.12.2015 и на момент ликвидации имелась дебиторская и кредиторская задолженность, при этом не смог пояснить в каком размере и в связи с чем образовалась указанная задолженность (л.д. 27-33 том 3).

Согласно пункту 1 статьи 13 Федерального закона от 06.12.2011 № 402-ФЗ «О бухгалтерском учете» бухгалтерская (финансовая) отчетность должна давать достоверное представление о финансовом положении экономического субъекта на отчетную дату, финансовом результате его деятельности и движении денежных средств за отчетный период, необходимое пользователям этой отчетности для принятия экономических решений. Бухгалтерская (финансовая) отчетность должна составляться на основе данных, содержащихся в регистрах бухгалтерского учета, а также информации, определенной федеральными и отраслевыми стандартами.

Ведение бухгалтерского учета и хранение документов бухгалтерского учета на основании пункта 1 статьи 17 Федерального закона от 06.12.2011 № 402-ФЗ «О бухгалтерском учете» организуются руководителем экономического субъекта.

В протоколах допросов руководитель ООО «Компания Альфаторг» ФИО8 и руководитель ООО «Альфатрейд» ФИО9 подтвердили, что единолично отвечали за ведение бухгалтерского и налогового учета.

Подтверждением того, что налогоплательщиком не отражены операции по реализации товаров в книге продаж и в налоговом учете, также являются электронные базы 1С «Торговля-Склад» ООО «Компания Альфаторг» и ООО «Альфатрейд», представленные Управлением экономической безопасности и противодействия коррупции сопроводительным письмом от 04.05.2017 № 6/14-2557 в рамках проведения совместной проверки (л.д. 2-27 том 12).

В данных базах отражены операции по реализации товаров от ООО «Компания Альфаторг» в адрес ООО «Альфатрейд», а также оприходование ООО «Альфатрейд» товара, поступившего от ООО «Компания Альфаторг». Сведений об оприходовании товара, приобретенного от иных лиц, данная база не содержит.

Руководитель ООО «Компания Альфаторг» ФИО8 в протоколе допроса от 20.03.2017 № 3610 подтвердил, что бухгалтерский учет велся в программе 1С «Торговля-Склад» (л.д. 1-26 том 3). Однако в письме от 23.01.2017 вх. № 02011 Общество указало об отсутствии технической возможности ведения аналитических регистров бухгалтерского и налогового учета в программе 1С «Торговля-Склад» (л.д. 44 том 7).

Из показаний руководителя ООО «Альфатерйд» ФИО9 (протокол допроса от 24.03.2017 № 3611) следует, что бухгалтерский и налоговый учет велся в программе 1С. Данные о поступившем товаре от ООО «Компания Альфатог» на основе первичных документов изначально заносились ФИО9 в программу 1С «Торговля-Склад», затем хранились в архиве (л.д. 27-33 том 3).

Анализ представленной базы 1С «Торговля-Склад» заявителя показал, что ООО «Компания Альфаторг» отразило операции по реализации товаров в 2015-2016 гг. в адрес ООО «Альфатрейд», которые не нашли своего отражения в книге продаж ООО «Компания Альфаторг». Также в базе 1С «Торговля-Склад» отражено оприходование ООО «Альфатрейд» к учету товаров, поступивших от ООО «Компания Альфаторг» и не указанных в книгах продаж.

Таким образом, электронная база 1С «Торговля-Склад» также подтверждает факт отгрузки ООО «Компания Альфаторг» товара в адрес ООО «Альфатрейд» в 2015-2016 гг., операции по реализации которого не отражены в декларациях по НДС (л.д. 53-120 том 14) и налогу на прибыль организаций за 2015-2016 гг. (л.д. 108-144 том 6).

Следовательно, материалами настоящего дела (расчётными счетами организаций, бухгалтерской отчетностью, книгами учета дохода и расхода ООО «Альфатрейд», книгами продаж заявителя), подтверждается реализация товара в адрес взаимозависимого лица и оплата за поставленные ТМЦ на сумму 13 516 944 руб. 40 коп.

Таким образом, указанными организациями производились согласованные действия при купле-продаже товаров: ООО «Альфатрейд» отражало в расходах все затраты на приобретение товаров от ООО «Компания Альфаторг» на основании первичных учетных документов, производило оплату за поставленные товары, а ООО «Компания Альфаторг» при фактической реализации товара ООО «Альфатрейд» и получении оплаты за реализованные товары не отражало в доходах полученные денежные средства.

Указанное нарушение обусловлено наличием взаимозависимости между налогоплательщиком и ООО «Альфатрейд», что позволило заявителю реализовать часть товаров спорному контрагенту без оформления счетов-фактур.

Согласно пункту 1 статьи 105.1 Налогового кодекса Российской Федерации, если особенности отношений между лицами могут оказывать влияние на условия и (или) результаты сделок, совершаемых этими лицами, и (или) экономические результаты деятельности этих лиц или деятельности представляемых ими лиц, указанные в настоящем пункте лица признаются взаимозависимыми для целей налогообложения.

С учетом положений пункта 1 статьи 105.1 Налогового кодекса Российской Федерации взаимозависимыми признаются лица, перечисленные в пункте 2 указанной статьи.

На основании пункта 7 статьи 105.1 Налогового кодекса Российской Федерации суд может признать лица взаимозависимыми по иным основаниям, не предусмотренным пунктом 2 указанной статьи, если отношения между этими лицами обладают признаками, указанными в пункте 1 статьи 105.1 Налогового кодекса Российской Федерации.

Так, ООО «Компания Альфаторг» состоит на налоговом учете в ИФНС России по г. Сыктывкару с 02.03.2010, организация зарегистрирована по юридическому адресу: 167000, <...>.

Учредителем и руководителем Общества (в период с 02.03.2010 по 31.10.2016) являлся ФИО8.

01.11.2016 ООО «Компания Альфаторг» в ИФНС по г. Сыктывкару подано заявление о ликвидации, ликвидатором назначен ФИО10.

В проверяемый период основным видом деятельности налогоплательщика являлась оптовая торговля прочими строительными материалами, которая осуществлялась по адресу: <...>, в здании, принадлежащем Обществу на праве собственности, на основании договора купли-продажи нежилого здания от 27.06.2011.

В отношении ООО «Альфатрейд» ИНН <***> установлено, что организация состоит на налоговом учете в ИФНС России по г. Сыктывкару с 04.05.2012, зарегистрирована по юридическому адресу: 167000, <...>.

Учредителем ООО «Альфатрейд» с момента создания и по настоящее время является ФИО11, руководитель – ФИО9 с 04.05.2012 по 31.10.2016.

01.11.2016 ООО «Альфатрейд» в ИНФС России по г. Сыктывкару подано заявление о ликвидации, ликвидатором назначен ФИО10.

Основным видом деятельности ООО «Альфатрейд» заявлена перевозка грузов неспециализированными автотранспортными средствами.

ООО «Компания Альфаторг» являлось основным поставщиком ООО «Альфатрейд», предпринимательская деятельность ООО «Компания Альфаторг» и ООО «Альфатрейд» осуществлялась по одному адресу, там же находится адрес установки ККТ ООО «Альфатрейд».

У ООО «Альфатрейд» отсутствовали активы, необходимые для осуществления самостоятельной предпринимательской деятельности (складские помещения, транспортные средства).

Согласно информации, представленной Республиканским архивом Управления ЗАГС Республики Коми № 03-30/1071 от 06.03.2017 (л.д. 2-5 том 3), ФИО8 (руководитель и учредитель ООО «Компания Альфаторг») является братом ФИО12 (работник ООО «Альфатрейд», данным физическим лицом сдается торговая выручка на расчётный счет ООО «Альфатрейд» открытый в СТ-ПЕТЕРБУРГСКИЙ Ф-Л ПАО «ПРОМСВЯЗЬБАНК»). Также на указанного сотрудника предоставлялись справки по форме 2-НДФЛ в течение 2013-2016 годов организацией ООО «Альфатрейд». Адреса проживания у ФИО12 и ФИО8: <...>. При проведении допроса ФИО12 подтвердил, что являлся работником ООО «Альфатрейд» и братом ФИО8 - руководителя ООО «Компания Альфаторг» (л.д. 6-11 том 3).

ФИО11 (учредитель ООО «Альфатрейд») является супругой ФИО13 (является работником ООО «Компания Альфаторг» согласно справкам по форме 2-НДФЛ предоставленным в налоговый орган). Адрес проживания у ФИО11 и ФИО13: <...>. При проведении допроса ФИО13 подтвердил, что являлся работником ООО «Компания Альфаторг» и состоит в браке с ФИО11 (л.д. 12-18 том 3).

Кроме того, налоговым органом в оспариваемом решении установлена совокупность следующих обстоятельств: наличие у указанных организаций расчетных счетов в одном банке; единый IP-адрес для связи с банком; использование организациями одного и того же имущества и транспорта для осуществления деятельности; факт приобретения ООО «Альфатрейд» товаров для перепродажи только у ООО «Компания Альфаторг»; низкая рентабельность деятельности ООО «Компания Альфаторг», являющаяся следствием не отражения налогоплательщиком части доходов от реализации товаров ООО «Альфатрейд»; высокая рентабельность деятельности ООО «Альфатрейд»; факт увеличения в период 2013-2016гг. объемов реализации товаров ООО «Компания Альфаторг», при одновременном снижении объема реализации товаров, приходящихся на ООО «Альфатрейд» в общей сумме выручки ООО «Компания Альфаторг».

На основании изложенного суд соглашается с выводом проверяющих о том, что отношения между ООО «Альфатрейд» и ООО «Компания Альфаторг» могли оказывать влияние на результаты сделок между ними, что в силу пункта 2 статьи 20 Налогового кодекса Российской Федерации и пункта 7 статьи 105.1 Налогового кодекса Российской Федерации является основанием для признания данных лиц взаимозависимыми.

С учетом изложенного довод Общества об отсутствии взаимозависимости между указанными организациями отклоняется судом.

Заявитель указывает, что у ООО «Альфатрейд» перед ООО «Компания Альфаторг» имелась задолженность по договору купли-продажи № 760 от 01.06.2012 по состоянию на 31.12.2013 в размере 15 536 368 руб. 40 коп., на 31.12.2014 в размере 13 071 924 руб. 77 коп., на 31.12.2015 в размере 8 293 456 руб. 82 коп. Спорные перечисления, установленные ответчиком по расчетному счету налогоплательщика, были произведены в счет оплаты за товар, поставленный в предшествующем проверяемому периоду году.

Вместе с тем налоговым органом был проанализирован расчетный счет ООО «Компания Альфаторг», из которого следует, что от ООО «Альфатрейд» за период 2015 год – 9 месяцев 2016 года поступили денежные средства в общей сумме 51 129 485 руб. с назначением платежа «ОПЛАТА ПО ДОГОВОРУ КУПЛИ-ПРОДАЖИ № 760 ОТ 01.06.12 ЗА ПРОМТОВАРЫ. В ТОМ ЧИСЛЕ НДС».

В книгах продаж ООО «Компания Альфаторг» за 2015 год, первый квартал, полугодие и 9 месяцев 2016 года отражено доходов сумме 36 555 475 руб. 27 коп. в части реализации контрагенту ООО «Альфатрейд».

Инспекцией установлено, что ООО «Альфатрейд» перечислило ООО «Компания Альфаторг» на 13 516 944 руб. 40 коп. больше, чем последнее включило в состав доходов при исчислении налоговой базы по налогу на прибыль организаций. При этом ООО «Компания Альфаторг» не отразило в книгах продаж стоимость отгрузки товара на указанную сумму.

Заявителем представлены пояснительные письма о наличии задолженности ООО «Альфатрейд» перед ООО «Компания Альфаторг» на указанные суммы (л.д. 41-43 том 7).

Однако указанные письма носят односторонний характер, на письмах отсутствуют печать и подписи руководителя ООО «Альфатрейд»; первичными документами наличие задолженности ООО «Альфатрейд» перед ООО «Компания Альфаторг» не подтверждено.

К представленному акту сверки взаимных расчетов, согласно которому по состоянию на 09.01.2013 налогоплательщик имеет задолженность перед ООО «Альфатрейд» в размере 12 817 036 руб. 31 коп. (л.д. 22 том 15), суд относится критически, поскольку отраженные в нем данные документально не подтверждены, произведенные платежи не отражены.

При этом представленный акт сверки противоречит бухгалтерской отчетности ООО «Компания Альфаторг».

Кроме того, указанный акт сверки, в том числе содержит информацию об операции № 217 от 14.02.2012 на сумму 3 162 821 руб. 18 коп. в адрес ООО «Альфатрейд», однако указанное юридическое лицо зарегистрировано в ЕГРЮЛ только 04.05.2012.

Доводы заявителя о выходе ИФНС России по г. Сыктывкару за рамки проверяемого периода при использовании данных Общества за 2012 год судом отклоняются на основании следующего.

Согласно пункту 4 статьи 89 Налогового кодекса Российской Федерации предметом выездной налоговой проверки является правильность исчисления и своевременность уплаты налогов. Пунктом 12 названной статьи, подпунктом 1 пункта 1 статьи 31 Налогового кодекса Российской Федерации налоговым органам предоставлено право при проведении выездной налоговой проверки истребовать у налогоплательщика в порядке, установленном статье 93 Налогового кодекса Российской Федерации, необходимые для проверки документы, служащие основаниями для исчисления и уплаты налогов, подтверждающие правильность исчисления и своевременность уплаты налогов.

Поскольку налогоплательщиком в опровержение выводов в оспариваемом решении заявлено о наличии задолженности, имевшей место за рамками выездной налоговой проверкой, налоговый орган имеет право запросить необходимые для проверки соответствующих доводов документы.

Так как налогоплательщиком такие документы самостоятельно не представлены, Инспекция имеет право использовать документы, имеющиеся в налоговом органе.

Вместе с тем налоговый орган в ходе выездной налоговой проверки не проверял правильность исчисления и уплаты налогов за 2012 год, а привел расчеты в опровержение документов представленных налогоплательщиком о наличии задолженности до 01.01.2013.

В соответствии с пунктом 3 статьи 82 Налогового кодекса Российской Федерации налоговые органы, таможенные органы, органы внутренних дел, следственные органы и органы управления государственными внебюджетными фондами Российской Федерации в порядке, определяемом по соглашению между ними, информируют друг друга об имеющихся у них материалах о нарушениях законодательства о налогах и сборах и налоговых преступлениях, о принятых мерах по их пресечению, о проводимых ими налоговых проверках, а также осуществляют обмен другой необходимой информацией в целях исполнения возложенных на них задач.

В рамках Соглашения, утвержденного Министерством внутренних дел Российской Федерации № 1/8656 и Федеральной налоговой службы № ММВ-27-4/11 от 13.10.2010 «О взаимодействии между министерством внутренних дел РФ и Федеральной налоговой службой» органы внутренних дел и налоговые органы осуществляют взаимный информационный обмен сведениями, непосредственно связанными с выполнением задач и функций, возложенных на них законодательными и иными нормативными правовыми актами Российской Федерации.

В пункте 45 постановления Пленума ВАС РФ от 30.07.2013 № 57 «О некоторых вопросах, возникающих при применении арбитражными судами части первой налогового кодекса Российской Федерации» разъяснено, что материалы, полученные в результате осуществления оперативно-розыскных мероприятий, могут использоваться налоговыми органами в числе других доказательств при рассмотрении материалов налоговой проверки (пункт 4 статьи 101 Налогового кодекса Российской Федерации) или при осуществлении производства по делу о предусмотренных Налоговым кодексом Российской Федерации налоговых правонарушениях (пункт 7 статьи 101.4 Налогового кодекса Российской Федерации), если соответствующие мероприятия проведены и материалы оформлены согласно требованиям, установленным Федеральным законом от 12.08.1995 № 144-ФЗ «Об оперативно-розыскной деятельности».

Согласно пункту 3 статьи 11 Федеральным законом от 12.08.1995 № 144-ФЗ «Об оперативно-розыскной деятельности» (ОРД) результаты оперативно-розыскной деятельности могут направляться в налоговые органы для использования при реализации полномочий по контролю и надзору за соблюдением законодательства о налогах и сборах, по обеспечению представления интересов государства в делах о банкротстве, а также при реализации полномочий в сфере государственной регистрации юридических лиц. Данные результаты направляются в налоговые органы в рамках Приказа МВД России, ФНС России № 495/ММ-7-2/347 от 30.06.2009, в ходе проводимых налоговыми органами выездных налоговых проверок, в которых органы внутренних дел участвуют вместе с налоговыми органами, а также в рамках предусмотренного пунктом 3 статьи 82 Налогового кодекса Российской Федерации информирования органами внутренних дел об имеющихся у них материалах о нарушениях законодательства о налогах и сборах и налоговых преступлениях.

Таким образом, документы, полученные в ходе оперативно-розыскных мероприятий, использованные впоследствии налоговыми органами при проведении мероприятий налогового контроля, являются допустимыми доказательствами по судебным делам.

В соответствии с пунктом 1 статьи 36 Налогового кодекса Российской Федерации по запросу налоговых органов органы внутренних дел участвуют вместе с налоговыми органами в проводимых налоговыми органами выездных налоговых проверках.

В период проведения выездной налоговой проверки ООО «Компания Альфаторг» на основании статьи 36 Налогового кодекса Российской Федерации в адрес УЭБиПК МВД по Республике Коми Инспекцией был направлен запрос № 18-34/5 от 01.02.2017 о выделении сотрудника органов внутренних дел для участия в проведении выездной налоговой проверки ООО «Компания Альфаторг».

В ответ на указанный запрос УЭБиПК МВД по Республике Коми сообщило о выделении сотрудника МВД в проведении выездной налоговой проверки ООО «Компания Альфаторг». Решением ИФНС России по г. Сыктывкару № 47/3 от 07.02.2017 о внесении изменений в решение о проведении выездной налоговой проверки данный сотрудник УЭБиПК МВД включен в состав проверяющих ООО «Компания Альфаторг» (л.д. 8 том 2), с указанным решением Общество ознакомлено 15.02.2017.

28.04.2017 в адрес УЭБиПК МВД по Республике Коми заявителем и ООО «Альфатрейд» были представлены электронные бухгалтерские базы. В сопроводительным письме от 28.04.2017 указанные лица подтвердили, что кроме представленных электронных баз, иных баз не имеют.

В порядке обмена информацией на основании пункта 3 статьи 82 Налогового кодекса Российской Федерации, в период совместной выездной налоговой проверки на основании статьи 36 Налогового кодекса Российской Федерации вышеуказанные электронные базы данных были переданы УЭБиПК МВД по Республике Коми в ИФНС России по г. Сыктывкару письмом от 04.05.2017 № 6-14/2557 (вх. 09691 от 18.05.2017) (л.д. 2 том 12).

Таким образом, электронные базы данных 1С «Торговля-Склад» ООО «Компания Альфаторг» и ООО «Альфатрейд» получены в период выездной налоговой проверки в установленном законом порядке. Соответственно, информация, содержащаяся в ней, обоснованно использована ответчиком наряду с иными полученными доказательствами (материалами) при проведении выездной налоговой проверки в отношении ООО «Компания Альфаторг».

На основании изложенного, суд приходит к выводу о том, что доначисление налога на прибыль и налога на добавленную стоимость по рассмотренному эпизоду является правомерным, требования Общества в указанной части удовлетворению не подлежат.

ИФНС России по г. Сыктывкару по результатам выездной налоговой проверки установлено неправомерное занижение ООО «Компания Альфаторг» доходов в размере 1 957 285 руб. 42 коп., полученных по сделке от реализации задания и земельного участка учредителю ООО «Компания Альфаторг» ФИО8

В связи с чем в решении ИФНС России по г. Сыктывкару № 18-12/5 от 09.06.2017 в редакции решения УФНС России по Республике Коми № 183-А от 04.09.2017 заявителю доначислены налог на прибыль за 2015 год в размере 391 457 руб., налог на добавленную стоимость за 4 квартал 2015 года в сумме 392 358 руб. 85 коп., а также соответствующие пени и штрафы (поэпизодный расчет, л.д. 119 том 1).

Между ООО «Компания Альфаторг» (продавец) и ФИО8 (покупатель) заключен договор № 1 от 14.12.2015 купли-продажи нежилого здания, земельного участка (л.д. 18-21 том 10), по условиям которого продавец продал, а покупатель приобрел в собственность нежилое здание-склад (литер Г) 1-этажный, общей площадью 591,1 кв.м., расположенное по адресу: <...>. Одновременно с передачей права собственности на склад покупатель по договору приобретает право собственности на земельный участок, занятый зданием склада и необходимый для его использования, площадью 941 м2. Стоимость недвижимого имущества оценена сторонами сделки в 2 572 130 руб. 27 коп.

Передача продавцом здания, указанного в разделе 1 договора, и его принятие покупателем осуществляется на основании передаточного акта, подписанного сторонами договора. После подписания передаточного акта обязательства сторон по договору считаются выполненными полностью.

Согласно акту приема-передачи здания-склада, земельного участка от 14.12.2015 (л.д. 22 том 10) ООО «Компания Альфаторг» передало ФИО8 нежилое здание-склад под кадастровым номером 11:05:01 01 070:0048:1818\Г, площадью 591,1 кв.м., земельный участок под кадастровым номером 11:05:0105026:52, площадью 941 кв.м., расположенные по адресу: <...>.

Из пояснений руководителя ООО «Компания Альфаторг» ФИО8, следует, что расчеты за указанное здание были произведены путем заключения соглашения о зачете взаимных требований.

Из анализа расчетных счетов ООО «Компания Альфаторг» установлено, что за организацией ООО «Компания Альфаторг» по состоянию на 14.12.2015 числилась задолженность по займам перед ФИО8 в размере 3 901 948 руб. 20 коп.

При проведении выездной налоговой проверки налогоплательщиком не представлены аналитические регистры, подтверждающие включение доходов по реализации указанного имущества в 2015 году.

Инспекцией установлено, что сделка по реализации здания и земельного участка, расположенных по адресу <...>, не отражена и соответственно не включена в налоговую базу по налогу на прибыль организаций. Данный факт налогоплательщиком не оспаривается.

Заявитель указывает, что спорная сделка должна быть отражена в том периоде, в котором фактически произошла государственная регистрация перехода права собственности спорных объектов, то есть, 2016 году.

Учетной политикой ООО «Компания Альфаторг» предусмотрено, что в проверяемом периоде налогоплательщик определял доходы и расходы в целях исчисления налога на прибыль по «методу начисления» (л.д. 51-54 том 7).

К доходам в целях главы 25 Налогового кодекса Российской Федерации относятся, в том числе доходы от реализации товаров (работ, услуг) и имущественных прав (пункт 1 статьи 248 Налогового кодекса Российской Федерации).

Доходом от реализации признается выручка от реализации товаров (работ, услуг) как собственного производства, так и ранее приобретенных, выручка от реализации имущественных прав (пункт 1 статьи 249 Налогового кодекса Российской Федерации).

Выручка от реализации определяется исходя из всех поступлений, связанных с расчетами за реализованные товары (работы, услуги) или имущественные права, выраженные в денежной и (или) натуральной формах. В зависимости от выбранного налогоплательщиком метода признания доходов и расходов поступления, связанные с расчетами за реализованные товары (работы, услуги) или имущественные права, признаются для целей настоящей главы в соответствии со статьей 271 или статьей 273 Налогового кодекса Российской Федерации.

Реализацией товаров, работ или услуг организацией или индивидуальным предпринимателем признается соответственно передача на возмездной основе (в том числе обмен товарами, работами или услугами) права собственности на товары, результатов выполненных работ одним лицом для другого лица, возмездное оказание услуг одним лицом другому лицу, а в случаях, предусмотренных названным кодексом, передача права собственности на товары, результатов выполненных работ одним лицом для другого лица, оказание услуг одним лицом другому лицу - на безвозмездной основе (пункт 1 статьи 39 Налогового кодекса Российской Федерации).

Пунктом 3 статьи 38 Налогового кодекса Российской Федерации определено, что товаром для целей налогообложения признается любое имущество, реализуемое либо предназначенное для реализации.

При передаче в счет погашения займа (кредита) недвижимого имущества происходит передача права собственности на него на возмездной основе, признаваемая в целях применения налогового законодательства реализацией.

Статья 251 Налогового кодекса Российской Федерации не предусматривает исключение данного вида дохода из налогооблагаемой базы. В связи с чем, стоимость переданного имущества включается в базу по налогу на прибыль в качестве доходов от реализации (пункт 1 статьи 39 и пункт 2 статьи 249 Налогового кодекса Российской Федерации).

Согласно статье 323 Налогового кодекса Российской Федерации прибыль, полученная налогоплательщиком, подлежит включению в состав налоговой базы в том отчетном периоде, в котором была осуществлена реализация имущества.

Если организация применяет метод начисления, то доходы она должна признать в том отчетном (налоговом) периоде, в котором они возникли. При этом доходы признаются независимо от фактического поступления денежных средств, имущества или имущественных прав (пункт 1 статьи 271 Налогового кодекса Российской Федерации).

Доход от реализации недвижимости при применении метода начисления признается на дату передачи недвижимости покупателю по передаточному акту (или иному документу о передаче недвижимости) (абзац 2 пункта 3 статьи 271 Налогового кодекса Российской Федерации).

Указанное правило установлено Федеральным законом от 29.11.2012 № 206-ФЗ, который вступил в силу с 01.01.2013.

Исходя из того, что реализация имущества в соответствии с договором купли-продажи и актом приема-передачи от 14.12.2015 произведена в 2015 году, датой получения дохода от реализации здания и земельного участка при расчете налога на прибыль является 2015 год.

Соответственно, выручка, полученная от реализации здания и земельного участка, ООО «Компания Альфаторг» при расчете налога на прибыль за 2015 год должна быть учтена в составе доходов организации для целей налогообложения прибыли в 2015 году.

Из положений пункта 3 статьи 5 Налогового кодекса Российской Федерации следует, что акты законодательства о налогах и сборах, устраняющие или смягчающие ответственность за нарушение законодательства о налогах и сборах либо устанавливающие дополнительные гарантии защиты прав налогоплательщиков, плательщиков сборов, налоговых агентов, их представителей, имеют обратную силу.

Вместе с тем, внесенные законодателем изменения в пункт 3 статьи 271 Налогового кодекса Российской Федерации в этой части не устраняют и не смягчают налоговую ответственность, равно как и не устанавливают дополнительные гарантии защиты прав налогоплательщиков. В названном спорном случае новое законоположение направлено на регламентацию порядка определения налоговой базы по налогу на прибыль в отношении недвижимого имущества.

В силу пункта 4 статьи 5 Налогового кодекса Российской Федерации акты законодательства о налогах и сборах, отменяющие налоги и (или) сборы, снижающие размеры ставок налогов (сборов), устраняющие обязанности налогоплательщиков, плательщиков сборов, налоговых агентов, их представителей или иным образом улучшающие их положение, могут иметь обратную силу, если прямо предусматривают это. Положения Федерального закона от 29.11.2012 № 206-ФЗ, касающиеся изменений в пункт 3 статьи 271 Налогового кодекса Российской Федерации, как следует из его содержания, таких норм не содержат.

При применении в налоговом учете метода начисления на дату признания дохода от реализации продавец имеет право уменьшить его на остаточную стоимость недвижимости (подпункт 1 пункта 1 статьи 268 Налогового кодекса Российской Федерации). Также, согласно подпункту 3 пункта 1 статьи 268 Налогового кодекса Российской Федерации такие доходы можно уменьшить на расходы, непосредственно связанные с реализацией (оценка и т.п.).

При применении в налоговом учете линейного метода начисления амортизации остаточная стоимость реализованной недвижимости определяется как разница между ее первоначальной (восстановительной) стоимостью и суммой амортизации, начисленной за период эксплуатации недвижимости, включая месяц реализации (абзацы 7, 8 пункта 1 статьи 257, пункт 5 статьи 259.1 Налогового кодекса Российской Федерации).

Согласно пункту 2 статьи 256 Налогового кодекса Российской Федерации земельные участки не амортизируются.

В соответствии с подпунктом 2 пункта 1 статьи 268 Налогового кодекса Российской Федерации при реализации прочего имущества (за исключением ценных бумаг, продукции собственного производства, покупных товаров) налогоплательщик вправе уменьшить доходы от такой операции на цену приобретения (создания) этого имущества, а также на сумму расходов, указанных в абзаце втором пункта 2 статьи 254 Налогового кодекса Российской Федерации.

При рассмотрении апелляционной жалобы Общества УФНС России по Республике Коми установлено, что расчет дохода налогоплательщика от реализации недвижимого имущества в 2015 году был произведен налоговым органом без учета фактически понесенных Обществом расходов, в нарушение порядка, предусмотренного статьей 268 Налогового кодекса Российской Федерации, поскольку доход не уменьшен на остаточную стоимость здания склада, являющегося амортизируемым имуществом и на стоимость приобретения земельного участка.

В связи с чем, в адрес налогоплательщика было направлено письмо № 13-13/11678 от 14.08.2017 (л.д. 26-27 том 10) о представлении документов, необходимых для определения остаточной стоимости реализованного объекта недвижимости – здания склада, стоимости приобретения земельного участка, находящегося под зданием склада, расходов, связанных с реализацией недвижимости, в ответ на которое сопроводительным письмом (вх.№ 18714 от 29.08.2017) Обществом представлены договор купли-продажи нежилого здания, договор купли продажи земельного участка, акт о приеме-передаче здания ОС-1а, акт о вводе в эксплуатацию здания ОС-1а, акт о модернизации ОС-3 от 31.12.2011, акт о модернизации ОС-3 от 30.03.2012, акт о модернизации ОС-3 от 29.08.2012, акт о модернизации ОС-3 от 30.06.2013, акт о модернизации ОС-3 от 31.12.2015, оборотно-сальдовые ведомости по счету 01 о начальной стоимости основного средства, оборотно-сальдовые ведомости по счету 01 и 02 о конечной стоимости основного средства, карточки по счету 08 о перемещении материалов на модернизацию основного средства документы (л.д. 28-63 том 10).

Из анализа представленных документов следует, что спорное нежилое здание-склад (литер Г) ООО «Компания Альфаторг» приобрело у ООО «СТЭЛ» по договору купли-продажи нежилого здания от 27.06.2011 (л.д. 25, 29-31 том 10). Стоимость здания-склада определена договором в размере 250 000 руб.

Согласно Выписке из ЕГРН о правах отдельного лица на имевшиеся (имеющиеся) у него объекты недвижимого имущества № 11/048/001/2017-24477 от 30.05.2017 (л.д. 23 том 10) дата государственной регистрации права собственности 28.07.2011.

Таким образом, согласно документам, представленным налогоплательщиком и имеющимся в распоряжении налогового органа, первоначальная стоимость здания-склада составляет 250 000 руб.

Согласно представленному Обществом договору № 5858 от 30.12.2014 купли-продажи земельного участка (л.д. 33-34 том 10), составленному на основании постановления администрации МО ГО «Сыктывкар» от 25.12.2014 № 12/4831 «О предоставлении ООО «Компания Альфаторг» земельного участка в собственность», Администрация МО ГО «Сыктывкар» (продавец) продает земельный участок в составе земель населенных пунктов под кадастровым номером 11:05:0105026:52 общей площадью 941 кв.м, расположенный по адресу: <...>, а ООО «Компания Альфаторг» (покупатель) приобретает упомянутый земельный участок в собственность для обслуживания здания склада. Согласно договору стоимость земельного участка составляет 139 145 руб. 67 коп.

Таким образом, согласно документам, представленным налогоплательщиком, стоимость приобретения реализованного земельного участка составляла 139 145 руб. 67 коп.

Согласно акту о приеме-передаче здания ОС-1а (л.д. 39-41 том 10) дата принятия основного средства к учету 28.07.2011, первоначальная стоимость – 250 000 руб., амортизационная группа - 7, срок полезного использования 78 месяцев, способ начисления амортизации – линейный. Следовательно, сумма ежемесячной амортизации должна составлять 3 205 руб. (250000 руб./78 мес.)

В представленной налогоплательщиком оборотно-сальдовой ведомости по счету 01 «Основные средства» за период с 01.11.2011 по 28.07.2011 стоимость здания отражена в размере 250 000 руб. (л.д. 52 том 10).

Из уточненной декларации по налогу на имущество организаций за 2011 год (л.д. 13-15 том 7), представленной ООО «Компания Альфаторг» в налоговый орган 28.02.2013, следует, что нежилое здание принято Обществом к учету в июле 2011 года по цене приобретения в размере 250 000 руб., ежемесячная амортизация учитывается в размере 3 205 руб.

В соответствии с представленными заявителем актами о приеме-сдаче отремонтированных, реконструированных, модернизированных объектов основных средств по форме № ОС-3 от 31.12.2011, 30.03.2012, 29.08.2012, 30.06.2013, 31.12.2015 (л.д. 42-51 том 10) по состоянию на 31.12.2011 первоначальная стоимость здания увеличилась на 5 357 938 руб. 22 коп. и составила 5 607 938 руб. 22 коп.; по состоянию на 30.03.2012 увеличилась на 63 805 руб. 72 коп. и составила 5 671 743 руб. 94 коп. (представлена карточка счета 08.3 за 1 квартал 2012 года, согласно которой на увеличение стоимости основного средства отнесены строительные материалы - профнастил и декоративные изделия); по состоянию на 29.08.2012 увеличилась на 73 198 руб. и составила 5 744 941 руб. 94 коп. (представлена карточка счета 08.3 за период с 01.04.2012 по 29.08.2012, согласно которой на увеличение стоимости основного средства отнесена стоимость ворот секционных (3000х3000)); по состоянию на 30.06.2013 увеличилась на 160 229 руб. 18 коп. и составила 5 905 171 руб. 12 коп. (представлена карточка счета 08.3 за период с 01.09.2012 по 30.06.2013, согласно которой на увеличение стоимости основного средства отнесены строительные материалы: бетон на щебне, жидкие обои, плитка, арматура, труба профильная, линолеум, щебень); по состоянию на 31.12.2015 увеличилась на 371 024 руб. 48 коп. и составила 6 276 195 руб. 60 коп. (представлена карточка счета 08.3 за период с 01.07.2013 по 31.01.2016, согласно которой на увеличение стоимости основного средства отнесены ТМЦ и строительные материалы: бумага, бетон на щебне, заглушка, отводы, муфты, крестовина, уголки, тройник переходной, слив для унитаза, щебень, песок карьерный, доска обрезная, фанера, мегаизол, профнастил, плита минераловатная и др.).

Между тем, указанные акты о приеме-сдаче отремонтированных, реконструированных, модернизированных объектов основных средств по форме № ОС-3, карточки счета 08.3, представленные в подтверждение формирования остаточной стоимости здания-склада, противоречат иным материалам, имеющимся в деле, а также бухгалтерской отчетности и декларациям по налогу на имущество, представленным налогоплательщиком в Инспекцию.

Так, в составе представленных Обществом по требованию налогового органа № 18-12/5979 от 16.12.2016 документов (сопроводительное письмо от 23.01.2017, вх.№ 02011 от 23.01.2017) имеются инвентаризационные описи основных средств за период 2013 год – 9 месяцев 2016 года, согласно которым стоимость нежилого здания по данным бухгалтерского учета по состоянию на 31.12.2013, 31.12.2014, 31.12.2015 не изменялась и составляла 250 000 руб. (л.д. 62-70 том 7).

Также, данные бухгалтерских балансов, представленных по состоянию на 01.01.2012, 01.01.2013 (л.д. 1-22 том 6), налоговых деклараций по налогу на имущество за 2011-2015гг. (л.д. 13-26 том 7) не подтверждают факт изменения (увеличения) первоначальности стоимости основных средств, имеющихся на балансе налогоплательщика (в том числе здания-склада) на значительные суммы, указанные в документах, представленных налогоплательщиком.

При этом произведенные как указывает заявитель в 2011 году ООО «Компания Альфаторг» ремонт, реконструкция, модернизация здания-склада не подтверждены первичными документами о произведенных расходах и увеличении первоначальной стоимости объекта недвижимости.

Акты о приеме-сдаче отремонтированных, реконструированных, модернизированных объектов основных средств не соответствуют требованиям о первичных учетных документах, установленным в пункте 2 статьи 9 Федерального закона от 06.12.2011 № 402-ФЗ «О бухгалтерском учете», поскольку не подписаны должностными лицами Общества, председателем и членами комиссии, принимающими объект по окончании работ по реконструкции, модернизации, не содержат даты сдачи-приемки объекта, печать организации, а также информации об изменениях в характеристике объекта, вызванных ремонтом, реконструкцией, модернизацией.

Заявитель указывает, что счета-фактуры, товарно-транспортные накладные, товарные накладные по форме ТОРГ-12, транспортные накладные были предоставлены в ИФНС России по г. Сыктывкару при проведении камеральных проверок деклараций по НДС, ответчик располагал первичными документами, подтверждающими факт несения затрат на реконструкцию объекта недвижимого имущества.

Вместе с тем в материалах дела указанные документы отсутствуют, в нарушение части 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации заявленные ООО «Компания Альфаторг» доводы о проведении ремонта, реконструкции, модернизации здания-склада документально не подтверждены.

Представленный Обществом отчет № 280-15 от 06.07.2015 об оценке рыночной стоимости недвижимого имущества сведений о проведенных налогоплательщиком ремонте, реконструкции, модернизации здания-склада не содержит (л.д. 140-187 том 14). При этом в отчете оценщиком отражено, что согласно справке ООО «Компания Альфаторг» от 01.07.2015 остаточная балансовая стоимость объектов оценки составляет: здание склада – 252 836 руб. 58 коп., земельный участок – 139 145 руб. 67 коп.

Таким образом, для целей определения остаточной стоимости здания-склада, уменьшающей сумму дохода от его реализации, налоговым органом правомерно принята первоначальная стоимость, определенная договором купли-продажи нежилого здания от 27.06.2011 в размере 250 000 руб. с учетом ежемесячной амортизации в размере 3 205 руб., начисленной за период эксплуатации объекта, включая месяц реализации. Остаточная стоимость имущества по состоянию на декабрь 2015 года составила 83 340 руб.

В связи с чем, доход, полученный налогоплательщиком в 2015 году от реализации объектов недвижимого имущества, подлежит уменьшению на остаточную стоимость здания-склада в сумме 83 340 руб. и на стоимость приобретения земельного участка в размере 139 145 руб. 67 коп., указанную в договоре № 5858 от 30.12.2014 купли-продажи земельного участка.

Следовательно, налогооблагаемый доход ООО «Компания Альфаторг» в 2015 году от данной сделки составляет 1 957 285 руб. (2 179 771 руб. 42 коп. (общая стоимость сделки без НДС) – 83 340 руб. (остаточная стоимость здания) – 139 145 руб. 67 коп. (стоимость земельного участка)), сумма налога на прибыль за 2015 год подлежит уплате в размере 391 457 руб.

В соответствии пунктом 16 статьи 167 Налогового кодекса Российской Федерации при реализации недвижимого имущества налоговая база по НДС определяется на день передачи такого имущества по передаточному акту или иному документу о передаче.

Указанное правило установлено Федеральным законом от 20.04.2014 № 81-ФЗ, который вступил в силу с 01.07.2014.

Положения Федерального закона от 20.04.2014 № 81-ФЗ и пункта 16 статьи 167 Налогового кодекса Российской Федерации не относятся к нормам, которые согласно пункту 3 статьи 5 Налогового кодекса Российской Федерации имеют обратную силу.

При этом рассматриваемое изменение не улучшает положение налогоплательщиков, нормами Федерального закона от 20.04.2014 № 81-ФЗ с учетом пункта 4 статьи 5 Налогового кодекса Российской Федерации также не предусмотрено распространение действия пункта 16 статьи 167 Налогового кодекса Российской Федерации на налоговые периоды, предшествующие III кварталу 2014 года.

Минфин России в письме от 14.10.2014 № 03-07-09/51678 разъяснил, что если продавец по акту приема-передачи недвижимого имущества передал недвижимое имущество покупателю до 1 июля 2014 года, то в целях налога на добавленную стоимость дата отгрузки недвижимого имущества определяется в порядке, установленном пунктом 3 статьи 167 Кодекса, в редакции, действовавшей до 1 июля 2014 года, то есть на дату перехода права собственности (дату государственной регистрации) на данное недвижимое имущество.

Указанное письмо не содержит правовых норм и общих правил, конкретизирующих нормативные предписания, и не является нормативным правовым актом, имеет информационно-разъяснительный характер по вопросам применения законодательства Российской Федерации о налогах и сборах и не препятствует руководствоваться нормами законодательства о налогах и сборах в понимании, отличающемся от трактовки, изложенной в данном письме.

Согласно пункту 1 статьи 551 Гражданского кодекса Российской Федерации переход права собственности на недвижимость по договору продажи недвижимости к покупателю подлежит государственной регистрации.

В соответствии с пунктом 1 статьи 556 Гражданского кодекса Российской Федерации передача недвижимости продавцом и принятие ее покупателем осуществляются по подписываемому сторонами передаточному акту или иному документу о передаче.

Если иное не предусмотрено законом или договором, обязательство продавца передать недвижимость покупателю считается исполненным после вручения этого имущества покупателю и подписания сторонами соответствующего документа о передаче.

Положения статей 551, 556 Гражданского кодекса Российской Федерации о моменте исполнения продавцом недвижимого имущества обязанности по его передаче покупателю позволяют сторонам договора купли-продажи недвижимости установить, что передача должна состояться после государственной регистрации перехода права собственности (постановление Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 20.09.2011 № 5785/11 по делу № А63-4629/10).

Таким образом, действующее законодательство предусматривает возможность передачи недвижимого имущества и после государственной регистрации права собственности на него.

Исходя из приведенных выше норм следует, что именно акт приема-передачи является документом, подтверждающим факт передачи недвижимого имущества покупателю как с точки зрения налогового, так с точки зрения гражданского законодательства.

Таким образом, учитывая, что передача имущества в соответствии с актом приема-передачи от 14.12.2015 произведена в 2015 году, то налогоплательщик обязан был учесть сумму НДС от спорной сделки при определении налоговой базы за 4 квартал 2015 года и отразить ее в соответствующей декларации.

Из представленной Обществом книги продаж за 4 квартал 2015 года следует, что указанная операция в книге не отражена и соответственно не отражена в налоговой декларации за указанный налоговый период. Решение инспекции в данной части также является законным и обоснованным, оснований для удовлетворения заявленных требований нет.

Иные доводы заявителя и представленные в дело доказательства, оцененные судом по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не опровергают установленные Инспекцией оспариваемом решении обстоятельства и вытекающие из них выводы налогового органа.

Нарушений существенных условий процедуры рассмотрения материалов налоговой проверки, являющихся основанием для отмены решения налогового органа, судом не установлено.

Суд считает, что указанные Обществом доводы не могут являться основанием для признания решения Инспекции недействительным в силу следующего.

В соответствии с пунктом 14 статьи 101 Налогового кодекса Российской Федерации несоблюдение должностными лицами налоговых органов требований, установленных настоящим Кодексом, может являться основанием для отмены решения налогового органа вышестоящим налоговым органом или судом.

Нарушение существенных условий процедуры рассмотрения материалов налоговой проверки является основанием для отмены вышестоящим налоговым органом или судом решения налогового органа о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения или решения об отказе в привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения. К таким существенным условиям относится обеспечение возможности лица, в отношении которого проводилась проверка, участвовать в процессе рассмотрения материалов налоговой проверки лично и (или) через своего представителя и обеспечение возможности налогоплательщика представить объяснения.

Основаниями для отмены указанного решения налогового органа вышестоящим налоговым органом или судом могут являться иные нарушения процедуры рассмотрения материалов налоговой проверки, если только такие нарушения привели или могли привести к принятию руководителем (заместителем руководителя) налогового органа неправомерного решения.

Как следует из материалов дела, Инспекцией, на основании положений статьи 89 Налогового кодекса Российской Федерации было принято решение № 47 от 14.12.207 о проведении выездной налоговой проверки ООО Компания Альфаторг» (л.д. 1 том 2), с которым Общество ознакомлено 27.12.2016.

Уведомлением от 14.12.2016 (л.д. 2-3 том 2) налоговый орган известил заявителя о проведении выездной налоговой проверки, сообщил о необходимости обеспечения возможности ознакомления должностных лиц налогового органа, проводящих проверку, с оригиналами документов, связанных с исчислением и уплатой налогов.

Поскольку проверяемым лицом не были представлены на обозрение необходимые для проведения проверки подлинники документов, налоговый орган истребовал такие документы в порядке статьи 93 Налогового кодекса Российской Федерации требованиями № 18-12/59798 от 16.12.2016, № 2 от 10.02.2017, № 3 от 19.04.2017.

Доказательств того, что Обществом передавались налоговому органу на обозрение подлинники необходимых для проведения проверки документов (копии которых впоследствии были истребованы) не представлено.

В соответствии с частью 1 статьи 198 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации граждане, организации и иные лица вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц, если полагают, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действие (бездействие) не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагают на них какие-либо обязанности, создают иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.

Следовательно, для признания ненормативного правового акта, решения и действия (бездействия) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц недействительным (незаконным) необходимо наличие в совокупности двух условий: не соответствие оспариваемого ненормативного правового акта закону или иному нормативному правовому акту и нарушение указанным актом прав и законных интересов заявителя.

На основании изложенного, суд считает, что решение ИФНС России по г. Сыктывкару № 18-12/5 от 09.06.2017 в редакции решения УФНС России по Республике Коми № 183-А от 04.09.2017 соответствует положениям Налогового кодекса Российской Федерации и не нарушает права и законные интересы ООО «Компания Альфаторг», оснований для признании его недействительным (незаконным) в оспариваемой части не имеется, в связи с чем, требования Общества удовлетворению не подлежат.

В соответствии со статьями 102, 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, статьями 333.17, 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации расходы по государственной пошлине относятся на заявителя.

При подаче заявления Обществом была уплачена государственная пошлина в размере 6 000 руб. по чеку-ордеру № 177 от 25.09.2017.

Между тем подпунктом 3 пункта 1 статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации установлено, что при подаче заявлений о признании ненормативного правового акта недействительным размер государственной пошлины, подлежащий уплате, для организаций составляет 3 000 рублей.

Таким образом, сумма государственной пошлины в размере 3 000 руб. считается излишне уплаченной и подлежит возврату заявителю.

Руководствуясь статьями 110, 167-170, 171, 201,176, 180-181 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

Принять отказ Общества с ограниченной ответственностью «Компания Альфаторг» от заявленных требований в части признания недействительным решения Инспекции Федеральной налоговой службы по г. Сыктывкару № 18-12/5 от 09.06.2017 о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения в части доначисления земельного налога с организаций за 2016 год в размере 1 486 руб., соответствующей данному эпизоду суммы пени и штрафа.

Производство по делу № А29-14924/2017 в этой части прекратить.

В остальной части в удовлетворении заявленных требований Общества с ограниченной ответственностью «Компания Альфаторг» отказать.

Возвратить Обществу с ограниченной ответственностью «Компания Альфаторг» из федерального бюджета 3 000 руб. государственной пошлины. Выдать справку на возврат государственной пошлины.

Разъяснить, что решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке во Второй арбитражный апелляционный суд (г.Киров) с подачей жалобы через Арбитражный суд Республики Коми в месячный срок со дня изготовления в полном объеме.

Гражданский кодекс часть 1

Гражданский кодекс часть 2

Гражданский кодекс часть 3

Гражданский кодекс часть 4

Решение № А29-14924/2017 от 23.03.2018 АС Республики Коми

АРБИТРАЖНЫЙ СУД РЕСПУБЛИКИ КОМИ

Именем Российской Федерации

РЕШЕНИЕ

Судья И.Н. Гайдак