Гражданский кодекс часть 1

ООО «СеверКранКомплект» (далее –заявитель, общество) обратилось с заявлением, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, о признании недействительным решения Инспекции ФНС России по г. Сыктывкару (далее - инспекция, налоговый орган) № 11-37/16 от 30.10.2009 г.

Заявитель в обоснование заявленных требований указал, что в оспариваемом решении не содержится доказательств того, что ООО «СеверКранКомплект» не проявило в достаточной степени заботливости и осмотрительности при выборе в качестве контрагента ООО «Электрохимпромсервис, ООО «Прометей», ООО «Альянс». Данные юридические лица зарегистрированы в установленном порядке, сведения о них содержаться в Едином государственном реестре юридических лиц, данные организации реально осуществляли поставки ООО «СеверКранКомплект», поставленный товар в дальнейшем реализовывался налогоплательщиком, либо использовался в производственных целях, что не оспаривается налоговым органом. При проведении налоговой проверки и, впоследствии, при представлении возражений по Акту налогоплательщиком были представлены все необходимые документы для получения налоговых вычетов по НДС и материальных расходов. Что касается подписания указанных документов уполномоченными лицами, ООО «СеверКранКомплект» проверил полномочия указанных лиц на основании копии приказа № 2-од от 11.01.2006 г. «Об утверждении перечня лиц, имеющих право подписи первичных учетных документов, счетов-фактур». У налогоплательщика не имелось иных возможностей для более полной проверки данного обстоятельства. Кроме того, налогоплательщик не может нести ответственности за действия своего контрагента. Таким образом, ООО «СеверКранКомплект» проявил достаточную степень осмотрительности и осторожности.

Также Обществом указывается, что налоговым органом проверка проведена с нарушением норм Налогового кодекса РФ. Так налоговая проверка проводилась по месту нахождения налогового органа. Каких-либо ходатайств или заявлений о проведении проверки по месту нахождения налогового органа налогоплательщиком не заявлялось. При этом все необходимые документы привозились в оригиналах по письменным запросам в здание ИФНС России по г. Сыктывкару и передавались проверяющим лично Турандиным В.А. в нарушение требований с ч. 1 ст. 89 НК РФ. Также указывает, что справка о проведенной выездной налоговой проверке от 20 августа 2009 г. составлена 20 августа 2009 г., вручена Турандину В. А. (представителю по доверенности) 18 сентября 2009 т., а руководителю ООО «СеверКранКомплект» Неверову А.Н. 20 сентября 2009 г. При этом Акт составлен и вручен 07.09.2009 г. Таким образом, дата вручения справки о проведенной проверке проверяемому лицу является днем окончания проверки.

Считает, что решение было вынесено по результатам рассмотрения материалов проверки с учетом информации, полученной в результате проведенных дополнительных мероприятий налогового контроля, без оформления отдельного документа по результатам проведения дополнительных мероприятий налогового контроля и вручения такого документа налогоплательщику, это обстоятельство следует расценивать как нарушение положений пункта 14 статьи 101 НК РФ, влекущее безусловную отмену данного решения. Своими действиями, налоговый орган лишил ООО «СеверКранКомплект» возможности представить возражения и объяснения по поводу доказательств, полученных в ходе проведения дополнительных мероприятий налогового контроля. Налоговый орган не ознакомил ООО «СеверКранКомплект» с информацией, полученной в ходе проведения дополнительных мероприятий налогового контроля. Кроме того, в Решении содержаться факты и обстоятельства, не отраженные в Акте, и о данной информации налогоплательщик не был извещен и, соответственно, не мог представить свои объяснения по существу до рассмотрения материалов налоговой проверки и при их рассмотрении. При указанных обстоятельствах решение подлежит отмене, так как вынесено с нарушением существенных условий процедуры рассмотрения материалов налоговой проверки.

Инспекция считает доводы заявителя не состоятельными и не подлежащими удовлетворению, поскольку документы, представленные налогоплательщиком в обосновании понесенных расходов являются недостоверными и свидетельствуют об отсутствии реальной предпринимательской деятельности с контрагентами ООО «Электрохимпромсервис», ООО «Альянс» и ООО «Прометей».

Также налоговый орган считает несостоятельными доводы заявителя о том, что налоговым органом не обеспечено участие лица, в отношении которого проводилась налоговая проверка, в рассмотрении материалов проверки, полученных в ходе проведения дополнительных мероприятий налогового контроля, а решение о привлечении налогоплательщика к ответственности вынесено без предварительного оформления отдельного документа по результатам проведения дополнительных мероприятий налогового контроля и без вручения такого документа заявителю, в результате чего Инспекцией нарушены положения ст. 101 НК РФ и данные обстоятельства следует расценивать как несоблюдение должностными лицами налоговых органов требований, установленных НК РФ, являющееся основанием для отмены решения Инспекции.

Поскольку на рассмотрение материалов проверки и материалов, полученных в ходе проведения дополнительных материалов налогового контроля налогоплательщик (его представитель), извещенный надлежащим образом о месте, дате и времени рассмотрения материалов проверки, не явился. Инспекцией нарушений существенных условий процедуры рассмотрения материалов налоговой проверки не допущено.

Также указывает, что действия Инспекции по проведению проверки по месту нахождения инспекции не нарушили права и законные интересы заявителя и не привели к принятию заместителем руководителя налогового органа неправомерного решения.

Доводы заявителя о том, что справка о проведенной выездной налоговой проверке от 20.08.2009 вручена представителю по доверенности Турандину В.А. 18.09.2009, а руководителю ООО «СеверКраиКомплект» Неверову А.Н. 20.09.2009 года, противоречат материалам дела, поскольку справка о проведенной выездной налоговой проверке от 20.08.2009 года, представленная в материалы дела, подписана Турандиным В.А. с расшифровкой подписи и с указанием по доверенности б/н от 01.12.2008г.

Управление, с заявленными требованиями Общества, изложенными в заявлении не согласно и считает их не обоснованными и не подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

Причинами для дополнительного начисления налоговым органом налога на прибыль организаций и налога на добавленную стоимость за 2006-2008 г.г., обжалуемые заявителем, явились неправомерное завышение состава расходов для исчисления налога прибыль и необоснованное использование налогоплательщиком права на налоговый вычет по налогу на добавленную стоимость по приобретенным товаро-материальным ценностям в рамках сделок с контрагентами ООО «Электрохимпромсервис» г. Кирово-Чепецк (2006-2008), ООО «Прометей» г. Сыктывкар (2008), ООО «Альянс» г. Сыктывкар (2008).

На основании полученных мероприятиями налогового контроля документов и сведений налоговым органом сделан обоснованный вывод о совокупности обстоятельств, свидетельствующих о наличии в действиях ООО «СеверКранКомплект» признаков недобросовестности в выборе контрагентов и направленности его действий на получение необоснованной налоговой выгоды (уменьшение налоговой базы для исчисления налога на добавленную стоимость и налога на прибыль организаций) посредством формального составления документов по хозяйственным операциям с названными контрагентами.

Исследовав материалы дела, заслушав представителей лиц, участвующих в деле, судом установлено следующее.

Инспекцией проведена выездная налоговая проверка Общества по вопросам правильности исчисления и своевременности уплаты налогов и сборов за период с 01.01.2006 по 31.12.2008, налога на доходы физических лиц за период с 01.01.2006 по 31.03.2009 годы.

По результатам выездной налоговой проверки составлен акт проверки от 07.09.2009 года № 11-37/16, после рассмотрения представленных возражений вынесено решение № 11-37/16 от 30.09.2009 о проведении дополнительных мероприятий налогового контроля. Для рассмотрения акта проверки, возражений налогоплательщика и материалов проверки, полученных в рамках проведения дополнительных мероприятий налогового контроля, Общество приглашалось на 30.10.2009 извещением от 26.10.2009 № 11-52/22126.

Рассмотрев акт, материалы проверки и возражения налогоплательщика, Инспекция возражения Общества оставила без удовлетворения и 30.10.2009 г. вынесла решение № 11-37/16 о привлечении ООО «СеверКранКомплект» к налоговой ответственности за совершение налогового правонарушения (решение получено 09.11.2009г. представителем общества по доверенности).

Обществу в соответствии с указанным решением начислено 5 007 040 руб. 09 коп., в том числе: налоги - 3 504 906 руб., пени - 836 198 руб. 29 коп., штрафы - 665 935 руб. 80 коп.

Из решения Инспекции следует, что заявителю предложено уплатить следующие налоги: налог на прибыль организаций - 1 965 032 руб., налог на добавленную стоимость - 1 509 845 руб., налог на имущество организаций - 38 руб., налог на доходы физических лиц - 29 991 руб.

Налогоплательщик, в соответствии с п. 2 ст. 101.2 и п. 2 ст. 139 Налогового кодекса РФ (далее –НК РФ) обратился с апелляционной жалобой в вышестоящий налоговый орган о признании недействительным данного ненормативного акта, по результатам рассмотрения которой Управлением ФНС России по Республике Коми принято решение № 28-А от 01.02.2010 г..

Согласно указанному решению Управления, решение Инспекции оставлено без изменения, а жалоба Общества с ограниченной ответственностью «СеверКранКомплект» без удовлетворения.

Не согласившись с решением инспекции, заявитель обжаловал его в судебном порядке в полном объеме полагая, что налоговым органом при проведении проверки существенно нарушены условия процедуры рассмотрения материалов налоговой проверки, что, по его мнению, является безусловным основанием для отмены оспариваемого решения. По существу доначисления налоговых обязательств Общество приводит доводы по доначислению налоговых платежей по налогу на прибыль и налогу на добавленную стоимость по эпизодам связанным с контрагентами Общества: ООО «Электрохимпромсервис», ООО «Альянс» и ООО «Прометей».

Суд считает заявленные требования подлежащими удовлетворению частично по следующим основаниям.

1. По процедуре проведения налоговой проверки и рассмотрения материалов налоговой проверки Общество указало на следующие нарушения налогового органа.

В пункте 1.1. Акта выездной налоговой проверки указано место проведения проверки: г. Сыктывкар, ул. 5-я Промышленная, д. 22 (место нахождения ООО «СеверКранКомплект»). Однако, фактически налоговая проверка проводилась по месту нахождения налогового органа. Каких-либо ходатайств или заявлений о проведении проверки по месту нахождения налогового органа налогоплательщиком не заявлялось. При этом все необходимые документы привозились в оригиналах по письменным запросам в здание ИФНС России по г. Сыктывкару и передавались проверяющим лично Турандиным В. А.. Оригиналы документов были отданы Турандину В. А. только 18 сентября 2009 г., при этом процедура выемки данных документов в соответствии с требованиями Налогового кодекса Российской Федерации не проводилась. Данное обстоятельство, по мнению заявителя, является нарушением статьи 89 НК РФ.

Кроме того, справка о проведенной выездной налоговой проверке от 20 августа 2009 г., вручена представителю Общества Турандину В.А. лишь, 18 сентября 2009 г., а руководителю ООО «СеверКранКомплект» Неверову А. Н. 20 сентября 2009 г. При этом Акт составлен и вручен 07.09.2009 г.

В соответствии с п. 1 ст. 100 НК РФ, дата вручения справки о проведенной проверке проверяемому лицу, является днем окончания проверки. Таким образом, составление Акта 07 сентября 2009 г. является неправомерным и рассмотрение материалов выездной налоговой проверки на его основе исключает вынесение решение по результатам его рассмотрения.

Также указывает, что для рассмотрения акта проверки, возражений налогоплательщика и материалов проверки, полученных в рамках проведения дополнительных мероприятий налогового контроля, ООО «СеверКранКомплект» приглашалось на 30 октября 2009 г. уведомлением от 26 октября 2009 г. № 11-52/22126, то есть за четыре дня до такого рассмотрения. Данное уведомление было вручено представителю ООО «СеверКранКомплект» Турандину В.А. в помещении налогового органа, при этом представитель налогоплательщика не был ознакомлен с материалами, полученными налоговым органом в ходе проведения дополнительных мероприятий налогового контроля. С такими материалами не был ознакомлен налогоплательщик ни до рассмотрения материалов проверки 30 октября 2009 г., ни после их рассмотрения.

Так как материалы, полученные в ходе проведения мероприятий дополнительного налогового контроля не могли быть включены в акт выездной налоговой проверки, составленный до принятия решения о проведении дополнительных мероприятий налогового контроля, то, естественно, налогоплательщик может представить свои возражения в полном объеме на все доводы налогового органа только после ознакомления с такими материалами. Кроме того, НК РФ предусмотрено право налогоплательщика представить возражения в 15-дневный срок, что дает возможность проанализировать полученные доказательства и доводы налогового органа и составить возражения в письменной форме. В случае же рассмотрения материалов налоговой проверки с учетом полученных в ходе дополнительных мероприятий налогового контроля материалов без предварительного ознакомления налогоплательщика с данными материалами налогоплательщик лишен возможности сформулировать свои возражения и представить их в письменном виде в налоговый орган.

Считает, что бездействие должностных лиц налогового органа, выразившееся в не ознакомлении налогоплательщика и с материалами, полученными в ходе проведения мероприятий налогового контроля, является существенным нарушением условий процедуры проведения выездной налоговой проверки, и повлекло за собой не обеспечение возможности налогоплательщика представить свои объяснения.

Указывает, что если бы представитель общества, явился на рассмотрение материалов налоговой проверки, то налогоплательщик все равно не смог бы представить возражения с учетом материалов, полученных в ходе мероприятий дополнительного налогового контроля, так как данные материалы были бы оглашены непосредственно в ходе рассмотрения и у ООО «СеверКранКомплект» отсутствовала возможность полно и всесторонне исследовать дополнительные доказательства и доводы налогового органа, и таким образом, это никак бы не повлияло на вынесение решения по результатам рассмотрения материалов проверки. Между тем, в соответствии с абзацем 3 пункта 2 ст. 101 НК РФ неявка лица, в отношении которого проводилась налоговая проверка (его представителя), извещенного надлежащим образом о времени и месте рассмотрения материалов налоговой проверки, не является препятствием для рассмотрения материалов налоговой проверки, за исключением тех случаев, когда участие этого лица будет признано руководителем (заместителем руководителя) налогового органа обязательным для рассмотрения этих материалов.

По мнению ООО «СеверКранКомплект» в условиях, когда налогоплательщик не ознакомлен с материалами, полученными в ходе проведения мероприятий дополнительного налогового контроля, руководителю (заместителю руководителя) необходимо было признать участие проверяемого лица в рассмотрении материалов налоговой проверки обязательным и вынести решение об отложении рассмотрения материалов проверки на срок, необходимый для ознакомления с такими материалами, и представления возражений с учетом таких материалов.

Таким образом, единственным способом для Общества отложить рассмотрение материалов налоговой проверки и, в этот период, представить свои возражения, при условии ознакомления с материалами, полученными в ходе проведения мероприятий дополнительного налогового контроля, является неявка его представителя на рассмотрение материалов проверки, что и было сделано Обществом.

Суд считает, что указанные Обществом доводы не могут являться основанием для признания решения инспекции недействительным в силу следующего.

В соответствии с пунктом 1 статьи 89 НК РФ выездная налоговая проверка проводится на территории (в помещении) налогоплательщика на основании решения руководителя (заместителя руководителя) налогового органа.

В случае, если у налогоплательщика отсутствует возможность предоставить помещение для проведения выездной налоговой проверки, выездная налоговая проверка может проводиться по месту нахождения налогового органа.

Таким образом, Налоговый кодекс РФ предусматривает возможность проведения выездной налоговой проверки как на территории налогоплательщика, так и налогового органа, то есть Кодекс не ограничивает права налогового органа на проведение выездной налоговой проверки по месту его нахождения и на истребование у налогоплательщика (налогового агента) документов, необходимых для проведения такой налоговой проверки.

Из материалов дела видно, что Общество не заявляло возражений относительно проведения проверки по месту нахождения налогового органа.

Кроме того, заявитель не указал, каким образом при проведении выездной налоговой проверки на территории налогового органа были нарушены его права.

В соответствии с пунктом 14 статьи 101 НК РФ несоблюдение должностными лицами налоговых органов требований, установленных настоящим Кодексом, может являться основанием для отмены решения налогового органа вышестоящим налоговым органом или судом.

Нарушение существенных условий процедуры рассмотрения материалов налоговой проверки является основанием для отмены вышестоящим налоговым органом или судом решения налогового органа о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения или решения об отказе в привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения. К таким существенным условиям относится обеспечение возможности лица, в отношении которого проводилась проверка, участвовать в процессе рассмотрения материалов налоговой проверки лично и (или) через своего представителя и обеспечение возможности налогоплательщика представить объяснения.

Основаниями для отмены указанного решения налогового органа вышестоящим налоговым органом или судом могут являться иные нарушения процедуры рассмотрения материалов налоговой проверки, если только такие нарушения привели или могли привести к принятию руководителем (заместителем руководителя) налогового органа неправомерного решения.

Довод заявителя о том, что справка о проведенной выездной налоговой проверке от 20 августа 2009 года вручена представителю по доверенности Турандину В.А. лишь 18 сентября 2009 года, судом не принимается.

Поскольку в материалы дела представлены две справки (подлинники обозревались судом) о проведенной выездной налоговой проверке от 20 августа 2009 г. при этом на экземпляре справки принадлежащей Инспекции представителем общества Турандиным В.А. не проставлена дата получения справки, в то время как на экземпляре справки общества дата проставлена. Учитывая данное обстоятельство, суд считает, что на экземпляре справки принадлежащей Обществу дата получения справки проставлена позднее фактического ее получения, и данный довод судом может быть признан обоснованным лишь в том случае, когда такая дата проставлена на обоих экземплярах справки (том дела № 10, л.д.138-139).

Проверяющими Инспекции составлен акт проверки от 07.09.2009 года № 11-37/16, который получен 07.09.2009 года руководителем Общества Неверовым А.Н. (том дела № 2, л.д. 42).

Не согласившись с выводами и доводами, изложенными в акте выездной проверки налогоплательщиком представлены возражения б/н от 25.09.2009 года (том дела № 11, л.д. 13-23).

Для рассмотрения материалов проверки и возражений налогоплательщика Общество приглашалось на 30.09.2009 года уведомлением от 23.09.2009 года № 11-52/19968, которое получено налогоплательщиком согласно почтовому уведомлению 24.09.2009 года (том дела № 2, л.д. 52).

Возражения налогоплательщика и материалы проверки рассмотрены заместителем начальника Инспекции в присутствии представителей Турандина В.А. и Вишнякова Д.В., что подтверждается их подписями в протоколе рассмотрения материалов проверки от 30.09.2009 № 476 (том дела № 11, л.д. 10).

Инспекцией с целью проверки обоснованности доводов заявителя и исследования, представленных Обществом документов принято решение № 11-37/16 от 30.09.2009 о проведении дополнительных мероприятий налогового контроля (том дела № 11, л.д. 24), а именно:

- провести опросы свидетелей (Ушакова Ю.А., Вагиной О.А.), в связи с тем, что налогоплательщиком представлен Приказ № 2-од от 11.01.2006 «Об утверждении перечня лиц, имеющих право подписи первичных учетных документов, счетов-фактур»;

- истребовать документы в соответствии со ст.ст. 93, 93.1 Налогового кодекса РФ (карточки счетов 60, 50, 71, 58), в связи с представлением налогоплательщиком иных платежных документов в подтверждение оплаты.

Для рассмотрения акта проверки, возражений налогоплательщика и материалов проверки, полученных в рамках проведения дополнительных мероприятий налогового контроля, Общество приглашалось на 30.10.2009 уведомлением от 26.10.2009 № 11-52/22126, которое получено представителем Общества Турандиным В.А. 26.10.2009 года, о чем свидетельствует подпись на уведомлении и что не оспаривается заявителем (том дела № 11, л.д. 53).

На рассмотрение материалов проверки и материалов, полученных в ходе проведения дополнительных материалов налогового контроля налогоплательщик (его представитель), извещенный надлежащим образом о месте, дате и времени рассмотрения материалов проверки, не явился, письменных ходатайств об отложении рассмотрения материалов проверки для возможности ознакомления с доказательствами полученными в ходе проведения дополнительных мероприятий налогового контроля Обществом не заявлялось. Изложенное, по мнению суда, свидетельствует лишь о предположительности заявителя о нарушении его прав, поскольку своими правами Общество не воспользовалось, доказательств обратного, суду не представлено.

Как следует из материалов проверки, дополнительные мероприятия налогового контроля не повлекли дополнительных начислений налогов, а полученные материалы лишь подтвердили выводы налогового органа о неполной уплате налогов, изложенные в акте проверки.

На основании изложенного суд пришел к выводу, что процедура проведения проверки не была существенно нарушена, поскольку при указанных обстоятельствах не ущемлены права и законные интересы налогоплательщика, что в свою очередь не привело к принятию неправомерного решения и, следовательно, не может являться безусловным основанием для отмены оспариваемого решения по основаниям, предусмотренным пунктом 14 статьи 101 НК РФ.

Иные доводы заявителя о нарушении Инспекцией прав Общества при рассмотрении материалов проверки и вынесения оспариваемого решения судом не принимаются, поскольку как уже указывалось, носят предположительный характер и не опровергают представленных в дело доказательств.

2. Как следует из оспариваемого решения проверяющими установлена неполная уплата налога на прибыль в сумме 1 965 032 руб. в том числе : за 2006 г. - 417 608 руб., за 2007 г. - 758 526 руб., за 2008 г. - 788 898 руб.

Неполная уплата налога произошла в результате необоснованного включения в состав расходов сумм доходов:

- от реализации за 2006 г. в размере 2 788 030 руб., за 2007 г. - 3 160 524 руб., за 2008 г. - 874 341 руб. 52 коп. по взаимоотношениям с ООО «Электрохимпромсервис», что привело к неуплате налогов за 2006 г. в сумме 417 608 руб., за 2007 г. - 758 526 руб., за 2008 г. - 209 842 руб.;

- от реализации излишне начисленной амортизации за 2008 год, в размере 7 519 руб., что привело к неуплате налога в сумме 1 755 руб.;

- от реализации в размере 1 182 839 руб. по взаимоотношениям с ООО «Прометей», что привело к неуплате налога за 2008 год в сумме 283 881 руб.;

- заявлены расходы в сумме 1 222 373 руб. по взаимоотношениям с ООО «Альянс», что привело к неуплате налога за 2008 год в сумме 293 370 руб..

По аналогичным основаниям доначислен налог на добавленную стоимость в сумме 1 509 845 руб. в том числе: за 2006 г. - 379 901 руб., за 2007 г. - 504 514 руб., за 2008 г. - 625 430 руб., так установлено, что Обществом завышены вычеты по выставленным счетам-фактурам:

- ООО «Электрохимпромсервис» за 2006 года в сумме 379 900 руб. 70 коп., за 2007 год в сумме 504 514 руб. 04 коп., за 2008 год в сумме 176 902 руб.;

- ООО «Прометей» за 2008 год в сумме 222 216 руб.;

- ООО «Альянс» за 2008 год в сумме 226 312 руб.

В оспариваемом решении налоговым органом сделан вывод о неправомерном включении в состав расходов для целей налогообложения прибыли и в состав налоговых вычетов по налогу на добавленную стоимость по товаро-материальным ценностям (запчасти), приобретенным у ООО «Электрохимпромсервис», ООО «Прометей» и ООО «Альянс», об отсутствии надлежащим образом оформленных первичных бухгалтерских документов.

Поскольку указанные в документах, представленных Обществом, контрагенты по юридическим адресам не находятся, относятся к категории организаций не имеющих производственных возможностей для оказания услуг ввиду отсутствия персонала, основных и транспортных средств, складских помещений, производственных активов. ООО «Альянс» имеет адрес «массовой» регистрации, директор ООО «Альянс» является «массовым» руководителем и «массовым» учредителем. Показания руководителей организаций-поставщиков свидетельствуют о том, что о данных организациях не слышали, какие-либо взаимоотношения с ООО «СеверКранКомплект» и знакомство с работниками ООО «СеверКранКомплект» отрицают.

На основании полученных мероприятиями налогового контроля документов и сведений установлены обстоятельства, свидетельствующие о наличии в действиях ООО «СеверКранКомплект» признаков недобросовестности в выборе контрагентов и направленности его действий на получение необоснованной налоговой выгоды (уменьшение налоговой базы для исчисления налога на добавленную стоимость и налога на прибыль организаций) посредством формального составления документов по хозяйственным операциям с названными контрагентами.

Считает, что недостаточная осмотрительность в выборе контрагентов может повлечь для налогоплательщика неблагоприятные последствия в налоговых правоотношениях. Какие-либо документы, свидетельствующие о том, что Общество проявило осмотрительность и осторожность при выборе контрагентов, заявителем не представлены.

С вышеуказанными выводами налогового органа суд не может согласиться, при этом руководствуется следующим.

Заявитель в соответствии с пунктом 1 статьи 246 НК РФ является плательщиком налога на прибыль.

В силу п. 1 ст. 252 НК РФ налогоплательщик имеет право уменьшить полученные доходы на сумму произведенных расходов. Расходами признаются обоснованные и документально подтвержденные затраты, осуществленные (понесенные) налогоплательщиком. Под документально подтвержденными расходами понимаются затраты, подтвержденные в том числе документами, оформленными в соответствии с законодательством Российской Федерации.

В соответствии со ст. 9 Федерального закона от 21.11.1996г. № 129-ФЗ «О бухгалтерском учете» (далее - Закон № 129-ФЗ) все хозяйственные операции, проводимые организацией, должны оформляться оправдательными документами. Они служат первичными учетными документами, принимаются к учету по форме, содержащейся в альбомах унифицированных форм учетной документации, а документы, форма которых не предусмотрена в этих альбомах, должны содержать обязательные реквизиты, перечисленные ст.9 Закона № 129-ФЗ. Перечисленные требования Закона касаются не только полноты заполнения всех реквизитов, но и достоверности содержания в них сведений.

Таким образом, при решении вопроса о возможности принятия учета тех или иных расходов при наличии их связи с деятельностью налогоплательщика по извлечению прибыли в целях исчисления налога на прибыль организаций необходимо исходить из их документального подтверждения и наличия доказательств реальности произведенных обществом хозяйственных операций.

Согласно статье 171 НК РФ налогоплательщик имеет право уменьшить общую сумму налога, исчисленную в порядке ст. 166 НК РФ, на установленные настоящей статьей налоговые вычеты. Вычетам подлежат суммы налога, предъявленные налогоплательщику и уплаченные им при приобретении товаров (работ, услуг) на территории Российской Федерации.

В статье 172 НК РФ установлено, что налоговые вычеты, предусмотренные статьей 171 НК РФ, производятся на основании счетов-фактур, выставленных продавцами при приобретении налогоплательщиком товаров (работ, услуг), документов, подтверждающих фактическую уплату сумм налога.

Пунктами 1 и 2 статьи 169 НК РФ установлено, что счет-фактура является документом, служащим основанием для принятия предъявленных сумм налога к вычету или возмещению в порядке, предусмотренном главой 21 Кодекса. Счета-фактуры, составленные и выставленные с нарушением порядка, установленного пунктами 5 и 6 данной статьи, не могут являться основанием для принятия предъявленных покупателю продавцом сумм налога к вычету или возмещению.

Статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации определено, что арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности. Каждое доказательство подлежит оценке арбитражным судом наряду с другими доказательствами.

Учитывая положения статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд считает, что налоговый орган не доказал наличие оснований для привлечения налогоплательщика к налоговой ответственности и доначисления ему спорных сумм налога на добавленную стоимость и налога на прибыль, а также соответствующие суммы пени и налоговых санкций по договорам с контрагентами ООО «Электрохимпромсервис», ООО «Прометей» и ООО «Альянс».

Исходя из правовой позиции Высшего Арбитражного суда РФ, изложенной в Постановлении от 12.10.2006г. № 53, действия добросовестного налогоплательщика, имеющие своим результатом получение налоговой выгоды (уменьшение размера налоговой обязанности вследствие уменьшения налоговой базы, получения налогового вычета, права на возмещение налога из бюджета и т.д.), экономически оправданы, а сведения, содержащиеся в налоговой декларации и бухгалтерской отчетности, достоверны.

Представление налогоплательщиком в налоговый орган всех надлежащим образом оформленных документов, предусмотренных законодательством о налогах и сборах, в целях получения налоговой выгоды является основанием для ее получения, если налоговым органом не доказано, что сведения, содержащиеся в этих документах, неполны, недостоверны и (или) противоречивы.

Налоговая выгода не может быть признана обоснованной, если получена налогоплательщиком вне связи с осуществлением реальной предпринимательской или иной экономической деятельности.

Таким образом, документы, подтверждающие право налогоплательщика на уменьшение налоговой обязанности должны содержать полную и достоверную информацию о поставщиках товаров (работ, услуг) и подтверждать реальность хозяйственных операций с указанными контрагентами.

Как следует из представленных материалов проверки, между ООО «СеверКранКомплект» - покупатель и ООО «Электрохимпромсервис» - поставщик заключен договор поставки от 01.01.2006, со стороны ООО «Электрохимпромсервис» договор подписан Криницыным А.А.

В подтверждении обоснованности расходов на приобретение товара у ООО «Электрохимпромсервис» заявителем проверяющим представлены накладные, счета-фактуры.

Всего ООО «Электрохимпоромсервис» было выставлено за 2006-2008 гг. счетов-фактур на сумму 6 957 523 руб. в том числе НДС в размере 1 061 317 руб.

Оплата товара производилась наличными деньгами с оформлением приходных кассовых ордеров.

Инспекция указывает, что документы, представленные налогоплательщиком в обоснование понесенных расходов являются недостоверными и свидетельствуют об отсутствии реальной предпринимательской деятельности с контрагентом ООО «Электрохимпромсервис». Кроме того: отсутствует возможность реального осуществления указанных операций с учетом времени, места нахождения организации, объема материальных ресурсов, экономически необходимых для производства работ; отсутствуют необходимые условия для достижения результатов соответствующей экономической деятельности в силу отсутствия управленческого и технического персонала, основных средств, производственных активов, складских помещений, транспортных средств; представленные налогоплательщиком документы содержат недостоверные сведения и не подтверждают реальность хозяйственных операций с организациями.

Данный вывод налоговый орган делает на основании показаний Криницына А.А. который являлся согласно выписке ЕГРЮЛ руководителем ООО «Электрохимпромсервис» с 2000 г. по апрель 2008 г. который в протоколе допроса указал, что после сдачи отчетности за I квартал, заплатили налоги, закрыли расчетный счет в Сбербанке и продал фирму какой-то женщине, позвонившей мне по телефону и предложившей купить у меня фирму. Юрист при оформлении документов на регистрацию ООО вписал меня руководителем. В дальнейшем после регистрации ООО был создан приказ о назначении меня руководителем с правом подписи. За время моего руководства право подписи имел я, также оформлялась у нотариуса доверенность на Чувашева Игоря (живет в Украине). Он имел право снимать денежные средства со счета в банке. Я в полной мере осуществлял руководство. С ООО «СеверКранКомплект» не работал. Неверова Анатолия Николаевича и Турандина Виталия Анатольевича не знаю. С данными физическими лицами не встречался, договоров не заключал. С Вагиной Ольгой Алексеевной не знаком. Услуг по заполнению счетов-фактур, договоров для ООО «Электрохимпромсервис» Вагина OA. не оказывала.

ИФНС России по г. Белгороду в соответствии с поручением об истребовании документов (информации) от 01.10.2009 г. № 11-51/20463 сообщает, что в адрес ООО «Электросервис» ИНН 4312122989/КПП 312301001 направлено требование о предоставлении документов (информации) от 07.10.2009 г. № 13-12/14609 заказным письмом с уведомлением. Письмо вернулось в ИФНС России по г. Белгороду с отметкой об отсутствии адресата по указанному адресу. Дата постановки на учет - 09.06.2008 г. Отчетность в ИФНС России по г. Белгороду не представляется. Сведения о среднесписочной численности, лицензиях, банковских счетах, о ККТ отсутствуют. Провести мероприятия налогового контроля по розыску директора ООО «Электросервис» Вагиной Елены Сергеевны, не представляется возможным в связи с тем, что она не зарегистрирована на территории Белгородской области.

Согласно информации, содержащейся в федеральной базе Единого государственного реестра юридических лиц ООО «Электрохимпромсервис» ИНН 4312122989 зарегистрировано 27.11.2000г. в Администрации г. Кирово-Чепецка Кировской области. Полное наименование юридического лица на русском языке Общество с ограниченной ответственностью «Электрохимпромсервис», фирменное наименование юридического лица «Электросервис».

По сведениям, представленным МРИФНС № 7 по Кировской области, от 02.09.2009г. № 15-34/05626 ДСП @ ООО «Электрохимпромсервис» было снято с учета Межрайонной ИФНС № 7 по Кировской области 06.06.2008г. по причине изменения места нахождения организации и встало на учет в ИФНС по г. Белгороду. Новый адрес места нахождения организации: 308002, г. Белгород, ул. Мичурина, 39а. Дата постановки на учет в ИФНС по г. Белгороду 07.06.2008г. Руководителем и учредителем организации является Вагина Елена Сергеевна.

Налоговый орган указывает, что квитанции к приходно-кассовым ордерам подписаны за главного бухгалтера и руководителя от имени Криницына А.А., в то время как сам Криницын АА. в показаниях отрицает наличие каких либо отношений с ООО «СеверКранКомплект» и знакомство с Неверовым А.Н. и Турандиным В.А.

Представленные товарные накладные ТОРГ-12, также подписаны от имени Криницына А.А. и Ушакова. Ю.А. неустановленными лицами, в то время как сам Криницын А.А. в показаниях отрицает наличие каких либо отношений с ООО «СеверКранКомплект» и знакомство с Неверовым А.Н. и Турандиным В.А., а Ушаков Ю.А. свидетельствует о том, что он товарно-транспортные накладные и товарные накладные не подписывал.

ООО «Электрохимпромсервис» за 2006г. сведения о доходах по форме 2-НДФЛ представлены в МИФНС № 7 по Кировской области в количестве 3 штук: на Криницына А.А., Ушакова Ю.А. и Шатунова И.Е.. За 2007г. в количестве 2 штук: на Криницына А.А. и Ушакова Ю.А.

В данном случае установленные налоговым органом обстоятельства, по мнению суда не свидетельствуют о недобросовестности действий налогоплательщика и того, что имели место согласованные действия заявителя и его контрагентов, направленные на уклонение от уплаты налогов и получении необоснованной налоговой выгоды.

Суд считает обоснованным аргумент Общества о том, что визуальное отличие подписей не может служить надлежащим доказательством подписания представленных документов неуполномоченными и неустановленными лицами. Данный факт может быть установлен экспертным путем. Объяснения, данные Криницыным Л. А. в которых он отрицает существование отношений между ООО «СеверКранКомплект» и ООО «Электрохимпромсервис» также являются противоречивыми.

Само по себе объяснение физического лица, значащегося в государственном реестре учредителем или руководителем организации, о том, что оно не имеет отношения к данной организации, недостаточно для признания установленным данного факта.

В такой ситуации суд не может полностью исключить возможность того, что лицо, отрицающее свою причастность к деятельности юридического лица, может иметь личную заинтересованность в не предоставлении сведений, необходимых для налогового контроля.

Доводы налогового органа о не подтверждении заявителем оплаты приобретенного у ООО «Электрохимпромсервис» товара (запасных частей) ввиду представления лишь приходно-кассовых ордеров в доказательство оплаты товара и товарных накладных, судом отклоняется, поскольку налоговый орган не обосновал причину, по которой данные приходно-кассовые ордера не могут быть приняты.

Кроме того, заявителем представлены суду доказательства оприходования и использования спорных товаров в хозяйственной деятельности, так впоследствии товары были реализованы покупателям, о чем свидетельствуют представленные заявителем товарные накладные, данный факт налоговым органом не опровергнут.

По взаимоотношениям с ООО «Прометей» и ООО «Альянс» налоговый орган указал, что данные общества отсутствуют по юридическому адресу, не имеют персонала, основных и транспортных средств, оборудования, складских и производственных помещений, необходимых для осуществления деятельности.

Заявителем в подтверждение обоснованности расходов на приобретение товара представлены счета-фактуры и накладные.

Всего ООО «Прометей» выставлено счетов фактур на сумму 1 456 750 руб., в том числе НДС – 216 руб.

ООО «Альянс» выставлено счетов-фактур на сумму 1 483 600 руб., в том числе НДС - 226 312 руб.

Оплата за товар производилась путем перечисления денежных средств на расчетные счета Обществ.

Проверкой установлены следующие обстоятельства.

ООО «Альянс» ИНН 1101136708 зарегистрировано в ИФНС России по г. Сыктывкару 25.04.2008. Учредителем и руководителем организации является Свирин Илья Федорович. Юридический адрес: г. Сыктывкар, ул. Колхозная, д. 3 «а», офис 20.

ООО «Прометей» ИНН 1101132968 зарегистрировано в ИФНС России по г. Сыктывкару 07.09.2008. Учредителем и руководителем организации является Коротеев Андрей Владимирович. Юридический адрес: г. Сыктывкар, ул. 2 - я Промышленная, 21.

Согласно показаниям Коротеева А.В., являющегося согласно данных ЕГРЮЛ единственным учредителем и руководителем ООО «Прометей», в данной организации он работал с 2007 по 2008 в должности руководителя. Чем занималось ООО «Прометей» не знает, так как в данной организации был номинальным директором и получал только заработную плату. Были ли взаимоотношения с ООО «СеверКранКомплект» и в чем они заключались ему не известно.

Из показаний Свирина И.Ф. следует, что учредителем, генеральным директором и главным бухгалтером ООО «Альянс» никогда не был, свою причастность к данной организации отрицает, в данной организации не работал, местонахождение, виды деятельности и наименования поставщиков и покупателей неизвестны.

Собственником здания, расположенного по адресу: г. Сыктывкар, ул. Колхозная, д. 3 «а» является ООО «Сервис-центр» ИНН 1109005023. В списках арендаторов за 2008 год ООО «Альянс» отсутствует. Из полученной информации следует, что организации по указанному адресу не располагается, договор аренды с собственником не заключался, согласие на использование юридического адреса не давалось.

Анализ расчетного счета ООО «Прометей» и ООО «Альянс» свидетельствует, что за услуги по аренде помещений и транспорта организации денежные средства никому не перечисляли, основная часть средств, поступивших на расчетные счета организаций, снималась в кассу на хозяйственные расходы.

Установив данные обстоятельства дела, налоговый орган пришел к выводу, что расходы, произведенные заявителем, не относятся к его финансово-хозяйственной деятельности, и не подтверждены документально. В связи с чем налоговым органом сделан вывод, что документы по приобретению товара у ООО «Прометей» и ООО «Альянс», представленные Обществом, содержат недостоверную, противоречивую информацию и не могут являться основанием для принятия расходов и принятия, предъявленных продавцом покупателю сумм налога к вычету.

Учитывая положения статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд считает, что налоговый орган не доказал наличие оснований для привлечения налогоплательщика к налоговой ответственности и доначисления ему спорных сумм налога на добавленную стоимость и налога на прибыль, а также соответствующие суммы пени и налоговых санкций по взаимоотношениям по приобретению товара у ООО «Прометей» и ООО «Альянс».

Суд считает, что в данном случае налоговый орган, не доказал, что лица, указанные в учредительных документах ООО «Прометей» и ООО «Альянс» в качестве руководителей указанных предприятий, товарные накладные и счета-фактуры не подписывали.

Сами по себе объяснения физических лиц, значащихся в государственном реестре учредителями или руководителями организации, отрицающих причастность к данным организациям, недостаточно для признания установленным данного факта.

В нарушение части 1 статьи 65, части 5 статьи 200 Арбитражного процессуального кодекса РФ, пункта 6 стать 108 НК РФ инспекция не представила доказательства того, что ООО «СеверКранКомплект» знало или должно было знать об указанных обстоятельствах, что использованные товары были приобретены по другим (более низким) ценам от других поставщиков, что документы, содержащие недостоверные сведения, не были получены Обществом от поставщиков товаров, а также недобросовестности действий заявителя и того, что имели место согласованные действия заявителя и его контрагентов, направленные на уклонение от уплаты налогов и получении необоснованной налоговой выгоды.

Довод налогового органа о том, что у ООО «Электрохимпромсервис», ООО «Прометей» и ООО «Альянс» отсутствуют необходимые условия для достижения результатов экономической деятельности в силу отсутствия управленческого и технического персонала, основных средств, не может быть принят во внимание, поскольку имеющиеся в материалах дела документы свидетельствуют о том, что указанные организации производство, отгрузку, транспортировку продукции не осуществляли, а для заключения договора с производителем на условиях отгрузки продукции конечному покупателю и участие в расчетах наличие персонала и основных средств не требуется.

В соответствии с правовой позицией изложенной в определении Конституционного Суда Российской Федерации № 329-О от 16.10.2003г. налогоплательщик не несет ответственность за действия всех организаций, участвующих в многостадийном процессе уплаты и перечисления налогов в бюджет. По смыслу положения, содержащегося в пункте 7 статьи 3 Налогового кодекса Российской Федерации, в сфере налоговых отношений действует презумпция добросовестности.

С учетом правовой позиции, изложенной в Определении Конституционного Суда Российской Федерации № 329-О от 16.10.2003г. и Постановлении Пленума Высшего Арбитражного суда Российской Федерации № 53 от 12.10.2006г. «Об оценке арбитражными судами обоснованности получения налогоплательщиками налоговой выгоды» довод налогового органа о том, что рассматриваемые контрагенты заявителя являются налогоплательщиками, нарушающими законодательство о налогах и сборах, судом во внимание не принимается, поскольку налоговым органом не доказано, что Обществу о данных обстоятельствах было известно; при обычных обстоятельствах возможность получения налогоплательщиком подобного рода информации отсутствует.

Судом установлено, что исполнение обязательств между заявителем и Обществами с ограниченной ответственностью «Электрохимпромсервис», «Прометей», «Альянс» носило реальный характер; в подтверждение факта совершения сделок обществом представлены: счета-фактуры, товарные накладные, платежные поручения на оплату товара; документы, подтверждающие право общества предъявить к вычету налога на добавленную стоимость, а также подтверждающие его право учесть при исчислении налога на прибыль понесенные затраты. Данные документы оформлены надлежащим образом в соответствии с требованиями действующего законодательства.

Инспекция не представила доказательств подтверждающих, что действия общества не имеют экономического обоснования, направлены исключительно на искусственное создание условий для возмещения налога из бюджета, необоснованное включение произведенных расходов в состав затрат, учитываемых при исчислении налога на прибыль, равно как не опровергла наличие спорного товара.

2. В части излишне начисленной амортизации за 2008 год, в размере 7 519 руб. суд считает, что оснований для признания необоснованным начисления налога на прибыль с данной суммы нет при этом руководствуется следующим.

Порядок формирования в бухгалтерском учете информации об основных средств организации регулируется Положением по бухгалтерскому учету «Учет основных средств» ПБУ 6/01, утвержденным Приказом Минфина России от 30.03.2001 № 26н..

Для целей бухгалтерского учета ежемесячная сумма амортизации, начисляется в течение срока эксплуатации основных средств.

В соответствии с Планом счетов бухгалтерского учета финансово-хозяйственной деятельности организаций и Инструкцией по его применению, утвержденными Приказом Минфина России от 31.10.2000 № 94н, начисление амортизации отражается в учете организации по кредиту счета 02 «Амортизация основных средств» в корреспонденции с дебетом счетов учета расходов по обычным видам деятельности организации..

Проверяющими установлено, что в карточке счета 02 «Амортизация основных средств» за октябрь 2008 года организацией дважды начислена амортизация по инвентарным объектам основных средств. Сумма амортизации по карточке счета 02 за октябрь 2008 года отражена в размере 15 038 руб. По данным проверки сумма амортизации составляет 7 519 руб.

Суммы начисленной амортизации по основным средствам, используемым при производстве товаров, работ, услуг в соответствии с Налоговым Кодексом относятся к прямым расходам (п.п. 3 п. 2 ст. 253, ст. 259 НК РФ).

В состав расходов, учитываемых при исчислении налога на прибыль, Общество обязано учесть соответствующие амортизационные отчисления в сумме 7 519 руб.

Указанное нарушение привело к занижению налогооблагаемой базы по налогу на прибыль за 2008 год в размере 7 519 руб.

3. Проверкой установлено расхождение между данными, указанными в налоговых декларациях по налогу на имущество организаций за 2008 год при расчете среднегодовой стоимости имущества и оборотно-сальдовыми ведомостями за 2008 год по счету 01 «Основные средства», карточки счета 02.1 «Амортизация основных средств» за 2008 год, данное обстоятельство привело к неполной уплате налога на имущество организаций за 2008г. в сумме 38 руб.

Так Обществом при расчете среднегодовой (средней) стоимости имущества не правильно определена остаточная стоимость имущества на первое ноября и первое декабря 2008 года, а также на первое января 2009 года.

Согласно пункту 1 статьи 374 НК РФ объектом налогообложения для российских организаций признается движимое и недвижимое имущество (включая имущество, переданное во временное владение, пользование, распоряжение или доверительное управление, внесенное в совместную деятельность), учитываемое на балансе в качестве объектов основных средств в соответствии с установленным порядком ведения бухгалтерского учета.

В соответствии с п. 1 ст. 375 НК РФ при определении налоговой базы имущество, признаваемое объектом налогообложения, учитывается по его остаточной стоимости, сформированной в соответствии с установленным порядком ведения бухгалтерского учета, утвержденным в учетной политике организации.

Пунктом 4 ст. 376 НК РФ определено, что среднегодовая (средняя) стоимость имущества, признаваемого объектом налогообложения, за налоговый (отчетный) период определяется как частное от деления суммы, полученной в результате сложения величин остаточной стоимости имущества на 1-е число каждого месяца налогового (отчетного) периода и 1-е число следующего за налоговым (отчетным) периодом месяца, на количество месяцев в налоговом (отчетном) периоде, увеличенное на единицу.

Обществом при определении остаточной стоимости на 01.11.2008 учтена сумма амортизации в двойном размере, в результате чего остаточная стоимость основных средств по состоянию на 01.11.2008 по данным ООО «СеверКранКомплект» составила 240 797 руб. По данным проверки остаточная стоимость основных средств по состоянию на 01.11.2008 составляет 248 315 руб.

Отклонение в размере 7 518 руб. является занижением средней стоимости имущества за отчетный период. По данным заявителя средняя стоимость имущества за 2008 г. составила 276 984 руб., по данным проверяющих 278 719 руб.

Таким образом налог на имущество Обществом исчислен за 2008 г, в размере 6 094 руб., Инспекцией в размере 6 132 руб. соответственно. Сумма налога к доплате по данным налоговой декларации за казанный период составила 1 120 руб., по данным проверяющих составила 1 158 руб.

Изложенное свидетельствует, что Обществом в нарушение статьи 10 и п.1 статьи 13 Закона № 129-ФЗ «О бухгалтерском учете в РФ» и ст. 376 НК РФ неверно определена налоговая база, что привело к занижению налога на имущество организаций за 2008г. в размере 38 руб.

За несвоевременную уплату налога на имущество организаций бюджет в соответствии со ст. 75 НК РФ начислена пеня в сумме 2 руб. 89 коп. и в соответствии с п. 1 ст. 122 НК РФ штраф в размере 7 руб. 60 коп.

Заявителем в части доначисления сумм налога на имущество, пени и налоговых санкций по нему доводов не приведено.

Суд на основании вышеизложенного считает, что доначисление рассматриваемых налоговых платежей по данному налогу произведено Инспекцией обоснованно, оснований для признания решения недействительным в данной части нет.

4. Согласно оспариваемому решению, установлено не полное перечисление (задолженность) удержанного налога на доходы физических лиц в бюджет в сумме 29 991 руб.

Заявителем по существу установленного проверяющими нарушения доводы не приведены.

Судом проверена обоснованность доначисления налоговым органом сумм налога на доходы физических лиц, пени и налоговых санкций по налогу, основания для признания необоснованными выводов инспекции судом не установлено, при этом суд руководствовался следующим.

В соответствии с пунктами 1, 2 статьи 226 НК РФ организация признается налоговым агентом, если в результате отношений с данной организацией физическое лицо получило доходы, источником которых является эта организация.

Как следует из пункта 6 ст. 226 НК РФ налоговые агенты обязаны перечислять суммы исчисленного и удержанного налога не позднее дня фактического получения в банке наличных денежных средств на выплату дохода.

В иных случаях налоговые агенты перечисляют суммы исчисленного и удержанного налога не позднее дня, следующего за днем фактического получения налогоплательщиком дохода, - для доходов, выплачиваемых в денежной форме, а также дня, следующего за днем фактического удержания исчисленной суммы налога, - для доходов, полученных налогоплательщиком в натуральной форме либо в виде материальной выгоды.

Проверкой установлено не перечисление удержанного у работников налога, при этом задолженность по начисленной, но не выданной заработной плате за проверенный период отсутствует. Данный факт подтверждается материалами проверки и не оспариваемся Обществом.

Как следует из оспариваемого решения исчисленная и удержанная сумма налога на доходы физических лиц составила : за 2006г. - 4 888 руб., за 2007г. - 11 323 руб., за 2008г. - 24 246 руб., за январь - март 2009г. - 5 922 руб.

При этом сумма налога на доходы физических лиц перечисленная в бюджет составляет : за 2006г. - 4 007 руб., за 2007г. - 4 459 руб., за 2008г. - 7 922 руб., за январь-март 2009г. - 0 руб.

За несвоевременную уплату налога на доходы физических лиц в бюджет в соответствии со ст. 75 НК РФ начислены пени по состоянию на 30.10.2009 г. в сумме 5 319 руб. 14 коп.

Согласно статье 123 НК РФ, за неправомерное неперечисление (неполное перечисление) сумм налога, подлежащего удержанию и перечислению налоговым агентом, влечет взыскание штрафа в размере 20 процентов от суммы подлежащей перечислению, что в данном случае составляет 5 998 руб. 20 коп.

В соответствии со ст.ст. 102, 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы по уплате Анисимовым А.Ю. за Общество государственной пошлины, в том числе и за рассмотрение заявления о принятии обеспечительных мер относятся на Инспекцию Федеральной налоговой службы по г. Сыктывкару в общей сумме 4 000 руб.

Руководствуясь статьями 110, 112, 167-170, 201 АПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Заявленные требования Общества с ограниченной ответственностью «СеверКранКомплект» удовлетворить частично.

Признать решение Инспекции Федеральной налоговой службы по г. Сыктывкару № 11-37/16 от 30.10.2009 г. недействительным в части:

- подпунктов 1, 2, 3 пункта 2 по привлечению к налоговой ответственности по п. 1 ст. 122 НК РФ за неполную уплату налога на прибыль в сумме 392 655 руб. 00 коп., налога на добавленную стоимость в сумме 267 589 руб. 00 коп.;

- подпунктов 1, 2, 3 пункта 3 по начислению пени по налогу на прибыль в сумме 376 743 руб. 97 коп., по налогу на добавленную стоимость в сумме 381 772 руб. 00 коп.;

- пункта 4.1. по предложению уплатить налог на прибыль в сумме 1 963 277 руб. 00 коп., налог на добавленную стоимость в сумме 1 509 845 руб. 00 коп..

Взыскать с Инспекции Федеральной налоговой службы по г. Сыктывкару в пользу Общества с ограниченной ответственностью «СеверКранКомплект» судебные расходы в виде уплаченной Анисимовым А.Ю. за Общество государственной пошлины в сумме 4 000 руб.

Исполнительный лист выдать заявителю после вступления решения в законную силу.

Решение может быть обжаловано в месячный срок со дня его принятия во Второй апелляционной арбитражный суд (г. Киров).

Судья Гайдак И.Н.