Гражданский кодекс часть 1

Арбитражный суд Республики Коми в составе судьи Полицинского В.Н., при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Ивановой Ж.Б., рассмотрев в судебном заседании дело по заявлению Управления государственного пожарного надзора ГУ МЧС России по Республике Коми к Обществу с ограниченной ответственностью «Гильдия» о привлечении к административной ответственности,

при участии в заседании:

от заявителя: ФИО1, ФИО2 (все по доверенности),

от ответчика: ФИО3 (руководитель),

установил:

Управление государственного пожарного надзора ГУ МЧС России по Республике Коми (далее – Управление) обратилось в арбитражный суд с заявлением о привлечении к административной ответственности Общества с ограниченной ответственностью «Гильдия» (далее – Общество), в отношении которого Управлением 26 февраля 2010 года составлен протокол № 22 об административном правонарушении, предусмотренном ч. 4 статьи 14.1 Кодекса об административных правонарушениях РФ.

В соответствии с частью 2 статьи 205 Арбитражного процессуального кодекса РФ определениями суда от 30 марта 2010 года и 16 апреля 2010 года срок рассмотрения дела продлен до 30 апреля 2010 года.

Заявитель на требованиях настаивает.

Ответчик с требованиями не согласен, возражения изложил в представленном отзыве на заявление.

Исследовав материалы дела, выслушав представителей сторон, суд считает, что в удовлетворении требований Управления о привлечении ООО «Гильдия» к административной ответственности надлежит отказать, поскольку заявителем не представлено достаточных и надлежащих доказательств совершения ответчиком правонарушения, предусмотренного частью 4 статьи 14.1 КоАП РФ.

Согласно статьям 1.5 и 1.6 КоАП РФ лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина. Лицо, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, считается невиновным, пока его вина не будет доказана в порядке, предусмотренном настоящим Кодексом, и установлена вступившим в законную силу постановлением судьи, органа, должностного лица, рассмотревших дело. Лицо, привлекаемое к административной ответственности, не обязано доказывать свою невиновность. Неустранимые сомнения в виновности лица, привлекаемого к административной ответственности, толкуются в пользу этого лица.

В соответствии со ст. 205 Арбитражного процессуального кодекса РФ при рассмотрении дела о привлечении к административной ответственности арбитражный суд в судебном заседании устанавливает, имелось ли событие административного правонарушения и имелся ли факт его совершения лицом, в отношении которого составлен протокол об административном правонарушении, имелись ли основания для составления протокола об административном правонарушении и полномочия административного органа, составившего протокол, предусмотрена ли законом административная ответственность за совершение данного правонарушения и имеются ли основания для привлечения к административной ответственности лица, в отношении которого составлен протокол, а также определяет меры административной ответственности. По делам о привлечении к административной ответственности обязанность доказывания обстоятельств, послуживших основанием для составления протокола об административном правонарушении, не может быть возложена на лицо, привлекаемое к административной ответственности.

Обществу с ограниченной ответственностью «Гильдия» Министерством Российской Федерации по делам гражданской обороны, чрезвычайным ситуациям и ликвидации последствий стихийных бедствий выдана лицензия № 2/10016 от 01 ноября 2004 г. на осуществление работ по монтажу, ремонту и обслуживанию средств обеспечения пожарной безопасности зданий и сооружений, сроком действия до 01 ноября 2009 года.

На основании решения лицензирующего органа от 20 июля 2009 года срок действия лицензии продлен до 02 ноября 2014 года.

Согласно протоколу об административном правонарушении от 26 февраля 2010 года государственным инспектором Республики Коми по пожарному надзору 26 февраля 2010 года в 10 час.30 мин. по адресу: Республика Коми, <...>, обнаружено нарушение Обществом требований подпунктов «б» и «г» пункта 4 Положения о лицензировании производства работ по монтажу, ремонту и обслуживанию средств обеспечения пожарной безопасности зданий и сооружений, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 25 октября 2006 г. № 625 (далее Положение о лицензировании…).

Пунктом 4 Положения … установлено, что лицензионными требованиями и условиями лицензируемой деятельности являются, в том числе, : наличие у всех работников, состоящих в штате соискателя лицензии (лицензиата), соответствующего их должностным обязанностям профессионального образования (профессиональной подготовки) в области лицензируемой деятельности, из которых не менее 50 процентов имеют стаж работы в указанной области не менее 3 лет (подпункт «б»); выполнение лицензиатом требований в области лицензируемой деятельности, установленных нормативными правовыми актами и нормативно-техническими документами в соответствии со статьей 20 Федерального закона "О пожарной безопасности" (подпункт «г»).

Грубым нарушением лицензионных требований и условий при осуществлении лицензируемой деятельности является невыполнение требований подпунктов "а", "г" и "д" пункта 4 Положения … (пункт 5 Положения…).

В протоколе от 26 февраля 2010 года указано, что в нарушение подпункта «б» пункта 4 Положения о лицензировании… Общество не обеспечило наличие у электромонтажника ФИО4 соответствующего его должностным обязанностям профессионального образования (профессиональной подготовки) в области лицензируемой деятельности; в нарушение подпункта «г» пункта 4 Положения о лицензировании… Общество при прокладке соединительных линий системы оповещения и управления эвакуацией людей при пожаре не обеспечило работоспособность соединительных линий в условиях пожара в течение времени, необходимого для полной эвакуации людей в безопасную зону в общежитии № 2 ГОУ СПО «Коми республиканский агропромышленный техникум», расположенному по адресу Республика Коми, <...>, чем нарушены требования пункта 2 статьи 82, пункта 7 статьи 84 Федерального закона № 123-ФЗ «Технический регламент о требованиях пожарной безопасности», п. 3.4 СП 3.13130.2009 «Системы оповещения и управления эвакуацией людей при пожарах в зданиях и сооружениях», п.3.9 НПБ 104-03 «Системы оповещения и управления эвакуацией людей при пожарах в зданиях и сооружения.

Приведенные обстоятельства квалифицированы административным органом как совершение Обществом правонарушения, предусмотренного частью 4 статьи 14.1 КоАП РФ.

Часть 4 статьи 14.1 КоАП РФ устанавливает административную ответственность за осуществление предпринимательской деятельности с грубым нарушением условий, предусмотренных специальным разрешением (лицензией).

Суд считает, что заявителем не представлено доказательств совершения Обществом правонарушения, предусмотренного ч.4 ст.14.1 КоАП РФ, поскольку изложенные в протоколе об административном правонарушении факты нарушений Управлением не доказаны.

Ответчик представил суду копию диплома, выданного 14 июня 2005 года ФИО4, согласно которому ему присвоена квалификация «Электромонтер по ремонту и обслуживанию электрооборудования в сельскохозяйственном производстве четвертого разряда».

Не представление диплома в момент проверки ответчик объяснил командировкой ФИО4 и нахождением его диплома на постоянном хранении в Сыктывкарском индустриальном колледже, где обучается ФИО4, указав при этом, что копия этого диплома при получении лицензии в июне 2009 года была представлена в адрес отдела лицензирования.

Указанные обстоятельства заявитель не оспаривал, подтвердив суду, что представленный диплом подтверждает соответствующее должностным обязанностям профессиональное образование (профессиональную подготовку) Куроша в области лицензируемой деятельности, но, сослался на то, что диплом в ходе проверки представлен не был.

Однако, непредставление Обществом диплома Куроша в ходе проверки в вину ответчику не ставится, более того само по себе непредставление диплома в данном случае состава правонарушения, предусмотренного ч.4 или ч.3 ст.14.1 КоАП РФ, не образует.

Заявитель, выясняя обстоятельства правонарушения, мог и должен был получить необходимые объяснения у должностных лиц Общества и самого Куроша, но не сделал этого.

Доказательства нарушения ответчиком подпункта «б» пункта 4 Положения о лицензировании… в деле отсутствуют; доводы заявителя в этой части опровергаются представленными ответчиком документами.

Вывод о нарушении Обществом подпункта «г» пункта 4 Положения о лицензировании…сделан заявителем по результатам проведенной проверки качества выполненных ответчиком 22 декабря 2009 года работ по монтажу средств обеспечения пожарной безопасности зданий и сооружений в общежитии ГОУ СПО «Коми республиканский агропромышленный техникум», расположенном по адресу: Республика Коми, <...>.

Однако, представленные суду Управлением в доказательство нарушения акт проверки соблюдения Обществом лицензионных требований и условий от 26 февраля 2010 года №9 и акт проверки качества выполненных работ от 26 февраля 2010 года лишь констатируют факт того, что прокладка соединительных линий системы оповещения и управления эвакуацией людей при пожаре не обеспечивает работоспособность соединительных линий в условиях пожара в течение времени, необходимого для полной эвакуации людей в безопасную зону.

Никаких сведений о том, каким образом был установлен данный факт, какие методы проверки были применены для его установления, в чем конкретно заключается несоответствие прокладки соединительных линий установленным нормативными актами в области пожарной безопасности требованиям, указанные документы не содержат.

Не представлено таких сведений Управлением и в ходе рассмотрения дела.

Обществу ставится в вину нарушение требований пункта 2 статьи 82 Федерального закона от 22.07.2008 г. № 123-ФЗ «Технический регламент о требованиях пожарной безопасности», пункта 7 статьи 84 Закона 123-ФЗ, пункта 3.4 Свода правил «Система оповещения и управления эвакуацией людей при пожаре», утвержденных Приказом МЧС РФ от 25.03.2009 № 173, пункта 3.9 Норм пожарной безопасности «Системы оповещения и управления эвакуацией людей при пожарах в зданиях и сооружениях», утвержденных приказом МЧС РФ от 20.06.2003 № 323.

В соответствии с пунктом 2 статьи 82 Федерального закона от 22.07.2008 г. № 123-ФЗ «Технический регламент о требованиях пожарной безопасности» кабели и провода систем противопожарной защиты, средств обеспечения деятельности подразделений пожарной охраны, систем обнаружения пожара, оповещения и управления эвакуацией людей при пожаре, аварийного освещения на путях эвакуации, аварийной вентиляции и противодымной защиты, автоматического пожаротушения, внутреннего противопожарного водопровода, лифтов для транспортирования подразделений пожарной охраны в зданиях, сооружениях и строениях должны сохранять работоспособность в условиях пожара в течение времени, необходимого для полной эвакуации людей в безопасную зону.

Пунктом 7 статьи 84 Закона 123-ФЗ установлено, что системы оповещения людей о пожаре и управления эвакуацией людей должны функционировать в течение времени, необходимого для завершения эвакуации людей из здания, сооружения, строения.

Аналогичные требования установлены к эвакуации людей при пожаре в пункте 3.4 Свода правил «Система оповещения и управления эвакуацией людей при пожаре», утвержденных Приказом МЧС РФ от 25.03.2009 № 173 и в пункте 3.9 Норм пожарной безопасности «Системы оповещения и управления эвакуацией людей при пожарах в зданиях и сооружениях», утвержденных приказом МЧС РФ от 20.06.2003 № 323.

Ответчик утверждает, что при осуществлении монтажа системы пожарной сигнализации на объекте, указанном в протоколе об административном правонарушении, им при прокладке соединительных линий системы оповещения и управления эвакуацией людей при пожаре обеспечена работоспособность соединительных линий в условиях пожара в течение времени, необходимого для полной эвакуации людей в безопасную зону.

Эти утверждения ответчика в нарушение требований ст.205 АПК РФ заявителем не опровергнуты.

Никаких доказательств того, что прокладка соединительных линий системы оповещения и управления эвакуацией людей при пожаре не обеспечивает их надлежащую работоспособность заявителем суду не представлено, как не представлено суду и доказательств того, в чем конкретно заключаются допущенные Обществом, по мнению Управления, нарушения при прокладке соединительных линий.

Довод заявителя, что соединительные линии выполнены из материалов и оборудования, необеспечивающих их надлежащую работоспособность, поскольку ответчиком не представлены сертификаты пожарной безопасности, суд считает неосновательным, т.к. доказательств этого суду не представлено; кроме того, исходя из содержания протокола об административном правонарушении, в вину Обществу выполнение соединительных линий из ненадлежащих материалов и оборудования, не ставится, как и непредставление на них сертификатов пожарной безопасности.

В свою очередь ответчик представил суду сертификаты соответствия на материалы и оборудование, из которых изготовлены соединительные линии.

Заявитель не оспаривает того, что данные сертификаты, подтверждают соответствие материалов и оборудования, из которых изготовлены соединительные линии Обществом.

Из представленных ответчиком сертификатов соответствия следует, что использованные Обществом материалы и оборудование соответствуют требованиям пунктов 6 и 8 Закона «Технический регламент о требованиях пожарной безопасности», которые устанавливают, что разводка кабелей и проводов от поэтажных распределительных щитков до помещений должна осуществляться в каналах из негорючих строительных конструкций или погонажной арматуре, соответствующих требованиям пожарной безопасности; кабели, прокладываемые открыто, должны быть не распространяющими горение.

Изложенное опровергает приводимые заявителем доводы.

Судом заявителю предлагалось представить доказательства не обеспечения ответчиком работоспособности соединительных линий в условиях пожара в течение времени, необходимого для эвакуации людей в общежитии, расположенном по адресу: <...>.

Однако надлежащих доказательств суду не представлено.

Управлением в судебное заседание представлен лишь проверочный расчет условий безопасной эвакуации людей в здании общежития ГОУ СПО «Коми республиканский агропромышленный техникум», согласно которому время до наступления отказа системы оповещения не должно превышать 4,24 мин.

В тоже время доказательства, подтверждающие, что время работы смонтированной ответчиком системы оповещения и управления эвакуацией людей при пожаре менее указанного времени, отсутствуют.

Утверждая, что Общество при прокладке соединительных линий системы оповещения и управления эвакуацией людей при пожаре не обеспечило работоспособность соединительных линий в условиях пожара в течение времени, необходимого для полной эвакуации людей в безопасную зону, Управление должно было представить конкретные доказательства этого.

Поскольку такие доказательства в деле отсутствуют, суд считает, что оснований для привлечения ООО «Гильдия» к административной ответственности за совершение правонарушения, предусмотренного частью 4 статьи 14.1 КоАП РФ, не имеется.

В удовлетворении требований заявителя надлежит отказать.

Исходя из вышеизложенного и руководствуясь ст. ст. 167-170, 176, 206 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд решил:

В удовлетворении требований заявителя о привлечении к административной ответственности Общества с ограниченной ответственностью «Гильдия» отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке во Второй арбитражный апелляционный суд через Арбитражный суд Республики Коми и вступает в законную силу по истечении десяти дней со дня принятия, если не подана апелляционная жалоба.

Судья Арбитражного суда

Республики Коми В. Н. Полицинский.