АРБИТРАЖНЫЙ СУД РЕСПУБЛИКИ КОМИ

ул. Ленина, д. 60, г. Сыктывкар, 167000

8(8212) 300-800, 300-810, http://komi.arbitr.ru, е-mail: info@komi.arbitr.ru

Именем Российской Федерации

РЕШЕНИЕ

г. Сыктывкар

11 января 2022 года Дело № А29-15132/2021

Резолютивная часть решения объявлена 11 января 2022 года, полный текст решения изготовлен 11 января 2022 года.

Арбитражный суд Республики Коми в составе судьи Гайдак И.Н.

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Мамедгасановой С.Н.,

рассмотрев в судебном заседании дело по заявлению Североморского межрегионального управления Федеральной службы по ветеринарному и фитосанитарному надзору (ИНН:<***>; ОГРН:<***>)

к Обществу с ограниченной ответственностью «Лузалес» (ИНН:<***>, ОГРН:<***>)

о привлечении к административной ответственности,

при участии:

от заявителя: ФИО1, по доверенности от 10.01.2022,

от ответчика:ФИО2 по доверенности от 10.01.2022,

установил:

Североморское межрегиональное управление Федеральной службы по ветеринарному и фитосанитарному надзору (далее - заявитель, административный орган, Россельхознадзор) обратилось в Арбитражный суд Республики Коми с заявлением о привлечении Общества с ограниченной ответственностью «Лузалес» (далее - ответчик, Общество, ООО «Лузалес») к административной ответственности по части 3 статьи 14.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее - КоАП РФ).

Определением суда от 14.12.2021 заявление принято к производству, предварительное судебное заседание с последующим переходом к судебному разбирательству дела по существу назначено на 11.01.2022.

Ответчик ко дню судебного заседания представил отзыв в котором просит учесть устранение Обществом выявленного правонарушения и ограничиться предупреждением.

Учитывая, что возражений от сторон против перехода из предварительного в судебное заседание по первой инстанции в судебном заседании не заявлено, суд в порядке пункта 4 статьи 137 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) завершил предварительное заседание и открыл судебное заседание в первой инстанции.

Суд, исследовав материалы дела, заслушав представителя заявителя и ответчика установил следующее.

На основании решения о проведении внеплановой выездной проверки от 21.10.2021 № 603-р Россельхознадзором в период с 25.10.2021 по 09.11.2021 в отношении Общества проведена внеплановая выездная проверка по соблюдению лицензиатом лицензионных требований, установленных нормами действующего законодательства в сфере лицензирования деятельности на право выполнения работ по карантинному фитосанитарному обеззараживанию.

По результатам проведения проверки установлено, что ООО «Лузалес», являясь обладателем лицензии на право выполнения работ по уничтожению или лишению жизнеспособных вредных организмов в подкарантинной продукции или на (в) подкарантинных объектах термическим методом (лицензия №0-0000287, выданная 06.06.2019) и владельцем специального знака для маркировки древесных упаковочных и крепежных материалов RU-11008, нарушает законодательство Российской Федерации в области карантина растений в сфере деятельности по выполнению работ по карантинному фитосанитарному обеззараживанию, что зафиксировано в акте проверки № 603/ФН от 09.11.2021.

При проверке установлено, что ООО «Лузалес» для проведения процесса обеззараживания пиломатериалов использует шесть сушильных камер фирмы «Muhlbock» под номерами 12-17. Сушильные камеры используются, в том числе, для обеззараживания древесных упаковочных и крепежных материалов. При проверке установлено, что при проведении работ по обеззараживанию древесных упаковочных и крепежных материалов используются термокамеры №№ 12, 13, 14, 16 в которых показания о процессах нагрева древесины отображаются только с одного термодатчика в каждой камере из четырех установленных термодатчиков.

По результатам проверки административный орган сделал вывод о наличии в действиях Общества состава административного правонарушения, ответственность за которое предусмотрена частью 3 статьи 14.1 КоАП РФ в связи с чем составил протокол об административном правонарушении № 405/ФН от 24.11.2021, который вместе с заявлением направлен в Арбитражный суд Республики Коми для решения вопроса о привлечении ООО «Лузалес» к административной ответственности по части 3 статьи 14.1 КоАП РФ.

В соответствии с частью 6 статьи 205 АПК РФ при рассмотрении дела о привлечении к административной ответственности арбитражный суд в судебном заседании устанавливает, имелось ли событие административного правонарушения и имелся ли факт его совершения лицом, в отношении которого составлен протокол об административном правонарушении, имелись ли основания для составления протокола об административном правонарушении и полномочия административного органа, составившего протокол, предусмотрена ли законом административная ответственность за совершение данного правонарушения и имеются ли основания для привлечения к административной ответственности лица, в отношении которого составлен протокол, а также определяет меры административной ответственности.

По результатам рассмотрения заявления о привлечении к административной ответственности арбитражный суд принимает решение о привлечении к административной ответственности или об отказе в удовлетворении требования административного органа о привлечении к административной ответственности (часть 2 статьи 206 АПК РФ).

Согласно части 1 статьи 1.6 КоАП РФ лицо, привлекаемое к административной ответственности, не может быть подвергнуто административному наказанию иначе как на основаниях и в порядке, установленных законом.

Частью 3 статьи 14.1 КоАП РФ предусмотрена административная ответственность за осуществление предпринимательской деятельности с нарушением требований и условий, предусмотренных специальным разрешением (лицензией).

Объективная сторона данного административного правонарушения состоит в осуществлении предпринимательской деятельности с нарушением требований (условий), предусмотренных специальными разрешениями (лицензиями).

Согласно подпункту «б» п. 4 Положения «О лицензировании деятельности юридических лиц, индивидуальных предпринимателей на право выполнения работ по карантинному фитосанитарному обеззараживанию», утвержденному постановлением Правительства Российской Федерации от 10.08.2020 № 1201 (далее – Положение о лицензировании), одним из требований к юридическому лицу, имеющему лицензию на право выполнения работ по обеззараживанию является: наличие у соискателя лицензии принадлежащих ему на праве собственности или на ином законном основании приборов и систем контроля, сигнализации, оповещения и защиты, оборудования, необходимых для выполнения заявленных работ по обеззараживанию, в том числе сушильных камер, камер понижения температуры, приборов и датчиков контроля и измерения температурных показателей и показателей влажности, приборов измерения давления.

Подпунктом «б» п.5 Положение о лицензировании, предусмотрено обязательное наличие у соискателя лицензии принадлежащих ему на праве собственности или на ином законном основании приборов и систем контроля, датчиков, оборудования, необходимых для выполнения заявленных работ по обеззараживанию.

Пунктом 9 Положение о лицензировании, предусмотрено, что лицензионными требованиями к юридическому лицу (индивидуальному предпринимателю), имеющему лицензию на право выполнения работ по обеззараживанию (далее - лицензиат), кроме требований, указанных в пунктах 4 - 8 настоящего Положения, являются: а) соблюдение требований к методам и способам карантинного фитосанитарного обеззараживания, обеспечивающим качество выполнения работ по обеззараживанию, и порядка оформления их результатов, установленных Федеральной службой по ветеринарному и фитосанитарному надзору; б) выполнение карантинных фитосанитарных требований страны-импортера в части карантинного фитосанитарного обеззараживания.

Таким образом, лицензионными требованиями к юридическому лицу, выполняющими работы по обеззараживанию, применимы, в том числе, положения пунктов 4 и 5 указанного Положения о лицензировании.

Решение Совета Евразийской экономической комиссии от 30.11.2016 № 157 (далее – Решение № 157) утверждает единые карантинные фитосанитарные требования, предъявляемые к подкарантинной продукции и подкарантинным объектам на таможенной границе и таможенной территории Евразийского экономического союза (в состав союза входят Российская Федерация, Армения, Белоруссия, Казахстан и Киргизия). Действие данного Решения распространяется на все страны-члены ЕАЭС.

В соответствии с главой X Решения № 157 определены карантинные фитосанитарные требования, предъявляемые к предприятиям, осуществляющих обеззараживание древесного упаковочного материала методом термообработки, а именно: иметь не менее 4 равномерно расположенных в нижней части камеры термодатчиков, показания которых отражаются в протоколе сушки и обеззараживания древесного упаковочного материала, а также в графике проведенной термообработки древесного упаковочного материала.

Согласно п. 14 главы I Единых карантинных фитосанитарных требований, предъявляемых к подкарантинной продукции и подкарантинным объектам на таможенной границе и на таможенной территории Евразийского экономического союза настоящие Требования являются обязательными для выполнения органами исполнительной власти государств-членов, уполномоченными органами по карантину растений, органами местного самоуправления, юридическими лицами, физическими лицами (в том числе зарегистрированными в качестве индивидуальных предпринимателей), деятельность которых связана с производством, заготовкой, переработкой, транспортировкой, хранением, реализацией и использованием подкарантинной продукции.

На основании абзацу 1 пункта 56 Единых карантинных фитосанитарных требований предприятия, осуществляющие обеззараживание древесного упаковочного материала методом термообработки, должны иметь соответствующее технологическое оборудование и условия для проведения обеззараживания древесного упаковочного материала.

Предприятия, осуществляющие обеззараживание древесного упаковочного материала методом термообработки, должны иметь не менее 4 равномерно расположенных в нижней части камеры термодатчиков, показания которых отражаются в протоколе сушки и обеззараживания древесного упаковочного материала, а также в графике проведенной термообработки древесного упаковочного материала (абзац 4 пункта 56 Единых карантинных фитосанитарных требований).

ООО «Лузалес», являясь обладателем лицензии на право выполнения работ по уничтожению или лишению жизнеспособных вредных организмов в подкарантинной продукции или на (в) подкарантинных объектах термическим методом и владельцем специального знака для маркировки древесных упаковочных и крепежных материалов RU-11008 обязано осуществлять виды работ как в соответствии с законодательством в области карантина Российской Федерации, так и выполнять общие единые требования к предприятиям, расположенным на территории государств-членов ЕАЭС.

Факт оборудования всех используемых при обеззараживании древесных упаковочных и крепежных материалов сушильных термокамер только одним термодатчиком, передающим данные о процессах нагрева древесины, подтверждается материалами проверки и ответчиком не оспаривается, что является нарушением требований пунктов 55, 56 Решения № 157 и, как следствие, использование специального оборудования, не соответствующего предъявляемым к нему требованиям, и влечет за собой нарушение лицензионных требований, предъявляемых к юридическому лицу, осуществляющему работы по карантинному фитосанитарному обеззараживанию.

На основании изложенного, суд считает, что в действиях ООО «Лузалес» имеется событие административного правонарушения, ответственность за которое предусмотрена частью 3 статьи 14.1 КоАП РФ.

В силу пункта 3 статьи 26.1 КоАП РФ одним из обстоятельств, подлежащих выяснению по делу об административном правонарушении, является виновность лица в совершении административного правонарушения.

Юридическое лицо признается виновным в совершении административного правонарушения и привлекается к административной ответственности, если будет установлено, что у него имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых КоАП РФ или законами субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность, но данным лицом не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению (часть 2 статьи 2.1 КоАП РФ).

Виновность юридического лица как обязательный признак субъективной стороны административного правонарушения охватывает собой случаи, когда несоблюдение правил и норм является следствием совершенных как умышленно, так и по неосторожности действий (бездействия) его должностных лиц (работников), имея в виду, что действия юридического лица всегда производны от действий физических лиц.

Наличие чрезвычайных и непредотвратимых обстоятельств, исключающих возможность соблюдения действующих норм и правил, нарушение которых является основанием для привлечения к административной ответственности, не установлено.

Доказательств наличия иных объективных причин, препятствующих соблюдению требований действующего законодательства, а также свидетельствующих о том, что Общество приняло все зависящие меры по недопущению совершения административного правонарушения, в материалы дела не представлено.

С учетом изложенного, следует вывод о наличии в деянии Общества состава административного правонарушения, предусмотренного частью 3 статьи 14.1 КоАП РФ.

Срок давности привлечения к административной ответственности согласно статье 4.5 КоАП РФ на момент рассмотрения дела не истек, нарушений процедуры привлечения к административной ответственности судом не установлено, протокол составлен уполномоченным на составление протокола должностным лицом в присутствии представителя Общества.

В соответствии со статьей 3.1 КоАП РФ административное наказание
является установленной государством мерой ответственности за совершение
административного правонарушения и, исходя из общих правил назначения
административного наказания, закрепленных в положениях статьи
4.1 КоАП РФ, назначается в пределах, установленных законом,
предусматривающимответственностьзаданноеадминистративное

правонарушение.

При оценке формальных составов последствия деяния не имеют квалифицирующего значения, но должны приниматься во внимание правоприменителем при выборе конкретной меры ответственности. Пренебрежительное отношение к формальным требованиям публичного порядка как субъективный признак содеянного присуще любому правонарушению, посягающему на общественные отношения. Однако сопутствующие такому пренебрежению условия и обстоятельства подлежат выяснению в каждом конкретном случае при решении вопроса о должной реализации принципов юридической ответственности и достижении ее целей (статья 3.1 КоАП РФ).

Высший Арбитражный Суд Российской Федерации в пункте 18 постановления Пленума от 02.06.2004 № 10 «О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях» разъяснил, что при квалификации правонарушения в качестве малозначительного судам необходимо исходить из оценки конкретных обстоятельств его совершения. Малозначительность правонарушения имеет место при отсутствии существенной угрозы охраняемым общественным отношениям. Квалификация правонарушения как малозначительного может иметь место только в исключительных случаях (пункт 18.1 указанного постановления).

Таким образом, категория малозначительности относится к числу оценочных, в связи с чем, определяется в каждом конкретном случае исходя из обстоятельств совершенного правонарушения. Оценка малозначительности деяния должна соотноситься с характером и степенью общественной опасности, причинением вреда либо с угрозой причинения вреда личности, обществу или государству. Применение статьи 2.9 КоАП РФ возможно только в исключительных случаях и является правом, а не обязанностью суда.

Рассматриваемое правонарушение представляет угрозу охраняемым общественным отношениям независимо от наступления каких-либо негативных материальных последствий, соответственно, сам по себе факт отсутствия негативных последствий не является обстоятельством, свидетельствующим о малозначительности совершенного правонарушения.

В свою очередь, освобождение Общества от административного наказания на основании статьи 2.9 КоАП РФ нивелирует принцип неотвратимости и целесообразности юридической ответственности, что прямо противоречит задачам законодательства об административных правонарушениях (статья 1.2 КоАП РФ).

Имеющиеся в материалах дела доказательства не свидетельствуют о наличии оснований для применения положений статьи 2.9 КоАП РФ и признания совершенного Обществом правонарушения малозначительным, поскольку фактические обстоятельства совершения административного правонарушения не имеют свойства исключительности, что влечет за собой невозможность в рассматриваемом случае применение положений статьи 2.9 КоАП РФ, предусматривающих освобождение лица от административной ответственности в связи с малозначительностью деяния.

Исключительных обстоятельств, позволяющих квалифицировать совершенное правонарушение как малозначительное, судом не установлено.

В части возможности применения в рассматриваемой ситуации положений статьи 4.1.1 КоАП РФ, суд полагает необходимым отметить следующее.

В соответствии с частью 1 статьи 4.1.1 КоАП РФ являющимся субъектами малого и среднего предпринимательства лицам, осуществляющим предпринимательскую деятельность без образования юридического лица, и юридическим лицам, а также их работникам за впервые совершенное административное правонарушение, выявленное в ходе осуществления государственного контроля (надзора), муниципального контроля, в случаях, если назначение административного наказания в виде предупреждения не предусмотрено соответствующей статьей раздела II настоящего Кодекса или закона субъекта Российской Федерации об административных правонарушениях, административное наказание в виде административного штрафа подлежит замене на предупреждение при наличии обстоятельств, предусмотренных частью 2 статьи 3.4 настоящего Кодекса, за исключением случаев, предусмотренных частью 2 настоящей статьи.

Частью 2 статьи 3.4 КоАП РФ определено, что предупреждение устанавливается за впервые совершенные административные правонарушения при отсутствии причинения вреда или возникновения угрозы причинения вреда жизни и здоровью людей, объектам животного и растительного мира, окружающей среде, объектам культурного наследия (памятникам истории и культуры) народов Российской Федерации, безопасности государства, угрозы чрезвычайных ситуаций природного и техногенного характера, а также при отсутствии имущественного ущерба.

Таким образом, условиями применения статьи 4.1.1 КоАП РФ является наличие в совокупности следующих обстоятельств: 1) наличие в деле достоверных доказательств того, что привлеченное к ответственности лицо является субъектом малого и среднего предпринимательства; 2) правонарушение совершено им впервые; 3) вследствие совершения правонарушения не был причинен вред и не создана угроза причинения вреда жизни и здоровью людей, объектам животного и растительного мира, окружающей среде, объектам культурного наследия (памятникам истории и культуры) народов Российской Федерации, безопасности государства, угрозы чрезвычайных ситуаций природного и техногенного характера, а также отсутствует имущественный ущерб; 4) правонарушение выявлено в ходе осуществления государственного контроля (надзора), муниципального контроля; 5) назначение административного наказания в виде предупреждения не предусмотрено соответствующей статьей раздела II КоАП РФ.

Отсутствие хотя бы одного из приведенных условий исключает возможность замены назначенного постановлением административного органа административного наказания в виде административного штрафа на предупреждение в порядке статьи 4.1.1 КоАП РФ.

С учетом взаимосвязанных положений части 2 статьи 3.4 и части 1 статьи 4.1.1 КоАП РФ суд не усматривает оснований для применения в данном случае положений статьи 4.1.1 КоАП РФ, поскольку из материалов дела не следует, что имеются условия, предусмотренные частью 2 статьи 3.4 КоАП РФ в части такого обстоятельства, как отсутствие возникновения угрозы причинения вреда объектам растительного мира.

Кроме того, применительно к обстоятельствам настоящего дела, учитывая отсутствие оснований для применения положений статьи 4.1.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в то же время суд учитывает отсутствие сведений о наличии фактических неблагоприятных последствий выявленных правонарушений, а также учитывая устранение Обществом установленных нарушений, исходя из принципов дифференцированности, соразмерности, справедливости административного наказания, индивидуализации ответственности за совершенное правонарушение, и факт привлечения ранее Общества за аналогичное правонарушение, суд считает возможным применить к ответчику минимальный размер штрафа в размере 30 000 руб.

Суд считает, что административное наказание в виде штрафа в размере 30000 руб. в данном случае соответствует принципам законности, справедливости, неотвратимости и целесообразности юридической ответственности.

В силу части 3 статьи 32.2. КоАП РФ сумма административного штрафа вносится или переводится лицом, привлеченным к административной ответственности, в кредитную организацию, в том числе с привлечением банковского платежного агента или банковского платежного субагента, осуществляющих деятельность в соответствии с Федеральным законом «О национальной платежной системе», организацию федеральной почтовой связи либо платежному агенту, осуществляющему деятельность в соответствии с Федеральным законом от 03 июня 2009 года № 103-ФЗ «О деятельности по приему платежей физических лиц, осуществляемой платежными агентами».

При отсутствии документа, свидетельствующего об уплате административного штрафа, и информации об уплате административного штрафа в Государственной информационной системе о государственных и муниципальных платежах, по истечении срока, указанного в части 1 или 1.1 настоящей статьи, судья, орган, должностное лицо, вынесшие постановление, направляют в течение десяти суток, а в случае, предусмотренном частью 1.1 настоящей статьи, в течение одних суток постановление о наложении административного штрафа с отметкой о его неуплате судебному приставу-исполнителю для исполнения в порядке, предусмотренном федеральным законодательством. Кроме того, должностное лицо федерального органа исполнительной власти, структурного подразделения или территориального органа, иного государственного органа, рассмотревших дело об административном правонарушении, либо уполномоченное лицо коллегиального органа, рассмотревшего дело об административном правонарушении, составляет протокол об административном правонарушении, предусмотренном частью 1 статьи 20.25 настоящего Кодекса, в отношении лица, не уплатившего административный штраф. Протокол об административном правонарушении, предусмотренном частью 1 статьи 20.25 настоящего Кодекса, в отношении лица, не уплатившего административный штраф по делу об административном правонарушении, рассмотренному судьей, составляет судебный пристав-исполнитель. Протокол об административном правонарушении, предусмотренном частью 1 статьи 20.25 настоящего Кодекса, не составляется в случае, указанном в примечании 1 к статье 20.25 настоящего Кодекса (см. часть 5 статьи 32.2. КоАП РФ).

В рассматриваемой ситуации административный штраф в размере 30 000 рублей подлежит уплате по следующим реквизитам получателя административного штрафа: УФК по Республике Коми (Североморское межрегиональное управление Россельхозназдора, л/с <***>), ИНН: <***>, КПП: 110101001, кор.сч. 40102810245370000074, р/сч. 03100643000000010700, Отделение – НБ Республика Коми Банка России// УФК по Республике Коми г.Сыктывкар, БИК: 018702501, ОКТМО: 87701000, КБК: 08111601141010001140, УИН 08100000001005593270.

Руководствуясь статьями 167-170, 171, 206, 176, 180-181 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

Заявленные требования Североморского межрегионального управления Федеральной службы по ветеринарному и фитосанитарному надзору удовлетворить.

Привлечь Общество с ограниченной ответственностью «Лузалес» (ИНН:<***>, ОГРН:<***>, зарегистрировано в качестве юридического лица 13.01.1999 Администрацией Прилузского района по адресу регистрации: 167981, <...>,) к административной ответственности, предусмотренной частью 3 статьи 14.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, и назначить наказание в виде штрафа в размере 30 000 руб.

Согласно статье 32.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях штраф должен быть уплачен лицом, привлеченным к административной ответственности, не позднее шестидесяти дней со дня вступления в законную силу решения суда.

Копию документа, свидетельствующего о добровольной уплате административного штрафа лицо, привлеченное к административной ответственности, должно представить суду.

Настоящее решение может быть обжаловано в течение десятидневного срока со дня его принятия (изготовления в полном объеме) во Второй арбитражный апелляционный суд (г. Киров) путем подачи апелляционной жалобы через Арбитражный суд Республики Коми.

Судья И.Н. Гайдак