Гражданский кодекс часть 1

акционерное общество «Коми тепловая компания» (далее – АО «КТК», истец) обратилось в Арбитражный суд Республики Коми с исковым заявлением к муниципальному образованию муниципального района «Печора» в лице администрации муниципального образования муниципального района «Печора» (далее – МОМР «Печора» в лице администрации МР «Печора», ответчик) о взыскании 965 957 руб. 17 коп. долга за сентябрь 2020 года за потребленные и неоплаченные тепловую энергию, горячее и холодное водоснабжение, водоотведение (жилые помещения, расположенные по адресам: <...>; <...>; <...> <...> п. Кожва, Советская, д. 32; <...>; <...>; <...> <...> <...>; <...> <...>; <...>, 21, ул. Центральная, <...>), 22 319 руб. 00 коп. расходов по уплате государственной пошлины.

Определением от 17.12.2020 исковое заявление принято к производству.

В отзыве от 14.01.2021 на исковое заявление администрация МР «Печора» выразила несогласие с заявленными требованиями, считает надлежащим ответчиком по делу Комитет по управлению муниципальной собственностью МОГО «Печора», являющегося распорядителем денежных средств на оплату коммунальных услуг по пустующим нежилым помещениям и уполномоченным органом на представление интересов МОМР «Печора».

Также администрация МР «Печора» в отзыве на иск сообщила, что по результатам проверки списков жилых помещений, представленных истцом, установлено, что часть помещений подлежит исключению, а предъявленная к взысканию сумма – уточнению в силу следующего:

- квартира 6 дома № 16 по ул. Первомайская, п. Каджером передана в собственность граждан в порядке приватизации 14.02.1995;

- квартира 39 дома № 13 по ул. Железнодорожная, п. Сыня передана в собственность граждан в порядке приватизации 11.04.1996;

- квартира 1 дома № 7 по ул. Островского, п. Озерный передана в собственность граждан в порядке приватизации 29.10.1998;

- квартира 50 дома № 36 по ул. Гагарина, г. Печора передана в собственность граждан в порядке приватизации 23.05.1996.

Соглашения о расторжении договоров приватизации в отношении указанных квартир не заключались.

Ответчик обратил внимание на то, что 18.12.2020 администрацией МР «Печора» совместно с представителем АО «КТК» проведено обследование дома № 3 по ул. Лесная, п. Белый-Ю, в ходе которого установлено, что в указанном доме отсутствует отопление. Администрация МР «Печора» указала, что квартиры № 16 дома № 13 по ул. Северная, № 11 дома № 7 по ул. Центральная, п. Чикшино переданы по договорам коммерческого/социального найма.

29.01.2021 истцом представлены возражения на отзыв ответчика, в котором АО «КТК» отметило, что в помещения № 16 дома № 13 по ул. Северная, № 11 дома № 7 по ул. Центральная, п. Чикшино возвращены нанимателями собственнику. Относительно дома № 3 ул. Лесная, п. Белый-Ю истец указал, что обследование произведено только в отношении помещения № 30, расположенного в указанном доме, при этом данное помещение в расчете отсутствует. В акте обследования указано, что во многих помещениях отсутствует остекление оконных проемов, входные двери, разобраны полы, сняты батареи отопления, при этом номера помещений в акте отсутствуют (кроме помещения № 30). Относительно определения в качестве надлежащего ответчика Комитет по управлению муниципальной собственностью МОМР «Печора» истец обратил внимание на наличие многочисленной судебной практики.

С учетом возражений ответчика 12.03.2021 истцом представлен справочный расчет задолженности, исключив из расчета долг по квартирам, расположенным по адресам: <...>; <...>; <...>; <...>. Согласно справочному расчету задолженность МОГО «Печора» перед АО «КТК» составила 952 514 руб. 72 коп.

Ответчик надлежащим образом извещен о дате, времени и месте судебного разбирательства, явку в суд своего представителя не обеспечил.

Представитель истца в судебном заседании исковые требования поддержал.

С учетом статьи 156 АПК РФ суд рассматривает дело в отсутствие представителя ответчика.

Как следует из материалов дела, истец, являясь теплоснабжающей организацией на территории муниципального района «Печора», в сентябре 2020 года оказывал коммунальные услуги по отоплению, водоснабжению и водоотведению, в том числе в жилые помещения в многоквартирных жилых домах (далее – МКД), расположенных на территории Печорского района.

Из искового заявления следует, что в установленном порядке способ управления жилыми домами, в которых расположены данные муниципальные квартиры, не определен, в том числе со стороны муниципального образования.

При этом отдельный договор между энергоснабжающей организацией и собственником на поставку энергетических ресурсов не заключен.

Для оплаты оказанных в спорный период услуг энергоснабжающая организация по пустующим жилым помещениям, находящимся в муниципальной собственности, предъявила к собственнику данных квартир требования на сумму 965 957 руб. 17 коп.

Указывая, что ответчиком не выполняются обязательства по оплате оказанных коммунальных услуг в многоквартирные жилые дома, в отношении которых отсутствуют сведения о выбранном в спорный период способе управления, истец обратился в арбитражный суд с требованием о взыскании задолженности за поставленные коммунальные ресурсы в жилые помещения, находящиеся в собственности муниципального образования.

В статье 8 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) предусмотрено, что гражданские права и обязанности возникают из договоров и иных сделок, предусмотренных законом, а также из договоров и иных сделок, хотя и не предусмотренных законом, но не противоречащих ему.

Согласно статьям 309 - 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов.

Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются.

В соответствии с пунктом 1 статьи 539 ГК РФ по договору энергоснабжения энергоснабжающая организация обязуется подавать абоненту (потребителю) через присоединенную сеть энергию, а абонент обязуется оплачивать принятую энергию.

Пунктом 1 статьи 541 ГК РФ предусмотрено, что энергоснабжающая организация обязана подавать абоненту энергию через присоединенную сеть в количестве, предусмотренном договором энергоснабжения, и с соблюдением режима подачи, согласованного сторонами. Количество поданной абоненту и использованной им энергии определяется в соответствии с данными учета о ее фактическом потреблении.

В силу статьи 544 ГК РФ оплата энергии производится за фактически принятое абонентом количество энергии в соответствии с данными учета энергии, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или соглашением сторон.

Довод администрации МР «Печора» о том, что она не является надлежащим ответчиком по настоящему делу, подлежит отклонению судом.

Из представленного ответчиком Положения о Комитете по управлению муниципальной собственностью муниципального района «Печора» не следует, что полномочия главного распорядителя денежных средств в отношении муниципального жилищного фонда возложены на КУМИ МР «Печора».

Пунктом 1 статьи 215 ГК РФ установлено, что имущество, принадлежащее на праве собственности городским и сельским поселениям, а также другим муниципальным образованиям, является муниципальной собственностью.

Согласно статье 14 Жилищного кодекса Российской Федерации (далее – ЖК РФ) к полномочиям органов местного самоуправления в области жилищных отношений относятся, в том числе, учет муниципального жилищного фонда и осуществление контроля за использованием и сохранностью муниципального жилищного фонда, а в соответствии со статьей 16 Федерального закона от 06.10.2003 № 131-ФЗ «Об общих принципах организации местного самоуправления в Российской Федерации» к вопросам местного значения городского округа относятся, в том числе, владение, пользование и распоряжение имуществом, находящимся в муниципальной собственности городского округа и организация содержания муниципального жилищного фонда. До заселения жилых помещений государственного и муниципального жилищных фондов в установленном порядке расходы на содержание жилых помещений и коммунальные услуги несут соответственно органы государственной власти и органы местного самоуправления или управомоченные ими лица.

Из статьи 209 ГК РФ следует, что собственнику принадлежат права владения, пользования и распоряжения своим имуществом.

На основании статьи 210 ГК РФ собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотрено законом или договором.

В соответствии с пунктом 1 статьи 153 ЖК РФ граждане и организации обязаны своевременно и полностью вносить плату за жилое помещение и коммунальные услуги.

При этом в силу подпункта 5 пункта 2 статьи 153 ЖК РФ обязанность по внесению платы за жилое помещение и коммунальные услуги возникает у собственника жилого помещения с момента возникновения права собственности на жилое помещение с учетом правила, установленного частью 3 статьи 169 настоящего Кодекса.

В соответствии с пунктом 3 статьи 153 ЖК РФ до заселения жилых помещений государственного и муниципального жилищных фондов в установленном порядке расходы на содержание жилых помещений и коммунальные услуги несут соответственно органы государственной власти и органы местного самоуправления или управомоченные ими лица.

Согласно части 1 статьи 158 ЖК РФ собственник помещения в многоквартирном доме обязан нести расходы на содержание принадлежащего ему помещения, а также участвовать в расходах на содержание общего имущества в многоквартирном доме путем внесения платы за содержание и ремонт жилого помещения соразмерно своей доле в праве общей собственности на это имущество.

Частью 2 статьи 154 ЖК РФ установлено, что плата за жилое помещение и коммунальные услуги для собственника помещения в многоквартирном доме включает в себя: плату за содержание и ремонт жилого помещения, включающую в себя плату за услуги и работы по управлению многоквартирным домом, содержанию, текущему и капитальному ремонту общего имущества в многоквартирном доме; плату за коммунальные услуги.

Надлежащее содержание общего имущества в многоквартирном доме, решение вопросов пользования указанным имуществом, а также предоставление коммунальных услуг гражданам, проживающим в таком доме, обеспечиваются посредством управления многоквартирным домом. Собственники помещений в многоквартирном доме на общем собрании обязаны выбрать один из способов управления многоквартирным домом, к которым отнесены непосредственное управление собственниками помещений в многоквартирном доме; управление товариществом собственников жилья либо жилищным кооперативом или иным специализированным потребительским кооперативом; управление управляющей организацией. Способ управления многоквартирным домом выбирается на общем собрании собственников помещений в многоквартирном доме и может быть выбран и изменен в любое время на основании его решения. Решение общего собрания о выборе способа управления является обязательным для всех собственников помещений в многоквартирном доме (части 1, 2 статьи 44, части 1, 2, 3 статьи 161 ЖК РФ).

Однако, если в течение года до дня проведения указанного конкурса собственниками помещений в многоквартирном доме не выбран способ управления этим домом или если принятое решение о выборе способа управления этим домом не было реализовано, орган местного самоуправления в порядке, установленном Правительством Российской Федерации, проводит открытый конкурс по отбору управляющей организации. Открытый конкурс проводится также в случае, если до окончания срока действия договора управления многоквартирным домом, заключенного по результатам открытого конкурса, не выбран способ управления этим домом или если принятое решение о выборе способа управления этим домом не было реализовано (часть 4 статьи 161 ЖК РФ).

Из материалов дела следует, что управляющая организация, которая должна была управлять спорными жилыми домами, в спорный период отсутствовала, в том числе не была определена муниципальным образованием в порядке, установленном статьей 161 ЖК РФ.

При этом в деле отсутствуют сведения о наличии решения об иных способах управления перечисленных жилых домов в спорный период.

Согласно правовой позиции Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенной в постановлении от 30.10.2012 № 8714/12, взыскание ресурсоснабжающей организацией задолженности за поставленные коммунальные ресурсы с публично-правовых образований, являющихся собственниками государственного или муниципального жилого фонда, возможно при неосуществлении в установленном порядке управомоченными лицами выбора способа управления многоквартирным жилым домом или реализации иного предусмотренного действующим законодательством способа управления, и, следовательно, отсутствии исполнителя коммунальных услуг как контрагента ресурсоснабжающей организации.

Таким образом, неосуществление в установленном положениями частей 2, 4, 8 статьи 161 ЖК РФ, статьи 14 Федерального закона от 06.10.2003 № 131-ФЗ «Об общих принципах организации местного самоуправления в Российской Федерации» порядке обязанности ответчиком по отбору управляющей организации и, следовательно, отсутствие исполнителя коммунальных услуг как контрагента ресурсоснабжающей организации не могут влиять на применение положений гражданского и жилищного законодательства, возлагающих на собственника бремя содержания принадлежащего ему имущества.

В рамках настоящего дела взыскивается стоимость фактически поставленного в муниципальные жилые помещения коммунального ресурса и оказанных коммунальных услуг, а не сумм субсидий. Администрация МР «Печора» является лицом, обязанным оплачивать стоимость оказанных коммунальных услуг по пустующим помещениям, находящимся в муниципальной собственности.

Согласно части 1 статьи 157 ЖК РФ размер платы за коммунальные услуги рассчитывается исходя из объема потребляемых коммунальных услуг, определяемого по показаниям приборов учета, а при их отсутствии исходя из нормативов потребления коммунальных услуг, утверждаемых органами государственной власти субъектов Российской Федерации в порядке, установленном Правительством Российской Федерации. При расчете платы за коммунальные услуги для собственников помещений в многоквартирных домах, которые имеют установленную законодательством Российской Федерации обязанность по оснащению принадлежащих им помещений приборами учета используемых воды, электрической энергии и помещения которых не оснащены такими приборами учета, применяются повышающие коэффициенты к нормативу потребления соответствующего вида коммунальной услуги в размере и в порядке, которые установлены Правительством Российской Федерации.

Доводы ответчика в части жилых помещений опровергаются представленными в материалы дела документами и судебной практикой в отношении тех же помещений.

Вместе с тем суд считает необоснованным включение в данный расчет задолженности по квартирам, расположенным по следующим адресам: <...>; <...>; <...>; <...>.

Согласно представленных на запрос суда сведений ГБУ РК «Республиканское учреждение технической инвентаризации и кадастровой оценки» названные квартиры находятся в частной собственности. Факт нахождения в частной собственности квартиры по адресу: <...> подтверждается также выпиской из Единого государственного реестра недвижимости.

Сведения о том, что спорные квартиры в порядке расприватизации передавались в собственность муниципального района «Печора», соглашения о расторжении договоров приватизации на указанные жилые помещения не заключались в материалах дела отсутствуют.

При наличии сведений о регистрации права частной собственности в отношении указанных квартир, отсутствии документов о расторжении договоров приватизации квартир, отсутствии сведений о заключении иных договоров о передаче квартир в собственность ответчика, представленные истцом документы в отношении спорных квартир не могут свидетельствовать о надлежащем формировании воли гражданина на расторжение договора приватизации, либо отказ от права собственности в пользу ответчика.

Кроме того, согласно статье 236 ГК РФ отказ от права собственности не влечет прекращения прав и обязанностей собственника в отношении соответствующего имущества до приобретения права собственности на него другим лицом. Документов о приобретении права собственности на спорные квартиры ответчиком в материалы дела не представлено.

Согласно справочному расчету истца задолженность с учетом исключения из расчета квартир, расположенных по адресам: <...>; <...>; <...>; <...>, составила 952 514 руб. 72 коп.

Проанализировав имеющиеся в деле доказательства в их совокупности, арбитражный суд пришел к выводу о том, что исковые требования подлежат удовлетворению частично в размере 952 514 руб. 72 коп.

К числу денежных обязательств казенных учреждений по смыслу понятий, закрепленных в статье 6 Бюджетного кодекса Российской Федерации, относятся, в том числе, их обязанности уплатить за счет средств бюджета определенные денежные средства в соответствии с выполненными условиями гражданско-правовой сделки или согласно положениям закона, иного правового акта, условиям договора, соглашения.

По смыслу положений статей 242.3-242.6 Бюджетного кодекса Российской Федерации, а также исходя из разъяснений, данных Пленумом Верховного Суда Российской Федерации в пунктах 13, 14, 19 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28.05.2019 № 13 «О некоторых вопросах применения судами норм Бюджетного кодекса Российской Федерации, связанных с исполнением судебных актов по обращению взыскания на средства бюджетов бюджетной системы Российской Федерации», возмещение затрат на содержание не распределенного и не закрепленного за конкретным пользователем имущества, принадлежащего публично-правовому образованию, должно осуществляться не за счет его казны, а непосредственно с того органа, которому переданы полномочия по управлению этим имуществом и в лице которого муниципальное образование выступает как ответчик.

В пункте 21 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 11.07.2014 № 46 «О применении законодательства о государственной пошлине при рассмотрении дел в арбитражных судах» разъяснено, что законодательством не предусмотрены возврат истцу уплаченной государственной пошлины из бюджета в случае, если судебный акт принят в его пользу, а также освобождение государственных органов, органов местного самоуправления от возмещения судебных расходов. В связи с этим, если судебный акт принят не в пользу государственного органа (органа местного самоуправления), расходы истца по уплате государственной пошлины подлежат возмещению этим органом в составе судебных расходов (часть 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

На основании статьи 110 АПК РФ расходы по государственной пошлине относятся на сторон пропорционально заявленным и удовлетворенным требованиям.

Руководствуясь статьями 49, 110, 167-170, 171 176, 180-181 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

РЕШИЛ:

Исковые требования удовлетворить частично.

Взыскать с администрации муниципального района «Печора» (ИНН:<***>, ОГРН:<***>) в пользу акционерного общества «Коми тепловая компания» (ИНН:<***>, ОГРН:<***>) 952 514 руб. 72 коп. долга, 22 008 руб. 40 коп. расходов по уплате государственной пошлины.

В остальной части иска отказать.

Выдать исполнительный лист по ходатайству взыскателя после вступления решения в законную силу.

Разъяснить, что решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке во Второй арбитражный апелляционный суд (г. ФИО2) с подачей жалобы (в том числе в электронном виде) через Арбитражный суд Республики Коми в месячный срок со дня изготовления в полном объеме.

Гражданский кодекс часть 1

Гражданский кодекс часть 2

Гражданский кодекс часть 3

Гражданский кодекс часть 4

Решение № А29-15144/20 от 15.03.2021 АС Республики Коми

АРБИТРАЖНЫЙ СУД РЕСПУБЛИКИ КОМИ

Именем Российской Федерации

РЕШЕНИЕ

Судья Е.Н. Вахричев