Гражданский кодекс часть 1

при участии третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора - Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 25 по Санкт-Петербургу (ИНН: <***>, ОГРН: <***>)

о признании недействительным решения

при участии:

от заявителя: ФИО2 по доверенности от 12.08.2021,

от ответчика и третьего лица: ФИО3 по доверенности от 21.01.2021 № 05-08-04/01000, и от ответчика ФИО4 по доверенности от 12.05.2020 № 04-058/17 (после перерыва);

установил:

Общество с ограниченной ответственностью «Ленкомстрой» (далее – Общество, заявитель) обратилось в суд с заявлением, уточненным в порядке ст. 49 Арбитражного процессуального кодекса РФ (последнее уточнение от 13.12.2021) о признании недействительным решения Инспекции Федеральной налоговой службы по г. Сыктывкару (далее – Инспекция, ответчик) от 17.09.2020 № 16-09/3 действующее в редакции решений от 19.10.2020, от 11.12.2020, от 18.11.2021 и от 13.12.2021 о внесении изменений в решение № 16-09/3 от 17.09.2020.

К судебному заседанию от сторон поступили письменные пояснения с дополнительными документами.

В судебном заседании 07.12.2021 объявлялся перерыв до 15 час. 30 мин. 14.12.2021.

В рамках объявленного перерыва от заявителя поступило ходатайство о возложении на ответчика судебных издержек по делу; от ответчика письменные пояснения, решение от 13.12.2021 о внесении изменений в оспариваемое решение.

В судебном заседании представителем Общества заявлено об уточнении заявленных требований (представлено заявление от 13.12.2021).

В обоснование заявленных требований Общество указывает, что не согласно с выводами налогового органа о «дроблении бизнеса» ООО «Ленкомстрой» в части заключения договора комиссии с индивидуальным предпринимателем ФИО5, и одновременного договора субкомиссии между ИП ФИО5 и ООО «Компания 2000», о нереальности вышеуказанной сделки, о наличии исключительного умысла у руководителя Общества на получение необоснованной налоговой выгоды с использованием «подконтрольного», «номинального» контрагента (ИП ФИО5), которая самостоятельно не занималась бизнесом, а исполняла требования руководителя ООО «Ленкомстрой», действуя в его интересе.

Считает неправомерным объединение бизнеса ООО «Ленкомстрой» с ООО «Компания 2000» и ИП ФИО5, так как бизнес каждого из хозяйствующих субъектов велся на свой страх и риск с целью извлечения прибыли каждым из вышеуказанных контрагентов самостоятельно от своей деятельности, а не с целью получения необоснованной налоговой экономии направленной на создание условий для применения УСН.

Также заявитель указывает, что при проведении проверки допущены процессуальные нарушения по срокам проведения проверки и рассмотрения материалов проверки и незаконном назначении дополнительных мероприятий налогового контроля, вынесении дополнительных решений. В расчетах допущены многочисленные методологические и арифметические ошибки при определении суммы налогов, что является самостоятельным основанием для отмены решения.

Налоговый орган с заявленными требованиями не согласен, просит в удовлетворении требований отказать, считает, что оспариваемое решение принято в соответствии с действующим законодательством, оснований для признания его недействительным нет. Подробно доводы изложены в отзыве и письменных пояснениях по делу.

Исследовав материалы дела, заслушав представителей сторон, судом установлено следующее.

Инспекцией проведена выездная налоговая проверка Общества по вопросам правильности исчисления и своевременности уплаты налогов и сборов за период с 01.01.2016 по 31.12.2017 года. Составлен акт выездной налоговой проверки от 28.10.2019 № 16-11/5 (т. 3, л.д. 27-147), дополнения к акту налоговой проверки от 06.03.2020 № 16-11/5-Д (т. 9, л.д. 51-84), от 09.07.2020 № 16-11/5.2-Д (т.15, л.д. 7-30).

По итогам рассмотрения акта, дополнений к акту, материалов, полученных в рамках проведения дополнительных мероприятий налогового контроля и представленных Обществом в соответствии с пунктом 6 статьи 100 Налогового кодекса Российской Федерации (далее - НК РФ) возражений, Инспекцией принято решение от 17.09.2020 № 16-09/3 о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения (т.17, т. 18, л.д. 1-158).

В соответствии с указанным решением заявителю дополнительно предъявлено к уплате 67 316 305,21 руб., в том числе налоги – 43 404 507 руб., пени –19 269 023,21 руб., штрафы с учетом положений статей 112, 114 НК РФ уменьшены в два раза и составили сумму в размере 4 642 775 руб.

Кроме того, Обществу предложено удержать и перечислить в бюджет сумму неудержанного налога на доходы физических лиц в размере 2 418 000 руб.

ООО «Ленкомстрой», не согласившись с решением налогового органа о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения, обжаловало его в вышестоящий налоговый орган в порядке статьи 137-138 НК РФ.

Управление ФНС России по Республике Коми по результатам рассмотрения апелляционной жалобы, вынесло решение от 14.12.2020 № 113-А, которым решение Инспекции оставило без изменения, а жалобу Общества без удовлетворения (т. 2, л.д. 21-30).

Общество, не согласившись с оспариваемым решением налогового органа, обжаловало его в судебном порядке.

Как следует из оспариваемого решения по результатам выездной налоговой проверки установлено, что в нарушение п.1 ст. 54.1. ст. 146, 154, 173, 174, 274, 286, 287 НК РФ Обществом получена необоснованная налоговая экономия за 2016-2017 годы в результате неполного отражения выручки, путем перераспределения ее на взаимозависимых и подконтрольных проверяемому налогоплательщику лиц, а именно: ИП ФИО5 и ООО «Компания 2000», применяющих упрощенную систему налогообложения.

Установленные нарушения послужили основанием для доначисления налоговых платежей за 2016-2017 гг. в размере 67 316 305,21 руб. в том числе:

- 43 404 507 руб. налогов из них: - 32 406 747 руб. налог на добавленную стоимость; - 10 997 760 руб. налог на прибыль организаций;

- 19 269 023,21 руб. пени из них: - 11 877 828,83 руб. по НДС; - 6 565 081,77 руб. по налогу на прибыль организаций; - 826 112,61 руб. по налогу на доходы физических лиц;

- 4 642 775 руб. налоговых санкций в том числе:

- 2 443 223 руб. штраф по НДС по п. 3 ст. 122 НК РФ;

- 2 199 552 руб. штраф по налогу на прибыль организаций по п. 3 ст. 122 НК РФ.

В связи с тем, что при изготовлении решения № 16-09/3 от 17.09.2020 в пункте 3.2. резолютивной части решения была допущена техническая ошибка (опечатка), Инспекцией решением о внесении изменений от 19.10.2020 (т. 51, л.д. 146), были внесены изменения в Решение №16-09/3 от 17.09.2020 о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения в виде отражения в пункте 3.2. резолютивной части оспариваемого решения текста следующего содержания: «удержать и перечислить в бюджет сумму неудержанного налога на доходы физических лиц в размере 2 418 000 руб., в случае невозможности удержания НДФЛ, представить сведения в соответствии с пунктом 5 статьи 226 НК РФ».

При этом Акт налоговой проверки № 16-11/05 от 28.10.2019 (страницы 95-101, 119) (т.3, л.д. 27-147) с приложениями содержит выводы о не исчислении, не удержании и не перечислении ООО «Ленкомстрой» налога на доходы физических лиц за 2016 год в сумме 1 454 050 руб., за 2017 год - 963 950 руб., всего в общей сумме 2 148 000 руб. в результате занижения налоговой базы в нарушение статьи 210, 211, 226 НК РФ, что нашло отражение в оспариваемом решении № 16-09/3 от 17.09.2020 (т. 1, л.д.40-41, страницы решения 98-102), а также в резолютивной части решения штраф в сумме 826112,61 руб. по НДФЛ по ст. 123 НК РФ за данное нарушение был отражен (т. 1, л.д. 69 оборотная сторона).

Кроме того налоговым органом выявлено, что в пункте 3.1. резолютивной части решения № 16-09/3 от 17.09.2020 допущена техническая ошибка (опечатка) в части отражения в графе 8 недоимки по налогу на прибыль организаций, зачисляемого в федеральный бюджет и в бюджет субъектов РФ (перепутаны строки).

В связи с этим решением о внесении изменений от 11.12.2020 (т. 51, л.д. 147-148) были внесены соответствующие изменения в Решение № 16-09/3 от 17.09.2020. Допущенная опечатка не повлекла за собой изменения итоговых сумм по налогу на прибыль отраженных в первом решении.

Кроме того, в ходе рассмотрения дела Обществом заявлялись доводы о наличии в оспариваемом решении многочисленных ошибок (арифметических, счетных и т.д.) в части определения налоговым органом налоговой базы по налогу на прибыль и налогу на добавленную стоимость. Рассмотрев доводы заявителя Инспекция произвела перерасчет налоговых обязательств Общества за 2016-2017гг. и вынесла решение о внесении изменений от 18.11.2021 (т. 51, л.д. 148-151) которым были внесены соответствующие изменения в Решение № 16-09/3 от 17.09.2020.

Таким образом, доначисления налоговых платежей за 2016-2017 гг. составили 52 095 609,52 руб. в том числе:

- 33 775 820 руб. налогов из них: - 22 853 367 руб. налог на добавленную стоимость; - 10 922 453 руб. налог на прибыль организаций;

- 13 051 193,91 руб. пени из них: - 8 675 616,86 руб. по НДС; - 4 375 577,05 руб. по налогу на прибыль организаций; - 826 112,61 руб. по налогу на доходы физических лиц;

- 4 442 483 руб. налоговых санкций.

В то же время установлено, что при расчете итоговой суммы пени в указанном решении от 18.11.2021 вместо суммы указана 13 051 193,91 руб. пропущена сумма пени - 826 112,61 руб. по налогу на доходы физических лиц.

В связи с чем, 13.12.2021 инспекцией были внесены соответствующие изменения в резолютивную часть Решения № 16-09/3 от 17.09.2020 (т. 52, л.д. 83-87). С учетом указанного решения доначисления составили: 33 775 820 руб. налогов; - 13 877 306,52 руб. пени; - 4 442 483 руб. налоговых санкций.

Указанные основания послужили основанием для уточнения заявленных Обществом требований (заявление от 13.12.2021) в котором просит признать недействительным решение Инспекции от 17.09.2020 № 16-09/3 действующее в редакции решений от 19.10.2020, от 11.12.2020, от 18.11.2021 и от 13.12.2021 о внесении изменений в решение № 16-09/3 от 17.09.2020 (т. 53, л.д. 37).

В обоснование заявленных требований Общество указало, что несогласно с выводами налогового органа о создании ООО «Ленкомстрой» схемы ухода от налогообложения, считает участвующих в реализации нефтепродуктов лиц (ИП ФИО5 и ООО «Компания 2000») на основании заключенных договоров комиссии и субкомиссии самостоятельными хозяйствующими субъектами, доказательства подконтрольности ООО «Транзит-Плюс», ООО «Ленкомтранс», ИП ФИО5 ООО «Ленкомстрой» в лице ФИО6 отсутствуют.

Также указывает на процессуальные нарушения допущенные налоговым органом. Подробно доводы заявителя изложены в заявлении и в дополнительных письменных пояснениях по делу.

Суд считает, что заявленные требования не подлежат удовлетворению и руководствуется следующим.

Как следует из оспариваемого решения, основаниями для начисления налога на прибыль организаций и налога на добавленную стоимость (далее - НДС) послужили выводы проверяющих о занижении Обществом доходов от реализации нефтепродуктов розничным покупателям через автозаправочные станции (далее - АЗС) вследствие создания незаконной схемы ухода от налогообложения с участием формальных посредников – ИП ФИО5 и ООО «Компания 2000», направленной на сокрытие полученной выручки от реализации нефтепродуктов в адрес конечных розничных покупателей.

При этом, налоговым органом по результатам мероприятий налогового контроля сделан вывод о том, что указанные организации фактически представляют собой взаимосвязанную группу организаций, действия которых согласованы, подконтрольны единому руководству и направлены только на обеспечение деятельности ООО «Ленкомстрой».

В силу статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности. Каждое доказательство подлежит оценке арбитражным судом наряду с другими доказательствами.

Оценив и исследовав по правилам ст. 71 АПК РФ, в совокупности представленные в материалы дела доказательства, суд считает выводы налогового органа обоснованными и руководствуется следующим.

В ходе выездной налоговой проверки инспекцией установлено, что в проверяемом периоде ООО «Ленкомстрой» осуществляло закуп и реализацию нефтепродуктов (бензин неэтилированный АИ-92-К5 (Регулятор-92), бензин неэтилированный АИ-95-К5 (Регулятор-95), дизельное топливо).

Общество в соответствии с пунктом 1 статьи 246 НК РФ является плательщиком налога на прибыль организаций, а в соответствии со ст. 143 НК РФ является налогоплательщиком налога на добавленную стоимость.

Согласно статье 54.1 НК РФ (введена Федеральным Законом от 18.07.2017 № 163-ФЗ) не допускается уменьшение налогоплательщиком налоговой базы и (или) суммы подлежащего уплате налога в результате искажения сведений о фактах хозяйственной жизни (совокупности таких фактов), об объектах налогообложения, подлежащих отражению в налоговом и (или) бухгалтерском учете либо налоговой отчетности налогоплательщика.

Нормами пункта 2 статьи 54.1 НК РФ определены условия, при одновременном соблюдении которых, в случае отсутствия обстоятельств, установленных пунктом 1 статьи 54.1 НК РФ, налогоплательщик вправе по имевшим место сделкам (операциям) уменьшить налоговую базу и (или) сумму подлежащего уплате налога с правилами соответствующей главы части второй НК РФ.

К таким условиям относятся следующие обстоятельства:

- основной целью совершения сделки (операции) не являются неуплата (неполная уплата) и (или) зачет (возврат) суммы налога (подпункт 1 пункта 2 статьи 54.1 НК РФ);

- обязательство по сделке (операции) исполнено лицом, являющимся стороной договора, заключенного с налогоплательщиком, и (или) лицом, которому обязательство по исполнению сделки (операции) передано по договору или закону (подпункт 2 пункта 2 статьи 54.1 НК РФ).

Согласно пункту 5 статьи 82 НК РФ доказывание обстоятельств, предусмотренных пунктом 1 статьи 54.1 НК РФ, и (или) факта несоблюдения условий, предусмотренных пунктом 2 статьи 54.1 НК РФ, производится налоговым органом при проведении мероприятий налогового контроля в соответствии с разделами V, V.1, V.2 НК РФ.

ООО «Ленкомстрой» создано 26.12.2000, состояло на учете в Инспекции ФНС России по г. Сыктывкару с 03.05.2005 года. Юридический адрес Общества и адрес исполнительного органа в момент создания - <...> (т. 19, л.д. 35-65).

С 27.03.2019 Общество снято с учета в Инспекции ФНС России по г. Сыктывкару в связи с изменением места нахождения и поставлено на учет в Межрайонной ИФНС России № 25 по Санкт-Петербургу. Новый адрес места нахождения Общества: <...>.

Учредителем и руководитель ООО «Ленкомстрой» в проверяемый период являлся ФИО6.

Также установлено, что ФИО6 является учредителем и руководителем в следующих организациях: - ООО «Транзит-Плюс» с долей участия 100 %; - ООО «Компания 2000» с долей участия 97,68 %; - ООО «Ленкомтранс» с долей участия 40,7 %, а также осуществляет руководство данной организацией.

В отношении указанных компаний, в том числе ООО «Ленкомстрой», установлено, что они образуют единую группу компаний, деятельность которой связана с перепродажей (оптовой, мелкооптовой и розничной продажей) приобретенных ООО «Ленкомстрой» нефтепродуктов с использованием склада (резервуаров) для хранения, автотранспорта для доставки нефтепродуктов до конечных покупателей и автозаправочных станций для розничной продажи нефтепродуктов населению, а также реализации топлива по системе топливных карт.

Материалами проверки подтверждено, что ООО «Ленкомстрой» закупало нефтепродукты у поставщиков и являлось собственником товара до его реализации на АЗС конечному покупателю (населению) при этом основными поставщиками ООО «Ленкомстрой» являлись ООО «ЛУКОЙЛ-Резервнефтепродукт», ООО «Лукойл-Северо-Западнефтепродукт», ООО ТД «ПЕТРОТЕКС», ООО «АМ Трейд» и др., анализ которых представлен в приложении № 2 к Акту проверки (т. 33, л.д. 1-219).

Доставка нефтепродуктов, приобретенных ООО «Ленкомстрой», осуществлялась поставщиками железнодорожным транспортом, а также в отдельных случаях автомобильным транспортом поставщика, на нефтехранилище, арендуемое ООО «Транзит-Плюс» у ООО «Ленкомтранс».

При исследовании условий договоров поставки и составленных к ним первичных документов (счетов-фактур, товарных накладных) установлено, что грузополучателем поставляемых нефтепродуктов является ООО «Транзит-Плюс» по адресу: <...> (адрес нахождения нефтехранилища).

В свою очередь ООО «Транзит-Плюс» обеспечивало слив от поставщиков с ж/д цистерн и автоцистерн в резервуары, хранение и отпуск на нефтехранилище, принадлежащем ООО «Ленкомтранс», доставку топлива до АЗС своими автомобилями и работниками (транспорт, водители). При этом установлено, что ООО «Ленкомстрой» является основным поставщиком топлива для ООО «Транзит Плюс» (97-98 %) на основании договора купли-продажи нефтепродуктов, которое осуществляет оптовую и мелкооптовую торговлю нефтепродуктами, в том числе по системе топливных магнитных карт.

Отпуск топлива с нефтехранилища производился в автоцистерны оптовых покупателей (самовывоз) либо в автоцистерны, принадлежащие ООО «Транзит-Плюс».

Таким образом, доставка нефтепродуктов до конечного покупателя по реализации товара оптом, и в розницу (через АЗС), осуществлялась с использованием ресурсов ООО «Транзит-Плюс» (специализированный транспорт, штатные водители), что подтверждается документами, представленными контрагентами ООО «Транзит-Плюс».

Представлены контрагентами например, ООО «Нефтедорстрой», ООО «РесурГрупп» путевые листы, товарно-транспортные накладные – (т. 37, л.д. 1.1 – 12; т. 38, л.д. 3-77), а также показаниями работников (протокол опроса водителя ООО «Транзит-Плюс») (т. 10 л.д. 1-7).

Также в ходе проверки установлено отсутствие расходов на оказание транспортных услуг по доставке (перевозке нефтепродуктов) как у ООО «Ленкомстрой», так и у ИП ФИО5 и ООО «Компания 2000». В то же время все расходы по обслуживанию и эксплуатации собственного автотранспорта и оплату труда водителей несет и отражает у себя в учете ООО «Транзит-Плюс» (что подтверждается анализом счета 44) (т. 6, л.д. 12-31).

ООО «Компания 2000» обеспечивало непосредственно реализацию топлива, принадлежащего на праве собственности ООО «Ленкомстрой», населению через АЗС (операторов), т.е. обеспечивало реализацию топлива трудовыми ресурсами. При этом, ООО «Ленкомстрой» является единственным лицом, передающим топливо ООО «Компания 2000» по договору субкомиссии, осуществляющим розничную продажу топлива, принадлежащего ООО «Ленкомстрой», через АЗС, с привлечением в качестве посредника между ООО «Ленкомстрой» и ООО «Компания 2000» – ИП ФИО5

Вместе с тем, у ООО «Компания 2000» отсутствуют в собственности АЗС, земельные участки, иное недвижимое имущество и транспортные средства, а также иная деятельность, не связанная с реализацией нефтепродуктов ООО «Ленкомстрой» и с использованием АЗС, принадлежащих на праве собственности ООО «Ленкомтранс».

ООО «Ленкомтранс» обеспечивало процесс реализации топлива необходимым для этого недвижимым имуществом (нефтехранилище, АЗС) путем заключения договоров аренды имущества с ООО «Транзит-Плюс» на предоставление в пользование хранилища, расположенного по адресу: г. Сыктывкар, ул., ФИО1, 28, гаража, расположенного по адресу: <...> и земельных участков, на которых расположены указанные объекты недвижимости (нефтехранилище и гараж) (т. 20, л.д. 20-28); с ООО «Компания 2000» на предоставление в пользование автозаправочных станций (АЗС) (т. 20, л.д. 10-16).

Таким образом, были созданы условия, необходимые для осуществления единой деятельности по реализации нефтепродуктов на АЗС с учетом специфики товара (наличие резервуаров и нефтехранилища, АЗС, транспортных средств, сотрудников (операторов, водителей), разрешений, лицензий и т.д.).

Организация процесса реализации нефтепродуктов сформировалась в группе компаний после введения с 01.01.2013 Федеральным законом от 24.07.2002 № 104-ФЗ специального налогового режима в виде УСН, следующим образом.

ООО «Компания 2000» имело в период с 26.01.2000 по 10.05.2002 три АЗС и с момента создания 22.10.1999 до 2003 применяло общий режим налогообложения, а с 2003 перешло на УСН с объектом – доходы со ставкой 6%.

07.03.2000 создано ООО «Транзит Плюс», которое приобретает 25.04.2000 нефтехранилище и здание гаража.

ООО «Ленкомстрой» создано 26.12.2000, имело с 20.04.2001 по 08.05.2002 одну АЗС и находилось на общем режиме налогообложения.

12.10.2001 создано ООО «Ленкомтранс», на которое с мая 2002 года аккумулируется имущество, ранее принадлежавшее ООО «Ленкомстрой», ООО «Компания 2000» и ООО «Транзит-Плюс», путем передачи его от ООО «Ленкомстрой» на основании Протокола общего собрания участников Общества № 6 от 25.12.2001 и передаточного акта от 03.01.2002 и от ООО «Компания 2000» в виде АЗС на основании Протокола общего собрания участников ООО «Компания 2000» от 03.12.2001 и передаточного акта от 29.12.2001, от ООО «Транзит Плюс» в виде нефтехранилища и здания гаража на основании Протокола общего собрания участников ООО «Транзит Плюс» от 27.09.2001 и передаточного акта от 29.12.2001 (т. 32, л.д. 1-156).

В дальнейшем, по мере необходимости, открывались новые АЗС, имущество оформлялось в собственность ООО «Ленкомтранс». Вместе с тем после переоформления права собственности этим же имуществом продолжают пользоваться бывшие собственники - ООО «Транзит-Плюс» и ООО «Компания 2000» только уже на правах аренды.

Так, материалами дела подтверждается, что между ООО «Ленкомтранс» и ООО «Транзит-Плюс» были заключены следующие договоры аренды имущества:

- договор аренды имущества № 001 от 01.09.2008 по передаче в пользование ООО «Транзит-Плюс» гаража, площадью 419 кв.м., и хранилища светлых нефтепродуктов, площадью 276 кв.м., расположенные по адресу: <...> (т. 20, л.д. 17-19);

- договор аренды имущества № 001 от 01.08.2009 по передаче в пользование ООО «Транзит-Плюс» гаража, площадью 419,9 кв.м., расположенного по адресу: <...> и хранилища светлых нефтепродуктов, площадью 276,1 кв.м., расположенного по адресу: <...> (т. 20, л.д. 20-24);

- договор аренды имущества № 002 от 01.01.2011 по передаче в пользование ООО «Транзит-Плюс» гаража, площадью 419,9 кв.м., расположенного по адресу: <...> и хранилища светлых нефтепродуктов, площадью 276,1 кв.м., расположенного по адресу: <...> (т. 20, л.д. 25-28).

Между ООО «Ленкомтранс» и ООО «Компания 2000» заключен договор (бессрочный) аренды имущества № 005 от 01.05.2012 по передаче в пользование ООО «Компания 2000» автозаправочных станций (АЗС), а также площадей, на которых они расположены, согласно Приложению к указанному договору от 01.01.2014 года (т. 20, л.д. 10-16).

Условиями перечисленных договоров аренды предусмотрено, что расходы на водоснабжение, потребление электрической и тепловой энергии несет арендатор имущества (ООО «Транзит-Плюс», ООО «Компания 2000»). Однако, при исследовании расчетного счета ООО «Ленкомтранс», первичных документов, представленных ресурсоснабжающими организациями ОАО «Сыктывкарский Водоканал», ОАО «Коми энергосбытовая компания» (договоров, актов сверки взаимных расчетов, актов приема-передачи – т. 12,13) установлено, что расчеты за оказываемые услуги несет арендодатель – ООО «Ленкомтранс».

Данные обстоятельства свидетельствуют о несоблюдении сторонами условий договоров аренды в виде переноса расходов с арендаторов на арендодателя, о согласованности их действий.

В отношении арендных взаимоотношений Заявитель указывает, что ООО «Ленкомстрой» не арендовало имущество у ООО «Ленкомтранс», а арендные отношения ООО «Транзит-Плюс» и ООО «Компания 2000» с ООО «Ленкомтранс» носят возмездный характер.

Вместе с тем, отсутствие прямых арендных взаимоотношений между ООО «Ленкомстрой» и ООО «Ленкомтранс» не опровергает установленных налоговым органом обстоятельств об обеспечении деятельности проверяемого общества по реализации нефтепродуктов недвижимым имуществом организациями, входящими в единую группу лиц.

Кроме того, установлено, что доходы ООО «Ленкомтранс» в проверяемый период формировались в основном за счет поступления денежных средств от ООО «Транзит-Плюс» и ООО «Компания 2000» в виде сумм арендной платы за пользование объектами недвижимости, сдаваемых в аренду, которые в последствии перечисляются на расчетный счет ООО «Ленкомстрой» в виде займов в рамках договора займа от 28.03.2013 года.

Всего ООО «Ленкомстрой» от ООО «Ленкомтранс» за период с 20.08.2013 по 19.06.2015 получено займа в сумме 42 000 000 руб. При этом, возврат займа был произведен один раз 20.04.2015 в размере 3 000 000 руб., и эта же сумма была направлена ООО «Ленкомтранс» в этот же день на выплату дивидендов учредителям в размере 3 045 001 руб. (ФИО6 - 1 239 315 руб., ФИО7 - 566 370 руб., ФИО8 - 1 239 316 руб.).

На начало проверяемого периода (01.01.2016) задолженность ООО «Ленкомстрой» по договору займа перед ООО «Ленкомтранс» составила 36 млн.руб., которая в проверяемом периоде не погашается, а уплачиваются только проценты за пользование заемными денежными средствами.

При этом общая сумма процентов, уплаченная ООО «Ленкомстрой» в адрес ООО «Ленкомтранс» по данному договору за период с 01.01.2014 по 18.03.2019 составила 12 559 655 руб., что не характерно для взаимоотношений, которые имели бы место между не взаимозависимыми друг от друга контрагентами, действующими самостоятельно и на строго предпринимательских началах, то есть в своих собственных экономических интересах. При этом данная сумма процентов по кредитному договору увеличивает внереализационные расходы ООО «Ленкомстрой», в том числе в проверяемом периоде.

Возможность создания указанных условий для ведения ООО «Ленкомстрой» деятельности по реализации нефтепродуктов с привлечением формальных посредников, была получена в виду наличия взаимозависимости между перечисленными организациями.

В соответствии с пунктом 1 статьи 105.1 НК РФ, если особенности отношений между лицами могут оказывать влияние на условия и (или) результаты сделок, совершаемых этими лицами, и (или) экономические результаты деятельности этих лиц или деятельности представляемых ими лиц, указанные в данном пункте лица признаются взаимозависимыми для целей налогообложения (далее - взаимозависимые лица).

Для признания взаимной зависимости лиц учитывается влияние, которое может оказываться в силу участия одного лица в капитале других лиц, в соответствии с заключенным между ними соглашением либо при наличии иной возможности одного лица определять решения, принимаемые другими лицами. При этом такое влияние учитывается независимо от того, может ли оно оказываться одним лицом непосредственно и самостоятельно или совместно с его взаимозависимыми лицами, признаваемыми таковыми в соответствии с указанной статьей.

С учетом пункта 1 статьи 105.1 в целях НК РФ взаимозависимыми лицами признаются:

организации в случае, если одно и то же лицо прямо и (или) косвенно участвует в этих организациях и доля такого участия в каждой организации составляет более 25 процентов (подпункт 3 пункта 2 статьи 105.1 НК РФ);

организации, в которых полномочия единоличного исполнительного органа осуществляет одно и то же лицо (подпункт 8 пункта 2 статьи 105.1 НК РФ);

физические лица в случае, если одно физическое лицо подчиняется другому физическому лицу по должностному положению (подпункт 10 пункта 2 статьи 105.1 НК РФ).

Суд может признать лица взаимозависимыми по иным основаниям, не предусмотренным пунктом 2 указанной статьи, если отношения между этими лицами обладают признаками, отраженными в пункте 1 статьи 105.1 НК РФ (пункт 7 статьи 105.1 НК РФ).

Судом установлено и материалами дела подтверждается, что организации ООО «Ленкомстрой», ООО «Компания 2000», ООО «Транзит-Плюс», ООО «Ленкомтранс», а также индивидуальный предприниматель ФИО5 являются взаимозависимыми лицами в силу следующих обстоятельств:

- ФИО5, осуществляя полномочия коммерческого директора ООО «Ленкомстрой», находилась в непосредственном подчинении у руководителя ООО «Ленкомстрой» ФИО6, следовательно, ООО «Ленкомстрой» и ИП ФИО5 признаются взаимозависимыми лицами через взаимозависимость между ФИО6 и ФИО5 в силу п.1, п.п. 10 п. 2, п. 7 ст. 105.1 НК РФ. Трудовая деятельность ФИО5 в организации ООО «Ленкомстрой» подтверждается наличием трудового договора № 12 от 02.04.2012, заключенного с ООО «Ленкомстрой» (т. 20, л.д. 119, 122-123), а также штатными расписаниями данной организации на 2016 и 2017 годы (т. 20, л.д.112,113);

- ФИО6 в проверяемый период 2016-2017 годы являлся учредителем в организациях ООО «Ленкомстрой» и ООО «Компания 2000» с долей участия в них 100 процентов и 97,68 процентов соответственно (выписки из ЕГРЮЛ в отношении ООО «Ленкомстрой» - т. 19 л.д. 35-65); в отношении ООО «Компания 2000» - (т. 19, л.д. 66-84). Кроме того, ФИО9, являясь руководителем ООО «Компания 2000», в силу своего правового положения должен был подчиняться воле собственника имущества организации, т.е. учредителю ФИО6 – своему работодателю, что исключает автономию воли как типичный признак гражданско-правовых отношений.

Таким образом, ООО «Ленкомстрой» и ООО «Компания 2000» признаются взаимозависимыми лицами в силу п.п. 3 и 10 п. 2 ст. 105.1 НК РФ.

Аналогичные взаимоотношения прослеживаются между ФИО6, как учредителем ООО «Ленкомстрой» с долей участия 100 процентов и ФИО9, как руководителем ООО «Транзит-Плюс». Следовательно, ООО «Ленкомстрой» и ООО «Компания 2000» также признаются взаимозависимыми лицами в силу п.п. 3 и 10 п. 2 ст. 105.1 НК РФ;

- ФИО6 в проверяемый период 2016-2017 годы являлся учредителем в организациях ООО «Ленкомстрой» и ООО «Ленкомтранс» с долей участия в них 100 процентов и 40,7 процентов соответственно (выписки из ЕГРЮЛ в отношении ООО «Ленкомстрой» - т. 19 л.д. 35-65); в отношении ООО «Ленкомтранс» - (т. 19 л.д. 85-119), а также в этот же период времени осуществлял руководство указанными организациями, т.е. являлся единоличным исполнительным органом, следовательно, в силу п.п. 3 и 8 п.2 ст. 105.1 НК РФ ООО «Ленкомстрой» и ООО «Ленкомтранс» являются взаимозависимыми лицами;

- ФИО5 в период 2016-2017 годы являясь главным бухгалтером ООО «Транзит-Плюс», следовательно находилась в непосредственном подчинении у руководителя ООО «Транзит-Плюс» ФИО9, что в силу п.1, п.п. 10 п.2, п. 7 ст. 105.1 НК РФ является основанием для признания ИП ФИО10 и ООО «Транзит-Плюс» взаимозависимыми лицами;

- ФИО5, осуществляя в период с 2004 по 2015 годы функции главного бухгалтера ООО «Компания 2000», на основании приказа о приеме на работу в ООО «Компания 2000» от 31.12.2002 (т.20, л.д.127), находилась в двойном должностном подчинении: в силу подчинения руководителю организации ФИО9 и в силу подчинения воли собственника организации – учредителю ФИО6, что в силу п.п. 10 п.2 ст. 105.1 НК РФ является основанием для признания физических лиц взаимозависимыми. Учитывая положения пункта 1 и пункта 7 статьи 105.1 НК РФ, ООО «Компания 2000» и ИП ФИО5 также признаются взаимозависимым лицами через наличие взаимозависимости между ФИО5 и ФИО9, а также между ФИО5 и ФИО6;

- ФИО6 является учредителем организаций ООО «Компания 2000» и ООО «Транзит-Плюс» с долей участия 97,68 процентов и 100 процентов соответственно (выписки из ЕГРЮЛ в отношении ООО «Компания 2000» - т. 19 л.д. 66-84; в отношении ООО «Транзит-Плюс» - т. 19 л.д. 133-146). ФИО9 являлся руководителем в данных организациях. Данные обстоятельства свидетельствуют о наличии взаимозависимости ООО «Компания 2000» и ООО «Транзит-Плюс» в силу п.п. 3 и 8 п. 2 ст. 105.1 НК РФ.

Кроме того, ФИО6 и ФИО9 признаются взаимозависимыми лицами и в отношении организаций ООО «Компания 2000» и ООО «Транзит-Плюс» по основаниям аналогичным взаимозависимости этих физических лиц через организации ООО «Ленкомстрой» и ООО «Транзит-Плюс», так как ФИО9 в силу своего правового положения должен был подчиняться воле собственника имущества организации (ФИО6), т.е. учредителю – своего работодателя, что исключает автономию воли как типичный признак гражданско-правовых отношений (п.п. 10 п. 2 ст. 105.1 НК РФ).

- ФИО6 является учредителем организаций ООО «Компания 2000» и ООО «Ленкомтранс» с долей участия 97,68 процентов и 40,7 процентов соответственно, следовательно, в силу п.п. 3 п. 2 ст. 105.1 НК РФ указанные организации признаются взаимозависимыми лицами.

Кроме того, взаимозависимость и аффилированность данных организаций признается через физическое лицо - ФИО6, который является не только учредителем ООО «Компания 2000», но и руководителем ООО «Ленкомтранс».

- ФИО6 является также учредителем организаций ООО «Транзит-Плюс» и ООО «Ленкомтранс» с долей участия 100 процентов и 40,7 процентов соответственно, а также является руководителем ООО «Ленкомтранс», что в силу п. 1, п.п. 3 п.2, п. 7 ст. 105.1 НК РФ свидетельствует о наличии взаимозависимости между ООО «Транзит-Плюс» и ООО «Ленкомтранс».

Получение ФИО5 дохода в организациях ООО «Ленкомстрой», ООО «Компания 2000», ООО «Транзит-Плюс» и ООО «Ленкомтранс» подтверждается справками о доходах физического лица по форме 2-НДФЛ, представленными в налоговый орган перечисленными организациями в качестве налоговых агентов (т. 21, л.д. 1-26).

Общество, опровергая выводы налогового органа о взаимозависимости и подконтрольности деятельности ИП ФИО5 непосредственно руководителю ООО «Ленкомстрой» ФИО6, указывает, что в оспариваемом решении не приведены конкретные действия и факты, свидетельствующие о влиянии ФИО6 на деятельность ФИО5 как предпринимателя.

В свою очередь, ФИО5 подтверждает факт принятия ею самостоятельных решений о начале предпринимательской деятельности и принятии соответствующих решений, что подтверждается ее показаниями, зафиксированными в протоколе допроса от 17.05.2013 (т. 39, л.д. 92-96), а также решением Арбитражного суда Республики Коми от 27.12.2013, принятым по результатам рассмотрения судебного дела № А29-7069/2013, которое, по мнению заявителя, имеет преюдициальное значение в силу статьи 69 АПК РФ.

Доводы Общества опровергаются фактическими обстоятельствами финансово-хозяйственной деятельности участвующих в реализации нефтепродуктов лиц и представленными в материалы дела доказательствами.

ФИО5 до проверяемого периода и в проверяемый период состояла в трудовых отношениях с ООО «Ленкомстрой», что подтверждается сведениями о среднесписочной численности сотрудников Общества (т. 20, л.д. 112, 113, 114-119), приказом ООО «Ленкомстрой» № 1 от 12.11.2010 года (т. 39, л.д. 101-102), согласно которому ФИО5 принята на должность коммерческого директора.

В качестве индивидуального предпринимателя ФИО5 зарегистрирована незадолго до заключения договора комиссии от 14.10.2008, а именно: 04.08.2008 года (т. 19, л.д. 147-152).

ФИО5 представляла интересы ООО «Ленкомстрой» как покупателя по договору, заключенному с поставщиком нефтепродуктов ООО «ЛУКОЙЛ-Северо-Западнефтепродукт», что подтверждается письмом ООО «ЛУКОЙЛ-Северо-Западнефтепродукт» от 03.02.2020 № 06-2660.

Аргументы заявителя о преюдициальном значении обстоятельств, установленных судебным актом, принятом по делу № А29-7069/2013, являются необоснованными, так как по ранее рассмотренному делу исследовалась деятельность ООО «Компания 2000» и определялись его налоговые обязательства, возникающие вследствие применения упрощенной системы налогообложения.

Предметом настоящего спора является деятельность ООО «Ленкомстрой» за период 2016 и 2017 годы по организации реализации нефтепродуктов в адрес конечных покупателей с привлечением взаимозависимых лиц в качестве посредников.

Таким образом, довод Общества о преюдициальном значении для настоящего спора решения Арбитражного суда Республики Коми по делу № А29-7069/2013 является ошибочным, противоречащим положениям части 2 статьи 69 АПК РФ.

Основанием для доначисления налогов послужили выводы налогового органа о том, что ООО «Ленкомстрой» были созданы искусственные условия для вывода из-под налогообложения по общему режиму выручки, полученной от реализации нефтепродуктов, путем вовлечения в предпринимательскую деятельность подконтрольных взаимозависимых лиц ООО «Компания 2000» и ИП ФИО5, применяющих упрощенную систему налогообложения (далее – УСН) и перераспределения на них дохода, полученного от реализации нефтепродуктов.

Инспекция пришла к выводу, что Обществом с целью неуплаты НДС и налога прибыль организаций совершены действия, направленные на создание условий для применения УСН и пониженной налоговой ставки в нарушение положений п. 1 ст. 54.1, п. 4 ст. 346.13 НК РФ, путем составления формального документооборота с взаимозависимыми лицами: ООО «Компания 2000», ИП ФИО5 в виде заключения договора комиссии между Обществом и ИП ФИО5 и одновременно договора субкомиссии между ИП ФИО5 и ООО «Компания 2000».

Фактически деятельность по реализации нефтепродуктов через комиссионеров - ООО «Компания 2000» и ИП ФИО5 является деятельностью ООО «Ленкомстрой», которая носит характер единого процесса от закупа топлива до его реализации конечным покупателям в розницу через АЗС.

Так, между ООО «Ленкомстрой» (Комитент) и ИП ФИО5 (Комиссионер) заключен договор комиссии на совершение сделок по продаже товаров №14102008-2 от 14.10.2008 (т.20, л.д. 1-4), согласно которому Комиссионер обязуется по поручению Комитента за вознаграждение совершить сделки по продаже нефтепродуктов (дизельное топливо, бензин) от своего имени, но за счет Комитента. За выполнение услуг по продаже товара ООО «Ленкомстрой» обязуется уплатить ИП ФИО5 комиссионное вознаграждение в размере 0,1% от цены указанных в первичных документах.

В случае, если Комиссионер обеспечит продажу товара на более выгодных для Комитента условиях, чем согласовано Сторонами, Комиссионер дополнительную выгоду, полученную от реализации, оставляет в полном своем распоряжении. При исполнении поручения Комиссионер обязан представить Комитенту отчет с указанием всех реализованных объемов, цен и сумм реализации.

ООО «Ленкомстрой» - закупает нефтепродукты у поставщиков и по договору комиссии передает ИП ФИО5 с наценкой 0,46-1,2 %.

В свою очередь, ИП ФИО5 заключен с ООО «Компания 2000» договор субкомиссии на совершение сделок по продаже нефтепродуктов № 002/2008 от 15.10.2008 года (т.20, л.д. 5-9). В соответствии с данным договором ООО «Компания 2000» (Субкомиссионер) обязуется по поручению ИП ФИО5 (Комиссионер) за вознаграждение совершить сделки по продаже нефтепродуктов (дизельное топливо, бензин) от своего имени, но за счет Комиссионера.

За выполнение услуг по продаже товара ИП ФИО5 обязуется уплатить ООО «Компания 2000» комиссионное вознаграждение в размере 0,1% от цены указанной в первичных документах.

В случае, если Субкомиссионер обеспечит продажу товара на более выгодных для Комиссионера условиях, чем согласовано Сторонами, Субкомиссионер дополнительную выгоду, полученную от реализации оставляет в полном своем распоряжении. При исполнении поручения Субкомиссионер обязан представить Комиссионеру отчет с указанием всех реализованных объемов, цен и сумм реализации.

ИП ФИО5 - передает по договору субкомиссии нефтепродукты в адрес ООО «Компания 2000» с наценкой 4,76-11,39 %.

ООО «Компания 2000» через арендованные АЗС осуществляет продажу нефтепродуктов населению с наценкой 7,62 %.

Исследовав условия договоров комиссии и субкомиссии, оценив представленные в материалы дела доказательства, заслушав позиции сторон, суд считает обоснованными выводы налогового органа о том, что договор комиссии, заключенный ООО «Ленкомстрой» (Комитент) с ИП ФИО5 (Комиссионер) на совершение сделок по продаже товаров №14102008-2 от 14.10.2008 и договор субкомиссии, заключенный в свою очередь, ИП ФИО5 с ООО «Компания 2000» (Субкомиссионер) на совершение сделок по продаже нефтепродуктов № 002/2008 от 15.10.2008 носят формальный характер, о чем свидетельствуют следующие обстоятельства.

В соответствии с п. 2.1.1 договора комиссии (субкомиссии) Комиссионер (Субкомиссионер) обязуется изучать рынок с целью найти Покупателя, желающего приобрести Товар на условиях, определенных в договорах.

Вместе с тем, ИП ФИО5 (Комиссионер) возложила свои обязанности по договору комиссии на ООО «Компания 2000» (Субкомиссионера) с обязательством уплаты последнему комиссионного вознаграждения в размере 0,1% от цены, указанной в первичных документах (размер комиссионного вознаграждения комитента ООО «Ленкомстрой» комиссионеру ИП ФИО5 аналогичен).

Согласно пункту 2.1.8 договора комиссии (субкомиссии) при исполнении поручения Комиссионер (Субкомиссионер) обязан представить Комитенту (комиссионеру) отчет с указанием всех реализованных объемов, цен и сумм реализации.

Договорами комиссии и субкомиссии не определен срок представления отчета, а также не конкретизированы условия, такие как: какие объемы, какие совершены сделки, заключенные во исполнение комиссионного поручения по продаже товаров, какие цены должны быть отражены в отчете.

Представленные для проверки отчеты комиссионера и Субкомиссионера составлялись ежемесячно, на основании данных отчетов составлялись акты, датированные последним днем календарного месяца, на суммы комиссионного вознаграждения.

В отчетах комиссионера и субкомиссионера отражена информация по реализации нефтепродуктов по цене приобретения, а именно в отчетах ИП ФИО5 отражена информация о количестве и стоимости реализованных нефтепродуктов исходя из цены, установленной ООО «Ленкомстрой» и указанной в первичных документах, в товарных накладных и счетах-фактурах (т. 21, л.д. 84-150; т. 22, л.д. 1-150; т. 23, л.д. 1-124), а в отчетах ООО «Компания 2000» (т. 28) отражена информация о количестве и стоимости реализованных нефтепродуктов по цене, установленной ИП ФИО5 и указанной в счетах-фактурах. Комиссионное вознаграждение исчислялось с общей стоимости реализации по отчетам.

В отчетах ИП ФИО5 (т. 21, л.д. 36-83; т. 24, 25, 26) отсутствует информация о совершенных сделках (заключенных договорах с иными покупателями) во исполнение комиссионного поручения, отсутствует информация о контрагентах, фактической цене реализации, сведения о произведенных комиссионером расходах.

Таким образом, отчеты комиссионера и субкомиссионера содержат только обобщающие сведения, в них отсутствует детализация и полная информация о выполнении комиссионного поручения, предусмотренная ст. 999 Гражданского кодекса Российской Федерации, что не позволяет в полной мере свидетельствовать об исполнении договора комиссии.

Как указывает Инспекция, целью данной схемы является минимизация полученного дохода ООО «Ленкомстрой», облагаемого по общей системе налогообложения по более высоким ставкам в сравнении с упрощенной системой налогообложения применяемого взаимозависимыми лицами, т.е. преследовалась цель - перенести основной объем дохода в область специального режима налогообложения.

Так, с целью минимизации налогообложения ООО «Ленкомстрой» осуществляет формальное перераспределение дохода, полученного в результате реализации товара, между двумя взаимозависимыми лицами, применяющими систему налогообложения в виде УСН, что позволяет, как создать искусственные условия для применения данными лицами упрощенной системы налогообложения (не превышения установленного ограничения для размера дохода) с целью применения более низкой ставки, так и минимизировать доход в рамках общего режима налогообложения путем ее перевода на режим в виде УСН.

Таким образом установлено, что доход ООО «Ленкомстрой» в 2016 году от реализации нефтепродуктов, отраженный Обществом в налоговом учете по взаимоотношениям с ИП ФИО5 в рамках договора комиссии, составил 6 353 136,70 руб.

Между тем, дополнительная выгода ИП ФИО5 от реализации нефтепродуктов по договору субкомиссии, заключенному с ООО «Компания 2000», за этот же период 2016 года составила 61 115 143,30 руб.

В свою очередь, размер дополнительной выгоды от реализации нефтепродуктов в розницу через АЗС населению у ООО «Компания 2000», составил 118 909 775,67 руб.

В 2017 году доход ООО «Ленкомстрой» от реализации нефтепродуктов в адрес ИП ФИО5 отражен в размере 5 001 929,51 руб.

Дополнительная выгода у ИП ФИО5 в 2017 году составила 49 481 852,28 руб., у ООО «Компания 2000» - 94 936 475,32 руб.

Указанные обстоятельства свидетельствуют о том, что вовлечение в процесс реализации нефтепродуктов посредников в лице ИП ФИО5 и ООО «Компания 2000» носит формальный характер и обусловлено тем, чтобы перераспределить доходы ООО «Ленкомстрой», полученные от реализации нефтепродуктов, между ИП ФИО5 и ООО «Компания 2000» таким образом, чтобы исключить ситуацию, при которой доходы превысили бы предельно допустимый размер доходов, для целей применения упрощенной системы налогообложения.

В соответствии с п. 4 ст. 346.13 НК РФ, если по итогам отчетного (налогового) периода доходы налогоплательщика, определяемые в соответствии со статьей 346.15 и подпунктами 1 и 3 пункта 1 статьи 346.25 НК РФ, превысили 60 млн. рублей и (или) в течение отчетного (налогового) периода допущено несоответствие требованиям, установленным пунктами 3 и 4 статьи 346.12 и пунктом 3 статьи 346.14 НК РФ, такой налогоплательщик считается утратившим право на применение упрощенной системы налогообложения с начала того квартала, в котором допущены указанное превышение и (или) несоответствие указанным требованиям.

Указанная в п.4 ст. 346.13 НК РФ величина предельного размера доходов налогоплательщика, ограничивающая право налогоплательщика на применение упрощенной системы налогообложения, подлежит индексации на коэффициент-дефлятор (в 2016 - 1,329).

Следовательно, величина предельного размера доходов, ограничивающая право налогоплательщика на применение УСН с учетом коэффициента-дефлятора составляла в 2016 – 79 740 000 руб.

При суммировании за 2016 год полученных доходов ИП ФИО5 и ООО «Компания 2000» возникает превышение предельного размера доходов для применения специального режима налогообложения в виде упрощенной системы налогообложения, так как сумма общих доходов составляет 120 240,9 тыс. руб.

Таким образом, данные обстоятельства свидетельствуют об искусственном переводе доходов от реализации топлива, принадлежащего ООО «Ленкомстрой», на взаимозависимых лиц, применяющих специальные налоговые режимы, что привело к неисчислению налогов по общему режиму и занижению ООО «Ленкомстрой» налоговой базы для исчисления налога на прибыль организаций и налога на добавленную стоимость.

Результатом применения данной схемы явилось получение ООО «Ленкомстрой» в лице его руководителя ФИО6 необоснованной налоговой экономии (не исчисленных налогов) в размере 43 405 тыс. руб., которая сопоставима (соразмерна) с суммой выплаченных ООО «Компания 2000» дивидендов ФИО6, перечислению денежных средств с личных счетов ФИО5 на личные вклады ФИО6, а также на оплату дорогостоящих автомобилей ФИО6 и его супруге ФИО7

Так, сумма выплаченных ООО «Компания 2000» в 2016-2017 годах дивидендов составила 36 453 тыс. руб.; перечислено денежных средств с личных счетов ФИО5 на личные вклады ФИО6 6 374 тыс. руб.; перечислено ИП ФИО5 по расчетному счету денежных средств в сумме 4 950 тыс.руб. в оплату за автомобиль по счету согласно договору № ПЛК000328 от 14.10.2016 за ФИО6; перечислено 2 310 тыс. руб. в оплату автомобиля Lexus RX200T по счету LП0000770-1 от 20.03.2017 г. за ФИО7 (супругу ФИО6).

Таким образом, общая сумма расходов в личных целях ФИО6 составила 50 087 тыс. руб.

Общество в опровержение выводов Инспекции указывает, что факт заключения ООО «Ленкомстрой» в 2008 году договора комиссии с ИП ФИО5 свидетельствует о согласовании равными сторонами гражданско-правового оборота условий договорных отношений, а не о согласовании одной стороной сделки обстоятельств финансово-хозяйственной деятельности другой стороны сделки или о недобросовестной налоговой согласованности действий сторон сделки.

Заявитель указывает, что на дату заключения договора комиссии 14.10.2008 ФИО5 являлась индивидуальным предпринимателем и работала в ООО «Компания 2000» главным бухгалтером. Однако, будучи главным бухгалтером, по должностным обязанностям она осуществляла отражение уже совершенных операций ООО «Компания 2000» и не принимала решений по деятельности организации. В проверяемый период не состояла в штате ООО «Компания 2000», трудовых отношений с организацией не имела, в связи с чем, вывод налогового органа о наличии взаимозависимости между ИП ФИО5 и ООО «Компания 2000» являются необоснованными и неподтвержденными.

Доводы Общества о том, что в проверяемый период среди сотрудников ООО «Компания 2000» ФИО5 отсутствовала, взаимозависимым лицом с ООО «Компания 2000» не является, опровергается показаниями свидетелей (сотрудников), из которых следует, что операторы АЗС не воспринимали её во взаимоотношениях с ООО «Компания 2000» в качестве индивидуального предпринимателя, т.е. самостоятельного хозяйствующего субъекта, а считали ФИО5 главным бухгалтером ООО «Компания 2000», что подтверждает фактически продолжение ею осуществления трудовой деятельности в 2016-2017 годах в ООО «Компания 2000» и выполнение функций в качестве сотрудника, а не в качестве индивидуального предпринимателя.

Данные обстоятельства следуют из показаний (протоколов допросов) свидетелей: - ФИО11 (т. 8, л.д. 120-125), оператор АЗС №1 ООО «Компания 2000»; - ФИО12 (т. 8, л.д. 131-136); -ФИО13 (т. 10, л.д. 1-7). Часть свидетелей воспринимают ФИО5 и взаимодействуют с ней, как с главным бухгалтером ООО «Компания 2000», ООО «Транзит-Плюс» и коммерческим директором ООО «Ленкомстрой», что подтверждается показаниями: ФИО14 - старший оператор АЗС № 4 ООО «Компания 2000» (т. 8, л.д. 114-119), ФИО11 оператор АЗС №1 ООО «Компания 2000» (т. 8, л.д. 120-125), ФИО15 (т. 10, л.д. 12-17), ФИО16 (т. 10, л.д. 18-24), ФИО17 старший оператор АЗС № 6 ООО «Компания 2000» (т. 10, л.д. 32-34), ФИО18 старший оператор АЗС № 2 ООО «Компания 2000» (т. 10, л.д. 8-11), ФИО13 водитель ООО «Транзит-Плюс» (т. 10, л.д. 1-7), ФИО19 бухгалтер ООО «Компания 2000» (т. 10, л.д. 25-28).

Соответственно, свидетельские показания подтверждают вывод налогового органа о том, что ФИО5 как самостоятельный субъект не осуществляла деятельность по реализации нефтепродуктов, принадлежащих ООО «Ленкомстрой».

Из материалов судебного дела следует, что ФИО5 в ООО «Ленкомстрой» состояла в должности коммерческого директора с 15.11.2010 по 31.12.2018, в ООО «Транзит-Плюс» в должности главного бухгалтера с января 2004 года по декабрь 2018 года, в ООО «Компании 2000» - главного бухгалтера (по совместительству) с 04.01.2003 по 11.2015, соответственно имела непосредственное отношение в качестве сотрудника к деятельности организаций, входящих в рассматриваемую группу взаимозависимых лиц.

Исходя из вышеизложенного, ФИО5 фактически осуществляла свою трудовую деятельность во всех вышеуказанных организациях, по своему должностному положению подчинялась ФИО6, а также с учетом занимаемых должностей и доверенностей, представляла интересы по деятельности группы взаимозависимых лиц – бенефициаром, которых является ФИО6; её причастность к реализации нефтепродуктов, принадлежащих Обществу, связана с наличием трудовых отношений, а участие в процессе реализации нефтепродуктов являлось исполнением должностных обязанностей.

С учетом указанного и установленных проверкой обстоятельств, ФИО5 не осуществляла деятельность по реализации нефтепродуктов, принадлежащих ООО «Ленкомстрой» как самостоятельный хозяйствующий субъект, а довод Общества о том, что правом принятий решений по деятельности ООО «Компания 2000» ФИО5 не наделялась, согласуется с выводами налогового органа.

Обществом в материалы дела приобщен протокола допроса свидетеля ФИО5, проведенного 08.04.2021 (т. 35, л.д. 6-23) её показания в большей своей части подтверждают выводы и обстоятельства установленные налоговым органом, изложенным в оспариваемом решении.

Кроме того они не опровергают выводы проверяющих о том, что для ИП ФИО5, ООО «Ленкомстрой» в проверяемый период являлось единственным источником получения нефтепродуктов в том числе как и для ООО «Компания 2000». Иные источники поступления нефтепродуктов для осуществления деятельности как у ИП ФИО5, так и у ООО «Компания 2000» отсутствуют, иное заявителем не доказано.

Учитывая, что у ООО «Компания 2000» отсутствовала иная деятельность, а осуществляемая была выражена исключительно в обеспечении лишь части единого торгового процесса по реализации ООО «Ленкомстрой» нефтепродуктов, - передачи нефтепродуктов операторами АЗС конечному потребителю, - соответственно деятельность по реализация ГСМ на АЗС является фактически деятельностью самого заявителя с использованием различных ресурсов организаций, входящих в единую группу взаимозависимых лиц.

Данные обстоятельства в ходе рассмотрения дела заявителем не опровергнуты.

Участниками вышеуказанных организаций, относящихся к единой группе компаний, участвующих в едином торговом процессе по реализации нефтепродуктов, принадлежащих ООО «Ленкомстрой», преследующими общие цели были созданы все условия, необходимые для осуществления единой деятельности по реализации нефтепродуктов на АЗС с учетом специфики товара (наличие резервуаров и нефтехранилища, АЗС, специальных транспортных средств, специально обученных сотрудников (операторов, водителей), разрешений и т.д.).

Как правомерно отмечено Инспекцией, по отдельности организации, входящие в группу взаимозависимых лиц, в том числе ООО «Компания 2000», не были самодостаточными и независимыми от других организаций, входящих в данную группу, каждый из них обеспечивал единый процесс реализации на АЗС нефтепродуктов, принадлежащих ООО «Ленкомстрой» своими ресурсами: транспортом, имуществом, работниками (операторы, водители).

Наличие договора комиссии (субкомиссии) подтверждает позицию ответчика о том, что всем процессом реализации топлива до конечного потребителя (населения) управляет и координирует действия ООО «Ленкомстрой», которое в рамках данных договоров, будучи собственником товара (комитентом), руководит процессом реализации нефтепродуктов, который обеспечивается ресурсами, принадлежащими организациям, входящим в единую группу взаимозависимых лиц.

Роль деятельности ООО «Компания 2000» в общей группе заключалась в передаче населению на АЗС топлива, принадлежащего ООО «Ленкомстрой» либо ООО «Транзит-Плюс», соответственно, его доходы и деятельность полностью зависели от взаимозависимых лиц.

ООО «Компания 2000», созданное теми же участниками, что ООО «Ленкомстрой» (ФИО6 и ФИО8) входит в рассматриваемую группу организаций как участник деятельности общего торгового процесса, роль которого - это обеспечение деятельности по непосредственной передаче нефтепродуктов, принадлежащих ООО «Ленкомстрой», розничным покупателям на АЗС и ООО «Транзит-Плюс» оптовым покупателям путем обеспечения необходимыми для этого ресурсами (операторы, лицензии и т.п.).

В отношениях с не взаимозависимыми лицами в проверяемом периоде установлено, что ООО «Транзит-Плюс» помимо ИП ФИО5 и ООО «Компания 2000» услуги по сливу, хранению и отпуску нефтепродуктов оказывало иным лицам: ООО «Элтон» по договору на прием, хранение и отпуск нефтепродуктов № 01-01-2010 от 08.12.2010 и ООО «Эжвадорстрой» по договору на прием, хранение и отпуск нефтепродуктов № 02/09-2015 ХР от 01.09.2015.

Из сравнительного анализа условий указанных договоров и стоимости по оказанию услуг ООО «Транзит-Плюс» (п. 4.1.) следует, что за услуги определенные п. 1.1. (слив, хранение и выдачу продуктов Заказчика со склада Исполнителя), Заказчик производит оплату с учетом НДС за одну тонну слитого (принятого) продукта на склад Исполнителя в размере: 400 руб. по договору с ИП ФИО5 (т. 20, л.д. 34-42) и 531 руб. по договорам с ООО «Элтон» и ООО «Эжвадорстрой».

Наряду с заключением вышеуказанных договоров на прием, хранение и отпуск нефтепродуктов с ООО «Элтон» и ООО «Эжвадорстрой» (Заказчики), ООО «Транзит-Плюс» (Перевозчик) с указанными лицами были заключены и действовали в проверяемом периоде договоры № 02/15-ТР и № 03/15-ТР на перевозку нефтепродуктов автотранспортом от 01.07.2015, согласно которым Заказчик поручает, а Перевозчик принимает на себя обязательства по оказанию услуг по перевозке или организации перевозки автомобильным транспортом нефтепродуктов, указанных Заказчиком. Таким образом, оказание услуг ООО «Транзит-Плюс» по перевозке нефтепродуктов с не взаимозависимыми лицами осуществлялось на основании отдельно заключенного с заказчиками договора и не входило в предмет договора на прием, хранение и отпуск нефтепродуктов.

В силу изложенного, установлено наличие у взаимозависимых и аффилированных обществ общего трудового ресурса, использования одной и той же производственной базы, имущества, спецтранспорта для осуществления деятельности по реализации нефтепродуктов участниками единой группы.

Обстоятельства, установленные налоговым органом в ходе выездной налоговой проверки, подтверждаются представленными в материалы судебного дела доказательствами, а именно: наличием взаимозависимости и аффилированности участвующих в цепочке реализации нефтепродуктов лиц; нахождение взаимозависимых лиц по одному адресу, единый офис компаний; использование единого адреса электронной почты, общих номеров телефонов; наличием расчетных счетов в одном кредитном учреждении с правом подписи одними и теми же лицами, идентичность IP – адресов взаимозависимых компаний; наличием доверенностей, выписанных на одни и те же лица.

Кроме того, одним из доказательств, подтверждающих выводы Инспекции о том, что деятельность по реализации нефтепродуктов в розницу через АЗС фактически является деятельностью самого налогоплательщика, являются заявки ООО «Ленкомстрой» (покупатель) в адрес ООО «Лукойл-Северо-Западнефтепродукт» (поставщик), свидетельствующие о том, что обеспечение и определение необходимого количества нефтепродуктов для реализации ГСМ на АЗС осуществлялось непосредственно ООО «Ленкомстрой» (т. 10, л.д. 35-45).

Как следует из текста заявок покупатель ООО «Ленкомстрой» просит у ООО «Лукойл-Северо-Западнефтепродукт» срочно выделить нефтепродукты для обеспечения АЗС по городу Сыктывкару согласно договору поставки № 16SZ-0809ОС-25 от 01.01.2016 года.

Приемка нефтепродуктов, принадлежащих ООО «Ленкомстрой» и поступающих на нефтебазу, осуществлялась сотрудником, являющимся одновременно как работником ООО «Транзит-Плюс», так и работником ООО «Компания 2000» - ФИО20

В штате ООО «Транзит-Плюс» ФИО20 выполняет должностные функции, связанные с поступлением товара на склад нефтебазы, что подтверждается информацией в базе данных 1С Предприятие: (журналы-товары, реализация – поступление товаров от контрагента ООО «Ленкомстрой» - просмотр документа, из которого следует, что оформлена хозяйственная операция по поступлению товара на склад нефтебазу ООО «Транзит-Плюс» с указанием должностного лица, принявшего товар – ФИО20).

В ООО «Компания 2000» ФИО20 осуществляет трудовую деятельность в должности заместителя директора организации.

Осуществление трудовой деятельности ФИО20 в указанных организациях (ООО «Транзит-Плюс» и ООО «Компания 2000») подтверждается справками по форме 2-НДФЛ, представленными указанными обществами за 2016 и 2017 год в качестве налоговых агентов, выплатившим доход физическому лицу.

При таких обстоятельствах выводы налогового органа: о нарушении ООО «Ленкомстрой» п.1. ст.54.1 НК РФ, о том, что должностные лица ООО «Ленкомстрой», а именно учредитель и коммерческий директор действовали умышлено и целенаправленно, и их действия направлены на минимизацию уплаты налогов в виде разницы в налоговых обязательствах, возникающих при применении общего режима налогообложения и специального режима налогообложения в виде упрощенной системы налогообложения, путем перераспределения доходов на взаимозависимые и подконтрольные лица ИП ФИО5, ООО «Компания 2000», являются обоснованными.

По результатам проверки расчет реальных налоговых обязательств ООО «Ленкомстрой» за проверяемый период (2016-2017 годы) произведен налоговым органом исходя из совершенных хозяйственных операций, полученных доходов и произведенных расходов, как самим Обществом, так и ИП ФИО5 и ООО «Компания 2000» в соответствии с требованиями НК РФ.

При этом использовались первичные документы, представленные Обществом в ходе выездной налоговой проверки, регистры бухгалтерского и налогового учета, книги учета доходов и расходов ООО «Компания 2000»; результаты контрольных мероприятий в отношении ИП ФИО5 и ООО «Компания 2000»; данные из электронной бухгалтерской базы «1С: Предприятие» ООО «Компания 2000», ООО «Транзит-Плюс», ООО «Ленкомтранс», предоставленные УЭБ и ПК МВД по Республике Коми; документы, истребованные у контрагентов в соответствии со ст. 93.1 НК РФ и иные документы и информация, имеющиеся в налоговом органе.

Также в целях определения налоговых обязательств ООО «Ленкомстрой» налоговым органом учтены расходы ИП ФИО5 и ООО «Компания 2000», связанные с деятельностью по реализации нефтепродуктов, в том числе: расходы на оплату труда, начисленные страховые взносы, расходы по аренде имущества и другие расходы (подробный перечень расходов приведен в приложениях №14 и №15 к Акту поверки от 28.10.2019 № 16-09/5 ( т. 4 л.д. 151-160, т. 5 л.д. 1-167), а также исключена сумма комиссионного вознаграждения из расходов ООО «Ленкомстрой».

Позиция Общества о недопустимости использования в качестве доказательств сведений, полученных из электронной бухгалтерской базы «1С: Бухгалтерия» ООО «Компания 2000», так как после получения сведений от правоохранительных органов в порядке взаимодействия, регулируемого совместным приказом Министерства внутренних дел Российской Федерации и Федеральной налоговой службы от 30.06.2009 № 495/ММ-7-2-347 «Об утверждении порядка взаимодействия органов внутренних дел и налоговых органов по предупреждению, выявлению и пресечению налоговых правонарушений и преступлений» (далее – Приказ от 30.06.2009 № 495/ММ-7-2-347), выездная налоговая проверки в отношении ООО «Компания 2000» не назначалась и не проводилась, что свидетельствует об отсутствии нарушений законодательства о налогах и сборах со стороны ООО «Компания 2000», судом не принимаются по следующим основаниям.

В соответствии с пунктом 4 статьи 101 НК РФ при рассмотрении материалов налоговой проверки исследуются представленные доказательства, в том числе документы, ранее истребованные у лица, в отношении которого проводилась налоговая проверка (включая участников консолидированной группы налогоплательщиков), документы, представленные в налоговые органы при проведении камеральных или выездных налоговых проверок данных лиц, и иные документы, имеющиеся у налогового органа.

Согласно пункту 45 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.07.2013 № 57 «О некоторых вопросах, возникающих при применении арбитражными судами части первой Налогового кодекса Российской Федерации» при исследовании и оценке представленной налоговым органом доказательственной базы по налоговым делам судам надлежит исходить из того, что материалы, полученные в результате осуществления оперативно-розыскных мероприятий, могут использоваться налоговыми органами в числе других доказательств при рассмотрении материалов налоговой проверки (пункт 4 статьи 101 НК РФ), если соответствующие мероприятия проведены и материалы оформлены согласно требованиям, установленным Федеральным законом от 12.08.1995 № 144-ФЗ «Об оперативно-розыскной деятельности».

В соответствии с ч. 3 ст. 11 Федерального закона от 12.08.1995 № 144-ФЗ «Об оперативно-розыскной деятельности» (далее - закон №144-ФЗ) результаты оперативно-розыскной деятельности могут направляться в налоговые органы для использования при реализации полномочий по контролю и надзору за соблюдением законодательства о налогах и сборах.

Результаты оперативно-розыскной деятельности могут направляться в налоговые органы в рамках инструкции о порядке направления органами внутренних дел материалов в налоговые органы при выявлении обстоятельств, требующих совершения действий, отнесенных к полномочиям налоговых органов, для принятия по ним решения, утвержденной совместным приказом МВД России № 495, ФНС России от 30.06.2009 № ММ-7-2-347, в ходе проводимых налоговыми органами выездных налоговых проверок, в которых органы внутренних дел участвуют вместе с налоговыми органами, а также в рамках предусмотренного п. 3 ст. 82 НК РФ информирования органами внутренних дел об имеющихся у них материалах о нарушениях законодательства о налогах и сборах и налоговых преступлениях.

Статья 15 Закона № 144-ФЗ закрепляет право органов, осуществляющих оперативно-розыскную деятельность, для решения ее задач не только проводить оперативно-розыскные мероприятия, но и производить при их проведении изъятие документов, предметов, материалов и сообщений.

Привлечение налоговыми органами сотрудников ОВД при проведении выездных налоговых проверок направлено на качественный и полный сбор доказательственной базы по нарушениям законодательства о налогах и сборах в рамках межведомственного взаимодействия органов государственной власти.

Данная правовая позиция сформулирована в определении Конституционного Суда РФ от 25.01.2018 № 14-О «Об отказе в принятии к рассмотрению жалобы публичного акционерного общества «Нижнекамскнефтехим» на нарушение конституционных прав и свобод подпунктом 12 пункта 1 статьи 31, пунктом 1 статьи 36, пунктами 1 и 5 статьи 90 Налогового кодекса Российской Федерации, а также частью 1 статьи 75 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации».

Документы, полученные в ходе оперативно-розыскных мероприятий, являются надлежащими и допустимыми доказательствами по делу и подлежат обязательной оценке с учетом того, что такая обязанность налоговых органов предусмотрена совместным Приказом МВД России № 495, Федеральной налоговой службы России от 30.06.2009 № ММ-7-2-347.

Полученные сведения из электронной бухгалтерской базы данных «1С: Предприятие» были направлены в Инспекцию письмом от 17.04.2019 № 6/31-2363 (т. 43, л.д. 116) на основании постановления о представлении результатов оперативно-розыскной деятельности налоговому органу (т. 43, л.д. 117). Изъятие и осмотр бухгалтерской программы «1С: Предприятие» ООО «Компания 2000» произведен 16.04.2019 в присутствии понятых, о чем составлен протокол от 16.04.2019 (т.43, л.д. 119-133). Обществом реализовано право на участие в проведении мероприятия, предоставлена возможность ознакомиться с протоколом от 16.04.2019.

16.04.2019 одновременно производилось изъятие баз данных бухгалтерской программы «1-С: Предприятие» ООО «Компания 2000», ООО «Транзит Плюс», ООО «Ленкомтранс», а также ООО «Ленкомстрой», мероприятия проведены с соблюдением норм действующего законодательства в присутствии представителей организаций, не оспаривались и не признаны незаконными.

Доказательств, опровергающих, что представленные материалы ОРД не подтверждают сумму вмененного инспекцией заявителю дохода; представленные распечатки из неустановленной компьютерной базы не являются достоверными, Обществом не представлено.

Кроме того при изъятии осуществлена лишь запись копии электронной бухгалтерской базы данных «1С: Предприятие» ООО «Компания 2000», ООО «Транзит-Плюс», ООО «Ленкомтранс», а жесткие диски и фискальные отчеты не изымались, Общество располагает возможностью ознакомления с ней, может соотнести имеющиеся в материалах настоящего судебного дела данные с автоматизированной бухгалтерской базой данных и проверить показания ККТ ООО «Компания 2000» на правильность отражения выручки от реализации нефтепродуктов на АЗС.

Следовательно, довод заявителя о том, что информация, указанная на диске, является процессуально недопустимой и должна быть исключена как недопустимое доказательство, подлежит отклонению как несостоятельный.

Действия сотрудников УЭБ и ПК ГУ МВД России по Республике Коми по выемке электронной базы «1С: Предприятие» Обществом не обжаловались и нарушения при проведении данного мероприятия, а также при составлении протокола и передаче изъятой базы налоговому органу не выявлены.

Таким образом, оснований считать информацию с вышеуказанного жесткого диска недопустимым доказательством не имеется, нарушений в данной части судом не установлено.

Кроме того, Обществом ставится под сомнение достоверность источника и сведений, содержащихся в изъятой копии бухгалтерской базы «1С: Бухгалтерия» ООО «Компания 2000», отсутствие вмешательства со стороны третьих лиц, так как полученный Инспекцией от правоохранительных органов защищенный от изменения диск с бухгалтерской базой «1С: Бухгалетерия», отсутствовал в материалах выездной налоговой проверки и налогоплательщику не предоставлен.

В связи с чем, Общество полагает, что сведения, содержащиеся в данной базе, не могут быть признаны достоверными и положены в основу каких-либо расчетов налоговых обязательств, в связи с чем считает такие расчеты изначально незаконными.

Незаконность расчетов доначисленных сумм налогов, исходя из доводов Общества, заключается в следующем:

- налоговым органом использовались недостоверные и недопустимые доказательства, а именно: регистры бухгалтерского учета ООО «Компания 2000», которые организацией в ходе проверки в адрес налогового органа не направлялись. Инспекцией представлены в материалы дела распечатки с электронной базы, которые не содержат подписи должностных лиц ООО «Компания 2000»;

- неправомерно использовались сведения ЭКЛЗ, которые имелись у налогового органа, но не были включены в материалы выездной налоговой проверки и не упоминались в Акте налоговой проверки. В материалы судебного дела представлены не все данные ЭЛКЗ по выручке ООО «Компания 2000» за период 1 квартал 2016 – 2 квартал 2017;

- в отсутствие первичных документов, составление которых предусмотрено Федеральным законом от 06.12.2011 № 402-ФЗ «О бухгалтерском учете», налоговый орган обязан был применить расчетный метод, предусмотренный ст. 31 НК РФ. Однако, такой метод Инспекцией при проверке не использовался, процедура данного метода не соблюдена;

- внесением изменений в решение налогового органа от 17.09.2020 года в части перерасчета доначисленных сумм налогов в ходе судебного разбирательства, налоговый орган признает необоснованность и неправильность произведенных расчетов, что является самостоятельным основанием для признания оспариваемого решения недействительным (незаконным).

Заявитель считает, что налоговым органом расчет налоговых обязательств ООО «Ленкомстрой» произведен произвольно, в связи с чем, решение от 17.09.2020 № 16-09/3 о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения подлежит признанию незаконным.

Приведенные доводы ООО «Ленкомстрой» не принимаются судом по следующим основаниям.

Как следует из представленных в материалы дела доказательств, размер дохода ООО «Ленкомстрой» определен налоговым органом по результатам проверки первичных и учетных документов, подтверждающих факт, даты и суммы вменяемого дохода, а именно: реестров сменных отчетов по каждой АЗС, представленных ООО «Компания 2000» за 2016-2017 годы (т. 27 л.д. 1-140), актов о снятии показаний контрольных и суммирующих денежных счетчиков с фискальными отчетами и показаниями контрольных лент контрольно-кассовой техники ООО «Компания 2000» за 2016 год, первое полугодие 2017 года (т.43 л.д. 14-90); информации из базы фискальных данных оператора, сформированных с применением ККТ, принадлежащих ООО «Компания 2000» с июля по декабрь 2017 включительно, представленных ООО «Ярус» (т.43 л.д. 92); данных бухгалтерского и налогового учета, содержащихся в базе данных 1С: «Предприятие» по ООО «Компания 2000» (т. 6 л.д. 118-141, т. 7 л.д. 1-102, т.8 л.д. 1-93).

Доводы заявителя о том, что бухгалтерская база была изъята в помещении, не являющемся юридическим адресом организации и не принадлежащем ООО «Компания 2000», с компьютера, принадлежность которого ООО «Компания 2000» не устанавливалась, актуальность и принадлежность ООО «Компания 2000» скопированной неизвестной бухгалтерской базы также не установлены; достоверно утверждать, что была изъята именно официальная действующая бухгалтерская база, принадлежащая именно ООО «Компания 2000», невозможно, являются необоснованными, поскольку изъятие производилось по адресу фактического местонахождения базы данных бухгалтерской программы «1-С: Предприятие» ООО «Компания 2000» в помещении, расположенном: <...>, принадлежащем учредителю ООО «Компания 2000» и ООО «Ленкомстрой» на праве собственности – ФИО6, в присутствии должностных лиц ООО «Компания 2000»: руководителя – ФИО9 и секретаря - Даниловой Г.В., со стороны которых перед началом, в ходе или по окончании производства изъятия заявления не поступили, замечания к протоколу изъятия документов от 16.04.2019 отсутствуют.

Кроме того фактическое нахождение ООО «Компания 2000» в помещении, расположенном: <...> подтверждается сведениями, размещенными на сайте общества и представленными в Инспекцию письмами ООО «Компания 2000» от 24.05.2017 № 120, от 27.03.2017 № 87, от 02.05.2017 № 108, из которых следует, что почтовым адресом ООО «Компания 2000» является: <...> (т.46, л.д. 32-33).

Как уже указывалось одновременно 16.04.2019 производилось изъятие баз данных бухгалтерской программы «1С: Предприятие» ООО «Компания 2000», ООО «Транзит Плюс», ООО «Ленкомтранс», а также ООО «Ленкомстрой», мероприятия проведены с соблюдением норм действующего законодательства в присутствии представителей организаций, не оспаривались и не признаны незаконными.

Довод Общества о том, что налоговый орган должен был определить действительные налоговые обязательства налогоплательщика расчетным путем, отклоняется судом по следующим основаниям.

В определении от 19.05.2021 № 309-ЭС20-23981 Верховный Суд Российской Федерации указал, что расчетный способ определения налоговой обязанности на основании имеющейся у налогового органа информации о налогоплательщике, а также данных об иных аналогичных налогоплательщиках (подпункт 7 пункта 1 статьи 31 НК РФ) подлежит применению, если допущенное налогоплательщиком нарушение сводится к документальной неподтвержденности совершенной им операции, нарушению правил учета, что, как правило, имеет место, если налогоплательщик не участвовал в уклонении от налогообложения, организованном иными лицами, но не проявил должную осмотрительность при выборе контрагента и взаимодействии с ним.

В ситуации, если цель уменьшения налоговой обязанности за счет организации формального документооборота с участием взаимозависимых (подконтрольных) организаций преследовалась непосредственно налогоплательщиком применение расчетного способа определения налоговой обязанности в такой ситуации не отвечало бы предназначению данного института, по сути, уравнивая в налоговых последствиях субъектов, чье поведение и положение со всей очевидностью не является одинаковым: налогоплательщиков, допустивших причинение потерь казне для получения собственной налоговой выгоды, и налогоплательщиков, не обеспечивших должное документальное подтверждение осуществленных ими операций.

Материалами дела подтверждается, и судом установлено, что оформление ООО «Ленкомстрой» документов для получения налоговой экономии путем вовлечения в цепочку реализации нефтепродуктов конечному потребителю взаимозависимых лиц носило формальный характер, при этом искусственно создавалась ситуация, при которой основной целью взаимодействия Общества с его контрагентами являлось создание условий для сокрытия выручки и ухода от уплаты налогов.

Таким образом, вопреки позиции Общества, исходя из установленных обстоятельств по делу, у Инспекции не имелось правовых оснований для применения расчетного метода при определении действительных налоговых обязательств Общества по налогу на прибыль организаций.

Отчет по результатам аудиторской проверки, представленный Общество в обоснование доводов о необходимости учета переходящих остатков нефтепродуктов, не реализованных на начало следующего налогового периода, не является надлежащим доказательством, поскольку стоимость нефтепродуктов, нереализованных на 01.01.2016 года, отраженных в данном отчете, соответствует стоимости нефтепродуктов, принятой Инспекцией для расчета налоговых обязательств Общества по результатам рассмотрения материалов проверки в соответствии с которым были учтены доводы налогоплательщика о не учете остатков нереализованных нефтепродуктов и произведен расчет налога на прибыль, исходя из следующего:

- выручка от реализации нефтепродуктов, нереализованных на 01.01.2016 в количестве 1240,914 тонн, отражена ООО «Ленкомстрой» в выручке в периоде до 01.01.2016 г. В ходе выездной налоговой проверки выручка от реализации нефтепродуктов, предъявленная ИП ФИО5 была исключена из доходов ООО «Ленкомстрой» на основании представленных налогоплательщиком сведений об остатках на 01.01.2016, и учтена выручка от реализации ГСМ через АЗС с учетом выручки реализованных остатков. В целях избежания двойного налогообложения сумма выручки в части реализованных в проверяемом периоде остатков ГСМ в размере 39 796 168,73 руб. (без учета НДС) по результатам проверки исключена из доходов ООО «Ленкомстрой» за 2016 год;

- по нереализованным остаткам на 01.01.2018 необходимо отметить, что указанные нефтепродукты были отгружены в адрес ИП ФИО5 и учтены в доходах Общества и в расходах по стоимости их приобретения в 2017 году.

Так как по результатам проверки суммы доходов, полученных Обществом от ИП ФИО5, исключены из общей суммы доходов Общества, а учтены суммы выручки, полученной от реализации нефтепродуктов через АЗС, соответственно сумма доходов, приходящаяся на остатки нереализованного топлива, по результатам проверки в общей сумме доходов от реализации не учтена ввиду её отсутствия, следовательно, подлежит исключению из расходов, уменьшающих сумму доходов от реализации по налогу на прибыль ООО «Ленкомстрой» за 2017г, стоимость приобретения нефтепродуктов, нереализованных на 01.01.2018 год.

Таким образом, в 2016 году исключена из доходов сумма 39 796 168,73 руб., в 2017 году из расходов исключена стоимость приобретения нефтепродуктов в размере 37 233 813,56 руб. (определена на основании налоговых регистров по налогу на прибыль с учетом первичных документов).

Представленный Обществом Отчет по результатам аудиторской проверки, в свою очередь, не содержит ссылок на первичные документы, на основании которых аудитором производился соответствующий расчет остатков нефтепродуктов, в материалы судебного дела Обществом подтверждающие документы не представлены.

Довод Заявителя о переносе стоимости остатков товара с одного налогового периода на другой,является также необоснованным, поскольку:

- во-первых, Инспекцией при исчислении дохода Общества были учтены только те доходы, которые самостоятельно не были отражены налогоплательщиком, путем исключения из дохода ООО «Ленкомстрой», полученного в проверяемом периоде от реализации нефтепродуктов на АЗС и сторонним покупателям, суммы дохода 1 133 424 185 руб. по уже отраженным Обществом операциям с ИП ФИО5;

- во-вторых, перенос стоимости остатков товара с одного налогового периода на другой не приводит к изменению налоговых обязательств Общества в целом за проверяемые периоды;

- в-третьих, влечет увеличение налоговых обязательств в части суммы пени и штрафа, что подтверждается расчетом заявителя и ухудшает положение налогоплательщика.

Вместе с тем стоимость остатков товара на начало и конец проверяемого периода, влияющая на размер налога на прибыль организаций, была учтена Инспекцией при исчислении налоговых обязательств Общества.

По налогу на добавленную стоимость произведен перерасчет исчисленных сумм НДС путем исключения из налоговой базы за 1 квартал 2016 года стоимости нереализованных на начало проверяемого периода – 01.01.2016 нефтепродуктов, в связи с включением Обществом в налоговую базу указанной стоимости до 01.01.2016. При исчислении НДС с реализации товаров Инспекцией из налоговой базы были исключены самостоятельно отраженные Обществом операциям с ИП ФИО5, соответственно в налоговую базу включена реализация товаров на АЗС и сторонним покупателям.

При этом внесение изменений в решение о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения не связано с размером исчисленных доходов, существом установленного нарушения и имеющими первичными документами, а возникло вследствие необходимости исправления в резолютивной части технических ошибок (опечаток), допущенных при изготовлении Решения от 17.09.2020 №16-09/3, одна из которых касается неудержанного налога на доходы физических лиц, а не размера полученного дохода для исчисления налога на прибыль организаций.

В соответствии с п. 44 Постановления Пленума ВАС РФ от 30.07.2013 № 57 «О некоторых вопросах, возникающих при применении арбитражными судами части первой Налогового кодекса Российской Федерации» о смыслу статей 101 и 101.4 НК РФ после вынесения решения о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения либо решения об отказе в привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения руководитель (заместитель руководителя) налогового органа не вправе вносить в это решение изменения, ухудшающие положение лица, в отношении которого такое решение было вынесено, за исключением исправления описок, опечаток и арифметических ошибок.

В то же время следует признать допустимым внесение налоговым органом в названные решения изменений, а также полную их отмену, если это влечет улучшение положения налогоплательщика.

Иные доводы Общества о допущенных налоговым органом процессуальных нарушениях при производстве по делу о налоговом правонарушении судом не принимается, поскольку указанные нарушения не являются обстоятельствами, влекущими безусловную отмену оспариваемого решения.

Так, доводы ООО «Ленкомстрой» о допущении налоговым органом нарушения сроков проведения и рассмотрения материалов выездной налоговой проверки, о незаконном назначении дополнительных мероприятий налогового контроля опровергаются представленными в материалы дела доказательствами.

Своевременность направления и получения акта налоговой проверки, заявителем не оспаривается. В срок, установленный п. 6 ст. 100 НК РФ, Обществом представлены письменные возражения от 19.12.2019, дополнения к возражениям от 10.01.2020, а также дополнения к возражениям от 14.01.2020 года (т. 9, л.д. 1-36), в которых налогоплательщик выразил не согласие с выводами Инспекции и заявил о необходимости проведения дополнительных мероприятий налогового контроля.

О времени и месте рассмотрения материалов выездной налоговой проверки Общество было извещено письмом от 28.11.2019 № 8620, полученным уполномоченным представителем ООО «Ленкомстрой» ФИО2 29.11.2019 (т. 9 л.д. 44).

14.01.2020 года в присутствии уполномоченного представителя ООО «Ленкомстрой» ФИО2, действующей на основании доверенности от 27.11.2019 (т. 9 л.д. 45), уполномоченного представителя ООО «Ленкомстрой» ФИО21, действующего на основании доверенности от 08.01.2020 (т. 9 л.д. 37-39), состоялось рассмотрение материалов выездной налоговой проверки ООО «Ленкомстрой».

По результатам рассмотрения 14.01.2020 материалов выездной налоговой проверки ООО «Ленкомстрой», включая представленные Обществом возражения и дополнения к ним, было принято решение №16-11/5/1 от 14.01.2020 о проведении дополнительных мероприятий налогового контроля в срок, не превышающий один месяц (до 14 февраля 2020 года) и решение о продлении срока рассмотрения материалов налоговой проверки от 14.01.2020 № 16-11/5/2. Данные процессуальные документы были получены уполномоченным представителем ООО «Ленкомстрой» ФИО2 15.01.2020, а также самим Обществом по почте 17.01.2020 (т. 9 л.д. 48-49).

Как следует из решения №16-11/5/1 о проведении дополнительных мероприятий налогового контроля от 14.01.2020, проведение Инспекцией дополнительных мероприятий налогового контроля было связано с необходимостью получения дополнительных доказательств для подтверждения факта совершения нарушений законодательства о налогах и сборах или отсутствия таковых, с учетом представленных ООО «Ленкомстрой» возражений по акту выездной налоговой проверки.

В качестве дополнительных мероприятий налогового контроля согласно п. 6 ст. 101 НК РФ назначены: истребование документов (информации) в соответствии со статьями 93, 93.1 НК РФ и допрос свидетелей в соответствии со статьей 90 НК РФ.

Согласно п. 6 ст. 101 НК РФ в случае необходимости получения дополнительных доказательств для подтверждения факта совершения нарушений законодательства о налогах и сборах или отсутствия таковых руководитель (заместитель руководителя) налогового органа вправе вынести решение о проведении в срок, не превышающий один месяц, дополнительных мероприятий налогового контроля.

В решении о назначении дополнительных мероприятий налогового контроля излагаются обстоятельства, вызвавшие необходимость проведения таких дополнительных мероприятий, указываются срок и конкретная форма их проведения.

В качестве дополнительных мероприятий налогового контроля может проводиться истребование документов в соответствии со статьями 93 и 93.1 НК РФ, допрос свидетеля, проведение экспертизы.

Форма Решения о проведении дополнительных мероприятий налогового контроля утверждена Приказом ФНС России от 07.11.2018 № ММВ-7-2/628@ и приведена в Приложении № 34 к данному Приказу.

Из пункта 3.2. (пп.б) Приложения № 28 к приказу ФНС России от 07.11.2018 № ММВ-7-2/628@ следует, что каждый установленный в ходе налоговой проверки факт нарушения законодательства о налогах и сборах должен быть проверен всесторонне, полно и объективно. Изложение в Акте обстоятельств допущенного проверяемым лицом нарушения должно основываться на результатах проверки документов, которые могут иметь отношение к излагаемому факту, а также на результатах проведения всех иных необходимых действий по осуществлению налогового контроля.

Таким образом, проведение дополнительных мероприятий налогового контроля направлено на обеспечение налогоплательщику возможности использования гарантированных ему прав по защите своих интересов, поскольку основная задача дополнительных мероприятий налогового контроля состоит в разрешении сомнений, которые возникли у налогового органа после предоставления налогоплательщиком дополнительных пояснений и (или) документов.

Учитывая положения пункта 6 статьи 101 НК РФ и Приказа ФНС России от 07.11.2018 № ММВ-7-2/628@ решение о проведении дополнительных мероприятий налогового контроля от 14 января 2020 года № 16-11/5/1 по выездной налоговой проверке ООО «Ленкомстрой» принято и оформлено Инспекцией в соответствии с требованиями налогового законодательства с целью соблюдения прав и законных интересов налогоплательщика.

Принятие данного решения обусловлено удовлетворением требования Общества о проведении дополнительных мероприятий налогового контроля и является дополнительной гарантией его прав, поскольку такие мероприятия направлены на предотвращение необоснованного привлечения лица к налоговой ответственности.

Кроме того, обществом не представлено доказательств нарушения его прав и законных интересов решением о проведении дополнительных мероприятий налогового контроля, а также незаконного возложения каких-либо дополнительных обязанностей, кроме тех, которые предусмотрены Налоговым кодексом РФ.

Из вышеизложенного следует, что решение №16-11/5/1 от 14.01.2020 о проведении дополнительных мероприятий налогового контроля принято уполномоченным должностным лицом налогового органа в пределах его компетенции, срок проведения дополнительных мероприятий налогового контроля не превышает одного месяца со дня вынесения решения, в нем определены обстоятельства, вызвавшие необходимость проведения дополнительных мероприятий и действия, которые следует провести. Следовательно, вышеуказанное решение соответствует пункту 6 статьи 101 НК РФ и направлено на получение дополнительных сведений, необходимых для принятия объективного решения по результатам проведенной выездной налоговой проверки и соблюдения прав налогоплательщика.

По результатам проведения дополнительных мероприятий налогового контроля составлено Дополнение к акту № 16-11/5-Д от 06.03.2020, которое 16.03.2020 получено уполномоченным представителем ООО «Ленкомстрой» (т. 9 л.д. 51-84).

В Дополнениях к акту налоговой проверки от 06.03.2020 отражены результаты исследования документов, полученных при проведении дополнительных мероприятий налогового контроля с учетом уже имеющихся материалов, полученных непосредственно в ходе выездной налоговой проверки, с целью целостности и полноты изложения установленных обстоятельств.

Таким образом, исходя из вышеуказанного, довод заявителя о том, что содержание Дополнения к акту проверки от 06.03.2020 свидетельствует о том, что налоговый орган фактически под видом дополнительных мероприятий фактически продолжил проведение проверки, что недопустимо и указывает на несоблюдение сроков проведения выездной налоговой проверки, судом не принимается.

ООО «Ленкомстрой» в срок, установленный пунктом 6.2 статьи 100 НК РФ, на Дополнение к акту проверки № 16-11/5-Д от 06.03.2020 представлены возражения от 13.04.2020 (т. 14, л.д. 127-135).

Рассмотрение материалов проверки было назначено на 17.04.2020. О времени и месте рассмотрения материалов выездной налоговой проверки Общество извещено письмом от 13.03.2020 № 1990, полученным уполномоченным представителем ООО «Ленкомстрой» ФИО21 16.03.2020 (т. 9 л.д. 85).

В соответствии с пунктом 4 Постановления Правительства Российской Федерации № 409 от 02.04.2020 «О мерах по обеспечению устойчивости развития экономики» и постановлением Правительства Российской Федерации от 30.05.2020 № 792 «О внесении изменений в постановление Правительства Российской Федерации от 2 апреля 2020 года № 409», течение сроков, предусмотренных статьями 100 и 101 НК РФ, на рассмотрение материалов налоговой проверки по акту налоговой проверки ООО «Ленкомстрой» № 16-11/5 от 28.10.2019 было приостановлено до 30.06.2020 года включительно.

В связи с чем, в адрес Общества направлены письма № 16-34/05935 от 08.04.2020 (получено руководителем заказным письмом 20.04.2020), № 16-34/09032 от 03.06.2020 (получено руководителем заказным письмом 17.06.2020), что подтверждается подписью в почтовом уведомлении (т. 15, л.д. 1-5).

В период действия ограничительных мер в инспекцию поступили дополнительные документы (информация) и письменные пояснения от контрагентов ООО «Ленкомстрой» (т. 42, л.д. 95-97, т. 15, л.д. 32-38), в ответ на требования и поручения Инспекции, направленные в период проведения дополнительных мероприятий налогового контроля.

По результатам исследования поступивших документов, налоговым органом составлено Дополнение к акту № 16-11/5.2-Д от 09.07.2020, которое 13.07.2020 получено уполномоченным представителем ООО «Ленкомстрой» ФИО21 (т. 15 л.д. 7-30).

Составление Дополнения к акту проверки от 09.07.2020 было обусловлено поступлением в Инспекцию после составления акта выездной налоговой проверки № 16-11/5 от 28.10.2019 и дополнения к нему № 16-11/5-Д от 06.03.2020 документов (информация) и письменных пояснений от ООО «Лукойл-Северо-Западнефтепродукт».

Представление возражений и документов налогоплательщиком в защиту своих интересов является его правом, которому корреспондирует обязанность налогового органа всецело оценить представленные возражения и документы с целью недопущения нарушения прав и законных интересов налогоплательщика.

С той же целью, по результатам проверки доводов Общества, изложенных в возражениях и дополнениях к ним на акт проверки, на предмет их обоснованности, оценив вновь поступившие документы и сведения в их совокупности, Инспекцией в Дополнении к акту проверки от 09.07.2020 была изложена позиция с использованием, в том числе, документов и сведений, уже имевшихся в распоряжении налогового органа на дату назначения дополнительных мероприятий, которые не являются вновь поступившими и получены в рамках проведения выездной налоговой проверки в соответствии с положениями Налогового кодекса РФ.

Таким образом, довод заявителя о том, что составление налоговым органом «Дополнения к акту» дает ему формальную возможность получить дополнительное время для продления процедуры рассмотрения материалов проверки, в то время как в отсутствии таких незаконных действий, материалы проверки должны были быть рассмотрены незамедлительно после окончания сроков приостановления проверок (30 июня 2020 года),отклоняется судом как необоснованный.

Довод Общества о том, что налоговый орган не предоставил обществу возможности рассмотрения материалов проверки с использованием дистанционных технологий, а также ссылка на то, что письмом ФНС России от 09.04.2020 № СД-4-2/5985@ «О постановлении Правительства Российской Федерации от 02.04.2020 № 409» предусмотрено, что «Необходимо учитывать, что приостановление течения сроков, предусмотренных статьей 100 НК РФ, не препятствует совершению налоговыми органами соответствующих процессуальных действий досрочно, то есть до 01.06.2020. Например, составить акт выездной налоговой проверки и направить его лицу, в отношении которого проведена выездная налоговая проверка. В данном случае процессуальный срок, предусмотренный пунктом 5 статьи 100 НК РФ, для представления лицом, в отношении которого проведена выездная налоговая проверка, возражений на акт налоговой проверки, начинает течь 01.06.2020»,является неправомерным.

Так, в письме ФНС России от 09.04.2020 № СД-4-2/5985@ «О постановлении Правительства Российской Федерации от 02.04.2020 № 409» указано, что приостановление течения сроков, установленных Кодексом (в том числе сроков, предусмотренных статьями 100 и 101 НК РФ), в отношении выездных (повторных выездных) налоговых проверок, распространяется на сроки осуществления следующих мероприятий (действий), в частности:

- рассмотрение материалов выездной налоговой проверки;

- составление дополнения к акту налоговой проверки;

- вручение дополнения к акту налоговой проверки;

- представление возражений на дополнение к акту налоговой проверки.

Если на период до 31.05.2020 включительно приходится дата, на которую назначено рассмотрение материалов налоговой проверки или дела о налоговом правонарушении (статьи 101, 101.4 НК РФ), налоговому органу в письменной форме необходимо известить участвующих в таком рассмотрении лиц о новом сроке рассмотрения дел после окончания срока, установленного пунктом 4 Постановления № 409.

Также приостановление течения сроков, предусмотренных статьей 101 НК РФ, не препятствует вынесению итогового решения по выездной налоговой проверке, предусмотренного пунктом 7 статьи 101 НК РФ, и направлению его лицу, в отношении которого проведена выездная налоговая проверка, если к моменту получения настоящего письма материалы такой проверки уже рассмотрены в установленном порядке, и все предусмотренные Кодексом процедуры соблюдены.

Также до 01.06.2020 необходимо исключить проведение вне рамок выездных налоговых проверок мероприятий налогового контроля, связанных с непосредственным контактом с налогоплательщиками (их сотрудниками, представителями), свидетелями, иными лицами (осуществление допросов, осмотров, вызовов в налоговый орган и т.п.).

ООО «Ленкомстрой» на дополнение к акту № 16-11/5.2-Д от 09.07.2020 представлены возражения от 03.08.2020 (т. 16, л.д. 151-152).

Рассмотрение материалов проверки ООО «Ленкомстрой», назначенное на 17.08.2020, состоялось в присутствии уполномоченного представителя ООО «Ленкомстрой» ФИО2, действующей на основании доверенности от 12.08.2020 и уполномоченного представителя ООО «Ленкомстрой» ФИО21, действующего на основании доверенности от 08.01.2020.

По результатам рассмотрения вынесено решение о продлении сроков рассмотрения материалов проверки №16-11/5/3 от 17.08.2020 (т. 16 л.д. 160). Основанием для продления срока рассмотрения материалов налоговой проверки явилась необходимость представления руководителем ООО «Ленкомстрой» письменных пояснений по вопросам, возникшим в ходе проверки, в связи с невозможностью проведения допроса законного представителя налогоплательщика связанной с пандемией COVID-19 по поручениям № 148 от 12.02.2020 и №179 от 13.02.2020 в Межрайонной ИФНС России № 25 по Санкт-Петербургу с целью обеспечения соблюдения прав и законных интересов налогоплательщика. В связи с чем, Обществу было вручено письмо № 16-34/13266 с перечнем вопросов от 17.08.2020 о предоставлении письменных пояснений, которое было получено уполномоченным представителем ООО «Ленкомстрой» 19.08.2020 (т. 16, л.д. 156-159).

В дальнейшем о времени и месте рассмотрения материалов выездной налоговой проверки налогоплательщик был извещен приглашением от 27.08.2020 на рассмотрение материалов выездной налоговой проверки на 17.09.2020, полученным уполномоченным представителем ООО «Ленкомстрой» ФИО21 28.08.2020, что подтверждается его подписью в извещении (т. 16 л.д. 161).

17.09.2020 состоялось рассмотрение материалов выездной налоговой проверки и представленных налогоплательщиком возражений в присутствии представителя ООО «Ленкомстрой» - ФИО21, действующего на основании доверенности от 08.01.2020 (т. 18 л.д. 159-160), по результатам которого вынесено Решение № 16-09/3 от 17.09.2020 о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения (т. 17, т. 18 л.д. 1-158).

Таким образом, налоговым органом соблюдены требования Налогового кодекса РФ и иных нормативных актов, регулирующих налоговые правоотношения, и обеспечены гарантированные права налогоплательщика.

Доводы заявителя о том, что направление требований в адрес Общества осуществлялось способом, не обеспечивающим его получение, отклоняются судом по следующим основаниям.

В силу пункта 1 статьи 93 НК РФ в случае нахождения должностного лица налогового органа, проводящего налоговую проверку, на территории проверяемого лица требование о представлении документов передается руководителю (законному или уполномоченному представителю) организации или физическому лицу (его законному или уполномоченному представителю) лично под расписку.

Если указанными способами требование о представлении документов передать невозможно, оно направляется в порядке, установленном п.4 ст. 31 НК РФ.

В соответствии с п. 4 ст. 31 НК РФ документы, используемые налоговыми органами при реализации своих полномочий в отношениях, регулируемых законодательством о налогах и сборах, могут быть переданы налоговым органом лицу, которому они адресованы, или его представителю непосредственно под расписку, направлены по почте заказным письмом или переданы в электронной форме по телекоммуникационным каналам связи через оператора электронного документооборота, если порядок их передачи прямо не предусмотрен НК РФ.

Таким образом, направление требования о предоставлении документов налогоплательщику посредством телекоммуникационных средств связи и по почте заказным письмом является правомерным, предусмотренным нормами действующего налогового законодательства.

В период проведения проверки Инспекцией по г. Сыктывкару в адрес ООО «Ленкомстрой» в рамках статьи 93 НК РФ было направлено 4 требования о предоставлении документов (т. 46 л.д. 37-39, 40-41).

Требования в адрес ООО «Ленкомстрой» отправлены налоговым органом в электронном виде по телекоммуникационным каналам связи с использованием режима «документы, которые используются налоговыми органами при реализации своих полномочий» и заказной корреспонденцией по почте, что соответствует требованиям, установленным нормами налогового законодательства.

Учитывая, что указанные выше требования составлены по установленной форме и содержат все необходимые для их исполнения сведения, а также, то обстоятельство, что положения ст. 93 НК РФ не предусматривают направление требования о предоставлении документов (информации) исключительно тем налоговым органом, в котором лицо состоит на учете по месту нахождения, Инспекцией соблюден порядок направления требования о представлении документов (информации), установленный нормами ст. 93 НК РФ.

Доказательств того каким образом нарушены права налогоплательщика, Общество не приводит.

Допущенные опечатки в решении и внесении в него изменений, не повлекли за собой ухудшения положения Общества, поскольку доначисленные суммы налоговых платежей в конечном итоге были уменьшены, что не может оцениваться судом как нарушение прав заявителя.

На основании изложенного суд пришел к выводу, что процедура проведения проверки не была существенно нарушена, поскольку при указанных обстоятельствах не ущемлены права и законные интересы налогоплательщика, что в свою очередь не привело к принятию неправомерного решения и, следовательно, не может являться безусловным основанием для отмены оспариваемого решения по основаниям, предусмотренным пунктом 14 статьи 101 НК РФ.

Иные аргументы заявителя о нарушении Инспекцией прав Общества при рассмотрении материалов проверки и вынесения оспариваемого решения судом не принимаются, поскольку как уже указывалось, носят предположительный характер и не опровергают представленных в дело доказательств.

Доводы Общества о неправильном определении налоговым органом выручки были неоднократно исследованы в судебных заседаниях, с учетом представленных сторонами доказательств, пояснений и расчетов.

При этом установлено, что в результате проверки данных, отраженных в Актах о снятии показаний контрольных и суммирующих денежных счетчиков, в фискальных отчетах ККТ (т. 43, л.д. 14-90) и фискальных данных оператора ООО «Ярус» (т. 43, л.д. 91, т. 31, л.д. 92), сведений, содержащихся в реестрах сменных отчетов по АЗС (т. 27), и показателей, отраженных на счетах бухгалтерского учета ООО «Компания 2000», полученных из программы «1С: Предприятие», установлено, что данные по выручке, отраженные в Актах о снятии показаний контрольных и суммирующих денежных счетчиков, в фискальных отчетах ККТ и фискальных данных оператора ООО «Ярус» соответствуют сведениям, содержащимся в реестрах сменных отчетов по АЗС и данным, отраженным ООО «Компания 2000» в бухгалтерском учете на счетах Дт 57.1 «Переводы в пути» Кр 76.5 «Расчеты с дебиторами и кредиторами» (т. 6, л.д. 118-141).

Судом установлено, что вопреки позиции заявителя, выручка от реализации нефтепродуктов, принадлежащих ООО «Ленкомстрой», отражена ООО «Компания 2000» на основании первичных документов (данных ККТ и электронных фискальных отчетов ООО «Компания 2000») в бухгалтерском учете на счетах Дт 57.1 «Переводы в пути» Кр 76.5 «Расчеты с дебиторами и кредиторами».

Довод Общества о том, что показатели между собой не сопоставляются и не сходятся, не нашел подтверждения так:

-показатели столбца 2 «Выручка по АЗС: суммы по решению от 17.09.2020 (приложение №9 таблица 2)» во вкладке 1 «Расчёт выручки ООО «Компания 2000» за 2016-2017 г.г.» доходы за 2-3 квартал 2016 года приведены для сравнительного анализа показателей выручки, а не для определения дохода ООО «Ленкомстрой». Размер выручки ООО «Ленкомстрой» был определен, как указано выше, на основании данных ККТ и электронных фискальных отчетов ООО «Компания 2000», отраженных в бухгалтерском учете на счетах Дт 57.1 «Переводы в пути» Кр 76.5 «Расчеты с дебиторами и кредиторами» (столбец 3);

-показатель итого столбца 3 «Сумма выручки, полученная от реализации топлива ООО «Компания 2000» через АЗС (по данным учета Общества и ККТ), руб., без НДС» вкладки 2 «Реализация в розницу нефтепродуктов с учетом корректировки приложения №9 табл. 2» - 1 283 086 650 руб. рассчитан Инспекцией с учетом предполагаемых изменений в расчеты, произведенные по результатам проверки, в связи с чем он должен отличаться от показателя столбца 2 «Выручка по АЗС: суммы по решению от 17.09.2020 (приложение № 9 таблица 2)».

Кроме того, в связи с тем, что размер выручки ООО «Ленкомстрой» был определен на основании данных ККТ и электронных фискальных отчетов ООО «Компания 2000», отраженных в бухгалтерском учете на счетах Дт 57.1 «Переводы в пути» Кр 76.5 «Расчеты с дебиторами и кредиторами» (столбец 3), соответственно показатель столбца 6 «Итого», включающий в себя доходы, отраженные по иным счетам бухгалтерского учета: сч. 90.1.1 и сч. 62, также должен отличаться от показателя столбца 3, отражающего сведения по счету 76.5;

- показатели Приложения 5 к акту проверки составлены на основании отчетов комиссионера, представленных ООО «Ленкомстрой» и данных бухгалтерского учета ООО «Компания 2000» карточек счетов 004 и 76.5) для сравнительного анализа показателей, определяющих размер дополнительной выгоды, полученной ООО «Ленкомстрой» от реализации нефтепродуктов, на основании иных источников информации. Вместе с тем данные показатели не являлись основанием для расчета налоговых обязательств и определения дохода ООО «Ленкомстрой».

На основании вышеуказанного, доводы заявителя о том, что показатели представленных Инспекцией расчетов не сходятся, являются необоснованными.

Утверждения заявителя о произвольности и необоснованности расчетов, вследствие того, что Инспекция по налогу на прибыль вменяет Обществу убытки по отчетному периоду в сумме почти 13 миллионов рублей, также являются необоснованными поскольку сумма дохода, исчисленная для определения налога на прибыль организаций за налоговый период - 2016 год (п.1 ст. 285 НК РФ) по данным проверки (с учетом корректировки) содержит положительные показатели.

Учитывая, что в нарушение п.1 ст.ст. 54.1, 146, 154, 173, 174, 247, 249, 286, 287 НК РФ ООО «Ленкомстрой» неправомерно уменьшило налоговую базу по налогу на прибыль организаций и налогу на добавленную стоимость в результате искажения сведений о фактах хозяйственной жизни, об объектах налогообложения, подлежащих отражению в налоговом и бухгалтерском учете и налоговой отчетности Общества.

По результатам проверки доводов заявителя, суд считает, что расчет налоговых обязательств ООО «Ленкомстрой» произведен налоговым органом правильно, исходя из совершенных хозяйственных операций Обществом, ИП ФИО5 и ООО «Компания 2000» на основании документов, представленных налогоплательщиком в ходе выездной налоговой проверки, с использованием данных из электронной бухгалтерской базы «1С: Предприятие» ООО «Компания 2000», ООО «Транзит-Плюс», ООО «Ленкомтранс», предоставленных УЭБ и ПК МВД по РК, документов, истребованных у контрагентов в соответствии со ст. 93.1 НК РФ.

Налоговым органом сумма НДС выделена из стоимости реализованных товаров (оказанных услуг) и исчислена от операций по реализации товаров (работ, услуг) с применением ставки налога 18/118.

На основании изложенного доначисление налоговых обязательств за 2016-2017 гг. по налогу на прибыль организаций в сумме 10 922 453 руб. и налогу на добавленную стоимость в сумме - 22 853 367 руб., а также соответствующих сумм пени и налоговых санкций произведено налоговым органом законно и обоснованно, основания для удовлетворения заявленных требований отсутствуют.

Кроме того, налоговым органом установлено неправомерное неудержание и неперечисление НДФЛ в сумме 1 454 050 руб. за 2016 год и 963 950 руб. за 2017 год.

Заявитель считает, что суммы, перечисленные индивидуальным предпринимателем ФИО5 с ее расчетного счета, юридическим лицам за оплату автомобиля за ФИО6, за супруга ФИО5 ФИО22 по договору долевого участия в строительстве, за оплату автомобиля за ФИО7, в оплату купли-продажи квартиры за ФИО23, в оплату договора купли-продажи за ФИО24 являются операциями не общества, а ФИО5.

Общество не перечисляло денежные средства по рассматриваемым операциям и не принимало на себя обязательства по оплате таких обязательств.

Инспекцией не подтверждено и не доказано:

- что денежными средствами на банковских счетах ИП ФИО5 распоряжалось общество, а не сама ИП ФИО5 Таких фактов не установлено.

На основании ст. 209 ГК РФ только ФИО5 имела право самостоятельно распоряжаться своими денежными средствами.

Доступа к расчетным счетам ИП ФИО5 у ООО «Ленкомстрой» не имеется и никогда не имелось.

Налоговый орган, опровергая доводы заявителя указывает, что ООО «Ленкомстрой» были созданы искусственные условия для вывода из-под налогообложения выручки, полученной от реализации нефтепродуктов, путем вовлечения в предпринимательскую деятельность подконтрольных лиц ООО «Компания 2000», и ИП ФИО5 и перераспределения на них доходов.

Особенности взаимоотношений между ООО «Ленкомстрой», ООО «Компания 2000», и ИП ФИО5 указывают на единство управления и обеспечения деятельности, заинтересованность и согласованность действий при принятии решений по осуществлению деятельности, оформлению договоров и первичных документов по исполнению сделок, которые оказали влияние на условия и (или) результат сделок, а также на экономический результат деятельности этих лиц.

Процесс реализации топлива на АЗС, принадлежащего ООО «Ленкомстрой», был организован и обеспечен непосредственно самим обществом без какого-либо участия ИП ФИО5

Построенная схема взаимоотношений через заключение договоров комиссии (субкомиссии), заключенных с взаимозависимыми и подконтрольными ФИО6 лицами, применяющими УСН, позволила ООО «Ленкомстрой» занижать выручку от реализации товаров. К доходам Общества отнесена выручка, полученная ООО «Компания 2000», от реализации нефтепродуктов через АЗС за наличный и безналичный расчет (посредством банковских карт), выручка полученная ИП ФИО5 от реализации ГСМ сторонним покупателям в 2016-2017гг.

Денежные средства, полученные от реализации нефтепродуктов конечному покупателю через АЗС, принадлежат самому Обществу, а не ФИО5 следовательно их перечисление за оплату имущества (транспортных средств и квартир) в интересах физических лиц произведено за счет денежных средств Общества, которые в данном случае в соответствии с п. 1 ст. 24, п. 1 ст. 226 НК РФ, признается налоговым агентом, от которого или в результате отношений с которым налогоплательщик получил доходы, указанные в пункте 2 ст. 226 НК РФ, и на которого возлагается обязанность по исчислению, удержанию у налогоплательщика и уплате суммы налога, исчисленной в соответствии со ст. 225 НК РФ с учетом особенностей, предусмотренных настоящей статьей.

Утверждения заявителя о том, что ИП ФИО5 самостоятельно распоряжаться своими денежными средствами, являются необоснованными, как следует из представленных ответчиком доказательств денежные средства со счетов предпринимателя ФИО5 (не физического лица) расходуются в значительных размерах в интересах бенефициара организаций, входящих в единую группу компаний - ФИО6 и его супруги ФИО7

При этом на такую возможность использования счетов ИП ФИО5 в интересах ООО «Ленкомстрой» повлияла именно подконтрольность ФИО5, заинтересованность и согласованность действий указанных лиц, которые оказали влияние на условия и результаты сделок, а также на экономический результата деятельности этих лиц.

Иного объяснения данным операциям судом не установлено и заявителем не доказано.

Кроме того аргументы Общества о том, что у ИП ФИО5 на начало проверки 31.12.2015 имелось достаточное количество денежных средств на банковских счетах, является необоснованным, поскольку перечисления в пользу физических лиц (за оплату товаров) начали осуществляться значительно позднее начала проверяемого периода, спустя девять месяцев в период с 03.10.2016 по 15.06.2017.

Так установлено, что согласно расчетным счетам ИП ФИО5, в день перечисления денежных средств за физических лиц и ранее на ее счета поступает выручка от реализации нефтепродуктов с назначением платежа «Оплата за нефтепродукты согласно дог. субкомиссии № 002/2008 от 15.10.2008» в размере превышающем суммы перечислений за имущество физических лиц (т. 31, л.д. 92 диск выписка) описание операций приведено в пояснениях (т. 52, л.д. 76-77).

Аргументы заявителя о том, что у ИП ФИО5 имелись поступления от иных лиц, кроме ООО «Компания 2000» судом не принимаются, поскольку сумма доходов от поставки нефтепродуктов ее собственным покупателям составившая 34,792 млн. руб. была включена по результатам проверки в доход Общества, так как такая выручка поступила так же от реализации нефтепродуктов принадлежащих ООО «Ленкомстрой», следовательно такая выручка является доходом заявителя, а ИП ФИО5 осуществляя оплату за физических лиц, фактически распоряжалась денежными средствами Общества.

Учитывая, что у ИП ФИО5 собственные средства и иные источники получения денежных средств, кроме принадлежащих ООО «Ленкомстрой» от реализации нефтепродуктов, отсутствовали, выплаты в пользу физических лиц произведены за счет средств Общества и правообладателями на имущество стали именно те лица, в интересах которых произведена оплата имущества, заявленные Обществом довод, не соответствуют действительности и опровергаются материалами проверки представленными в дело.

Также остался документально неподтвержденным, довод заявителя о перечислении ИП ФИО5 денежных средств ФИО6 и ФИО7 в связи с возвратом ранее предоставленного займа.

Аргументы Общества о том, что получателями платежей являются не физические, а юридические лица. Обязательств между обществом или ФИО6 и ФИО22, ФИО23, ФИО24, а также с получателями денежных средств (юридические лица) по данным операциям - не имеется. Обязательств по оплате за них общество или ФИО6 на себя не принимали. Соответственно, доход в виде неосновательного обогащения при получении денежных средств от общества мог возникнуть только у получателя денежных средств - у юридических лиц в силу ст. 1102 ГК РФ, но не у физических лиц, в данном случае является неправомерным с учетом следующего.

В силу п. 1 ст. 210 НК РФ при определении налоговой базы для исчисления налога на доходы физических лиц учитываются все доходы налогоплательщика, полученные им как в денежной, так и в натуральной формах, или право на распоряжение которыми у него возникло, а также доходы в виде материальной выгоды, определяемой в соответствии со ст. 212 НК РФ.

В соответствии с пунктом 1 статьи 211 НК РФ при получении налогоплательщиком дохода от организаций и индивидуальных предпринимателей в натуральной форме в виде товаров (работ, услуг), иного имущества налоговая база по налогу на доходы физических лиц определяется как стоимость этих товаров (работ, услуг), иного имущества, исчисленная исходя из их цен, определяемых в порядке, аналогичном предусмотренному статьей 105.3 Кодекса.

К доходам, полученным налогоплательщиком в натуральной форме, в частности, относится оплата (полностью или частично) за него организациями или индивидуальными предпринимателями товаров (работ, услуг) или имущественных прав, в том числе коммунальных услуг, питания, отдыха, обучения в интересах налогоплательщика (подп. 1 п. 2 ст. 211 НК РФ).

Таким образом, при получении физическим лицом в порядке дарения от организации дохода в натуральной форме в том числе в виде объекта недвижимого имущества налоговая база по налогу на доходы физических лиц определяется в порядке, установленном статьей 211 НК РФ.

Организация, от которой налогоплательщик получил указанный доход, признается в отношении такого дохода налоговым агентом и обязана исполнять обязанности, предусмотренные для налоговых агентов, в частности, статьями 226 и 230 НК РФ.

В рассматриваемом деле установлено, что ООО «Ленкомстрой» произведена оплата (полностью или частично) за физических лиц, последними в силу вышеприведенных положений Налогового кодекса РФ получен доход, а у общества возникла обязанность как налогового агента.

Доводы заявителя о том, что ИП ФИО5 оплатила квартиры и машины за счет собственных средств, как физическое лицо (ошибочно использовала счет предпринимателя при расчетах с продавцами) суд отклоняет поскольку он противоречит материалам дела, а доходы ФИО5 как физического лица, не позволяли произвести оплату за такие объекты (товары), выводы налогового органа в данной части суд признает также законными о обоснованными, оснований для удовлетворения требований отсутствуют.

Иные аргументы и доводы Общества судом отклоняются, поскольку не опровергают установленные по делу обстоятельства, которые подтверждены представленными ответчиком доказательствами.

В соответствии со ст.ст. 102, 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы по уплате государственной пошлины относятся на заявителя.

С учетом установленных обстоятельств, связанных с рассмотрением дела и положений пункта 22 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» суд не установил оснований, которые в силу части 2 статьи 111 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации позволяют возложить все судебные расходы на лицо, злоупотребляющее своими процессуальными правами или не выполняющее свои процессуальные обязанности.

Злоупотребления со стороны инспекции процессуальными правами судом в данном деле не установлено, отложения судебных заседаний являлись следствием заявленных представителями Общества многочисленных доводов по правомерности оспариваемого решения в том числе: процессуальных, арифметических, правовых и др., оценка которых требовала представления дополнительных доказательств и пояснений от ответчика, а также времени для ознакомления и их проверки.

Руководствуясь статьями 110, 167-170, 171, 201, 176, 180-181 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении заявленных требований общества с ограниченной ответственностью «Ленкомстрой» о признании недействительным решения Инспекции Федеральной налоговой службы по г. Сыктывкару от 17.09.2020 № 16-09/3 действующее в редакции решений от 19.10.2020, от 11.12.2020, от 18.11.2021 и от 13.12.2021 о внесении изменений в решение № 16-09/3 от 17.09.2020 отказать.

Разъяснить, что решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке во Второй арбитражный апелляционный суд (г.Киров) с подачей жалобы через Арбитражный суд Республики Коми в месячный срок со дня изготовления в полном объеме.

Гражданский кодекс часть 1

Гражданский кодекс часть 2

Гражданский кодекс часть 3

Гражданский кодекс часть 4

Решение № А29-15165/20 от 14.12.2021 АС Республики Коми

АРБИТРАЖНЫЙ СУД РЕСПУБЛИКИ КОМИ

Именем Российской Федерации

РЕШЕНИЕ

Судья И.Н. Гайдак