Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в судебном заседании дело по заявлению Государственного бюджетного учреждения Республики Коми «Республиканский Нижне-Одесский дом-интернат для престарелых и инвалидов» (ИНН: <***>, ОГРН: <***>)

к Отделу надзорной деятельности города Сосногорска Управления надзорной деятельности Главного управления МЧС России по Республике Коми

об оспаривании постановления от 28.02.2013 № 3 о привлечении к административной ответственности

при участии:

от заявителя: ФИО1 директор;

от ответчика: не явились;

установил:

Государственное бюджетное учреждение Республики Коми «Республиканский Нижне-Одесский дом-интернат для престарелых и инвалидов» (далее – заявитель, Учреждение) обратилось в Арбитражный суд Республики Коми с заявлением об отмене постановления № 3 от 28.02.2013 о назначении административного наказания по части 1 и 4 статьи 20.4 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, вынесенного заместителем главного государственного инспектора города Сосногорска по пожарному надзору.

Как следует из заявления, Учреждение настаивает на отсутствии в его действиях вины в совершении административного правонарушения, поскольку заявитель соблюдает установленные требования в области пожарной безопасности, а выявленные нарушения были допущены генеральным подрядчиком – ГУ РК «КР Инвестстройцентр» при реконструкции здания дома-интерната. Также в судебном заседании заявитель представил доказательства устранения части выявленных нарушений, за исключением нарушения пункта 5.2.2.5 Свода правил СП 4.13130.2009 «Системы противопожарной защиты. Ограничение распространения пожара на объектах защиты», связанного с размещением в подвале здания помещений производственного и складского назначения (мастерская, склады, кладовые) и пункта 5.2.12 Свода правил СП 1.13130.2009 Свода правил «Системы противопожарной защиты. Эвакуационные пути и выходы». В данной части директор Учреждения настаивает на незаконности требований административного органа, однако до вынесения решения суда заявителем на основании распоряжения директора № 7 от 01.04.2013 подвальные помещения выведены из эксплуатации и опечатаны.

Отдел надзорной деятельности города Сосногорска Управления надзорной деятельности Главного управления МЧС России по Республике Коми (далее – административный орган, ответчик, Отдел надзорной деятельности) с требованиями заявителя не согласен, настаивает на законности и обоснованности вынесенного постановления. Подробно доводы изложены в отзыве на заявление (л.д. 73-76 том 1).

Административный орган, извещенный надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства, в судебное заседание не явился, каких-либо ходатайств не заявил.

Поскольку ответчик знал о начавшемся процессе и в судебные заседания не являлся, то после отложения судебного разбирательства определением суда от 16.05.2013, дело рассмотрено судом по существу, на основании имеющихся в материалах дела доказательств.

Изучив материалы дела и заслушав представителей сторон, суд установил следующее.

В период с 15 января по 08 февраля 2013 года на основании распоряжения от 09.01.2013 № 10 (л.д. 92-93 том 1) Отделом надзорной деятельности г. Сосногорска была проведена плановая выездная проверка здания дома-интерната, расположенного по адресу Республика Коми, г. Сосногорск, пгт. Нижний Одес, ул. Пионерская, д. 6а, на предмет соблюдения заявителем установленных требований пожарной безопасности при эксплуатации данного вновь построенного здания.

В ходе проверки должностным лицом Отдела надзорной деятельности установлены факты нарушения требований пожарной безопасности в Российской Федерации, ответственность за которые предусмотрена частью 1 статьи 20.4 КоАП РФ, а именно:

- размещение в подвале здания помещений производственного и складского назначения (мастерская, склады, кладовые), что является нарушением пункта 5.2.2.5 Свода правил СП 4.13130.2009 «Системы противопожарной защиты. Ограничение распространения пожара на объектах защиты»;

- отсутствие выходов на чердак с лестничных клеток через противопожарные люки 2-го типа размером 0,6?0,8 метра по закрепленным стальным стремянкам, чем нарушены требования части 7 статьи 90 Федерального закона от 22.07.2008 №123-ФЗ «Технический регламент о требованиях пожарной безопасности» (далее – Закон № 123-ФЗ).

Кроме этого, были выявлены нарушения, подпадающие под признаки состава административного правонарушения, предусмотренного частью 4 статьи 20.4 КоАП РФ, а именно:

- не предусмотрена высота эвакуационных выходов в свету не менее 1,9 м, в том числе двери выхода на лестницу 1 типа над столовой, что является нарушением пункта 4.2.5 Свода правил СП 1.13130.2009 «Системы противопожарной защиты. Эвакуационные пути и выходы»;

- отсутствует второй эвакуационный выход из обеденного зала столовой, чем нарушены требования пункта 5.2.12 Свода правил СП 1.13130.2009 «Системы противопожарной защиты. Эвакуационные пути и выходы»;

- не оборудован выход из подвального помещения в общую лестничную клетку 1-го этажа дверью 2-го типа заполнения проемов в противопожарной преграде (EI30), чем нарушен пункт 5.2.7 Свод правил СП 1.13130.2009 «Системы противопожарной защиты. Эвакуационные пути и выходы», таблица 23, таблица 24 Закона № 123-ФЗ;

- допущена эксплуатация марша лестничной клетки шириной менее 1,35 м, который расположен в дальней части коридора (на лестничном марше установлен подъемник для инвалидов), что является нарушением пункта 5.2.5 Свода правил СП 1.13130.2009 «Системы противопожарной защиты. Эвакуационные пути и выходы».

Подробно допущенные нарушения отражены в акте проверки № 10 от 08.02.2013 (л.д. 94-96 том 1), а для их устранения заявителю выдано предписание № 10/1/1 от 08.02.2013 (л.д. 97-98 том 1).

Усмотрев в действиях Учреждения составы административных правонарушений, уполномоченным должностным лицом Отдела надзорной деятельности в отношении заявителя 15.02.2013 составлены протоколы об административном правонарушении № 5 (л.д. 78 том 1) по части 1 статьи 20.4 КоАП РФ и № 6 (л.д. 79 том 1) по части 4 статьи 20.4 КоАП РФ, а материалы дела переданы на рассмотрение заместителю главного государственного инспектора города Сосногорска по пожарному надзору.

Рассмотрев протоколы об административном правонарушении №5 и №6 от 15.02.2013 и иные материалы дела, заместитель главного государственного инспектора города Сосногорска по пожарному надзору вынес постановление № 3 от 28 февраля 2013 года о привлечении Учреждения к административной ответственности, предусмотренной частью 1 и частью 4 статьи 20.4 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, наложив на заявителя административное наказание в виде административного штрафа в размере 150 000 рублей.

При этом в вынесенном постановление нарушение заявителем части 7 статьи 90 Закона № 123-ФЗ было исключено (пункт 2 из перечисленных нарушений).

Не согласившись с постановлением о назначении административного наказания от 28.02.2013, Учреждение обжаловало его в судебном порядке.

В соответствии с частью 4 статьи 210 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации по делам об оспаривании решений административных органов о привлечении к административной ответственности обязанность доказывания обстоятельств, послуживших основанием для привлечения к административной ответственности, возлагается на административный орган, принявший оспариваемое решение.

Часть 6 и 7 статьи 210 Арбитражного процессуального кодекса РФ предусматривают, что при рассмотрении дела об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности арбитражный суд в судебном заседании проверяет законность и обоснованность оспариваемого решения, устанавливает наличие соответствующих полномочий административного органа, принявшего оспариваемое решение, устанавливает, имелись ли законные основания для привлечения к административной ответственности, соблюден ли установленный порядок привлечения к ответственности, не истекли ли сроки давности привлечения к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для дела. При рассмотрении дела об оспаривании решения административного органа арбитражный суд не связан доводами, содержащимися в заявлении, и проверяет оспариваемое решение в полном объеме.

Изучив материалы дела и проверив в полном объеме обстоятельства проведения проверки и вынесения оспариваемого постановления, суд считает, что в действиях заявителя имеется состав вменяемых правонарушений, но с учетом обстоятельств их совершения, статуса заявителя, а также факта устранения всех допущенных нарушений, суд приходит к выводу о возможности освободить Учреждение от административной ответственности на основании статьи 2.9 КоАП РФ.

Часть 1 статьи 20.4 КоАП РФ предусматривает ответственность за нарушение требований пожарной безопасности, за исключением случаев, предусмотренных статьями 8.32, 11.16 настоящего Кодекса и частями 3 - 8 настоящей статьи, что влечет за собой предупреждение или наложение административного штрафа на граждан в размере от одной тысячи до одной тысячи пятисот рублей; на должностных лиц - от шести тысяч до пятнадцати тысяч рублей; на юридических лиц - от ста пятидесяти тысяч до двухсот тысяч рублей.

В соответствии с частью 4 статьи 20.4 КоАП РФ нарушение требований пожарной безопасности к эвакуационным путям, эвакуационным и аварийным выходам либо системам автоматического пожаротушения и системам пожарной сигнализации, системам оповещения людей о пожаре и управления эвакуацией людей в зданиях, сооружениях и строениях или системам противодымной защиты зданий, сооружений и строений влечет наложение административного штрафа на юридических лиц от ста пятидесяти тысяч до двухсот тысяч рублей и не предусматривает более мягких мер ответственности.

Отношения в области обеспечения пожарной безопасности регулируются Федеральным законом от 21.12.1994 № 69-ФЗ «О пожарной безопасности» (далее -Закон № 69-ФЗ) и иными нормативными документами, содержащими требования пожарной безопасности, в том числе правилами и нормами пожарной безопасности, строительными нормами и правилами.

В соответствии со статьей 37 Закона № 69-ФЗ руководители организаций обязаны соблюдать требования пожарной безопасности; разрабатывать и осуществлять меры по обеспечению пожарной безопасности; проводить противопожарную пропаганду, а также обучать своих работников мерам пожарной безопасности.

В части 1 статьи 38 Закона № 69-ФЗ предусмотрено, что ответственность за нарушение требований пожарной безопасности в соответствии с действующим законодательством несут собственники имущества, лица, уполномоченные владеть, пользоваться или распоряжаться имуществом, в том числе руководители организаций, а также лица, в установленном порядке назначенные ответственными за обеспечение пожарной безопасности.

Как следует из материалов дела, Учреждение выявленные факты нарушений требований Закона № 123-ФЗ, а также Свода правил СП 1.13130.2009 «Свод правил. Системы противопожарной защиты. Эвакуационные пути и выходы» не оспаривает, заявляя только о несогласии с нарушением пункта 5.2.2.5 Свода правил СП 4.13130.2009 «Свод правил. Системы противопожарной защиты. Ограничение распространения пожара на объектах защиты. Требования к объемно-планировочным и конструктивным решениям» и пункта 5.2.12 Свода правил СП 1.13130.2009 «Системы противопожарной защиты. Эвакуационные пути и выходы».

В соответствии с пунктом 1 статьи 4 Закона № 123-ФЗ техническое регулирование в области пожарной безопасности представляет собой:

1) установление в нормативных правовых актах Российской Федерации и нормативных документах по пожарной безопасности требований пожарной безопасности к продукции, процессам проектирования, производства, эксплуатации, хранения, транспортирования, реализации и утилизации;

2) правовое регулирование отношений в области применения и использования требований пожарной безопасности;

3) правовое регулирование отношений в области оценки соответствия.

Согласно пункту 2 статьи 4 Закона № 123-ФЗ к нормативным правовым актам Российской Федерации по пожарной безопасности относятся технические регламенты, принятые в соответствии с Федеральным законом «О техническом регулировании», федеральные законы и иные нормативные правовые акты Российской Федерации, устанавливающие обязательные для исполнения требования пожарной безопасности.

В пункте 3 стати 4 Закона № 123-ФЗ предусмотрено, что к нормативным документам по пожарной безопасности относятся национальные стандарты, своды правил, содержащие требования пожарной безопасности, а также иные документы, содержащие требования пожарной безопасности, применение которых на добровольной основе обеспечивает соблюдение требований настоящего Федерального закона.

В соответствии с пунктом 1.1 СП 1.13130.2009 настоящий свод правил разработан в соответствии со статьей 89 Федерального закона от 22 июля 2008 г. № 123-ФЗ «Технический регламент о требованиях пожарной безопасности» (далее - Технический регламент), является нормативным документом по пожарной безопасности в области стандартизации добровольного применения и устанавливает требования к эвакуационным путям и выходам из зданий, сооружений и строений (далее - здания).

Согласно пункту 1.1. СП 4.13130.2009 данный Свод правил разработан в соответствии со статьей 52, главой 16 и статьей 88 Федерального закона от 22 июля 2008 г. N 123-ФЗ "Технический регламент о требованиях пожарной безопасности", является нормативным документом по пожарной безопасности в области стандартизации добровольного применения и устанавливает требования по ограничению распространения пожара на объектах защиты, в части, касающейся объемно-планировочных и конструктивных решений зданий, сооружений, строений и пожарных отсеков, а также требований по противопожарным расстояниям между ними.

В силу пункта 1.3 СП 1.13130.2009 при изменении функционального назначения существующих зданий или отдельных помещений в них, а также при изменении объемно-планировочных и конструктивных решений должны применяться действующие нормативные документы в соответствии с новым назначением этих зданий или помещений.

Пункт 1.3 СП 4.13130.2009 устанавливает, что при изменении функционального назначения существующих объектов, а также при изменении объемно-планировочных и конструктивных решений необходимо основываться на требованиях настоящего Свода правил, а также действующих нормативных документов по пожарной безопасности в соответствии с новым назначением этих зданий или помещений.

Поскольку на момент утверждения проектной документации, проведения работ по реконструкции и вводу в эксплуатацию спорного здания дома-интерната уже действовали СП 1.13130.2009 и СП 4.13130.2009, то предусмотренные данными сводами правил требования должны были быть выполнены при производстве работ по реконструкции, а также при эксплуатации спорного здания Государственным бюджетным учреждением Республики Коми «Республиканский Нижне-Одесский дом-интернат для престарелых и инвалидов».

Доказательств того, что до проведения проверки Учреждением предприняты все мере для соблюдения требований в области противопожарной безопасности, заявителем не представлено.

Таким образом, в его действиях имеется состав административного правонарушения, предусмотренного частью 1 и 4 статьи 20.4 КоАП РФ.

Доводы заявителя об отсутствии нарушения пункта 5.2.2.5 СП 4.13130.2009 судом отклоняются, поскольку в силу требований данного пункта запрещается размещать в подвальных и цокольных этажах помещения производственного и складского назначения (мастерские, склады, кладовые), кроме помещений категорий В4 и Д.

В данном случае заявителем не доказано, что подвальные помещения здания, где находится мастерская, склады и кладовые, относятся к помещениям категорий В4 или Д. Кроме того, по своим функциональным и технологическим характеристикам, а также исходя из пояснений, данных директором учреждения непосредственно в судебном заседании данные подвальные помещения как раз могут относиться непосредственно к категории Д.

В части нарушения пункта 5.2.12 СП 1.13130.2009 суд считает нарушение не доказанным ответчиком, поскольку согласно представленного в материалы дела плана объекта (л.д. 139 том 1) из помещения обеденного зала столовой имеется два рассредоточенных выхода, с помощью которых можно эвакуироваться на улицу. Доказательств несоответствия данных выходов предъявляемым к ним требованиям, ответчиком не представлено.

Таким образом, учитывая характер остальных нарушений, обстоятельства их совершения и предпринятые Учреждением незамедлительные меры по их устранению, суд считает возможным признать совершенные заявителем правонарушения малозначительными.

В соответствии со ст. 2.9 КоАП РФ при малозначительности совершенного административного правонарушения судья, орган, должностное лицо, уполномоченные решить дело об административном правонарушении, могут освободить лицо, совершившее административное правонарушение, от административной ответственности и ограничиться устным замечанием.

В пункте 18.1 Постановления Пленума ВАС РФ от 02.06.2004 № 10 «О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях» судам разъяснено, что при квалификации административного правонарушения в качестве малозначительного судам надлежит учитывать, что статья 2.9 КоАП РФ не содержит оговорок о ее неприменении к каким-либо составам правонарушений, предусмотренным КоАП РФ. Возможность или невозможность квалификации деяния в качестве малозначительного не может быть установлена абстрактно, исходя из сформулированной в КоАП РФ конструкции состава административного правонарушения, за совершение которого установлена ответственность. Так, не может быть отказано в квалификации административного правонарушения в качестве малозначительного только на том основании, что в соответствующей статье Особенной части КоАП РФ ответственность определена за неисполнение какой-либо обязанности и не ставится в зависимость от наступления каких-либо последствий.

Из материалов дела следует и подтверждается представленными заявителем фотографиями, что Учреждением устранены нарушения пунктов 4.2.5 (увеличена высота эвакуационного выхода в свету), 5.2.5 (в дальней части коридора, на марше лестничной клетки, демонтирован подъемник для инвалидов), 5.2.7 (из помещений подвального этажа оборудован обособленный выход наружу, с установкой металлических противопожарных дверей). Также заявителем не эксплуатируются и опечатаны подвальные помещения. Доказательств того, что ранее Отделом надзорной деятельности заявителю выдавались предписания для устранения данных нарушений, административным органом не представлено.

Таким образом, суд, оценив в совокупности представленные сторонами доказательства, а также учитывая характер выявленных нарушений, большая часть из которых являлась устранимой, приходит к выводу, что в данном случае отсутствует общественная опасность в указанных выше и уже устраненных нарушениях противопожарных норм.

Доказательств, свидетельствующих о наличии существенной угрозы охраняемым общественным отношениям или наступлении негативных последствий в результате допущенных нарушений, административным органом в материалы дела не представлено.

На основании изложенного, требования заявителя подлежат удовлетворению в части, позволяющей расценивать допущенные нарушения правил пожарной безопасности как малозначительные.

Руководствуясь статьями 167-170, 211 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, статьей 2.9 КоАП РФ, суд

РЕШИЛ:

Заявление Государственного бюджетного учреждения Республики Коми «Республиканский Нижне-Одесский дом-интернат для престарелых и инвалидов» удовлетворить.

Признать незаконным и отменить постановление № 3 от 28.02.2013 о назначении административного наказания, вынесенное заместителем главного государственного инспектора г. Сосногорска по пожарному надзору в отношении Государственного бюджетного учреждения Республики Коми «Республиканский Нижне-Одесский дом-интернат для престарелых и инвалидов».

Государственное бюджетное учреждение Республики Коми «Республиканский Нижне-Одесский дом-интернат для престарелых и инвалидов» освободить от административной ответственности, предусмотренной частями 1 и 4 статьи 20.4 КоАП РФ, в силу малозначительности совершённого административного правонарушения, объявив устное замечание о недопустимости нарушения законодательства и стандартов в сфере пожарной безопасности.

Решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке во Второй арбитражный апелляционный суд (г.Киров) с подачей жалобы через Арбитражный суд Республики Коми в десятидневный срок со дня изготовления в полном объеме.

Судья В.В. Шишкин