Гражданский кодекс часть 1

Общество с ограниченной ответственностью «РемСтройТранс» ( далее- Общество, налогоплательщик, заявитель) обратилось с заявлением о признании недействительным решения Межрайонной Инспекции Федеральной налоговой службы № 3 России по Республике Коми( далее- Инспекция, налоговый орган, ответчик) № 14-13/8 от 19.11.2014 года в части, (с учетом уточненных требований от 12.04.2016 года).

Налоговый орган с заявленными требованиями не согласен.

Исследовав материалы дела, заслушав представителя заявителя и ответчиков, суд установил.

Межрайонной ИФНС России № 3 по Республике Коми проведена выездная налоговая проверка ООО «РемСтройТранс» по вопросам правильности исчисления и своевременности уплаты (удержания, перечисления) налогов и сборов за период с 25.03.2010 г. по 31.12.2012 г.

По результатам выездной налоговой проверки, оформленной актом № 14-13/8 от 27.08.2014, Инспекций принято решение о привлечении Общества с ограниченной ответственностью «РемСтройТранс» к ответственности за совершение налогового правонарушения от 19.11.2014 № 14-13/8, согласно которому Обществу доначислены суммы неуплаченных налогов в размере 15 941 327 руб., пени в сумме 4 052 441, 28 руб. налогоплательщик привлечён к ответственности, предусмотренной п.1 ст.122, ст.123 НК РФ, в виде штрафа в размере 1 532 278 руб.(с учётом смягчающих ответственность обстоятельств Сумма штрафа уменьшена в 2 раза), уменьшена сумма налога, излишне заявленного к возмещению, за 4 квартал 2012 года в сумме 762 961 руб.

Общество обжаловало названное решение в порядке статей 137-139.2 Налогового кодекса Российской Федерации в Управление ФНС России по Республике Коми.

Управление ФНС по Республике Коми решением № 36-А от 12.02.2015 года, жалобу Общества оставило без удовлетворения, решение МИФНС №3 России по Республике Коми -утвердило.

Не согласившись с указанными решениями в части доначисления сумм налога на прибыль и НДС с соответствующими пенями и налоговыми санкциями (с учетом уточнений), заявитель обжаловал их в судебном порядке.

В своих доводах Общество указало на реальность сделок по приобретению дизельного топлива у таких организаций как ООО «СМИТ», ООО «Ардо», ООО «Прайм», ООО «Глория», ООО «Грайс», ООО «Каскадмега», ООО «Рекар», ООО «Промсервис», ООО «Изумруд», ООО «ОптСнаб», ООО «Стройбаза 4», ООО «Эллинж», ООО «ЭсТрейд», ООО «Поставка-Плюс», поскольку цена на приобретенный товар включает себя стоимость товара с учетом транспортных расходов до пункта назначения, а также на реальность взаимоотношений с ООО «Аверс».

По мнению Общества, им предоставлены оформленные надлежащим образом первичные документы по взаимоотношениям с указанными контрагентами, реальность совершенных хозяйственных операций, факт несения расходов по списанию в производство стоимости реализованного товара и транспортных услуг налоговым органом не оспаривается. Рыночная цена по спорным сделкам Инспекцией не проверялась и на завышение цен как на основании для признания налоговой выгоды необоснованной ИФНС не ссылается.

Также заявитель отмечает, что при реализации товара списание по сч. 41 производится на себестоимость по счету 90.02 по средней себестоимости и формирует среднюю цену, в связи с этим налоговый орган не имеет возможности определить по отдельным поставщикам приведенные суммы в приложениях №№ 10, 13, 16, 15, 17, 18 к Акту по завышению стоимости товара и его количества.

Кроме того, по мнению налогоплательщика неправомерно применено приложение №12 к акту проверки. При производстве топлива на НПЗ дизельное топливо подразделяется на различные виды, такие как: дизтопливо летнее, дизтопливо зимнее, дизтопливо арктическое, дизтопливо маловязкое судовое, в зависимости от технических условий и ГОСТов, поэтому печное топливо, как и другие виды дизельного топлива, в зависимости от сезонности допускает применение его на автотранспорте. В положениях закона 129-ФЗ «О бухгалтерском учете» не предусмотрено разделение дизельного топлива на подвиды, поэтому при реализации топлива покупателям в документах прописывается «дизельное топливо».

В части установленного проверкой нарушения по занижению суммы НДС по авансовым платежам заявитель указывает, что на поступившие от ООО «УралНефтеГaзСтрой» денежные средства, а также в счет погашения задолженности за предыдущие поставки, 17 декабря 2012 года приобретен и реализован товар для ООО «УралНефтеГазСтрой», что подтверждается счетами фактурами от 20.12.2012 – 31.12.2012 г. Суммы, перечисленные на расчетный счет в 3 и 4 квартале 2012 года ООО «Локчмидор», являются оплатой за ранее поставленный товар. Указанные суммы не являются авансовыми платежами.

В отношении вывода о завышении суммы НДС, заявленного к возмещению, налогоплательщик заявил, что согласно решения №11-14/55 о возмещении частично суммы налога на добавленную стоимость от 06.06.2014 г. сумма в размере 762 961 руб. до настоящего времени не возмещена ООО «РемСтройТранс».

Кроме того, Общество считает, что налоговым органом были нарушены сроки предоставления акта выездной проверки, установленные статьей 89 НК РФ.

По мнению заявителя им проявлена должная степень осмотрительности при выборе контрагентов, им представлены все необходимые документы, предусмотренные законодательством о налогах и сборах в целях получения налоговой выгоды в виде отнесения затрат на расходы по налогу на прибыль и вычетов по НДС.

Подробно доводы заявителя изложены в заявлении, возражениях, дополнениях.

Налоговый орган не согласен с доводами налогоплательщика, указал, что основаниями для дополнительного начисления налога на прибыль организаций и налога на добавленную стоимость явилось неправомерное включение в состав расходов и налоговых вычетов по НДС всей стоимости топлива, полученного по документам от ООО «СМИТ», ООО «Ардо», ООО «Прайм», ООО «Глория», ООО «Грайс», ООО «Каскадмега», ООО «Рекар», ООО «Промсервис», ООО «Изумруд», ООО «ОптСнаб», ООО «Стройбаза 4», ООО «Эллинж», ООО «ЭсТрейд», ООО «Поставка-Плюс», с ООО «Аверс» поскольку надлежащие доказательства реальности поставки ТМЦ от указанных контрагентов и оказания услуг не подтверждены.

Заявленные требования удовлетворению не подлежат по следующим основаниям.

Согласно статье 247 Налогового кодекса Российской Федерации объектом налогообложения по налогу на прибыль организаций признается прибыль, полученная налогоплательщиком, которой признаются полученные доходы, уменьшенные на величину произведенных расходов, которые определяются в соответствии с главой 25 Кодекса.

В силу пункта 1 статьи 252 Налогового кодекса Российской Федерации в целях настоящей главы налогоплательщик уменьшает полученные доходы на сумму произведенных расходов (за исключением расходов, указанных в статье 270 настоящего Кодекса).

Расходами признаются обоснованные и документально подтвержденные затраты (а в случаях, предусмотренных статьей 265 названного Кодекса, убытки), осуществленные (понесенные) налогоплательщиком.

Под обоснованными расходами понимаются экономически оправданные затраты, оценка которых выражена в денежной форме.

Под документально подтвержденными расходами понимаются затраты, подтвержденные документами, оформленными в соответствии с законодательством Российской Федерации. Расходами признаются любые затраты при условии, что они произведены для осуществления деятельности, направленной на получение дохода.

В силу статьи 9 Федерального закона «О бухгалтерском учете» все хозяйственные операции, проводимые организацией, должны оформляться оправдательными документами. Эти документы служат первичными учетными документами, на основании которых ведется бухгалтерский учет.

Законодательство о бухгалтерском учете установило основные требования к оформлению документов, а статьей 252 Налогового кодекса Российской Федерации предусмотрено, что затраты налогоплательщика должны быть подтверждены документами, оформленными в соответствии с законодательством Российской Федерации.

Поскольку в силу пункта 7 статьи 3 НК РФ в сфере налоговых отношений действует презумпция добросовестности налогоплательщика, то обязанность доказывать недобросовестность налогоплательщиков в порядке, установленном Налоговым кодексом Российской Федерации, возложена на налоговые органы.

Предъявляемые в целях уменьшения налогооблагаемой прибыли документы в своей совокупности должны с достоверностью подтверждать реальность произведенной операции.

В соответствии с пунктами 1 и 2 статьи 171 Налогового кодекса Российской Федерации (далее - Кодекс) налогоплательщик имеет право уменьшить общую сумму налога, исчисленную в порядке статьи 166 Кодекса, на установленные настоящей статьей налоговые вычеты. Вычетам подлежат суммы налога, предъявленные налогоплательщику и уплаченные им при приобретении товаров (работ, услуг) на территории Российской Федерации в отношении товаров (работ, услуг), приобретаемых для осуществления операций, признаваемых объектами налогообложения в соответствии с главой 21 Кодекса, и товаров (работ, услуг), приобретаемых для перепродажи.

В пункте 1 статьи 172 Кодекса установлено, что налоговые вычеты, предусмотренные статьей 171 Кодекса, производятся на основании счетов-фактур, выставленных продавцами при приобретении налогоплательщиком товаров (работ, услуг), и документов, подтверждающих фактическую уплату сумм налога.

Вычетам подлежат только суммы налога, предъявленные налогоплательщику при приобретении товаров (работ, услуг) на территории Российской Федерации, после принятия на учет указанных товаров (работ, услуг), при наличии соответствующих первичных документов.

В силу пунктов 1 и 2 статьи 169 Кодекса счет-фактура является документом, служащим основанием для принятия предъявленных сумм налога к вычету или возмещению в порядке, предусмотренном главой 21 Кодекса. Счета-фактуры, составленные и выставленные с нарушением порядка, установленного пунктами 5 и 6 данной статьи, не могут являться основанием для принятия предъявленных покупателю продавцом сумм налога к вычету или возмещению.

Согласно подпункту 2 пункта 5 названной статьи в счете-фактуре должны быть указаны наименование, адрес и идентификационные номера налогоплательщика и покупателя.

Счет-фактура подписывается руководителем и главным бухгалтером организации либо иными лицами, уполномоченными на то приказом (иным распорядительным документом) по организации или доверенностью от имени организации (пункт 6 статьи 169 Кодекса).

Из указанных норм следует, что необходимыми условиями для применения налоговых вычетов по приобретенным товарам (работам, услугам) являются: приобретение товаров (работ, услуг) в производственных целях либо для перепродажи; оприходование (постановка на учет) товаров (работ, услуг); наличие счета-фактуры, оформленного с соблюдением требований пунктов 5 и 6 статьи 169 Кодекса, и первичных документов, подтверждающих реальность совершения хозяйственных операций.

Согласно Определениям Конституционного Суда Российской Федерации № 93-О от 15.02.2005г. и № 87-О от 18.04.2006г. по смыслу пункта 2 статьи 169 Налогового кодекса РФ соответствие счета-фактуры требованиям, установленным пунктами 5 и 6 статьи 169 Налогового кодекса Российской Федерации, позволяет определить контрагентов по сделке (ее субъекты), их адреса, объект сделки (товары, работы, услуги), количество (объем) поставляемых (отгруженных) товаров (работ, услуг), цену товара (работ, услуг), а также сумму начисленного налога, уплачиваемую налогоплательщиком и принимаемую им далее к вычету. Таким образом, требование пункта 2 статьи 169 Налогового кодекса Российской Федерации, согласно которому налогоплательщик в качестве основания налогового вычета может представить только полноценный счет-фактуру, содержащий все требуемые сведения, и не вправе предъявлять к вычету сумму налога, начисленную по дефектному счету-фактуре, сведения в котором отражены неверно или неполно, направлено на создание условий, позволяющих оценить правомерность налогового вычета и пресечь ситуации, связанные с необоснованным возмещением (зачетом или возвратом) сумм налога из бюджета.

Таким образом, положения вышеназванных статей также предполагает возможность применения налоговых вычетов при наличии доказательств реальности осуществления хозяйственных операций.

Как указано в Постановлении Пленума Высшего Арбитражного суда Российской Федерации в Постановлении № 53 от 12.10.2006г. «Об оценке арбитражными судами обоснованности получения налогоплательщиками налоговой выгоды» судебная практика разрешения налоговых споров должна исходить из презумпции добросовестности налогоплательщиков и иных участников правоотношений в сфере экономики. В связи с этим предполагается, что действия налогоплательщика, имеющие своим результатом получение налоговой выгоды, экономически оправданы, а сведения, содержащиеся в налоговой декларации и бухгалтерской отчетности, - достоверны.

Ссылаясь на недобросовестность налогоплательщика, при рассмотрении налогового спора налоговый орган обязан представить в суд доказательства необоснованного возникновения у налогоплательщика налоговой выгоды.

Под налоговой выгодой для целей названного Постановления понимается уменьшение размера налоговой обязанности вследствие, в частности, уменьшения налоговой базы, получения налогового вычета, налоговой льготы, применения более низкой налоговой ставки, а также получение права на возврат (зачет) или возмещение налога из бюджета.

Представление налогоплательщиком в налоговый орган всех надлежащим образом оформленных документов, предусмотренных законодательством о налогах и сборах, в целях получения налоговой выгоды является основанием для ее получения, если налоговым органом не доказано, что сведения, содержащиеся в этих документах, неполны, недостоверны и (или) противоречивы.

Вместе с тем, данные первичных документов, составляемых при совершении хозяйственной операции, в том числе о лицах, осуществивших операции, должны соответствовать фактическим обстоятельствам.

Поскольку уплата сумм налога на прибыль налогоплательщиком-организацией является налоговой обязанностью, то документы, на которые ссылается налогоплательщик в подтверждение исполнения такой обязанности, должны отвечать предъявляемым требованиям и достоверно свидетельствовать об обстоятельствах, с которыми законодательство связывает налоговые последствия.

Пленум Высшего арбитражного суда Российской Федерации в Постановлении от 12 октября 2006 № 53 «Об оценке арбитражными судами обоснованности получения налогоплательщиком налоговой выгоды» разъяснил, что обоснованность расходов, учитываемых при расчете налоговой базы, должна оцениваться с учетом обстоятельств, свидетельствующих о намерениях налогоплательщика получить экономический эффект в результате реальной предпринимательской или иной экономической деятельности.

Недобросовестность налогоплательщика определяется как совокупность фактов, опровергающих наличие цели деятельности, с осуществлением которой связано возникновение прав либо надлежащее исполнение обязанностей в сфере налогообложения. Налоговым органам надлежит выявить недобросовестность налогоплательщика, выразившуюся в отсутствии деловой цели деятельности, направленной на систематическое получение дохода в процессе взаимоотношений между участниками гражданского оборота и установить цель необоснованного приобретения права, связанного с предъявлением требований о возмещении налога на добавленную стоимость, уплаченного при приобретении продукции.

Налоговая выгода может быть признана необоснованной, если получена налогоплательщиком вне связи с осуществлением реальной предпринимательской или иной экономической деятельности, в случаях, если для целей налогообложения учтены операции не в соответствии с их действительным экономическим смыслом или учтены операции, не обусловленные разумными экономическими или иными причинами (целями делового характера).

При этом вывод о необоснованности налоговой выгоды должен быть основан на объективной информации, с бесспорностью подтверждающей, что действия налогоплательщика не имели разумной деловой цели, а были направлены исключительно на создание благоприятных налоговых последствий.

Суд считает, что в силу положений приведенных норм налогоплательщик имеет возможность применить налоговые вычеты и отнести к расходам затраты лишь в случае реального осуществления хозяйственных операций, что подтверждается надлежащими документами, которые содержат достоверные сведения.

В соответствии с частью 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений. Обязанность доказывания обстоятельств, послуживших основанием для принятия налоговым органом оспариваемого акта, возлагается на этот орган.

В связи с этим при рассмотрении в арбитражном суде налогового спора налоговым органом могут быть представлены в суд доказательства необоснованного возникновения у налогоплательщика налоговой выгоды. Эти доказательства, как и доказательства, представленные налогоплательщиком, подлежат исследованию в судебном заседании согласно требованиям статьи 162 АПК РФ и оценке арбитражным судом в совокупности и взаимосвязи с учетом положений статьи 71 АПК РФ.

Судом в рамках рассмотрения дела с учетом положений статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации установлено, что представленные налогоплательщиком в ходе выездной налоговой проверки документы не подтверждают реальность хозяйственных операций со спорными контрагентами - ООО «СМИТ», ООО «Ардо», ООО «Прайм», ООО «Глория», ООО «Грайс», ООО «Каскадмега», ООО «Рекар», ООО «Промсервис», ООО «Изумруд», ООО «ОптСнаб», ООО «Стройбаза 4», ООО «Эллинж», ООО «ЭсТрейд», ООО «Поставка-Плюс», ООО «Аверс»., о чем свидетельствуют следующие обстоятельства.

Как следует из материалов проверки, налогоплательщик в проверяемом периоде осуществлял деятельность по оптовой торговле топливом.

Обществом в рассматриваемый период заключены договоры поставки (нефтепродуктов) в том числе со следующими организациями:

ООО «Смит» (ИНН <***>/КПП 434501001, г. Киров) – договора № б/н от 2012 года (том 3 л.д. 4-6), № 09 от 01.01.2012 – том 3 л.д. 9-12), счета-фактуры, товарные накладные и акты (том 3 л.д. 13-85); ООО «Ардо» (ИНН <***>/КПП 434501001, г. Киров) (том 12 л.д. 122-131); ООО «Прайм» (ИНН <***> / КПП 771001001, г. Москва) (том 14, л.д. 111-118); ООО «Глория» (ИНН <***>/КПП 772101001 г. Москва) (том 15 л.д. 71-77); ООО «Грайс» (ИНН <***>/КПП 774301001, г. Москва) (том 13 л.д. 18-22); ООО «Каскадмега» (ИНН <***>/КПП 7734010010, г. Москва) (том 11 л.д. 140-145); ООО «Рекар» (ИНН <***> /КПП 772201001, г. Москва) (том 10 л.д. 154-160); ООО «Промсервис» (ИНН <***>/КПП 434501001, г. Киров) (том 11 л.д. 70-78); ООО «Изумруд» (ИНН <***>/КПП 771001001, г. Москва) (том 9 л.д. 85-90); ООО «ОптСнаб» (ИНН <***>/КПП 110101001, г. Сыктывкар) (договор в период ВНП не представлен ни налогоплательщиком, ни его контрагентом); ООО «Стройбаза 4» (ИНН <***>/КПП 391301001, Калининградская область) (том 5 л.д. 88-97); ООО «Эллинж» (ИНН <***>/КПП 525701001, г. Нижний Новгород) (том 5 л.д. 121-126); «ЭсТрейд» (ИНН <***>/КПП 771401001, г. Москва) (том 6 л.д. 162-167); ООО «Поставка-Плюс» (ИНН <***>/КПП 781001001, г. Санкт-Петербург) (том 8 л.д. 13-18).

Договоры по приобретению услуг по перевозке грузов с ООО «Смит» (ИНН <***>/КПП 434501001, г. Киров) – договоры: № 7/09/11-С-п от 01.09.2011 (том 3 л.д. 2-4), № 2/01/12-С-п от 01.01.2012 (том 3 л.д. 7-8); ООО «МЭТР» (ИНН <***>/КПП 434501001 г. Киров) (том 5 л.д. 128-138), транспортных услуг ООО «Аверс» (ИНН <***>/КПП 772001001 г. Москва) – договор в период ВНП не представлен ни налогоплательщиком, ни его контрагентом.

В ходе проведенных мероприятий налогового контроля в отношении указанных контрагентов установлены следующие обстоятельства.

Согласно сведениям, имеющимся в налоговых органах по месту учета спорных контрагентов, основные средства, недвижимое имущество у организаций отсутствуют, численность персонала отсутствует или составляет по одному человеку, организации не представляют отчетность, либо представляют отчетность с нулевыми показателями, либо представляют налоговые декларации, в которых расходы максимально приближены к доходам от реализации.

Согласно сведениям, полученным из органов ГИБДД по месту учета контрагентов, транспортные средства за данными организациями не числились.

Указанные контрагенты по адресам регистрации корреспонденцию не получали, на запросы налоговых органов не отвечали.

Организации ООО «Прайм», ООО «Грайс», ООО «Каскадмега», ООО «Глория», ООО «Рекар» сняты с учета в налоговом органе по месту их нахождения в связи с прекращением деятельности организаций в результате реорганизации в форме присоединения в организации, состоящие на учете в Инспекции Федеральной налоговой службы по городу Комсомольску-на-Амуре Хабаровского края. Их юридический адрес - 681003, <...>, являющийся адресом «массовой регистрации».

В настоящее время с указанным адресом регистрации на учете в ИФНС России по г. Комсомольск-на-Амуре Хабаровского края состоит более 470 организаций. В то же время фактически по вышеуказанному адресу находится пятиэтажный жилой дом, в котором нежилыми являются 2 помещения. Одно, площадью 39,3 кв.м., является собственностью ФИО4. Второе, площадью 278,1 кв.м., находится в собственности ЗАО «Бухгалтерско-Кредитный Дом» ИНН <***>, основным видом которого является «деятельность в области бухгалтерского учета и аудита», руководитель - ФИО5 (мать ФИО4). Юридические лица, зарегистрированные по указанным адресам, фактически там не находятся и финансово-хозяйственную деятельность не осуществляют.

Руководство организациями осуществляется через управляющую компанию ООО «Управляющая компания «Босфор» ИНН <***>/ КПП 270301001, руководитель которой ФИО6 является «массовым» руководителем, учредителем, ликвидатором организаций – проблемных налогоплательщиков, состоящих на учете в ИФНС по г. Комсомольску-на-Амуре Хабаровского края и других налоговых инспекциях России по г. Комсомольску-на-Амуре. Фактически организации, руководителем которых является ФИО7, финансово-хозяйственную деятельность не осуществляют, имеют задолженность перед бюджетом, мигрируют между налоговыми органами различных регионов России, многократно реорганизуются, присоединяя к себе иных проблемных налогоплательщиков, затем принимают решения о прекращении деятельности, либо их деятельность прекращается по решению суда. Требования о представлении (документов) информации, направленные в порядке ст. 93.1 НК РФ в адрес организаций, руководителем которых является ФИО6, систематически не исполняются, либо предоставляется информация об отсутствии истребуемых документов.

Движение по расчетным счетам спорных контрагентов носило транзитный характер, без осуществления расходных операций, объективно необходимых для осуществления любым предприятием хозяйственной деятельности и свидетельствующих о реальном ее осуществлении (расходы на выплату заработной платы, по договорам подряда физическим лицам, по договорам аутсорсинга, перечисления в оплату коммунальных платежей, услуг связи, за аренду помещений, транспортных средств, страховые взносы, коммунальные платежи и т.д.).

Затраты на приобретение дизельного топлива, бензина и топлива печного по расчетным счетам отсутствуют, также не производятся операции по расчетам за транспортные услуги, перевозку грузов с транспортными компаниями либо за аренду транспортных средств.

Большая часть организаций, на счета которых перечислялись поступившие от ООО «РемСтройТранс» денежные средства, имеют признаки фирм «однодневок», обналичивались физическими лицами, в том числе одной и той же группой физических лиц.

Денежные средства, поступившие от ООО «РемСтройТранс» в адрес ООО «Эллинж» за дизельное топливо, перечислены обратно на пластиковую карту генерального директора ООО «РемСтройТранс» ФИО8

Организациями ООО «Прайм», ООО «Грайс», ООО «Каскадмега», ООО «Рекар», ООО «Изумруд», «ЭсТрейд» денежные средства, поступившие на расчетные счета от ООО «РемСтройТранс» в течении 1-2-х дней перечислялись в адрес ОАО «Единая система городских платежей» (ИНН <***>/КПП 771401001) в качестве перечисления денежных средств за обслуживание по операциям с электронными кошельками, а также на расчетный счет ООО «АлантГрупп» (ИНН <***>/ КПП 772201001), открытый в ООО КБ «Анелик РУ», в качестве перечисления денежных средств за обслуживание по операциям с электронными кошельками.

ОАО «Единая система городских платежей» состоит на учете в ИФНС России № 14 по г. Москве с 17.07.2007. Организации присвоены следующие риски: массовый участник физическое лицо, непропорциональный рост дебиторской задолженности в сравнении с выручкой, отсутствие основных средств.

ООО «АлантГрупп» ИНН <***>/ КПП 772201001 состояло на учете в ИФНС России № 22 по г. Москве с 16.05.2011, снято с учета 02.10.2013 в результате реорганизации в форме присоединения в ООО «Вирко» ИНН <***>, состоящей на учете в ИФНС России по г. Комсомольску-на–Амуре Хабаровского края.

В Федеральном информационном ресурсе «Риски» ООО «АлантГрупп» ИНН <***> присвоены следующие критерии - представление «нулевой» бухгалтерской и налоговой отчетности, отсутствие основных средств, массовый учредитель и руководитель, отсутствие работников и лиц привлеченных по договорам гражданско-правового характера, также ООО «Вирко» присвоены следующие критерии - частая миграция, отсутствие расчетных счетов, массовый учредитель и руководитель, отсутствие работников и лиц привлеченных по договорам гражданско-правового характера, представление «нулевой» налоговой отчетности, отсутствие основных средств, неисполнение требования о представлении документов (информации).

Должностные лица организаций ООО «Ардо», ООО «Прайм», ООО «Каскадмега», ООО «Рекар», ООО «Промсервис», ООО «Изумруд», ООО «Эллинж», ООО «ЭсТрейд», ООО «Аверс» отрицают свою причастность к их деятельности, руководитель ООО «Смит» отрицает взаимоотношения с заявителем. Руководители других организаций не явились на допрос в налоговый орган.

По результатам проведенных почерковедческих экспертиз (в том числе в рамках дополнительных мероприятий налогового контроля) установлено, что подписи на документах, оформленных от имени должностных лиц ООО «Смит», ООО «Ардо», ООО «Прайм», ООО «Каскадмега», ООО «Рекар», ООО «Промсервис», ООО «Изумруд», ООО «Аверс» выполнены неустановленными лицами.

Указанные обстоятельства свидетельствуют о невозможности осуществления организациями ООО «СМИТ», ООО «Ардо», ООО «Прайм», ООО «Глория», ООО «Грайс», ООО «Каскадмега», ООО «Рекар», ООО «Промсервис», ООО «Изумруд», ООО «ОптСнаб», ООО «Стройбаза 4», ООО «Эллинж», ООО «ЭсТрейд», ООО «Поставка-Плюс», ООО «Аверс» поставки товаров, а услуг по перевозке грузов в виду отсутствия у контрагентов необходимых условий для достижения результатов соответствующей экономической деятельности, в силу отсутствия управленческого и технического персонала, основных средств, производственных активов, складских помещений, транспортных средств, а также отсутствием расходов, связанных с выполнением определенных договорами обязанностей.

В отношении вышеперечисленных контрагентов допрошен руководитель ООО «РемСтройТранс» ФИО8 (протокол допроса свидетеля от 17.12.2013).

В ходе допроса ФИО8 сообщил, что лично не знаком с должностными лицами указанных организаций, контрагенты найдены через интернет по инициативе ООО «РемСтройТранс», договоры заключались через почту, оплата проходила безналичным путем, производителями нефтепродуктов являются Лукойл, Танф-НК, Танеко, ТНК БИПИ, транспортировка нефтепродуктов осуществлена силами контрагентов, каким именно транспортом ФИО8 не указал.

В соответствии со статьей 93 НК РФ в ходе проведения выездной налоговой проверки Межрайонной ИФНС России № 3 по Республике Коми в адрес ООО «РемСтройТранс» выставлено требование о представлении документов (информации) исх. № 14-38/14689 от 13.03.2014 г., в рамках данного требования истребованы документы, подтверждающие должную осмотрительность по взаимоотношениям с ООО «СМИТ», ООО «Ардо», ООО «Прайм», ООО «Глория», ООО «Грайс», ООО «Каскадмега», ООО «Рекар», ООО «Промсервис», ООО «Изумруд», ООО «ОптСнаб», ООО «Стройбаза 4», ООО «Эллинж», ООО «ЭсТрейд», ООО «Поставка-Плюс», ООО «Аверс» (в т.ч. доверенности на представителей организации, паспортные данные представителей, приказы о назначении должностных лиц, свидетельства о регистрации, выписки из ЕГРЮЛ, учредительные документы, лицензии, сертификаты, переписка, иные документы). В ответ на указанное требование ООО «РемСтройТранс» не представило документы, подтверждающие проявление должной осмотрительности в отношении указанных организаций, обосновывающие выбор данных контрагентов.

Вышеизложенное, а также отсутствие личного знакомства с руководителями контрагентов, заключение сделок без ознакомления с документами, в том числе, удостоверяющими личности лиц и их полномочия на представление интересов спорных организаций, отсутствие переписки, принятой в обычном деловом обороте, свидетельствуют о том, что налогоплательщик не проявил должной степени осмотрительности и осторожности при выборе контрагентов.

Тот факт, что контрагенты Общества являются зарегистрированными юридическими лицами, автоматически не свидетельствует о соблюдении налогоплательщиком должной осмотрительности и не может подтверждать реальность сделок, заключенных налогоплательщиком с такими организациями. Информация о регистрации контрагентов в качестве юридических лиц и постановке их на учет в налоговом органе носит справочный характер и не характеризует контрагентов как добросовестных, надежных и стабильных участников хозяйственных взаимоотношений.

Между тем, по условиям делового оборота при осуществлении субъектами предпринимательской деятельности выбора контрагента оцениваются не только условия сделки и их коммерческая привлекательность, но также деловая репутация и платежеспособность контрагента, риск неисполнения обязательств и предоставление обеспечения их исполнения, наличие у контрагента необходимых ресурсов (производственных мощностей, технологического оборудования, квалифицированного персонала) и соответствующего опыта.

В данном случае заявитель не выявил наличие у контрагентов необходимых ресурсов, не проверил нахождение контрагентов по их юридическому адресу, указанному в регистрационных документах; не истребовал у контрагентов бухгалтерский баланс с отметкой налоговых органов, который позволил бы выявить наличие либо отсутствие производственных активов, имущества; не истребовал рекомендации, подтверждающие деловую репутацию, иные документы и доказательства, подтверждающие реальность деятельности контрагентов (в частности, подтверждающие фактическое местонахождение контрагента, штат его сотрудников и т.п.).

Указанные проверочные действия не выходят за рамки закона и не являются чрезмерными, если принимать во внимание те налоговые последствия, которые могут наступить для налогоплательщика в случае документального неподтверждения права на применение налоговых вычетов по НДС и уменьшения налогооблагаемой базы по налогу на прибыль организаций на расходы по сделкам с контрагентами налогоплательщика.

Также факт отсутствия реальных взаимоотношений с указанными контрагентами подтверждается следующими обстоятельствами.

Договоры на поставку нефтепродуктов, договоры на перевозку груза автомобильным транспортом с организациями ООО «Смит», ООО «Прайм», ООО «Мэтр» заключены задолго до регистрации в установленном законодательством порядке данных организаций в ЕГРЮЛ.(до даты регистрации указанных юридических лиц договорные отношения Обществом не оспариваются)

Оплата за нефтепродукты и услуги от ООО "РемСтройТранс" в адрес ООО «Смит» произведена в размере 33 % за весь проверяемый период, в то время как условиями договоров предусмотрена предоплата в размере ста процентов и пени за несвоевременное внесение платежей.

В ходе проверки заявителем не были представлены товарно-транспортные документы, подтверждающие транспортировку нефтепродуктов от грузоотправителя до грузополучателя.

В качестве приложения к представленным возражениям на акт проверки ООО «РемСтройТранс» в подтверждение взаимоотношений с ООО «Смит», ООО «Эллинж», ООО «Ардо», ООО «ОптСнаб» ООО «Глория» ООО «Стройбаза 4», ООО «Прайм», ООО «Рекар», ООО «Грайс», ООО «Каскадмега», ООО «Изумруд» представило в Межрайонную ИФНС России № 3 по Республике Коми товарно-транспортные накладные (форма № 1-Т) и талоны первого заказчика к путевому листу.

В ходе допроса, проведенного в рамках дополнительных мероприятий налогового контроля, свидетель ФИО9 показала, что товарно-транспортные накладные и отрывные талоны первого заказчика к путевым листам, представленные ООО "РемСтройТранс" после получения акта проверки к своим возражениям, ранее хранились на производственной базе организации в п. Синдор (протокол допроса от 10.10.2014г.).

В ходе выездной налоговой проверки неоднократно запрашивались товарно-транспортные накладные и товаросопроводительные документы (путевые листы) по поставкам, оформленным от имени вышеуказанных контрагентов (требования о представлении документов №14-38/13926 от 05.12.2013г., №14-38/14689 от 13.03.2014г.), однако по требованиям данные документы не предоставлялись, также они не были представлены в оригиналах на обозрение.

В ходе проведенного осмотра территорий, помещений, документов, предметов ООО «РемСтройТранс», находящихся по адресу: <...>, указанные документы в наличии также не были обнаружены.

Проанализировав представленные документы, Инспекция установила, что товарно-транспортные накладные (форма № 1-Т) и талоны первого заказчика к путевому листу, представленные ООО «РемСтройТранс» в описях (вх. № 15092 от 08.10.2014 г., № 15934 от 23.10.2014 г.) к возражениям от 06.10.2014 г. вх. № 14889 на Акт выездной налоговой проверки № 14-13/8 от 27.08.2014 г. составлены формально, противоречивы, не содержат обязательных реквизитов, позволяющих идентифицировать фактического перевозчика, грузоотправителя, транспортное средство, маршрут и условия перевозки, вследствие чего не являются документами, подтверждающими факт доставки товаров и оказания транспортных услуг ООО «РемСтройТранс» от контрагентов ООО «Смит», ООО «Эллинж», ООО «Ардо», ООО «ОптСнаб» ООО «Глория» ООО «Стройбаза 4», ООО «Прайм», ООО «Рекар», ООО «Грайс», ООО «Каскадмега», ООО «Изумруд».

В части включения в состав расходов для целей налогообложения и применения налоговых вычетов по услугам по перевозке грузов автомобильным транспортом, оформленных документами от имени ООО «Смит», ООО «Аверс», ООО «Мэтр» установлено, что, как указывалось выше, у указанных организаций не имелось собственных ресурсов для оказания данных услуг (отсутствуют автотранспортные средства, соответствующий персонал, оплата каким-либо третьим лицам за подобные услуги).

При этом по данным бухгалтерского учета и согласно первичным документам ООО "РемСтройТранс" в 2011, 2012 г.г. для оказания услуг по перевозкам грузов систематически привлекались организации, реально осуществляющие транспортные услуги, в частности ООО «Комитрансстрой», ЗАО «Холдинг – Центр», ООО «АМД – Логистик», индивидуальный предприниматель ФИО10

Также в 2012г. у ООО "РемСтройТранс" имелись специализированные автотранспортные средства для перевозки нефтепродуктов (АТЗ 56142-020-13, КАМАЗ 43118-10, SСАNIА Р440 СА6Х4НSZ, SСАNIА Р500 СА6Х4НSZ), в штате организации имелись водители.

В рамках статьи 90 Кодекса проведены допросы свидетелей, работавших в проверяемый период согласно штатному расписанию ООО «РемСтройТранс» водителями: ФИО11 (протокол допроса свидетеля № 343 от 04.04.2014) (том 20 л.д. 86-97),, ФИО12 (протокол допроса свидетеля № 342 от 04.04.2014) (том 20 л.д. 74-85), ФИО13 (протокол допроса свидетеля № 340 от 04.04.2014)( том 20 л.д. 61-73), ФИО14 (протокол допроса свидетеля № 352 от 10.06.2014) (том 20 л.д. 47-60), ФИО15 (протокол допроса свидетеля № 09-31/354 от 23.06.2014) (том 20 л.д. 39-46).

Из показаний свидетелей установлено, что доставка нефтепродуктов от поставщиков осуществлялась силами и транспортом ООО «РемСтройТранс», организации ООО «СМИТ», ООО «Ардо», ООО «Прайм», ООО «Глория», ООО «Грайс», ООО «Каскадмега», ООО «Рекар», ООО «Промсервис», ООО «Изумруд», ООО «ОптСнаб», ООО «Стройбаза 4», ООО «Эллинж», ООО «ЭсТрейд», ООО «Поставка-Плюс», ООО «Аверс» им не знакомы.

На основании совокупности выявленных в ходе проведения выездной налоговой проверки вышеуказанных фактов и обстоятельств налоговый орган пришел к обоснованному выводу о том, что ООО «СМИТ», ООО «Ардо», ООО «Прайм», ООО «Глория», ООО «Грайс», ООО «Каскадмега», ООО «Рекар», ООО «Промсервис», ООО «Изумруд», ООО «ОптСнаб», ООО «Стройбаза 4», ООО «Эллинж», ООО «ЭсТрейд», ООО «Поставка-Плюс» и ООО «Аверс» фактически не поставляли ТМЦ и не оказывали транспортных услуг в адрес налогоплательщика, а документы, представленные налогоплательщиком в подтверждение наличия хозяйственных отношений с данными организациями, содержат недостоверные сведения и не могут быть приняты в качестве первичных документов, подтверждающих правомерность принятия расходов при исчислении налога на прибыль и применения вычетов по НДС.

Решением Арбитражного суда Республики Коми по делу № А29-3351/2015, вступившим в законную силу, установлено что ООО «Аверс» (руководитель ФИО16) в период с 01.01.2010 по 31.12.2012 не имело возможности оказывать и не оказывало транспортные услуги по перевозке грузов.

Согласно представленным по спорным сделкам документам ООО «РемСтройТранс» приобретало у вышеуказанных контрагентов товары следующей номенклатуры: бензин марки АИ-92, бензин марки АИ-80, печное топливо и дизельное топливо (в том числе летнее).

Проведенный Инспекцией анализ объемов закупа в количественном соотношении от реальных поставщиков и от ООО «СМИТ», ООО «Рекар» показал, что фактически Общество оприходовало и реализовало товар, поступивший от реальных поставщиков: бензин АИ-92 от ООО «Лукойл – Северо-Западнефтепродукт» (ИНН <***> / КПП 590150001), бензин АИ-80 от ООО «Голд Ресурс» (ИНН <***>/КПП 590301001 г. Нижний Новгород), печное топливо от ООО «Ресурс А» (ИНН <***> / КПП 434501001, г. Киров), ООО «Голд Ресурс».

При этом у ООО "Ремстройтранс" полностью отсутствуют первичные учетные документы по движению нефтепродуктов в местах хранения, документы по инвентаризации остатков товара, ежегодное проведение которой предусмотрено учетной политикой организации.

Печное топливо, бензин марок АИ-92, АИ-80, по документам получаемые от ООО «Смит», ООО «Рекар», только формально отражены в бухгалтерских документах с целью покрытия разницы в приходуемом и реализуемом количестве за счет фиктивных поставок нефтепродуктов.

По бензину АИ-92 : на основании товарной накладной №254 от 26.02.2012г., счета – фактуры №254 от 26.02.2012г. в карточке счета 41 «Товары» ООО "Ремстройтранс" отражено поступление от спорного поставщика ООО «СМИТ» бензина АИ-92 в количестве 3 000 литров.

Анализ карточки счета 41 «Товары», а также первичных документов (договоров товарных накладных, счетов – фактур), истребованных в рамках статей 93.1, 93 Налогового кодекса РФ показал, что по состоянию на 01.01.2012г. остаток по бензину марки АИ-92 составил 922 литра (Приложение №6, №7 к Акту выездной налоговой проверки № 14-13/8 от 27.08.2014 г. ( том 19 л.д. 43-44).

В 1 квартале 2012г. приобретено бензина АИ-92 в количестве 10 623 л. у реального поставщика ООО «Лукойл – Северо – Западнефтепродукт» (ИНН <***> / КПП 590150001), что подтверждено документами (договор, товарная накладная, счет – фактура), представленными в рамках статьи 93.1 Налогового кодекса РФ вх. № 07859 от 20.05.2014 (реквизиты указаны в Приложении №4 к Акту выездной налоговой проверки № 14-13/8 от 27.08.2014 г.).

Списание бензина АИ-92 с кредита счета 41.1 «Товары» в дебет счета 90.2.1 «Себестоимость продаж» при отгрузке покупателям в 1 квартале 2012г. произведено в количестве 5 008 литров.

Всего за 2011 – 2012г.г. приобретено бензина АИ-92 в количестве 227 468,43 литров, в том числе от реально существующих поставщиков (ООО «Лукойл – Северо – Западнефтепродукт», ООО «Ресурс А», ООО «Голд Ресурс», а также в подотчет ФИО8) - 224 468,43 литра, от ООО «СМИТ», имеющего признаки «однодневки», - 3 000 литров. Отгружено покупателям бензина АИ-92 за весь проверяемый период 203 323 литра (Приложение №7 к Акту выездной налоговой проверки № 14-13/8 от 27.08.2014 г.).

Остатки бензина АИ-92 по состоянию на 01.04.2012г. составили 9 537 литров, на 01.07.2012г. – 13 825 литров, на 01.10.2012г. – 10 109 литров, на 31.12.2012г. – 24 145,43 литров (Приложения №№6, 7 к Акту выездной налоговой проверки № 14-13/8 от 27.08.2014 г.).

Из указанного следует, что бензин АИ-92 в необходимом и достаточном количестве приобретался у реально существующих поставщиков, в частности у ООО «Лукойл – Северо – Западнефтепродукт».

Кроме того, в 4 квартале 2012г. в бухгалтерском учете ООО "Ремстройтранс" отгрузка покупателю ООО «УралНефтеГазСтрой» (ИНН <***>) бензина АИ-92 в количестве 9958 литров по цене 23,19 руб./л. согласно товарной накладной №536 от 11.12.2012г., счету – фактуре №536 от 11.12.2012г., отражена как отгрузка дизельного топлива в том же количестве и той же стоимости. В результате списание в реализацию товара по номенклатуре бензин АИ-92 оказалось занижено на 9 958 литров, а по номенклатуре дизельное топливо завышено на 9 958 литров (Приложение № 6 к Акту выездной налоговой проверки № 14-13/8 от 27.08.2014 г.).

На основании товарной накладной №381 от 17.10.2012г., счета – фактуры №381 от 17.10.2012г. в карточке счета 41 «Товары» ООО "Ремстройтранс" отражено поступление от спорного поставщика ООО «Рекар» бензина нормаль 80 (АИ-80) в количестве 9 750 литров.

По состоянию на 01.10.2012 г. остаток по бензину марки АИ-80 отсутствовал.

В 4 квартале 2012г. приобретено бензина АИ-80 в количестве 10 250 л. у реального поставщика ООО «Голд Ресурс» (ИНН <***> / КПП 590301001, г.Нижний Новгород), что подтверждено документами, представленными в рамках статьи 93.1 Налогового кодекса РФ вх. № 02686дсп от 01.07.2013г. (реквизиты указаны в Приложении № 4 к Акту выездной налоговой проверки № 14-13/8 от 27.08.2014 г. (том 19 л.д. 16-24).

Списание бензина АИ-80 с кредита счета 41.1 «Товары» в дебет счета 90.2.1 «Себестоимость продаж» при отгрузке покупателям в 4 квартале 2012г. произведено в количестве 9 152 литра (Приложения №№8, 9 к Акту выездной налоговой проверки № 14-13/8 от 27.08.2014 г. (том 19 л.д. 45-46).

Всего за 4 квартал 2012г.г. приобретено бензина АИ-80 в количестве 20 000 литров, в том числе от реально существующего поставщика (ООО «Голд Ресурс») – 10 250 литров, от ООО «Рекар», имеющего признаки «однодневки» - 9 750 литров. Отгружено покупателям бензина АИ-80 за весь проверяемый период 9 152 литра (Приложения №№ 8, 9) к Акту выездной налоговой проверки № 14-13/8 от 27.08.2014 г.

Остатки бензина АИ-80 по состоянию на 31.12.2012г. – 10 848 литров.

Проверкой документально установлено, что бензин АИ-80 в необходимом и достаточном количестве приобретался у реально существующих поставщиков, в частности у ООО «Голд Ресурс».

На основании товарных накладных №№428 от 29.08.2012г., 289 от 03.10.2012г., счетов – фактур №№428 от 29.08.2012г., 289 от 03.10.2012г. в карточке счета 41 «Товары» ООО "РемСтройТранс" отражено поступление от спорного поставщика ООО «СМИТ» печного топлива в количестве 124 433,65 литров, в том числе в 3 квартале 2012г. – 93 433,65 литров, в 4 квартале 2012г. – 31 000 литров.

Анализ карточки счета 41 «Товары», а также первичных документов (договоров товарных накладных, счетов – фактур), истребованных в рамках статей 93.1, 93 Налогового кодекса РФ показал, что по состоянию на 01.07.2012г. остаток по печному топливу составил 143 169 литров (Приложение №10, №11 к Акту выездной налоговой проверки № 14-13/8 от 27.08.2014 г. (том 19 л.д. 47, 48-49).

В 3 квартале 2012г. приобретено печного топлива в количестве 417 859 литров у ООО «Ресурс А» (ИНН <***> / КПП 434501001, г. Киров), что подтверждено документами (договор, товарная накладная, счет – фактура), представленными ООО «РемСтройТранс» в ходе выездной налоговой проверки, (реквизиты указаны в Приложении №4 к Акту выездной налоговой проверки № 14-13/8 от 27.08.2014 г. (том 19 л.д. 16-24).

В 4 квартале 2012г. приобретено печного топлива в количестве 126 064 л. у ООО «Ресурс А», ООО «Голд Ресурс» (ИНН <***>/КПП 590301001 г. Нижний Новгород), что подтверждается документами (договор, товарная накладная, счет – фактура), представленными в рамках статьи 93.1 Налогового кодекса РФ вх. №02686 дсп от 01.07.2013г. (реквизиты указаны в Приложении № 4) к Акту выездной налоговой проверки № 14-13/8 от 27.08.2014 г.

Списание печного топлива с кредита счета 41.1 «Товары» в дебет счета 90.2.1 «Себестоимость продаж» при отгрузке покупателям в 3 квартале 2012г. произведено в количестве 215 216 литров, в 4 квартале 2012г. – в количестве 25 269 литров.

Всего за 2012г.г. приобретено печного топлива в количестве 831 145,65 литров, в том числе от реально существующих поставщиков (ООО «Ресурс А», ООО «Голд Ресурс») – 706 712 литров, от ООО «СМИТ», имеющего признаки «однодневки» - 124 433,65 литров. Отгружено покупателям печного топлива за весь проверяемый период 260 105 литров (Приложение № 11 к Акту выездной налоговой проверки № 14-13/8 от 27.08.2014 г.).

Остатки печного топлива по состоянию на 01.04.2012г. составили 0, на 01.07.2012г. – 143 169 литров, на 01.10.2012г. – 439 245,65 литра, на 31.12.2012г. – 571 040,65 литра.

Проверкой установлено, что печное топливо в необходимом и достаточном количестве приобреталось у реально существующих поставщиков, в частности у ООО «Ресурс А», ООО «Голд Ресурс».

В 4 квартале 2012г. поступление печного топлива от ООО «Ресурс А» в количестве 32,982 тн. или 38 802 литров по цене 29 745,76 руб./тн. согласно товарной накладной №440 от 27.11.2012г., счету – фактуре №502 от 27.11.2012г., договору поставки нефтепродуктов от 05.06.2012г. №205 со спецификациями к нему, отражено в бухгалтерском учете организации как поступление товара другой номенклатуры - дизельного топлива в том же количестве и той же стоимости. В результате поступление товара по номенклатуре топливо печное оказалось занижено на 38 802 литров, а по номенклатуре дизельное топливо завышено на 38 802 литров (Приложение №10 к Акту выездной налоговой проверки № 14-13/8 от 27.08.2014 г.).

Во 2 – 4 кварталах 2012г. в бухгалтерском учете ООО "Ремстройтранс" отгрузка покупателям дизельного топлива отражалась как отгрузка печного топлива в тех же объемах и той же стоимости (Приложение №12 к Акту выездной налоговой проверки № 14-13/8 от 27.08.2014 г. (том 19 л.д. 50-51), в том числе:

- во 2 квартале 2012г. в бухгалтерском учете ООО "Ремстройтранс" отгрузка покупателю ООО «УралНефтеГазСтрой» дизельного топлива в количестве 80 510 литров, отражена как отгрузка печного топлива в том же количестве и той же стоимости;

- в 3 квартале 2012г. в бухгалтерском учете ООО "Ремстройтранс" отгрузка покупателям ООО «УралНефтеГазСтрой», ООО «Натан», ООО «КомиТрансСтрой», ООО «Севертрансстрой» дизельного топлива в количестве 358 675,65 литров, отражена как отгрузка печного топлива в том же количестве и той же стоимости;

- в 4 квартале 2012г. в бухгалтерском учете ООО "Ремстройтранс" отгрузка покупателю ЗАО «Уренгойстроймонтаж», ООО «СГК – Автоматизация», ООО «УралНефтеГазСтрой» дизельного топлива в количестве 70 659 литров, отражена как отгрузка печного топлива в том же количестве и той же стоимости.

Данный факт подтвержден договорами поставки товаров с приложением спецификаций, товарными накладными, счетами – фактурами, реквизиты которых приведены в Приложении №5 к Акту выездной налоговой проверки № 14-13/8 от 27.08.2014 г. ( том 19 л.д. 25-42).

Таким образом, за период 2 – 4 квартал 2012г. фактически реализовано товара по номенклатуре печное топливо 260 105 литров, в учете же ООО "Ремстройтранс" товар данной номенклатуры списан в значительно большем количестве 769 947,65 литров, завышение составило 509 842,65 литров.

В бухгалтерском учете организации списывались объемы печного топлива, фактическая реализация которых покупателям отсутствует, в результате чего общее количество списанного в расходы печного топлива завышено практически в 3 раза.

У ООО "Ремстройтранс" отсутствовала возможность хранения остатков нефтепродуктов, документов, подтверждающих возможность хранения топлива, налогоплательщиком не представлено.

Все эти факты в совокупности свидетельствуют о недостоверности и формальности учета движения нефтепродуктов.

В результате в состав себестоимости реализованных товаров для целей налогообложения неправомерно включена стоимость печного топлива, бензина марок АИ-92 и АИ-80, оформленных как товар, приобретенный у ООО «Смит», ООО «Рекар», в размере 1 621 500,52 руб. (Приложение № 13 к Акту выездной налоговой проверки № 14-13/8 от 27.08.2014 г. (том 19 л.д. 52).

В отношении дизельного топлива установлено, что объем реализованного топлива превысил количество топлива, оприходованного от реальных поставщиков.

Принимая во внимание, что затраты на приобретение дизельного топлива и дизельного топлива летнего были произведены, что подтверждено реализацией их в адрес покупателей и отражением их стоимости в бухгалтерском учете покупателей, оплатой данных товаров покупателями, то затраты, понесенные ООО «РемСтройТранс» при приобретении дизельного топлива и дизельного топлива летнего по результатам проверки приняты при определении налоговой базы по налогу на прибыль в пределах рыночной цены по аналогичным сделкам (Приложения №№ 14, 15, 16 к акту проверки).

С целью установления производителя реализованного в проверяемый период дизельного топлива Инспекцией в ходе проверки истребованы все паспорта качества, сертификаты на закупаемый товар по всем поставщикам. Указанные документы по требованию не были представлены, согласно пояснениям налогоплательщика все паспорта качества и сертификаты передавались покупателям нефтепродуктов для подтверждения качества ГСМ.

В ходе выездной налоговой проверки на основании статьи 93.1 НК РФ у одного из покупателей нефтепродуктов – ООО «Локчимдор» (ИНН <***>, с. Корткерос) истребованы подтверждающие документы в части приобретения у ООО «РемСтройТранс» нефтепродуктов.

В числе предоставленных ООО «Локчимдор» документов (вх. №04121 от 24.03.2014) имелся паспорт продукции №3012001034 от 19.06.23012 на топливо дизельное Л-0,05-62 (ДТ-2) ГОСТ 305-82 производства ООО «Лукойл-Ухтанефтепереработка» (ИНН <***> г. Ухта), приобретенное у ООО «РемСтройТранс» по договору поставки нефтепродуктов от 01.06.2012 №6/12/Сд.

Для определения рыночной цены производителя направлен запрос в адрес ООО «Лукойл-Ухтанефтепереработка» (ИНН <***> г. Ухта) исх. №14-37/06473 от 18.04.2014. Производителем ООО «Лукойл-Ухтанефтепереработка» предоставлена информация о ценах производителя на дизельное топливо летнее, дизельное топливо зимнее, дизельное топливо арктическое за 2011, 2012г. в виде копий форм статистической отчетности «Форма № 1- цены производителей» (вх. № 06920 от 30.04.2014, № 02531 от 17.02.2014). При этом цена на дизельное топливо, без указания его вида, у ООО «Лукойл-Ухтанефтепереработка» отсутствуют.

Поскольку местами приобретения дизельного топлива и дизельного топлива летнего в сделках с вышеуказанными лицами заявлены г. Москва, г. Киров, г. Санкт – Петербург, г. Нижний Новгород, Калининградская обл., то для определения рыночной цены на дизельное топливо и дизельное топливо летнее использовалась общедоступная информация о ценах на указанные товары за 2011, 2012 г.г., размещенная на официальном Интернет-сайте «Единая Межведомственная Информационно-статистическая система» www.fedstat.ru (Приложение № 14 к Акту выездной налоговой проверки № 14-13/8 от 27.08.2014 г.).

Из данных, размещенных на указанном сайте, следует, что диапазон средних цен на дизельное топливо за соответствующие месяцы 2011 и 2012г.г. по Российской Федерации составил от 16 992,55 до 23 511,66 руб. за 1 тонну, на дизельное топливо летнее за июнь 2011г. – 16 746, 22 руб. (Приложения №№14, 15 к Акту выездной налоговой проверки № 14-13/8 от 27.08.2014 г.).

Исходя из методологических пояснений к указанной информации, средняя цена определяется как средняя арифметическая взвешенная, где в качестве весов используется количество произведенного товара. Цены производителей представляют собой фактически сложившиеся на момент регистрации цены организаций на произведенную продукцию, предназначенную для реализации на внутреннем рынке (без косвенных товарных налогов – НДС, акциза и т.п.).

Методологическими положениями по наблюдению за ценами производителей промышленных товаров и расчету индексов цен, утвержденных Приказом Росстата от 11.03.2008 № 55 (далее - Положения), установлены следующие основные этапы организации статистического наблюдения за ценами производителей промышленных товаров: отбор товаров - представителей и видов товаров; отбор базовых организаций, в которых будет проводиться наблюдение за ценами производителей; сбор и контроль первичных статистических данных.

Под товаром - представителем в Положении понимается вся совокупность определенных видов товаров, которые могут отличаться друг от друга незначительными особенностями, не влияющими на качество и основные потребительские свойства товаров, но однородны по своему потребительскому назначению.

Основным принципом отбора товаров для регистрации цен является их представительность для характеристики динамики цен по товарным группам, видам экономической деятельности субъекта и России в целом.

В основу методологии расчета индекса цен производителей положено предположение, что изменение цен на отобранные для наблюдения виды товаров и на товары, не попавшие в выборку, но являющиеся продукцией той же конкретной товарной группы, идентично как в этой организации, так и в других, не отобранных для обследования. В качестве критерия репрезентативности отобранных для регистрации товаров служит показатель их удельного веса в общем выпуске (стоимость отобранных видов товаров должна составлять не менее 50% в общем выпуске той товарной группы, которую они представляют).

Для обеспечения репрезентативности рассчитываемых сводных индексов цен по видам экономической деятельности сумма стоимостей отобранных для наблюдения товарных групп должна составлять не менее половины общей стоимости товарной продукции конкретного вида деятельности.

Информация о ценах представляется организациями на бланке формы федерального государственного статистического наблюдения (форма № 1 - цены производителей «Сведения о ценах производителей промышленных товаров»), подписанном руководителем организации.

Основанием для заполнения формы служат сведения о ценах, сложившихся за отчетный период, содержащиеся в платежных документах на отгруженную продукцию. Если на момент регистрации отгрузка товаров не производилась, то в форме приводятся цены, по которым отгружалась или будет отгружаться продукция в ближайший ко дню регистрации день (период) в течение отчетного месяца.

Регистрации полежат, как правило, фактические цены на произведенную и отгружаемую в текущем месяце продукцию на внутрироссийский рынок (без НДС, акциза и др. налогов, не входящих в себестоимость).

При этом уточняется, какой вид цены могут представлять организации на каждый вид товара, какому потребителю, и на основании полученной информации выбрать ту, которая наиболее правильно отражала производство и реализацию товаров и текущем периоде.

В случае замены организациями договорных или других «предварительных» цен на фактические цены отгрузки необходимые изменения должны учитываться в расчете индексов цен отчетного периода.

В состав регистрируемой цены не включаются дополнительные затраты производителей сверх цены производства, которые приводятся в платежных документах.

Так, например, не должны включаться приводимые в платежных документах затраты на транспортировку продукции и другие расходы, не предусмотренные ценой производителя и оплачиваемые заказчиком отдельно, сверх цены производства (изменение дальности перевозки, условий транспортировки и т.п.).

Из вышеизложенного следует, что информация, размещенная на Интернет-сайте «Единая Межведомственная Информационно-статистическая система» (www.fedstat.ru), учитывает условия конкретных сделок по реализации дизельного топлива и дизельного топлива летнего, является общедоступной и отвечает критериям, необходимым для определения рыночной цены по аналогичным сделкам.

При этом стоимость приобретенного дизельного топлива и дизельного топлива летнего определялась, исходя из наибольшей рыночной цены.

Сопоставление цен, указанных в товарных накладных и счетах - фактурах, с рыночными ценами приведено в Приложении №15 к Акту выездной налоговой проверки № 14-13/8 от 27.08.2014 г. Расчет стоимости дизельного топлива и дизельного топлива летнего, исходя из рыночных цен, приведен в Приложении № 16.

Доказательств того, что в цену поставщиков дизельного топлива входит стоимость транспортных расходов на доставку товара в адрес ООО «РемСтройТранс», Обществом не представлено.

Кроме того, как указывалось выше, проверкой установлено, что налогоплательщик имел возможность самостоятельно осуществлять доставку приобретенных нефтепродуктов, поскольку располагал необходимой техникой, имел в штате водителей, а также привлекал на систематической основе для оказания услуг по перевозкам грузов организации, реально осуществляющие транспортные услуги (ООО «Комитрансстрой», ЗАО «Холдинг – Центр», ООО «АМД – Логистик», индивидуальный предприниматель ФИО10), показаниями свидетелей подтверждается, что топливо доставлялось в адрес Общества транспортом ООО «РемСтройТранс».

Довод налогоплательщика о том, что топливо печное, как и другие виды дизельного топлива в зависимости от сезонности может применяться на автотранспорте, опровергнут материалами дела.

В ходе проверки на запрос о представлении документов (информации) № 14-37/17881 от 17.10.2014 ООО «Лукойл-Ухтанефтепереработка» (ИНН <***>) представило сравнительную таблицу физико-химических характеристик топлива дизельного и топлива печного бытового и сообщило, что в соответствии с данными документами дизельные топлива применяются для быстроходных дизельных и газотурбинных двигателей наземной и судовой техники, а топливо печное бытовое для коммунально-бытовых нужд, в целях сжигания в стационарных энергетических установках, имеющих небольшую мощность и находящихся непосредственно в жилых помещениях, используется в теплогенераторах средней мощности, также в качестве бытового топлива в отопительных котлах и печах.

Дизельное топливо и топливо печное – это не взаимозаменяемые продукты нефтепереработки и использоваться по одному и тому же назначению не могут (вх. № 16417 от 31.10.2014).

Анализ движения товара (поступление и списание по номенклатуре бензин АИ-92, АИ-80, топливо печное, дизельное топливо) налоговым органом произведен в количественном выражении на основании карточки счета 41 «Товары» за период с 01.01.2011 по 31.12.2012, договоров, товарных накладных по форме ТОРГ-12, счетов-фактур, истребованных в рамках статей 93.1, 93 Кодекса у покупателей и поставщиков товаров, а также у проверяемого налогоплательщика.

Относительно доводов налогоплательщика о том, что сумма НДС в размере 762 961 руб. до сегодняшнего времени не возмещен ООО «РемСтройТранс».

На основании п. 4 ст. 176 Налогового кодекса Российской Федерации , при наличии у налогоплательщика недоимки по налогу, иным федеральным налогам, задолженности по соответствующим пеням и (или) штрафам, подлежащим уплате или взысканию в случаях, предусмотренных названным Кодексом, налоговым органом производится самостоятельно зачет суммы налога, подлежащей возмещению, в счет погашения указанных недоимки и задолженности по пеням и (или) штрафам.

Пунктом 6 ст. 176 Налогового кодекса Российской Федерации предусмотрено, что при отсутствии у налогоплательщика недоимки по налогу, иным федеральным налогам, задолженности по соответствующим пеням и (или) штрафам, подлежащим уплате или взысканию в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом, сумма налога, подлежащая возмещению по решению налогового органа, возвращается по заявлению налогоплательщика на указанный им банковский счет. При наличии письменного заявления (заявления, представленного в электронной форме с усиленной квалифицированной электронной подписью по телекоммуникационным каналам связи) налогоплательщика суммы, подлежащие возврату, могут быть направлены в счет уплаты предстоящих платежей по налогу или иным федеральным налогам.

На основании п. 7 ст. 176 НК РФ, решение о зачете (возврате) суммы налога принимается налоговым органом одновременно с вынесением решения о возмещении суммы налога (полностью или частично).

На основании п. 11.1. ст. 176 НК РФ, в случае, если заявление о зачете суммы налога в счет уплаты предстоящих платежей по налогу или иным федеральным налогам (о возврате суммы налога на указанный банковский счет), подлежащей возмещению по решению налогового органа, не представлено налогоплательщиком до дня вынесения решения о возмещении суммы налога (полностью или частично), зачет (возврат) суммы налога осуществляется в порядке и сроки, которые предусмотрены статьей 78 Налогового Кодекса РФ. При этом положения пунктов 7 - 11 настоящей статьи не применяются.

Поскольку заявление от налогоплательщика о зачете (возврате) переплаты в инспекцию не поступало, а у налогоплательщика имелась задолженность по налогу на прибыль, Инспекцией приняты решения о зачете имеющейся переплаты частично в задолженность по налогу на прибыль, в остальной части в счет будущих периодов. Принятые решения направлены в адрес налогоплательщика.

Относительно доводов о занижении суммы НДС по поступившим авансовым платежам.

В соответствии с пунктом 1 статьи 167 НК РФ моментом определения налоговой базы в целях исчисления налога на добавленную стоимость является наиболее ранняя из следующих дат: день отгрузки (передачи товаров (работ, услуг, имущественных прав)) либо день оплаты в счет предстоящих поставок товаров (выполнения работ, оказания услуг, передачи имущественных прав).

Согласно пункту 1 статьи 154 НК РФ при получении налогоплательщиком оплаты, частичной оплаты в счет предстоящих поставок товаров (выполнения работ, оказания услуг) налоговая база определяется исходя из суммы полученной оплаты с учетом налога.

Предварительной оплатой (авансом) является оплата, полученная продавцом в счет предстоящей поставки товаров (выполнения работ, оказания услуг), передачи имущественных прав. То есть до даты фактической отгрузки товаров (выполнения работ, оказания услуг), передачи имущественных прав покупателю (п. 1 ст. 487 ГК РФ).

В 3 - 4 кварталах 2012г. ООО "РемСтройТранс" получило на свой расчетный счет оплату в счет предстоящих поставок товаров от следующих покупателей: ООО «Локчимдор» (ИНН <***>) согласно договору поставки нефтепродуктов № 6/12/Сд от 01.06.2012 – в 4 квартале 2012г. в общей сумме 280 901,81 руб. (в т.ч. НДС 42 849,43 руб.); ООО «Ремстройсервис» (ИНН <***>) – в 4 квартале 2012г. в общей сумме 1 381 302,35 руб. (в т.ч. НДС 210 707,14 руб.); ООО «УралНефтегазСтрой» (ИНН <***>) согласно договору поставки товара № УНГС-98/11 от 24.11.2011 – в 3 квартале 2012г. в общей сумме 2 123 133 руб. (в т.ч. НДС 323 867,75 руб.), в 4 квартале 2012г. в общей сумме 4 613 205,70 руб. (в т.ч. НДС 703 709,34 руб.).

Вышеуказанными договорами поставки предусмотрена предварительная оплата товаров.

При этом в налоговых декларациях за 3, 4 кварталы 2012 г. суммы полученной оплаты, частичной оплаты в счет предстоящих поставок товаров не отражены, налог на добавленную стоимость не исчислен.

Подробный расчет поступившей предварительной оплаты в счет предстоящих поставок, а также сумм НДС, исчисляемого с налоговой базы, с указанием реквизитов подтверждающих документов приведен в Приложении № 17 к Акту проверки.

Согласно пункту 8 статьи 171 Налогового кодекса РФ вычетам подлежат суммы налога, исчисленные налогоплательщиком с сумм оплаты, частичной оплаты, полученных в счет предстоящих поставок товаров (работ, услуг). В соответствии с пунктом 6 статьи 172 Налогового кодекса РФ вычеты сумм налога, указанных в пункте 8 статьи 171 Налогового кодекса РФ, производятся с даты отгрузки соответствующих товаров (выполнения работ, оказания услуг).

На основании указанных норм, по результатам проверки сумма налога в размере 323 868 руб., начисленного с сумм оплаты, полученной в счет предстоящих поставок товаров в 3 квартале 2012 г. от покупателя ООО «УралНефтегазСтрой», принята к вычету в 4 квартале 2012 г., то есть в налоговом периоде, в котором осуществлена отгрузка товаров согласно соответствующим счетам-фактурам и стоимость реализованных товаров включена в налоговую базу в установленном порядке (Приложение № 17 к Акту выездной налоговой проверки № 14-13/8 от 27.08.2014).

Факт получения Обществом в 3, 4 кварталах 2012 г. предварительной оплаты от ООО «Локчимдор», ООО «Ремстройсервис», ООО «УралНефтегазСтрой» до даты фактической отгрузки товаров подтвержден поступлением денежных средств на расчетный счет организации (выписка по операциям на расчетном счете организации ФАКБ «Северный Народный Банк» (ОАО) в г. Ухта от 11.10.2013г. №3), а также счетами-фактурами по отгрузке товаров, карточками счета 62 по указанным контрагентам.

Обществом указано на нарушение налоговым органом сроков предоставления акта выездной налоговой проверки.

В соответствии с п. 5 ст. 100 НК РФ акт налоговой проверки в течение пяти дней с даты этого акта должен быть вручен лицу, в отношении которого проводилась проверка, или его представителю под расписку или передан иным способом, свидетельствующим о дате его получения указанным лицом (его представителем), если иное не предусмотрено настоящим пунктом.

Статей 6.1. Налогового кодекса Российской Федерации установлен порядок исчисления сроков, установленных законодательством о налогах и сборах.

Согласно п. 2 ст. 6.1 НК РФ течение срока начинается на следующий день после календарной даты или наступления события (совершения действия), которым определено его начало.

При этом в соответствии с п. 6 ст. 6.1 НК РФ срок, определенный днями, исчисляется в рабочих днях, если срок не установлен в календарных днях, рабочим днем считается день, который не признается в соответствии с законодательством Российской Федерации выходным и (или) нерабочим праздничным днем.

В соответствии с названными нормами, акт выездной налоговой проверки ООО «РемСтройТранс» от 27.08.2014 №14-13/8 должен был быть вручен налогоплательщику 03.09.2014 года, фактически акт получен представителем заявителя ФИО17, действующим по доверенности (доверенность от 02.09.2014), 04.09.2014, то есть позже установленного законом срока на 1 день.

Вместе с тем из совокупного толкования норм статей 100 и 101 Налогового кодекса Российской Федерации не следует, что подобное нарушение безусловно влечет правовые последствия в виде признания недействительным оспариваемого решения.

В любом случае, при рассмотрении конкретного дела, суд, оценивая доказательства по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, должен установить, повлекло или нет это обстоятельство нарушение прав налогоплательщика в виде необеспечения ему возможности представить своевременно возражения по акту проверки и участвовать в рассмотрении материалов проверки, гарантированных законодательством.

В соответствии с пунктом 6 статьи 100 Налогового Кодекса РФ лицо, в отношении которого проводилась налоговая проверка (его представитель), в случае несогласия с фактами, изложенными в акте налоговой проверки, а также с выводами и предложениями проверяющих в течение одного месяца со дня получения акта налоговой проверки вправе представить в соответствующий налоговый орган письменные возражения по указанному акту в целом или по его отдельным положениям. При этом налогоплательщик вправе приложить к письменным возражениям или в согласованный срок передать в налоговый орган документы (их заверенные копии), подтверждающие обоснованность своих возражений.

Из материалов дела следует, и не оспаривается заявителем, что материалы выездной налоговой проверки и материалы дополнительных мероприятий налогового контроля рассмотрены с участием генерального директора ООО "РемСтройТранс" ФИО8 и представителя налогоплательщика ФИО9, действующей по доверенности от 10.11.2014 года, что подтверждено протоколом рассмотрения возражений (объяснений) налогоплательщика и материалов проверки от 17.11.2014.

ООО "РемСтройТранс" представлены письменные возражения на акт выездной налоговой проверки, ходатайство о применении смягчающих ответственность обстоятельствах, при этом срок для представления возражений исчислен с даты вручения акта проверяемому лицу.

Таким образом, налогоплательщику обеспечена возможность представить возражения в течение срока, установленного положениями Налогового Кодекса РФ, участвовать в рассмотрении материалов проверки и давать пояснения.

Довод налогоплательщика о проявлении им должной осмотрительности и осторожности при выборе контрагентов не может быть принят во внимание.

Налогоплательщиком не приведено мотивов в обоснование выбора контрагентов, имея в виду, что по условиям делового оборота при осуществлении указанного выбора субъектами предпринимательской деятельности оцениваются не только условия сделки и их коммерческая привлекательность, но и деловая репутация, платежеспособность контрагента, а также риск неисполнения обязательств и предоставление обеспечения их исполнения, наличие у контрагента необходимых ресурсов и соответствующего опыта.

Факт регистрации спорных контрагентов в ЕГРЮЛ не является достаточным доказательством, свидетельствующим о реальности, как существования юридического лица, так и проводимых им хозяйственных операций. Данная информация носит справочный характер и не характеризует контрагента как добросовестного, надежного и стабильного участника хозяйственных взаимоотношений.

Соответственно, при заключении сделки налогоплательщик, проявляя осмотрительность, должен был не только затребовать учредительные документы и убедиться в наличии у контрагентов статуса юридического лица, но и удостовериться в личности лиц, действующих от имени юридического лица, а также в наличии у них соответствующих полномочий.

При этом, в подтверждение отсутствия сведений о неблагонадежности выбранных им контрагентов, Общество не представило доказательств того, какие сведения на дату заключения спорного договора о деловой репутации контрагентов, их платежеспособности, наличии у контрагентов необходимых ресурсов (производственных мощностей, технологического оборудования, квалифицированного персонала) и соответствующего опыта свидетельствовали о том, что в рассматриваемом случае Общество проявило осмотрительность при выборе указанных контрагентов.

При оценке обстоятельств, связанных с установлением того, имело ли место проявление налогоплательщиком должной осмотрительности в выборе контрагентов, судебная практика исходит из того, что под не проявлением должной осмотрительности понимается как неосведомленность о нарушениях, допущенных контрагентом, так и непринятие мер по проверке добросовестности контрагента.

Субъект предпринимательской деятельности обязан соблюдать определенного рода осторожность и осмотрительность при выборе контрагентов по договору и осуществлении деятельности, направленной на получение прибыли, поскольку в случае непроявления таковой и нереализации своей обязанности обеспечить соответствие требованию достоверности первичных документов, на основании которых он претендует на право получения налоговых льгот или налоговых вычетов, он в силу статьи 2 Гражданского кодекса Российской Федерации несет риск неблагоприятных последствий такого рода бездействия.

Тот факт, что контрагенты Общества являются зарегистрированными юридическими лицами, не свидетельствует о соблюдении налогоплательщиком должной осмотрительности и не может являться подтверждением реальности сделок, заключенных налогоплательщиком с такими организациями.

Налогоплательщик не привел фактов, которые могли бы обосновать выбор контрагентов, деловая репутация, платежеспособность, наличие у контрагентов необходимых ресурсов и опыт не проверялись.

Как указано в Постановлении № 53, налоговая выгода может быть признана необоснованной, в частности, в случаях, если для целей налогообложения учтены операции не в соответствии с их действительным экономическим смыслом или учтены операции, не обусловленные разумными экономическими или иными причинами (целями делового характера). При этом в пункте 7 постановления № 53 определено, что если суд на основании оценки представленных налоговым органом и налогоплательщиком доказательств придет к выводу о том, что налогоплательщик для целей налогообложения учел операции не в соответствии с их действительным экономическим смыслом, суд определяет объем прав и обязанностей налогоплательщика, исходя из подлинного экономического содержания соответствующей операции.

Соответственно, определение размера налоговых обязательств при наличии сомнений в обоснованности налоговой выгоды должно производиться с учетом реального характера сделки и ее действительного экономического смысла.

Все установленные проверкой факты в совокупности свидетельствуют об отсутствии реальных финансово-хозяйственных взаимоотношений между ООО «РемСтройТранс» и спорными контрагентами и свидетельствуют о невозможности поставки ТМЦ и оказания услуг.

Возможность применения налоговых вычетов по НДС обусловливается наличием реального осуществления хозяйственных операций. Налоговый орган вправе отказать в принятии к вычету НДС, уплаченного поставщику, в случае, если факт реального совершения хозяйственных операций не подтвержден надлежащими документами, либо выявлена недобросовестность налогоплательщика, допущенная при совершении указанных операций.

При этом, как разъяснено в Постановлении Президиума Высшего арбитражного суда Российской Федерации от 20.04.2010 № 18162/09 доказательством должной осмотрительности служит не только представление стандартного перечня документов, но и обоснование мотивов выбора контрагента и пояснение обстоятельств заключения и исполнения договора с контрагентом, при чем последние обстоятельства должны в равной степени устанавливаться в целях установления факта реальности хозяйственной операции.

Кроме того, реальность хозяйственной операции определяется не только фактическим наличием и движением товара или выполнением работ, но и реальностью исполнения договора именно данным контрагентом, то есть наличием прямой связи с конкретным поставщиком, подрядчиком.

При этом обоснование выбора в качестве контрагента, а также доказательства фактических обстоятельств заключения и исполнения спорного договора имеют существенное значение для установления факта реальности исполнения договора именно заявленным контрагентом.

Никаких документов, свидетельствующих об обосновании выбора поставщиков товарно-материальных ценностей налогоплательщиком не представлено.

Из имеющихся в материалах проверки документов следует, что в течение 2011-2012 топливо приобреталось ООО «РемСтройТранс» на постоянной основе непосредственно у реальных поставщиков, что подтверждено счетами-фактурами, договорами поставки, товарными накладными.

Таким образом, выбор ООО « РесСтройТранс» в пользу контрагентов ООО «СМИТ», ООО «Ардо», ООО «Прайм», ООО «Глория», ООО «Грайс», ООО «Каскадмега», ООО «Рекар», ООО «Промсервис», ООО «Изумруд», ООО «ОптСнаб», ООО «Стройбаза 4», ООО «Эллинж», ООО «ЭсТрейд», ООО «Поставка-Плюс», ООО «Аверс» при наличии финансово-хозяйственных связей с постоянными поставщиками указывает на отсутствие в действиях налогоплательщика разумной деловой цели и на не проявление должной осмотрительности в выборе контрагентов.

Проявление должной осмотрительности и осторожности при выборе контрагента предполагает не только проверку его правоспособности, то есть установление юридического статуса, возникновение которого обусловлено государственной регистрацией юридического лица. Проявление должной осмотрительности предполагает оценку деловой репутации, платежеспособности контрагента, а также риск неисполнения обязательств и предоставление обеспечения их исполнения, наличие у контрагента необходимых ресурсов и соответствующего опыта, затребование налогоплательщиком документов, подтверждающих полномочия лиц, действующих от имени контрагентов. Сам факт государственной регистрации организации не является достаточным доказательством, свидетельствующим о реальности, как существования юридического лица, так и проводимых им хозяйственных операций. Данная информация носит справочный характер и не характеризует контрагента как добросовестного, надежного и стабильного участника хозяйственных взаимоотношений. Соответственно, при заключении сделки налогоплательщик, проявляя осмотрительность, должен был не только затребовать учредительные документы и убедиться в наличии у контрагента статуса юридического лица, но и удостовериться в личности лиц, действующих от имени юридического лица, а также в наличии у них соответствующих полномочий.

Документы, подтверждающие ведение Обществом деловой переписки со спорными контрагентами, а также свидетельствующие о том, каким образом и когда получены копии ИНН, ОГРН, выписки из ЕГРЮЛ и учредительные документы, с возражениями налогоплательщиком не представлены, в материалах дела отсутствуют.

Заявителем не приведено фактов, которые могли бы обосновать выбор контрагентов, отсутствуют доказательства того, как проверялась деловая репутация, платежеспособность контрагентов, рекомендации, гарантии выполнения обязательств, наличие у контрагентов необходимых ресурсов и опыта, Обществом не проверялось.

Заявитель не выявил наличие у контрагентов необходимых ресурсов; не истребовал у контрагентов бухгалтерский баланс с отметкой налоговых органов, который позволил бы выявить наличие либо отсутствие производственных активов, имущества; не истребовал рекомендации, подтверждающие деловую репутацию, иные документы и доказательства, подтверждающие реальность деятельности контрагентов (в частности, подтверждающих фактическое местонахождение контрагентов, их штат, сотрудников и т.п.).

Как следует из показаний директора Общества ФИО8, личные контакты с руководителями контрагентов отсутствовали.

В данном случае неблагоприятные последствия недостаточной осмотрительности ложатся на лицо, заключившее такие сделки, так как такие действия налогоплательщика не должны приводить к его необоснованному обогащению за счет средств бюджета.

Приведенные обстоятельства свидетельствуют о не проявлении ООО «РесСтройТранс» должной осмотрительности и осторожности при выборе контрагентов. Проверка только правоспособности юридического лица не является проявлением должной осмотрительности. Налогоплательщик свободен в выборе партнеров и должен проявить такую степень заботливости и осмотрительности, которая позволит рассчитывать на надлежащее поведение контрагентов в сфере налоговых правоотношений. Негативные последствия в выборе контрагентов не могут быть возложены на бюджет.

Налоговая выгода не может быть признана обоснованной, если получена налогоплательщиком вне связи с осуществлением реальной предпринимательской или иной экономической деятельности.

Все приведенные выше обстоятельства, установленные налоговым органом, свидетельствуют о том, что ООО «РемСтройТранс», в нарушение ст.247, 252, 270 НК РФ, п.3 Постановления № 53, для целей налогообложения учтены операции, не обусловленные разумными экономическими или иными причинами (целями делового характера), что свидетельствует о влиянии отношений между указанными лицами на условия и результаты сделок, что позволяло заявителю списывать в расходы стоимость транспортных услуг, занижая налоговую базу по налогу на прибыль организаций.

Учитывая изложенное, доводы заявителя о необоснованном доначислении налога на прибыль организаций и НДС за 2010 - 2012, пени и привлечения к налоговой ответственности, предусмотренной п.1 ст.122 НК РФ, не могут быть приняты судом во внимание.

Суд считает, что инспекцией установлены обстоятельства и представлены доказательства, свидетельствующие о недостоверности поставки ТМЦ от ООО «СМИТ», ООО «Ардо», ООО «Прайм», ООО «Глория», ООО «Грайс», ООО «Каскадмега», ООО «Рекар», ООО «Промсервис», ООО «Изумруд», ООО «ОптСнаб», ООО «Стройбаза 4», ООО «Эллинж», ООО «ЭсТрейд», ООО «Поставка-Плюс», и оказания транспортных услуг ООО «Аверс».

Документы, представленные Обществом, в совокупности свидетельствуют как об отсутствии реальных хозяйственных операций, так и о недостоверности содержащихся в них сведений, а также о направленности сделок с ООО «СМИТ», ООО «Ардо», ООО «Прайм», ООО «Глория», ООО «Грайс», ООО «Каскадмега», ООО «Рекар», ООО «Промсервис», ООО «Изумруд», ООО «ОптСнаб», ООО «Стройбаза 4», ООО «Эллинж», ООО «ЭсТрейд», ООО «Поставка-Плюс», ООО «Аверс» не на осуществление реальной деятельности и получение прибыли, а с целью получения необоснованной налоговой выгоды в результате уменьшения налоговой базы за счет неподтвержденных и мнимых затрат, не связанных с производственной деятельностью. Действия Общества направлены на отражение в бухгалтерском и налоговом учете операций не в соответствии с их подлинным экономическим смыслом.

Инспекцией представлены достаточные доказательства того, что данные контрагенты не могли оказать заявителю услуги, непосредственно связанные с поставкой ТМЦ и оказанием услуг ООО «РемСтройТранс» поскольку не осуществляли реальную предпринимательскую деятельность. Каких-либо иных доказательств, подтверждающих реальность поставки ТМЦ спорными контрагентами и реальность оказанных услуг в деятельности заявителя первичными бухгалтерскими документами, соответствующими предъявляемым к ним требованиям, Общество не представило.

Доводы налогоплательщика о должной осмотрительности судом не принимаются, поскольку из материалов проверки следует направленность действий самого налогоплательщика на совершение операций не в соответствии с их подлинным экономическим смыслом.

Само по себе заключение сделки с организацией, имеющей идентификационный номер, банковский счет и юридический адрес, не является безусловным основанием для получения налогоплательщиком налоговой выгоды в виде налоговых вычетов или признания расходов обоснованными.

Учитывая, что налогоплательщик свободен в выборе партнера и должен проявить такую степень заботливости и осмотрительности, которая позволит ему рассчитывать на надлежащее поведение контрагента в сфере налоговых правоотношений, негативные последствия выбора недобросовестного партнера не могут быть переложены на бюджет.

Наличие у Общества первичных документов не означает автоматического подтверждения последним права на включение в затраты, учитываемые при налогообложении прибыли, и права на применение вычетов по НДС, поскольку в данном случае необходимо, чтобы представленные документы в своей совокупности с достоверностью подтверждали реальность проведенной операции.

Законодательство о налогах и сборах не устанавливает прямую обязанность налогоплательщика проверять достоверность реквизитов, указанных поставщиком товара в выставленных счетах-фактурах, договорах. Однако в связи с тем, что согласно Федеральному закону «О бухгалтерском учете» одной из основных задач бухгалтерского учета является формирование полной и достоверной информации о деятельности организации и ее имущественном положении, необходимой внутренним пользователям бухгалтерской отчетности - руководителям, учредителям, участникам и собственникам имущества организации, а также внешним - инвесторам, кредиторам и другим пользователям бухгалтерской отчетности, то, поскольку гражданским законодательством не установлено иное, налогоплательщик не лишен права затребовать от контрагента по договору доказательства, подтверждающие достоверность сведений, изложенных в представленных документах.

Поскольку, согласно статье 2 Гражданского кодекса Российской Федерации, предпринимательской деятельностью является осуществляемая на свой риск деятельность, то налогоплательщик, не воспользовавшийся своим правом обеспечить документальное подтверждение достоверности сведений, изложенных в документах, на основании которых он, в свою очередь, претендует на право уменьшения налогооблагаемой базы, несет риск неблагоприятных последствий своего бездействия.

В соответствии с позицией Конституционного Суда Российской Федерации, выраженной в Определении от 25.07.2001 № 138-0, у сделок, заключаемых хозяйствующими субъектами, должна быть вполне конкретная разумная хозяйственная цель. Субъекты предпринимательской деятельности вправе применять в рамках свободы экономической деятельности различные гражданско-правовые средства.

Однако, осуществляя свои субъективные права, они должны избирать такой способ реализации своих прав, при котором не затрагиваются интересы никаких иных субъектов, в том числе государства.

Таким образом, субъект экономической деятельности обязан соблюдать определенного рода осторожность и осмотрительность при выборе контрагентов и осуществлении деятельности, направленной на получение прибыли, поскольку в случае не проявления таковой и не реализации закрепленной в статье 9 Федерального закона от 21.11.1996 № 129-ФЗ «О бухгалтерском учете» обязанности обеспечить соответствие требованию достоверности первичных документов, на основании которых он претендует на право получения налоговых льгот или налоговых вычетов, он в силу статьи 2 Гражданского кодекса Российской Федерации несет риск неблагоприятных последствий такого рода бездействия.

Как следствие, представленные документы, содержащие недостоверные сведения и многочисленные противоречия, не позволяют налогоплательщику воспользоваться налоговой выгодой в виде заявления налоговых вычетов по НДС и в виде уменьшения налоговой базы по налогу на прибыль на сумму расходов без доказательств реальности сделок с заявленными контрагентами.

Суд считает, что представленные налогоплательщиком документы не могут быть рассмотрены как отвечающие требованиям Федерального Закона № 129-ФЗ от 21.11.1996 «О бухгалтерском учете» и статьям 169, 171, 172, 173, 247, 252, 254, 264,270 Налогового кодекса Российской Федерации, следовательно, не могут служить основанием для подтверждения правомерности применения налоговых вычетов по налогу на добавленную стоимость и для принятия в расходы, учитываемые при исчислении налога на прибыль. Сделанный налоговым органом вывод в отношении заявителя о нереальности проведенных операций основан на совокупности взаимосвязи всех полученных в ходе проверки доказательств.

В нарушение статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации налогоплательщиком не представлены иные надлежащие доказательства, свидетельствующие о реальности и достоверности произведенных Обществом расходах, связанных с исполнением договоров с ООО «СМИТ», ООО «Ардо», ООО «Прайм», ООО «Глория», ООО «Грайс», ООО «Каскадмега», ООО «Рекар», ООО «Промсервис», ООО «Изумруд», ООО «ОптСнаб», ООО «Стройбаза 4», ООО «Эллинж», ООО «ЭсТрейд», ООО «Поставка-Плюс», ООО «Аверс».

Инспекция пришла к обоснованному выводу, что, в рассматриваемом случае представленный Обществом пакет документов от спорных контрагентов является формальным, действия Общества направлены на отражение в бухгалтерском и налоговом учете операций не в соответствии с их подлинным экономическим смыслом и не подтверждает экономический характер и осуществление предпринимательской деятельности в целях получения прибыли от реальной хозяйственной деятельности, а направлено на получение необоснованной налоговой выгоды в виде уменьшения базы по налогу на прибыль организации и необоснованное получение вычетов по налогу на добавленную стоимость. Общество создало видимость документооборота с целью получения налоговой выгоды в виде необоснованного применения им налоговых вычетов по НДС и уменьшения налоговой базы по налогу на прибыль организаций.

Налоговым органом представлены достаточные и достоверные доказательства недобросовестности заявителя и наличие обстоятельств, перечисленных в Постановлении Пленума ВАС РФ № 53. Установленные судом обстоятельства свидетельствуют о недобросовестном характере действий налогоплательщика, направленных на необоснованное изъятие НДС из бюджета и увеличение затрат с целью минимизации налога на прибыль, что в силу статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации расценивается как злоупотребление правом и исключает судебную защиту.

Приведенные в Постановлении Пленума ВАС РФ № 53 признаки необоснованной налоговой выгоды одинаковы как для НДС, так и для налога на прибыль. Данные о недостоверности бухгалтерских документов, отражающих хозяйственную операцию, данные об отсутствии реальности хозяйственных операций в равной степени лишают права как на применение налогового вычета по НДС, так и на уменьшение налоговой базы по налогу на прибыль.

Пленум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в пункте 3 Постановления от 12.10.2006 № 53 «Об оценке арбитражными судами обоснованности получения налогоплательщиком налоговой выгоды» указал, что налоговая выгода может быть признана необоснованной, в частности, в случаях, если для целей налогообложения учтены операции не в соответствии с их действительным экономическим смыслом или учтены операции, не обусловленные разумными экономическими или иными причинами (целями делового характера). При этом в пункте 7 названного постановления установлено, что если суд на основании оценки представленных налоговым органом и налогоплательщиком доказательств придет к выводу о том, что налогоплательщик для целей налогообложения учел операции не в соответствии с их действительным экономическим смыслом, суд определяет объем прав и обязанностей налогоплательщика, исходя из подлинного экономического содержания соответствующей операции.

Таким образом, определение размера налоговых обязательств при наличии сомнений в обоснованности налоговой выгоды должно производиться с учетом реального характера сделки и ее действительного экономического смысла.

Налоговым органом в оспариваемом решении установлена недостоверность представленных налогоплательщиком документов и содержатся предположения о наличии в его действиях умысла на получение необоснованной налоговой выгоды, реальный размер предполагаемой налоговой выгоды и понесенных налогоплательщиком затрат при исчислении налога на прибыль.

Кроме того, в силу ч. 4 ст.69 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации вступивший в законную силу приговор суда по уголовному делу обязателен для арбитражного суда по вопросам о том, имели ли место определенные действия и совершены ли они определенным лицом.

В материалы дела налоговым органом представлен приговор Ухтинского городского суда по делу №1-214/2016 от 20.04.2016 года в отношении генерального директора ООО «РемСтройТранс» ФИО8, который признан виновным в совершении преступления, предусмотренного п. «б» ч.2 ст.199 Уголовного кодекса Российской Федерации.

Приговором установлено, что ФИО8 вину в совершении преступления признал полностью указав на фиктивность взаимоотношений с ООО «СМИТ», ООО «Ардо», ООО «Прайм», ООО «Глория», ООО «Грайс», ООО «Каскадмега», ООО «Рекар», ООО «Промсервис», ООО «Изумруд», ООО «ОптСнаб», ООО «Стройбаза 4», ООО «Эллинж», ООО «ЭсТрейд», ООО «Поставка-Плюс», ООО «Аверс».

Согласно частям 2, 3 статьи 201 Арбитражного процессуального кодекса российской Федерации арбитражный суд, установив, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действия (бездействие) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, принимает решение о признании ненормативного правового акта недействительным, решений и действий (бездействия) незаконными.

В случае, если арбитражный суд установит, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решения и действия (бездействие) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и не нарушают права и законные интересы заявителя, суд принимает решение об отказе в удовлетворении заявленного требования.

В силу вышеуказанных норм основанием для признания ненормативного правового акта, решения и действия (бездействие) органов, осуществляющих публичные полномочия, является наличие совокупности двух условий: не соответствие оспариваемого ненормативного правового акта, решения и действия (бездействие) закону или иному нормативному правовому акту и нарушение указанным ненормативным правовым актом, решением и действием (бездействием) прав и законных интересов заявителя.

Судом установлено, что оспариваемое в указанной части решение соответствует действующим нормам налогового законодательства и не нарушает права налогоплательщика, оснований для его признания недействительным (незаконным) в оспариваемой части не имеется.

Иных существенных нарушений порядка рассмотрения материалов налоговой проверки, которые могли являться основанием для признания решения налогового органа недействительным, судом не установлено и налогоплательщиком не заявлено. Обстоятельства, смягчающие или отягчающие ответственность, а также обстоятельства, исключающие вину лица в совершении налогового правонарушения, обстоятельства, исключающие привлечение лица к ответственности за совершение налогового правонарушения, судом не установлены.

На основании изложенного, оснований для удовлетворения требований заявителя о признании недействительным решения от 19.11.2014 года №14-13/8, в редакции решения УФНС № 36-А от 12.02.2015 года не имеется.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по уплате государственной пошлины относятся на заявителя.

Руководствуясь статьями 110, 167-170, 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении заявленных требований отказать.

Выдать ФИО8 справку на возврат из федерального бюджета государственной пошлины в сумме 6000 руб.

Выдать Обществу с ограниченной ответственностью «РемСтройТранс» справку на возврат из федерального бюджета государственной пошлины в сумме 3000 руб.

Решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке во Второй арбитражный апелляционный суд (г.Киров) с подачей жалобы через Арбитражный суд Республики Коми в месячный срок со дня изготовления в полном объеме.

Судья Э.В. Шипилова