Гражданский кодекс часть 1

третьи лица, не заявляющие самостоятельных требований относительно предмета спора, Управление Федеральной службы судебных приставов по Республике Коми, ФИО2

о взыскании убытков,

без участия представителей сторон

установил:

Страховое акционерное общество «ВСК» (далее – истец, ОАО «ВСК», страховое общество) обратилось в Арбитражный суд Республики Коми с исковым заявлением к арбитражному управляющему ФИО1 (далее – ответчик, арбитражный управляющий) о взыскании 365 205 руб. 45 коп. убытков в порядке регресса.

Ответчик представил отзыв на исковое заявление № 16 от 30.11.2017 (л.д. 105), в котором с исковыми требованиями не согласен, просит суд в удовлетворении исковых требований отказать, ссылаясь на то обстоятельство, что на основании судебных актов (определений Арбитражного суда Республики Коми от 01.12.2014 по делу № А29-3820/2012 (З-59527/2014) и от 21.01.2015 по делу № А29-3820/2012 (З-71996/2014) в отношении арбитражного управляющего судебными приставами возбуждены исполнительные производства № 45945/15/11003-ИП от 20.07.2015 на взыскание в пользу общества с ограниченной ответственность «Ухтагражданстрой» (далее – ООО «Ухтагражданстрой», должник) денежных средств в размере 187 196 руб. 71 коп. и № 45944/15/11003-ИП от 20.07.2015 на взыскание в пользу ООО «Ухтагражданстрой» денежных средств а размере 178 008 руб. 75 коп. По мнению арбитражного управляющего, удовлетворение исковых требований по настоящему делу приведет к двойному взысканию с него денежных средств в размере 365 205 руб. 45 коп. (в пользу страхового общества в порядке регресса и в пользу должника по вышеназванным исполнительным производствам).

Третьи лица отзыв на исковое заявление не представили.

Стороны и третьи лица, надлежащим образом уведомленные о времени и месте проведения судебного заседания, явку своих представителей в судебное заседание не обеспечили.

При таких обстоятельствах, суд, руководствуясь статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, рассматривает спор в отсутствие представителей сторон и третьих лиц по имеющимся в материалах дела доказательствам.

Изучив материалы дела, оценив позиции сторон, суд пришел к выводу, что исковые требования подлежат удовлетворению частично на основании следующего.

Как установлено судом, решением Арбитражного суда Республики Коми от 18.09.2012 по делу № А29-3820/2012 ООО «Ухтагражданстрой» признано несостоятельным (банкротом), в отношении должника открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим утвержден ФИО1.

В рамках дела № А29-3820/2012 о несостоятельности (банкротстве) ООО «Ухтагражданстрой» уполномоченный орган обратился с заявлением о взыскании с конкурсного управляющего ФИО1 денежных средств в размере 187 196 руб. 71 коп.

Определением Арбитражного суда Республики Коми от 01.12.2014 по делу № А29-3820/2012 (З-59527/2014) суд, признав заявление уполномоченного органа обоснованным, взыскал с арбитражного управляющего ФИО1 в пользу ООО «Ухтагражданстрой» (в конкурсную массу) 187 196 руб. 71 коп., составляющих стоимость услуг привлеченных арбитражным управляющим специалистов в целях обеспечения своей деятельности и являющихся необоснованными расходами (л.д. 56-60).

Также в рамках арбитражного дела № А29-3820/2012 уполномоченный орган обратился с заявлением к ФИО1 об уменьшении размера фиксированной части вознаграждения арбитражного управляющего за период конкурсного производства на общую сумму 267 937 руб. 34 коп. и о взыскании выплаченного вознаграждения в размере 178 008 руб. 75 коп.

Определением Арбитражного суда Республики Коми от 21.01.2015 по делу № А29-3820/2012 (З-71996/2014) суд удовлетворил заявление уполномоченного органа, уменьшил размер фиксированной части вознаграждения арбитражного управляющего ФИО1 за период конкурсного производства на общую сумму 267 937 руб. 34 коп. и взыскал с арбитражного управляющего в пользу ООО «Ухтагражданстрой» (в конкурсную массу) 178 005 руб. 05 коп. (л.д. 61-64).

Вышеназванные судебные акты вступили в законную силу, вместе с тем, в добровольном порядке арбитражным управляющим не исполнены.

В период исполнения обязанностей арбитражного управляющего в ООО «Ухтагражданстрой» ФИО1 страховал свою ответственность в страховой компании – САО «ВСК», о чем свидетельствуют страховые полисы № 13221Е4002547, № 12221Е4002780, № 10221Е4007992 и договоры страхования ответственности арбитражного управляющего от 25.12.2013, 19.12.2012, 24.12.2010 (л.д. 19-29).

В силу пунктов 2.1. и 3.1. договоров страхования ответственности арбитражного управляющего от 25.12.2013, 19.12.2012, 24.12.2010 объектом страхования являлись имущественные интересы арбитражного управляющего, не противоречащие законодательству Российской Федерации, связанные с его обязанностью возместить убытки лицам, участвующим в деле о банкротстве, или иным лицам в связи с неисполнением или ненадлежащим исполнением арбитражным управляющим возложенных на него обязанностей в деле о банкротстве (выгодоприобретателям). Страховым случаем является подтвержденное вступившим в законную силу решением суда наступление ответственности арбитражного управляющего перед участвующими в деле о банкротстве лицами или иными лицами в связи с неисполнением или ненадлежащим исполнением арбитражным управляющим возложенных на него обязанностей в деле о банкротстве.

ФИО1, осуществляя управление деятельностью должника ненадлежащим образом, своими необоснованными действиями причинил должнику убытки на общую сумму 365 205 руб. 46 коп. (187 196 руб. 71 коп. – необоснованные расходы на оплату услуг привлеченных арбитражным управляющим специалистов в целях обеспечения своей деятельности, 178 008 руб. 75 коп. – вознаграждение арбитражного управляющего), взысканные с арбитражного управляющего в пользу должника вышеназванными судебными актами.

Вступившие в законную силу определения арбитражного суда подтвердили наступление ответственности арбитражного управляющего, что согласно пункту 5 статьи 24.1 Федеральный закон от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее - Закон о банкротстве) является страховым случаем по договору обязательного страхования ответственности арбитражного управляющего.

Причинение должнику убытков в период действия договоров страхования ответственности арбитражного управляющего признано страховым случаем и убытки в виде страхового возмещения взысканы с САО «ВСК» в пользу ООО «Ухтагражданстрой» решением Арбитражного суда города Москвы от 03.11.2015 по делу № А40-155392/2015 (л.д. 47-51).

Решение Арбитражного суда города Москвы от 03.11.2015 по делу № А40-155392/2015 исполнено в полном объеме, денежные средства в размере 365 805 руб. 46 коп. перечислены САО «ВСК» на расчетный счет ООО «Ухтагражданстрой» по платежному поручению № 514414 от 25.02.2014 (л.д. 14).

Пунктом 9 статьи 24.1 Закона о банкротстве предусмотрены случаи, при которых страховщик имеет право предъявить регрессное требование к причинившему убытки арбитражному управляющему, риск ответственности которого застрахован по договору обязательного страхования ответственности арбитражного управляющего, в размере произведенной страховой выплаты, составляющие в том числе причинение убытков вследствие:

умышленных действий или бездействия арбитражного управляющего, выразившихся в нарушении им требований этого Федерального закона, других федеральных законов или иных нормативных правовых актов Российской Федерации либо федеральных стандартов или стандартов и правил профессиональной деятельности;

незаконного получения арбитражным управляющим любых материальных выгод (доходов, вознаграждений) в процессе осуществления возложенных на него обязанностей в деле о банкротстве, в том числе в результате использования информации, ставшей ему известной в результате осуществления деятельности в качестве арбитражного управляющего.

Считая действия арбитражного управляющего по причинению убытков должнику подпадающими под названные законом случаи, страховое общество обратилась в арбитражный суд с рассматриваемым регрессным иском.

Действующее законодательство о банкротстве исходит из обязанности арбитражного управляющего застраховать свою ответственность (пункт 3 статьи 20, абзац шестой пункта 2 статьи 20.2, пункт 1 статьи 24.1 Закона о банкротстве) в целях повышения гарантий должника и кредиторов на получение возмещения в случае причинения вреда арбитражным управляющим.

При наступлении страхового случая в соответствии с пунктом 5 статьи 24.1 Закона о банкротстве страховщик по общему правилу обязан осуществить страховую выплату в пользу выгодоприобретателей.

Защита прав страховщика от умышленного поведения страхователя, повлекшего ответственность перед выгодоприобретателями, осуществляется через механизм последующего предъявления регрессного требования (пункт 9 статьи 24.1 Закона о банкротстве).

Для переложения на страхователя в порядке регресса расходов по страховой выплате в пункте 9 статьи 24.1 Закона о банкротстве используется тот же критерий, по которому в силу общих норм гражданского законодательства (пункт 1 статьи 963 Гражданского кодекса Российской Федерации) страховщик при наступившем страховом случае освобождается от выплаты страхового возмещения - умышленный характер действий, заведомая направленность действий на извлечение собственной выгоды.

Арбитражный управляющий является профессиональным участником дела о банкротстве и на нем лежит обязанность действовать добросовестно и разумно в интересах должника, кредиторов и общества (пункт 4 статьи 20.3 Закона о банкротстве).

Однако указанное не означает, что нарушение им названных обязанностей, а также иных требований закона само по себе свидетельствует о наличии в его действиях вины в форме умысла.

Таким образом, сам факт нарушения положений закона без подтверждения заведомой противоправности совершенных действий является недостаточным для удовлетворения регрессного требования страхового общества. Нарушение названного стандарта поведения может быть проявлением грубой неосторожности.

Бремя доказывания умысла в действиях страхователя лежит на страховщике (статья 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Для применения правила о регрессе истец в соответствии со статьей 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации должен обосновать наличие в действиях ответчика, исследованных и оцененных судами применительно к предмету и основанию ранее рассмотренного дела, необходимых для регресса признаков заведомой противоправности, направленности на извлечение собственной выгоды либо указать на иные, обладающие такими признаками выявленные после осуществления страховой выплаты и не исследованные ранее судами обстоятельства, состоящие в причинно-следственной связи с возмещенными убытками.

Обстоятельства, указывающие на наличие умысла в действиях (бездействии) арбитражного управляющего, приведших к образованию на стороне должника убытков в размере 187 196 руб. 71 коп. в виде необоснованных расходов на оплату услуг привлеченных арбитражным управляющим специалистов в целях обеспечения своей деятельности, страховым обществом не доказаны. Равно как и не представлены доказательства, свидетельствующие об умышленных действиях ФИО1, направленных на наступление страхового случая.

Ссылку истца на обусловленное профессиональными навыками понимание арбитражным управляющим характера совершаемых действий как основание для регресса также нельзя признать правильной, поскольку оно не исключает наступления в связи с осуществлением возложенных на управляющего законодательством о банкротстве полномочий его гражданско-правовой ответственности перед участниками процедур банкротства и другими лицами.

В силу положений статьи 24.1 Закона о банкротстве договор обязательного страхования ответственности арбитражного управляющего заключается не только в интересах участвующих в процедурах банкротства лиц и других лиц, но и самого арбитражного управляющего, который хотя и исполняет предписанную законом обязанность по заключению такого договора, исполнив ее, вправе минимизировать за счет страхования непреднамеренно возникшие неблагоприятные последствия.

Противоположное толкование правового характера этого вида страхования лишило бы его смысла.

Принимая во внимание вышеизложенное, суд отказывает в удовлетворении исковых требований в части взыскания с ФИО1 убытков в размере 187 196 руб. 71 коп.

Вместе с тем, согласно вступившим в законную силу судебным актам (определение Арбитражного суда Республики Коми от 21.01.2015 по делу № А29-3820/2012 (З-71996/2014 и решение Арбитражного суда города Москвы от 03.11.2015 по делу № А40-155392/2015) часть убытков в размере 178 008 руб. 75 коп. на стороне ООО «Ухтагражданстрой» образовалась вследствие выплаты данной суммы из конкурсной массы самому арбитражному управляющему в качестве вознаграждения, которое ему не причиталось ввиду ненадлежащего исполнения возложенных на управляющего обязанностей.

Незаконно полученная страхователем за счет должника денежная выгода, возмещенная должнику страховщиком, в силу прямого указания пункта 9 статьи 24.1 Закона о банкротстве подлежит взысканию в порядке регресса.

Аналогичная правовая позиция содержится в Обзоре судебной практики Верховного Суда Российской Федерации № 5 (2017), утвержденной Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 27.12.2017, определении Верховного Суда Российской Федерации от 17.08.2017 № 310-ЭС17-4393.

Возражая против заявленных требований истца, ответчик приводит доводы о том, что удовлетворение исковых требований по настоящему делу приведет к двойному взысканию с него денежных средств - в пользу страхового общества в порядке регресса и в пользу должника по исполнительным производствам № 45945/15/11003-ИП от 20.07.2015 и № 45944/15/11003-ИП, возбужденным судебными приставами на основании вступивших в законную силу определений Арбитражного суда Республики Коми от 01.12.2014 по делу № А29-3820/2012 (З-59527/2014) и от 21.01.2015 по делу № А29-3820/2012 (З-71996/2014).

Суд отклоняет данный довод ответчика, поскольку в рассматриваемом случае право страховщика (САО «ВСК») на регрессное требование к страхователю (арбитражному управляющему ФИО1) вытекает из сложившихся между сторонами договорных отношений и основано на положениях пункта 9 статьи 24.1 Закона о банкротстве, предусматривающего случаи возникновения такого права и механизм его реализации.

При этом, реализация страховщиком права на взыскание со страхователя убытков в порядке регресса при наступлении случая, предусмотренного положениями пункта 9 статьи 24.1 Закона о банкротстве, не поставлена в зависимость от наличия либо отсутствия в отношении последнего возбужденного на основании судебных актов, подтвердивших наступление страхового случая, исполнительного производства.

Таким образом, исковые требования в части взыскания с ФИО1 убытков в размере 178 008 руб. 75 коп. в виде выплаченного арбитражному управляющему вознаграждения заявлены правомерно и подлежат удовлетворению.

Расходы по государственной пошлине распределяются между сторонами в соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации с учетом результатов рассмотрения дела.

Руководствуясь статьями 110, 167-171, 176, 180-181 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

1. Исковые требования удовлетворить частично.

2. Взыскать с арбитражного управляющего ФИО1 (ИНН: <***>, ОГРН: <***>) в пользу Страхового акционерного общества «ВСК» (ИНН: <***>, ОГРН: <***>) 178 008 руб. 75 коп. убытков, 5 022 руб. расходов по оплате государственной пошлины.

3. В удовлетворении остальной части иска отказать.

4. Исполнительный лист выдать после вступления решения в законную силу.

5. Разъяснить, что решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке во Второй арбитражный апелляционный суд (г. Киров) с подачей жалобы через Арбитражный суд Республики Коми в месячный срок со дня изготовления в полном объеме.

Судья Д.А. Кирьянов