Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в судебном заседании 30 и 31 мая 2022 года дело по иску общества с ограниченной ответственностью Судоходная компания «Войвыв» (ИНН:<***>, ОГРН:<***>)

к закрытому акционерному обществу «ВиД» (ИНН:<***>, ОГРН:<***>)

о взыскании задолженности,

по встречному иску закрытого акционерного общества «ВиД» (ИНН:<***>, ОГРН:<***>)

к обществу с ограниченной ответственностью Судоходная компания «Войвыв» (ИНН:<***>, ОГРН:<***>)

о признании договора недействительным

при участии (до и после перерыва):

от истца: ФИО1 - генеральный директор;

от ответчика: ФИО2 - по доверенности от 07.04.2021;

установил:

Общество с ограниченной ответственностью Судоходная компания «Войвыв» (далее – ООО СК «Войвыв», Компания, истец) обратилось в Арбитражный суд Республики Коми с исковым заявлением к закрытому акционерному обществу «ВиД» (далее – ЗАО «Вид», Общество, ответчик) о взыскании задолженности по оплате выкупной стоимости за суда по договору аренды судна с экипажем с последующим выкупом от 01.05.2017 в размере 1 379 321 руб. 27 коп. Ссылаясь на установленные в ходе рассмотрения дела А29-11654/2018 обстоятельства, истец указывает на наличие переплаты по внесенным в соответствии с указанным договором платежам.

Ответчик наличие заявленной переплаты оспаривает, ссылаясь на недоказанность оснований предъявления к зачету встречных требований Компании к Обществу по поставке топлива, ненадлежащее оформление подтверждающих передачу документов (накладных); заявил о несоблюдении истцом претензионного порядка урегулирования спора и истечении сроков исковой давности по рассматриваемому требованию.

30 мая 2022 года от представителя ответчика поступило заявление №09/05/2022, поименованное как "заявление о фальсификации и пояснения к делу", в котором он заявляет о фальсификации накладных №12 от 31.10.2017г., а также накладных №8 и 9 от 30.09.2017г. и подписании данных накладных и накладной 1 от 21.02.2018г. ненадлежащим лицом. Фальсификация, согласно пояснениям представителя, заключается в повторной продаже истцом ответчику топлива, передаче топлива неустановленному лицу. С целью подготовки запроса документов, необходимых эксперту для проведения экспертизы, просил объявить перерыв в судебном заседании.

В судебном заседании после перерыва представитель ответчика на заявлении о фальсификации не настаивал.

Рассмотрев заявление представителя ответчика и пояснения участников процесса, суд полагает, что ответчиком заявлено не о фальсификации доказательств в порядке статьи 161 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), а оспорены обстоятельства, подтверждаемые данными доказательствами - факт поставки товара указанной стоимости, факт передачи товара надлежащему лицу со стороны Общества. Установление данных обстоятельств осуществляется судом исходя из принципов состязательности и совокупности собранных в ходе рассмотрения дела доказательств.

02.03.2022 от ответчика поступило и определением от 10.03.2022 принято к рассмотрению совместно с первоначальным встречное исковое заявление о признании договора аренды судна с экипажем с последующим выкупом от 01.05.2017 недействительным. В соответствии с уточненными основаниями недействительности сделки, ответчик указывает о ее притворности, несоблюдение формы заключения договора, совершении сделки под влиянием обмана.

Истец встречные исковые требования отклонил.

Рассмотрев материалы дела, заслушав объяснения участников процесса, суд установил следующее.

1 мая 2017 года между ЗАО «Вид» (арендодатель) и ООО СК «Войвыв» (арендатор) заключен договор аренды судна с экипажем с последующим выкупом (далее - договор, т.1 л.д. 9-11), в соответствии с условиями которого арендодатель обязуется предоставить арендатору за плату во временное владение и пользование, с правом последующего выкупа, в целях перевозки груза с оказанием арендодателем своими силами услуг по управлению и технической эксплуатации, следующее имущество: буксирный теплоход "Жальгирис", буксирный теплоход "Усинск", паром самоходный для перевозки автотехники "Паром-1", грузовой теплоход "Балтика", МП-4 Баржа-площадка для перевозки генеральных грузов, МП-17 несамоходная сухогрузная баржа-площадка, всего 6 единиц. Подробные характеристики судов изложены в пункте 1.1 договора аренды.

Согласно пункту 1.5 договора суда предоставляются в аренду на срок с 01.05.2017 до окончании навигации 2017 года. Окончание навигации определяется ФБУ "Администрация Печораводпуть" в бассейне р.Печора.

Пунктом 1.6 договора установлено, что арендатор обязуется в срок с момента окончания навигации и до 01.05.2018 оплатить выкупную стоимость имущества.

Разделом 5 договора аренды установлена арендная плата. Всего за пользование судами арендная плата составляет 2638332,50 руб. в месяц и уплачивается в течение 40 дней после предоставленного счета-фактуры.

Стоимость всех судов составляет 12400000 руб., в том числе буксирный теплоход "Жальгирис" - 500000 руб., буксирный теплоход "Усинск" - 3000000 руб., паром самоходный для перевозки автотехники "Паром-1-5000000 руб., грузовой теплоход "Балтика" - 3000000 руб., МП Баржа площадка - 200000 руб., МП-17 баржа-площадка - 200000 руб. Согласно пункту 5.4 договора выкупная стоимость имущества уплачивается арендатором путем перечисления денежных средств на счет арендодателя, начиная с момента, указанного в пункте 1.6 договора, ежемесячно в срок до 10 числа каждого месяца, равными долями на основании счета-фактуры.

01.07.2017 между сторонами подписан акт приема-передачи судна с экипажем, согласно которому имущество передается в технически исправном состоянии, пригодном для использования по прямому назначению (т.1 л.д. 12).

Со стороны Общества договор подписан генеральным директором ФИО3, при этом договор был заключен после введения в отношении ЗАО «ВиД» процедуры банкротства наблюдение - определением от 16 февраля 2017 года по делу №А29-12219/2016. Временным управляющим Общества утверждена ФИО4.

16 января 2018 года процедура наблюдения прекращена; в отношении Общества введена процедура банкротства – внешнее управление; внешним управляющим утвержден ФИО5. 26 апреля 2018 года внешним управляющим утвержден ФИО6.

29 августа 2018 г. ЗАО «ВиД» в лице внешнего управляющего ФИО6 обратилось с исковым заявлением к ООО СК «Войвыв» о взыскании 342723,08 руб. задолженности и 4112,4 руб. пени по договору. Как следует из материалов дела №А29-11654/2018, указанная сумма задолженности Компании перед Обществом соответствует представленному Обществом акту сверки взаимных расчетов за период: январь - апрель 2018 г., подписанному исполнительным директором Общества ФИО3 и генеральным директором Компании ФИО7 (т.1 л.д.14). Сумма начального сальдо по данному акту в размере 1322910,79 руб. соответствует задолженности Компании перед Обществом на 31.12.2017г. в соответствии с актом сверки взаимных расчетов за 2017 год, подписанным теми же лицами (т.1 л.д.13).

Вступившим в законную силу решением от 20 декабря 2018 года по делу №А29-11654/2018 в иске Обществу отказано. При этом судом установлено, что исходя из условий договора арендная плата за период с 01.07.2017 по 13.10.2017 (дата завершения периода навигации в 2017 году согласно сведениям, представленным ФБУ Администрации Печораводпуть) должна быть предъявлена в размере 9021395 руб., сумма долга по иным счетам (дизельному топливу и основным средствам) составляет 284291,25 руб., всего 9305686,25 руб.

Компанией в подтверждение оплаты по договору аренды представлены платежные поручения и акты о взаимозачетах на сумму 10 685 007,52 руб. Общество не оспорило указанную сумму денежных средств, уплаченных в счет условий договора аренды с правом выкупа.

Поскольку указанная сумма полностью покрывала задолженность Компании по предъявленному иску (долг по арендным платежам за пользование судами и передача дизельного топлива, основных средств), исходя из представленных сторонами документов, суд пришел к выводу, что на момент вынесения решения сумма долга Компанией полностью погашена; исковые требования удовлетворению не подлежат.

Претензией №/1 от 25 января 2020г. (т.1 л.д.21) Компания, в том числе ссылаясь на обстоятельства, установленные судом при рассмотрении дела №А29-11654/2018, в части переведенной по счетам ЗАО «ВиД» денежной суммы и установленных обстоятельств отсутствия задолженности по арендным платежам, заявила, что разница между перечисленной суммой арендной платы (10685007,52 руб.) и той суммой, которую она считает подлежащей оплате всего за аренду судов с 01.07.2017 по 13.10.2017 (3937640,33 руб.) составляет 6747367,19 руб., и данная сумма является по п.5.4 договора оплатой выкупной стоимости и задолженностью в пользу ООО СК «Войвыв».

В случае отсутствия у ЗАО «ВиД» решения Компанией в претензии выражено намерение проведения работы по взысканию данной задолженности в судебном порядке.

10.04.2020г. ООО СК «Войвыв» обратилось в арбитражный суд к ЗАО «ВиД» с исковым заявлением о признании суммы 6 730 485 руб. 19 коп. задолженностью ЗАО «ВиД» перед ООО СК «Войвыв» по договору аренды судна с экипажем с последующим выкупом б/н от 01.05.2017; а также о признании обоснованным требования к ЗАО «ВиД» о передаче судов, в размере исполнительных обязательств на сумму 6 730 485 руб. 19 коп. по договору аренды судна с экипажем с последующим выкупом б/н от 01.05.2017 (дело №А29-3836/2020).

Вступившим в законную силу решением суда по названному делу от 18 ноября 2020 года в иске Компании отказано. Суд пришел к выводу, что истец не подтвердил исполнение обязанностей по оплате выкупных платежей, а также им был выбран ненадлежащий способ защиты. Указал, что требование о взыскании текущих платежей должно быть подано отдельным исковым заявлением, с представлением расчета задолженности и правовым обоснованием для ее взыскания. В данном заявлении Компания правовых оснований и расчета суммы долга не предоставила, а суд не вправе выйти за пределы заявленных исковых требований. Также суд пришел к выводу, что арендодатель не имеет права передать арендатору имущество, включенное в конкурсную массу.

Требования, изложенные истцом в настоящем деле, основаны на обстоятельствах, установленных при рассмотрении дела №А29-11654/2018, которые истец по первоначальному иску считает достаточными для взыскания ранее установленной судом переплаты между суммой оплаченного Компанией по договору (10685007,52 руб.) и рассчитанной судом суммой подлежащих за аренду перечислений (9305686,25 руб.).

Данную задолженность ООО СК «Войвыв» считает выкупной стоимостью, поскольку иных оснований для внесения платежей по договору не имелось.

Согласно статье 8 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ, Кодекс) гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности.

В соответствии с пунктом 1 статьи 606 ГК РФ по договору аренды (имущественного найма) арендодатель (наймодатель) обязуется предоставить арендатору (нанимателю) имущество за плату во временное владение и пользование или во временное пользование.

В силу пункта 1 статьи 614 Кодекса арендатор обязан своевременно вносить плату за пользование имуществом (арендную плату). Порядок, условия и сроки внесения арендной платы определяются договором аренды.

В статье 632 ГК РФ предусмотрено, что по договору аренды (фрахтования на время) транспортного средства с экипажем арендодатель предоставляет арендатору транспортное средство за плату во временное владение и пользование и оказывает своими силами услуги по управлению им и по его технической эксплуатации.

В законе или договоре аренды может быть предусмотрено, что арендованное имущество переходит в собственность арендатора по истечении срока аренды или до его истечения при условии внесения арендатором всей обусловленной договором выкупной цены (пункт 1 статьи 624 ГК РФ).

В соответствии со статьей 166 ГК РФ сделка недействительна по основаниям, установленным законом, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка). Недействительная сделка не влечет юридических последствий, за исключением тех, которые связаны с ее недействительностью, и недействительна с момента ее совершения (статья 167 Кодекса).

Исходя из положений пункта 2 статьи 170 ГК РФ под притворной понимается сделка, которая совершена с целью прикрыть другую сделку, в том числе сделку на иных условиях. Притворная сделка ничтожна, а к сделке, которую стороны действительно имели в виду, с учетом существа и содержания сделки применяются относящиеся к ней правила.

Как разъяснено в пункте 87 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", в связи с притворностью недействительной может быть признана лишь та сделка, которая направлена на достижение других правовых последствий и прикрывает иную волю всех участников сделки. Намерения одного участника совершить притворную сделку для применения указанной нормы недостаточно. К сделке, которую стороны действительно имели в виду (прикрываемая сделка), с учетом ее существа и содержания применяются относящиеся к ней правила (пункт 2 статьи 170 ГК РФ).

Заявляя о притворности заключенного договора, Общество указывает на то, что договор аренды с правом выкупа был заключен с целью прикрыть сделку по перевозке на возмездной основе грузов водным транспортом (услуги флота для нужд филиала ООО "Газпром добыча Краснодар"). Считает, что с целью придания видимости смены собственника флота, сторонами был представлен заказчику договор аренды с правом выкупа, что позволило обойти условия тендерной документации заказчика, указав в ней сведения о фактическом владельце флота, о бенефициарах сделки, о наличии банкротства собственника имущества, о наличии у собственника задолженности по налогам и сборам, соответственно, о наличии ограничений, обременений и запретов, установленных законом.

Ответчик делает выводы, что оспариваемый договор по форме и содержанию содержит ложные сведения о собственнике имущества, а выбранная сторонами форма оспариваемого договора позволяла истцу производить расчеты между заказчиком и истцом в обход расчетного счета ответчика, что, в том числе, позволило Компании прекращать обязательства путем зачета встречных требований, заменять установленную договором денежную форму расчетов с Обществом якобы произведенной встречной поставкой продукцией (ГСМ), не предоставляя доказательств наличия продукции у истца.

Кроме того, в соответствии с п. 2 ст. 179 ГК РФ сделка, совершенная под влиянием обмана, может быть признана судом недействительной по иску потерпевшего. Обманом считается также намеренное умолчание об обстоятельствах, о которых лицо должно было сообщить при той добросовестности, какая от него требовалась по условиям оборота. Сделка, совершенная под влиянием обмана потерпевшего третьим лицом, может быть признана недействительной по иску потерпевшего при условии, что другая сторона либо лицо, к которому обращена односторонняя сделка, знали или должны были знать об обмане (абзац третий данного пункта).

В п. 99 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 г. N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" разъяснено, что сделка под влиянием обмана, совершенного как стороной такой сделки, так и третьим лицом, может быть признана судом недействительной по иску потерпевшего (п. 2 ст. 179 ГК РФ). Обманом считается не только сообщение информации, не соответствующей действительности, но также и намеренное умолчание об обстоятельствах, о которых лицо должно было сообщить при той добросовестности, какая от него требовалась по условиям оборота (п. 2 ст. 179 ГК РФ). Сделка, совершенная под влиянием обмана, может быть признана недействительной, только если обстоятельства, относительно которых потерпевший был обманут, находятся в причинной связи с его решением о заключении сделки. При этом подлежит установлению умысел лица, совершившего обман. Сделка, совершенная под влиянием обмана потерпевшего третьим лицом, может быть признана недействительной по иску потерпевшего при условии, что другая сторона либо лицо, к которому обращена односторонняя сделка, знали или должны были знать об обмане. Считается, в частности, что сторона знала об обмане, если виновное в обмане третье лицо являлось ее представителем или работником либо содействовало ей в совершении сделки.

Приводя доводы о совершении сделки под влиянием обмана, Общество указывает на то, что при заключении договора были умышлено скрыты (умолчаны) обстоятельства, что в момент заключения сделки ответчик являлся неплатежным ввиду введения в отношении него процедуры банкротства – наблюдение, необходимости получения согласия временного управляющего на совершение указанной сделки.

Таким образом, оспаривая действительность заключенного договора, Общество одновременно приводит доводы о притворности данной сделки, а также о заключении ее под влиянием обмана.

Согласно правовой позиции, сформулированной в пункте 7 "Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации N 3 (2019)" (утв. Президиумом Верховного Суда РФ 27.11.2019) по действующему законодательству возможность признания заключенной сделки одновременно как притворной, так и совершенной под влиянием обмана отсутствует, поскольку при заключении притворной сделки все стороны сделки осознают, на достижение каких правовых последствий она направлена, тогда как при заключении сделки под влиянием обмана одна из сторон сделки (потерпевший) была обманута другой стороной сделки либо третьим лицом.

В данном случае, оценив и исследовав представленные в материалы дела доказательства по правилам статей 65 и 71 АПК РФ, с учетом фактических установленных обстоятельств по делу суд приходит к выводу, что договор был заключен, согласованное к передаче в аренду имущество было передано Обществом Компании, вносились платежи за предоставленное пользование. При этом Обществом не представлено доказательств того, что целью сделок являлось причинение вреда его кредиторам, как и доказательств их наличия.

Учитывая сходную правовую природу сделки по аренде судов с экипажем и сделки по перевозке на возмездной основе грузов водным транспортом, Обществом не раскрыто суду, каким образом нарушены его права заключением данной сделки, какие надлежащие последствия недействительности прикрываемой сделки подлежат применению. О наличии таких последствий податель встречного иска не заявляет.

В соответствии с пунктом 3 статьи 166 ГК РФ требование о признании недействительной ничтожной сделки независимо от применения последствий ее недействительности может быть удовлетворено, если лицо, предъявляющее такое требование, имеет охраняемый законом интерес в признании этой сделки недействительной.

В пункте 84 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" разъяснено, что согласно второму абзацу пункта 3 статьи 166 Кодекса допустимо предъявление исков о признании недействительной ничтожной сделки без заявления требования о применении последствий ее недействительности, если истец имеет законный интерес в признании такой сделки недействительной.

Суд полагает, что Обществом не представлено надлежащих доказательств наличия законного интереса в признании сделки недействительной без применения последствий ее недействительности, доводы о недобросовестном поведении Компании в ее правоотношениях с третьими лицами (в данном случае, заказчиками услуг по перевозке) не подкреплены наличием данных о предоставленных Обществу полномочиях выступать в суде в защиту прав этих третьих лиц.

В данном случае несогласие Общества со сделкой связано с оспариванием последующего порядка расчетов за предоставленное пользование судами - встречными поставками топлива, оплаты третьим лицам, заключением соглашений о зачете таких требований. Однако данные действия сторон по расчетам не влияют на действительность самой сделки, а равно на ее законность в период заключения.

Относительно условия о выкупе имущества, на момент заключения договора предоставленное имущество не составляло конкурсную массу Общества, внешнее управление Обществом еще не было введено.

Наряду с этим, судебными актами по делу №А29-3836/2020 констатирована как недопустимость передачи арендатору имущества, включенного в конкурсную массу, так и отсутствие доказательств оплаты Компанией выкупной стоимости судов.

В связи с этим также не оспариваемые сторонами доводы об отсутствии государственной регистрации сделки, предусматривающей последующий выкуп имущества, может подтверждать незаключенность и отсутствие намерений сторон исполнять договор в части выкупа арендуемого имущества, а не свидетельствовать о его недействительности.

При таких обстоятельствах судом не установлено оснований для признания сделки недействительной в связи с указанными Обществом обстоятельствами.

Возражения ответчика о несоблюдении истцом претензионного порядка при подаче первоначального искового заявления судом отклоняются, поскольку представленная в подтверждение соблюдения данного порядка претензия №9/1 от 25 января 2020г. в качестве оснований предъявления требований ссылается на обстоятельства, установленные в том числе при рассмотрении дела №А29-11654/2018 и предъявлена на сумму, превышающую предъявленную в настоящем деле сумму исковых требований. Как пояснил представитель истца, остальная указанная в ней часть денежных требований предъявлена ответчику в ином иске, заявленном на основании иных фактических обстоятельствах спора.

Как указано в пункте 11 Обзора практики применения арбитражными судами положений процессуального законодательства об обязательном досудебном порядке урегулирования спора, утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 22.07.2020, несовпадение суммы основного долга, сумм неустойки, процентов, указанных в претензии и в исковом заявлении, вызванное в том числе арифметической ошибкой, не свидетельствует о несоблюдении претензионного порядка урегулирования спора.

Таким образом, требования Компании рассмотрены по существу.

Судом не приняты к рассмотрению требования Общества о признании недействительными поставок товароматериальных ценностей по накладным о передаче топлива и актов взаимозачетов как новые требования по заявленному встречному иску, что не лишает Общество право на предъявление своих возражений по факту исполнения данных обязательств и возможности их зачета по договору.

При этом суд учитывает, что при рассмотрении дела №А29-11654/2018 Компанией не были заявлены встречные исковые требования, а возражения относительно переплаты по внесенным платежам за аренду и иным предусмотренным договором обязательствам послужили основанием для отказа Обществу в иске о взыскании задолженности и неустойки, поскольку представленные в качестве доказательств переплаты документы не были оспорены и опровергнуты истцом по делу.

Однако это не лишает его права оспаривать в предусмотренном законом порядке данные доказательства в настоящем споре.

Также ответчик не лишен права заявлять о пропуске истцом срока исковой давности по предъявленным к нему требованиям.

Рассмотрев соответствующее заявление Общества, суд отмечает следующее.

Согласно статье 195 ГК РФ судебная защита нарушенных гражданских прав гарантируется в пределах срока исковой давности.

В соответствии с указанной нормой исковой давностью признается срок для защиты права по иску лица, право которого нарушено.

Общий срок исковой давности устанавливается в три года (статья 196 ГК РФ).

Течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права. По обязательствам с определенным сроком исполнения течение исковой давности начинается по окончании срока исполнения (пункты 1 и 2 статьи 200 ГК РФ).

Течение срока, определенного периодом времени, начинается на следующий день после календарной даты или наступления события, которыми определено его начало (статья 191 ГК РФ).

В пункте 24 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29.09.2015 № 43 «О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности» (далее - постановление Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29.09.2015 № 43) разъяснено, что по смыслу пункта 1 статьи 200 Гражданского кодекса Российской Федерации течение срока давности по иску, вытекающему из нарушения одной стороной договора условия об оплате товара (работ, услуг) по частям, начинается в отношении каждой отдельной части. Срок давности по искам о просроченных повременных платежах (проценты за пользование заемными средствами, арендная плата и т.п.) исчисляется отдельно по каждому просроченному платежу.

Согласно статье 203 ГК РФ течение срока исковой давности прерывается предъявлением иска в установленном порядке, а также совершением обязанным лицом действий, свидетельствующих о признании долга.

В соответствии с пунктом 16 постановления Пленума Верховного суда Российской Федерации от 29.09.2015 № 43, согласно пункту 3 статьи 202 Гражданского кодекса Российской Федерации течение срока исковой давности приостанавливается, если стороны прибегли к несудебной процедуре разрешения спора, обращение к которой предусмотрено законом, в том числе к обязательному претензионному порядку. В этих случаях течение исковой давности приостанавливается на срок, установленный законом для проведения этой процедуры, а при отсутствии такого срока - на шесть месяцев со дня начала соответствующей процедуры.

Обязательный претензионный порядок для гражданско-правовых споров о взыскании денежных средств по требованиям, возникшим из договоров, предусмотрен частью 5 статьи 4 АПК РФ. Согласно указанной норме споры могут быть переданы на разрешение арбитражного суда после принятия сторонами мер по досудебному урегулированию по истечении тридцати календарных дней со дня направления претензии (требования), если иные срок и (или) порядок не установлены законом или договором. Договором сторон иной срок для рассмотрения претензии не установлен.

В пункте 16 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29.09.2015 N 43 "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности" разъяснено, что если стороны прибегли к предусмотренному законом или договором досудебному порядку урегулирования спора (например, претензионному порядку, медиации), то течение срока исковой давности приостанавливается на срок, установленный законом или договором для проведения соответствующей процедуры, а при отсутствии такого срока - на шесть месяцев со дня ее начала (пункт 3 статьи 202 Кодекса). В случае соблюдения сторонами досудебного порядка урегулирования спора ранее указанного срока течение срока исковой давности приостанавливается на срок фактического соблюдения такого порядка. Например, течение срока исковой давности будет приостановлено с момента направления претензии до момента получения отказа в ее удовлетворении. После соблюдения сторонами досудебного порядка урегулирования спора течение срока исковой давности продолжается (пункт 4 статьи 202 Кодекса).

Условиями договора предусмотрено внесение арендной платы арендатором путем перечисления денежных средств на расчетный счет арендодателя в течение 40 дней после представленного счета-фактуры (пункт 5.2). Внесение выкупной стоимости - также путем перечисления денежных средств на расчетный счет арендодателя, ежемесячно в срок до 10 (десятого) числа каждого месяца, равными долями, на основании счета-фактуры (пункт 5.4). При этом срок внесения выкупной стоимости начинается с момента окончания навигации и до 1 мая 2018 года (пункт 1.6).

Как видно из материалов дела, в том числе акта сверки на 30.04.2018г., все расчеты, сверки, взаимозачеты между сторонами завершились 11.04.2018г.

Договор сторон в части использования судов на условиях аренды с экипажем завершен окончанием периода навигации - 13 октября 2017 года, а в части последующего выкупа не исполнялся, что установлено ранее вынесенными судебными актами и не опровергнуто истцом.

При этом правомерны возражения Общества, что поскольку договором не предусмотрено внесение платежей иным способом, помимо перечисления денежных средств на расчетный счет арендодателя, принятые к зачету и отраженные в акте сверки суммы по поставкам дизельного топлива по товарным накладным №8 от 30.09.2017, №9 от 30.09.2017, №12 от 31.10.2017 и №1 от 21.02.2018 на общую сумму 2477991 руб. 88 коп. являются встречными обязательствами Общества перед Компанией. Это, в том числе, подтверждается тем, что большая часть поставок дизельного топлива была осуществлена после завершения периода навигации 2017 года, то есть после завершения договорных арендных отношений сторон.

Настоящий иск направлен в суд 9 декабря 2021 года, что подтверждается почтовым штампом на конверте (т.1 л.д.39).

Предыдущее обращение в суд с иском было признано судом ненадлежащим способом защиты нарушенного права, что не является основанием для перерыва в течение срока исковой давности.

Таким образом, трехлетний срок исковой давности, приостановленный на тридцатидневный срок в связи с предъявлением претензии 25 января 2020 года, на дату обращения Компании с иском в суд истек.

В силу пункта 2 статьи 199 ГК РФ, исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения. Истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.

С учетом изложенного суд отказывает в иске о взыскании заявленной суммы задолженности.

Судебные расходы по оплате государственной пошлины по первоначальному и встречному искам по правилам ст.110 АПК РФ возлагаются на соответствующих истцов.

Руководствуясь статьями 110, 167-170, 176, 180-181 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении исковых требований отказать.

В удовлетворении встречных исковых требований отказать.

Взыскать с закрытого акционерного общества «ВиД» (ИНН:<***>, ОГРН:<***>) в доход федерального бюджета 6000 рублей государственной пошлины.

Выдать исполнительный лист после вступления решения в законную силу.

Разъяснить, что решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке во Второй арбитражный апелляционный суд (г.Киров) с подачей жалобы через Арбитражный суд Республики Коми в месячный срок со дня изготовления в полном объеме.

Гражданский кодекс часть 1

Гражданский кодекс часть 2

Гражданский кодекс часть 3

Гражданский кодекс часть 4

Решение № А29-15286/2021 от 31.05.2022 АС Республики Коми

АРБИТРАЖНЫЙ СУД РЕСПУБЛИКИ КОМИ

Именем Российской Федерации

РЕШЕНИЕ

Судья Т.Ф. Изъюрова