Гражданский кодекс часть 1

Общество с ограниченной ответственностью Транспортная компания «РОСТРАНС» (далее - заявитель, общество, ООО ТК «Ространс») обратилось в арбитражный суд с заявлением, уточненным в порядке ст. 49 Арбитражного процессуального кодекса РФ (т. 27, л.д. 134-149) о признании недействительным решения Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 3 по Республике Коми (далее - ответчик, Инспекция, налоговый орган) № 15-09/2 от 27.06.2017 о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения действующего в редакции решения Управления Федеральной налоговой службы по Республике Коми № 214-А от 13.10.2017 в части:

- исключения расходов, учитываемых при исчислении налога на прибыль за 2015 год в части списания стоимости в сумме 2 642 748 руб.

- доначисления налога на добавленную стоимость в размере 8 643 798 руб.

- взыскания пени по налогу на добавленную стоимость (далее - НДС) в сумме 1 890 312 руб. 74 коп. и штрафных санкций в сумме 363 983 руб.

В обоснование заявленных требований общество указало, что ответчиком не доказаны обстоятельства свидетельствующие о недобросовестности налогоплательщика, указанные налоговым органом обстоятельства (номинальность руководителей организаций-контрагентов, отсутствие контрагентов по юридическому адресу, отсутствие материальных и трудовых ресурсов) сами по себе, не могут являться основанием для отказа в реализации налогоплательщиком предоставленного ему законом права на налоговый вычет по НДС и основанием для исключения затрат налогоплательщика из состава расходов при исчислении налога на прибыль. Считает, что налоговый орган осуществил формальный подход при выявлении обстоятельств занижения налоговой базы или уклонения от уплаты налогов по рассматриваемым контрагентам в связи с чем неправомерно уменьшил расходы налогоплательщика, учитываемые при исчислении налога на прибыль и доначислил НДС.

Также указывает, что заключая договора поставки с рассматриваемыми контрагентами, Общество преследовало одну цель — обеспечить бесперебойность и функциональность работы автотранспортного предприятия в районах Севера и выполнение принятых на себя обязательств по договорам с ООО «Лукойл-Коми». У предприятия не было цели получить, заключая договора поставки со спорными контрагентами, исключительно налоговые преференции. Все хозяйственные операции носили реальный характер, ТМЦ принимались, ставились на учет и списывались в производство. Расчет с контрагентами производился в безналичной форме путем перечисления денежных средств на их расчетные счета. Соблюдены все требования, предусмотренные действующим налоговым законодательством для получения налогоплательщиком права на налоговый вычет по НДС и учета понесенных затрат в составе расходов, учитываемых при исчислении налога на прибыль в полном объеме.

Налоговый орган с заявленными требованиями не согласен, подробно основания изложены в представленном отзыве и письменных пояснениях по делу.

Исследовав материалы дела, заслушав представителей лиц, участвующих в деле, судом установлено следующее.

Инспекцией проведена выездная налоговая проверка Общества по вопросам соблюдения налогового законодательства Российской Федерации, правильности исчисления, полноты и своевременности уплаты (удержания, перечисления) в бюджет всех налогов за период с 01.01.2013 по 31.12.2015. Составлен акт от 28.04.2017 № 15-09/2 (т. 1, л.д. 68-214).

По результатам рассмотрения материалов проверки, возражений Общества, инспекцией принято решение о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения от 27.06.2017 № 15-09/2 (т. 2, л.д. 1-135).

В соответствии с указанным решением Обществу доначислены к уплате суммы налогов в размере 10 760 005 руб., пени в сумме 3 422 890 руб. 13 коп. Также данным решением налогоплательщик привлечён к ответственности, предусмотренной п. 1 ст. 122 и п. 1 ст. 123 Налогового кодекса РФ (далее - НК РФ), в виде штрафа в размере 771 686 руб., уменьшен неправомерно заявленный убыток по налогу на прибыль в размере 8 420 708 руб.

ООО ТК «Ространс», не согласившись с принятым решением, в порядке ст. 101.2, 137-139 НК РФ, направило апелляционную жалобу в вышестоящий налоговый орган.

Управление ФНС России по Республике Коми по результатам рассмотрения жалобы, вынесло решение 13.10.2017 № 214-А, которым отменило решение Инспекции в части исключения из состава расходов, учитываемых при исчислении налога на прибыль организаций за 2015 год, затрат на приобретение запасных частей в сумме 5 177 215 руб. 25 коп., списанных в производство, а также в части предложения перечислить НДФЛ в сумме 811 057 руб. 13 коп., пени по НДФЛ в размере 213 511 руб., налоговых санкций в размере 34 776 руб. В остальной части решение Инспекции оставлено без изменения (т. 2, л.д. 166-189).

Общество посчитав свои права нарушенными, оспорило решение инспекции от 27.06.2017 № 15-09/2 действующее в редакции решения Управления ФНС России по Республике Коми в судебном порядке в части:

- исключения из состава расходов затрат в сумме 2 019 900 руб. по взаимоотношениям с контрагентом ООО «Оргтехстрой» по выполненным работам расчистке лесного участка, а также в части не принятых налоговых вычетов по НДС в сумме 1 159 200 руб. по взаимоотношениям с указанным контрагентом;

- исключения из состава расходов затрат по поставке ТМЦ на общую сумму 622 848 руб. 19 коп. на основании договоров поставки, заключенных с ООО «Аркадс», ООО «Глория»;

- отказа в принятии налоговых вычетов по НДС по поставке ТМЦ контрагентами: ООО «Аркадс», ООО «Глория», ООО «Технокомплектация», ООО «Галеон», ООО «Газолайн», ООО «Технокомплект» в сумме 7 484 598 руб.

Как следует из оспариваемого решения, по результатам налоговой проверки инспекция пришла к выводу об отсутствии реальных взаимоотношений между ООО ТК «Ространс» и спорными контрагентами, о формальном составлении документов, содержащих недостоверные сведения, о том, что сделки с указанным контрагентом не имели деловой цели и были направлены на получение необоснованной налоговой выгоды в результате занижения налоговой базы по налогу на прибыль и завышения вычетов по НДС.

Взаимоотношения с перечисленными организациями налоговым органом признаны нереальными, направленными на получение необоснованной налоговой выгоды, так как указанные организации обладают признаками неблагонадежных контрагентов, не способными выполнить договорных обязательств, а именно:

- «массовые» учредители и руководители, что отражено в справках по организациям, включенным в информационный ресурс, формируемых на федеральном уровне, на основании сведений, представляемых налоговыми органами;

- отсутствие персонала (водителей), что подтверждается непредставлением указанными организациями сведений по форме 2-НДФЛ, обязательность представления которых налоговыми агентами предусмотрена п.2 ст. 230 НК РФ.

Среднесписочная численность сотрудников данных организаций составляла либо 0-1 человек, либо такие сведения в налоговые органы не представлялись;

- отсутствие материальных ресурсов (имущества, транспортных средств);

- неисполнение требований налогового органа о предоставлении документов;

- представление налоговой отчетности с «нулевыми»/минимальными показателями;

- из анализа операций движения денежных средств по расчетным счетам экспедиторов усматривается отсутствие совершения операций, свойственных обычной хозяйственной деятельности, таких как выплата заработной платы, оплата коммунальных услуг, аренда транспортных средств, складских помещений, телефонной связи, канцтоваров; движение денежных средств носило транзитный характер, денежные средства после поступления на расчетные счета общества в течение одного, двух дней перечислялись третьим лицам;

- виды деятельности, заявленные ООО «Техкомплектация», ООО «Галеон», ООО «Технокомплект», ООО «Газолайн» не относятся к деятельности по приобретению и поставке запчастей;

- все вышеуказанные организации внесены в Федеральный информационный ресурс «Риски».

В силу статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности. Каждое доказательство подлежит оценке арбитражным судом наряду с другими доказательствами.

Оценив и исследовав в совокупности представленные в материалы дела доказательства, суд считает выводы налогового органа обоснованными при этом руководствуется следующим.

Как следует из оспариваемого решения, заявитель в соответствии с пунктом 1 статьи 246 НК РФ является плательщиком налога на прибыль, а в соответствии со ст. 143 НК РФ является налогоплательщиком налога на добавленную стоимость.

В соответствии с положениями статьи 247 НК РФ объект налогообложения по налогу на прибыль определяется как доход, уменьшенный на величину произведенных расходов (как экономическая выгода).

Согласно статье 252 НК РФ под расходами понимаются обоснованные и документально подтвержденные затраты, осуществленные (понесенные) налогоплательщиком. Обоснованными расходами признаются экономически оправданные затраты, оценка которых выражена в денежной форме; документально подтвержденными расходами - затраты, подтвержденные документами, оформленными в соответствии с законодательством Российской Федерации. Расходами признаются любые затраты при условии, что они произведены для осуществления деятельности, направленной на получение дохода.

Таким образом, при решении вопроса о возможности принятия расходов в целях исчисления налога на прибыль необходимо исходить из реальности произведенных расходов и их достоверного документального подтверждения. Несоблюдение хотя бы одного из вышеперечисленных условий лишает налогоплательщика права по принятию понесенных расходов при исчислении налога на прибыль организаций.

Статьей 172 НК РФ предусмотрено, что налоговые вычеты, предусмотренные ст.171 НК РФ, производятся на основании счетов-фактур, выставленных продавцами при приобретении налогоплательщиком товаров (работ, услуг) и при наличии соответствующих первичных документов.

Как установлено нормой п. 1 ст. 169 НК РФ счет-фактура является документом, служащим основанием для принятия покупателем предъявленных продавцом товаров (работ, услуг), имущественных прав (включая комиссионера, агента, которые осуществляют реализацию товаров (работ, услуг), имущественных прав от своего имени) сумм налога к вычету в порядке, предусмотренном настоящей главой.

Согласно п. 2 ст. 169 НК РФ счета-фактуры являются основанием для принятия предъявленных покупателю продавцом сумм налога к вычету при выполнении требований, установленных пунктами 5, 5.1 и 6 настоящей статьи.

В соответствии с п. 6 ст. 169 НК РФ и Приложением № 1 к Постановлению Правительства Российской Федерации от 26.12.2011 № 1137 «О формах и правилах заполнения (ведения) документов, применяемых при расчетах по налогу на добавленную стоимость» счет-фактура подписывается руководителем и главным бухгалтером организации либо иными лицами, уполномоченными на то приказом (иным распорядительным документом) по организации или доверенностью от имени организации.

В п. п. 1 и 4 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.10.2006 № 53 «Об оценке арбитражными судами обоснованности получения налогоплательщиком налоговой выгоды» разъяснено, что представление налогоплательщиком в налоговый орган всех надлежащим образом оформленных документов, предусмотренных законодательством о налогах и сборах, в целях получения налоговой выгоды (право на получение возмещения налога) является основанием для ее получения, если налоговым органом не доказано, что сведения, содержащиеся в этих документах неполны, недостоверны или противоречивы. Налоговая выгода не может быть признана обоснованной, если получена налогоплательщиком вне связи с осуществлением реальной предпринимательской или иной экономической деятельности, то есть при отсутствии реальных хозяйственных операций (совершенных налогоплательщиком сделок), исходя из отсутствия необходимых условий для достижения результатов соответствующей экономической деятельности (отсутствие управленческого или технического персонала, основных средств, производственных активов, складских помещений, транспортных средств), учет для целей налогообложения только тех хозяйственных операций, которые непосредственно связаны с возникновением налоговой выгоды, если для данного вида деятельности также требуется совершение и учет иных хозяйственных операций.

Кроме того, в п. 5 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.10.2006 № 53 разъяснено, что о необоснованности налоговой выгоды могут также свидетельствовать подтвержденные доказательствами доводы налогового органа о наличии следующих обстоятельств: невозможность реального осуществления налогоплательщиком указанных операций с учетом времени, места нахождения имущества или объема материальных ресурсов, экономически необходимых для производства товаров, выполнения работ или оказания услуг; отсутствие необходимых условий для достижения результатов соответствующей экономической деятельности в силу отсутствия управленческого или технического персонала, основных средств, производственных активов, складских помещений, транспортных средств.

При этом вывод о необоснованности налоговой выгоды должен быть основан на объективной информации, с бесспорностью подтверждающей, что действия налогоплательщика не имели разумной деловой цели, а были направлены исключительно на создание благоприятных налоговых последствий.

Под налоговой выгодой для целей настоящего Постановления понимается уменьшение размера налоговой обязанности вследствие, в частности, уменьшения налоговой базы, получения налогового вычета, налоговой льготы, применения более низкой налоговой ставки, а также получение права на возврат (зачет) или возмещение налога из бюджета.

Оценка добросовестности налогоплательщика предполагает оценку заключенных им сделок. Установление судом наличия разумных экономических или иных причин (деловой цели) в действиях налогоплательщика осуществляется с учетом оценки обстоятельств, свидетельствующих о его намерениях получить экономический эффект в результате реальной предпринимательской или иной экономической деятельности.

Данные первичных документов, составляемых при совершении хозяйственной операции, в том числе о лицах, осуществивших операции, должны соответствовать фактическим обстоятельствам.

О недобросовестности налогоплательщиков может свидетельствовать ситуация, когда с помощью инструментов, используемых в гражданско-правовых отношениях, создаются схемы незаконного обогащения за счет бюджетных средств, что может привести к нарушению публичных интересов в сфере налогообложения. Заключенные сделки должны не только формально не противоречить законодательству, но и не вступать в противоречие с общими запретами недопустимости недобросовестного осуществления прав налогоплательщиком.

В силу правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, отраженной в Определениях от 16.11.2006 № 467-О и от 21.04.2011 № 499-О-О, подтверждение права на налоговый вычет не должно ограничиваться установлением только формальных условий применения норм законодательства о налогах и сборах, и в случае сомнений в правомерности применения налогового вычета должны быть установлена, исследована и оценена вся совокупность имеющих значение для правильного разрешения дела обстоятельств (оплата покупателем товаров (работ, услуг), фактические отношения продавца и покупателя, наличие иных, помимо счетов-фактур, документов, подтверждающих уплату налога в составе цены товара (работы, услуги), и т.п.).

Обязанность подтверждать правомерность и обоснованность налоговых вычетов первичной документацией для целей исчисления, в том числе, НДС, лежит на налогоплательщике-покупателе товаров (работ, услуг), поскольку именно он выступает субъектом, применяющим налоговые вычеты при исчислении итоговой суммы налогов.

Таким образом, возможность возмещения налогов из бюджета обуславливается наличием реального осуществления хозяйственных операций. Налоговый орган вправе отказать в возмещении налога, уплаченного поставщику, в случае, если факт реального совершения хозяйственных операций не подтвержден надлежащими документами либо выявлена недобросовестность налогоплательщика, допущенная при совершении указанных операций. Налоговая выгода может быть признана необоснованной, в частности, в случаях, если для целей налогообложения учтены операции не в соответствии с их действительным экономическим смыслом или учтены операции, не обусловленные разумными экономическими или иными причинами (целями делового характера). Налоговая выгода не может быть признана обоснованной, если получена налогоплательщиком вне связи с осуществлением реальной предпринимательской или иной экономической деятельности.

В соответствии с позицией Конституционного Суда Российской Федерации, выраженной в Определении от 25.07.2001 № 138-О, у сделок, заключаемых хозяйствующими субъектами, должна быть вполне конкретная разумная хозяйственная цель. Субъекты предпринимательской деятельности вправе применять в рамках свободы экономической деятельности различные гражданско-правовые средства. Однако, осуществляя свои субъективные права, они должны избирать такой способ реализации своих прав, при котором не затрагиваются интересы никаких иных субъектов, в том числе государства.

По взаимоотношениям с ООО «Оргтехстрой» по выполнению работ.

В ходе проведения налоговой проверки инспекцией установлено, что нарушение п. 1 ст. 252, ст. 169, п.2 ст.171, п.1 ст.172 НК РФ ООО ТК «Ространс» в 2013 в состав расходов, уменьшающих сумму полученных доходов и в состав налоговых вычетов по НДС, неправомерно отнесены затраты по договору, заключенному с ООО «Оргтехстрой», в части работ по расчистке лесного участка от лесорастительности по объекту, расположенному на н/м Северный Савинобор ООО «Лукойл-Коми» Вуктыльский район.

Так проверяющими установлено, что в 2013 году ООО ТК «Ространс» выполняло строительно-монтажные работы по объекту «Реконструкция системы нефтесбора Северо-Савиноборского нефтяного месторождения» на основании договора № 12У1839//397/12 от 10.10.2012 заключенного с ООО «Лукойл-Коми» (т. 10 л.д. 12-21). Данные работы выполнялись в период с 01.11.2012 по 15.07.2013.

Сдача выполненных работ по объекту «Реконструкция системы нефтесбора Северо-Савиноборского нефтяного месторождения» заказчику со стороны ООО ТК «Ространс» производилась на основании актов выполненных работ (форма КС-2) и счетов-фактур на общую сумму 93 220 000 руб., в том числе НДС 14 220 000 руб. за 2013 (т.10 л.д. 39-79).

В том числе установлено, что по данному договору произведены также работы по рубке леса и лесоочистные работы, которые сданы заказчику по актам выполненных работ (форма КС-2) № 2 от 25.02.2013г. на сумму 1 832 450 руб. (т. 10, л.д. 53-57) и № 2 от 25.04.2013г. на сумму 15 511 076 руб. (т. 10, л.д. 60-61).

Заявитель для выполнения договорных обязательств перед ООО «Лукойл-Коми» в части выполнения работ по рубке леса и лесоочистке привлек исполнителя - ООО «Оргтехстрой».

С указанной организацией в качестве исполнителя и ООО ТК «Ространс» (заказчик) был заключен договор № 083/13 от 01.02.2013 (т. 21 л.д. 2-5). В качестве предмета договора указано: расчистка лесного участка от лесорастительности по объекту, расположенному на нефтяном месторождения Северный Савинобор ООО «Лукойл-Коми» Вуктыльский район.

Стоимость работ сторонами согласована в сумме - 6 796 328 руб. (в т.ч. НДС 1 036 728 руб.). Календарные сроки выполнения работ по договору составили: 01.02.2013 по 01.04.2013.

Как следует из акта о приемке выполненных работ № 1.1 от 31.03.2013 ООО «Оргтехстрой» выполнило лесоочистные работы в период с 01.02.2013 по 31.03.2013 (т. 25 л.д. 104). Для оплаты выставлен счет-фактура № 23 от 31.03.2013 на сумму 7 599 200 руб. в том числе НДС - 1 159 200 руб. (т. 25, л.д. 103).

Документы подписаны со стороны ООО «Оргтехстрой» ФИО3, а со стороны ООО ТК «Ространс» ФИО4

В соответствии с карточкой счета 60 ООО ТК «Ространс» (т. 9, диск 132) расходы по привлечению организации ООО «Оргтехстрой» отражались в бухгалтерском учете организации на счете 20 «Основное производство», а также были включены в состав расходов, уменьшающих доходы от реализации при исчислении налога на прибыль Обществом в 2013 г. в размере 6 440 000 руб.

При этом представленный заявителем на проверку акт выполненных работ (форма КС-2) не содержат информации о том, на каких километрах, участках объекта выполнялись работы; не содержат информации о количестве использованных материалов, механизмов, трудовых ресурсов. Сметы на работы отсутствуют.

В ходе проведения мероприятий налогового контроля инспекцией установлены следующие противоречия в представленных документах.

В приложении № 1 к договору № 083/13 от 01.02.2013 сторонами согласован объем работ, который составляет 41,14 га и определена стоимость работ в сумме 5 759 600 руб. без НДС (т. 21, л.д.5), в то же время в счете-фактуре № 23 от 31.03.2013 объем работ составил 46 га и стоимость указана в размере 6 440 000 руб. (т. 25, л.д. 103).

При этом объем выполненных работ по счету-фактуре предъявленный ООО «Оргтехстрой» в адрес ООО ТК «Ространс» больше на 1,799 га объема, сданного ООО ТК «Ространс» по актам КС-2 заказчику – ООО «Лукойл-Коми» (44, 201га).

Кроме того, в акте о приемке выполненных работ № 1.1. от 31.03.2013г. не отражен объем выполненных работ, а справка о стоимости выполненных работ и затрат № 1.1 от 31.03.2013г. не соответствует стоимости согласованной в договоре.

В письме адресованном от имени ООО «Оргтехстрой» о погашении задолженности (т. 21 л.д. 7) проставлен оттиск печати в котором указан не существующий ИНН <***>.

На запрос налогового органа о представлении документов со стороны ООО «Оргтехстрой» документы представлены не были (т. 21 л.д. 35).

Согласно сведениям ЕГРЮЛ (т. 21 л.д. 109-112)ООО «Оргтехстрой» зарегистрировано в качестве юридического лица 20.09.2011, по адресу: 614090, <...>. Должностными лицами организации являлись:

- Руководитель – ФИО3, с 20.09.2011 по 21.01.2014. Учредитель с 20.09.2011 по настоящее время.

- Руководитель – ФИО5, с 22.01.2014 по настоящее время.

Сведения по форме 2-НДФЛ с момента создания организации ООО «Оргтехстрой» не представлялись. Сведения о среднесписочной численности сотрудников представлены на 0 человек за 2013, имущество и транспорт отсутствуют. Обществом представлена в налоговый орган последняя налоговая декларация по налогу на прибыль организаций только за 6 месяцев 2013 года, где прибыль организации составила 21 031 руб.

Согласно сведениям, содержащимся в Федеральных информационных ресурсах МИ ФНС России по ЦОД ООО «Оргтехстрой» присвоены различные критерии рисков, в том числе непредставление налоговой отчетности, а в последующем ликвидировано (т. 21 л.д. 51, т. 27, л.д. 94).

Общедоступные источники информации, а именно ресурсы сети Интернет, не содержат данных о наличии у ООО «Оргтехстрой» зарегистрированного сайта, электронного почтового ящика и контактного телефона.

Из протокола допроса ФИО3 следует, что он не принимал участия в деятельности организации, зарегистрировал ее за вознаграждение (т. 21 л.д. 45).

Согласно протокола осмотра ООО «Оргтехстрой» по юридическому адресу не располагается (т. 21 л.д. 41).

При анализе банковской выписки по расчетному счету в отношении ООО «Оргтехстрой» (т. 21 л.д. 60-108),установлено отсутствие операций, свойственных ведению хозяйственной деятельности, таких как выплата заработной платы, командировочные расходы, оплата коммунальных услуг, услуг связи, складских помещений, телефонной связи, канцтоваров, бумаги, оргтехники; движение денежных средств носит транзитный характер, денежные средства после поступления на расчетные счета общества в течение одного, двух, трех дней перечислялись третьим лицам. Налоги, согласно выписки, уплачивались в минимальных размерах, страховые взносы не уплачивались.

После получения денежных средств от заявителя, было произведено перечисление средств в организациям которым присвоены различные критерии рисков.

Установленные обстоятельства свидетельствуют, что ООО «Оргтехстрой» не осуществляло финансово-хозяйственную деятельность, не имело трудовых и материальных ресурсов, необходимых для выполнения спорных работ.

Налоговым органом установлено, что согласно акта сверки взаимных расчетов за период с 01.01.2013 по 28.08.2013 (т. 21 л.д. 19) между ООО ТК «Ространс» и ООО «Оргтехстрой» отражена оплата по счету № 4/3 от 25.03.2013г. за услуги по расчистке лесного участка за ООО «Оргтехстрой» согласно письма № 186/06/13 от 18.07.2013г. на сумму 800 000 руб. за ООО «Оргтехстрой» на счет ООО «Геосфера Плюс».

С целью выявления фактического исполнителя по расчистке лесного участка на месторождении Северный Савинобор налоговым органом направлено поручение об истребовании документов у ООО «Геосфера Плюс», на основании которого представлены документы, подтверждающие выполнение работ по расчистке лесного участка от лесорастительности по объекту строительства «реконструкция системы нефтесбора Северо-Савиноборского нефтяного месторождения» для нужд ООО «Лукойл-Коми» (т. 21 л.д. 113-130). В том числе: договор № 02-13-04 от 01.02.2013, заключенный между ООО «Оргтехстрой» и ООО «Геосфера Плюс»; - счет № 4/1 и № 4/2 от 25.02.2013; - акт выполненных работ (КС-2) № 1 от 25.02.2013; - справка о стоимости выполненных работ (КС-3) № 1 от 25.02.2013; - счет № 4/3 от 25.03.2013; - акт выполненных работ (КС-2) № 2 от 25.03.2013; - справка о стоимости выполненных работ (КС-3) № 2 от 25.03.2013; - счет № 4/4 от 15.04.2013; - акт выполненных работ (КС-2) № 3 от 15.04.2013; - справка о стоимости выполненных работ (КС-3) № 3 от 15.04.2013; - акт № 0004 от 15.04.2013; - справка о бригадах с приложением договоров подрядов №№ 29, 30, 31, 32, 35 от 28.01.2013.

Налоговым органом произведен анализ представленных ООО «Геосфера Плюс» документов и установлено, что договор № 02-13-04 от 01.02.2013, заключенный между ООО «Геосфера Плюс» и ООО «Оргтехстрой», идентичен договору № 083/13 от 01.02.2013, заключенному между ООО «Оргтехстрой» и ООО ТК «Ространс», за исключением стоимости выполненных работ, которая составила 3 146 000 руб. без НДС.

При этом установлено, что ООО «Геосфера Плюс» находится на специальном налоговом режиме – упрощенная система налогообложения.

Выполнение лесоочистных работ силами ООО «Геосфера Плюс» подтверждается также следующим.

ООО «Лукойл-Коми» по запросу налогового органа в части договора № 12Y1839//397/12 от 10.10.2012 представило сведения в отношении ответственных лиц, участвующих в строительстве объекта со стороны ООО ТК «Ространс» (т. 19 л.д. 2-62) : - ФИО6 – ведущий инженер СУ - ФИО7 – мастер; - ФИО8 – мастер; - ФИО9 – мастер.

Кроме того, согласно приказа ООО ТК «Ространс» «Об организации выполнения строительных работ» (т. 21 л.д. 9) установлено, что в целях организации работ согласно договора № 12Y1839//397/12 от 10.10.2012 с ООО «Лукойл-Коми» ТПП «Лукойл-Ухтанефтегаз» на выполнение работ «Реконструкция системы нефтесбора Северо-Савиноборского нефтяного месторождения» в 2012-2013 определен куратор договора - ведущий инженер ФИО6, который составлял план-график выполнения работ по отчистке полос нефтепровода от леса и проведения строительно-монтажных работ.

Из показаний директора ООО ТК «Ространс» ФИО4 (т. 25 л.д. 75-79) следует, что для расчистки лесного участка на объекте месторождения Северный Савинобор была привлечена организация ООО «Оргтехстрой», договор с контрагентом на указанные работы подписывался в г. Ухте с директором фирмы ФИО10 Ответственным лицом со стороны ООО ТК «Ространс» являлся инженер проекта ФИО6 Разрешительная документация на выполнение лесоочистительных работ выдавалась ООО «Лукойл-Коми» для ООО ТК «Ространс», далее передавалась субподрядчику.

Согласно свидетельским показаниям ФИО6 (т. 25 л.д. 89-90) следует, что он являлся инженером строительного управления в период с сентября 2012г. по февраль 2014г. Контроль за расчисткой участка по технической части со стороны ООО ТК «Ространс» на объекте нефтяного месторождения Северный Савинобор осуществлялся им. Выполнение работ по расчистке лесного участка на указанном объекте производилось ООО «Геосфера Плюс». Организация ООО «Оргтехстрой» ему не знакома.

Свидетель ФИО11 (заместитель генерального директора по производству ООО «Геосфера Плюс») (т. 25 л.д. 95-96) в своих показаниях указал, что на объекте месторождения Северный Савинобор в 2013г. выполнялись работы силами ООО «Геосфера Плюс» по расчистке лесного участка. Договор на оказание данных услуг заключался с ООО «Оргтехстрой» по рекомендации ООО ТК «Ространс». Расчистка производилась с помощью трактора-трелевочника ТДТ-55А, использовались бензопилы, также завозился балок для проживания бригады, инструмент и техника является собственностью ООО «Геосфера Плюс». Выполненный объем работ принимал ФИО6, после чего акт на подписание со стороны ООО «Оргтехстрой» направлялся на юридический адрес ООО ТК «Ространс».

Допрошенный в качестве свидетеля ФИО3 (т. 26, л.д. 112-114) указал, что не являлся не учредителем, не руководителем организаций, в том числе ООО «Оргтехстрой». Его друг предложил ему оформить регистрацию фирм за вознаграждение. К финансово-хозяйственной деятельности зарегистрированных на его имя обществ, в том числе ООО «Оргтехстрой», отношения не имеет.

Таким образом показания свидетеля ФИО3 свидетельствуют о его номинальности в качестве руководителя ООО «Оргтехстрой» и опровергают показания руководителя ООО ТК «Ространс» ФИО4

Изложенные обстоятельства свидетельствуют о том, что реальным исполнителем работ является ООО «Геосфера Плюс», применяющее специальный режим налогообложения (УСН).

Выполнение работ по расчистке лесного участка от лесорастительности по объекту расположенному на нефтяном месторождении Северный Савинобор ООО «Лукойл-Коми» силами ООО «Оргтехстрой» не подтверждено.

На основании установленных обстоятельств суд соглашается с выводом налогового органа о том, что реальность хозяйственных операций между Заявителем и ООО «Оргтехстрой» не усматривается. Фактически услуги, как и установлено в ходе выездной налоговой проверки, оказаны иным лицом, применяющими упрощенную систему налогообложения, а включение в цепочку обладающего критериями рисков контрагента осуществлено для целей получения вычетов (возмещения) по НДС и расходов по налогу на прибыль при отсутствии реальности взаимоотношений со спорным контрагентом, находящемся на общем режиме налогообложения.

На основании изложенного суд считает, что Общество не проявило должную осмотрительность при выборе спорного контрагента и создало формальный документооборот при отсутствии реальных хозяйственных взаимоотношений с целью получения необоснованной налоговой выгоды в виде получения расходов и применения вычетов по НДС.

В то же время, налоговый орган принимая во внимание, что ООО ТК «Ространс» по КС-2 № 2 от 25.02.2013 и № 2 от 25.04.2015 был предъявлен в адрес заказчика ООО «Лукойл Коми» в спорный период объем лесоочистительных работ в размере 44,201 га, а также тот факт, что налоговым органом установлен реальный производитель работ – ООО «Геосфера Плюс» (применяющий УСН), по документам которого стоимость работ по расчистке 1 га составила 100 000 руб.. Принял соответствующие затраты понесенные ООО ТК «Ространс» при исчислении налога на прибыль организаций. Размер затрат определен исходя из цен примененных по реальному производителю выполнившему спорные работы - ООО «Геосфера Плюс».

Таким образом, общий размер расходов по налогу на прибыль, принимаемых для целей налогообложения по расчету налогового органа составил 4 420 100 руб. (44,201га * 100 000.00 руб.) В части объема 1,799 га расходы признаны необоснованно завышенными по вышеприведенным основаниям.

Представленный контррасчет заявителя по контрагенту ООО «Оргтехстрой» в части применения в целях налогообложения налогом на прибыль организаций расходов судом не принимается по следующим основаниям.

Заявитель полагает что, налоговый орган, взяв за основу для расчета объем выполненных работ, принятых ООО «Лукойл-Коми» (44,201 га), должен был умножить его на стоимость работ ООО «Оргтехстрой» (140 000 руб. за 1 га). Таким образом, размер реально понесенных расходов по данным Общества должен составить 6 188 140 руб. (44,201*140 000).

В то же время данный расчет является необоснованным так как, согласованная стоимость работ на 1 га между ООО ТК «Ространс» и ООО «Оргтехстрой» составила 140 тыс. руб., а между ООО ТК «Ространс» и ООО «Лукойл-Коми» 130 тыс. руб., что уже свидетельствует об отсутствии деловой цели в сделке с ООО «Оргтехстрой». Учитывая также, что в общей стоимости работ, принятых Заказчиком (ООО «Лукойл-Коми»), учтены работы, не выполняемые ООО «Оргтехстрой». Примененная инспекцией цена по данным заявителя и основного заказчика является правильной.

Факт регистрации спорного контрагента в ЕГРЮЛ не является достаточными доказательством, свидетельствующим о реальности проводимых им хозяйственных операций. Данная информация, носит справочный характер и не характеризует контрагента как добросовестного, надежного и стабильного участника хозяйственных взаимоотношений. Соответственно, при заключении сделок налогоплательщик должен не только затребовать учредительные документы и убедиться в наличии у контрагента статуса юридического лица, но и удостовериться в личности лиц, действующих от имени юридического лица, а также в наличии у него необходимых ресурсов.

Иные доводы заявителя судом не принимаются, т.к. не опровергают выводы и представленные Инспекцией доказательства о невыполнении ООО «Оргтехстрой» спорных работ.

Оспариваемое решение в части не принятых расходов по налогу на прибыль в сумме 2 019 900 руб. и доначисления налога на добавленную стоимость в сумме 1 159 200 руб., а также соответствующих сумм пени по взаимоотношениям с ООО «Оргтехстрой» является законным и обоснованным, основания для удовлетворения заявленных требований отсутствуют.

Приобретение запчастей и ГСМ у контрагентов ООО «Аркадс», ООО «Глория», ООО «Техкомтлектация», ООО «Галеон», ООО «Газолайн», ООО «Технокомплект».

Как следует из оспариваемого решения ООО ТК «Ространс» в 2013, 2015 гг. в состав расходов, уменьшающих сумму полученных доходов при исчислении налога на прибыль, отнесены затраты по поставке товарно-материальных ценностей и в составе налоговых вычетов по НДС были отражены вычеты по поставке ТМЦ в сумме 7 484 598 руб. по договорам со следующими организациями:

- ООО «Аркадс» ИНН <***> – поставка трубы для выполнения СМР на объект н/м Северный Савинобор ООО «Лукойл-Коми» в 2013;

- ООО «Глория» ИНН <***> – поставка трубы для выполнения СМР на объект н/м Северный Савинобор ООО «Лукойл-Коми» в 2013;

- ООО «Техкомплектация» ИНН <***> – поставка автозапчастей в 2015;

- ООО «Галеон» ИНН <***> – поставка автозапчастей в 2015;

- ООО «Газолайн» ИНН<***> – поставка ГСМ, запчастей и ж/д рельс со шпалами для собственного производства в декабре 2015;

- ООО «Технокомплект» ИНН <***> – поставка автозапчастей в 2015.

По результатам проведенных мероприятий налогового контроля в отношении указанных поставщиков налоговый орган сделал выводы о невозможности осуществления указанными организациями финансово-хозяйственной деятельности по поставке ТМЦ.

В связи с чем Обществу не приняты расходы по налогу на прибыль и доначислен налог в сумме 622 848 руб. 19 коп. в отношении расходов понесенных при приобретении трубы диаметром 325 мм у контрагента ООО «Аркадс» на сумму 298 350 руб. 97 коп. и ООО «Глория» на сумму 324 497 руб. 22 коп., а также не приняты вычеты по НДС в сумме 7 484 597 руб. по поставке ТМЦ и ГСМ контрагентами: ООО «Аркадс», ООО «Глория», ООО «Техкомтлектация», ООО «Галеон», ООО «Газолайн», ООО «Технокомплект». Расчет по каждому контрагенту (т. 26, л.д. 110).

Основанием для доначисления сумм налога на прибыль и НДС послужили выводы проверяющих о том, что ООО «Аркадс», ООО «Глория», ООО «Техкомплектация», ООО «Галеон», ООО «Газолайн», ООО «Технокомплект»:

- не обладали имуществом, транспортом;

- не имели численности работников;

- не выплачивали заработную плату и иных выплат в пользу физических лиц;

- по расчетному счету отсутствуют перечисления, свойственные нормальной хозяйственной деятельности, такие как выплата заработной платы работникам, командировочные расходы, оплата коммунальных услуг, услуг связи, телефонной связи, канцтоваров, бумаги, оргтехники, арендных платежей;

- движение денежных средств по расчетному счету имеет транзитный характер (поступающие денежные средства перечислялись на счета иных организаций, имеющих признаки «неблагонадежности»);

- руководитель ООО «Газолайн» ФИО12 отрицает свою причастность к деятельности организации, является руководителем 4 неблагонадежных организаций;

- руководитель ООО «Галеон» ФИО25 «массовый руководитель», является руководителем 17 неблагонадежных организаций;

- руководитель ООО «Техкомплектация» ФИО13 отрицает свою причастность к деятельности организации, «массовый руководитель», является руководителем 43 неблагонадежных организаций;

- руководитель ООО «Аркадс» ФИО15 является «массовым руководителем» 5 неблагонадежных организаций;

- руководитель ООО «Глория» ФИО17 является «массовым руководителем» 49 неблагонадежных организаций.

Электронные адреса, сайты у организаций – спорных контрагентов, отсутствуют.

Также установлено, что налоги данными организациями уплачивались в минимальных размерах, операции по сделкам ООО ТК «Ространс» с указанными контрагентами согласно ПК Автоматизированной системе контроля (АСК) НДС-2 спорными контрагентами не заявлены, налог в бюджет не исчислен.

Оценив представленные в материалах дела доказательства, доводы и возражения сторон в их совокупности и взаимосвязи по правилам, установленным ст. 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд считает, что налоговым органом доказано получение налогоплательщиком необоснованной налоговой выгоды путем создания формального документооборота без фактического исполнения обязательств спорными контрагентами по поставке ТМЦ и ГСМ при этом исходит из следующего.

В части поставки трубной продукции от ООО «Глория», ООО «Аркадс» установлено, что данные ТМЦ были оприходованы в соответствии с карточкой сч.10.5 «Материалы» в полном объеме по объекту строительства Северный Савинобор.

Списание труб диаметром 325мм в производство ООО ТК «Ространс» производилось на основании Актов о расходовании материалов на производство (т. 19, л.д. 74, 78), а именно:

- № РТс00000374 от 01.07.2013г. списание трубы 328*7 в объеме 11т. приобретенной у ООО «Аракадс», данный акт подписан мастером ФИО7;

- РТс00000668 от 30.11.2013г. списание трубы 328*8 в объеме 14,6т., из которой 11,966т. Приобретено у ООО «Глория», данный акт подписан мастером ФИО14

В подтверждение факта приобретения труб Обществом представлен счет на оплату № 81 от 25.04.2013, а также же счет-фактура № 402 от 18.06.2013, товарная накладная (торг-12) № 402 от 18.06.2013. Договор поставки не представлен.

По счету-фактуре № 402 от 18.06.2013 и товарной накладной (торг-12) № 402 от 18.06.2013 ООО «Аркадс» в адрес ООО ТК «Ространс» было поставлена Труба ЭСВ 325*7 ГОСТ 10704-91 в количестве 11 тонн на сумму 643 500 руб. в т. ч. НДС - 98 161 руб. 03 коп. (т. 22 л.д. 2).

Счет-фактура № 402 от 18.06.2013 подписана руководителем ООО «Аркадс» ФИО15, в качестве адреса организации значится «117574 <...> д.№1», аналогичные сведения содержатся в графе грузоотправителя.

Проанализировав товарную накладную Инспекцией установлены противоречия, так, в товарных накладных, в качестве основания поставки в товарных накладных значится: «основной договор», при этом реквизиты договора не указаны, договор на выездную налоговую проверку не представлен; отсутствуют номера и даты транспортных накладных; отсутствуют сведения о должностном лице организации, производившего отпуск груза; не указано количество листов приложений (паспортов, сертификатов), масса груза; товарная, накладная датирована 18.06.2013 (г. Москва). Дата приемки груза ООО «ТК «Ространс» также значится 18.06.2013 года (нефтяное месторождение Северный Савинобор). Учитывая территориальную удаленность места погрузки (г. Москва) и места получения груза (Вуктыльский р-н, Республика Коми, нефтяное месторождение Северный Савинобор) осуществить поставку в течение 1 дня поименованных ТМЦ не представляется возможным.

Согласно сведениям, содержащихся в Федеральном информационном ресурсе установлено, что ООО «Аркадс» образовано в качестве юридического лица и зарегистрирована в качестве налогоплательщика в ИФНС России №28 по г. Москве 28.10.2011 и снята с учета в результате реорганизации в форме присоединения 17.02.2014 в ООО «СтройМеталлСнаб» ИНН <***>. (т. 22, л.д. 96-104).

ООО «Аркадс» с 28.10.2011г. по 17.02.2014г. поставлен на налоговый учет в ИФНС России №28 по г. Москве, юридический адрес налогоплательщика: 117574, <...>.

Руководителем ООО «Аркадс» являлись:

- ФИО16 с 28.10.2011-по 18.07.2012 гг.;

- ФИО15 с 19.07.2012г.;

Учредителем ООО «Аркадс» являлся ФИО16 с 28.10.2011.

Сведения по форме 2-НДФЛ с момента создания организации не представлялись. Сведения о среднесписочной численности сотрудников представлены на 1 человека за 2013г.

Имущество и транспорт, зарегистрированные за ООО «Аркадс» отсутствуют.

Основным видом деятельности ООО «Аркадс» является Строительство зданий и сооружений (ОКВЭД код 45.2.). Отчетность по общепринятой системе налогообложения.

Всего за ООО «Аркадс» зарегистрировано 20 видов деятельности.

Согласно сведениям, содержащимся в Федеральных информационных ресурсах МИ ФНС России по ЦОД ООО «Аркадс» присвоены следующие критерии рисков: Имеется массовый руководитель - физическое лицо; отсутствие основных средств; отсутствие расчетных счетов; отсутствие работников и лиц, привлеченных по договорам гражданско-правового характера; представление «нулевой» налоговой, бухгалтерской отчетности. (т. 27, л.д. 111).

ФИО15 также являлась руководителем 5 неблагонадежных организаций, которым присвоены различные «критерии рисков».

Общедоступные источники информации, ресурсы сети Интернет не содержат данных о наличии у ООО «Аркадс» зарегистрированного сайта, электронного почтового ящика и контактного телефона.

ООО «Аркадс» была представлена бухгалтерская и налоговая отчетность в 2013 году с «нулевыми» либо минимальными показателями (т. 22, л.д. 12).

При проведении анализа банковской выписки по расчетному счету ООО «Аркадс» усматривается отсутствие совершения операций, свойственных нормальной хозяйственной деятельности, таких как выплата заработной платы, командировочные расходы, оплата коммунальных услуг, услуг связи, складских помещений, телефонной связи, канцтоваров, бумаги, оргтехники. Движение денежных средств носило транзитный характер, денежные средства после поступления на расчетный счет общества в течение одного дня перечислялись третьем лицам: Налоги, страховые взносы согласно выписке не уплачивались. По банку отсутствует закуп товара, реализованного в последующем ООО ТК «Ространс» (т. 22 л.д. 111-167).

В отношении ООО «СтройМеталлСнаб» представлена информация о непредставлении отчетности и об отсутствии организации по месту регистрации.

Следовательно, ООО «Аркадс» влилось в организацию ООО «СтройМеталлСнаб», которая не отвечает на Требования налоговых органов, не представляет налоговую и бухгалтерскую отчетность, не находится по юридическому адресу и не имеет расчетных счетов.

Таим образом ООО «Аркадс» фактически не осуществляло деятельности и не имело трудовых и материальных ресурсов необходимых для поставки ТМЦ.

В подтверждение поставки трубы от ООО «Глория», заявителем представлен счет на оплату № 195 от 15.08.2013, а также же счета-фактуры № 470 от 15.08.2013 и №485 от 15.08.2013, товарные накладные к ним (торг-12) №470 от 15.08.2013 и № 485 от 15.08.2013 (т. 22 л.д. 4). Договор поставки не представлен.

Также представлено письмо ООО ТК «Ространс» в адрес руководителя ООО «Глория» (т. 22 л.д. 6-7), о возврате переплаты по акту сверки и о представлении товаротранспортных документов. В то же время отсутствуют доказательства направления данных писем и получения их контрагентом.

По счету-фактуре № 470 от 15.08.2013 и № 485 от 15.08.2013, товарным накладным к ним (торг-12) № 470 от 15.08.2013 и № 485 от 15.08.2013 ООО «Глория» в адрес ООО ТК «Ространс» было поставлено - Труба ЭСВ 325*7 ГОСТ 8732-78 в количестве 3.419 тонн и Труба ЭСВ 325*8 ГОСТ 8732-78 в количестве 8.547 тонн.

Счета-фактуры и товарные накладные к ним подписаны руководителем ООО «Глория» - ФИО17, в качестве адреса организации значится: 109028 <...>, аналогичные сведения содержатся в качестве грузоотправителя.

Анализ представленных на проверку документов выявил противоречивые и недостоверные данные.

Так установлено, что ООО «Глория» 06.03.2013 было реорганизовано в форме слияния в ООО «Миракулум», ИНН <***>, таким образом, в момент составления документов и поставки спорных ТМЦ ООО «Глория» в качестве юридического лица в ЕГРЮЛ не значилось;

- в момент поставки спорных ТМЦ ФИО17 не могла являться работником ООО «Глория» в связи с реорганизацией ООО «Глория» в форме слияния ООО «Миракулум»;

- товарные накладные датированы 15.08.2013 (г.Москва). Дата приемки груза ООО «ТК «Ространс» также значится 15.08.2013 года (нефтяное месторождение Северный Савинобор). Учитывая территориальную удаленность места погрузки (г.Москва) и места получения груза (Вуктыльский ^: р-н, Республика Коми, нефтяное месторождение Северный Савинобор) осуществить поставку в течение 1 дня поименованных ТМЦ не представляется возможным;

- на выездную проверку не представлены товаросопроводительные документы по доставке ТМЦ.

Контрольными мероприятиями в отношении ООО «Глория» установлено следующее.

Общество образовано в качестве юридического лица и зарегистрирована в качестве налогоплательщика в ИФНС России № 9 по г. Москве 05.06.2012, снята с учета в результате реорганизации в форме слияния 06.03.2013 в ООО «Миракулум» ИНН <***> (т. 23 л.д. 38).

Руководителем и учредителем ООО «Глория» с момента постановки на учет являлась ФИО17

Кроме того, участником Общества являлась ФИО18

Сведения по форме 2-НДФЛ с момента создания организации не представлялись. Сведения о среднесписочной численности сотрудников представлены на 1 человека за 2012г. Имущество и транспорт, зарегистрированные за ООО «Глория» отсутствуют. Всего за ООО «Глория» зарегистрировано 56 видов деятельности, часть из которых относится к различным отраслям не связанным между собой.

Последняя налоговая отчетность представлена 12.01.2013 с минимальными показателями. Согласно сведениям, содержащимся в Федеральных информационных ресурсах МИ ФНС России по ЦОД ООО «Глория» присвоены различные критерии рисков (т. 23 л.д. 14).

При проведении анализа банковской выписки по расчетному счету ООО «Глория» усматривается отсутствие совершения операций, свойственных нормальной хозяйственной деятельности, отсутствует закуп товара, идентичного реализованному ООО ТК «Ространс». Перечисления денежных средств носит транзитный характер (т. 23 л.д. 44-70).

В соответствии с ответом ООО «Миракулум» не подтверждает взаимоотношения с ООО ТК «Ространс» (т.27, л.д. 55)

Общедоступные источники информации, ресурсы сети Интернет, не содержат данных о наличии у ООО «Глория» зарегистрированного сайта, электронного почтового ящика и контактного телефона.

Изложенные обстоятельства свидетельствуют, что ООО «Глория» не осуществляло финансово-хозяйственную деятельность, не имело трудовых и материальных ресурсов, необходимых для поставки ТМЦ.

Кроме того установлено, что списание труб диаметром 325мм в производство ООО ТК «Ространс» производилось на основании Актов о расходовании материалов на производство (т. 19, л.д. 74, 78).

В данных актах также выявлены противоречия, мастера осуществляющие списания труб не являются ответственными лицами на объекте в данный период, согласно приказа ООО ТК «Ространс» № 210-1/13 от 01.06.2013г. мастером назначен ФИО9 с 01.06.2013, куратором договора является ФИО6 (т. 27, л.д. 59).

Опрошенный в качестве свидетеля ФИО6 (т. 25, л.д. 89- 90) пояснил, что организации ООО «Аркадс» и ООО «Глория» не знакомы. Принимал трубы мастер объекта. Трубы закупались на территории Республики Коми доставка осуществлялась транспортом ООО ТК «Ространс».

Свидетель ФИО19 начальник службы материально-технического снабжения (т. 25, л.д. 86) также отрицает взаимоотношения со спорными контрагентами.

На основании изложенного суд считает обоснованным вывод инспекции о том, что сделка по поставке труб контрагентами ООО «Аркадс» и ООО «Глория» заявителем не подтверждена, поскольку отсутствуют документы о транспортировке труб, а учитывая, что поставка происходила в течение 1 дня из г. Москвы в удаленный (труднодоступный) район Республики Коми при массе труб составляющей 23 тонны суд признает такую поставку невозможной. Грузоподъемность а/м КамАЗ составляет от 8 до 11 тонн. Документы о доставке груза ж/д транспортом отсутствуют. Следовательно документы содержат противоречивую и недостоверную информацию в отношении как поставки ткак и лица осуществившего поставку.

В то же время, по данным карточки бухгалтерского счета 60 ООО ТК «Ространс» за 2013 приобретенные у данных контрагентов трубы в бухгалтерском учете оприходованы 18.06.2013, 15.08.2013 и 01.09.2013 на участок «Строительство» (т. 9, диск).

Налоговым органом установлена производственная необходимость в указанном виде ТМЦ, однако в связи с недостоверностью первичных документов контрагентов и невозможностью поставки с их стороны, налоговый орган пришел в выводу о поставке данного вида ТМЦ иными поставщиками, в связи с чем был произведен расчет налоговых обязательств по налогу на прибыль и расходы по поставке труб приняты исходя из цен по аналогичным поставщикам ООО ТК «Ространс».

В связи с чем, налоговым органом приняты к расчету цены ООО «Леспром», как более выгодные для налогоплательщика. Сумма расходов по налогу на прибыль в части приобретения трубы диаметром 325мм. в 2013 составила 515 770 руб. 43 коп. (22,966 тонн * 22 458 руб.). Таким образом, по результатам произведенных расчетов установлено, что организацией ООО ТК «Ространс» не правомерно заявлено к расходам 622 848 руб. 19 коп.

С учетом изложенного, суд приходит к выводу о том, что налоговый орган доказал получение заявителем необоснованной налоговой выгоды по операциям с рассматриваемыми контрагентами ввиду отсутствия реального характера финансово-хозяйственных отношений заявителя с указанными обществами, а также недостоверность документов заявителя, представленных для получения налоговой выгоды, документы не соответствуют требованиям ст. 252, 169 НК РФ. Решение налогового органа в части доначисления налога на прибыль, налога на добавленную стоимость по взаимоотношениям с указанными предприятиями, начисления пени и применения мер ответственности обоснованно. Представленные доказательства в совокупности свидетельствуют о не проявлении должной осмотрительности в выборе контрагентов, поскольку у них отсутствовала реальная возможность осуществления какой-либо деятельности.

Заявитель, заключая договоры с вышеуказанными контрагентами, не проявил должной осмотрительности и осторожности, поскольку Обществом не приведено доводов в обоснование выбора указанных лиц, имея в виду, что по условиям делового оборота при осуществлении данного выбора оценивается деловая репутация и платежеспособность контрагента, риск неисполнения обязательств, наличия у контрагента необходимых ресурсов.

Приобретение рельс, шпал, запасных частей и ГСМ у ООО «Газолайн» ИНН <***>.

Налоговым органом установлено, что Обществом не включались в расходную часть при определении налоговой базы по налогу на прибыль затраты по приобретению рельс и шпал у данного контрагента, доначисление произведено в части не принятых вычетов по налогу на добавленную стоимость по сделке по приобретению рельс и шпал в сумме 3 167 424 руб.. Также по сделке по поставке запасных частей и ГСМ отказано в вычетах на сумму 1 151 694 руб. 73 коп.

Обществом на проверку представлен договор поставки товара № РП-Х1-27 от 27.11.2015 с приложением заказа и спецификации на поставку товара № 1 от 01.12.2015, счета на оплату № 15 от 27.11.2015, № 23 от 16.12.2015, счет-фактура № 36 от 31.12.2015 с приложением товарных накладных к ним (т. 23 л.д. 71-89).

Согласно п. 3.1 договора поставки поставщик обязан осуществить поставку в сроки, утвержденные сторонами в заказе на поставку. Покупатель обязан предоставить поставщику заказ не позднее чем за 10 рабочих дней до поставки товара. Оплата производится на основании счетов в течение 3 банковских дней после получения счета в размере 100%. Доставка осуществляется поставщиком транспортом из г. Москвы в г. Ухту, товар передается покупателю по товаротранспортной накладной.

ООО «Газолайн» в адрес ООО ТК «Ространс» были поставлены ТМЦ: - шпалы дер. 1 тип, пропитанные в количестве 900 шт. на сумму 807 120 руб. в том числе НДС - 123 120 руб.; - рельсы ж/д Р65 старогодные 12.46-12.50 м в количестве 729 тонн на сумму 19 957 104 руб. в том числе НДС 3 044 304 руб.

Кроме того Обществом счета-фактуры № 24 от 21.12.2015, № 27 от 31.12.2015 и с приложением товарных накладных к ним (т. 23 л.д. 71-89).

Согласно заказу № 1 от 01.12.2015 установлен перечень запасных частей и масел к автотранспортным средствам, срок поставки установлен как 20.12.2012, общая стоимость - 7 550 000 руб., в том числе НДС – 1 151 694 руб. 73 коп., адрес поставки – г. Ухта.

ООО «Газолайн» в адрес ООО ТК «Ространс» были поставлены запасные части и ГСМ на автотранспортную технику (т. 9 л.д. 78-79) выставлены на оплату счета-фактуры № 24 от 21.12.2015, № 27 от 31.12.2015 на общую сумму 7 550 000 руб., в том числе НДС – 1 151 694 руб. 73 коп.

Договор, счет-фактура, счет, товарная накладная подписаны руководителем ООО «Газолайн» ФИО20 в качестве адреса организации значится «129337 <...>», аналогичные сведения содержатся в качестве грузоотправителя.

Инспекцией проведены мероприятия налогового контроля в отношении указанного контрагента и были установлены следующие обстоятельства.

ООО «Газолайн» ИНН <***> зарегистрировано в качестве юридического лица 05.10.2015 по адресу: 129337, <...> (т. 23 л.д. 104-109).

Должностными лицами организации являлись (т.23, л.д. 103):

-Руководитель - ФИО20 с 05.10.2015 по 07.12.2015;

-Руководитель - ФИО12 с 08.12.2015 по н/в.

-Учредитель - ФИО20 с 05.10.2015 по н/в.

Сведения по форме 2-НДФЛ с момента создания не представлялись, имущество и транспорт отсутствуют.

Всего за ООО «Газолайн» зарегистрировано 90 видов деятельности, часть из которых относится к различным отраслям, не связанным между собой. Согласно сведениям, содержащимся в Федеральных информационных ресурсах МИ ФНС России по ЦОД ООО «Глория» присвоены различные критерии рисков(т. 27, л.д. 108).

Согласно протокола допроса ФИО12 (т. 23 л.д. 92-93)документы на открытие ООО «Газолайн» она оформила на свое имя по просьбе третьих лиц за денежное вознаграждение. Руководство ООО «Газолайн» не осуществляла, финансово-хозяйственные документы, договора, счета-фактуры, товарные накладные от ООО «Газолайн» не подписывала.

Анализ выписки операций по расчетному счету ООО «Газолайн» (т. 23 л.д. 110-125) свидетельствует об отсутствии совершения операций, свойственных нормальной хозяйственной деятельности, движение денежных средств носило транзитный характер, отсутствует закуп товара идентичный товару, реализованному ООО ТК «Ространс».

Операции по сделке с ООО «Газолайн» отражены в книге покупок заявителя в 4 квартале 2015 года на общую сумму 28 314 224 руб., в т.ч. НДС 4 319 118 руб. 73 коп.; по счетам-фактурам № 24 от 21.12.2015, №№ 27, 36 от 31.12.2015. Однако, в книге продаж ООО «Газолайн» операции с ООО ТК «Ространс» не отражены.

Таким образом, предъявленный к вычету ООО ТК «Ространс» налог на добавленную стоимость ООО «Газолайн» не заявлен в декларации и в бюджет не уплачен.

Изложенные обстоятельства свидетельствуют о том, что ООО «Газолайн» было зарегистрировано незадолго до заключения спорной сделки, фактически не осуществляло финансово-хозяйственную деятельность, не имело трудовых и материальных ресурсов, необходимых для поставки рассматриваемых ТМЦ, руководитель контрагента отрицает подписание каких-либо документов от имени общества.

Помимо изложенного установлено, что оплата за поставленный товар со стороны ООО ТК «Ространс» в адрес ООО «Газолайн» в части шпал и рельс отсутствует. В части запасных частей оплата произведена на сумму 5 200 000 руб. Всего оплачено не более 18 % за полученные ТМЦ. Доказательства взыскания суммы долга в принудительном порядке также отсутствуют.

Счета-фактуры и товарные накладные со стороны ООО «Газолайн» подписаны ФИО21 в то же время руководителем Общества с 08.12.2015 являлась ФИО12 т.е. полномочия лица подписавшего документы не подтверждены.

Представленная с указанным контрагентом переписка по поводу возврата товара, датированная 2 кварталом 2016 года, подписана ФИО20, который с 08.12.2015 не являлся руководителем ООО «Газолайн».

Как следует из товарным накладным груз получил начальник службы МТС ФИО19, ст. механик ФИО22

Указанные лица опрошены в качестве свидетелей и пояснили, что организация ООО «Газолайн» им не знакома (т. 25 л.д. 86-87, л.д. 91-92).При том, чтоименно ФИО19 занимался поиском контрагентов для заявителя.

Товарная накладные датированы 21.12.2015 и 31.12.2015 (г. Москва). Дата приемки груза ООО ТК «Ространс» также значится 21.12.2015 и 31.12.2015 (г. Ухта). Учитывая территориальную удаленность места погрузки (г. Москва) и места получения груза (г. Ухта Республика Коми) осуществить поставку за 1 день поименованных ТМЦ не представляется возможным.

Документы о доставке груза ж/д транспортом отсутствуют.

Пояснения заявителя о доставке груза автотранспортом суд считает неубедительными, т.к. масса спорного груза более 800 тонн.Грузоподъемность а/м КамАЗ составляет от 8 до 11 тонн. Как правомерно указывает налоговый орган, чтобы перевезти такую массу груза требуется не менее 80 грузовых автомобилейКамАЗ. Если пересчитать 729 тонн рельсов в количественном выражении, величина составит не менее 898 штук (729/0,811), а длина каждой рельсы составляет 12,5 м, что создает дополнительные трудности по их доставке.

Согласно материалам проверки, заявителю требовалось отремонтировать 450 метров ж/д полотна. Для ремонта такого пути требуется не более 72 штук рельсов длиной 12,5 метров. Следовательно, закуп рельсов в количестве 898 штук является экономически нецелесообразным. От заявителя не представлены документы, подтверждающие намерения проводить ремонтные работы на ж/д путях в таком количестве.

Судом не принимаются аргументы Общества в части возврата приобретенных рельс и шпал в апреле 2016 года. В подтверждение представлены: счет - фактура № 305 от 22.04.2016 г., товарная накладная № 300 от 22.04.2016 г., выписка из книги продаж по контрагенту ООО «Газолайн» за второй квартал 2016 года (т. 27, л.д.38-40). Сумму обратной реализации ООО ТК «Ространс» включило в налогооблагаемую базу по НДС за 2 квартал 2016 года и уплатило в бюджет.

Представленные документы не доказывают правомерность заявленного вычета по НДС по следующим основаниям.

Акт № 1 от 21.04.2016 о выявлении дефектов со стороны ООО «Газолайн» подписан ФИО20, однако руководителем Общества как уже указывалось он не являлся. Кроме того, в качестве: представителя ООО РЖД в акте указана ФИО23, которая являлась сотрудником ООО ТК «Ространс». Следовательно, представленный акт, на основании которого произошел возврат приобретенных рельс и шпал содержит недостоверные сведения.

Товарная накладная № 300 от 22.04.2016 также содержит подписи ФИО20 в то время как руководителем является ФИО12

Указывая на возврат некачественного (бракованного) товара, Обществом не представлены товаро - сопроводительные транспортные документы, т.е. документально факт возврата товара продавцу не подтвержден.

На основании изложенного суд соглашается с выводом налогового органа о том, что сделка с ООО «Газолайн» по поставке и возврату товара носит нереальный характер, представленные в обоснование правомерности заявленного вычета по НДС документы содержат недостоверные сведения и подписаны неустановленными лицами, что является нарушением ст. 169 НК РФ, следовательно не могут являться основанием для получения налогового вычета по НДС.

Решение налогового органа в части доначисления налога на добавленную стоимость по взаимоотношениям с указанным контрагентом, начисления пени и применения мер ответственности обоснованно. Представленные доказательства в совокупности свидетельствуют о не проявлении должной осмотрительности в выборе указанного контрагента, поскольку у него отсутствовала реальная возможность осуществления какой-либо деятельности. Обществом не приведено доводов в обоснование выбора указанного лица.

Данный вывод также подтверждается пояснениями руководителя ООО ТК «Ространс» ФИО4 отраженными в протоколе допроса от 09.02.2017 (т. 25 л.д. 75-79) который пояснил, что с директорами и должностными лицами указанных организаций он не знаком, как находили указанные организации не помнит, оригиналы договоров приходили почтой, уже подписанные директором организации - поставщика.

Приобретение запасных частей у ООО «Техкомплектация» ИНН <***>, ООО «Галеон» ИНН <***>, ООО «Технокомплект» ИНН <***>.

В ходе проверки налоговый орган пришел к выводу об отсутствии реальных взаимоотношений между ООО ТК «Ространс» и спорными контрагентами, о формальном составлении документов, содержащих недостоверные сведения, в связи с чем, посчитал не подтвержденным право на применение налогового вычета по НДС по приобретению запчастей у указанных поставщиков.

ООО «Техкомплектация».

ООО ТК «Ространс» в подтверждение взаимоотношений с ООО «Техкомплектация» представлен договор поставки № 101/15 от 11.09.2015 с приложением спецификаций, счета-фактуры № 18 от 30.09.2015, № 21 от 30.09.2015, № 22 от 30.09.2015 с приложением товарных накладных к ним по форме торг-12 (т. 23 л.д. 139-148).

По указанным документам ООО «Техкомплектация» в адрес ООО ТК «Ространс» были поставлены запасные части на автотранспортную технику (перечень в т. 9 л.д. 78-79).

На оплату выставлены счета-фактуры № 18 от 30.09.2015, № 21 от 30.09.2015, № 22 от 30.09.2015 на общую сумму - 13 745 650 руб. в том числе НДС 2 096 794 руб.

Договор, счета-фактуры, товарные накладные к ним (торг-12) подписаны руководителем ООО «Техкомплектация» ФИО13, в качестве адреса организации указан: «125040 <...>», аналогичные сведения содержатся в качестве грузоотправителя.

Товаросопроводительные документы по доставке ТМЦ на проверку не представлены.

Мероприятиями налогового контроля в отношении указанного лица установлены следующие обстоятельства.

ООО «Техкомплектация» зарегистрировано в качестве юридического лица в Инспекции ФНС России № 14 по г. Москве с 13.03.2015 (т. 24 л.д. 30) по адресу: 125040, <...>. Должностными лицами организации являлись: - Руководитель – ФИО13; - Учредитель – ФИО24

Сведения по форме 2-НДФЛ с момента создания организации не представлялись, имущество и транспорт отсутствуют. Налоги уплачены в минимальных размерах (т. 24, л.д.1-2).

Основным видом деятельности является Производство мебели для офисов и предприятий торговли ОКВЭД код 31.01. Всего за ООО «Техкомплектация» зарегистрировано 35 видов деятельности, часть из которых относится к различным отраслям не связанным между собой.

Согласно сведениям, содержащимся в Федеральных информационных ресурсах МИ ФНС России по ЦОД ООО «Техкомплектация» присвоены различные критерии рисков (т. 24 л.д. 29).

Общедоступные источники информации, ресурсы сети Интернет, не содержат данных о наличии у ООО «Техкомплектация» зарегистрированного сайта, электронного почтового ящика и контактного телефона.

Из объяснений полученных от ФИО13 26.03.2017 (т. 24 л.д. 3-4) следует, что документы на открытие ООО «Техкомплектация» она оформила на свое имя по просьбе третьих лиц за денежное вознаграждение. Руководства ООО «Техкомплектация» не осуществляла, финансово-хозяйственные документы договора, счета-фактуры, товарные накладные от ООО «Техкомплектация» не подписывала. Никакого руководства данной организацией не осуществляла и никогда не собиралась этим заниматься.

При сопоставлении данных книг покупок проверяемого налогоплательщика и книг продаж ООО «Техкомплектация», операции по сделке отражены в книге покупок ООО ТК «Ространс» в 3 квартале 2015 года на общую сумму 13 745 650 руб., в т.ч. НДС 2 096 794 руб. 04 коп. по счету-фактуре №№ 18, 21, 22 от 30.09.2015, в книге продаж ООО «Техкомплектация» указанные сделки не отражены.

Таким образом, предъявленный к вычету ООО ТК «Ространс» налог на добавленную стоимость ООО «Техкомплектация» не заявлен в декларации и в бюджет не уплачен.

По выписке расчетного счета ООО «Техкомплектация» (т. 24 л.д. 34-47) усматривается отсутствие совершения операций, свойственных нормальной хозяйственной деятельности, движение денежных средств носило транзитный характер, отсутствует закуп товара идентичный товару, реализованному ООО ТК «Ространс».

Также установлено, что товарные накладные и счета-фактуры ООО «Техкомплектация» содержат неполные и противоречивые данные об осуществлении финансово-хозяйственных операции, а именно:

- по условиям представленного на проверку договора поставки № 101/15 от 11.09.2015 товар поставщиком должен быть поставлен в срок до 30.09.2015, стоимость товаров уплачивается покупателем в виде 100 % предоплаты. Однако счета-фактуры составлены от 30.09.2015, фактически предоплата по данному договору не произведена;

- в товарных накладных отсутствуют номера и даты транспортных накладных, не указано количество листов приложений (паспортов, сертификатов), масса груза;

- согласно товарной накладной груз принял со стороны ООО ТК «Ространс» ст. механиком ФИО22, который в пояснил, что ООО «Техкомплектация» ему не знакома (т. 25 л.д. 91-92),

- товарные накладные датированы 30.09.2015 (г. Москва). Дата приемки груза ООО ТК «Ространс» также значится 30.09.2015 года (г. Ухта). Учитывая территориальную удаленность места погрузки (г. Москва) и места получения груза (г. Ухта Республика Коми) осуществить поставку в течение 1 дня поименованных ТМЦ не представляется возможным,

- товаросопроводительные документы по доставке ТМЦ отсутствуют.

Установленные обстоятельства в совокупности свидетельствуют о том, что ООО «Техкомплектация» фактически не осуществляло финансово-хозяйственную деятельность, поскольку не имело трудовых и материальных ресурсов, необходимых для поставки ТМЦ, а руководитель организации опровергает участия в деятельности Общества и подписании каких-либо документов.

Поставка запасных частей ООО «Галеон».

ООО ТК «Ространс» в подтверждение взаимоотношений по поставке запасных частей ООО «Галеон» представил договор поставки оборудования № 079/15 от 13.05.2015 с приложением спецификаций, счета-фактуры № 263 от 03.06.2015, № 301 от 31.07.2015 с приложением товарных накладных к ним (т. 25 л.д. 2-8).

Согласно п.2.3 договора поставки доставка и установка оборудования осуществляется силами покупателя. Оплата производиться в течение 5 рабочих дней при отсутствии замечаний покупателя со дня его поставки и после 10 рабочих дней с его установки.

ООО «Галеон» в адрес ООО ТК «Ространс» были поставлены запасные части на автотранспортную технику на сумму 4 444 200 руб. в том числе НДС - 677 928 руб. 85 коп.

Договор, счета-фактуры, товарные накладные к ним (торг-12) подписаны руководителем ООО «Галеон» ФИО25, в качестве адреса организации значится «105275 <...>», аналогичные сведения содержатся в качестве грузоотправителя.

Проверочными мероприятиями в отношении ООО «Галеон» установлено следующее.

ООО «Галеон» образовано в качестве юридического лица 19.11.2014 по адресу: 105275, г. Москва, пр-т. Буденного 39, 1. Руководителем и учредителем является ФИО25 (т. 25 л.д. 36-46).

Сведения по форме 2-НДФЛ с момента создания организации не представлялись. Имущество и транспорт отсутствуют. Всего за ООО «Галеон» зарегистрировано 199 видов деятельности, часть из которых относится к различным отраслям не связанным между собой. ООО «Галеон» присвоены различные критерии рисков (т. 27, л.д. 60-69). В последующем Общество исключено по решению регистрирующего органа как недействующее.

Операции по сделке с ООО «Галеон» отражены в книге покупок ООО ТК «Ространс» во 2 квартале 2015 года на общую сумму 1 903 000 руб., в т.ч. НДС 290 288 руб. 14 коп. по счету-фактуре № 263 от 03.06.2015, в 3 квартале 2015 года на общую сумму 2 541 200 руб., в т.ч. НДС 387 640 руб. 71 коп. по счету-фактуре № 301 от 31.07.2015. В книге продаж ООО «Галеон» операции с ООО ТК «Ространс» не отражены.

Таким образом, предъявленный к вычету ООО ТК «Ространс» налог на добавленную стоимость ООО «Галеон» не заявлен в декларации и в бюджет не уплачен.

По выписке расчетного счета ООО «Галеон» (т. 25 л.д. 47-74) усматривается отсутствие совершения операций, свойственных нормальной хозяйственной деятельности, движение денежных средств носило транзитный характер, отсутствует закуп товара идентичный товару, реализованному ООО ТК «Ространс».

Также установлено, что товарные накладные и счета-фактуры ООО «Галеон» содержат неполные и противоречивые данные об осуществлении финансово-хозяйственных операции, а именно:

- в товарных накладных отсутствуют номера и даты транспортных накладных, не указано количество листов приложений (паспортов, сертификатов), масса груза,

- согласно товарной накладной груз получил начальник службы МТС ФИО19, который отрицает поставку ТМЦ от указанного поставщика (т. 25 л.д. 86-87);

- товарные накладные датированы 03.06.2015 и 31.07.2015 (г. Москва). Дата приемки груза также значится 03.06.2015 и 31.07.2015 (г. Ухта). Учитывая территориальную удаленность места погрузки (г. Москва) и места получения груза (г. Ухта Республика Коми) осуществить поставку в течение 1 дня поименованных ТМЦ не представляется возможным,

- товаросопроводительные документы у заявителя по доставке ТМЦ отсутствуют, в то же время по согласованию сторон заявитель должен был осуществить данную поставку. Пояснения по доставке спорного товара от указанного контрагента заявителем не представлены.

Заявитель в подтверждая факт использования спорных запасных частей представил акты о расходе материалов в производство, ведомости по выдаче запасных частей, акты о выявленных дефектах (т. 19, л.д. 64-73).

Данные документы суд считает недостоверными, т.к. установлено, что на дату выдачи запчастей и поступления ТС на ремонт, указанная в актах техника (транспорт) использовалось при производстве работ, о чем свидетельствуют реестры путевых листов (т. 27, л.д. 141-163). Подробный анализ использования запчастей приветен налоговым органом в таблице (т. 27, л.д. 164).

Данное обстоятельство дополнительно подтверждает о нереальности сделки с ООО «Галеон», факт приобретения запчастей не установлен, поскольку производственные документы ООО ТК «Ространс» носят противоречивый характер и не подтверждают использование данных запчастей в производственной деятельности.

Все перечисленные обстоятельства подтверждают выводы проверяющих о нереальности сделки между ООО ТК «Ространс» и ООО «Галеон» и формальном составлении документов по взаимоотношениям с указанным контрагентом, что свидетельствует о неправомерном применении вычета по НДС по имеющимся счетам-фактурам в размере 677 929 руб.

Поставка запасных частей ООО «Технокомплект».

ООО ТК «Ространс» в подтверждение поставки ТМЦ от ООО «Технокомплект» проверяющим представлен договор поставки, счет-фактура № 172 от 09.09.2015, товарная накладная к нему (т. 24 л.д. 47-51).

По счету-фактуре № 172 от 09.09.2015, товарной накладной к нему ООО «Технокомплект» в адрес ООО ТК «Ространс» были поставлены запасные части на автотранспортную технику на сумму 1 218 114 руб. в том числе НДС 185 814 руб. (т. 26, л.д. 117).

Вышеуказанные документы от имени ООО «Технокомплект» подписаны ФИО26 В качестве адреса организации значится «610006, <...>».

Проведенными мероприятиями налогового контроля в отношении ООО «Технокомплект» установлено следующее.

ООО «Технокомплект» зарегистрировано в качестве юридического лица 13.05.2015 по адресу: 610006, <...>. Руководителем и учредителем является ФИО26 с 13.05.2015 г. по день ликвидации (т. 24 л.д. 84-88).

Сведения по форме 2-НДФЛ с момента создания организации ООО «Технокомплект» не представлялись, имущество и транспорт отсутствуют (т. 24 л.д. 59-60).

Всего за ООО «Технокомплект» зарегистрировано 33 видов деятельности, часть из которых относится к различным отраслям не связанным между собой. Обществу присвоены различные критерии рисков. Общество ликвидировано по решению регистрирующего органа как отсутствующее 29.11.2017 (т. 24 л.д. 68-69, т. 27, л.д.109).

Общедоступные источники информации, а именно ресурсы сети Интернет, не содержат данных о наличии у ООО «Технокомплект» зарегистрированного сайта, электронного почтового ящика и контактного телефона.

Согласно объяснениям ФИО26 (т. 24 л.д. 54-58) документы на открытие организации ООО «Технокомплект» она оформила на свое имя по просьбе третьих лиц за денежное вознаграждение. Руководства ООО «Технокомплект» не осуществляла, финансово-хозяйственные документы, договора, счета-фактуры, товарные накладные от ООО «Технокомплект» не подписывала.

Анализ выписки по расчетному счету ООО «Технокомплект» (т. 24 л.д. 69-83) установлено отсутствие совершения операций, свойственных нормальной хозяйственной деятельности, движение денежных средств носило транзитный характер, отсутствует закуп товара идентичный товару, реализованному ООО ТК «Ространс».

Товарные накладные и счета-фактуры ООО «Технокомплект» содержат неполные и противоречивые данные об осуществлении финансово-хозяйственных операции, а именно:

- согласно товарной накладной груз получил нач. службы МТС ФИО19, который в своих пояснениях указал, что организация ООО «Технокомплект» ему не знакома (т. 25 л.д. 86-87),

- товаросопроводительные документы по доставке ТМЦ отсутствуют.

Изложенное свидетельствует о нереальности сделки между ООО ТК «Ространс» и ООО «Технокомплект» и формальном составлении документов по взаимоотношениям с указанным контрагентом, что свидетельствует о неправомерном применении вычета по НДС по имеющимся счетам-фактурам в размере 185 814 руб.

Помимо изложенного, как установлено налоговым органом списание в производство приобретенных у спорных контрагентов запчастей произошло в массовом порядке после начала выездной налоговой проверки. Акты о расходе материалов в производство подписаны ФИО22 и датированы 31.10.2016. Данные акты вызывают сомнение в их достоверности, поскольку 12.09.2016 с ФИО22 был расторгнут трудовой договор (т. 27, л.д. 64-65).

В то же время данные обстоятельства противоречат пояснениям руководителя ООО ТК «Ространс» (т. 25 л.д. 75), который указал, что закупленные запчасти не хранились, т.к. сразу списывались в производство на ремонт техники и автотранспорта

Как ранее указывалось, начальник службы материально-технического снабжения ООО ТК «Ространс» ФИО19 отрицает взаимоотношения со спорными контрагентами, хотя именно он занимался поиском контрагентов, у которых закупались все необходимые ТМЦ.

Таким образом, изложенные обстоятельства подтверждают недостоверность и противоречивость представленных документов в отношении поставки запчастей. Суд считает, что доставка и использование в производственной деятельности запасных частей заявителем не подтверждена.

На основании изложенного суд соглашается с выводом налогового органа о том, что сделка с по приобретению запасных частей у ООО «Техкомплектация», ООО «Галеон», ООО «Технокомплект» носит нереальный характер, представленные в обоснование правомерности заявленного вычета по НДС документы содержат недостоверные сведения и подписаны неустановленными лицами, что является нарушением ст. 169 НК РФ, следовательно не могут являться основанием для получения налогового вычета по НДС.

Решение налогового органа в части доначисления налога на добавленную стоимость по взаимоотношениям с указанными контрагентами, начисления пени и применения мер ответственности обоснованно. Представленные доказательства в совокупности свидетельствуют о не проявлении должной осмотрительности в выборе указанны контрагентов, поскольку у них отсутствовала реальная возможность осуществления какой-либо деятельности. Обществом не приведено доводов в обоснование выбора указанных обществ.

Данный вывод, как ранее указывалось, также подтверждается пояснениями руководителя ООО ТК «Ространс» ФИО4 отраженными в протоколе допроса от 09.02.2017 (т. 25 л.д. 75-79) который пояснил, что с директорами и должностными лицами указанных организаций он не знаком, как находили указанные организации не помнит, оригиналы договоров приходили почтой, уже подписанные директором организации - поставщика.

В силу пунктов 1 и 3 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.10.2006 № 53 «Об оценке арбитражными судами обоснованности получения налогоплательщиком налоговой выгоды» (далее – Постановление ВАС № 53) представление налогоплательщиком в налоговый орган всех надлежащим образом оформленных документов, предусмотренных законодательством о налогах и сборах, в целях получения налоговой выгоды (получения налогового вычета, уменьшения налоговой базы) является основанием для ее получения, если налоговым органом не доказано, что сведения, содержащиеся в таких документах, неполны, недостоверны или противоречивы.

Как разъяснено в пункте 10 Постановления ВАС № 53, в этом случае налоговая выгода может быть признана необоснованной, если налоговым органом будет доказано, что налогоплательщик действовал без должной осмотрительности и осторожности, и ему должно было быть известно о нарушениях, допущенных контрагентом.

Оценивая доводы налогового органа и налогоплательщика, касающиеся проявления должной осмотрительности, необходимо иметь в виду, что по условиям делового оборота при осуществлении выбора контрагента субъектами предпринимательской деятельности оцениваются не только условия сделки и их коммерческая привлекательность, но и деловая репутация, платежеспособность контрагента, а также риск неисполнения обязательств и предоставление обеспечения их исполнения, наличие у контрагента необходимых ресурсов и соответствующего опыта (постановление Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 25.05.2010 № 15658/09).

При обнаружении признаков фиктивности сделок, направленности их на уход от налогов, согласованности действий поставщиков и налогоплательщиков, предъявляющих НДС к возмещению, необходимо выявлять, нет ли в поведении налогоплательщика признаков недобросовестного поведения.

Оценка добросовестности налогоплательщика предполагает оценку заключенных им сделок, их действительности, особенно в тех случаях, когда они не имеют разумной деловой цели. Заключенные сделки должны не только формально не противоречить законодательству, но и не вступать в противоречие с общими запретами недопустимости недобросовестного осуществления прав налогоплательщиком.

Таким образом, возможность возмещения налогов из бюджета обуславливается наличием реального осуществления хозяйственных операций что, в свою очередь, предполагает уплату НДС в федеральный бюджет. Налоговый орган вправе отказать в возмещении налога, уплаченного поставщику в случае, если факт реального совершения хозяйственных операций не подтвержден надлежащими документами, либо выявлена недобросовестность налогоплательщика, допущенная при совершении указанных операций.

Из совокупности вышеустановленных обстоятельств установлено, что оформление Заявителем со спорными контрагентами договора на поставку ТМЦ направлено только на получение необоснованной налоговой выгоды в результате оформления от данных организаций документов, на основании которых лицо, имеющее данные документы, занижает свои налоговые обязательства в бюджет.

Иные доводы заявителя судом не принимаются, поскольку они не подтверждают факт поставки ТМЦ спорными контрагентами и не опровергают выводы и представленные налоговым органом доказательства.

ООО ТК «Ространс» указывает на факт частичного погашения НДС в размере 1 305 150 руб., доначисленного по акту проверки № 15-09/2 от 28.04.2017,(п/п № 2773 от 16.06.2017) который был принят налоговым органом в качестве обстоятельства, смягчающего ответственность за совершение налогового правонарушения.

Вместе с тем, как обоснованно указывает налоговый орган, факт частичной уплаты налога, неуплата которого установлена по результатам налоговой проверки, не свидетельствует о незаконности доначисления данной суммы налога и не является основанием для исключения из доначисленных сумм НДС. Поскольку нарушения установлены на определенные даты, в указанные периоды уплата в бюджет налога не была произведена.Доказательств нарушения прав заявителя в рассматриваемой ситуации судом не установлено.

Обществом не заявлено о нарушении существенных условий процедуры рассмотрения материалов налоговой проверки, являющихся основанием для отмены решения, а судом такие обстоятельства не установлены.

В соответствии со ст. ст. 102, 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы по уплате государственной пошлины относятся на заявителя.

Руководствуясь статьями 110, 167-170, 171, 201, 176, 180-181 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении заявленных требований Общества с ограниченной ответственностью Транспортная компания «РОСТРАНС» о признании частично недействительным решения Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 3 по Республике Коми № 15-09/2 от 27.06.2016 действующим в редакции решения Управления Федеральной налоговой службы по Республике Коми № 214-А от 13.10.2017 отказать.

Разъяснить, что решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке во Второй арбитражный апелляционный суд (г.Киров) с подачей жалобы через Арбитражный суд Республики Коми в месячный срок со дня изготовления в полном объеме.

Судья И.Н. Гайдак