Гражданский кодекс часть 1

Общество с ограниченной ответственностью «Спецстрой» (далее — Общество, ООО «Спецстрой») обратилось в Арбитражный суд Республики Коми с исковым заявлением к государственному казенному учреждению Республики Коми «Служба единого заказчика Республики Коми» (далее — Учреждение, ГКУ «Служба единого заказчика Республики Коми») о взыскании 1 276 341 руб. 25 коп. неустойки по государственному контракту на выполнение работ по организации строительства объекта «Спальный корпус со столовой дома – интерната для престарелых и инвалидов в г. Емва» от 26.12.2014 № 0107200002714001421-0032180-04 (135/14).

Учреждение в отзыве на исковое заявление возражает против требований истца, поскольку Бюджетный кодекс Российской Федерации не предусматривает возможность добровольного исполнения вступивших в законную силу судебных постановлений по обращению взыскания на средства бюджетов бюджетной системы до подачи соответствующего заявления взыскателем в соответствии со статьей 242.1 Бюджетного кодекса РФ, а процедура исполнения судебного акта, предусматривающая взыскание бюджетных средств, не может быть начата без непосредственного волеизъявления лица, в чью пользу взыскиваются денежные средства. Считает, что вина Учреждения в просрочке оплаты дополнительных работ отсутствует. Обращает внимание, что истцом неверно определен период просрочки оплаты выполненных работ. Просит в случае удовлетворения исковых требований снизить размер неустойки на основании статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, а также с учетом положений пункта 1 статьи 404 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Общество в возражениях на отзыв Учреждения полагает, что вина ответчика в просрочке оплаты установлена судебными актами по делу А29-11378/2018. Считает, что оснований для применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, пункта 1 статьи 404 Гражданского кодекса Российской Федерации не имеется.

Определением суда от 04.12.2019 рассмотрение дела назначено к судебному разбирательству на 26.12.2019.

В связи с уменьшением Банком России учетной ставки истец заявлением от 17.12.2019 уточнил требования, просит взыскать 1 227 337 руб. 74 коп. неустойки, начисленной за нарушение срока оплаты выполненных работ за период с 24.06.2016 по 12.11.2019.

На основании статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса РФ уменьшение требований принято судом к рассмотрению.

Для исследования материалов дела №А29-11378/2018 в судебном заседании объявлялся перерыв до 30.12.2019, который был продлен судом до 10.01.2020 до 10 час. 30 мин., о чем представители сторон уведомлены под роспись в протоколе судебного заседания.

После второго перерыва судебное разбирательство продолжено только с участием представителя истца.

Заслушав представителей сторон, исследовав материалы дела, суд признает требования обоснованными и подлежащими удовлетворению на основании следующего.

Как следует из материалов дела и уже было установлено решением Арбитражного суда Республики Коми от 18.07.2019 по делу №А29-11378/2018, между сторонами настоящего спора заключен государственный контракт от 26.12.2014 № 0107200002714001421-0032180-04 (135/14), на основании которого Общество выполнило по поручению заказчика работы по организации строительства объекта «Спальный корпус со столовой дома-интерната для престарелых и инвалидов в г. Емва».

Контракт заключен по результатам торгов на условиях твердой цены в размере 86 453 301 рубль 30 копеек (пункт 2.1, с учетом дополнительного соглашения от 29.07.2015 № 1).

Работы, согласованные в ведомости объемов (приложение № 1 к контракту), должны были быть завершены 15.12.2015 (пункт 5.2).

В мае 2016 года подрядчик завершил выполнение работ по контракту и 23.05.2016 направил в адрес заказчика акты выполненных работ со счетами-фактурами, что подтверждается входящей отметкой на сопроводительном письме (л.д. 25).

24.05.2016 в адрес подрядчика поступил отказ заказчика от оплаты работ по контракту за отчетный период с 25.04.2016 по 20.05.2016. Между тем, по утверждению истца, все указанные работы выполнены в связи с изменением проектных решений, без их выполнения невозможно было завершить работы по контракту. Акты выполненных работ по форме КС22 № 70-75 составлены на основании локальной сметы № 64362211, составленной проектным институтом и переданной подрядчику заказчиком, чем признано отступление от проектных решений, необходимое для выполнения контракта.

В связи с отказом Учреждения от оплаты выполненных работ Общество обратилось в арбитражный суд с иском о взыскании задолженности по непринятым работам в размере 4 762 507 рублей.

Решением Арбитражного суда Республики Коми от 18.07.2019 по делу №А29-11378/2018 требования истца удовлетворены, с ГКУ РК «Служба единого заказчика Республики Коми» в пользу ООО «Спецстрой» взыскано 4 762 507 руб. задолженности по государственному контракту на выполнение работ по организации строительства объекта «Спальный корпус со столовой дома – интерната для престарелых и инвалидов в г.Емва» от 26.12.2014 № 0107200002714001421-0032180-04 (135/14).

Постановлением Второго арбитражного апелляционного суда от 16.10.2019 решение суда оставлено без изменения.

11.10.2019 истец направил ответчику претензию (л.д. 9) с требованием об оплате неустойки в размере 1 339 058 руб. 22 коп., начисленной за период с 24.06.2016 по 11.10.2019 за нарушение срока оплаты.

Неисполнение данного требования послужило основанием для обращения Общества в арбитражный суд с настоящим исковым заявлением.

В соответствии со статьями 307, 309 Гражданского кодекса РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона.

Согласно пункту 1 статьи 329 Гражданского кодекса РФ исполнение обязательств может обеспечиваться, в том числе, неустойкой (штрафом, пеней), которой, согласно пункту 1 статьи 330 ГК РФ, признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

В пункте соответствии 12.4. контракта стороны предусмотрели, что в случае просрочки исполнения заказчиком обязательств, предусмотренных контрактом, а также в иных случаях неисполнения пли ненадлежащего исполнения заказчиком обязательств, предусмотренных контрактом, генподрядчик вправе потребовать уплаты неустоек (штрафов, пеней).

Пеня начисляется за каждый день просрочки исполнения заказчиком обязательства, предусмотренного контрактом, начиная со дня следующего после дня истечения установленного контрактом срока исполнения обязательств. Пеня устанавливается в размере одной трехсотой действующей на дату уплаты пеней ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации от не уплаченной в срок суммы (пункт 12.5. контракта).

Учитывая, что условия оплаты стоимости выполненных работ были предусмотрены контрактом от 26.12.2014 № 0107200002714001421-0032180-04 (135/14), то с момента получения ответчиком актов о приемке выполненных работ ГКУ РК «Служба единого заказчика Республики Коми» обязано было принять работы и оплатить их стоимость в сроки, предусмотренные контрактом.

Довод ответчика об отсутствии вины в перечислении взысканной суммы задолженности ввиду предусмотренного Бюджетным кодексом Российской Федерации порядка перечисления денежных средств, в том числе, порядка исполнения бюджетных обязательств казенным учреждением, судом отклоняется на основании следующего.

В силу пункта 1 статьи 406 Гражданского кодекса РФ кредитор считается просрочившим, если он отказался принять предложенное должником надлежащее исполнение или не совершил действий, предусмотренных законом, иными правовыми актами или договором либо вытекающих из обычаев или из существа обязательства, до совершения которых должник не мог исполнить своего обязательства.

Согласно пунктам 1, 3 статьи 401 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, не исполнившее обязательства либо исполнившее его ненадлежащим образом, несет ответственность при наличии вины (умысла или неосторожности), кроме случаев, когда законом или договором предусмотрены иные основания ответственности. Лицо признается невиновным, если при той степени заботливости и осмотрительности, какая от него требовалась по характеру обязательства и условиям оборота, оно приняло все меры для надлежащего исполнения обязательства.

Согласно правовой позиции Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенной в постановлении от 27.11.2012 N 9021/12 именно на должнике, а не на кредиторе лежит первичная обязанность совершения необходимых действий и принятия разумных мер по исполнению обязательства. Предполагается, что в случае возникновения обстоятельств, находящихся вне контроля должника и препятствующих исполнению им обязательства, он освобождается от ответственности, если у него отсутствует возможность принять разумные меры для устранения таких обстоятельств. Однако при этом должник должен незамедлительно сообщить кредитору о наличии таких обстоятельств после того, как ему стало о них известно.

Из материалов дела следует, что Учреждение является юридическим лицом, участником бюджетного процесса получателем бюджетных средств.

В силу статьи 6 Бюджетного кодекса Российской Федерации расходные обязательства - обусловленные законом, иным нормативным правовым актом, договором или соглашением обязанности публично-правового образования (Российской Федерации, субъекта Российской Федерации, муниципального образования) или действующего от его имени казенного учреждения предоставить физическому или юридическому лицу, иному публично-правовому образованию, субъекту международного права средства из соответствующего бюджета; бюджетные обязательства - расходные обязательства, подлежащие исполнению в соответствующем финансовом году.

В соответствии с пунктом 2 статьи 219 Бюджетного кодекса Российской Федерации исполнение бюджета по расходам предусматривает: принятие бюджетных обязательств; подтверждение денежных обязательств; санкционирование оплаты денежных обязательств; подтверждение исполнения денежных обязательств.

Получатель бюджетных средств принимает бюджетные обязательства путем заключения государственных (муниципальных) контрактов, иных договоров с физическими и юридическими лицами, индивидуальными предпринимателями или в соответствии с законом, иным правовым актом, соглашением (пункт 3 статьи 219 Кодекса).

Санкционирование оплаты денежных обязательств осуществляется в форме совершения разрешительной надписи (акцепта) после проверки наличия документов, предусмотренных порядком санкционирования оплаты денежных обязательств, установленным финансовым органом (органом управления государственным внебюджетным фондом) в соответствии с положениями названного Кодекса. Оплата денежных обязательств (за исключением денежных обязательств по публичным нормативным обязательствам) осуществляется в пределах доведенных до получателя бюджетных средств лимитов бюджетных обязательств. Оплата денежных обязательств по публичным нормативным обязательствам может осуществляться в пределах доведенных до получателя бюджетных средств бюджетных ассигнований (пункт 5 статьи 219 Бюджетного кодекса Российской Федерации).

Согласно Приказу Минфина России от 30.12.2015 N 221н «О порядке учета территориальными органами Федерального казначейства бюджетных и денежных обязательств средств федерального бюджета» документом, подтверждающим возникновение денежных обязательств получателей средств федерального бюджета, является счет (счет-фактура), акт выполненных работ.

В силу пункта 1 статьи 169 Налогового кодекса Российской Федерации счет-фактура является документом, служащим основанием для принятия покупателем предъявленных продавцом товаров (работ, услуг), имущественных прав (включая комиссионера, агента, которые осуществляют реализацию товаров (работ, услуг), имущественных прав от своего имени) сумм налога к вычету в порядке, предусмотренном настоящей главой.

Обязательным реквизитом счета-фактуры является, в частности стоимость товаров (работ, услуг), имущественных прав за все количество поставляемых (отгруженных) по счету-фактуре товаров (выполненных работ, оказанных услуг), переданных имущественных прав без налога (подпункт 8 пункта 5 статьи 169 НК РФ).

Таким образом, счет-фактура и акт выполненных работ являются для органа Федерального казначейства надлежащим документом, подтверждающим возникновение денежного обязательства по выполненным работам, и достаточным для того, чтобы произвести оплату выполненных работ.

Как следует из материалов, счета-фактуры с актами выполненных работ получены ответчиком 23.05.2016, следовательно Учреждение имело возможность представить данные документы для оплаты, а также принять меры к увеличению лимитов бюджетных обязательств.

В соответствии с пунктом 1 статьи 401 ГК РФ лицо, не исполнившее обязательство либо исполнившее его ненадлежащим образом, несет ответственность при наличии вины (умысла или неосторожности), кроме случаев, когда законом или договором предусмотрены иные основания ответственности. Лицо признается невиновным, если при той степени заботливости и осмотрительности, какая от него требовалась по характеру обязательства и условиям оборота, оно приняло все меры для надлежащего исполнения обязательства.

Отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство (пункт 2 статьи 401 ГК РФ).

Как разъяснено в пункте 8 Постановления Пленума ВАС РФ от 22.06.2006 № 21 «О некоторых вопросах практики рассмотрения арбитражными судами споров с участием государственных и муниципальных учреждений, связанных с применением статьи 120 Гражданского кодекса Российской Федерации», в случае предъявления кредитором требования о применении к учреждению мер ответственности за нарушение денежного обязательства суду при применении статьи 401 Гражданского кодекса Российской Федерации необходимо иметь в виду, что отсутствие у учреждения находящихся в его распоряжении денежных средств само по себе нельзя расценивать как принятие им всех мер для надлежащего исполнения обязательства с той степенью заботливости и осмотрительности, которая требовалась от него по характеру обязательства и условиям оборота. Поэтому недофинансирование учреждения со стороны собственника его имущества само по себе не может служить обстоятельством, свидетельствующим об отсутствии вины учреждения, и, следовательно, основанием для освобождения его от ответственности на основании пункта 1 статьи 401 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Таким образом, отсутствие у ответчика денежных средств для перечисления стоимости выполненных работ не исключает и не является основанием для уменьшения его ответственности в виде уплаты неустойки.

Рассмотрение судом спора между истом и ответчиком в части качества и объема выполненных работ также не является обстоятельством, исключающим ответственность ГКУ РК «Служба единого заказчика Республики Коми» за нарушение сроков оплаты. После получения ответчиком актов выполненных работ и предъявления подрядчиком результата работ к приемке предусмотренным условиями договора способом (направлением актов, справок), ответчик действий, направленных на организацию приемки работ, не осуществил, что и послужило основанием для взыскания долга в судебном порядке.

Указание ответчиком на неверное определение истцом периода просрочки, без учета времени для рассмотрения и приемки подрядчиком документов, предусмотренного пунктом 7.10 Контракта, также отклоняется судом, поскольку после получения документов 23.05.2016 Учреждение имело возможность их проверить и уже 24.05.2016 направило истцу письмо с причинами отказа от их оплаты (л.д. 143).

Таким образом, тридцатидневный срок для оплаты выполненных генподрядчиком работ, предусмотренный пунктом 6.2 контракта, истек 23.06.2016.

Рассмотрев ходатайство Учреждения об уменьшении суммы неустойки на основании статьи 333 ГК РФ, суд отказывает в его удовлетворении в силу следующего.

Согласно пункту 1 статьи 333 Гражданского кодекса РФ если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Уменьшение неустойки, определенной договором и подлежащей уплате лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, допускается в исключительных случаях, если будет доказано, что взыскание неустойки в предусмотренном договором размере может привести к получению кредитором необоснованной выгоды (пункт 2 статьи 333 Гражданского кодекса РФ).

В соответствии с пунктом 77 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 №7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» (далее – Постановление Пленума ВС РФ от 24.03.2016 №7) снижение размера договорной неустойки, подлежащей уплате коммерческой организацией, индивидуальным предпринимателем, а равно некоммерческой организацией, нарушившей обязательство при осуществлении ею приносящей доход деятельности, допускается в исключительных случаях, если она явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства и может повлечь получение кредитором необоснованной выгоды (пункты 1 и 2 статьи 333 ГК РФ).

Невозможность исполнения обязательства вследствие тяжелого финансового положения, наличия задолженности перед другими кредиторами, наложения ареста на денежные средства или иное имущество ответчика, неисполнения обязательств контрагентами, добровольное погашение долга полностью или в части на день рассмотрения спора, сами по себе не могут служить основанием для снижения неустойки (пункт 73 Постановления Пленума ВС РФ от 24.03.2016 №7).

Ответчику при заключении контракта было известно о размере неустойки, подлежащей уплате в случае нарушения сроков оплаты выполнения работ.

При отсутствии доказательств, подтверждающих наличие у ответчика исключительных обстоятельств, послуживших причиной нарушения срок оплаты работ, а также учитывая длительный период просрочки, суд не находит оснований для уменьшения суммы неустойки на основании статьи 333 Гражданского кодекса РФ.

Проверив расчет неустойки, суд признает его составленным верно.

При указанных обстоятельствах требования истца подлежат удовлетворению в сумме 1 227 337 руб. 74 коп.

В соответствии с частью 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса РФ судебные расходы истца по оплате государственной пошлины в сумме 25 273 руб. подлежат взысканию с ответчика, а в сумме 491 руб. государственная пошлина подлежит возврату истцу из федерального бюджета на основании подпункта 1 пункта 1 статьи 333.40 Налогового кодекса РФ.

Руководствуясь статьями 49, 110, 167-170, 171, 176, 180-181 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

1. Исковые требования удовлетворить полностью.

2. Взыскать с государственного казенного учреждения Республики Коми «Служба единого заказчика Республики Коми» (ИНН:<***>, ОГРН:<***>) в пользу общества с ограниченной ответственностью «Спецстрой» (ИНН:<***>, ОГРН:<***>) 1 252 610 руб. 74 коп., из них: 1 227 337 руб. 74 коп. неустойки и 25 273 руб. судебных расходов по оплате государственной пошлины.

3. Возвратить обществу с ограниченной ответственностью «Спецстрой» (ИНН:<***>, ОГРН:<***>) из федерального бюджета 491 руб. государственной пошлины.

4. Исполнительный лист и справку на возврат государственной пошлины выдать после вступления решения суда в законную силу.

5. Разъяснить, что решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке во Второй арбитражный апелляционный суд (г.Киров) с подачей жалобы через Арбитражный суд Республики Коми в месячный срок со дня изготовления в полном объеме.

Гражданский кодекс часть 1

Гражданский кодекс часть 2

Гражданский кодекс часть 3

Гражданский кодекс часть 4

Решение № А29-15383/19 от 10.01.2020 АС Республики Коми

АРБИТРАЖНЫЙ СУД РЕСПУБЛИКИ КОМИ

Именем Российской Федерации

РЕШЕНИЕ

Судья М.О. Суслов