Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в судебном заседании дело по заявлению Управления Федеральной службы по надзору в сфере природопользования (Росприроднадзора) по Республике Коми (ИНН:<***>, ОГРН:<***>)

к Обществу с ограниченной ответственностью «МВР-ЭКОЛОГИЯ» (ИНН:<***>, ОГРН:<***>)

третье лицо:Министерство внутренних дел по Республике Коми в лице Управления по экономической безопасности и противодействию коррупции Министерства внутренних дел по Республике Коми (ИНН: <***>, ОГРН: <***>)

об аннулировании лицензии

при участии сторон:

от заявителя: ФИО1 по доверенности от 17.12.2018,

от ответчика: ФИО2 по доверенности от 15.11.2018,

от третьего лица: ФИО3 по доверенности № 39 от 27.07.2018,

установил:

Управление Федеральной службы по надзору в сфере природопользования (Росприроднадзора) по Республике Коми (далее – Управление Росприроднадзора по Республике Коми, Управление, заявитель) обратилось в Арбитражный суд Республики Коми с заявлением Обществу с ограниченной ответственностью «МВР-ЭКОЛОГИЯ» (далее – ООО «МВР-ЭКОЛОГИЯ», Общество, ответчик) об аннулировании лицензии от 22.03.2017 № (11)-3200-СТБ на осуществление деятельности по сбору, транспортированию, обработке, утилизации, обезвреживанию и размещению отходов I-IV классов опасности, выданной ООО «МВР-ЭКОЛОГИЯ».

Ответчик в отзыве на иск указал, что факт привлечения ООО «МВР-Экологии» к административной ответственности не установлен, а также не установлен факт наличия предписаний об устранении нарушений лицензионных требований, в связи с чем не имеется оснований для обращения в суд с заявлением об аннулировании лицензии. У ООО «МВР-ЭКОЛОГИЯ» имелись договорные отношения в части использования объектов капитального строительства. Общество полагает, что имеются правовые основания для переоформления лицензии в связи с изменением места нахождения лицензиата.

Определением Арбитражного суда Республики Коми от 06.11.2018 к участию в деле в качестве третьего лица привлечено Министерство внутренних дел по Республике Коми.

Определением суда от 17.12.2018 дело назначено рассмотрению в судебном заседании арбитражного суда первой инстанции на 24.01.2019.

Определением председателя судебного состава Арбитражного суда Республики Коми от 17.01.2019 по делу № А29-15418/2018 произведена замена судьи Махмутова Н.Ш. на судью Гайдак И.Н.

Определением суда от 31.01.2019 рассмотрение дела отложено на 27.02.2019.

Ко дню судебного заседания заявителем представлены возражения на отзыв ответчика.

Представитель заявителя в судебном заседании поддержал заявленные требования.

Представитель ответчика с заявленными требованиями не согласен.

Третье лицо, в представленном отзыве принятие решения оставил на усмотрение суда.

Исследовав материалы дела, заслушав представителей лиц участвующих в деле, суд установил.

23 января 2017 года в Управление Росприроднадзора по Республике Коми поступили заявление и материалы от ООО «МВР-Экология» для предоставления лицензии на осуществление деятельности по сбору, транспортированию, обработке, утилизации, обезвреживанию, размещению отходов I-IV классов опасности.

В результате рассмотрения материалов Управлением Росприроднадзора по Республике Коми подготовлен проект уведомления о необходимости устранения выявленных нарушений и представления документов и сведений, которые отсутствуют, в том числе, копий документов, подтверждающих наличие у соискателя лицензии принадлежащих ему на праве собственности или на ином законном основании зданий, строений, сооружений (в том числе объектов обезвреживания и (или) размещения отходов I - IV классов опасности) и помещений, необходимых для выполнения заявленных работ согласно подпункту «а» пункта 6 Положения о лицензировании деятельности по сбору, транспортированию, обработке, утилизации, обезвреживанию, размещению отходов I-IV классов опасности, утвержденного Постановлением Правительства РФ от 03.10.2015 № 1062.

В ответ на уведомление ООО «МВР-ЭКОЛОГИЯ» представлены заявление и недостающие копии документов, в том числе, копия договора аренды ангара № 3, общей площадью 474,1 кв. м., расположенного по адресу: <...>, заключенного 20.12.2016 директором ООО «МВР-Экология» ФИО4 и собственником ангара ФИО5

На основании представленных материалов Управлением Росприроднадзора по Республике Коми оформлена и направлена в адрес заявителя лицензия на деятельность по сбору и обезвреживанию отходов I - IV классов опасности от 22.03.2017 № (11) - 3200 - СБ.

Приказом Управления Росприроднадзора по Республике Коми от 05.10.2108 № 346 в лицензию внесены изменения, произведена замена лицензии от 22.03.2017 № (11) - 3200 - СБ на лицензию от 22.03.2017 № (11) - 3200 - СТБ по сбору, транспортированию и обезвреживанию отходов I - IV классов опасности.

30 августа 2018 года в адрес Управления поступило обращение гражданки ФИО6 о загрязнении ООО «МВР-Экология» почв по адресу <...> при осуществлении деятельности по обращению с отходами.

По факту поступления информации о загрязнении почв Управлением в период с 03.09.2018 по 28.09.2018 в отношении ООО «МВР-Экология» проведено административное расследование, в рамках которого осуществлен выезд на место осуществления деятельности Общества, а также произведен отбор проб почв.

В протоколе отбора проб почв от 11.09.2018 № 1 собственник ангара № 3 ФИО5 указал, что договор аренды ангара № 3, находящегося по адресу: <...> он не заключал.

Таким образом, Управление Росприроднадзора по Республике Коми, посчитав, что для получения лицензии на осуществление деятельности по обращению с отходами ООО «МВР-Экология» представило подложный договор аренды ангара № 3, то есть у соискателя лицензии на момент обращения в Управление отсутствовало необходимое для выполнения заявленных работ строение, здание или сооружение, наличие которого предусмотрено подпунктом «а» пункта 6 Положения № 1062, обратилось в Арбитражный суд Республики Коми с заявлением об аннулировании лицензии от 22.03.2017 № (11) - 3200 – СТБ, выданной ООО «МВР-Экология», на осуществление деятельности по сбору, транспортированию, обработке, утилизации, обезвреживанию и размещению отходов I - IV классов опасности.

Суд считает, что заявленные требования удовлетворению не подлежат по следующим основаниям.

Согласно абзацу 3 части 1 статьи 49 Гражданского кодекса Российской Федерации, в случаях, предусмотренных законом, юридическое лицо может заниматься отдельными видами деятельности только на основании специального разрешения (лицензии), членства в саморегулируемой организации или выданного саморегулируемой организацией свидетельства о допуске к определенному виду работ.

Основные положения о лицензировании отдельных видов деятельности установлены Федеральным законом от 04.05.2011 № 99-ФЗ «О лицензировании отдельных видов деятельности» (далее – Закон № 99-ФЗ).

В соответствии со статьей 3 Закона № 99-ФЗ лицензия представляет собой специальное разрешение на право осуществления юридическим лицом или индивидуальным предпринимателем конкретного вида деятельности (выполнения работ, оказания услуг, составляющих лицензируемый вид деятельности), которое подтверждается документом, выданным лицензирующим органом на бумажном носителе или в форме электронного документа, подписанного электронной подписью, в случае, если в заявлении о предоставлении лицензии указывалось на необходимость выдачи такого документа в форме электронного документа.

Согласно пункту 3 статьи 2 Закона № 99-ФЗ к лицензируемым видам деятельности относятся виды деятельности, осуществление которых может повлечь за собой нанесение указанного в части 1 настоящей статьи ущерба и регулирование которых не может осуществляться иными методами, кроме как лицензированием.

В силу статьи 3 Закона № 99-ФЗ лицензионные требования - совокупность требований, которые установлены положениями о лицензировании конкретных видов деятельности, основаны на соответствующих требованиях законодательства Российской Федерации и направлены на обеспечение достижения целей лицензирования.

Как установлено пунктом 30 части 1 статьи 12 Закона № 99-ФЗ подлежит лицензированию деятельность по сбору, транспортированию, обработке, утилизации, обезвреживанию, размещению отходов I - IV классов опасности.

В соответствии с частью 1 статьи 9 Федерального закона от 24.06.1998 № 89-ФЗ «Об отходах производства и потребления», пунктом 30 части 1 статьи 12 Закона № 99-ФЗ, деятельность по сбору, транспортированию, обработке, утилизации, обезвреживанию, размещению отходов I - IV классов опасности подлежит лицензированию.

Постановлением Правительства РФ от 03.10.2015 № 1062 утверждено Положение о лицензировании деятельности по сбору, транспортированию, обработке, утилизации, обезвреживанию, размещению отходов I - IV классов опасности (далее - Положение № 1062).

На владельца лицензии возложена обязанность соблюдать лицензионные требования и условия, что обеспечивается административной ответственностью, а также специальными мерами в виде приостановления и аннулирования лицензии.

Как установлено частями 11 и 12 статьи 20 Закона № 99-ФЗ, в случае, если в установленный лицензирующим органом срок исполнения вновь выданного предписания лицензиат не устранил грубое нарушение лицензионных требований, лицензирующий орган обязан обратиться в суд с заявлением об аннулировании лицензии. Лицензия аннулируется по решению суда на основании рассмотрения заявления лицензирующего органа об аннулировании лицензии.

Исходя из правовой позиции, сформулированной в определении Верховного Суда РФ от 31.03.2017 № 305-КГ16-12763 по делу № А40-203393/2015, аннулирование лицензии является мерой воздействия на лицензиатов в целях удержания их от продолжения совершения грубых нарушений лицензионных требований, соблюдения положений действующего законодательства.

Основанием для аннулирования лицензии является не само нарушение, допущенное лицензиатом, а факт невыполнения указаний лицензирующего органа об устранении этих нарушений.

Подпунктом «а» пункта 4 Положения № 1062, определено, что грубым нарушением лицензионных требований является невыполнение лицензиатом требований, предусмотренных пунктом 3 названного Положения, а также допуск к деятельности в области обращения с отходами лиц, не имеющих профессиональной подготовки, подтвержденной свидетельствами (сертификатами) на право работы с отходами I - IV классов опасности.

В соответствии с подпунктом «б» пункта 3 Положения № 1062, лицензионными требованиями, предъявляемыми к соискателю лицензии при его намерении осуществлять деятельность в области обращения с отходами, а также к лицензиату при осуществлении им деятельности в области обращения с отходами, для работ по обработке, утилизации, обезвреживанию отходов I - IV классов опасности является наличие у соискателя лицензии (лицензиата) оборудования (в том числе специального) и специализированных установок, принадлежащих ему на праве собственности или на ином законном основании, необходимых для выполнения заявленных работ и соответствующих установленным требованиям.

Как следует из материалов дела, Обществу вменяется представление подложного договора аренды ангара от 20.12.2016 № 2/16, то есть отсутствие у соискателя лицензии на момент обращения в Управление необходимого для выполнения заявленных работ строение, здание или сооружение, наличие которого предусмотрено подпунктом «а» пункта 6 Положения № 1062

При этом, указанный вывод Управление сделало в ходе проведенного в период с 03.09.2018 по 28.09.2018 административного расследования в отношении ООО «МВР-Экология» на основании пояснений собственника ангара № 3 ФИО5, изложенных в протоколе отбора проб почв от 11.09.2018 № 1, в которых указывается, что договор аренды ангара № 3, находящегося по адресу: <...> он не заключал. В то же время исходя из показаний указанного лица, следует, что ООО «МВР-Экология» на спорной территории размещало баллоны, покрышки, лампы и т.д., т.е. подтверждается фактическое использование Обществом помещения и территории склада. Данное обстоятельство, свидетельствует о противоречивости показаний указанного свидетеля.

Кроме того, экспертиза спорного договора на предмет выполнения подписи от имени ФИО5 не проведена, а в представленной справке об исследовании № СП-740 от 14.11.2018 не содержится вывод эксперта о том, что подписи в договоре аренды ангара от 20.12.2016 № 2/16 выполнены не ФИО5

Таким образом, доводы истца о том, что договор аренды ангара является подложным носят предположительный характер и ни чем не подтверждаются.

Подпунктом «б» пункта 7 Положения № 1062 предусмотрено, что при намерении осуществлять лицензируемый вид деятельности по адресу места его осуществления, не указанному в лицензии, и (или) выполнять новые работы, составляющие лицензируемый вид деятельности, лицензиат направляет в лицензирующий орган заявление о переоформлении лицензии, в котором указываются этот адрес и (или) сведения о новых работах в области обращения с отходами I - IV классов опасности, которые лицензиат намерен выполнять (наименование, класс опасности и код отхода согласно федеральному классификационному каталогу отходов), а также: для работ по обработке, утилизации, обезвреживанию отходов I - IV классов опасности - сведения о наличии у лицензиата принадлежащих ему на праве собственности или на ином законном основании оборудования (в том числе специального) и установок, специально оборудованных и снабженных специальными знаками транспортных средств, необходимых для выполнения заявленных работ по новому адресу.

Административный регламент Федеральной службы по надзору в сфере природопользования по предоставлению государственной услуги по лицензированию деятельности по сбору, транспортированию, обработке, утилизации, обезвреживанию, размещению отходов I - IV классов опасности утвержден приказом Минприроды России от 01.07.2016 № 379.

Пунктом 68 регламента предусмотрено, что в случае принятия решения о принятии к рассмотрению заявительных документов территориальный орган Росприроднадзора осуществляет проверку полноты и достоверности содержащихся в указанных документах сведений, в том числе проверку соответствия заявителя лицензионным требованиям, в порядке, установленном ст. 19 Закона N 99-ФЗ, и принимает решение о предоставлении лицензии или об отказе в ее предоставлении.

При этом пунктом 30 регламента предусмотрено, что основанием для отказа в переоформлении лицензии является:

а) наличие в заявлении о переоформлении лицензии и (или) прилагаемых к нему документах недостоверной и (или) искаженной информации;

б) установленные в ходе проверки несоответствия заявителя лицензионным требованиям.

В соответствии с частью 12 статьи 20 Закона № 99-ФЗ лицензия аннулируется по решению суда на основании рассмотрения заявления лицензирующего органа об аннулировании лицензии.

Основаниями для обращения лицензирующего органа в суд с заявлением об аннулировании лицензии являются:

- не устранение лицензиатом грубого нарушения лицензионных требований в срок административного наказания в виде административного приостановления деятельности;

- не устранение лицензиатом грубого нарушения лицензионных требований в срок приостановления действия лицензии;

- не устранение лицензиатом грубого нарушения лицензионных требований в срок, установленный вновь выданным предписанием.

Именно при указанных обстоятельствах в силу части 11 статьи 20 Закона № 99-ФЗ у лицензирующего органа возникает обязанность обратиться в суд с заявлением об аннулировании лицензии, при этом обращению в суд с заявлением об аннулировании лицензии должна предшествовать процедура приостановления лицензирующим органом действия лицензии, поскольку лицензиату должна быть предоставлена возможность устранить выявленные нарушения лицензионных требований и условий, послуживших основанием приостановления лицензии.

В ходе судебного разбирательства установлено, что в отношении Общества решений о приостановлении деятельности или действия лицензии не принималось. Равным образом, предписание об устранение нарушений управлением не выдавалось.

Кроме того, согласно правовой позиции, сформулированной Конституционным Судом Российской Федерации в Определениях от 14 декабря 2000 года № 244-О, от 07 февраля 2002 года № 16-О, от 05 июля 2001 года № 130-О, от 07 июня 2001 года № 139-О, Постановлениях от 21 ноября 2002 года № 15-П, от 30 июля 2001 года № 13-П, а также изложенной в Информационном письме Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 20 декабря 1999 года № С1-7/смп-1341 «Об основных положениях, применяемых Европейским судом по правам человека по защите имущественных прав и права на правосудие» меры государственного понуждения должны применяться с учетом характера совершенного правонарушения, размера причиненного вреда, степени вины правонарушителя, его имущественного положения и иных существенных обстоятельств.

Введение законодателем судебного порядка разрешения вопроса об аннулировании лицензии означает, что в каждом конкретном случае суд вправе и обязан оценивать служащие основанием для аннулирования лицензии обстоятельства с учетом характера нарушения, их последствий, наличия либо отсутствия фактов устранения таких последствий. Приостановление (аннулирование) лицензии не является административным наказанием в смысле Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, а представляет собой специальную предупредительную меру, непосредственно связанную со спецификой деятельности, при осуществлении которой могут затрагиваться конституционные права и свободы, а также права и законные интересы других лиц (пункт 20 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 02 июня 2004 года № 10 «О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях»).

Аннулирование лицензии является крайней мерой в сфере лицензирования отдельных видов деятельности, применяемой судом только после того, как лицензиат уже был предупрежден, привлечен к административной ответственности в виде административного приостановления деятельности, приостановления действия лицензии, ему было вновь выдано предписание об устранении нарушения, но все же не устранил допущенные им нарушения.

В рассматриваемом случае заявитель не доказал, что аннулирование лицензии в данном случае является адекватной мерой государственного воздействия по отношению к Обществу.

Таким образом, непринятие заявителем предусмотренных законодательством мер для установления фактов грубых нарушений лицензионных требований, а также непринятие мер для устранения таких нарушений путем выдачи обществу предписания, свидетельствует о недоказанности заявителем наличия предусмотренных статьей 20 Закона № 99-ФЗ оснований для аннулирования лицензий.

Кроме того, положения указанной статьи не устанавливают безусловной обязанности суда при наличии приведенных в ней оснований принять решение об аннулировании лицензии.

Руководствуясь статьями 167-170, 171, 176, 180-181 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении заявленных требований Управления Федеральной службы по надзору в сфере природопользования (Росприроднадзора) по Республике Коми отказать.

Разъяснить, что решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке во Второй арбитражный апелляционный суд (г.Киров) с подачей жалобы через Арбитражный суд Республики Коми в месячный срок со дня изготовления в полном объеме.

Судья И.Н. Гайдак