Гражданский кодекс часть 1

общество с ограниченной ответственностью «Экология Производства» (Общество) обратилось в арбитражный суд с иском о взыскании с публичного акционерного общества «Межрегиональная распределительная сетевая компания Северо-Запада» (Сетевая компания) о взыскании 414 000 рублей задолженности по договору возмездного оказания услуг от 16.01.2020 № 368/19-Ю (Договор).

Исковое заявление основано на статьях 759 и 760 Гражданского кодекса Российской Федерации (Кодекс) и мотивированы тем, что при окончательном расчёте по Договору на разработку проектов ПНООЛР (инвентаризация отходов) по Сыктывкарскому, Сыктывдинскому районам электрических сетей, производственной базе для нужд ПО «ЮЭС» филиала Сетевой компании
в Республике Коми ответчик неправомерно удержал искомую сумму в составе неустойки, начисленной за просрочку сдачи работ с 01.05.2020 по 18.09.2020. Вопреки законной и договорной (пункт 3.3.3) обязанности предоставить Обществу (подрядчику) исходные данные, Сетевая компания (заказчик) предоставляла эти данные порционно, вплоть до 16.07.2020. В частности, базовые для выполнения проектных работ данные по лабораторным отходам предоставлены со 183-дневной задержкой (16.01.2020 — 16.07.2020). При этом в связи с форс-мажорным обстоятельством (нерабочими днями и необходимостью соблюдать режим домашней самоизоляции, установленными на основании указов Президента Российской Федерации от 25.03.2020 № 206 и от 02.04.2020 № 239 и указов главы Республики Коми от 15.03.2020 № 16, от 30.03.2020 № 22 и от 03.04.2020 № 24) деятельность Общества приостанавливалась с 30.03.2020 по 12.05.2020.

Определением от 11.01.2021 исковое заявление принято к производству
по упрощённой процедуре.

В отзыве, поступившем в суд 02.02.2021, ответчик ходатайствовал
об оставлении искового заявления без рассмотрения, сославшись на пункт 11.5 Договора с третейской оговоркой и отметив, что Общество не представило доказательств отсутствия сертификатов у арбитров Северо-Западной Арбитражной Ассоциации. Форс-мажорные обстоятельства, по мнению Сетевой компании,
не могут служить основанием для освобождения Общества от имущественной ответственности, поскольку — в нарушение пункта 7.2 Договора и статьи 716 Кодекса — подрядчик не проинформировал заказчика о начале и прекращении названных обстоятельств.

В возражениях на отзыв от 15.02.2021 Общество пояснило, что на запрос
в Северо-Западную Арбитражную Ассоциацию о предоставлении информации
о судьях, имеющих сертификат с указанием судов, в которых они работают, ответа
не поступило. Истец настаивает, что просрочка работ явилась результатом недобросовестного поведения самой Сетевой компании, а Общество освобождается от ответственности в силу пункта 7.1 Договора.

Сетевая компания дополнила отзыв пояснениями от 17.06.2021, в которых обратила внимание суда на то, что никаких официальных запросов
о предоставлении исходных данных Общество не направляло с момента заключения Договора. Первый неофициальный запрос поступил от исполнителя 13.02.2020, а 03.03.2020 и 13.03.2021 Компания отправила истцу исходные данные по ПНООЛР (Сыктывкарский и Эжвинский РЭС, Сыктывдинский РЭС и база ПО «ЮЭС»). Далее 13.04.2021 ответчик поинтересовался у истца судьбой проектов,
и последний в электронном письме от 21.04.2020 ответил, что переоценил свои силы и пока не может направить черновые работы. Следовательно, по мнению заказчика, в течение 50 дней (с 03.03.2020 по 21.04.2020) Общество при наличии исходных данных фактически не выполняло работы. Запрос недостающей информации поступил от исполнителя лишь после письма самого заказчика. Данные направлены Обществу 27.04.2020.

В заседании, назначенном на 21.07.2021, объявлялся перерыв до 16 часов
00 минут 27.07.2021, по окончании которого разбирательство по делу продолжено
в отсутствие стороны ответчика. По ходатайству истца к делу приобщены дополнительные доказательства, в числе которых переписка Общества и Сетевой компании. Поскольку данные документы наличествуют у обеих сторон, постольку суд не усмотрел оснований и необходимости вновь откладывать слушание по делу. Общество, кроме того, обратилось с мотивированным письменным ходатайством
о снижении договорной неустойки (1 процент за каждый день просрочки, или 365 процентов годовых) по правилам статьи 333 Кодекса до размера, исчисленного
по ставке 0,1 процента.

Выслушав представителя истца, полностью поддержавшего заявленное требование, суд пришёл к следующему.

До разрешения спора по существу суду в настоящем случае необходимо определить, правомочен ли он рассматривать данное дело.

Во втором абзаце пункта 11.5 Договора определено, что все споры
из Договора подлежат разрешению с соблюдением положений Федерального закона от 29.12.2015 № 382-ФЗ «Об арбитраже (третейском разбирательстве)
в Российской Федерации» третейским судом, образованным сторонами, в составе единоличного третейского судьи (арбитра), по кандидатуре которого стороны должны достичь соглашения в течение пяти рабочих дней с момента получения ответчиком иска. Соглашение по кандидатуре арбитра считается достигнутым
при прямом согласовании его кандидатуры сторонами или в случае, если сторона, получившая иск, в течение пяти рабочих дней с момента его получения не заявит письменных мотивированных возражений относительно кандидатуры арбитра, содержащих предложение по назначению арбитром конкретного кандидата, который должен отвечать требованиям части 6 статьи 11 указанного закона,
а также иметь сертификат Северо-Западной Арбитражной Ассоциации (ИНН 7804557059, г. Санкт-Петербург; далее — Ассоциация), подтверждающей его соответствие рекомендательным требованиям Ассоциации к представителям
в арбитраже по спорам в сфере электроэнергетики.

В соответствии с частью 6 статьи 4 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации по соглашению сторон подведомственный арбитражному суду спор, возникающий из гражданских правоотношений, до принятия арбитражным судом первой инстанции судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, может быть передан сторонами на рассмотрение третейского суда, если иное не установлено федеральным законом.

Согласно пункту 1 статьи 11 Кодекса защиту нарушенных или оспоренных гражданских прав осуществляет суд, арбитражный суд или третейский суд
в соответствии с их компетенцией.

В силу пункта 2 статьи 1 Федерального закона от 24.07.2001 № 102-ФЗ
«О третейских судах в Российской Федерации» в третейский суд может
по соглашению сторон третейского разбирательства передаваться любой спор, вытекающий из гражданских правоотношений, если иное не установлено федеральным законом. Спор может быть передан на разрешение третейского суда при наличии заключённого между сторонами третейского соглашения. Это соглашение может быть заключено сторонами в отношении всех или определённых споров, которые возникли или могут возникнуть между сторонами в связи с каким-либо конкретным правоотношением (пункты 1 и 2 статьи 5 того же закона).

Согласно пункту 5 части 1 статьи 148 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд оставляет исковое заявление
без рассмотрения, если после его принятия к производству установит, что имеется соглашение сторон о рассмотрении данного спора третейским судом, если любая из сторон не позднее дня представления своего первого заявления по существу спора в арбитражном суде первой инстанции заявит по этому основанию возражение в отношении рассмотрения дела в арбитражном суде, за исключением случаев, если арбитражный суд установит, что это соглашение недействительно, утратило силу или не может быть исполнено.

На запрос суда президент Ассоциации Р. В. Ягудин в письме от 01.07.2021, ответил, что в настоящее время Ассоциация не выдаёт специальных сертификатов и не ведёт реестра третейских судов. Ассоциация предоставляет общие сертификаты представителям в арбитраже о соответствии рекомендательным требованиям, опубликованным на сайте Ассоциации.

Вопреки пункту 11.5 Договора кандидатура арбитра сторонами
не согласовывалась ни в какой форме, причём ни до возбуждения производства
по настоящему делу (11.01.2021), ни в ходе судебного разбирательства.

Таким образом, третейская оговорка, заключённая в Договоре, не может быть исполнена, в связи с чем, однако, не должна создаваться ситуация,
при которой стороны Договора лишаются права на судебную защиту, гарантированного частью 1 статьи 46 Конституции Российской Федерации.

Подсудность — это относимость подведомственных судам дел к ведению определённого суда. Институт подсудности разграничивает подведомственные арбитражным судам дела между различными звеньями судебно-арбитражной системы. Для арбитражного процесса характерны два вида подсудности — родовая
и территориальная.

Общим правилом в рамках арбитражного процесса является то,
что территориальная подсудность обусловливается местом нахождения или местом жительства ответчика (статья 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Договор заключён с ответчиком в лице директора производственного отделения «Южные электрические сети» филиала Сетевой компании в Республике Коми (пункты 2 и 3 статьи 55 Кодекса). Филиал указан в ЕГРЮЛ и находится, согласно выписке, в городе Сыктывкаре.

В соответствии с частью 5 статьи 36 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации иск к юридическому лицу, вытекающий
из деятельности его филиала, представительства, расположенных вне места нахождения юридического лица, может быть предъявлен в арбитражный суд
по адресу юридического лица или его филиала, представительства.

Следовательно, компетентным судом в настоящем случае является именно Арбитражный суд Республики Коми.

Изучив материалы дела, суд согласился с резюмированными выше аргументами Общества и счёл иск подлежащим удовлетворению.

Несмотря на название Договора и формулировки, допущенные в разделе 1 («Предмет договора») и других его разделах, Договор по своей правовой природе является договором подряда на выполнение проектных работ (а не оказания услуг по разработке проектов) и регулируется общими положениями гражданского законодательства, а также нормами для отдельных видов обязательств, содержащихся в параграфах 1 и 4 главы 37 Кодекса.

По договору подряда на выполнение проектных и изыскательских работ для подрядчик (проектировщик) обязуется по заданию заказчика разработать техническую документацию в соответствии с заданием и иными исходными данными на проектирование и договором, затем передать заказчику готовую техническую документацию, а заказчик обязуется принять и оплатить результат работ (пункт 1 статьи 702, статья 758, пункт 1 статьи 760).

Законом предусмотрена обязанность заказчика оказывать подрядчику содействие в выполнении работы, а при неисполнении заказчиком этой обязанности подрядчик вправе, в числе прочего, требовать перенесения сроков исполнения работы (пункт 1 статьи 718 Кодекса).

В силу специфики предмета Договора (результата работ) на сторонах лежали и особые обязанности: так, заказчик был обязан передать подрядчику задание на проектирование, иные исходные данные, необходимые для составления технической документации, а подрядчик — выполнить работы в соответствии
с заданием и иными исходными данными на проектирование и договором
и передать заказчику готовую техническую документацию (пункт 1 статьи 759 Кодекса).

Действующей судебно-арбитражной практикой предусмотрены некоторые особенности приёмки и оплаты подрядных работ:

- риски неисполнения обязанности по организации и осуществлению приёмки результата работ по умолчанию несёт заказчик (постановление Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 03.12.2013 № 10147/13);

- в круг юридически значимых и подлежащих доказыванию обстоятельств по делу о взыскании долга по оплате выполненных работ входит реально выполненный подрядчиком объём работ, их стоимость
и размер произведённой за них оплаты (определение Судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Российской Федерации от 26.01.2016 № 70?КГ15-14).

Исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, в том числе
и законной (статьи 329, 330 и 332 Кодекса). Неустойка является одним из средств защиты имущественных интересов кредитора в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства должником.

Общество не оспаривает, что не обеспечило выполнение работ в срок. Суд также нашёл это обстоятельство подтверждённым, однако отметил, что ответчик неверно определил период просрочки. На основании пункта 2.1.2 Договора работы должны были быть окончены 30.04.2020; согласно входящему штампу заказчика, проставленному на письме подрядчика от 04.08.2020 № 50/20, результат работ передан Сетевой компании 06.08.2020 (т. 1, л. д. 53). Сведений о том,
что подрядчик впоследствии устранял дефекты в уже выполненных работах,
в материалах дела не имеется; на наличие таких данных не сослался и сам ответчик. Заказчик вправе не оплачивать работы в течение времени, которое требуется ему для осуществления приёмки работ и которое установлено договором (в настоящем случае, как следует из пункта 5.3 Договора, — десять рабочих дней
с момента получения от подрядчика акта), однако, если в результате приёмки будет установлена пригодность результата работ для установленного в договоре использования, то подрядчик не должен нести бремя имущественной ответственности за просрочку в период после сдачи работ и до подписания заказчиком акта приёмки.

Следовательно, формальной просрочкой Общества является период
с 01.05.2020 по 06.08.2020 (98 дней).

Для того, чтобы определить степень вины каждой стороны в нарушении конечного срока исполнения подрядных работ, необходимо оценивать степень влияния на сроки выполнения работ всех имевших место фактов просрочки как
со стороны подрядчика, так и со стороны заказчика (определение Верховного Суда Российской Федерации от 26.11.2015 № 307-ЭС15-5546).

В пункте 1 статьи 401 Кодекса определено, что лицо, не исполнившее обязательства либо исполнившее его ненадлежащим образом, несёт ответственность при наличии вины (умысла или неосторожности), кроме случаев, когда законом или договором предусмотрены иные основания ответственности.

Если иное не предусмотрено законом или договором, лицо, не исполнившее или ненадлежащим образом исполнившее обязательство при осуществлении предпринимательской деятельности, несёт ответственность, если не докажет,
что надлежащее исполнение оказалось невозможным вследствие непреодолимой силы, то есть чрезвычайных и непредотвратимых при данных условиях обстоятельств (пункт 3 статьи 401 Кодекса).

Кроме того, должник не считается просрочившим, пока обязательство
не может быть исполнено вследствие просрочки кредитора (пункт 3 статьи 405 Кодекса), в частности, если кредитор не совершил действий, предусмотренных законом, иными правовыми актами или договором либо вытекающих из обычаев делового оборота или из существа обязательства, до совершения которых должник не мог исполнить своего обязательства (пункт 1 статьи 406 Кодекса).

В пункте 8 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» (Постановление № 7) разъяснено, что для признания обстоятельства непреодолимой силой необходимо, чтобы оно носило чрезвычайный, непредотвратимый при данных условиях и внешний по отношению к деятельности должника характер.

Требование чрезвычайности подразумевает исключительность рассматриваемого обстоятельства, наступление которого не является обычным
в конкретных условиях.

Если иное не предусмотрено законом, обстоятельство признаётся непредотвратимым, если любой участник гражданского оборота, осуществляющий аналогичную с должником деятельность, не мог бы избежать наступления этого обстоятельства или его последствий, то есть одной из характеристик обстоятельств непреодолимой силы (наряду с чрезвычайностью и непредотвратимостью) является её относительный характер.

В пункте 7.1 Договора контрагенты условились, что они освобождаются
от ответственности за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательств, принятых на себя по Договору, если надлежащее исполнение оказалось невозможным вследствие обстоятельств непреодолимой силы, то есть чрезвычайных и непредотвратимых при данных условиях обстоятельств (наводнение, ураган, пожар, военные действия, акты терроризма, эпидемия, крупномасштабные забастовки и др.).

Суд признаёт пандемию, вызванную коронавирусной инфекцией, а также ограничительные меры, введённые поименованными указами Президента Российской Федерации и главы Республики Коми в порядке защиты населения, обстоятельствами непреодолимой силы — как на основании изложенных разъяснений высшей судебной инстанции, так и на основании пункта 7.1 Договора, поэтому в течение 44 дней (30.03.2020 — 12.05.2020) Общество объективно
не имело возможности исполнять договорные обязательства.

Ссылка ответчика на то, что истец не уведомил о форс-мажорном обстоятельстве (пункт 7.2 Договора) и не приостанавливал работу до получения указаний Сетевой компании (статья 716 Кодекса), не имеет правового значения
по двум причинам. Во-первых, пандемия и противоэпидемические мероприятия 2020 года (в том числе введение и снятие ограничительных мер) — это общеизвестные и не требующие доказывания обстоятельства; соответствующие указы и иные нормативные акты публиковались официально (на портале pravo.gov.ru), сопутствующая информация доводилась до населения посредством всех доступных информационных ресурсов. Во-вторых, реализация механизма, предусмотренного в статье 716 Кодекса, находится в воле подрядчика, решению которого о приостановлении работ в любом случае предшествует анализ того,
в какой мере не зависящие от него обстоятельства влияют на возможность завершения работ в срок. В данном случае отсутствие уведомления не повлияло
ни на информированность заказчика об объявлении нерабочих дней и введенных ограничениях на передвижение, ни на блокировку действий подрядчика.

Надлежит учесть и то, что Общество не бездействовало в период обстоятельств непреодолимой силы: 07.04.2020 оно обратилось к руководителю Администрации муниципального образования городского округа «Сыктывкар»
с заявкой на включение в перечень организаций, деятельность которых
не приостанавливается в период карантинных мер. Заявка мотивирована тем,
что деятельность Общества (проектирование) требует постоянного обращения
к специализированному программному обеспечению, которое установлено
на компьютерах, находящихся в офисе.

Из письма истца от 27.04.2020 № 89/2020 следует, что ответ на заявку дан не был. Однако в связи с повторным обращением подрядчика администрация подготовила письмо от 01.06.2020 № 01/1-06/210 об отклонении заявки
на включение в специальный перечень, так как Общество не признано непрерывно действующей организацией.

Такое поведение истца следует признать добросовестным; в отношении ответчика суд пришёл к противоположному выводу.

Согласно пояснениям сторон, текст Договора подготовлен Сетевой компанией. Ни в самом Договоре, ни в приложении к нему не закреплён перечень исходных данных, которые заказчик обязан передать (сообщить) подрядчику, однако данное обстоятельство не означает, что Сетевая компания освобождается
от обязательств, установленных в статьях 718 и 759 Кодекса

Кроме того, в пункте 3 статьи 307 Кодекса определено, что при установлении, исполнении обязательства и после его прекращения стороны обязаны действовать добросовестно, учитывая права и законные интересы друг друга, взаимно оказывая необходимое содействие для достижения цели обязательства, а также предоставляя друг другу необходимую информацию.

Материалами дела подтверждается, что стороны связаны многолетними отношениями, в частности аналогичные по предмету договоры заключались 01.08.2011, 19.03.2012, 10.02.2014, и к каждому из этих договоров прилагалось техническое задание с перечнем исходных данных (справка по фоновым концентрациям загрязняющих веществ в атмосферный воздух, выданная ЦГМС по Республике Коми, результаты инвентаризации источников выбросов загрязняющих веществ, общие данные о предприятии и его структурных подразделениях), подробным расчётом стоимости работ, графиком их выполнения, локальной сметой. Следовательно, при заключении и исполнении Договора подрядчик справедливо и разумно полагался на добросовестное поведение заказчика,
а именно на то, что последний предоставить ему исходные данные, которые
не находятся в свободном доступе и самостоятельное получение которых
не входило в объём договорных обязательств Общества.

Однако Сетевая компания не проявила обычной добросовестности; сведения Общества о том, что требуемые исходные данные предоставлялись
до 16.07.2020 (то есть спустя 78 дней после определённого Договором дня окончания работ), ответчиком не опровергнуты и подтверждены имеющейся электронной перепиской сторон. Более того, из электронных писем ответчика от 26.08.2020 усматривается, что Сетевая компания просит дополнить проекты, внеся в них данные, которые, как следует из письма Общества от 03.09.2020 № 56/20, ранее подрядчику не предоставлялись вовсе.

Суд учёл, что в пункте 8.2 Договора контрагенты допустили возможность передачи данных по электронной почте или факсу, при этом никаких специальных кондиций, которые позволили бы квалифицировать сообщение как «официальное» или как «неофициальное», не предусмотрено ни в законе, ни в Договоре, поэтому оспаривание стороной ответчика юридической силы электронных писем Общества не имеет под собой правового основания.

В постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 21.05.2013 № 17388/12 по делу № А60-49183/2011 отмечено,
что злоупотребление правом может быть вызвано такими действиями лица, которые ставили другую сторону в положение, когда она не могла реализовать принадлежащие ей права. Непосредственной целью санкции, содержащейся
в статье 10 Кодекса, а именно отказа в защите права лицу, злоупотребившему правом, является не наказание лица, злоупотребившего правом, а защита прав лица, потерпевшего от этого злоупотребления. Следовательно, для защиты нарушенных прав потерпевшего суд может не принять доводы лица, злоупотребившего правом, ссылающегося на соответствие своих действий
по осуществлению принадлежащего ему права формальным требованиям законодательства.

Поведение заказчика не согласуется с принципами, изложенными в статьях 307, 718 и 759 Кодекса, что позволяет суду отклонить аргументы Сетевой организации, как лица злоупотребившего правом (статья 10 Кодекса)
и одновременно применить к Обществу механизм защиты, предусмотренный
в пункте 3 статьи 405 и статье 406 Кодекса. Основываясь на изложенном, суд полностью удовлетворяет иск.

Заявление о явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства само по себе не является признанием долга либо факта нарушения обязательства (абзац 3 пункта 71 Постановления № 7).

Разрешение ходатайства о снижение неустойки в настоящем случае
не является обязательным, однако суд считает необходимым оценить позицию истца на этот счёт.

Снижение размера неустойки, подлежащей уплате коммерческой организацией, индивидуальным предпринимателем, а равно некоммерческой организацией, нарушившей обязательство при осуществлении ею приносящей доход деятельности, допускается в исключительных случаях, если она явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства и может повлечь получение кредитором необоснованной выгоды (статья 333 Кодекса, пункт 77 Постановления № 7).

Предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае её чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств направлена на реализацию требования части 3 статьи 17 Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. Именно поэтому в части первой статьи 333 Кодекса речь идёт не о праве суда, а по существу, о его обязанности установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба, причинённого в результате конкретного правонарушения (определение Конституционного Суда Российской Федерации от 21.12.2000 № 263-О «Об отказе в принятии к рассмотрению жалобы гражданина Наговицына Юрия Александровича на нарушение его конституционных прав частью первой статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации»).

Степень соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства является оценочной категорией, в силу чего только суд вправе дать оценку указанному критерию, исходя из своего внутреннего убеждения и обстоятельств конкретного дела.

Наиболее часто применяемой коммерческими организациями санкцией является неустойка, исчисляемая по ставке 0,1 процента за каждый день просрочки. Неустойка, которую рассчитала и удержала Сетевая компания в десять раз превышает самую распространённую в гражданском обороте, при этом, согласно пункту 6.2 Договора, с самого заказчика может быть взыскана неустойка по ставке 0,06 процента за каждый день просрочки и не более 10 процентов от цены Договора (то есть не более 41 400 рублей). Такие условия об ответственности сторон существенно сместили баланс интересов в пользу Сетевой компании
и на деле привели к тому, что, выполнив работы, подрядчик, по мнению заказчика, не только лишался права на оплату, но и должен был доплатить в счёт неустойки сумму, составляющую 41 процент от цены Договора. Следовательно, договорная неустойка, которая при наличии сданных работ не выполняет ни превентивную,
ни стимулирующую функцию, превратилась в средство неосновательного обогащения заказчика, что в любом случае недопустимо.

Руководствуясь статьями 110, 112, 167 — 171, 176 и 319 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

1. Исковые требования удовлетворить полностью.

2. Взыскать с публичного акционерного общества «Межрегиональная распределительная сетевая компания Северо-Запада» (ИНН:7802312751, ОГРН:1047855175785) в пользу общества с ограниченной ответственностью «Экология Производства» (ИНН:1121016416, ОГРН:1071121001137) 414 000 рублей задолженности. Исполнительный лист выдать по ходатайству взыскателя после вступления решения в законную силу.

3. Взыскать с публичного акционерного общества «Межрегиональная распределительная сетевая компания Северо-Запада» (ИНН:7802312751, ОГРН:1047855175785) в доход федерального бюджета 11 280 рублей государственной пошлины. Исполнительный лист выдать по вступлении решения
в законную силу.

4. Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке во Второй арбитражный апелляционный суд с подачей жалобы через Арбитражный суд Республики Коми в месячный срок со дня изготовления в полном объёме.

Кассационная жалоба на решение может быть подана в Арбитражный суд Волго-Вятского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня вступления его в законную силу, при условии, что оно было предметом рассмотрения
в арбитражном суде апелляционной инстанции или если арбитражный суд апелляционной инстанции отказал в восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы.

Судья А. Е. Босов