Гражданский кодекс часть 1

Общество с ограниченной ответственностью «Дом услуг» (далее – ООО «Дом услуг», истец) обратилось в Арбитражный суд Республики Коми с исковым заявлением к акционерному обществу «Коми коммунальные технологии» (далее – АО «ККТ», ответчик) о взыскании задолженности по договору на возмещение эксплуатационных расходов по содержанию недвижимого имущества № 22/15-э от 01.10.2015 за период с 01.02.2021 по 31.08.2021 в размере 6 170 руб. 04 коп., расходов на оплату услуг представителя в размере 20 000 руб.

Определением суда от 24.12.2021 исковое заявление принято к рассмотрению в порядке упрощённого производства.

Ответчик в отзыве на иск от 17.01.2022 указал, что задолженность перед истцом отсутствует, пояснил, что в соответствии с подпунктом «б», пункта 1.3.1 договора № 22/15-э от 01.10.2015 на возмещение эксплуатационных расходов по содержанию недвижимого имущества в перечень эксплуатационных расходов входит вывоз бытового мусора. АО «ККТ» не пользуется заявленными в претензии услугами (лифтами, пожарной сигнализацией, услугами уборщиц, вахтеров, охранников и дворников, администратора и бухгалтера).

В отдельно стоящем помещении ТП № 51 общей площадью 49,8 кв.м., расположенном рядом со зданием по адресу: <...>, предусмотрен отдельный вход, содержание и эксплуатационное обслуживание нежилого помещения технического назначения обеспечивается ответчиком собственными силами. Указанное помещение является отдельным зданием и обладает соответствующими признаками: не имеет общих крыши, фундамента, подвала с расположенным рядом домом; не имеет внутреннего сообщения с расположенным рядом домом. АО «ККТ» не пользуется местами общего пользования с указанным домом, помещение АО «ККТ» не имеет общих стояков коммуникаций с расположенным рядом домом. АО «ККТ» как собственник указанного нежилого помещения в силу прямого указания закона несет расходы на содержание и текущий ремонт общего имущества здания, где расположено помещение.

Письмом № 234/4935-19 от 09.10.2019 АО «ККТ» запросило пояснения у Регионального оператора по обращению с ТКО относительно взимания платы за вывоз мусора от помещения ТП № 51 общей площадью 49,8 кв.м., расположенного рядом со зданием по адресу: <...>, указав, что в помещении отсутствуют рабочие места, хозяйственная деятельность не ведется. Письмом № РО-23557/ИС от 19.12.2019 Региональный оператор пояснил, что заключение договора на обращение с ТКО в отношении данного помещения не обязательно.

Письмом № 119/0793-21 от 19.02.2021 в адрес ООО «Дом услуг» было направлено дополнительное соглашение к договору № 22/15-э от 01.10.2015, согласно которому стоимость эксплуатационных расходов по содержанию недвижимого имущества устанавливается в размере 2 578 руб. 15 коп. Письмом №74 от 24.02.2021 ООО «Дом услуг» отказало АО «ККТ» в подписании дополнительного соглашения.

Ответчиком в адрес ООО «Дом услуг» были направлены акты: № 72 от 31.01.2021, № 141 от 28.02.2021, № 222 от 31.03.2021, 302 от 30.04.2021, № 379 от 31.05.2021, № 459 от 30.06.2021, № 535 от 31.07.2021, № 613 от 31.08.2021, подписанные с разногласиями, на сумму 2 578 руб. 15 коп. каждый в связи с неоказанием услуг в полном объеме.

Отзывом № 119/6162-21 от 24.11.2021 на претензию ООО «Дом услуг» АО «ККТ» повторно просило вернуть, подписанный экземпляр дополнительного соглашения от 11.02.2021 к Договору на возмещение эксплуатационных расходов на содержание недвижимого имущества, а также корректные счета на оплату по спорным периодам исполнения договора № 22/15-э 6т 01.10.2015.

Таким образом, ввиду того, что расходов у ООО «Дом услуг» по вывозу бытового мусора фактически нет, требование об оплате задолженности по договору № 22/15-э от 01.10.2015 в размере 6 169 руб. 84 коп. ответчик считает необоснованным.

В возражениях на отзыв от 21.01.2022 истец с доводами ответчика не согласился, пояснив, что задолженность ответчика образовалась от необходимости исполнять принятое на общем собрании решение собственников помещений в здании, оформленным протоколом № 18 от 14.08.2018, в соответствии с которым собственники нежилых помещений здания изменили размер платежей за содержание и ремонт общего имущества здания, установив стоимость ежемесячного содержания одного квадратного метра общего имущества здания в размере 54 руб. 29 коп. за один квадратный метр помещения (пропорционально площади помещения, находящейся в собственности), при этом указал, что вывоз и утилизация ТБО в настоящий момент в этой сумме не содержится и на эти цели не собирается. Также считает, что помещение ответчика не является самостоятельным зданием и является частью здания с адресом: <...>, что порождает обязанность ответчика нести расходы по содержанию общедомового имущества всего здания, также обратил внимание на ряд состоявшихся судебных актов (№А29-12871/2015, № А29-12170/2020), которые, по мнению истца, имеют преюдициальное значение для рассмотрения настоящего спора. Также считает, заявленные издержки на оплату услуг представителя, разумными.

Определением суда от 29.03.2022 суд удовлетворил ходатайство ответчика, перешел к рассмотрению дела по общим правилам искового производства, с назначением предварительного судебного заседания арбитражного суда первой инстанции на 21.04.2022, в котором суд перешел к рассмотрению спора по существу, открыв судебное заседание в первой инстанции. Протокольным определением от 21.04.2022 суд отложил рассмотрение дела на 25.05.2022 для предоставления сторонам возможности урегулировать спор мирным путем.

В судебном заседании представители сторон поддержали существо своих доводов и возражений. Стороны не смогли урегулировать спор мирным путем. Представитель ответчика ходатайство об истребовании доказательств не поддержал. Представитель истца настаивает на возмещении судебных издержек, представитель ответчика считает предъявленную к взысканию сумму чрезмерной.

Также от истца в процессе поступили копии счетов на оплату услуг за февраль 2021 года, март 2021 года, апрель 2021 года, май 2021 года, июнь 2021 года, июль 2021 года, август 2021 года.

Изучив материалы дела, суд считает, что исковые требования подлежат удовлетворению в силу следующего.

ООО «Дом услуг» является собственником нежилых помещений здания по адресу: <...>, общей площадью 2 449,9 кв.м. и с момента приватизации имущественного комплекса Сыктывкарского МУП «Дом услуг» по постановлению Главы администрации МО ГО «Сыктывкар» от 11 мая 2006 года № 5/1361 осуществляет деятельность по содержанию здания, его инженерного оборудования, поддержанию прилегающей территории в надлежащем техническом и санитарном состоянии.

АО «ККТ» (ответчик) является собственником нежилых помещений здания по адресу: <...>, общей площадью 49,8 кв.м., о чем в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним 01.10.2015 сделана запись регистрации № 11-11/001-11/001/007/2015-4180/2.

Решением собственников помещений в здании, оформленного протоколом №3 от 29.09.2012, ООО «Дом услуг» избрано в качестве управляющей организации, осуществляющей управление зданием, его техническое обслуживание и ремонт. Пунктом 3 указанного протокола собственники установили размеры платежей за содержание и ремонт общего имущества в здании и размер вознаграждения управляющей организации за осуществление функций по управлению зданием в размере 20 % от расходов, которые несут собственники помещений по обслуживанию здания в месяц и обязали управляющую организацию заключить со всеми собственниками договоры на возмещение эксплуатационных расходов.

Договором №22/15-э от 01.10.2015, истец принял на себя обязательство по техническому содержанию и обслуживанию здания по адресу: <...>, в котором находятся принадлежащие ответчику на праве собственности помещения, площадью 49,8 кв.м., а ответчик принял на себя обязательство оплачивать ООО «Дом услуг» произведенные им эксплуатационные расходы.

Протоколом №18 от 14.08.2018 утверждена стоимость возмещения коммунальных и эксплуатационных затрат по содержанию общедомового имущества здания, расположенного по адресу: <...>, в размере 54 руб. 29 коп. за один квадратный метр помещения с 15.08.2018.

Размер по возмещению расходов по обслуживанию здания в месяц: 54 руб. 29 коп. (стоимость 1 кв.м. расходов по обслуживанию здания в месяц) х 49,8 кв.м. (площадь помещения, принадлежащего АО «ККТ») = 2703 руб. 64 коп. (размер фиксированный).

Вознаграждение управляющей организации за осуществление функций по управлению зданиемсоставляет 20% от расходов, которые несут собственники помещений по обслуживанию здания в месяц на основании пункта 3 протокола общего собрания №3 от 24.09.2012 в месяц, которое составляет: 20% от 2 703 руб. 64 коп. (доля АО «ККТ» по возмещению расходов по обслуживанию здания в месяц) = 540 руб. 72 коп. (размер фиксированный).

В период с февраля 2021 года по август 2021 года истец осуществлял обслуживание здания, в результате чего за указанный период времени в адрес ответчика направлялись счета на оплату этих затрат, при этом данные счета ответчиком были оплачены частично, оставшаяся сумма задолженности (вознаграждение управляющей компании) составляет 6 170 руб. 04 коп.

С целью досудебного урегулирования спора, истцом в адрес ответчика направлена претензия исх.№ 373 от 21.10.2021 на возмещение образовавшейся перед ООО «Дом услуг» задолженности. В ответе на претензию ответчик указал, что с требованиями истца не согласен, полагает, что его помещение не является частью здания по адресу <...>, поскольку у него имеется обособленный вход в свое помещение, а значит нести расходы наряду с иными собственниками здания он не должен.

С позицией ответчика истец не согласен, отмечает при этом, что законность и обоснованность требований ООО «Дом услуг» оплаты за содержание и ремонт общего имущества в здании, вознаграждение управляющей организации (ООО «Дом услуг») от АО «ККТ» (ООО «Энерготрейд») было подтверждено решением Арбитражного суда Республики Коми по делу № A29-12871/2015 от 12.02.2016, которым заявленные исковые требования ОАО «Дом услуг» (ООО «Дом услуг») о взыскании с ООО «Энерготрейд» неосновательного обогащения, возникшего в результате отказа последнего от оплаты за содержание и ремонт общего имущества в здании, были удовлетворены в полном объеме. Настоящее решение, по мнению истца, имеет преюдициальное значение для рассмотрения настоящего спора.

Исследовав материалы дела, оценив представленные доказательства, суд считает, что исковые требования подлежат удовлетворению в силу следующего.

Частью 1 статьи 4 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее по тексту – АПК РФ) предусмотрено, что заинтересованное лицо вправе обратиться в арбитражный суд за защитой своих нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов в порядке, установленном Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации.

Согласно статье 8 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее по тексту - ГК РФ) гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности.

В соответствии со статьями 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается.

В статье 210 ГК РФ и статье 39 Жилищного кодекса Российской Федерации (далее по тексту - ЖК РФ) предусмотрено, что собственник несет бремя расходов по содержанию общего имущества в многоквартирном доме, если иное не предусмотрено законом или договором.

Статьей 249 ГК РФ установлено, что каждый участник долевой собственности обязан соразмерно со своей долей участвовать в уплате налогов, сборов и иных платежей по общему имуществу, а также в издержках по его содержанию и сохранению.

Как следует из пункта 1 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации «О некоторых вопросах практики рассмотрения споров о правах собственников помещений на общее имущество здания» от 23.07.2009 № 64 (далее - Постановление Пленума ВАС РФ от 23.07.2009 №64), собственнику отдельного помещения в здании во всех случаях принадлежит доля в праве общей собственности на общее имущество здания. Отношения собственников помещений, расположенных в нежилом здании, возникающие по поводу общего имущества в таком здании, прямо законом не урегулированы. Поэтому в соответствии с пунктом 1 статьи 6 ГК РФ к указанным отношениям подлежат применению нормы законодательства, регулирующие сходные отношения, в частности статьи 249, 289, 290 ГК РФ.

В статьях 39 (части 1 и 2), 154 (части 2) и 158 (части 1) ЖК РФ предусмотрено, что собственники помещений в многоквартирном доме несут бремя расходов на содержание общего имущества в многоквартирном доме. Доля обязательных расходов на содержание общего имущества в многоквартирном доме, бремя которых несет собственник помещения в таком доме, определяется долей в праве общей собственности на общее имущество в таком доме указанного собственника. Плата за жилое помещение и коммунальные услуги для собственника помещения в многоквартирном доме включает в себя плату за содержание жилого помещения, в том числе плату за содержание и текущий ремонт общего имущества в многоквартирном доме. Собственник помещения в многоквартирном доме обязан нести расходы на содержание принадлежащего ему помещения, а также участвовать в расходах на содержание общего имущества в многоквартирном доме соразмерно своей доле в праве общей собственности на это имущество путем внесения платы за содержание и ремонт жилого помещения.

По смыслу приведенных положений законодательства собственники помещений, расположенных в спорном здании, обязаны нести бремя содержания общего имущества, участвовать в издержках по содержанию и сохранению общего имущества соразмерно своей доле в праве общей собственности на это имущество путем внесения платы за содержание и ремонт помещения, взносов на капитальный ремонт.

Конституционный Суд Российской Федерации в постановлении от 12.04.2016 № 10-П указал, что несение расходов по содержанию общего имущества в многоквартирном доме (фактически - здания и его конструктивных элементов), включая расходы на капитальный ремонт, для каждого из собственников помещений в этом доме - не просто неотъемлемая часть бремени содержания принадлежащего ему имущества. Это обязанность, которая вытекает из факта участия в праве собственности на общее имущество и которую участник общей долевой собственности несет, в частности, перед другими ее участниками, чем обеспечивается сохранность как каждого конкретного помещения в многоквартирном доме, так и самого дома в целом.

При этом в силу характера правоотношений по содержанию общего имущества размер расходов управляющей организации и размер платы одного из собственников помещений не совпадают, организация не должна доказывать размер фактических расходов, возникших у нее в связи с содержанием общего имущества, выделяя их по отношению к одному из собственников помещений (постановление Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 09.11.2010 № 4910/10).

Материалами дела подтверждается, что АО «ККТ» является собственником нежилых помещений здания по адресу: <...>, общей площадью 49,8 кв.м., о чем в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним 01.10.2015 сделана запись регистрации № 11-11/001-11/001/007/2015-4180/2. Ответчик не обращался в регистрирующие органы с заявлениями об отказе от зарегистрированных за собой помещений. В связи с чем, оснований для исключения помещений, зарегистрированных в установленном порядке на праве частной собственности за ответчиком, из расчета стоимости услуг, приходящихся на его долю, не имеется.

Как уже отмечено выше, в соответствии с решением собственников помещений в здании, оформленным протоколом №18 от 14.08.2018, собственники нежилых помещений здания изменили размер платежей за содержание и ремонт общего имущества здания, установили стоимость ежемесячного содержания одного квадратного метра общего имущества здания в размере 54 руб. 29 коп. за один квадратный метр помещения (пропорционально площади помещения, находящейся всобственности).

Именно от стоимости 1 кв.м. в размере 54 руб. 29 коп. истец выставляет всем собственникам нежилых помещений счета пропорционально площади, находящейся в их собственности.

Вознаграждение управляющей организации составляет 20% от расходов, которые несут собственники помещений по обслуживанию здания в месяц. Тариф установлен пунктом 3 протокола общего собрания №3 от 24.09.2012.

Указанный тариф предъявляется истцом к оплате всем собственникам здания. Доказательств оспаривания тарифа либо несоответствия указанной цены обычно принятым ценам за оказание такого рода услуг ответчиком, в нарушение части 1 статьи 65 АПК РФ не представлено.

Учитывая вышеизложенное, ответчик, как собственник помещений в здании по адресу: <...>, обязан был оплачивать оказанные услуги по согласованной стоимости, в размере, приходящемся на долю принадлежащих ему помещений в здании. Ответчик, ранее также оплачивал расходы на содержание имущества по данному тарифу, включая вознаграждение, возражений по поводу его обоснованности не заявлял.

Проанализировав все представленные истцом документы о несении расходов по содержанию и обслуживанию здания, получении и оплате коммунальных услуг, проверив расчеты истца, суд их принимает как составленные верно.

Ответчик, как собственник помещений в спорном здании обязан был оплачивать оказанные услуги по согласованной стоимости, в размере, приходящемся на долю принадлежащих ему помещений в здании; его задолженность по оплате услуг за период с 01.01.2021 по 31.08.2021 составила 6 170 руб. 04 коп.

Истцом также заявлено требование о взыскании стоимости услуг представителя в размере 20 000 руб.

В обоснование данных требований истцом представлен договор на оказание юридических услуг от 12.10.2021, заключенный между ООО «Дом услуг» (заказчик) и ООО КДЛ «Ангард» (исполнитель), согласно которого заказчик поручает, а исполнитель принимает на себя обязательство оказать юридическую помощь: по подготовке искового заявления с обоснованием исковых требований к АО «ККТ» о взыскании задолженности по оплате за содержание общедомового имущества здания за период с 01.02.2021 по 31.08.2021, представление интересов заказчика в Арбитражном суде Республики Коми.

В рамках настоящего договора исполнитель обязуется изучить представленные заказчиком документы, устно проинформировать заказчика о порядке реализации имеющихся у него прав по взысканию задолженности; подготовить исковое заявление в Арбитражный суд Республики Коми о взыскании с АО «ККТ» задолженности, подготовить нормативно-правовое обоснование требований заказчика; представлять интересы заказчика в Арбитражном суде Республики Коми при переходе к рассмотрению дела в общий порядок (пункт 2 договора).

Согласно пункту 3 договора, за услуги, указанные в п.1 и п.2 договора заказчик выплачивает исполнителю вознаграждение в размере 20 000 руб.

Оплата услуг, оказанных в отношении АО «ККТ» подтверждается платёжным поручением от 15.12.2021 № 1089 на сумму 20 000 руб. (л.д. 14).

В статье 101 АПК РФ предусмотрено, что судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.

В соответствии со статьей 106 АПК РФ к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.

Расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах (часть 2 статьи 110 АПК РФ).

Согласно пункту 2 Определения Конституционного Суда Российской Федерации от 21.12.2004 №454-О обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя, и тем самым - на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации. Именно поэтому в части 2 статьи 110 Кодекса речь идет, по существу, об обязанности суда установить баланс между правами лиц, участвующих в деле.

Как разъяснено в пункте 11 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 №1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов (часть 3 статьи 111 АПК РФ, часть 4 статьи 1 ГПК РФ, часть 4 статьи 2 КАС РФ).

Вместе с тем в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон (статьи 2, 35 ГПК РФ, статьи 3, 45 КАС РФ, статьи 2, 41 АПК РФ) суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.

В соответствии с пунктом 20 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации №82 от 13.08.2004 «О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации» при определении разумных пределов расходов на оплату услуг представителя могут приниматься во внимание, в частности: нормы расходов на служебные командировки, установленные правовыми актами; стоимость экономных транспортных услуг; время, которое мог бы затратить на подготовку материалов квалифицированный специалист; сложившаяся в регионе стоимость услуг адвокатов; имеющиеся сведения статистических органов о ценах на рынке юридических услуг; продолжительность рассмотрения и сложность дела.

Согласно пункту 3 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации №121 от 05.12.2007 «Обзор судебной практики по вопросам, связанным с распределением между сторонами судебных расходов на оплату услуг адвокатов и иных лиц, выступающих в качестве представителей в арбитражный судах», если сумма заявленного требования явно превышает разумные пределы, а другая сторона не возражает против их чрезмерности, суд в отсутствие доказательств разумности расходов, представленных заявителем, в соответствии с частью 2 статьи 110 АПК РФ возмещает такие расходы в разумных, по его мнению, пределах.

Исходя из общих принципов предпринимательской и иной экономической деятельности, направленной на получение дохода, расходы должны быть экономически обоснованными, оправданными и целесообразными.

В соответствии с частью 1 статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Доказательства, подтверждающие разумность расходов на оплату услуг представителя, на основании статьи 65 АПК РФ, должна представить сторона, требующая возмещения указанных расходов.

Представитель истца подготовил исковое заявление (л.д. 3-5), расчет цены иска (л.д. 8-11), претензию (л.д. 49), возражения на отзыв от 21.01.2022 № 22 (л.д. 81-82), участвовал в судебных заседаниях 21.04.2022, 25.05.2022.

В рассматриваемом случае увеличение объёма юридической работы представителя истца было обусловлено активной позицией ответчика.

Согласно правовой позиции, изложенной в постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 15.10.2013 № 16416/11 по делу № А40-122012/2010, при оценке разумности судебных расходов необходимо учитывать поведение проигравшей стороны. Лицо, активно оспаривавшее позицию своего процессуального оппонента, не вправе ссылаться на то, что дело не представляло сложности.

Принимая во внимание совершённые представителем истца процессуальные действия, а также сложившиеся расценки на юридические услуги, арбитражный суд приходит к выводу о том, что вознаграждение за ведение дела в суде первой инстанции в сумме 20 000 руб. не превышает разумных пределов.

Таким образом, с ответчика в пользу истца следует взыскать расходы на оплату услуг представителя в сумме 20 000 руб. и расходы по уплате государственной пошлины в сумме 2 000 руб.

Руководствуясь статьями 110, 167-171, 176, 180-181 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования удовлетворить.

Взыскать с акционерного общества «Коми коммунальные технологии» (ИНН: <***>, ОГРН: <***>) в пользу общества с ограниченной ответственностью «Дом услуг» (ИНН: <***>, ОГРН: <***>) 6 170 руб. 04 коп. задолженности, 20000 руб. судебных расходов на оплату услуг представителя, 2000 руб. судебных расходов по уплате государственной пошлины.

Выдать исполнительный лист после вступления решения в законную силу по ходатайству взыскателя.

Разъяснить, что решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке во Второй арбитражный апелляционный суд (г.Киров) с подачей жалобы через Арбитражный суд Республики Коми в месячный срок со дня изготовления в полном объеме.

Судья А.В. Шевелёва