Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в судебном заседании дело по заявлению Муниципального дошкольного образовательного учреждения «Детский сад №15 общеразвивающего вида» (ИНН: <***>, ОГРН: <***>)

к Отделу надзорной деятельности города Ухты Главного управления МЧС России по Республике Коми (ИНН: <***>, ОГРН: <***>)

об отмене постановления № 423 от 13.01.2012 о назначении административного наказания,

при отсутствии представителей сторон в судебном заседании,

установил:

Муниципальное дошкольное образовательное учреждение «Детский сад №15 общеразвивающего вида» (далее – Учреждение, детский сад) обратилось в арбитражный суд с заявлением об отмене постановления № 423 от 13.01.2012 о назначении административного наказания, вынесенного главным государственным инспектором г. Ухты по пожарному надзору ФИО1.

Административный орган с требованиями не согласен, подробно доводы изложены в отзыве на заявление.

В судебное заседание стороны не явились, каких-либо ходатайств не заявили.

Учитывая надлежащее извещение сторон о времени и месте судебного разбирательства, суд на основании части 2 статьи 210 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, рассмотрел дело в отсутствие сторон, по имеющимся в материалах дела доказательствам.

Исследовав материалы дела суд установил следующее.

Муниципальное дошкольное образовательное учреждение «Детский сад №15 общеразвивающего вида» осуществляет свою деятельность в здании, расположенном по адресу: <...>.

На основании распоряжения заместителя начальника отдела надзорной деятельности г. Ухты Управления надзорной деятельности Главного управления МЧС России по Республике Коми от 28.11.2011 № 362 (л.д. 67-68) с 10 часов 00 минут 20 декабря 2011 года по 11 часов 00 минут 29 декабря 2011 года в здании детского сада была проведена внеплановая проверка в целях контроля исполнения предписания № 169/1/3 от 18.07.2011 по устранению нарушений требований пожарной безопасности.

В ходе внеплановой проверки были выявлены нарушения требований правил пожарной безопасности в Российской Федерации ППБ 01-03, утвержденных приказом МЧС России от 18.06.2003 № 313 (далее – ППБ 01-03) и зарегистрированных в Минюсте Российской Федерации 27.06.2003 (регистрационный номер 4838), а именно:

- отсутствие не менее двух рассредоточенных эвакуационных выходов из групповых ячеек, расположенных на втором этаже детского сада, чем нарушен п. 3 ППБ 01-03 и пункт 2.4 СНиП 2.08.02-89* «Общественные здания и сооружения»;

- допущена эксплуатация помещений, предназначенных для пребывания более 10 человек с одним эвакуационным выходом (спальные помещения 1, 2 группы на 2 этаже и в спальных помещениях 3, 4 группы на 1 этаже), чем нарушен п. 3 ППБ 01-03 и пункт 6.12* СНиП 21-01-97* «Пожарная безопасность зданий и сооружений».

По результатам проверки был составлен акт от 29.12.2011 № 362 (л.д. 71-72) и, усмотрев в действия Учреждения состав административного правонарушения, предусмотренного частью 4 статьи 20.4 КоАП РФ, в отношении Учреждения государственным инспектором г. Ухты по пожарному надзоры составлен протокол об административном правонарушении № 423 от 29.12.2011 (л.д. 79), а материалы дела переданы на рассмотрение Главному государственному инспектору г. Ухты по пожарному надзору.

Постановлением главного государственного инспектора г. Ухты по пожарному надзору ФИО1 от 13.01.2012 № 423 Муниципальное дошкольное образовательное учреждение «Детский сад №15 общеразвивающего вида» признано виновным в совершении правонарушения, установленного частью 4 статьи 20.4 КоАП РФ и заявителю назначено административное наказание в виде административного штрафа в размере 150 000 рублей.

Не согласившись с вынесенным постановлением Учреждение обжаловало его в судебном порядке, указывая на то, что здание детского сада эксплуатируется с 1962 года, было построено по типовому проекту по действующим на то время строительным нормам и правилам, за время эксплуатации капитальных ремонтов в здании не производилось и в силу письма МЧС России от 28.07.2011 № 19-3-1-2086 «О применении ПТЭЭП, ПУЭ, СНиП» требования новых нормативных документов при рассмотрении нарушений строительных норм и правил, непосредственно связанных с требованиями пожарной безопасности, не подлежат применению по зданиям, запроектированным и построенным по действующим ранее нормам. Более того, СНиП 2.08.-02-89* не действует с 01 января 2010 года.

С нарушением требований СНиП 21-01-97* «Пожарная безопасность зданий и сооружений» Учреждение также не согласно, поскольку данный СНиП не вошел в перечень национальных стандартов и сводов правил, утвержденный частью 3 статьи 42 Федерального закона «Технический регламент о безопасности зданий и сооружений» и, соответственно, не является сводом правил обязательного применения.

Кроме этого, заявитель указывает, что в настоящее время им выполнен проект на устройство дополнительных эвакуационных выходов и финансирование работ будет производиться в рамках реализации целевой республиканской программы «Противопожарная защита учреждений социальной сферы в Республике Коми» в 2012 году.

В соответствии с частью 4 статьи 210 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации по делам об оспаривании решений административных органов о привлечении к административной ответственности обязанность доказывания обстоятельств, послуживших основанием для привлечения к административной ответственности, возлагается на административный орган, принявший оспариваемое решение.

Часть 6 и 7 статьи 210 АПК РФ предусматривают, что при рассмотрении дела об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности арбитражный суд в судебном заседании проверяет законность и обоснованность оспариваемого решения, устанавливает наличие соответствующих полномочий административного органа, принявшего оспариваемое решение, устанавливает, имелись ли законные основания для привлечения к административной ответственности, соблюден ли установленный порядок привлечения к ответственности, не истекли ли сроки давности привлечения к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для дела. При рассмотрении дела об оспаривании решения административного органа арбитражный суд не связан доводами, содержащимися в заявлении, и проверяет оспариваемое решение в полном объеме.

Изучив материалы дела и проверив в полном объеме обстоятельства проведения проверки и вынесения оспариваемого постановления, суд считает требования Учреждения подлежащими удовлетворению на основании следующего.

В соответствии с частью 4 статьи 20.4 КоАП РФ нарушение требований пожарной безопасности к эвакуационным путям, эвакуационным и аварийным выходам либо системам автоматического пожаротушения и системам пожарной сигнализации, системам оповещения людей о пожаре и управления эвакуацией людей в зданиях, сооружениях и строениях или системам противодымной защиты зданий, сооружений и строений влечет наложение административного штрафа на юридических лиц от ста пятидесяти тысяч до двухсот тысяч рублей.

Отношения в области обеспечения пожарной безопасности регулируются Федеральным законом от 21.12.1994 № 69-ФЗ «О пожарной безопасности» (далее -Закон № 69-ФЗ) и иными нормативными документами, содержащими требования пожарной безопасности, в том числе правилами и нормами пожарной безопасности, строительными нормами и правилами.

Требования пожарной безопасности, обязательные для применения и исполнения, установлены в Правилах пожарной безопасности в Российской Федерации, утвержденных приказом МЧС России от 18.06.2003 № 313. Также согласно пункту 3 ППБ 01-03 следует руководствоваться иными нормативными документами по пожарной безопасности и нормативными документами, содержащими требования пожарной безопасности, утвержденными в установленном порядке.

В соответствии с пунктом 2.4 СНиП 2.08.02-89* из каждой групповой ячейки и прогулочной веранды должно быть не менее двух рассредоточенных эвакуационных выходов.

С 1 января 2010 года Приказом Минрегиона РФ от 01.09.2009 СНиП 2.08.02-89* "Общественные здания и сооружения" утвержден в новой редакции, а его название изменено на СНиП 31-06-2009 «Общественные здания и сооружения».

В пункте 4.6 СНиП 31-06-2009 «Общественные здания и сооружения» также содержится требование, что из каждой групповой ячейки должно быть не менее двух рассредоточенных эвакуационных выходов.

Таким образом, довод заявителя о том, что СНиП 2.08.02-89* утратил юридическую силу, суд считает несостоятельным.

Согласно пункту 6.12 СНиП 21-01-97* не менее двух эвакуационных выходов должны иметь помещения класса Ф1.1, к которым относятся, в том числе детские дошкольные учреждения, предназначенные для одновременного пребывания более 10 человек.

Из материалов дела следует и не оспаривается Учреждением, что эксплуатация здания детского сада осуществляется с нарушением указанных выше требований СНиП, при отсутствии двух рассредоточенных эвакуационных выходов из групповых ячеек, расположенных на втором этаже и двух эвакуационных выходов в помещениях, предназначенных для одновременного пребывания более 10 человек.

Довод заявителя о том, что требования СНиП 21-01-97* не являются обязательными для применения, суд считает несостоятельным на основании следующего.

В статье 89 Федерального закона от 22.07.2008 № 123-ФЗ «Технический регламент о требованиях пожарной безопасности» установлены требования пожарной безопасности к эвакуационным путям, эвакуационным и аварийным выходам. В силу пункта 1 указанной статьи эвакуационные пути в зданиях, сооружениях и строениях и выходы из зданий, сооружений и строений должны обеспечивать безопасную эвакуацию людей. Согласно пункту 6.12 СНиП 21-01-97 помещения класса Ф1.1 (в том числе детские дошкольные учреждения), предназначенные для одновременного пребывания более 10 человек, должны иметь не менее двух эвакуационных выходов.

Таким образом, то обстоятельство, что здание детского сада было введено в эксплуатацию с соблюдением требований пожарной безопасности, действовавших на тот момент, не опровергает содержащихся в оспариваемом постановлении выводов о нарушении заявителем требований пожарной безопасности, поскольку из пункта 4 статьи 8, статьи 17 Федерального закона от 30.12.2009 № 384-ФЗ «Технический регламент о безопасности зданий и сооружений» следует, что здание или сооружение должно быть спроектировано и построено таким образом, чтобы в процессе эксплуатации здания или сооружения исключалась возможность возникновения пожара, обеспечивалось предотвращение или ограничение опасности задымления здания или сооружения при пожаре и воздействия опасных факторов пожара на людей и имущество, обеспечивались защита людей и имущества от воздействия опасных факторов пожара и (или) ограничение последствий воздействия опасных факторов пожара на здание или сооружение, а также чтобы в случае возникновения пожара соблюдалось, в том числе, следующее требование - эвакуация людей (с учётом особенностей инвалидов и других групп населения с ограниченными возможностями передвижения) в безопасную зону до нанесения вреда их жизни и здоровью вследствие воздействия опасных факторов пожара.

Согласно статье 1 Федерального закона от 21.12.1994 № 69-ФЗ «О пожарной безопасности» под требованиями пожарной безопасности понимаются специальные условия социального и (или) технического характера, установленные в целях обеспечения пожарной безопасности законодательством Российской Федерации, нормативными документами или уполномоченным государственным органом.

Таким образом, положения СНиП 21-01-97* обязательны для исполнения Учреждением в процессе эксплуатации здания, как и требования СНиП 2.08.02-89*, утвержденного в новой редакции Приказом Минрегиона РФ от 01.09.2009 № 390 и изменившего его номер на СНиП 31-06-2009.

В силу части 4 статьи 4 Федерального закона от 22.07.2008 № 123-ФЗ «Технический регламент о требованиях пожарной безопасности» на существующие здания, сооружения и строения, запроектированные и построенные в соответствии с ранее действовавшими требованиями пожарной безопасности, положения настоящего Федерального закона не распространяются, за исключением случаев, если дальнейшая эксплуатация указанных зданий, сооружений и строений приводит к угрозе жизни или здоровью людей вследствие возможного возникновения пожара. В таких случаях собственник объекта или лицо, уполномоченные владеть, пользоваться или распоряжаться зданиями, сооружениями и строениями, должны принять меры по приведению системы обеспечения пожарной безопасности объекта защиты в соответствие с требованиями настоящего Федерального закона. Тем самым в случае, если заявитель допускает отступления от нормативных документов по пожарной безопасности, он должен обосновать уровень обеспечения пожарной безопасности в установленном порядке. Однако заявитель не подтвердил, что им исключен недопустимый риск для жизни и здоровья людей.

Следовательно, то обстоятельство, что здание детского сада было построено до введения в действие СНиП 21-01-97*, не освобождает Учреждение от обязанности соблюдать действующие требования в области пожарной безопасности и от обязанности принятия мер, направленных на приведение здания в соответствие с установленными требованиями пожарной безопасности.

Ссылку заявителя на письмо МЧС Российской Федерации от 02.06.2011 № 19-3-1-2086 «О применении ПТЭЭП, ПУЭ, СНиП» арбитражный суд также отклоняет, поскольку данные письмо не зарегистрировано в Министерстве юстиции Российской Федерации и не является нормативным актом, следовательно, не носит общеобязательный характер и не подлежит применению.

При указанных обстоятельствах, суд считает, что в действиях заявителя имеется состав правонарушения, ответственность за которое предусмотрена частью 4 статьи 20.4 КоАП РФ.

Вместе с тем, учитывая обстоятельства совершения правонарушения и действия, предпринимаемые Учреждением для устранения допущенных нарушений, суд считает, что оно может быть признано малозначительным, в связи с чем, заявителя надлежит освободить от административной ответственности.

В пунктах 17, 18 и 18.1 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 02.06.2004 № 10 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях» судам разъяснено, что, установив при рассмотрении дела об оспаривании постановления административного органа о привлечении к административной ответственности малозначительность правонарушения, суд, руководствуясь частью 2 статьи 211 АПК РФ и статьей 2.9 КоАП РФ, принимает решение о признании незаконным этого постановления и о его отмене. При квалификации правонарушения в качестве малозначительного судам необходимо исходить из оценки конкретных обстоятельств его совершения. Малозначительность правонарушения имеет место при отсутствии существенной угрозы охраняемым общественным отношениям. При квалификации административного правонарушения в качестве малозначительного судам надлежит учитывать, что статья 2.9 КоАП РФ не содержит оговорок о ее неприменении к каким-либо составам правонарушений, предусмотренным КоАП РФ. Возможность или невозможность квалификации деяния в качестве малозначительного не может быть установлена абстрактно, исходя из сформулированной в КоАП РФ конструкции состава административного правонарушения, за совершение которого установлена ответственность. Так, не может быть отказано в квалификации административного правонарушения в качестве малозначительного только на том основании, что в соответствующей статье Особенной части КоАП РФ ответственность определена за неисполнение какой-либо обязанности и не ставится в зависимость от наступления каких-либо последствий. Квалификация правонарушения как малозначительного может иметь место только в исключительных случаях и производится с учетом положений пункта 18 настоящего Постановления применительно к обстоятельствам конкретного совершенного лицом деяния. При этом применение судом положений о малозначительности должно быть мотивировано.

Из материалов дела следует, что заявка Учреждения о выделении бюджетных средств для оборудования вторых эвакуационных выходов из помещений групповых ячеек включена в заявку на предоставлении субсидий из республиканского бюджета Республики Коми на 2012 год.

Таким образом, учитывая характер и обстоятельства совершения правонарушения, предпринимаемые меры для его устранения, суд признает совершенное правонарушение малозначительным.

При указанных обстоятельствах оспариваемое постановление признается судом незаконным и подлежащим отмене.

Кроме этого, суд считает, что при осуществлении проверки административным органом допущено грубое нарушение порядка ее проведения, что является самостоятельным основанием для признания постановления № 423 от 13.01.2012 незаконным.

Поскольку ответчик не обеспечил явку своего представителя, суд при вынесении решения исходил из имеющихся в материалах дела документов.

В соответствии с частью 1 статьи 10 Федерального закона от 26.12.2008 № 294-ФЗ «О защите прав юридических лиц и индивидуальных предпринимателей при осуществлении государственного контроля (надзора) и муниципального контроля» (далее - Закон № 294-ФЗ, Закон о защите прав юридических лиц) предметом внеплановой проверки является соблюдение юридическим лицом, индивидуальным предпринимателем в процессе осуществления деятельности обязательных требований и требований, установленных муниципальными правовыми актами, выполнение предписаний органов государственного контроля (надзора), органов муниципального контроля, проведение мероприятий по предотвращению причинения вреда жизни, здоровью граждан, вреда животным, растениям, окружающей среде, по обеспечению безопасности государства, по предупреждению возникновения чрезвычайных ситуаций природного и техногенного характера, по ликвидации последствий причинения такого вреда.

В силу части 16 статьи 10 Закона № 294-ФЗ о проведении внеплановой выездной проверки, за исключением внеплановой выездной проверки, основания проведения которой указаны в пункте 2 части 2 данной статьи, юридическое лицо, индивидуальный предприниматель уведомляются органом государственного контроля (надзора), органом муниципального контроля не менее чем за двадцать четыре часа до начала её проведения любым доступным способом.

Согласно пункту 1 части 2 статьи 20 Закона о защите прав юридических лиц нарушение требований, предусмотренных частью 16 статьи 10 названного закона (в части срока уведомления о проведении проверки), отнесено к грубым нарушениям законодательства при осуществлении контроля.

В силу части 1 статьи 20 Закона о защите прав юридических лиц результаты проверки, проведенной органом государственного контроля (надзора), органом муниципального контроля с грубым нарушением установленных данным законом требований к организации и проведению проверок, не могут являться доказательствами нарушения юридическим лицом, индивидуальным предпринимателем обязательных требований и требований, установленных муниципальными правовыми актами, и подлежат отмене вышестоящим органом государственного контроля (надзора) или судом на основании заявления юридического лица, индивидуального предпринимателя.

Из приведённых норм следует, что лицо, в отношении которого осуществляются контрольные мероприятия, должно быть уведомлено о проведении проверки не менее чем за двадцать четыре часа до её начала.

Нарушение данного срока является грубым нарушением законодательства при осуществлении контроля. Результаты проверки, проведённой органом государственного надзора с нарушением требований, предусмотренных частью 16 статьи 10 Закона № 294-ФЗ (в части срока уведомления о проведении проверки), не могут являться доказательствами нарушения юридическим лицом обязательных требований и подлежат отмене вышестоящим органом государственного надзора или судом на основании заявления юридического лица, индивидуального предпринимателя.

Исследовав представленные административным органом документы, суд установил, что в материалах отсутствуют доказательства надлежащего извещения заведующего МДОУ «Детский сад № 15» с распоряжением о проведении внеплановой выездной проверки за двадцать четыре часа до ее начала, поскольку данное распоряжение 06.12.2011 было вручено не руководителю Учреждения, а старшему воспитателю - ФИО2, полномочия которой не подтверждены какими-либо документами.

При этом указание в акте проверки от 29.12.2011 об ознакомлении заведующей МДОУ «Детский сад № 15» с распоряжением о проведении выездной налоговой проверки 06.12.2011 в 15 час. 41 мин. суд не считает допустимым доказательством, поскольку дата и время указаны не собственноручно заведующей, а напечатаны в бланке акта проверки.

С учетом изложенного, суд считает, что орган пожарного надзора доказательств исполнения требований части 16 статьи 10 Закона о защите прав юридических лиц (в части срока уведомления о проведении проверки) в дело не представил.

Таким образом, административный орган не уведомил заявителя о проведении проверки не менее чем за двадцать четыре часа до её начала, что противоречит части 16 статьи 10 Закона о защите прав юридических лиц и согласно пункту 1 части 2 статьи 20 данного Закона является грубым нарушением законодательства при осуществлении контроля.

При таких обстоятельствах, суд приходит к выводу, что акт проверки, от 29.12.2011 № 362 и протокол об административном правонарушении № 423 от 29.12.2011 не могут рассматриваться, как полученные в соответствии с требованиями закона доказательства, указывающие на наличие события административного правонарушения.

На основании части 2 статьи 211 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд, установив, что оспариваемое решение или порядок его принятия не соответствует закону, либо отсутствуют основания для привлечения к административной ответственности или применения конкретной меры ответственности, принимает решение о признании незаконным и об отмене оспариваемого решения.

С учетом изложенного, суд удовлетворяет требования Учреждения.

Руководствуясь статьями 167-170, 176, 180-181, 211 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

Требования Муниципального дошкольного образовательного учреждения «Детский сад №15 общеразвивающего вида» удовлетворить.

Признать незаконным и отменить постановление № 423 от 13.01.2012 о назначении административного наказания, вынесенное главным государственным инспектором г. Ухты по пожарному надзору Управления надзорной деятельности Главного управления МЧС России по Республике Коми в отношении Муниципального дошкольного образовательного учреждения «Детский сад № 15 общеразвивающего вида».

Настоящее решение может быть обжаловано в апелляционном порядке во Второй арбитражный апелляционный суд (г.Киров) с подачей жалобы через Арбитражный суд Республики Коми в десятидневный срок со дня изготовления в полном объеме.

Судья В.В. Шишкин