Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в судебном заседании дело по заявлению Индивидуального предпринимателя ФИО1 (ИНН:<***>, ОГРН:<***>) к Управлению Федеральной антимонопольной службы по Республике Коми (ИНН:<***>, ОГРН:<***>) о признании незаконными и отмене постановлений,

третье лицо: Администрация муниципального образования городского округа «Инта»,

при участии в судебном заседании:

от заявителя: не явились,

от ответчика:ФИО2 (по доверенности от 10.01.2018),

от третьего лица: ФИО3 (по доверенности от 09.01.2018),

установил:

Индивидуальный предприниматель ФИО1 (далее – ИП ФИО1, заявитель) обратился в Арбитражный суд Республики Коми с заявлением о признании незаконным и отмене постановления Управления Федеральной антимонопольной службы по Республике Коми (далее – УФАС по РК, антимонопольный орган, административный орган) о назначении административного наказания от 10.10.2017 по делу № ОШ 75-09/17, вынесении новых постановлений, привлечении к административной ответственности виновных должностных лиц, принятии решения о несоответствии занимаемой должности председателя аукционной комиссии об освобождении его с занимаемой должности.

Определением суда от 29.01.2018 заявление принято к производству, к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечена Администрация муниципального образования городского округа «Инта» (далее – МО ГО «Инта»), предварительное судебное заседание, назначенное на 07.03.2018, откладывалось до 09.04.2018, судебное разбирательство назначено на 10.05.2018, отложено до 05.06.2018, 05.07.2018, 07.08.2018, 29.08.2018, 27.09.2018.

От ИП ФИО1 в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) в материалы дела поступило заявление от 26.08.2018 об уточнении требований, заявитель просит суд:

1) признать УФАС по РК нарушившим регламент антимонопольного органа при рассмотрении жалобы на решение территориального УФАС, признать неправомерным вынесение ФИО4 (руководитель УФАС по РК) определения об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении от 24.10.2017 по жалобе от 20.10.2017 № 3764э, отменив данное постановление;

2) признать бездействие УФАС по РК по привлечению Администрации МО ГО «Инта» к ответственности за неисполнение предписания антимонопольного органа от 09.11.2016 по основаниям, содержащимся в статье 19.5 КоАП РФ;

3) при вынесении решения о правомерности неразмещения предписания от 09.11.2016 на сайте торгов, не принимать во внимание письмо-уведомление Администрации МО ГО «Инта» № 07/13458 от 18.11.2016 об отсутствии технической возможности размещения разъяснений на сайте торгов;

4) признать неправомерность действий УФАС по РК в части вынесения одного административного наказания по нескольким нарушениям, установленным в пункта 2 и 3 решения от 09.11.2016 № 01-109/10631 (дело № 190916/0348258/01);

5) признать неправомерность действий УФАС по РК в части вынесения одного административного наказания по нескольким нарушениям, установленным в пунктах 2, 3, 4, 5 решения от 16.11.2016 № 01-109/10919;

6) признать бездействие УФАС по РК в части привлечения и вынесения административного наказания юридическому лицу по нарушениям, установленным в пунктах 2, 3 и 4 решения от 09.11.2016 № 01-109/10631 (дело № 190916/0348258/01);

7) признать бездействие УФАС по РК в части привлечения и вынесения административного наказанию юридическому лицу по нарушениям, установленным в пунктах 2, 3, 4, 5 решения от 16.11.2016 № 01-109/10631 (дело № 190916/0348258/01);

8) признать нарушения УФАС по РК положений части 22 статьи 18.1 ФЗ-135 «О защите конкуренции», где приводится порядок действий антимонопольного органа при получении рассмотрении жалоб и заявлений, а именно порядок размещения решений и предписаний на официальном сайте торгов течение 3-х дней;

9) установить наличие ложных сведений в материалах представляемых антимонопольным органом в суд, вынести определение по данному факту;

10) признать бездействие (халатность) УФАС по РК при проведении проверки соблюдения процедуры торгов, а именно наличие ложных сведений в материалах, размещенных заказчиком (Администрацией МО ГО «Инта») на официальном сайте торгов, аукцион № 190916/0348258/01, лот № 15;

11) отменить постановление о назначении административного наказания по делу № ОШ 75-09/17 об административном правонарушении;

12) отменить постановление о назначении административного наказания по делу № ОШ 79-10/17 об административном правонарушении;

13) Обязать УФАС по РК вынести новое постановление о назначении административного наказания в отношении виновных должностных лиц по решению от 09.11.2016 № 01-109/10631 (дело № 190916/0348258/01);

14) Обязать УФАС по РК вынести новое постановление о назначении административного наказания в отношении виновных должностных лиц по решению от 16.11.2016 № 01-109/10919 (дело № 190916/0348258/01);

15) Обязать УФАС по РК вынести новое постановление о назначении административных наказаний в отношении юридического лица (Администрации МО ГО «Инта» по решению от 09.11.2016 № 01-109/10631 (дело № 190916/0348258/01);

16) Обязать УФАС по РК вынести новое постановление о назначении административных наказаний в отношении юридического лица (Администрации МО ГО «Инта» по решению от 16.11.2016 № 01-109/10919 (дело № 190916/0348258/01);

17) установить наличие возможности исполнения предписания УФАС по РК в части размещения на официальном сайте торгов разъяснений положений документации об электронном аукционе;

18) вынести решение о привлечении к административной ответственности должностных лиц УФАС по РК, назначить административное наказание;

19) вынести решение о привлечении к административной ответственности юридическое лицо (УФАС по РК), назначить административное наказание.

Согласно части 1 статьи 49 АПК РФ истец вправе при рассмотрении дела в арбитражном суде первой инстанции до принятия судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, изменить основание или предмет иска, увеличить или уменьшить размер исковых требований.

В силу части 1 статьи 49 АПК РФ арбитражный суд принимает уточнения требований, заявленных ИП ФИО1, что отражено в протоколе судебного заседания от 29.08.2018.

Лица, участвующие в деле, надлежащим образом уведомлены о дате и времени судебного заседания, в связи с чем суд считает возможным рассмотреть дело с учетом положений, предусмотренных статьей 156 АПК РФ, без участия представителя заявителя.

Заявитель полагает, что при вынесении постановления о привлечении к административной ответственности должностных лиц от 11.10.2017 ответчиком не отражены все нарушения, установленные в решении от 09.11.2017, при привлечении к административной ответственности административный орган объединил два разных правонарушения. Администрация не исполняла предписаний УФАС по РК, цель размещения информации об исполнении предписания не понятна. Разъяснения на официальном сайте опубликованы не были. В связи с этим в действиях Администрации содержатся признаки административного правонарушения, предусмотренного статьей 19.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее – КоАП РФ). Постановление о привлечении к административной ответственности по решению от 16.11.2016 антимонопольным органом также не вынесено. Определение об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении от 24.10.2017 является незаконным. Подробно доводы изложены в отзыве.

Антимонопольный орган и третье лицо с заявленными требованиями не согласились, полагают, что действия УФАС по РК не повлекли нарушения прав ИП ФИО1 Подробно доводы изложены в отзывах.

Суд, изучив материалы дела, заслушав представителей сторон, установил следующее.

В УФАС по РК поступила жалоба ИП ФИО1 на действия Администрации МО ГО «Инта» при проведении открытого аукциона на право заключения договоров аренды муниципального имущества , извещение на официальном сайте www.torgi.gov.ru № 190916/0348258/01.

По результатам рассмотрения жалобы антимонопольным органом вынесено решение от 09.11.2016 № 01-109/10631, которым:

- жалоба ИП ФИО1 признана обоснованной;

- Администрация МО ГО «Инта» признана нарушившей пункты 47, 118 Правил проведения конкурсов или аукционов на право заключения договоров аренды, договоров возмездного пользования, договоров доверительного управления имуществом, иных договоров, предусматривающих переход прав в отношении государственного или муниципального имущества, утвержденных приказом ФАС России от 10.02.2010 № 67 (далее – Правила № 67), в части нарушения срока направления разъяснений документации об открытом аукционе ИП ФИО1;

- Администрация МО ГО «Инта» признана нарушившей пункты 48, 118 Правил № 67, что выразилось в неразмещении на официальном сайте торгов разъяснений документации об электронном аукционе (т. 2 л.д. 45-46).

Кроме того, Администрации МО ГО «Инта» антимонопольным органом выдано предписание от 09.11.2016 № 01-109/10631, в соответствии с которым необходимо в течение 3-х дней со дня получения предписания разместить на официальном сайте www.torgi.gov.ru разъяснение положений документации об открытом аукционе от 14.10.2016 (при наличии технической возможности) (т. 2 л.д. 47).

На основании данного решения УФАС по РК 09.11.2016 в отношении должностного лица Администрации МО ГО «Инта» ФИО5 возбуждено дело об административном правонарушении № ОШ 75-09/17. Постановлением от 10.10.2017 № 01-111/9723 вышеуказанное должностное лицо признано виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 5 статьи 7.32.4 КоАП РФ, выразившегося в нарушении пунктов 47, 48, 118 Правил № 67, назначено наказание в виде штрафа в размере 12 000 руб. (т. 2 л.д. 96-101).

Не согласившись с вынесенным постановлением от 10.10.2017 ИП ФИО1 обратился в УФАС по РК с требованием отменить его, вынести постановление о привлечении к ответственности по пунктам 2-4 решения от 09.11.2016.

Руководителем УФАС по РК вынесено определение от 24.10.2017 № 01-111/10158 (т. 2 л.д. 2-3), которым отказано в возбуждении дела об административном правонарушении в связи с отсутствием состава правонарушения в отношении Администрации МО ГО «Инта» по статье 19.5 КоАП РФ, а также в отношении должностных лиц Администрации МО ГО «Инта» по статье 7.30 КоАП.

Также ИП ФИО1 дан ответ, которым в удовлетворении заявленных требований отказано (т. 2 л.д. 132-133).

Кроме того, 16.11.2016 УФАС по РК вынесено решение по жалобам ИП ФИО1 на действия Администрации МО ГО «Инта», постоянно действующей комиссии по приватизации муниципальной собственности МО ГО «Инта» при проведении открытого аукциона на право заключения договоров аренды муниципального имущества, извещение на официальном сайте www.torgi.gov.ru № 190916/0348258/01 по лоту № 15. Данным решением:

- жалоба признана обоснованной;

- Администрация МО ГО «Инта» признана нарушившей пункт 133 Правил № 67 в связи с нарушением срока направления уведомления о решении постоянно действующей комиссии по приватизации муниципальной собственности МО ГО «Инта» от 25.10.2016 в адрес ИП ФИО1;

- постоянно действующая комиссия по приватизации муниципальной собственности МО ГО «Инта» признана нарушившей пункт 148 Правил № 67 в части признания открытого аукциона по лоту № 15 несостоявшимся;

- Администрация МО ГО «Инта» признана нарушившей пункт 144 Правил № 67 в части размещения на официальном сайте протокола заседания постоянно действующей комиссии по приватизации муниципальной собственности от 27.10.2016 в день проведения заседания;

- Администрация МО ГО «Инта» признана нарушившей пункт 146 Правил № 67 в части нарушения срока направления в адрес ИП ФИО1 разъяснений относительно результатов аукциона по лоту № 15 (т. 2 л.д. 137-141).

На основании данного решения УФАС по РК постановлением от 20.10.2017 № 01-111/9676 должностное лицо Администрации МО ГО «Инта» ФИО5 признана виновной в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 10 статьи 7.32.4 КоАП РФ, выразившегося в нарушении пунктов 133, 146 Правил № 67, назначено наказание в виде штрафа в размере 3 000 руб. (т. 3 л.д. 14-19).

Не согласившись с действиями (бездействием) УФАС по РК, а также принятыми постановлениями (определением) ИП ФИО1 обратился за защитой нарушенных прав в Арбитражный суд Республики Коми.

В силу части 1 статьи 198 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) граждане, организации и иные лица вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц, если полагают, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действие (бездействие) не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагают на них какие-либо обязанности, создают иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.

На основании части 4 статьи 200 АПК РФ при рассмотрении дел об оспаривании ненормативных правовых актов, решений и действий (бездействия) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц арбитражный суд в судебном заседании осуществляет проверку оспариваемого акта или его отдельных положений, оспариваемых решений и действий (бездействия) и устанавливает их соответствие закону или иному нормативному правовому акту, устанавливает наличие полномочий у органа или лица, которые приняли оспариваемый акт, решение или совершили оспариваемые действия (бездействие), а также устанавливает, нарушают ли оспариваемый акт, решение и действия (бездействие) права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

Из изложенного следует, что для признания ненормативного акта недействительным, решения и действия (бездействия) незаконными необходимо наличие одновременно двух условий: несоответствие их действующему законодательству и нарушение прав и законных интересов заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

В соответствии с частью 6 статьи 210 АПК РФ при рассмотрении дела об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности арбитражный суд в судебном заседании проверяет законность и обоснованность оспариваемого решения, устанавливает наличие соответствующих полномочий административного органа, принявшего оспариваемое решение, устанавливает, имелись ли законные основания для привлечения к административной ответственности, соблюден ли установленный порядок привлечения к ответственности, не истекли ли сроки давности привлечения к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для дела.

Изучив и проанализировав заявленные ИП ФИО1 требования, суд приходит к следующим выводам.

Требования, изложенные в пунктах 3, 9, 17 заявления от 26.08.2018, по своему характеру не являются материально-правовыми требованиями к ответчику и направлены на оценку доказательств по делу. Фактически ИП ФИО1 просит суд при оценке доказательств не учитывать сведения, имеющиеся в материалах дела (не учитывать письмо Администрации МО ГО «Инта» № 07/13458 от 18.11.2016, установить наличие ложных сведений УФАС по РК), а также установить наличие возможности исполнения предписания. Основания для вынесения определения судом при установлении ложных сведений АПК РФ не предусмотрены.

В силу части 2 статьи 65 АПК РФ обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела, определяются арбитражным судом на основании требований и возражений лиц, участвующих в деле, в соответствии с подлежащими применению нормами материального права.

Согласно части 1 статьи 168 АПК РФ при принятии решения арбитражный суд оценивает доказательства и доводы, приведенные лицами, участвующими в деле, в обоснование своих требований и возражений; определяет, какие обстоятельства, имеющие значение для дела, установлены и какие обстоятельства не установлены, какие законы и иные нормативные правовые акты следует применить по данному делу; устанавливает права и обязанности лиц, участвующих в деле; решает, подлежат ли требования удовлетворению.

Таким образом, пункты 3, 9, 17 заявления ИП ФИО1 не являются материально-правовыми требованиями и подлежат рассмотрению в качестве доводов заявителя при оценке представленных доказательств.

В пунктах 4-5, 11, 12 заявления от 26.08.2018 ИП ФИО1 просит суд признать незаконными постановления УФАС по РК от 10.10.2017, 20.10.2017 о привлечении к административной ответственности должностных лиц, признать незаконными действия УФАС по РК в части привлечения за совершение нескольких административных правонарушений должностных лиц по одной норме КоАП РФ.

Между тем часть 3 статьи 30.1 КоАП РФ предусматривает, что постановление по делу об административном правонарушении, связанном с осуществлением предпринимательской или иной экономической деятельности юридическим лицом или лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность без образования юридического лица, обжалуется в арбитражный суд в соответствии с арбитражным процессуальным законодательством.

Порядок рассмотрения арбитражным судом дел об оспаривании решений административных органов о привлечении к административной ответственности регулируется § 2 главы 25 АПК РФ.

Согласно части 2 статьи 207 АПК РФ производство по делам об оспаривании решений административных органов возбуждается на основании заявлений юридических лиц и индивидуальных предпринимателей, привлеченных к административной ответственности в связи с осуществлением предпринимательской и иной экономической деятельности, об оспаривании решений административных органов о привлечении к административной ответственности, а также на основании заявлений потерпевших.

По смыслу приведенных положений арбитражному суду подведомственны дела, которые отвечают совокупности следующих критериев: рассмотрению подлежит спор экономического характера или спор, вытекающий из предпринимательской и иной экономической деятельности; при рассмотрении спора в качестве сторон по общему правилу участвуют юридические лица и индивидуальные предприниматели.

Таким образом, арбитражному суду подведомственны дела по жалобам на постановления по делам об административных правонарушениях, совершенных юридическими лицами или лицами, осуществляющими предпринимательскую деятельность без образования юридического лица, в связи с осуществлением ими предпринимательской или иной экономической деятельности.

Из материалов дела усматривается, что ФИО5 оспариваемыми постановлениями УФАС по РК от 10.10.2017 и 20.10.2017 привлечена к административной ответственности как должностное лицо. В связи с этим оспаривание данных постановлений не подведомственно арбитражному суду.

Требования, изложенные в пунктах 4 и 5 заявления от 26.08.2018, связаны с оценкой законности постановлений о привлечении к административной ответственности от 10.10.2017 и 20.10.2017.

Согласно пункту 1 части 1 статьи 150 АПК РФ арбитражный суд прекращает производство по делу, если установит, что дело не подлежит рассмотрению в арбитражном суде. В связи с этим производство по заявлению по пунктам 4, 5, 11, 12 подлежит прекращению.

Суд также прекращает производство по требованию, изложенному в первоначальном заявлении, о вынесении решения о несоответствии занимаемой должности председателя аукционной комиссии ФИО6, снятии его занимаемой должности, поскольку рассмотрение данных вопросов не отнесено к подведомственности арбитражных судов.

В части пунктов 18 и 19 заявления ИП ФИО1 о привлечении к административной ответственности УФАС по РК, а также должностных лиц УФАС по РК суд приходит к выводу, что в данной части производство подлежит прекращению, поскольку действующим законодательством, в том числе КоАП РФ и АПК РФ, не предусмотрена возможность суду самостоятельно без проведения административным органом процедур, предусмотренных КоАП РФ, привлекать должностных и юридических лиц к административной ответственности.

В силу части 2 статьи 202 АПК РФ производство по делам о привлечении к административной ответственности возбуждается на основании заявлений органов и должностных лиц, уполномоченных в соответствии с федеральным законом составлять протоколы об административных правонарушениях и обратившихся с требованием о привлечении к административной ответственности указанных в части 1 настоящей статьи лиц, осуществляющих предпринимательскую и иную экономическую деятельность.

ИП ФИО1 не уполномочен в соответствии с частью 2 статьи 202 АПК РФ обращаться в суд с заявлением о привлечении к административной ответственности.

В этой связи производство по пунктам 18 и 19 заявления подлежит прекращению.

В части требований заявления, изложенных в пунктах 1, 2, 6, 7, 8 суд приходит к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения заявленных требований по следующим основаниям.

В силу части 4 ст. 198 АПК РФ заявление может быть подано в арбитражный суд в течение трех месяцев со дня, когда гражданину, организации стало известно о нарушении их прав и законных интересов, если иное не установлено федеральным законом.

В соответствии с частью 2 статьи 202 АПК РФ, статьей 30.3 КоАП РФ заявление об оспаривании определения об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении может быть подано в арбитражный суд в течение десяти дней со дня получения копии оспариваемого решения.

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в Определении от 18.11.2004 № 367-О само по себе установление в законе сроков для обращения в суд с заявлениями о признании ненормативных правовых актов недействительными, а решений, действий (бездействия) - незаконными обусловлено необходимостью обеспечить стабильность и определенность административных и иных публичных правоотношений и не может рассматриваться как нарушающее право на судебную защиту, поскольку несоблюдение установленного срока, в силу соответствующих норм Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не является основанием для отказа в принятии заявлений по делам, возникающим из административных и иных публичных правоотношений, - вопрос о причинах пропуска срока решается судом после возбуждения дела, то есть в судебном заседании. Заинтересованные лица вправе ходатайствовать о восстановлении пропущенного срока, и если пропуск срока был обусловлен уважительными причинами, такого рода ходатайства подлежат удовлетворению судом.

Поскольку АПК РФ не предусмотрен перечень уважительных причин, при наличии которых суд может восстановить указанный срок, оценка уважительности обстоятельств, послуживших основанием для пропуска срока, является прерогативой суда, рассматривающего заявление о восстановлении пропущенного срока.

Пропуск указанного срока без уважительных причин является самостоятельным основанием для отказа в удовлетворении заявленных требований.

Как следует из материалов настоящего дела, определение об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении от 24.10.2017 было получено ИП ФИО1 01.11.2017 (т. 1 л.д. 17 на обороте, приложение № 9), при этом требование о признании данного определения незаконным заявлено по истечении установленного 10-дневного срока, а именно при подаче в суд уточненного заявления 18.01.2018 (т. 1 л.д. 68-72).

В указанное время также был получен заявителем ответ руководителя УФАС по РК на обращение от 20.10.2017 (вх. № 3763э), которым отказано в удовлетворении требований ИП ФИО1 о привлечении к административной ответственности Администрации МО ГО «Инта» и ее должностных лиц, а также отмене ранее принятых актов (т. 1 л.д. 132-133).

Исходя из указанных документов, представленного заявления в арбитражный суд (т. 1 л.д. 16-17) суд приходит к выводу о том, что ИП ФИО1 знал о принятых УФАС по РК мерах по результатам рассмотрения его заявления, в том числе о привлечении конкретных лиц к административной ответственности, а также отказе административного органа от привлечения к ответственности Администрации МО ГО «Инта», о неразмещении предписания и решения на официальном сайте. Тем самым требования, изложенные в пунктах 6, 7 и 8 заявления, были направлены в суд ИП ФИО1 29.08.2018, то есть спустя более 9 месяцев с момента, когда заявитель узнал о данных обстоятельствах.

Следовательно, у предпринимателя имелось достаточно времени для своевременной подачи заявления для обжалования указанных действий и постановлений. Уважительных причин пропуска срока обращения в суд ИП ФИО1 не представлено. В связи с этим суд отказывает ИП ФИО1 в удовлетворении ходатайства о восстановлении пропущенного срока. На основании изложенного, в удовлетворении требований, изложенных в пунктах 1, 2, 6, 7, 8 заявления, следует отказать.

Требование, изложенное в пункте 10 заявления, суд оставляет без удовлетворения, поскольку материалами дела подтверждается, что 16.11.2016 УФАС по РК вынесено решение по жалобам ИП ФИО1 на действия Администрации МО ГО «Инта», постоянно действующей комиссии по приватизации муниципальной собственности МО ГО «Инта» при проведении открытого аукциона на право заключения договоров аренды муниципального имущества, извещение на официальном сайте www.torgi.gov.ru № 190916/0348258/01 по лоту № 15. Данным решением жалоба признана обоснованной, постоянно действующая комиссия по приватизации муниципальной собственности МО ГО «Инта» признана нарушившей пункт 148 Правил № 67 в части признания открытого аукциона по лоту № 15 несостоявшимся. Неустановление УФАС по РК дополнительных недостоверных, по мнению заявителя сведений, размещенных Администрацией МО ГО «Инта», не свидетельствует о незаконном бездействии со стороны антимонопольного органа при проверке доводов жалоб заявителя. Признание незаконным оспариваемого бездействия не приведет к восстановлению прав ИП ФИО1

По смыслу статьи 201 АПК РФ в случае удовлетворения требований о признании незаконным действия, бездействия органа, осуществляющего публичные полномочия, именно суд определяет способ восстановления нарушенных прав и интересов заявителя. Данное указание на обязанность соответствующих органов является восстановительной мерой, а не самостоятельным материально-правовым требованием заявителя по делам, рассматриваемым в порядке главы 24 АПК РФ.

Требования, изложенные в пунктах 13-16 заявления от 26.08.2018, сводятся к обязанию УФАС по РК привлечь должностных лиц и юридическое лицо к административной ответственности в соответствии с решениями УФАС по РК от 09.11.2016, 16.11.2016.

Положениями главы 25 АПК РФ не предусматривается возможность возложения судом обязанности на административный орган в случае признания постановления о привлечении к административной ответственности незаконным. В связи с этим основания для удовлетворения требований, изложенных в пунктах 13-16 отсутствуют.

Суд также учитывает, что удовлетворением требований ИП ФИО1 не будет достигнута цель арбитражного судопроизводства по восстановлению прав заявителя, поскольку привлечение к административной ответственности виновных должностных лиц допускается в пределах установленного срока давности (за нарушения законодательства в сфере закупок – 1 год со дня совершения).

Руководствуясь статьями 167-171, 176, 201, 211 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

Производство по делу прекратить в части требований о признании неправомерными действий Управления Федеральной антимонопольной службы по Республике Коми при вынесении одного административного наказания по нескольким нарушениям, установленным в пункта 2 и 3 решения от 09.11.2016 № 01-109/10631, в пунктах 2, 3, 4, 5 решения от 16.11.2016 № 01-109/10919; отмене постановлений Управления Федеральной антимонопольной службы по Республике Коми о назначении административного наказания от 10.10.2017 № 01-111/9723 по делу об административном правонарушении № ОШ 75-09/17, а также от 20.10.2017 № 01-111/10027 по делу об административном правонарушении № ОШ 79-10/17, о вынесении решения о несоответствии занимаемой должности председателя аукционной комиссии ФИО6, снятии его с занимаемой должности, о вынесении решений о привлечении к административной ответственности Управления Федеральной антимонопольной службы по Республике Коми и ее должностных лиц, назначении административного наказания.

В удовлетворении остальной части требований отказать.

Разъяснить, что решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке во Второй арбитражный апелляционный суд (г.Киров) путем подачи жалобы через Арбитражный суд Республики Коми в месячный срок со дня изготовления текста решения в полном объеме.

Судья П.Н. Басманов