Гражданский кодекс часть 1

третьи лица - Территориальное управление Федерального агентства по управлению государственным имуществом по Республике Коми и Управление Федеральной службы судебных приставов России по Республике Коми в лице Отдела судебных приставов по г. Печора

о признании утратившим право собственности на имущество и обязании произвести государственную регистрацию

при участии в заседании

от истца: ФИО2 – по доверенности от 01.03.2011 г., ФИО3 – по доверенности от 01.03.2011г.

от ответчиков: ФИО4 – по доверенности от 20.04.2011 г. (от ОАО СК «Печорское речное пароходство»)

от третьих лиц: ФИО5 – по доверенности от 11.01.2011 г. (от УФССП России по РК), ФИО6 – по доверенности от 01.03.2011 г. (от ТУ Росимущества в РК)

установил:

Индивидуальный предприниматель ФИО1 (далее – истец, предприниматель) обратился в Арбитражный суд Республики Коми с иском к обществу с ограниченной ответственностью «БизнесТехнология» (далее – ООО «БиТех», реализующая организация), Федеральной службе по экологическому, технологическому и атомному надзору Печорское управление Ростехнадзора (далее – Служба) и к открытому акционерному обществу «Судоходная компания Печорское речное пароходство» (далее – судоходная компания) о признании судоходной компании утратившей право собственности на имущество и обязании передать всю техническую документацию на него, а также об обязании Службы произвести перерегистрацию собственника.

В качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, судом привлечены Территориальное управление Федерального агентства по управлению государственным имуществом по Республике Коми (далее – Теруправление Росимущества) и Управление Федеральной службы судебных приставов России по Республике Коми в лице Отдела судебных приставов по г. Печора (далее – УФССП).

Исковые требования основаны на том, что 14 января 2011 года между истцом и ООО «БиТех» был заключен договор купли-продажи №82, по которому истец приобрел следующее имущество:

- трактор Т-25 (1996 г.в., красного цвета);

- кран мостовой (г/п 5 т., 1996 года выпуска, коричневого цвета с желтой кабиной, №6845);

- кран мостовой (г/п 16 т., 1996 года выпуска, коричневого цвета с желтой кабиной, №6842);

- кран мостовой (г/п 40 т., КПМ-40, №6846, шаровый серого цвета);

- кран мостовой (г/п 8 т., К-58, коричневого цвета на СЛИПе, №6843);

- кран мостовой (г/п 8 т., К-58, коричневого цвета на СЛИПе, №8014).

Указывая на то, что до настоящего момента истцу как покупателю не передана техническая документация на приобретенное имущество, что не позволяет ему распоряжаться данным имуществом, в том числе зарегистрировать его, истец заявляет указанные выше требования на основании статей 209, 223 и 304 Гражданского кодекса РФ.

Определением от 5 мая 2011 года в отдельное производство судом выделены требования, заявленные истцом в отношении пяти единиц кранов мостовых; выделенному делу присвоен номер А29-3158/2011.

В рамках настоящего дела предметом рассмотрения является исковое заявление о признании судоходной компании утратившей право собственности на имущество и обязании передать всю техническую документацию, государственной регистрации в отношении трактора Т-25 (1996 г.в., красного цвета). С согласия участвующих в деле лиц подготовка дела к судебному разбирательству признана судом оконченной и проведено судебное заседание по рассмотрению дела.

В судебном заседании истец уточнил исковые требования, отказавшись от требования об обязании произвести перерегистрацию собственника. Поскольку данный частичный отказ не нарушает прав и интересов других лиц, он принят судом; производство по делу в данной части прекращается.

Рассмотрев материалы дела, заслушав объяснения представителей сторон, суд установил следующее.

В отделе судебных приставов по г.Печоре УФССП в отношении должника судоходной компании возбуждено сводное исполнительное производство №870/09/04/11, в рамках которого судебным приставом наложен арест на принадлежащее должнику имущество, в том числе имеющего следующие характеристики: трактор Т-25 в нерабочем состоянии. Постановлением от 10.09.2010г. указанный трактор оценен в сумме 17000 рублей.

Постановлением от 17.09.2010г. указанная техника с дополнительно указанным описанием: «1996 года выпуска, красного цвета, внутрицеховой транспорт (не зарегистрирован) документы отсутствуют», передана для реализации на комиссионных началах в Теруправление Росимущества.

Приказом Федеральной службы судебных приставов N 347, Росимущества N 149 от 25.07.2008 утвержден Порядок взаимодействия Федеральной службы судебных приставов и Федерального агентства по управлению государственным имуществом по вопросам организации продажи имущества, арестованного во исполнение судебных решений или актов органов, которым предоставлено право принимать решения об обращении взыскания на имущество.

В свою очередь, между Теруправлением Росимущества и ООО «БиТех» заключены договоры №03-30РА от 30 сентября 2010 года и №03-01РА от 30 декабря 2010 года на оказание услуг по реализации арестованного во исполнение судебных актов или актов других органов, которым предоставлено право принимать решения об обращении взыскания на имущество. При заключении данных договоров реализующей организации выданы Теруправлением Росимущества доверенности на реализацию имущества на территории Республики Коми в соответствии со своим письменным поручением

В соответствии с данным договором и указанным выше приказом на основании уведомления УФССП Теруправление Росимущества выдало поручение №1504 от 14 декабря 2010 г. на оказание услуг по реализации арестованного имущества в соответствии с действующим законодательством Российской Федерации и техническим заданием к договору от 30.09.2010 №-3-30РА.

14 января 2011 года в отношении арестованного имущества, в том числе и спорного трактора, между реализующей организацией, действующей от имени Теруправления Росимущества (продавец) и истцом (покупатель) заключен договор купли-продажи №82. Определяя предмет договора – трактор Т-25 в пункте 1.1 договора сторонами данное имущество описано как находящееся в нерабочем состоянии, 1996 г.в., внутрицеховой транспорт (не зарегистрирован), документы отсутствуют.

Стоимость данного имущества согласована в сумме 20060 руб.; общая стоимость продаваемого имущества – 143370 руб., которую покупатель обязался оплатить в течение пяти банковских дней с даты подписания договора (пункт 2.2.). Оплата произведена покупателем в день подписания договора – платежным поручением №1458 от 14.01.2011г.

Согласно пунктам 3.1.1 и 3.1.2 договора продавец обязан передать покупателю имущество в состоянии и объеме, отвечающем условиям настоящего договора в течение трех дней со дня поступления денежных средств на счет, указанный в п.2.2 договора в полном объеме.

18 января 2010 г. сторонами договора подписан акт приемки-передачи техники, указанной в договоре. Согласно данному акту имущество передается в фактическом состоянии на дату приема-передачи. Стороны взаимных претензий и замечаний не имеют. Вместе с имуществом передаются имеющиеся документы: копия поручения №1504 от 14.12.2010г., копия постановления судебного пристава-исполнителя о передаче арестованного имущества на реализацию от 17.09.2010г.

Как указывает истец, техническая документация на имущество передана не была в виду ее отсутствия у продавца на момент передачи имущества. Последующие требования, адресованные в Отдел судебных приставов по г.Печоре и в судоходную компанию об обеспечении передачи технической документации на данное имущество и осуществлении передачи самого имущества к испрашиваемому результату не привели, документация не имущество не передана. Более того, ссылаясь на вынесение судебным приставом-исполнителем постановления об отзыве арестованного имущества с реализации от 21.01.2011 г., ООО «БиТех» предложило истцу расторгнуть договор купли-продажи, направив соответствующее соглашение.

Ответчики с требованиями истца не согласны.

Судоходная компания считает договор купли-продажи №82 от 14 января 2011 года недействительной сделкой в связи с явным занижением стоимости имущества, нарушением судебным приставом порядка оценки имущества. В арбитражный суд ею подано заявление об оспаривании действий судебного пристава-исполнителя, сведений о принятии которого на момент рассмотрения дела не имеется.

ООО «БиТех» указывает на то, что договор №82 от 14.01.2011 г. был заключен без учета постановления судебного пристава-исполнителя по г.Печора от 13.01.2011 г. об отмене постановления о передаче арестованного имущества по представлению прокуратуры в связи с существенным занижением цены реализации имущества при его оценке судебным приставом. Поскольку о данном обстоятельстве реализующей организации известно не было, ООО «БиТех» считает, что имеются основания для изменения или расторжения договора. По существу иска ответчик указывает на то, что судебным приставом техническая документация на арестованное имущество реализующей организации не передавалась, в связи с чем ООО «БиТех» не располагало и не располагает ею.

Теруправление Росимущества с иском не согласно, указывает, что им подано в Арбитражный суд Республики Коми самостоятельное исковое заявление о расторжении договора купли-продажи №82 (дело №А29-3032/2011). Судом установлено, что данное исковое заявление на момент рассмотрения дела к рассмотрению судом не принято, оставлено без движения.

УФССП с иском также не согласно и указывает на то, что имущество фактически не было передано покупателю, в настоящее время находится во владении должника – судоходной компании, а дальнейшая его передача не может быть осуществлена в связи с тем, что по протесту Печорской межрайонной прокуратуры старшим судебным приставом ОСП по г.Печора 13.01.2011 г. вынесено постановление об отмене постановления судебного пристава-исполнителя о передаче арестованного имущества на реализацию.

По результатам рассмотрения дела судом не найдено достаточных оснований для удовлетворения исковых требований в рассматриваемой части в силу следующего.

В соответствии с пунктами 1 и 2 статьи 209 Гражданского кодекса РФ собственнику принадлежат права владения, пользования и распоряжения своим имуществом. Собственник вправе по своему усмотрению совершать в отношении принадлежащего ему имущества любые действия, не противоречащие закону и иным правовым актам и не нарушающие права и охраняемые законом интересы других лиц, в том числе отчуждать свое имущество в собственность другим лицам, передавать им, оставаясь собственником, права владения, пользования и распоряжения имуществом, отдавать имущество в залог и обременять его другими способами, распоряжаться им иным образом.

Согласно пункту 2 статьи 1 Гражданского кодекса РФ граждане (физические лица) и юридические лица приобретают и осуществляют свои гражданские права своей волей и в своем интересе. Они свободны в установлении своих прав и обязанностей на основе договора и в определении любых не противоречащих законодательству условий договора.

Право собственности у приобретателя вещи по договору возникает с момента ее передачи, если иное не предусмотрено законом или договором (п.1 ст.223 ГК РФ).

Поскольку спорное имущество – трактор - по закону не относится к недвижимому имуществу, действует общее правило, закрепленное в пункте 1 статьи 223 Гражданского кодекса РФ: право собственности у приобретателя вещи по договору возникает с момента ее передачи, если иное не предусмотрено законом или договором.

Таким образом, Гражданский кодекс РФ не содержит норм, ограничивающих правомочия собственника по распоряжению данной техникой в случаях, когда она зарегистрирована за другим лицом. Поэтому сопоставление наличия регистрации трактора за судоходной компанией или перерегистрации на покупателя не влияет на момент возникновения права собственности в случае надлежащей передачи самой техники. Как видно из имеющегося в деле акта приема-передачи от 18 января 2010г., передача вещи состоялась, при этом фактическое нахождение техники на территории судоходной компании на осуществление юридической передачи права владения над вещью покупателю не влияет.

Между тем суд полагает, что в отношении спорного имущества не может быть разрешен заявленный истцом спор о принадлежности вещи в виду отсутствия ее достаточной определенности и возможности идентифицировать, отграничив от иного аналогичного имущества, обладающего сходными характеристиками – соответствующая модель трактора соответствующего года выпуска и соответствующего цвета.

По запросу суда Служба Республики Коми по техническому надзору, сообщила суду, что за судоходной компанией какие-либо трактора и иная регистрируемая в данной Службе техника не зарегистрирована. Доказательств проведения каких-либо осмотров, фиксирующих идентифицирующие номера основных узлов и агрегатов данной техники в деле не имеется.

В материалах дела также отсутствуют доказательства, позволяющие идентифицировать отчужденный трактор как в период нахождения его у судоходной компания, так и на период заключения договора и совершения всех сопутствующих данному заключению действий. Напротив, указано об отсутствии документов, нерабочем состоянии техники, отсутствии регистрации и постановки на учет.

Данные обстоятельства в совокупности свидетельствуют о том, что между сторонами договора не состоялось продажи трактора как технического устройства соответствующего назначения и использования, в связи с чем продавец не обязался, а покупатель не вправе рассчитывать на его передачу, в том числе и передачу технической документации, об отсутствии которой прямо указано в договоре. Поскольку идентифицировать переданный трактор невозможно, нельзя решить вопрос о признании утратившим право собственности на него.

Таким образом, наличия вещного права, подлежащего защите заявленным истцом способом, судом не установлено.

Кроме того, заявляя о признании судоходной компании утратившей право собственности на имущество, истец избрал ненадлежащий способ защиты права. Требование о признании права отсутствующим может быть заявлено только в том случае, когда наличие права другого лица нарушает право истца, которое не может быть защищено путем признания права или истребования имущества из чужого незаконного владения.

Из существа иска следует, что истец полагает себя собственником приобретенного имущества. В таком случае при оспаривании данных прав истца иными лицами надлежащим способом защиты является требование о признании своего права на имущество, а не об аннулировании чужого права.

Рассматривая заявленное истцом требование об исполнении обязательства по передаче технической документации судом также не установлено оснований для их удовлетворения в силу следующего.

В силу пункта 1 статьи 454 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору купли-продажи одна сторона (продавец) обязуется передать вещь (товар) в собственность другой стороне (покупателю), а покупатель обязуется принять этот товар и уплатить за него определенную денежную сумму (цену).

Согласно пункту 2 статьи 456 Гражданского кодекса Российской Федерации, если иное не предусмотрено договором купли-продажи, продавец обязан одновременно с передачей вещи передать покупателю ее принадлежности, а также относящиеся к ней документы (технический паспорт, сертификат качества, инструкцию по эксплуатации и т.п.), предусмотренные законом, иными правовыми актами или договором.

Условия заключенного сторонами договора указывают об отсутствии документов на передаваемый трактор, обязывают продавца передать товар в состоянии и объеме, отвечающем условиям договора. Никаких обязательств по восстановлению отсутствующих документов продавцом договор не содержит. Подписанный сторонами акт приемки-передачи указывает на отсутствие взаимных претензий и замечаний относительно переданного имущества.

Согласно статье 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

При таких обстоятельствах суд считает, что у ответчиков не возникло обязанности передать истцу какую-либо техническую документацию на трактор.

Расходы по уплате государственной пошлины относятся на истца на основании статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Излишне уплаченная при подаче иска государственная пошлина подлежит возврату истцу из федерального бюджета на основании справки суда.

Руководствуясь статьями 110, 150, 167-170, 176, 180-181 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

Отказ от исковых требований в части обязания Федеральной службы по экологическому, технологическому и атомному надзору Печорское управление Ростехнадзора произвести перерегистрацию собственника принять. Производство по делу в данной части прекратить.

В удовлетворении исковых требований о признании открытым акционерным обществом «Судоходная компания Печорское речное пароходство» утратившим свое право собственности на имущество – трактор Т-25 1996 г.в. красного цвета и обязании передать всю техническую документацию отказать.

Вернуть индивидуальному предпринимателю ФИО1 из федерального бюджета 4000 руб. излишне уплаченной государственной пошлины. Выдать справку после вступления решения в законную силу.

Разъяснить, что решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке во Второй арбитражный апелляционный суд (г.Киров) с подачей жалобы через Арбитражный суд Республики Коми в месячный срок со дня изготовления в полном объеме.

Судья Т.Ф. Изъюрова