Гражданский кодекс часть 1

Арбитражный суд Республики Коми в составе судьи Полицинского В.Н. при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Пунеговой Т.И., рассмотрев в судебном заседании дело по заявлению ОАО «РЖД» (ИНН: <***>, ОГРН: <***>) о признании незаконным и отмене постановления главного государственного инспектора Ухтинского территориального отдела Печорского управления Ростехнадзора №20 по делу об административном правонарушении от 20 сентября 2011 года,

третье лицо: Сосногорский транспортный прокурор,

при участии в судебном заседании:

от заявителя: ФИО1 (по доверенности),

установил:

ОАО «РЖД» (далее Общество) обратилось в арбитражный суд с заявлением о признании незаконным и отмене постановления главного государственного инспектора Ухтинского территориального отдела Печорского управления Ростехнадзора №20 по делу об административном правонарушении от 20 сентября 2011 года, которым Обществу назначено административное наказание в виде административного штрафа в размере 20000 руб. на основании ст.9.11 КоАП РФ.

Заявитель на требованиях настаивает; не оспаривая по существу сам факт совершения правонарушения, предусмотренного ст.9.11 КоАП РФ, и соглашаясь с обстоятельствами правонарушения, указанными в постановлении №20 по делу об административном правонарушении от 20 сентября 2011 года, и постановлении Сосногорского транспортного прокурора о возбуждении дела об административном правонарушении от 29 августа 2011 года, и объясняя допущенные нарушения отсутствием достаточных финансовых средств, считает, что при производстве по делу об административном правонарушении допущены существенные нарушения процессуальных требований; кроме того, считает, что оспариваемое постановление подлежит отмене, так как на момент рассмотрения дела в суде постановление в законную силу не вступило, а в настоящий момент истек срок давности привлечения к административной ответственности; ходатайствует о восстановлении срока подачи заявления в суд.

Ответчик и третье лицо в установленном законом порядке извещены о месте и времени рассмотрения дела в суде, но в судебное заседание не явились.

Ответчик требования не признал, представил отзыв на заявление, в котором изложил возражения против требований, полагает, что оспариваемое постановление является законным и обоснованным.

Сосногорский транспортный прокурор поддержал ответчика, представил отзыв на заявление, в котором указал, что оснований для признания незаконным и отмены оспариваемого постановления не усматривает.

Заслушав представителя заявителя, изучив материалы дела и дело об административном правонарушении, представленное ответчиком, суд считает, что требования заявителя надлежит удовлетворить частично, изменив оспариваемое постановление в части назначенного Обществу административного наказания.

В соответствии со ст.208 АПК РФ заявление об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности может быть подано в арбитражный суд в течение десяти дней со дня получения копии оспариваемого решения, если иной срок не установлен федеральным законом. В случае пропуска указанного срока он может быть восстановлен судом по ходатайству заявителя.

Заявитель обратился в арбитражный суд с заявлением 25 января 2012 года, пропустив установленный ст.208 АПК РФ срок подачи заявления.

Ходатайствуя о восстановлении срока подачи заявления, Общество обосновывает ходатайство первоначальным обращением с жалобой на постановление в суд общей юрисдикции, которым жалоба была возвращена заявителю в связи с подведомственностью спора арбитражному суду, и последующим обжалованием определения суда о возврате жалобы, доказательства чего представлены в суд.

Рассмотрев ходатайство заявителя о восстановлении срока подачи заявления, суд считает возможным удовлетворить ходатайство и восстановить срок подачи заявления, поскольку пропуск срока обусловлен процессуальными действиями Общества, заблуждавшегося в подведомственности спора.

Статья 9.11 КоАП РФ устанавливает ответственность за нарушение правил пользования топливом, электрической и тепловой энергией, правил устройства электроустановок, эксплуатации электроустановок, топливо- и энергопотребляющих установок, тепловых сетей, объектов хранения, содержания, реализации и транспортировки энергоносителей, топлива и продуктов его переработки, что влечет наложение административного штрафа на юридических лиц в размере от десяти тысяч до двадцати тысяч рублей или административное приостановление деятельности на срок до девяноста суток.

Согласно оспариваемому постановлению, постановлению прокурора о возбуждении дела об административном правонарушении от 29 августа 2011 года, других материалов дела об административном правонарушении 21 июля 2011 года Сосногорским транспортным прокурором обнаружено, что Общество эксплуатирует являющиеся его собственностью электроустановки до 10 кВ, находящиеся на территории Сосногорского, Троицко-Печорского, Ухтинского, Княжпогостского, Усть-Вымского, Удорского районов, по которым осуществляется подача электрической энергии жителям указанных районов, нарушая при этом требования пунктов 1.1.2, 1.2.2, 2.3.7, 2.3.8, 2.3.11, 2.3.13 действующих Правил технической эксплуатации электроустановок потребителей и требования п.5.1.1 Правил по охране труда (Правил безопасности) при эксплуатации электроустановок.

Обстоятельства правонарушения, указанные в оспариваемом постановлении, заявитель в судебном заседании признал полностью.

Суд считает, что допущенные Обществом нарушения правильно квалифицированы административным органом по ст.9.11 КоАП РФ, т.к. заявителем допущено нарушение установленных правил эксплуатации электроустановок.

Доводы Общества о допущенных при производстве по делу об административном правонарушении существенных процессуальных нарушениях судом проверены и своего подтверждения не нашли.

Процессуальных нарушений, влекущих за собой признание оспариваемого постановления незаконным и его отмену, судом не установлено.

По мнению заявителя, в нарушение требований ст.28.2 КоАП РФ в постановлении прокурора от 29 августа 2011 года не приведены сведения о месте его составления, а также отсутствуют объяснения законного представителя Общества; в указанном постановлении имеется ссылка на объяснения главного инженера ЭЧ-7, который законным представителем Общества не является.

В соответствии с ч.2 ст.28.2 КоАП РФ в протоколе об административном правонарушении указываются дата и место его составления.

В силу ст.28.4 КоАП РФ о возбуждении дела об административном правонарушении прокурором выносится постановление, которое должно содержать сведения, предусмотренные статьей 28.2 настоящего Кодекса.

В постановлении прокурора о возбуждении дела об административном правонарушении указано, что постановление вынесено 29 августа 2011 года в г. Сосногорске, что опровергает утверждение заявителя об отсутствии в постановлении от 29 августа 2011 года указания на место его составления.

Каких-либо специальных требований к составу сведений о месте составления протокола об административном правонарушении (вынесения постановления прокурора о возбуждении дела об административном правонарушении) ст.ст.28.2, 28.4 КоАП РФ не устанавливают.

Судом установлено, что при вынесении прокурором постановления 29 августа 2011 года участвовал действовавший на основании доверенности Общества от 29 марта 2011 года ФИО1, у которого прокурором получено объяснение. Давая прокурору объяснения ФИО1, сослался на данные по фактам нарушений прокурору объяснения главного инженера ЭЧ-7 ФИО2 от 22 июля 2011 года и заместителя начальника ЭЧ-7 ФИО3

Судом также установлено, что законный представитель Общества был своевременно и надлежащим образом извещен прокурором по месту нахождения Общества повесткой от 12 августа 2011 года о месте и времени вынесения постановления о возбуждении дела об административном правонарушении, предусмотренном ст.9.11 КоАП РФ, что подтверждается имеющимися в деле почтовыми уведомлениями и информацией органа почтовой связи (т.2 л.д.27, 29, 31, 19).

Ходатайств об изменении назначенного времени вынесения постановления законный представитель Общества прокурору не заявлял.

В силу положений ч.4.1 ст.28.2 КоАП РФ неявка законного представителя юридического лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, извещенного в установленном порядке о месте и времени составления протокола, не является препятствием к составлению протокола.

При установленных обстоятельствах суд считает, что требования ст. 28.2, ст.28.4 КоАП РФ прокурором соблюдены, поскольку участие при составлении протокола об административном правонарушении является правом законного представителя юридического лица, которое он реализует самостоятельно.

Ссылка в постановлении прокурора на объяснения главного инженера ЭЧ-7 требованиям ст.28.2 КоАП РФ не противоречит.

Факт надлежащего извещения ответчиком законного представителя Общества о месте и времени рассмотрения дела об административном правонарушении заявитель в судебном заседании признал, ранее этого не оспаривал.

Довод заявителя о том, что постановление должно быть отменено, поскольку на момент рассмотрения настоящего дела в суде истек срок давности привлечения к административной ответственности, поскольку постановление от 20 сентября 2011 года в законную силу не вступило, не соответствует положениям ст.4.5 КоАП РФ, согласно которой срок давности привлечения к административной ответственности определяется на момент рассмотрения дела об административном правонарушении административным органом, а не на момент рассмотрения жалобы привлеченного к ответственности лица на постановление о назначении административного наказания.

Моментом рассмотрения такой жалобы в силу ст.31.1 КоАП РФ определяется момент вступления в силу ранее вынесенного постановления.

Установленный ст.4.5 КоАП РФ срок давности привлечения Общества к административной ответственности ответчиком не пропущен.

Приходя к выводу о необходимости изменения размера назначенного Обществу административного наказания, суд учитывает следующее.

В соответствии со ст.4.1 КоАП РФ при назначении административного наказания юридическому лицу учитываются характер совершенного им административного правонарушения, имущественное и финансовое положение юридического лица, обстоятельства, смягчающие административную ответственность, и обстоятельства, отягчающие административную ответственность.

Ответчику Обществу назначено административное наказание в виде административного штрафа в максимальном размере, предусмотренном ст.9.11 КоАП РФ.

При этом ответчиком установлено наличие смягчающих ответственность Общества обстоятельств: признание вины, раскаяние лица, совершившего правонарушение, совершение правонарушения впервые.

Обстоятельств, отягчающих ответственность заявителя, административный орган не установил.

При установленных смягчающих ответственность обстоятельствах ответчик не мотивировал назначение Обществу административного штрафа в максимальном размере, предусмотренном ст.9.11 КоАП РФ.

Имеющаяся в постановлении ссылка на предписание №45/09, выданное в августе 2009 года, в качестве обоснования размера назначенного Обществу наказания судом принята быть не может, поскольку судом установлено, что предписание №45/09 от 21 августа 2009 года выдано не Обществу, а должностному лицу-начальнику Сосногорской дистанции электроснабжения, являющейся структурным подразделением Северной железной дороги- филиала ОАО «РЖД».

Учитывая установленные ответчиком обстоятельства, смягчающие ответственность заявителя, суд считает, что оспариваемое постановление надлежит признать незаконным в части назначенного Обществу административного наказания, изменив его и снизив размер штрафа до 10000 руб.

Требования заявителя надлежит удовлетворить частично.

Оснований для отмены оспариваемого постановления судом не установлено.

Руководствуясь статьями 167-170, 176, 211 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

Требования ОАО «РЖД» удовлетворить частично.

Признать незаконным постановление главного государственного инспектора Ухтинского территориального отдела Печорского управления Ростехнадзора №20 по делу об административном правонарушении от 20 сентября 2011 года (г. Ухта) и изменить его в части назначенного ОАО «РЖД» административного наказания.

Назначить ОАО «РЖД», находящемуся по адресу: <...>, ОГРН <***>, административное наказание в виде административного штрафа в размере 10000 (десять тысяч) рублей на основании ст.9.11 КоАП РФ.

В удовлетворении требования заявителя об отмене постановления отказать.

Решение может быть обжаловано во Второй арбитражный апелляционный суд в апелляционном порядке через Арбитражный суд Республики Коми и вступает в силу по истечении 10 дней со дня его принятия, если не подана апелляционная жалоба.

Судья В.Н. Полицинский