АРБИТРАЖНЫЙ СУД РЕСПУБЛИКИ КОМИ

ул. Ленина, д. 60, г. Сыктывкар, 167000

8(8212) 300-800, 300-810, http://komi.arbitr.ru, е-mail: info@komi.arbitr.ru  

Именем Российской Федерации

РЕШЕНИЕ

г. Сыктывкар                                                                     

21 марта 2022 года     Дело № А29-15749/2021

Резолютивная часть решения объявлена марта 2022 года , полный текст решения изготовлен марта 2022 года .

Арбитражный суд Республики Коми в составе судьи Басманова П.Н., при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Злобиной К.Н.,

рассмотрев в судебном заседании дело по заявлению Сивко Петра Викторовича к Управлению Федеральной антимонопольной службы по Республике Коми (ИНН:1101481197, ОГРН:1021100514951) о признании незаконным решения,

третьи лица: Индивидуальный предприниматель Баранова Наталия Филипповна, Алексейчук Алексей Сергеевич,

при участии в судебном заседании представителя антимонопольного органа Дьяконовой О.П. (по доверенности от 21.01.2022),

установил:

Сивко Петр Викторович обратился в Арбитражный суд Республики Коми с заявлением о признании незаконным и отмене решения Управления Федеральной антимонопольной службы по Республике Коми (далее – УФАС по Республике Коми, антимонопольный орган) от 09.12.2021 №03-01/9299.

Определением суда от 27.12.2021 заявление принято к производству, предварительное судебное заседание проведено 28.01.2022, судебное разбирательство назначено на 22.02.2022, которое отложено до 21.03.2022.

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены Индивидуальный предприниматель Баранова Наталия Филипповна, Алексейчук Алексей Сергеевич.

Лица, участвующие в деле, надлежащим образом уведомлены о дате и времени судебного заседания, в связи с чем суд считает возможным рассмотреть дело с учетом положений, предусмотренных статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), без участия третьих лиц, а также заявителя.

Сивко П.В. в заявлении полагает, что использование изображения не носило оскорбительный характер, не существует нормативных актов, содержащих определений «символ Великой Отечественной войны». Рассматриваемая реклама носит социально полезную функцию. Допущены нарушения при формулировании вопросов экспертной организации. Антимонопольным органом нарушен срок рассмотрения дела. Проверка УФАС по Республике Коми в отношении физического лица является недопустимой.

Суд, изучив материалы дела, заслушав представителя антимонопольного органа, установил следующее.

По результатам проверки доводов обращения Алексейчука А.С., УФАС по Республике Коми возбуждено дело № 011/05/5-656/2021, в ходе рассмотрения которого установлено, что что на стекле перед уличным ходом в офисные помещения здания в г. Воркуте (ул. Ленина, д. 64) размещена реклама компании «Чистая Вода Плюс».

Продажа и доставка воды осуществлялись ИП Барановой Н.Ф. Рекламораспространителем являлся Сивко П.В.

Помимо текста в рассматриваемой рекламе содержалось изображение женщины с плакатом в руке с надписью «Компания «Чистая Вода Плюс», сходное с образом Родины-матери с плаката «Родина-мать зовет!» художника Ираклия Тоидзе времен Великой Отечественной войны 1941-1945 годов.

Антимонопольный орган пришел к выводу, что использование в вышеуказанной рекламе изображения, сходного с образом Родины-матери, недопустимо с точки зрения этичности, является оскорбительным как по отношению к памяти, так и к ныне живущим ветеранам Великой Отечественной войны, фактически превращает знаковый символ эпохи Великой Отечественной войны в искаженный образ, использованный в продвижении рекламируемых услуг.

Решением УФАС по Республике Коми от 25.11.2021 № 03-01/9299 указанная реклама признана ненадлежащей, поскольку она распространена с нарушением требований части 6 статьи 5 Федерального закона от 13.03.2006 № 38-ФЗ «О рекламе» (далее – Закон о рекламе).

Не согласившись с данным решением, заявитель обратился в Арбитражный суд Республики Коми.

В силу положений части 1 статьи 198, части 4 статьи 200, части 2 статьи 201 АПК РФ для удовлетворения требований о признании недействительными решений органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц, необходима совокупность двух условий: несоответствие закону или иному нормативному правовому акту оспариваемого ненормативного правового акта, решения и действия (бездействия) и нарушение прав и законных интересов заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

Отсутствие хотя бы одного из указанных условий исключает удовлетворение заявленных требований.

Таким образом, в круг обстоятельств, подлежащих установлению при рассмотрении дел об оспаривании ненормативных актов, действий (бездействия) органа, осуществляющего публичные полномочия (должностного лица), входят проверка соответствия оспариваемого акта закону или иному нормативному правовому акту и проверка факта нарушения оспариваемым актом, действием (бездействием) прав и законных интересов заявителя.

Частью 1 статьи 33, частью 1 статьи 36 Закона о рекламе предусмотрено, что антимонопольный орган осуществляет в пределах своих полномочий государственный контроль за соблюдением законодательства Российской Федерации о рекламе, в том числе возбуждает и рассматривает дела по признакам нарушения законодательства Российской Федерации о рекламе, принимает по результатам рассмотрения таких дел решения.

Постановлением Правительства Российской Федерации от 30.06.2004                    № 331 утверждено Положение о Федеральной антимонопольной службе.

Федеральная антимонопольная служба осуществляет свою деятельность непосредственно и через свои территориальные органы во взаимодействии с другими федеральными органами исполнительной власти, органами исполнительной власти субъектов Российской Федерации, органами местного самоуправления, общественными объединениями и иными организациями.

Федеральная антимонопольная служба и ее территориальные органы возбуждают и рассматривают дела о нарушениях антимонопольного законодательства и законодательства о рекламе (пункт 5.3.10 Положения).

В этой связи доводы заявителя о том, что заявление подлежало перенаправлению в иные государственные органы, отклоняются.

Как следует из статьи 3 Закона о рекламе, под рекламой понимается информация, распространенная любым способом, в любой форме и с использованием любых средств, адресованная неопределенному кругу лиц и направленная на привлечение внимания к объекту рекламирования, формирование или поддержание интереса к нему и его продвижение на рынке.

Объект рекламирования - товар, средства индивидуализации юридического лица и (или) товара, изготовитель или продавец товара, результаты интеллектуальной деятельности либо мероприятие (в том числе спортивное соревнование, концерт, конкурс, фестиваль, основанные на риске игры, пари), на привлечение внимания к которым направлена реклама; потребители рекламы - лица, на привлечение внимания которых к объекту рекламирования направлена реклама.

Требования к содержанию рекламы содержатся в статье 5 Закона о рекламе.

В соответствии с частью 6 статьи 5 Закона о рекламе, в рекламе не допускается использование бранных слов, непристойных и оскорбительных образов, сравнений и выражений, в том числе в отношении пола, расы, национальности, профессии, социальной категории, возраста, языка человека и гражданина, официальных государственных символов (флагов, гербов, гимнов), религиозных символов, объектов культурного наследия (памятников истории и культуры) народов Российской Федерации, а также объектов культурного наследия, включенных в Список всемирного наследия.

На основании части 4 статьи 3 Закона о рекламе реклама, не соответствующая требованиям законодательства Российской Федерации, является ненадлежащей.

Материалами дела подтверждается, что Сивко П.В. является рекламораспространителем рекламы, использованной для продвижения продукции ИП Барановой Н.Ф.

При создании рекламы Сивко П.В. задействовал известный плакат художника Тоидзе И. «Родина – мать зовет». Смысл изображения Тоидзе И. заключался в том, что женщина зовет своих сыновей на помощь, встать на защиту родной земли от захватчиков. Женщина символизирует образ России – Матери.

В руках Родина-мать держит присягу, принятие которой было обязательным перед отправкой на фронт для борьбы с войсками немецких оккупантов. Позади женщины видны множество штыков, что символизирует силу, стоящую за спиной всей страны.

Между УФАС по Республике Коми и Саморегулируемой организацией Ассоциация маркетинговой индустрии «Рекламный совет» заключено соглашение от 03.10.2019, в соответствии с которым Ассоциация по поручению антимонопольного органа осуществляет оценку рекламы на предмет соответствия требованиям законодательства.

В соответствии с письмом Саморегулируемой организацией Ассоциация маркетинговой индустрии «Рекламный совет» от 27.07.2021 № 103-792 использование в рассматриваемой рекламе символа Великой Отечественной войны недопустимо, имеет место использование оскорбительных образов, сравнений, выражений. Использование образа «Родина-мать» в коммерческих целях кощунственно и с морально-этической точки зрения неприемлемо, недопустимо использование символов Великой Отечественной войны в рекламе, символ «Родина-мать» с плаката Тоидзе признается символикой Победы, использование которой в коммерческой деятельности признается неэтичной. В данном случае речь идет об оскорбительном использовании символа Победы для продвижения товара. В рекламе имеется неуместное использование плаката Великой Отечественной войны, оскорбляющее чувства ветеранов.

Согласно письму Коми республиканской общественной организации ветеранов (пенсионеров) войны, труда, вооруженных сил и правоохранительных органов от 08.11.2021 № 166 использование в рассматриваемой рекламе образа «Родина-мать» категорически недопустимо, имеет место использование оскорбительных образов, сравнений и выражений в отношении всех объектов (социальной категории, официальных государственных символов, объектов культурного наследия и иных), поскольку использовать этот символ можно только во время проведения мероприятий патриотической направленности.

Доводы Сивко П.В. о том, что доказательства, собранные антимонопольным органом, однозначно не подтверждают недопустимость рассматриваемой рекламы, подлежат отклонению.

Восприятие информации разными людьми может отличаться в зависимости от личностных характеристик воспринимающего лица (возраста, образования, воспитания, семейных устоев, места проживания и пр.). Таким образом, какое-либо единогласное мнение о неэтичности или непристойности рекламы при определении вопроса о том, является ли реклама ненадлежащей, как правило, не может быть достигнуто.

В данном случае достаточно установления наличия значительного количества людей, воспринимающих рекламу как неэтичную. То обстоятельство, что для отдельных людей спорное изображение является неуместным и недопустимым, о чем свидетельствуют результаты экспертного исследования, позиция Коми республиканской общественной организации ветеранов (пенсионеров) войны, труда, вооруженных сил и правоохранительных органов, а также непосредственно факт обращения в УФАС по Республике Коми жителя г. Воркуты с жалобой, является основанием для признания спорной рекламы ненадлежащей.

Агитационные плакаты военных лет были направлены на призыв народа к защите Родины, укрепление чувств патриотизма и боевого духа. Использование фрагментов данных агитационных материалов в рекламных целях является неуместным, неэтичным, способным оскорбить память граждан о трагическом прошлом страны. Следовательно, рассматриваемая реклама содержит признаки нарушения части 6 статьи 5 Закона о рекламе.

В связи с этим оспоренное в рамках настоящего дела решение антимонопольного органа следует признать законным и обоснованным.

Ответственность за нарушение требований, установленных частью 6 статьи 5 Закона о рекламе, несет рекламораспространитель (часть 7 статьи 38 Закона о рекламе).

Вопреки доводам заявителя срок рассмотрения дела антимонопольным органом не нарушен, что следует из положений пунктов 17, 31, 48 Правил рассмотрения антимонопольным органом дел, возбужденных по признакам нарушения законодательства Российской Федерации о рекламе, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации.

Заявление Алексейчука А.С. поступило в антимонопольный орган 29.06.2021, письмом от 28.07.2021 ответчик продлил срок рассмотрения заявлена до 29.08.2021. Определением от 27.08.2021 возбуждено рекламное дело, срок рассмотрения продлен определением от 27.09.2021 до 27.11.2021. Резолютивная часть решения вынесена 25.11.2021, полный текст решения изготовлен 09.12.2021.

В соответствии с частью 3 статьи 201 АПК РФ в случае, если арбитражный суд установит, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решения и действия (бездействие) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и не нарушают права и законные интересы заявителя, суд принимает решение об отказе в удовлетворении заявленного требования.

На основании изложенного, в удовлетворении требований следует отказать.

Руководствуясь статьями 167-170, 176, 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении заявленных требований отказать.

Разъяснить, что решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке во Второй арбитражный апелляционный суд (г.Киров) с подачей жалобы через Арбитражный суд Республики Коми в месячный срок со дня изготовления в полном объеме.

Судья                                                                   П.Н. Басманов