Гражданский кодекс часть 1

Комитет лесов Республики Коми обратился в Арбитражный суд Республики Коми с исковым заявлением о взыскании с ООО «Газпром трансгаз Ухта» 914 161 руб. ущерба, в связи с нарушением лесного законодательства.

Ответчик исковые требования отклонил, указав, что размер ущерба надлежащим образом не доказан, в соответствии с Инструкцией о порядке привлечения к ответственности за нарушение лесного законодательства, утвержденной постановлением Госкомлеса СССР от 22.04.1986 г. № 1, документом подтверждающим факт совершения лесонарушения должен быть протокол, тогда как истцом составлен акт о лесонарушении, указанные документы составлены с нарушением установленных сроков и неуполномоченными лицами.

ОАО «СОГАЗ» отзыв по иску не представило.

В судебном заседании объявлялся перерыв с 05.06.2008г. по 16.06.2008г.

Рассмотрев материалы дела, заслушав представителей сторон, суд считает, что требования истца удовлетворению не подлежат по следующим основаниям.

16 июня 2007 года произошел разрыв газопровода с возгоранием природного газа на участке 428 км магистрального газопровода «Пунга-Вуктыл-Ухта-1» (Вуктыльский район, Дутовское лесничество, квартал 129, выделы 24,25, квартал 155, выдел 19).

10 июля 2007 года старшим государственным лесным инспектором ГУ «Выктыльский лесхоз» Калининым В.М. с участием представителя ответчика Мойсеюк Е.А. был составлен протокол о лесонарушении № 1. К названному протоколу приложен абрис, составленный Весниным А.В. и расчет ущерба на сумму 914 161 руб. Протокол подписан представителем ответчика с возражениями в части размера ущерба.

24.12.2007г. главный государственный лесной инспектор Республики Коми Обухов В.Д. потребовал аннулировать данный протокол, в связи с тем, что должностное лицо, его составившее, не уполномочено оформлять названный процессуальный документ.

В этой связи, 18 января 2008г. руководителем ГУ «Вуктыльское лесничество - Червятиным П.А. с участием представителей «Россельхознадзора» и ответчика был составлен акт о лесонарушении № 1 по содержанию аналогичный протоколу от 10.07.2007г.

Представитель ООО «Газпром трансгаз Ухта» подписал акт с возражениями относительно размера ущерба и полномочий лица, составившего акт.

Данный акт с приложениями явился основанием для обращения в арбитражный суд с иском о взыскании с ответчика ущерба в сумме 914 161 руб.

В силу статьи 111 Лесного Кодекса РФ «граждане и юридические лица обязаны возместить вред, причиненный лесному фонду и не входящим в лесной фонд лесам, в порядке, установленном законодательством Российской Федерации».

Согласно статье 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Обращаясь с иском о взыскании ущерба, истец должен доказать наличие ущерба, причинно-следственную связь между причиненным ущербом и действиями ответчика, размер ущерба.

В силу статьи 68 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обстоятельства дела, которые согласно закону должны быть подтверждены определенными доказательствами, не могут подтверждаться иными доказательствами.

Как следует из материалов дела, факт возгорания на газопроводе имел место быть и ответчиком не оспаривается. Однако, истец не доказал размер причиненного ущерба.

Инструкция «О порядке привлечения к ответственности за нарушение лесного законодательства», утвержденная постановлением Госкомлеса СССР от 22.04.1986 г. № 1 (далее Инструкция № 1), при выявлении нарушения лесного законодательства предписывает составление протокола по соответствующей форме и в установленный срок.

Пунктом 5.1.9 названной Инструкции установлено, что протокол о лесонарушении должен быть составлен не позднее 10 суток.

Как следует из материалов дела, протокол № 1 был составлен с нарушением установленного срока, а также неуполномоченным лицом, что признается самим ответчиком.

Инструкцией «О порядке привлечения к ответственности за лесонарушения в лесах СССР», утвержденной Приказом Гослесхоза СССР от 26.03.1969г. № 73 предусмотрено, что акт о лесонарушении должен быть составлен не позднее двух суток со дня обнаружения лесонарушения, а в случае уничтожения или повреждения леса в результате поджога или небрежного обращения с огнем – не позднее трех суток после ликвидации пожара.

В то же время, акт о лесонарушении № 1, заменивший протокол, составлен лишь 18.01.2008г. т.е. с пропуском установленного для его составления срока, поэтому не может являться надлежащим доказательством по делу.

Кроме того, согласно статье 83 Лесного кодекса, Российская Федерация передала органам государственной власти субъектов РФ полномочия по осуществлению государственного лесного контроля и надзора.

В соответствии с Постановлением Правительства РФ от 22.06.2007г. № 394, статьей 4 Закона Республики Коми от 27.12.2006г. № 136-РЗ «О регулировании лесных отношений на территории Республики Коми» к полномочиям Правительства Республики Коми в области лесных отношений на территории Республики Коми отнесено установление перечня должностных лиц, осуществляющих государственный лесной контроль и надзор.

Постановлением Правительства Республики Коми № 332 от 28.12.2006г. утверждено Положение о Комитете лесов Республики Коми. Согласно пункту 7 названного Положения, Комитет осуществляет государственный надзор и контроль, а также устанавливает перечень должностных лиц, осуществляющих этот контроль и надзор.

На момент составления Протокола от 10.07.2007г. перечень должностных лиц, осуществляющих контроль и надзор за соблюдением лесного законодательства, отсутствовал.

По состоянию на 18.01.2008г. на основании Приказа Комитета лесов Республики Коми от 10.08.2007г. № 402, такими лицами являются должностные лица Комитета лесов Республики Коми.

Таким образом, акт о лесонарушении от 18.01.2008г., оформленный с участием руководителя ГУ «Вуктыльское лесничество», также составлен неуполномоченным лицом.

Доводы истца о том, что полномочия по составлению таких актов предоставлены руководителям лесничеств согласно Положению о лесничестве, являются несостоятельными, поскольку Положение о порядке деятельности лесничих государственных учреждений Республики Коми, подведомственных Комитету лесов Республики Коми, утверждено Приказом Комитета лесов от 24.01.2008г. и на момент составления акта отсутствовало.

С учетом изложенного, арбитражный суд считает, что истец не доказал размер причиненного ущерба.

При таких обстоятельствах оснований для удовлетворения исковых требований не имеется.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 167-170, 180 Арбитражного процессуального Кодекса Российской Федерации, суд

Р Е Ш И Л :

В иске отказать.

Разъяснить, что на решение может быть подана апелляционная жалоба во Второй арбитражный апелляционный суд через арбитражный суд Республики Коми в месячный срок.

Судья Г.В.Полтавец