Гражданский кодекс часть 1

общество с ограниченной ответственностью «Управляющая Компания» (Общество) обратилось в арбитражный суд с исковым заявлением
к Комитету по управлению муниципальным имуществом Администрации муниципального образования городского округа «Воркута» (Комитет) о взыскании 1 652 007 рублей 30 копеек задолженности по оплате коммунальных услуг, выполненных работ по содержанию и текущему ремонту общего имущества многоквартирных домов по 66 договорам управления за период с 01.01.2020
по 31.03.2020.

Определением Арбитражного суда Республики Коми от 24.12.2020 по делу
А29-14847/2020 часть требований Общества в отношении объектов, расположенных по адресам: <...> (квартиры 1, 2, 4, 12, 16, 32, 37, 39, 41, 44, 48, 51, 56, 61, 63, 67, 68, 76, 78, 79), д. 30 (квартиры 1, 17, 29, 43, 44, 45, 52, 58, 78, 79), д. 31 (квартиры 3, 4, 11, 35, 42,43, 47, 48, 54, 55, 57, 65, 74, 77, 89, 92, 93, 96, 103, 113),выделены в отдельное производство с присвоением делу номера А29-15820/2020.

Истец заявлением от 01.03.2021 уточнил иск в выделенной части и просил взыскать с Комитета 191 772 рубля 53 копейки задолженности. Уточнения приняты судом на основании части 1 статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Комитет в отзыве от 18.02.2021 № 03-676 оспорил нахождение право муниципальной собственности на часть жилых помещений (в связи с переходом права собственности физическим лицам), расположенных по адресам: ул. Фрунзе, д. 29: квартира 2 (с 19.12.1997), квартира 12 (с 19.08.1994), квартира
37 (с 03.09.1993), квартира 44 (с 27.08.1993), квартира 51 (с 07.05.1993), квартира 78 (с 03.09.1993), ул. Фрунзе, д. 30, квартира 79 (с 07.10.1998), ул. Фрунзе, д. 31, квартира 3 (с 07.10.1998). В обоснование своих доводов Комитет представил договоры на передачу жилых помещений в собственность. Ответчик также указал, что затраты ресурсоснабжающих организаций на коммунальные услуги, предоставленные на общедомовые нужды, подлежат возмещению управляющей компанией, которая включает названные расходы в состав платы за содержание жилого помещения. В случае оплаты управляющей компанией поставленных ресурсов ресурсоснабжающим организациям она вправе взыскать с собственника помещений многоквартирного дома плату за поставленные ресурсы, включённые
в состав платы за содержание жилого помещения, в порядке статьи 1081 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Судебное разбирательство откладывалось на 07.04.2021.

Представители сторон не явились в судебное заседание, поэтому, основываясь на части 3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд рассмотрел спор без их участия.

Собственники помещений, находящихся в муниципальной казне,
и Общество (управляющая организация) 01.04.2018 заключили Договоры управления спорными многоквартирным домом на типовых условиях: № Зап-2018/7 (ул. Фрунзе, д. 29), № Вр-Зап-2018/10 (ул. Фрунзе, д. 30) и № Зап-2018/8
(ул. Фрунзе, д. 31).

Порядок осуществления деятельности по управлению многоквартирным домом согласован сторонами в разделах 4 договоров. Основные характеристики домов и границы эксплуатационной ответственности управляющей организации при исполнении договоров приведены в приложениях 3; состав общего имущества МКД и его техническое состояние указаны в приложениях 4 (пункты 1.3 и 1.4). Плата за содержание и ремонт жилого помещения вносится до последнего числа месяца, следующего за расчётным (пункты 6.3.5).

С января по март 2020 года Общество осуществляло обслуживание домов
и несло затраты на жилищно-коммунальные услуги.

Ненадлежащее исполнение ответчиком обязательства по оплате, в том числе после направления ему претензии от 09.10.2020 № 1253, послужило Обществу основанием для обращения в суд.

При рассмотрении иска и оценке заявленных доводов суд исходил
из законоположений, закреплённых в статьях 210, 249, пункте 1 статьи 290 Гражданского кодекса Российской Федерации, части 1 статьи 36, статьях 153, 158, 161, частях 6.2 и 7 статьи 155, частях 2 и 3 статьи 162 Жилищного кодекса Российской Федерации, пункте 28 Правил содержания общего имущества
в многоквартирном доме (утверждены постановлением Правительства Российской Федерации от 13.08.2006 № 491), пунктах 4 и 31 Правил предоставления коммунальных услуг собственниками пользователям помещений
в многоквартирных домах и жилых домов (утверждены постановлением Правительства Российской Федерации от 06.05.2011 № 354), пункте 4 Правил, обязательных при заключении управляющей организацией или товариществом собственников жилья либо жилищным кооперативом или иным специализированным потребительским кооперативом договоров
с ресурсоснабжающими организациями (утверждены постановлением Правительства Российской Федерации от 14.02.2012 № 124) и пришёл к выводу, что Общество является лицом, обязанным обеспечить дом необходимыми коммунальными ресурсами, при этом бремя содержания имущества несёт его собственник, а каждый участник долевой собственности обязан соразмерно
со своей долей участвовать в уплате налогов, сборов, иных платежей по общему имуществу и в издержках по его содержанию и сохранению.

Расчёт задолженности произведён истцом исходя из площадей муниципальных квартир с применением действующих нормативов и тарифов, утверждённых приказами Службы Республики Коми по тарифам. При проверке расчёта долга суд признал механизм определения стоимости поставленных жилищно-коммунальных ресурсов верным.

В отсутствие доказательств того, что качество и (или) объём оказанных услуг и поставленных ресурсов не соответствует установленным нормативам
и требованиям, отказ от их оплаты является неправомерным.

В уточненном расчёте долга Общество учло возражения ответчика
в отношении квартира 3, расположенной в доме 31 по ул. Фрунзе, а в отношении оставшихся семи спорных жилых помещений представило поквартирные карточки, свидетельствующие, по мнению Общества, о том, что квартиры в январе — марте 2020 года находились в муниципальной казне (в связи со снятием с регистрации ранее проживавших в них лиц).

Между тем, проверив обоснованность возражений ответчика
о принадлежности в спорный период муниципальному образованию жилых помещений 2, 12, 37, 44, 51, 78 (ул. Фрунзе, д. 29) и 79 (ул. Фрунзе, д. 30), суд установил, что в материалах дела отсутствуют доказательства, свидетельствующие о праве собственности муниципального образования (о переходе права собственности к муниципальному образованию) в отношении спорных квартир.

Ни ГБУ РК «РУТИКО», ни ФГБУ «ФКП Росреестр» не предоставили
по запросу суда доказательств обратного, в том числе доказательств
о деприватизации жилых помещений. Напротив, доводы ответчика подтверждаются сведениями органа, осуществляющего техническую инвентаризацию и кадастровую оценку: квартиры переданы на основании договоров в собственность физическим лицам.

Представленные Обществом поквартирные карточки, содержащие в себе лишь сведения о регистрации физических лиц в жилом помещении и снятии с неё, не могут быть признаны относимыми, допустимыми, достоверными
и достаточными доказательствами наличия права собственности или перехода этого права.

Поквартирная карточка, заполняемая самой управляющей организацией,
в любом случае являлась документом, отражающим факт регистрации гражданина по месту пребывания, поэтому она может подтверждать лишь периоды заселённости жилья. Более того, с 17.04.2018 (в связи с изданием приказа МВД России от 31.12.2017 № 984 «Об утверждении Административного регламента Министерства внутренних дел Российской Федерации по предоставлению государственной услуги по регистрационному учету граждан Российской Федерации по месту пребывания и по месту жительства в пределах Российской Федерации») ведение поквартирных карточек не является обязательным.

Аналогичными по силе доказательствами являются ордеры на квартиры.

Документов, которые могли бы свидетельствовать о воле собственников (физических лиц) на так называемую «деприватизацию», не имеется.

Отсутствие сведений в Росреестре в настоящем случае не имеет правового значения, так как возникшее до вступления в силу Федерального закона от 21.07.1997 № 122-ФЗ «О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним» право собственности признаётся юридически действительным и без государственной регистрации.

При указанных обстоятельствах суд отказывает Обществу в иске в части задолженности за квартиры 2, 12, 37, 44, 51, 78 (ул. Фрунзе, д. 29) и 79 (ул. Фрунзе, д. 30).

Возражения Комитета о том, что заявленные истцом затраты ресурсоснабжающей организации на коммунальные услуги, предоставленные
на общедомовые нужды, подлежат возмещению управляющей компанией, которая, в свою очередь, включает названные расходы в состав платы за содержание жилого помещения, подлежат отклонению, поскольку основаны на неверном толковании норм действующего законодательства и не могут быть положены в основу отказа
в иске.

Установленный действующим законодательством порядок оплаты коммунального ресурса предполагает непосредственную оплату ресурса собственником — исполнителю (управляющей организации), а также оплату исполнителем — ресурсоснабжающей организации, то есть отношения по оплате коммунального ресурса возникают между собственниками помещений в доме
и управляющей организацией (исполнителем услуг), а также между исполнителем и ресурсоснабжающей организацией.

Таким образом, исполнение Обществом своих обязательств перед ресурсоснабжающей организацией не может быть поставлено в зависимость
от обязанности собственников помещений произвести оплату коммунальных ресурсов управляющей организации.

В этой связи, исполнение истцом своего обязательства перед ресурсоснабжающей организацией не может быть квалифицировано как возмещение вреда, причинённого третьим лицом. Не имеется оснований считать такое исполнение и исполнением обязательств третьим лицом.

Решением Совета МО ГО «Воркута» от 06.06.2018 полномочия по несению расходов на содержание и коммунальные услуги муниципального фонда переданы Комитету, который с 07.06.2018 является финансово-распорядительным органом
в отношении бюджетных средств, предусмотренных на цели возмещения затрат
на жилищно-коммунальные услуги организациям, осуществляющим содержание пустующего муниципального фонда и выступает как представитель публично-правового образования. Следовательно, Комитет является надлежащим ответчиком
по иску (статья 6 Бюджетного кодекса Российской Федерации, пункт 1 статьи 125 Кодекса, пункт 19 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28.05.2019 № 13 «О некоторых вопросах применения судами норм Бюджетного кодекса Российской Федерации, связанных с исполнением судебных актов по обращению взыскания на средства бюджетов бюджетной системы Российской Федерации»).

Взыскание спорной задолженности производится не за счёт казны муниципального образования, а непосредственно с органа, которому переданы полномочия по содержанию этого имущества, за счёт средств соответствующего бюджета (постановление Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28.05.2019 № 13 «О некоторых вопросах применения судами норм Бюджетного кодекса Российской Федерации, связанных с исполнением судебных актов
по обращению взыскания на средства бюджетов бюджетной системы Российской Федерации»).

По расчёту суда, ко взысканию определяется сума задолженности в размере 164 131 рубль 22 копейки.

Руководствуясь статьями 110, 112, 167 — 171, 176 и 319 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

1. Исковые требования удовлетворить частично.

2. Взыскать с Комитета по управлению муниципальным имуществом Администрации муниципального образования городского округа «Воркута» (ИНН: <***>, ОГРН: <***>) в пользу общества с ограниченной ответственностью «Управляющая Компания» (ИНН:<***>, ОГРН:<***>) 164 131 рубль 22 копейки задолженности.

В удовлетворении требований в остальной части отказать.

3. Исполнительный лист выдать по ходатайству взыскателя после вступления решения в законную силу.

4. Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Управляющая Компания» (ИНН:<***>, ОГРН:<***>) в доход федерального бюджета 973 рубля государственной пошлины.

5. Исполнительный лист выдать по вступлении решения в законную силу.

6. Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке во Второй арбитражный апелляционный суд с подачей жалобы через Арбитражный суд Республики Коми в месячный срок со дня изготовления в полном объёме.

Кассационная жалоба на решение может быть подана в Арбитражный суд Волго-Вятского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня вступления его в законную силу, при условии, что оно было предметом рассмотрения
в арбитражном суде апелляционной инстанции или если арбитражный суд апелляционной инстанции отказал в восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы.

Судья А. Е. Босов