Гражданский кодекс часть 1

Акционерное общество «Коми тепловая компания» (далее – АО «КТК», Компания) обратилось в Арбитражный суд Республики Коми с исковым заявлением к индивидуальному предпринимателю ФИО1 (далее – ФИО1, предприниматель) о взыскании 493 646 руб. 77 коп. задолженности по договору теплоснабжения № 221П от 11.07.2016 за период с сентября 2014 года по июнь 2017 года, 18 483 руб. 27 коп. пеней, начисленных по состоянию на 13.11.2017, пеней с 14.11.2017 по дату погашения задолженности в размере 1/130 ставки рефинансирования ЦБ РФ, действующей на день фактической оплаты, от не выплаченной в срок суммы, в размере 493 646 руб. 77 коп., за каждый день просрочки.

Определением суда 24.11.2017 исковое заявление принято к производству и предварительное судебное заседание назначено на 22.01.2018.

Заявлением от 22.01.2018 истец уточнил требования, просил взыскать с ответчика 479 248 руб. 60 коп. задолженности по договору теплоснабжения № 221П от 11.07.2016 за период с сентября 2014 года по сентябрь 2016 года, февраль 2017 года, март 2017 года, апрель 2017 года, май 2017 года; 30 583 руб. 02 коп. пеней, начисленных по состоянию на 28.12.2017, пеней с 29.12.2017 по дату погашения задолженности в размере 1/130 ставки рефинансирования ЦБ РФ, действующей на день фактической оплаты, от не выплаченной в срок суммы, в размере 479 248 руб. 60. коп., за каждый день просрочки.

Определением суда от 22.01.2018 продолжена подготовка дела к судебному разбирательству, предварительное судебное отложено до 27.02.2018.

Заявлением от 26.02.2018 истец повторно уточнил требования и просил взыскать с ответчика 473 880 руб. 62 коп. задолженности по договору теплоснабжения № 221П от 11.07.2016 за период с сентября 2014 года по сентябрь 2016 года, с октября по декабрь 2016 года, с января по июнь 2017 года, 44 247 руб. 32 коп. пеней, начисленных по состоянию на 18.02.2018, пеней с 19.02.2018 по дату погашения задолженности в размере 1/130 ставки рефинансирования ЦБ РФ, действующей на день фактической оплаты, от не выплаченной в срок суммы, в размере 473 880 руб. 62. коп., за каждый день просрочки.

На основании статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса РФ уточнение требований принято судом к рассмотрению.

Ответчиком в день судебного заседания представлен отзыв от 26.02.2018, в котором предприниматель просит применить срок исковой данности в отношении задолженности за период с сентября по ноябрь 2014 года, так же указывает, что произведена частичная оплата долга на сумму 27 497 руб. 21 коп., что подтверждается соответствующим чеком-ордером от 26.02.2018.

Определением суда от 27.02.2018 продолжена подготовка дела к судебному разбирательству, предварительное судебное отложено на 15.03.2018.

Заявлением от 14.03.2018 истец уточнил требования и просил взыскать с ответчика 463 994 руб. 42 коп. задолженности по договору теплоснабжения № 221П от 11.07.2016 за период с сентября 2014 года по сентябрь 2016 года, с октября по декабрь 2016 года, с января по июнь 2017 года, 28 000 руб. пеней, начисленных по состоянию на 28.02.2018, пеней с 01.03.2018 по дату погашения задолженности в размере 1/130 ставки рефинансирования ЦБ РФ, действующей на день фактической оплаты, от не выплаченной в срок суммы, в размере 463 994 руб. 42 коп., за каждый день просрочки.

Определением суда от 15.03.2018 продолжена подготовка дела к судебному разбирательству, предварительное судебное отложено на 12.04.2018.

Истец заявлением от 04.04.2018 №006/2/2290 уточнил требования и просил взыскать с ответчика 213 242 руб. 71 коп. задолженности, 12 802 руб. 75 коп. пеней, рассчитанных за период с 16.10.2017 по 28.02.2018, а так же пеней с 01.03.2018 по дату погашения задолженности в размере 1/130 ставки рефинансирования ЦБ РФ, действующей на день фактической оплаты, от не выплаченной в срок суммы, в размере 213 242 руб. 71 коп., за каждый день просрочки.

Определением суда от 12.04.2018 продолжена подготовка дела к судебному разбирательству, предварительное судебное заседание отложено на 15.05.2018.

Представитель истца поддержал исковые требования с учетом их уточнения от 04.04.2018, против завершения предварительного судебного заседания и перехода к судебному разбирательству не возражал.

Представитель ответчика возражал против удовлетворения требований, поддержав доводы, изложенные в отзыве от 26.02.2018 и в дополнениях к отзыву от 12.04.2018, против завершения предварительного судебного заседания и перехода к судебному разбирательству не возражал.

Суд, с согласия сторон, завершил предварительное судебное заседание и перешел к рассмотрению дела в суде первой инстанции.

На основании статьи 163 Арбитражного процессуального кодекса РФ в судебном заседании объявлялся перерыв до 15 час. 00 мин. 22.05.2018.

После перерыва судебное заседание продолжено в отсутствие представителя истца, а представителем ответчика в материалы дела представлен контррасчет по горячему водоснабжению за апрель-май 2017 года, а также заявлены возражения по требованиям истца за период с сентября 2014 года по сентябрь 2016 года ввиду отсутствия документов, подтверждающих данные, используемые при расчетах.

Определением суда от 22.05.2018 судебное разбирательство отложено до 06.06.2018.

В день судебного заседания ответчиком представлены доказательства оплаты услуг теплоснабжения за период с 20 ноября 2014 года по сентябрь 2016 года, а также стоимости горячего водоснабжения за период с июля 2015 года по сентябрь 2016 года.

Истец в судебное заседание не явился, направив ходатайство об объявлении перерыва в судебном заседании для уточнения исковых требований с учетом частичной оплаты ответчиком суммы долга 05.06.2018.

Определением суда от 06.06.2018 судебное разбирательство отложено до 15.06.2018.

С учетом оплаты ответчиком стоимости поставленной тепловой энергии и горячей воды, рассчитанной истцом с применением договорных объемов поставки, истец заявлением от 08.06.2018 уточнил требования и просит взыскать с предпринимателя стоимость поставленной горячей воды за апрель 2017 года в размере 102 414 руб. 68 коп. и за период с 01 по 23 мая 2017 года в размере 78 517 руб. 92 коп., а также сумму пеней в размере 24 558 руб. 18 коп., начисленных по состоянию на 07.06.2018 и сумму пеней с 08.06.2018 по день фактической оплаты долга в размере одной стотридцатой ставки рефинансирования ЦБ РФ, действующей на день фактической оплаты.

Ответчик в судебном заседании возражал против требований истца, поскольку с учетом нахождения нежилого помещения в многоквартирном доме объем поставленной горячей воды не подлежит определению методом учета пропускной способности устройств, предусмотренного Правилами организации коммерческого учета воды, сточных вод, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 04.09.2013 № 776 (далее – Правила № 776), а должен быть рассчитан по формуле 20, предусмотренной Правилами предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домов, утвержденными постановлением Правительства Российской Федерации от 06.05.2011 N 354 «О предоставлении коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домов» (далее - Правила N 354).

Представитель истца в судебном заседании произвел расчет объема и стоимости поставленной горячей воды за спорный период с применением договорных объемов. По расчету истца стоимость поставленной горячей воды за апрель 2017 года составила 755 руб. 19 коп., а за период с 01 по 23 мая 2017 года – 578 руб. 97 коп.

Для проверки расчетов истца в судебном заседании объявлялся перерыв до 20.06.2018 до 15 час. 30 мин., о чем представители сторон извещены под роспись в протоколе судебного заседания.

После перерыва судебное заседание продолжено только с участием представителя истца, который настаивал на удовлетворении требований в заявленном размере. Как следует из письменных дополнений истца от 14.05.2018, в пункте 6.10 договора стороны согласовали, что при отсутствии приборов учета, их неисправности, учет горячего водоснабжения осуществляется в соответствии с пунктом 10 статьи 20 Федерального закона от 07.12.2011 №416-ФЗ «О водоснабжении и водоотведении» (далее – Закон №416-ФЗ), Правилами №776. Применение расчетного способа определения поставленных энергетических ресурсов, которое явно выше количественного значения, определяемого при помощи приборов учета, должно стимулировать покупателей энергетических ресурсов к осуществлению расчетов на основании данных об их количественном значении, определенных при помощи приборов учета используемых энергетических ресурсов.

Учитывая, что представитель ответчика был надлежащим образом извещен о времени и месте судебного заседания, то после перерыва суд на основании части 3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса РФ рассмотрел дело в отсутствие представителя предпринимателя, по имеющимся в материалах дела доказательствам.

Исследовав материалы дела и заслушав доводы сторон, суд установил следующее.

Как установлено судом из материалов дела, между АО «КТК» (теплоснабжающая организация) и индивидуальным предпринимателем ФИО1 (абонент) заключен договор теплоснабжения (тепловая энергия и теплоноситель, горячая вода) № 221П от 11.07.2016 (л.д. 15-26 том 1), по условиям которого теплоснабжающая организация обязалась подавать абоненту через присоединенную сеть тепловую энергию и теплоноситель, а также горячую воду, а абонент обязался принимать тепловую энергию и невозвращенный теплоноситель, соблюдать предусмотренный договором режим потребления тепловой энергии и теплоносителя, в объемах, сроках и на условиях, предусмотренных договором (п. 1.1 договора).

В соответствии с приложением № 3 к договору объектом теплоснабжения является жилое и нежилое помещения, расположенные в многоквартирном доме по адресу: <...>. При этом горячее водоснабжение поставляется только в нежилые помещения.

В приложении № 3 к договору (л.д. 23 том 1) имеется отметка о наличии узла учета, однако истец указал, что данная отметка была ошибочно проставлена, а ответчик пояснил, что прибор учета был установлен и принят в эксплуатацию иной ресурсоснабжающей организацией, однако каких-либо документов у предпринимателя не сохранилось.

В соответствии с пунктом 8.3 договора расчеты за отпущенную тепловую энергию и невозвращенный теплоноситель производятся:

- при наличии приборов учета, из фактического потребления тепловой энергии и невозвращенного теплоносителя, отбора (слива) горячей воды - в течение 10-ти дней с даты получения счета-фактуры (универсального передаточного документа), но не позднее 25-го числа месяца, следующего за расчетным месяцем;

- в случае отсутствия приборов учета или их неисправности - в размере договорной величины стоимости тепловой энергии и теплоносителя, горячей воды (приложения № 1 и № 1/1 к договору) - в течение 10-ти дней с даты получения счета-фактуры (универсального передаточного документа), но не позднее 25-го числа месяца, следующего за расчетным месяцем.

Датой оплаты считается день поступления денежных средств на расчетный счет теплоснабжающей организации.

В пункте 6.1 договора стороны предусмотрели, что при отсутствии приборов учета абонент обязан в течение трех месяцев со дня заключения данного договора обеспечить их приобретение и установку.

В силу пункта 10.1. договора, данный договор распространяется на правоотношения, возникшие с 09.09.2014 по 31.12.2016 включительно.

Договор считается продленным на следующий год на тех же условиях, если за месяц до окончания срока его действия ни одна из сторон не заявит о его прекращении, изменении или о заключении нового договора (пункт 10.4 договора).

Поскольку стороны не представили доказательств расторжения указанного договора, то суд считает его действующими в период с сентября 2014 по июнь 2017 года.

В период с сентября 2014 года по июнь 2017 года истец выполнил свои обязательства по поставке тепловой энергии и горячей воды в помещения ответчика, предъявив для оплаты предпринимателю с претензией от 14.08.2017 (л.д. 13 том 1) счета-фактуры на общую сумму 493 646 руб. 77 коп.

При этом, объем поставленной тепловой энергии на отопление истец определил расчетным методом, в соответствии с согласованными сторонами в приложении № 1 к договору тепловыми нагрузками, а объем поставленной горячей воды за период с сентября 2014 года по март 2017 года расчетным методом в размере договорной величины стоимости горячей воды; за период с апреля 2017 года по 23 мая 2017 года методом учета пропускной способности устройств, поскольку ответчик в течение месяца после получения от истца уведомления от 17.02.2017 (л.д. 48 том 1) с требованием об установке прибора учета не установил прибор учета горячей воды; а за период с 24 мая 2017 года по июнь 2017 года на основании показаний допущенного в эксплуатацию узла учета горячей воды в соответствии с актом от 24.05.2017 (л.д. 57 том 1).

Поскольку ответчик не оплатил стоимость поставленных теплоэнергоресурсов после получения претензии, то истец обратился в арбитражный суд с настоящим исковым заявлением.

При рассмотрении дела истец уточнил объем и стоимость поставленной воды, рассчитанной с применением метода учета пропускной способности устройств, а ответчик до рассмотрения дела оплатил стоимость поставленной тепловой энергии и горячей воды, за исключением стоимости объема горячей воды, рассчитанного истцом методом учета пропускной способности устройств за период с апреля 2017 года по 23 мая 2017 года.

По уточненному расчету истца (л.д. 64-65 том 2) сумма долга предпринимателя за поставленную горячую воду в указанный период составила 180 932 руб. 60 коп., из них: 102 414 руб. 68 коп. за рассчитанный истцом объем в размере 549,374 м3 и 38,566 Гкал за апрель 2017 года, 78 517 руб. 92 коп. за рассчитанный истцом объем в размере 421,187 м3 и 29,567 Гкал за период с 01 по 23 мая 2017 года.

В случае применения договорных величин при расчете горячей воды стоимость поставленной воды по расчету истца (л.д. 127 том 2) составила 1 334 руб. 16 коп., из них: 755 руб. 19 коп. за рассчитанный объем 4,80 м3 и 0,056 Гкал за апрель 2017 года, 578 руб. 97 коп. за рассчитанный объем 3,68 м3 и 0,20608 Гкал за период с 01 по 23 мая 2017 года.

При этом, в соответствии с актами снятия показаний общедомовых приборов учета, объем поставленной горячей воды за апрель 2017 года в дом составил 524 м3, а за май 2017 года – 499 м3 (л.д. 94-95 том 2).

В силу статей 309 и 310 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

В соответствии с пунктом 1 статьи 548 ГК РФ правила, предусмотренные статьями 539-547 настоящего Кодекса, применяются к отношениям, связанным со снабжением тепловой энергией через присоединенную сеть, если иное не установлено законом или иными правовыми актами.

В силу пункта 2 статьи 548 ГК РФ к отношениям, связанным со снабжением через присоединенную сеть газом, нефтью и нефтепродуктами, водой и другими товарами, правила о договоре энергоснабжения (статьи 539 - 547) применяются, если иное не установлено законом, иными правовыми актами или не вытекает из существа обязательства.

Как установлено в пункте 1 статьи 539 ГК РФ по договору энергоснабжения энергоснабжающая организация обязуется подавать абоненту (потребителю) через присоединенную сеть энергию, а абонент обязуется оплачивать принятую энергию.

В соответствии с пунктом 1 статьи 544 ГК РФ оплата энергии производится за фактически принятое абонентом количество энергии в соответствии с данными учета энергии, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или соглашением сторон.

В соответствии с частью 1 статьи 20 Закона N 416-ФЗ коммерческому учету подлежит, в том числе, количество воды, поданной (полученной) за определенный период абонентам по договорам водоснабжения.

Согласно части 4 статьи 20 Закона N 416-ФЗ коммерческий учет осуществляется в узлах учета путем измерения количества воды и сточных вод приборами учета воды, сточных вод или в случаях, предусмотренных настоящей статьей, расчетным способом.

Частью 10 статьи 20 Закона N 416-ФЗ установлены случаи коммерческого учета расчетным способом, в число которых включены следующие:

1) при отсутствии прибора учета, в том числе в случае самовольного присоединения и (или) пользования централизованными системами горячего водоснабжения, холодного водоснабжения и (или) водоотведения;

2) в случае неисправности прибора учета.

Таким образом, закон устанавливает порядок определения объемов энергоресурса либо с использованием установленных приборов учета или расчетным способом при отсутствии таковых.

В соответствии с частью 2 статьи 20 Закона N 416-ФЗ, коммерческий учет воды и сточных вод осуществляется в соответствии с правилами организации коммерческого учета воды и сточных вод, утвержденными Правительством Российской Федерации.

Согласно Правил N 776, данные правила распространяются на отношения, возникающие при предоставлении коммунальных услуг, в той части, в которой такие отношения не урегулированы жилищным законодательством Российской Федерации, в том числе Правилами предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домов, утвержденными постановлением Правительства Российской Федерации от 06.05.2011 N 354 «О предоставлении коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домов».

Учитывая, что при отсутствии индивидуального прибора учета горячей воды в отношении нежилых помещений многоквартирного дома либо истечения срока его эксплуатации, определяемого периодом времени до очередной поверки, пункт 43 Правил N 354 предусматривает определение объема поставленного коммунального ресурса в соответствии с требованиями законодательства Российской Федерации о водоснабжении, то к отношениям между истцом и ответчиком подлежит применению расчетный способ определения объема поставленной воды, установленный Правилами N 776.

Как следует из пунктов 15 и 16 Правил № 776, при расчетном способе коммерческого учета воды применяются:

а) метод учета пропускной способности устройств и сооружений, используемых для присоединения к централизованным системам водоснабжения;

б) метод расчетного среднемесячного (среднесуточного, среднечасового) количества поданной (транспортируемой) воды;

в) метод гарантированного объема подачи воды;

г) метод суммирования объемов воды.

Согласно подпункту «в» пункта 16 Правил № 776 применение метода учета пропускной способности устройств и сооружений, используемых для присоединения к централизованным системам водоснабжения, при их круглосуточном действии полным сечением в точке подключения к централизованной системе водоснабжения и при скорости движения воды 1,2 метра в секунду используется при отсутствии у абонента или транзитной организации приборов учета воды, допущенных к эксплуатации в установленном порядке, в случае, если в течение 60 дней со дня получения от организации, осуществляющей горячее водоснабжение, холодное водоснабжение, уведомления о необходимости установки приборов учета или после даты, определенной в договорах водоснабжения, едином договоре водоснабжения и водоотведения, договоре по транспортировке холодной воды и договоре по транспортировке горячей воды, приборы учета воды не установлены.

Таким образом, в связи с неисполнением ответчиком обязанности по установке прибора учета, объем поставленной воды мог быть определен истцом на основании подпункта «в» пункта 16 Правил № 776 методом учета пропускной способности устройств.

Однако, оценив представленные в материалы дела доказательства по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса РФ, суд считает, что в данном случае применение метода пропускной способности неизбежно приводит к неосновательному обогащению ресурсоснабжающей организации и ущемлению прав ответчика, как потребителя, так как в круглосуточном режиме (полным сечением трубопровода со скоростью 1,2 м/с) вода в действительности не потребляется.

В пункте 8 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 14.03.2014 № 16 «О свободе договора и её пределах» разъяснено, что в случаях, когда будет доказано, что сторона злоупотребляет своим правом, основанным на императивной норме, суд с учетом характера и последствий допущенного злоупотребления отказывает этой стороне в защите принадлежащего ей права полностью или частично либо применяет иные меры, предусмотренные законом.

В рассматриваемом случае сторонами был согласован гарантированный (договорной) объём горячей воды, который был определён истцом самостоятельно.

В материалах дела отсутствую доказательства, что в период с апреля 2017 года по 23 мая 2017 года ответчик фактически потребил воду в объеме, превышающем договорной объем.

Более того, из представленных актов показаний общедомовых приборов учета следует, что предъявленный к оплате предпринимателю объем горячей воды за апрель 2017 года и май 2017 года (970,561 м3 = 549,374 м3 + 421,187 м3) почти равен общему объему горячей воды, поставленному в дом по показаниям общедомового прибора учета за этот же период (1 023м3=524 м3 +499 м3).

С учетом изложенного, арбитражный суд считает, что действия истца по расчёту объёма горячей воды за апрель и май 2017 года методом пропускной способности направлены на получение необоснованной выгоды за счёт ответчика и на одностороннее изменение условий договора от 11.11.2016 № 221П.

Согласно правовой позиции Второго арбитражного апелляционного суда, изложенной в постановлении от 07.07.2015 по делу № А29-9997/2014, определение объёма воды методом пропускной способности является мерой штрафного характера, которая не может быть применена при наличии согласованных сторонами объёмов водопотребления.

Учитывая вышеизложенное, арбитражный суд считает возможным определить стоимость потребленной ответчиком горячей воды в период с апреля 2017 года по май 2017 года исходя из согласованного сторонами объёма водопотребления, которая составит по расчету истца (л.д. 127 том 2) 1 334 руб. 16 коп., из них: 755 руб. 19 коп. за рассчитанный объем 4,80 м3 и 0,056 Гкал за апрель 2017 года, 578 руб. 97 коп. за рассчитанный объем 3,68 м3 и 0,20608 Гкал за период с 01 по 23 мая 2017 года.

При изложенных обстоятельствах, оценив доводы сторон, учитывая фактические обстоятельства дела, арбитражный суд пришел к выводу о том, что исковые требования АО «КТК» к предпринимателю о взыскании задолженности по договору теплоснабжения №221П от 11.07.2016 за поставленную воду в апреле и мае 2017 года являются обоснованными и подлежат удовлетворению только в сумме 1 334 руб. 16 коп.

В удовлетворении иска в остальной части следует отказать.

В связи с нарушение сроков оплаты стоимости потребленных теплоэнергоресурсов истцом также заявлено требование о взыскании с ответчика суммы пеней в размере 24 558 руб. 18 коп., начисленных за период с 15.09.2017 по 07.06.2018 и пеней по день оплаты долга.

Согласно пункту 1 статьи 330 Гражданского кодекса РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

В силу пункта 14 статьи 155 Жилищного кодекса Российской Федерации (в редакции Федерального закона от 3 ноября 2015 года № 307-ФЗ, действующей с 1 января 2016 года) лица, несвоевременно и (или) не полностью внесшие плату за жилое помещение и коммунальные услуги, обязаны уплатить кредитору пени в размере одной трехсотой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день фактической оплаты, от не выплаченной в срок суммы за каждый день просрочки начиная с тридцать первого дня, следующего за днем наступления установленного срока оплаты, по день фактической оплаты, произведенной в течение девяноста календарных дней со дня наступления установленного срока оплаты, либо до истечения девяноста календарных дней после дня наступления установленного срока оплаты, если в девяностодневный срок оплата не произведена. Начиная с девяносто первого дня, следующего за днем наступления установленного срока оплаты, по день фактической оплаты пени уплачиваются в размере одной стотридцатой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день фактической оплаты, от не выплаченной в срок суммы за каждый день просрочки. Увеличение установленных настоящей частью размеров пеней не допускается.

Поскольку нежилое помещение ответчика расположено в жилом доме, то при расчете суммы пени к отношениям сторон также подлежит применению пункта 14 статьи 155 Жилищного кодекса РФ, в части периода начисления пени и недопустимости их увеличения.

Учитывая, что требования истца о взыскании стоимости горячей воды за апрель и май 2017 года заявлены необоснованно в размере 179 598 руб. 44 коп., а также допущенной истцом при расчете ошибки при учете платежей ответчика 23.12.2017 по платежным поручениям №303751, 302785, 304955, 306370, 308091, в то время, как сумма долга была оплачена предпринимателем по указанным платежным поручениям 23.11.2017 (л.д. 107-109, 118, 116 том 1), то обоснованно рассчитанная сумма пеней за период с 15.09.2017 по 07.06.2018 составит по расчету суда 4 393 руб. 34 коп. (л.д. 128 том 2).

В соответствии с разъяснениями, данными в пункте 65 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств», по смыслу статьи 330 ГК РФ, истец вправе требовать присуждения неустойки по день фактического исполнения обязательства (в частности, фактической уплаты кредитору денежных средств, передачи товара, завершения работ).

При изложенных обстоятельствах, требования истца о взыскании суммы пеней подлежат частичному удовлетворению, в сумме 4 393 руб. 34 коп., а также в части взыскания, пеней, начисленных на сумму долга в размере 1 334 руб. 16 коп. за период с 08.06.2018 по день фактической оплаты долга, исходя из одной стотридцатой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день фактической оплаты, от не выплаченной в срок суммы за каждый день просрочки.

В соответствии с частью 2 пункта 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при удовлетворении иска частично судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, относятся на лиц, участвующих в деле, пропорционально размеру удовлетворенных требований.

В соответствии с абзацем 3 подпункта 3 пункта 1 статьи 333.40 Налогового кодекса Российской Федерации не подлежит возврату уплаченная государственная пошлина при добровольном удовлетворении ответчиком требований истца после обращения последнего в арбитражный суд и вынесения определения о принятии искового заявления к производству.

Из материалов дела следует, что АО «КТК» обратилось в Арбитражный суд Республики Коми с иском о взыскании с предпринимателя задолженности за поставленную тепловую энергию, горячую воду и сумму пеней 24.11.2017.

Впоследствии истец заявлениями уточнил исковые требования в связи с оплатой ответчиком взыскиваемой суммы долга после подачи настоящего иска в арбитражный суд.

При добровольном частичном удовлетворении ответчиком заявленных требований после подачи искового заявления в арбитражный суд вопрос об отнесении на ответчика расходов по уплате государственной пошлины подлежит разрешению исходя из положений статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации с учетом того, что заявленные в суд требования фактически удовлетворены.

В данном случае истец уменьшил размер исковых требований в связи с их частичным удовлетворением ответчиком после обращения в суд за судебной защитой нарушенных прав, поэтому уплаченная истцом государственная пошлина должна ему компенсироваться ответчиком, а не возвращаться из бюджета.

На основании изложенного, судебные расходы истца по оплате государственной пошлины в размере 8 306 руб., рассчитанной в силу пункта 1 статьи 333.21 исходя из суммы долга в размере 240 739 руб. 92 коп. и суммы неустойки в размере 24 558 руб. 18 коп. подлежат распределению на стороны пропорционально размеру требований, удовлетворенных судом и оплаченных ответчиком сумм при рассмотрении дела в общем размере 65 534 руб. 82 коп., из них: 61 141 руб. 48 коп. сумма долга и 4 393 руб. 34 коп. сумма пеней, что составит 24,70 % (65 534 руб. 82 коп. / 265 298 руб. 10 коп. * 100%).

Таким образом, судебные расходы истца по оплате государственной пошлины в сумме 2 051 руб. 78 коп. подлежат взысканию с ответчика в пользу истца, в сумме 6 254 руб. 22 коп. относятся на АО «КТК», а в остальной части подлежат возвращению истцу на основании подпункта 1 пункта 1 статьи 333.40 Налогового кодекса РФ.

Руководствуясь статьями 49, 110, 167-170, 171, 176, 180-181 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

1. Исковые требования удовлетворить частично.

2. Взыскать с индивидуального предпринимателя ФИО1 (ИНН:<***>, ОГРН:<***>) в пользу акционерного общества «Коми тепловая компания» (ИНН:<***>, ОГРН:<***>) 7 779 руб. 28 коп., из них: 1 334 руб. 16 коп. долга, 4 393 руб. 34 коп. пеней и 2 051 руб. 78 коп. судебных расходов по оплате государственной пошлины.

Взыскать с индивидуального предпринимателя ФИО1 (ИНН:<***>, ОГРН:<***>) в пользу акционерного общества «Коми тепловая компания» (ИНН:<***>, ОГРН:<***>) пени, начисленные на сумму долга в размере 1 334 руб. 16 коп. за период с 08.06.2018 по день фактической оплаты долга, исходя из одной стотридцатой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день фактической оплаты, от не выплаченной в срок суммы за каждый день просрочки.

3. В остальной части отказать в удовлетворении требований.

4. Возвратить акционерному обществу «Коми тепловая компания» (ИНН:<***>, ОГРН:<***>) из федерального бюджета 4 937 руб. государственной пошлины.

5. Исполнительный лист и справку на возврат государственной пошлины выдать после вступления решения суда в законную силу.

6. Разъяснить, что решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке во Второй арбитражный апелляционный суд (г.Киров) с подачей жалобы через Арбитражный суд Республики Коми в месячный срок со дня изготовления в полном объеме.

Судья М.О. Суслов