АРБИТРАЖНЫЙ СУД РЕСПУБЛИКИ КОМИ

ул. Орджоникидзе, д. 49а, г. Сыктывкар, 167982

8(8212) 300-800, 300-810, http://komi.arbitr.ru, е-mail: info@komi.arbitr.ru  

Именем Российской Федерации

РЕШЕНИЕ

г. Сыктывкар                                                                     

30 ноября 2015 года     Дело № А29-160/2015

Резолютивная часть решения объявлена ноября 2015 года , полный текст решения изготовлен ноября 2015 года .

Арбитражный суд Республики Коми в составе судьи Паниотова С.С.,
при ведении протокола судебного заседания секретарем Шиловской К.Н.,
рассмотрев в судебном заседании дело по заявлению общества с ограниченной ответственностью «Лукос» (ИНН:<***>, ОГРН:<***>)

к Инспекции Федеральной налоговой службы по г. Усинску Республики Коми

о признании частично недействительным решения от 30.06.2014 № 09-12/1

при участии:

от заявителя: ФИО1 (директор на основании выписки из ЕГРЮЛ)

от ответчика: ФИО2 – по доверенности от 20.03.2014 № 02-13/12,

ФИО3 – по доверенности от 20.01.2014 № 02-13/2,

установил:

общество с ограниченной ответственностью «Лукос» (далее – ООО «Лукос», Общество) обратилось в Арбитражный суд Республики Коми с заявлением, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, о признании недействительным решения Инспекции Федеральной налоговой службы России по г. Усинску Республики Коми (далее – Инспекция, налоговый орган) от 30.06.2014 № 09-12/1 о привлечении к налоговой ответственности за совершение налогового правонарушения в редакции решения Управления Федеральной налоговой службы по Республике Коми (далее – Управление) от 20.10.2014 № 291-А, за исключением:

- п.п. 14-16 пункта 1 – доначисление 2506 руб. налога на имущество,

- п.п. 13-17 пункта 2 – доначисление штрафа в размере 38 557,66 руб.,

- п.п. 4, 5 пункта 3 – начисление пени в размере 23 452,24 руб.

- п. 1.1. – доначисление 5042 руб. налога на прибыль по эпизоду невключения в состав доходов выручки, полученной от реализации спецодежды в размере 4301,46 руб.

Уточнение требований не противоречит закону и не нарушает права других лиц, поэтому принято судом.

Представитель Общества в судебном заседании поддержал заявленное требование в полном объеме (с учетом уточнения).

Инспекция требование не признает, возражения по существу спора изложены в отзыве и письменных пояснениях по делу.

На основании статьи 163 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в судебном заседании, назначенном на 16.11.2015, объявлялся перерыв до 23.11.2015.

Исследовав материалы дела, заслушав представителей сторон, суд установил следующее.

Инспекция провела выездную налоговую проверку ООО «Лукос» за период с 01.01.2010 по 31.12.2012, по налогу на доходы физических лиц за период с 01.01.2010 по 10.11.2013.

По результатам проверки составлен акт от 26.05.2014 № 09-12/1 и принято решение от 30.06.2014 № 09-12/1, о привлечении Общества к ответственности, предусмотренной статьей 122 Налогового кодекса Российской Федерации (далее - НК РФ, Кодекс) в виде 4 001 601,06 руб. штрафа. Данным решением налогоплательщику предложено уплатить 46 612 939 руб. налогов и пени в размере 11 719 865,12 руб.

Решением Управления от 20.10.2014 № 291-А решение Инспекции отменено в части, Обществу доначислено 45 874 824 руб. налогов, 11 564 893,82 руб. пеней и 4 067 789,46 руб. штрафа.

Основанием для вынесения оспариваемого решения послужил вывод Инспекции о неправомерном отнесении Обществом затрат, учитываемых при исчислении налога на прибыль, и принятии к вычету налога на добавленную стоимость по хозяйственным операциям с ООО «Транс-Глейдис»,
ООО «СпецМашСервис», ООО СК «Столица», ООО «Регион-Билдинг»,
ООО «ПромЭКС-Строй», поскольку представленные налогоплательщиком документы содержат недостоверные сведения и не подтверждают реальные финансово-хозяйственные взаимоотношения Общества и его контрагента.

Не согласившись с решением Инспекции, Общество обратилось в арбитражный суд.

В обоснование заявленного требования Общество указало, что Инспекция не представила надлежащие доказательства недобросовестности налогоплательщика, выводы налогового органа основаны на предположительных доводах об отсутствии в проверяемом периоде реальной хозяйственной деятельности контрагентов. Инспекцией не учтено, что ООО «Лукос» исполнило в полном объеме свои обязательства по выполнению работ перед заказчиками; без привлечения субподрядных организаций подобный объем работ Общество не могло выполнить.

Работы, выполненные ООО «Транс-Глейдис», ООО «СпецМашСервис», ООО СК «Столица», ООО «Регион-Билдинг», ООО «ПромЭКС-Строй» оплачены Обществом в безналичном порядке путем перечисления денежных средств на расчетные счета указанных юридических лиц.

Действующее законодательство не предусматривает возложение на налогоплательщика неблагоприятных последствий за действия контрагентов; право на налоговый вычет не поставлено в зависимость от результатов хозяйственной деятельности поставщиков товаров (работ, услуг) при осуществлении ими хозяйственных операций.

Инспекцией в ходе проверки не установлены факты участия ООО «Лукос» и его контрагентов в схемах, направленных на уклонение от уплаты налогов, равно как не установлено, что денежные средства, перечисленные ООО «Лукос» за оказанные услуги, впоследствии были ему возвращены.

Все указанные организации состоят на учете в налоговых органах, являются действующими, производят хозяйственные операции с различными контрагентами, предоставляют налоговую и бухгалтерскую отчетность, уплачивают соответствующие налоги.

В материалах проверки отсутствуют доказательства наличия у ООО «Лукос» (его руководителя) при заключении и исполнении сделок со спорным контрагентам умысла, или каких-либо согласованных действий участников сделок, направленных на незаконное уменьшение налогооблагаемой базы

Таким образом, выводы инспекции о формальности деятельности названных юридических лиц не соответствуют фактическим обстоятельствам.

Подробно доводы Общества изложены в заявлении и письменных пояснениях по делу.

Суд считает, что требования налогоплательщика не подлежат удовлетворению по следующим основаниям.

Согласно пунктам 1 и 2 статьи 171 Кодекса налогоплательщик имеет право уменьшить общую сумму налога, исчисленную в соответствии со статьей 166 Кодекса, на установленные настоящей статьей налоговые вычеты. Вычетам подлежат суммы налога, предъявленные налогоплательщику при приобретении товаров (работ, услуг) на территории Российской Федерации в отношении товаров, приобретаемых для осуществления операций, признаваемых объектами налогообложения в соответствии с главой 21 Кодекса, а также в отношении товаров, приобретаемых для перепродажи.

В силу статьи 172 Кодекса налоговые вычеты, предусмотренные статьей 171 Кодекса, производятся на основании счетов-фактур, выставленных продавцами при приобретении налогоплательщиком товаров (работ, услуг). Вычетам подлежат только суммы налога, предъявленные налогоплательщику при приобретении товаров (работ, услуг), после принятия на учет указанных товаров (работ, услуг) и при наличии соответствующих первичных документов.

В соответствии с пунктами 1 и 2 статьи 169 Кодекса счет-фактура является документом, служащим основанием для принятия предъявленных сумм налога к вычету или возмещению в порядке, предусмотренном настоящей главой. Счета-фактуры, составленные и выставленные с нарушением порядка, установленного пунктами 5 и 6 настоящей статьи, не могут являться основанием для принятия предъявленных покупателю продавцом сумм налога к вычету или возмещению.

На основании пункта 1 статьи 252 Кодекса при исчислении налога на прибыль налогоплательщик уменьшает полученные доходы на сумму произведенных расходов. Расходами признаются обоснованные и документально подтвержденные затраты, осуществленные (понесенные) налогоплательщиком. Под обоснованными расходами понимаются экономически оправданные затраты, оценка которых выражена в денежной форме. Под документально подтвержденными расходами понимаются затраты, подтвержденные документами, оформленными в соответствии с законодательством Российской Федерации. Расходами признаются любые затраты при условии, что они произведены для осуществления деятельности, направленной на получение дохода.

Таким образом, для применения вычетов по налогу на добавленную стоимость и отнесения соответствующих затрат к расходам, уменьшающим налоговую базу по налогу на прибыль, необходимо, чтобы сделки носили реальный характер; документы, подтверждающие правомерность применения налоговых вычетов, содержали достоверную информацию; затраты налогоплательщика были документально подтверждены.

Согласно пунктам 1, 3 и 4 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.10.2006 № 53 «Об оценке арбитражными судами обоснованности получения налогоплательщиком налоговой выгоды» (далее – постановление № 53) представление налогоплательщиком в налоговый орган всех надлежащим образом оформленных документов, предусмотренных законодательством о налогах и сборах, в целях получения налоговой выгоды является основанием для ее получения, если налоговым органом не доказано, что сведения, содержащиеся в этих документах, неполны, недостоверны и (или) противоречивы. Налоговая выгода может быть признана необоснованной, в частности, в случаях, если для целей налогообложения учтены операции не в соответствии с их действительным экономическим смыслом или учтены операции, не обусловленные разумными экономическими или иными причинами (целями делового характера). Налоговая выгода не может быть признана обоснованной, если получена налогоплательщиком вне связи с осуществлением реальной предпринимательской или иной экономической деятельности.

Как следует из материалов дела ООО «Лукос» в проверяемом периоде осуществляло деятельность по выполнению строительно-монтажных работ на объектах заказчиков ООО Строительная Корпорация-«РОСС», ООО «Стандарт-2», ООО «ВОЛГО-ВЯТСКАЯ СТРОИТЕЛЬНАЯ КОМПАНИЯ», ООО «Металлургпрокатмонтаж», ООО «ГСИ-АНК», ООО «ПромЭлектроМонтаж»,  ООО «Специальные системы и технологии - Усинск», ООО «ГарантСтройТранс», ООО «Специализированное Энергетическое Монтажно-Наладочное Предприятие», ЗАО «Аргоси», с которыми были заключены соответствующие договоры, в рамках которых налогоплательщик принял на себя обязательства по выполнению субподрядных работ на объектах нефтепромысловой инфраструктуры.

Объекты, на которых выполнялись строительно-монтажные работы ООО «Лукос», и сами месторождения, обустройство которых производилось в проверяемом периоде, принадлежат ООО Совместная Компания «РУСВЬЕТПЕТРО» (далее - ООО СК «РУСВЬЕТПЕТРО», которое является основным Заказчиком строительства.

Генеральным подрядчиком является ООО «Зарубежнефтестроймонтаж» (далее - ООО «ЗНСМ»); подрядчиками - ООО «Стандарт-2», ООО СК «РОСС» и другие приведенные организации.

ООО «Лукос» при выполнении строительно-монтажных работ являлось субподрядчиком; по отдельным договорам, по которым выполняло работы ООО «Лукос», фактическими заказчиками работ также являлись ООО «ЛУКОЙЛ-Коми» и ООО «РН-Северная нефть».

Для выполнения работ на объектах строительства в рамках договоров с заказчиками, Обществом были привлечены, в том числе: ООО «Регион-Билдинг» (ИНН <***>), ООО «Транс-Глейдис» (ИНН <***>), ООО «СпецМашСервис» (ИНН <***>), ООО «ПромЭКС-Строй» (ИНН <***>).

Инспекция в ходе проверки установила, что работы в рамках приведенных выше договоров с заказчиками, фактически выполнены как силами самого Общества, так и силами работников ООО «Аксиома» (договор оказания услуг по предоставлению персонала от 08.07.2008), ООО «СК-Аксиома» (договор оказания услуг по предоставлению персонала № 8/1 от 01.04.2011), ООО «СЭМНП-ЭМ» (договор возмездного оказания услуг № 1 от 01.01.2010), ООО «РЕАЛ» (договор № 3 от 16.07.2011), ООО «Техпром» (договор № 01Тн от 26.01.2012), без привлечения спорных контрагентов, имеющих признаки фирм-однодневок, признаки неосуществления реальной финансово-хозяйственной деятельности.

Как следует из материалов дела, Общество и ООО СК «РОСС» заключили договор подряда № 26/12-КР от 15.01.2012 на выполнение комплекса работ по строительству объектов. Предметом данного договора являлось выполнение комплекса работ из материалов заказчика своими силами и силами привлеченных субподрядчиков в соответствии с проектно-сметной документацией на стройках: «Обустройство нефтяных месторождений им. Р.Требса и ФИО4. Промысловые трубопроводы. Обустройство нефтяного месторождения им. Р.Требса. Устройство свайных оснований внутрипромысловых трубопроводов к разведочным скважинам № 11Вар, 4Вар, 17Вар, 23Вар, 3Вар» (т.29, л.д.2-5).

Сметная стоимость работ составила 3 309 530,64 руб. (в т.ч. НДС 504 843,66 руб.). Предъявление к оплате стоимости выполненных объемов работ производится с понижающим коэффициентом К=0,8.

За выполненные работы по договору подряда № 26/12-КР от 15.01.2012 ООО «Лукос» выставило в адрес ООО СК «РОСС» счета-фактуры на основании подписанных справок о стоимости выполненных работ (форма КС-3) и актов выполненных работ (форма КС-2) с учетом понижающего коэффициента на общую сумму 2 647 624,51 руб. с учетом НДС.

Для выполнения работ в рамках договора подряда с ООО СК «РОСС» № 26/12-КР, ООО «Лукос» привлекло ООО «ПромЭКС-Строй» (подрядчика) по договору подряда № 02-Сп.-26/12-КР от 01.10.2012 (т.29, л.д.90-92).

Предметом данного договора являлось выполнение комплекса строительно-монтажных работ своими силами и силами привлеченных субподрядчиков в соответствии с проектно-сметной документацией на стройке: «Обустройство нефтяных месторождений им. Р.Требса и ФИО4. Промысловые трубопроводы. Обустройство нефтяного месторождения им; Р.Требса. Устройство свайных оснований внутрипромысловых трубопроводов к разведочным скважинам № 11 ВАР, 4ВАР, 17ВАР, 23ВАР, 3ВАР» на объекте: «Нефтегазосборные сети от площадки куста скважин 5 до точки врезки в существующий нефтепровод от СКВ.21 до ДНС. Д.219х8мм (надземно). Высоконапорный водовод от точки врезки до площадки К-5 до площадки К-6. Д.168x12мм (надземно)».

Общая стоимость работ составила 1 879 568,33 руб. (в т.ч. НДС 286 713,81 руб.); на данную сумму ООО «ПромЭКС-Строй» выставило в адрес ООО «Лукос» счет-фактуру № 73 от 30.11.2012 (т.29, л.д.51).

В материалы дела представлены акты о приемке выполненных работ, подписанные между ООО «Лукос» и ООО «ПромЭКС-Строй» (т, 29 л.д. 53-58):

- № 51 от 30.11.2012 стоимостью 503 798,32 руб. без НДС (очистка поверхности щетками, огрунтовка металлических поверхностей за один раз: грунтовкой ЭП-0259, окраска металлических огрунтованных поверхностей эмалью ЭП-1294),

- № 52 от 30.11.2012 стоимостью 860 131,41 руб. (очистка поверхности щетками, огрунтовка металлических поверхностей за один раз: грунтовкой ЭП-0259, окраска металлических грунтованных поверхностей эмалью ЭП-1294),

- № 53 от 30.11.2012 стоимостью 228 924,79 руб. без НДС (очистка поверхности щетками, огрунтовка металлических поверхностей за один раз: грунтовкой ЭП-0259, окраска металлических огрунтованных поверхностей эмалью ЭП-1294).

ООО «Лукос» выставило в адрес ООО СК «РОСС» счета-фактуры:

- № 417 от 15.11.2012 (т. 29, л.д. 59) стоимостью 1 159 948,64 руб., в т.ч. НДС 176 941,32 руб. «за выполненные работы в ноябре 2012 года Обустройство н.м. им. Р.Требса и ФИО4. Промысловый трубопровод. Нефтегазопровод от ДНС с УНСВ месторождения им ФИО4 до ЦПС месторождения им Р.Требса. ПК 370+00-ПК 394+04.»,

- № 416 от 15.11.2011 (т. 29, л.д. 63) стоимостью 679 408,02 руб., в т.ч. НДС 103 638,51 руб. «за выполненные работы в ноябре 2012 Обустройство н.м. им. Р.Требса и ФИО4. Промысловые трубопроводы. Напорный нефтепровод от ЦПС месторождений им.Р.Требса до ППСН Варандей»,

- № 415 от 15.11.2012 (т. 29, л.д. 70) стоимостью 108 045,60 руб., в т.ч. НДС 16 481,53 руб. «за выполненные работы в ноябре 2012 Обустройство н.м. им. Р.Требса. Устройство свайных оснований внутрипромысловых трубопроводов к разведочным скважинам №14Вар, 23Вар, 3Вар. Промысловые трубопроводы. Участок одиночной скважины №14Вар до точки т.13 Первая очередь»,

- № 414 от 15.11.2012 (т. 29, л.д. 74) стоимостью 130 769.50 руб., в т.ч. НДС 19 947,89 руб. «за выполненные работы в ноябре 2012 Обустройство нефтяного месторождения им. Р.Требса. Устройство свайных оснований внутрипромысловых трубопроводов к разведочным скважинам №14Вар, 23Вар, 3Вар. Промысловые трубопроводы. Участок одиночной скважины №11ВАР до точки т.11 Первая очередь»,

- № 413 от 15.11.2012 (т. 29, л.д. 78) стоимостью 91 203,74 руб., в т.ч. НДС 13 912,43 руб. «за выполненные работы в ноябре 2012 Обустройство н.м. им. Р.Требса. Устройство свайных оснований внутрипромысловых трубопроводов к разведочным скважинам №14Вар, 23Вар, 3Вар. Промысловые трубопроводы. Участок от одиночной скважины №3ВАР до точки т. 12 Первая очередь.»,

- № 412 от 15.11.2012 (т. 29, л.д. 82) стоимостью 169 527,59 руб., в т.ч. НДС 25 860,14 руб. «за выполненные работы в ноябре 2012 Обустройство п.м. им. Р.Требса. Устройство свайных оснований внутрипромысловых трубопроводов к разведочным скважинам №14Вар, 23Вар, ЗВар. Промысловые трубопроводы. Участок одиночной скважины №23ВАР до точки т.13 Первая очередь.»,

- № 411 от 15.11.2012 (т. 29, л.д. 86) стоимостью 308 721,43 руб., в т.ч. НДС 47 093,10 руб. «за выполненные работы в ноябре 2012 Обустройство н.м. им. Р.Требса. Устройство свайных оснований впутрипромысловых трубопроводов к разведочным скважинам №14Вар, 23Вар, 3Вар. Промысловые трубопроводы. Участок от одиночной скважины №17ВАР до точки т. 10 Первая очередь.».

Между ООО «Лукос» и ООО СК «РОСС» подписаны акты выполненных работ:

- № 07/11 от 15.11.2012 (т. 29, л.д. 61-62) стоимостью 983 007,32 руб. без НДС (очистка поверхности щетками, огрунтовка металлических поверхностей за один раз: грунтовкой ЭП-0259, окраска металлических огрунтованных поверхностей эмалью ЭП-1294),

- № 06/11 от 15.11.2012 (т. 29, л.д. 65-66) стоимостью 575 769,51 руб. без НДС (очистка поверхности щетками, огрунтовка металлических поверхностей за один раз: грунтовкой ЭП-0259, окраска металлических огрунтованных поверхностей эмалью ЭП-1294),

- № 05/11 от 15.11.2012 (т. 29, л.д. 72-73) стоимостью 575 769,51 руб. (очистка поверхности щетками, огрунтовка металлических поверхностей за один раз: грунтовкой ЭП-0259, окраска металлических огрунтованных поверхностей эмалью ЭП-1294),

- № 04/11 от 15.11.2012 (т. 29, л.д. 76-77) стоимостью 110 821,61 руб. без НДС (очистка поверхности щетками, обеспыливание поверхности, обезжиривание поверхностей аппаратов и трубопроводов диаметром до 500 мм: уайт-спиритом, огрунтовка металлических поверхностей за два раза: Цинол, окраска металлических огрунтованных поверхностей: Аполл),

- № 03/11 от 15.11.2012 (т. 29, л.д. 80-81) стоимостью 77 291,30 руб. без НДС (очистка поверхности щетками, обеспыливание поверхности, обезжиривание поверхностей аппаратов и трубопроводов диаметром до 500 мм: уайт-спиритом, огрунтовка металлических поверхностей за два раза: Цинол, окраска металлических огрунтованных поверхностей: Алпол),

-  № 02/11 от 15.11.2012 (т. 29, л.д. 84-85) стоимостью 143 667,45 руб. без НДС (очистка поверхности щетками, обеспыливание поверхности, обезжиривание поверхностей аппаратов и трубопроводов диаметром до 500 мм: уайт-спиритом, огрунтовка металлических поверхностей за два раза: Цинол, окраска металлических огрунтованных поверхностей: Аполл),

-  № 01/11 от 15.11.2012 (т. 29, л.д. 88-89) стоимостью 261 628,33 руб. без НДС (очистка поверхности щетками, обеспыливание поверхности, обезжиривание поверхностей аппаратов и трубопроводов диаметром до 500 мм: уайт-спиритом, огрунтовка металлических поверхностей за один раз: грунтовкой ЭП-0259, окраска металлических огрунтованных поверхностей: эмалью ЭП-1294.).

Согласно актам выполненных работ, оформленным между ООО СК «РОСС» и ООО «Лукос» необходимо 6085,90 чел.-час. (т. 29, л.д. 95).

На основании табелей учета рабочего времени, актов сдачи-приемки выполненных работ по договорам подряда (т. 29, л.д. 107-135 ) установлено, что работники ООО «Лукос» на данном объекте самостоятельно выполнили указанные работы в общем объеме 6980 чел.-час., что соответствует объему необходимых трудозатрат, исходя из актов выполненных работ, подписанных  ООО «СК РОСС» и ООО «Лукос». Общий список работников, выполнявших данные работы с отражением объемов выполненных работ в разрезе каждого с указанием соответствующего документа (акт, табель) приведен налоговым органом в таблице (т.29, л.д. 93, 94). Факт выполнения ими работ также подтверждается ведомостями в получении талонов на питание, являющихся приложениями к с четам-фактурам на питание от ООО «КлинФудСервис» (т. 29, л.д. 20-25, 45-50).

Таким образом, весь объем работ в рамках исполнения договора с ООО «СК РОСС» выполнен ООО «Лукос» самостоятельно, без привлечения субподрядных организаций.

При этом трудозатраты в чел.-час, принятые в соответствии с актами выполненных работ ООО «Лукос» у ООО «ПромЭКС-Строй», составляют 4914,68 чел.-час. (т. 29, л.д. 95), или 80,76% (6085,90/4914,68*100%) от общего количества трудозатрат, необходимого для выполнения работ на рассматриваемом объекте.

Таким образом, суд соглашается с позицией Инспекции о том, что документы бухгалтерского и налогового учета представленные ООО «Лукос» по взаимоотношениям с ООО «ПромЭКС-Строй» (формы КС-2, КС-3, счета-фактуры), в соответствии с которыми указанная организация выполнила основную часть объема работ, носят недостоверный характер.

Общество и ООО «Газчы» заключили договор субподряда № 140-2012-Г от 02.04.2012 (т.41, л.д. 2-16) на выполнение комплекса сваебойных, антикоррозийных, теплоизоляционных работ по обустройству объекта: «Центральный пункт сбора продукции скважин с месторождений участков «ЦХП блок № 1», «ЦХП блок № 2», «ЦХП блок № 3», «ЦХП блок № 4» в Ненецком автономном округе, «обустройство Северо-Хоседаюского нефтяного месторождения ЦХП им. А.Сливки» и «Обустройство Западно-Хоседаюского нефтяного месторождения ЦХП им. Д.Садецкого» (п.2.1. договора).

К заключенному договору оформлены:

- дополнительное соглашение № 1 от 02.04.2012 (т.41, л.д. 17), которым предусмотрено выполнение следующих работ:

на стройке «Центральный пункт сбора продукции скважин с месторождений участков «ЦХП блок № 1», «ЦХП блок № 2», «ЦХП блок № 3», «ЦХП блок № 4» теплоизоляция поверхности трубопроводов стоимостью 2 700 425,28 руб. (в т.ч. НДС 411 929,28 руб.);

на стройке «Обустройство Западно-Хоседаюского нефтяного месторождения ЦХП (блок № 3) на период пробной эксплуатации» на объекте «Обустройство одиночных скважин. Выкидной трубопровод Ду-100 от одиночной скв.№13 до точки врезки» строительно-монтажные работы стоимостью 149 499,94 руб. (т.ч. НДС 22 805,08 руб.);

на стройке «Обустройство Западно-Хоседаюского нефтяного месторождения ЦХП (блок № 3) на период пробной эксплуатации» на объекте «Внутрипромысловые трубопроводы. Нефтегазосборный трубопровод Ду-100 от куста скважины № 8 до точки врезки» строительно-монтажные работы стоимостью 281 054,65 руб. (в т.ч. НДС 42 872,74 руб.).

на стройке «Обустройство Западно-Хоседаюского нефтяного месторождения ЦХП (блок № 3) на период пробной эксплуатации» на объекте «Выкидной трубопровод от одиночной скважины 42 до куста К-8 ПК0+00 ПК3+50,14» строительно-монтажные работы стоимостью 37 393,62 руб. (в т.ч. НДС 5704,11 руб.).

Общая стоимость выполненных работ по договору составила
3 168 373,49 руб. (в т.ч. НДС 483 311,21 руб.);

- дополнительное соглашение № 2 от 01.07.2012, согласно которому  предусмотрено выполнение комплекса антикоррозийных и теплоизоляционных работ по строительству объекта «Центральный пункт сбора продукции скважин с месторождений участков «ЦХП блок № 1», «ЦХП блок № 2», «ЦХП блок № 3», «ЦХП блок № 4», «Обустройство Северо-Хоседаюского нефтяного месторождения» и «Обустройство Западно-Хоседаюского нефтяного месторождения ЦХП (блок №3) на период пробной эксплуатации». Стоимость выполненных работ определяется исходя из фактически выполненного субподрядчиком объема работ.

За выполненные работы по указанному договору субподряда, а также дополнительным соглашениям № 1 и 2 ООО «Лукос» выставило в адрес ООО «Газчы» счета-фактуры в общей сумме 10 179 382,52 руб. с учетом НДС.

Для выполнения работ по договору субподряда с ООО «Газчы», ООО «Лукос» привлекло ООО «Транс-Глейдис» (субподрядчика) по договору субподряда № 013-12 от 10.06.2012.

Предметом данного договора являлось выполнение комплекса работ по теплоизоляции трубопроводов и антикоррозийной защите металлических конструкций своими силами и силами привлеченных субподрядчиков в соответствии с проектно-сметной документацией на объектах: «Центральный пункт сбора продукции скважин с месторождений участков «ЦХП блок № 1», «ЦХП блок № 2», «ЦХП блок № 3», «ЦХП блок № 4», «Обустройство Западно-Хоседаюского месторождения ЦХП (блок №3) на период пробной эксплуатации».

Общая стоимость работ составила: 2 631 848,40 руб. (т.ч. НДС 401 468,40 руб.) из которых:

стоимость работ по теплоизоляции поверхности трубопроводов на объекте «Центральный пункт сбора продукции скважин с месторождений участков «ЦХП блок № 1», «ЦХП блок № 2», «ЦХП блок № 3», «ЦХП блок № 4» составляет 1 817 294,40 руб. (т.ч. НДС 277 214,40 руб.),

стоимость работ по антикоррозийной защите металлических конструкции на объекте «Обустройство Западно-Хоседаюского месторождения ЦХП (блок №3) на период пробной эксплуатации» составляет 814 554 руб. (в т.ч. НДС 124 254 руб.).

За выполненные работы ООО «Транс-Глейдис» выставило в адрес ООО «Лукос» счета-фактуры в общей сумме 2 631 848,40 руб. с учетом НДС.

Также, для выполнения работ по договору субподряда с ООО «Газчы», ООО «Лукос» привлекло ООО «ПромЭКС-Строй» по договору подряда № 04-Сп-140-2012 от 01.10.2012.

Предметом данного договора являлось выполнение комплекса работ по антикоррозийной защите металлоконструкций и трубопроводов и теплоизоляции трубопроводов своими силами и силами привлеченных субподрядчиков в соответствии с проектно-сметной документацией на стройках «Обустройство Северо-Хоседаюского нефтяного месторождения», «Центральный пункт сбора продукции скважин с месторождений участков «ЦХП блок № 1», «ЦХП блок № 2», «ЦХП блок № 3», «ЦХП блок № 4».

Общая стоимость выполненных работ составила 2 936 414,34 руб. (в т.ч. НДС 447 927,61 руб.), из них:

1 816 972,31 руб. (в т.ч. НДС 277 165,27 руб.) – стоимость комплекса работ на стройке «Обустройство Северо-Хоседаюского нефтяного месторождения».

1 119 442,02 руб. (в т.ч. НДС 170 762,34 руб.) – стоимость комплекса работ на стройке «Центральный пункт сбора продукции скважин с месторождений участков «ЦХП блок № 1», «ЦХП блок № 2», «ЦХП блок № 3», «ЦХП блок № 4».

За выполненные работы по договору № 04-Сп-140-2012 от 01.10.2012 ООО «ПромЭКС-Строй» выставило в адрес ООО «Лукос» счета-фактуры в общей сумме 2 936 414,34 руб. с учетом НДС.

Кроме того, для выполнения работ по договору субподряда с ООО «Газчы», ООО «Лукос» привлекло ООО «Техпром» (подрядчика) по дополнительному соглашению № 1 от 01.10.2012 к договору № 01 ТП от 26.01.2012.

Предметом данного договора являлось выполнение по поручению заказчика комплекса работ по строительству объекта: «Центральный пункт сбора продукции скважин с месторождений «ЦХП блок № 1, № 2, № 3, № 4», «Пусковой комплекс № 1. Система безопасности ЦПС. Ограждение ЦПС», «Нефтегазосборный трубопровод от скв. №6 до ДНС «Висовое».

Общая стоимость выполненных работ составила 1 829 475 руб. (в т.ч. НДС 279 072,46 руб.), из них:

стоимость антикоррозийной защиты поверхности трубопроводов составила 117 000 руб. (в т.ч. НДС 17 847,46 руб.);

стоимость теплоизоляции поверхности трубопроводов составляет 1 712 475 руб. (в т.ч. НДС 261 225 руб.).

За выполненные работы по указанному договору ООО «Техпром» выставило в адрес ООО «Лукос» счет-фактуру № 05 от 31.10.2012 на основании подписанной справки о стоимости выполненных работ (форма КС-3) и акта выполненных работ (форма КС-2) на сумму 117 000 руб. с учетом НДС.

Налоговым органом проведены допросы ФИО5 (протоколы допроса свидетеля № 176 от 21.12.2013, № 218 от 21.02.2014, № 250 от 16.04.2014, т.14, л.д.120-132), из которых следует, что в период с 01.03.2010 по 31.05.2012 он работал инженером по подготовке производства, в его обязанности входило составление локальных смет, ведомости объемов работ по рабочей документации, справки - расчеты, акты выполнения работ (форма КС-2) справки о стоимости выполненных работ (форма КС-3) и др. по взаимоотношениям с такими заказчиками, как ООО «СЭМНП», ООО «Стандарт-2», ООО СК «РОСС», ООО «Лукойл-Коми». Сметы составлялись в программе WINPHK на основании сборников единичных расценок ТЕР, ФЕР, ГЭСН. Нормы чел.-часов рассчитывались на основании единичных расценок, указанных в вышеперечисленных сборниках.

Согласно Приказу Министерства регионального развития от 17.11.2008 № 253 утверждены государственные сметные нормативы, подлежащие применению при определении сметной стоимости объектов капитального строительства (включены 27.04.2009 под № 2 в Федеральный реестр сметных нормативов).

Государственные элементные сметные нормы (далее - ГЭСН), предназначенные для определения потребности в ресурсах (затрат труда рабочих-строителей, машинистов, времени эксплуатации строительных машин, и механизмов, материальных ресурсов) при выполнении строительных и специальных строительных работ и для составления на их основе сметных расчетов (смет) на производство указанных работ ресурсным и ресурсно-индексным методами.

ГЭСН являются исходными нормативами для разработки единичных расценок на строительные работы федерального (далее - ФЕР), территориального (далее - ТЕР) и отраслевого уровней, индивидуальных и укрупненных норм (расценок) и других нормативных документов, применяемых для определения прямых затрат в сметной стоимости строительных работ.

Налоговым органом по каждому наименованию работ на основе данных содержащихся в актах выполненных работ по форме КС-2, трудозатраты были определены, как произведение количественного показателя выполненных работ указанных в форме КС-2 на значение номера единичной расценки по наименованию элемента затрат «затраты труда рабочих-строителей» из ГЭСН, ТЕР, ФЕР, ФЕРм

Инспекцией был сделан запрос от 08.05.2014 № 09-19/03530 в Коми республиканский Центр по информации и индексации в строительстве о правильности применения указанного метода расчета трудозатрат, на который получен ответ от 16.05.2014 № 01-0851 в котором указано следующее: «Количество ресурсов учтенных в единичных расценках ТЕР-2001 всех регионов, в том числе и для Ямало-Ненецкого автономного округа, и для Республики Коми определено Государственными элементными сметными нормами ГЭСН-2001. Чтобы определить количество ресурсов на заданный объем работ, необходимо нормативное количество ресурсов на единицу измерения по заданной расценке ГЭСН-2011 умножить на заданный объем работ, что вами и выполнено правильно. Обращаем Ваше внимание, что называемый Вами «метод расчета» является чисто арифметическим действием».

Инспекцией в разрезе каждого акта выполненных работ КС-2 и вида работ проведен анализ, в результате которого были установлены затраты труда рабочих в чел.-час. и стоимость выполненных работ согласно актам КС-2. Анализ приведен по всем формам КС-2, как по взаимоотношениям между ООО «Газчы» и ООО «Лукос», так и по взаимоотношениям между ООО «Лукос» и ООО «Транс-Глейдис», ООО «ПромЭКС-Строй», ООО «Техпром».

В результате анализа установлено, что для выполнения работ по договору субподряда № 140-2012-Г от 02.04.2012, заключенному между ООО «Газчы» и ООО «Лукос», необходимо 22 902,71 чел.-часов трудозатрат.

Инспекцией также в результате анализа табелей учета рабочего времени, актов приемки-сдачи выполненных работ, оформленных, налогоплательщиком, с физическими лицами в рамках заключенных гражданско-правовых договоров было установлено, что для выполнения договорных обязательств по договору субподряда № 140-2012-Г от 02.04.2012 ООО «Лукос» было затрачено 20 863 чел.-часов работников ООО «Лукос»

Таким образом, налоговый орган установил, что в целом, сотрудники ООО «Лукос» отработали на объекте в рамках договора субподряда №140-2012-Г от 02.04.2012 20 863 чел.-часов, что с учетом 862,4 чел.-час., приходящихся на ООО «Техпром» в соответствии с актом выполненных работ (форма КС-2) № 02/10 от 31.10.2012, что составляет 94,86% от общего числа чел.-часов, необходимых для выполнения работ на объекте «Центральный пункт сбора продукции скважин с месторождений участков «ЦХП блок № 1», «ЦХП блок № 2», «ЦХП блок, № 3», «ЦХП блок № 4» в Ненецком автономном округе, «Обустройство Северо-Хоседаюского нефтяного месторождения ЦХП им. А.Сливки и «Обустройство Западно-Хоседаюского нефтяного месторождения им. Д.Садецкого».

С учетом изложенного Инспекция пришла к выводу, что у ООО «Лукос» не было необходимости в привлечении субподрядных организаций ООО «Транс-Глейдис» и ООО «ПромЭКС-Строй».

В проверяемом периоде налогоплательщиком был заключен договор с ООО «ВВСК» № 148 от 09.09.2011 (т.57, л.д. 72-82) по объекту «Комплексная реконструкция системы автоматического пожаротушения НПС «Уса», расположенного по адресу: Республика Коми, г.Усинск».

Предметом данного договора являлось выполнение налогоплательщиком на свой риск собственными силами и средствами работы на объекте «Комплексная реконструкция системы автоматического пожаротушения НПС «Уса», расположенного по адресу: Республика Коми, г.Усинск», в том числе:

- антикоррозийная защита (пескоструйная очистка, очистка поверхности - щетками, обеспыливание, обезжиривание, грунтовка 1 раз, окраска в 2 слоя) металлоконструкций кабельных эстакад, приблизительная площадь 6300 м2,

- окраска ранее окрашенных трубопроводов, приблизительная площадь
1400 м2.

Приблизительная стоимость работ составляет: 5 385 800 руб. (в т.ч. НДС 821 562,71 руб.).

Для выполнения работ по договору № 148 от 09.09.2011 с ОАО «ВВСК», ООО «Лукос» привлекло ООО «Транс-Глейдис» по договору субподряда № 009-11 от 30.09.2011 (т.57, л.д.69-71).

Предметом данного договора являлось выполнение средствами подрядчика работы на объекте «Комплексная реконструкция системы автоматического - пожаротушения НПС «Уса», расположенного по адресу: Республика Коми, г.Усинск», а именно:

Антикоррозийная защита (пескоструйная очистка, очистка поверхности щетками, обеспыливание, обезжиривание, грунтовка 1 раз, окраска в 2 слоя) металлоконструкций кабельных эстакад, приблизительная площадь 7140 м2.

Общая стоимость работ составила: 4 042 908 руб. (в т.ч. НДС 616 714,92 руб.). Предъявление к оплате стоимости выполненных работ производится с- применением понижающего коэффициента К=0,9.

По указанному объекту ООО «Лукос» в адрес ООО «ВВСК» выставило счета-фактуры №330 от 31.10.2011 и № 352 от 30.11.2011 на общую стоимость 4 492 119,58 руб. (в т.ч. НДС 685 238,58 руб.) (т. 57, л.д. 84, 87).

Между ООО «ВВСК» ООО «Лукос» подписаны акты выполненных работ № КС-2-04/10 от 31.10.2011 и № КС-2-01/11 от 30.11.2012 общей стоимостью 3 806 881 руб. (без НДС) (т. 57, л.д. 85, 89), согласно которым ООО «Лукос» выполнена антикоррозийная защита всего на 4035 кв.м. (3170 кв.м. в акте от 31.10.2011 и 865 кв.м. в акте от 30.11.2011), перекрашено ранее окрашенных трубопроводов всего на 3105,69 кв.м. (1557 кв.м. в акте от 31.10.2011 и 1548,69 кв.м. в акте от 30.11.2011).

Цена антикоррозийной защиты составляет 635,59 руб. за кв.м., перекрашивания 400 руб. за кв.м.

ООО «Транс-Глейдис» в адрес ООО «Лукос» выставлен счет-фактура № 422 от 30.11.2011 на 4 042 908,92 руб. (в т.ч. НДС 616 714,92 руб.).

Между ООО «Транс-Глейдис» и ООО «Лукос» подписан акт о приемке выполненных работ (т. 57, л.д. 92) № КС2-2-11 от 30.11.2012 стоимостью 3 426 194 руб. (без НДС), согласно которому ООО «Транс-Глейдис» для ООО «Лукос» выполнило работы по антикоррозийной защите в размере 4035 м2, по перекраске ранее окрашенных трубопроводов в размере 3105,69 м2.

Цена антикоррозийной защиты составляет 635,59 руб. за кв.м., по перекрашиванию 400 руб. за кв.м.

Таким образом, исходя из указанных документов ООО «Транс-Глейдис» выполняет для ООО «Лукос» весь объем работ по той же стоимости, по которой ООО «Лукос» выставляет эти работы заказчику ООО «ВВСК».

Инспекцией на основании табелей учета рабочего времени, договоров подряда, актов сдачи-приемки выполненных работ (т. 57, л.д. 93-136) установлен перечень работников ООО «Лукос», общее количество часов, объем работ по каждому работнику, выполнявшему работы на объекте «Комплексная реконструкция системы автоматического - пожаротушения НПС «Уса», расположенного по адресу: Республика Коми, г.Усинск» и сделан вывод, что работники ООО «Лукос» на данном объекте самостоятельно выполнили указанные работы.

Так, по акту сдачи-приемки работ от 30.11.2011 (т. 57, л.д. 100) подрядчиком ФИО6 на указанном объекте за период с 01.11.2011 по 30.11.2011 выполнена антикоррозийная защита металлоконструкций кабельных эстакад приблизительной площадью 1050 кв.м., окраска ранее окрашенных трубопроводов приблизительной площадью 233 кв.м.

Общий объем выполненных работниками ООО «Лукос» работ по антикоррозийной защите металлоконструкций кабельных эстакад составил 4061 кв.м. и по окраске ранее окрашенных трубопроводов – 3129 кв.м., что фактически соответствует объему выполненных работ, выставленных по актам выполненных работ, подписанным ООО «ВВСК» и ООО «Лукос» (т. 61, л.д. 4-6)

Таким образом, материалами дела подтверждается, что весь объем работ в рамках исполнения договора № 148 от 09.09.2011г. с ООО «ВВСК» выполнен ООО «Лукос» самостоятельно, без привлечения субподрядных организаций. Следовательно, документы бухгалтерского и налогового учета представленные ООО «Лукос» по взаимоотношениям со спорными контрагентами (формы КС-2, КС-3, счета-фактуры) носят недостоверный характер.

В проверяемом периоде налогоплательщиком также оформлен договор от 01.10.2011 № 12 возмездного оказания услуг с ООО СК «Столица» (ИНН <***>), согласно которому ООО СК «Столица» оказывало услуги по общестроительному контролю (т.12, л.д.124-127).

В рамках заключенного договора в обязанности ООО СК «Столица» входило:

участие в проведении переговоров с организацией заказчика с целью обсуждения вопросов строительного подряда, календарного плана, технологии производства работ и взаимодействия;

выезд для первичного обследования состояния объекта, в котором приводится перечень общестроительных работ и работы в области электроснабжения;

независимый строительный контроль производства общестроительных работ и работ в области электроснабжения по строительству объекта;

участие совместно с представителями авторского надзора в сроки, отведенные графиком посещений, в осмотре выполненных работ и внесение рекомендаций и предложений;

контроль соответствия объемов и качества выполненных и предъявленных к сдаче общестроительных работ в области электроснабжения проектной документации;

контроль качества выполненных работ с применением электронных контрольно-измерительных приборов на соответствие проектной документации;

контроль своевременного устранения всех недостатков и дефектов, выявленных при приемке работ;

проверка соблюдения установленных норм и правил складирования и хранения применяемых строительных материалов;

проверка соблюдения последовательности и состава технологических операций при осуществлении строительства Объекта;

участие в приемке законченных этапов строительства на соответствие ГОСТ и СНиП на производство и приемку работ;

участие в освидетельствовании скрытых работ и подписании актов скрытых работ.

Как ранее указывалось, объекты, на которых выполнялись строительно-монтажные работы (в том числе и Обществом), и сами месторождения, обустройство которых производилось в проверяемом периоде, принадлежат ООО СК «РУСВЬЕТПЕТРО», которое является основным заказчиком всех выполняемых работ. Генеральным подрядчиком выступает ООО «ЗНСМ», подрядчиками являются ООО «Стандарт-2», ООО СК «РОСС» и др. ООО «Лукос» является субподрядчиком.

В ходе проверки допрошены сотрудники заказчиков строительства объектов, генподрядчиков и подрядчиков, которые пояснили следующее.

ФИО7 (ведущий инженер технического надзора за строительством объектов ООО СК «РУСВЬЕТПЕТРО»; протокол допроса № 249 от 13.04.2014, т.12, л.д.74-79) на вопрос могло ли ООО СК «Столица» осуществлять строительный контроль на объектах ООО «СК «РУСВЬЕТПЕТРО», ответил, что вряд ли эта организация могла осуществлять строительный контроль на объектах ООО «СК «РВП», потому что контроль осуществляли как генподрядчик ООО «ЗНСМ», так и ООО СК «РУСВЬЕТПЕТРО». Про ООО «Транс-Глейдис», ООО «СпецМашСервис», ООО СК «Столица», ООО «Регион-Билдинг», ООО «ПромЭКС-Строй», никогда не слышал.

ФИО8 (ведущий инженер технического надзора службы капитального строительства ООО «СК «РУСВЬЕТПЕТРО»; протокол допроса № 1932 от 28.02.2014, т.12, л.д.82-86), на вопрос кто имеет право осуществлять строительный контроль ответил, что строительный контроль имеет право осуществлять специалист, аттестованный в Гостехнадзоре, все сотрудники службы аккредитованы и аттестованы в Гостехнадзоре от заказчика. При осуществлении строительного контроля или технического надзора про ООО «Транс-Глейдис», ООО «СпецМашСервис», ООО СК «Столица», ООО «Регион-Билдинг», ООО «СТРОЙГРАНД» не слышал. В 2011 году ФИО8 осуществлял контроль за строительством объектов Обустройство Висового месторождения ЦХП (блок № 2) на период пробной эксплуатации и Центральный пункт сбора продукции скважин с месторождений «ЦХП блок 1, 2, 3, 4», но про ООО СК «Столица» он не знает.

ФИО9 (протокол допроса № 581 от 04.03.2014, т.12, л.д.87-92), работая в ООО СК «РУСВЬЕТПЕТРО», подчинялся заместителю группы технадзора, ему приходилось осуществлять технический надзор (строительный контроль) за строящимися объектами, на которых работы выполнялись ООО «Лукос» в 2010-2012 годах, в том числе, на объектах РВС-200 (АКЗ, теплоизоляция), РВС-1000 (АКЗ, теплоизоляция), монтаж металлоконструкций на ЦПС и их окраска. Контроль осуществляли с выездом на объекты. ФИО9 показал, что право осуществлять строительный контроль имеет техническая группа, документы на осуществление таких работ формируются внутри организации (приказы, трудовые. договоры), в которых отражены обязанности исполнителей. Разрешение находиться на территории строящегося объекта осуществляется на основании приказа компании об осуществлении контроля за строительством. При осуществлении строительного контроля на объектах про ООО «Транс-Глейдис», ООО «СпецМашСервис», ООО СК «Столица», ООО «Регион-Билдинг», ООО «СТРОЙГРАНД» не слышал. Работников ООО СК «Столица» не знает. На вопрос: могло ли ООО СК «Столица» осуществлять строительный контроль на объектах ООО «СК «РУСВЬЕТПЕТРО» ответил, что не могло.

ФИО10 (ведущий инженер по техническому надзору за строительством в ООО СК «РУСВЬЕТПЕТРО» с 14.02.2010; протокол допроса № 516 от 25.03.2014, т.12, л.д. 94-97) показал, что на предприятии есть группа технадзора (12 человек), которая осуществляет контроль по направлениям. Для осуществления технадзора надо иметь соответствующую квалификацию, пропуск на объект, выданный на основании договора. При осуществлении строительного контроля на объектах про ООО «Транс-Глейдис», ООО «СпецМашСервис», ООО СК «Столица», ООО «Регион-Билдинг», ООО, «СТРОЙГРАНД» не слышал. Работников ООО СК «Столица» не знает.

ФИО11 (заместитель руководителя группы технического контроля в ООО «СК «РУСВЬЕТПЕТРО» с 30.01.2010; протокол допроса № 212 от 19.02.2014, т.12, л.д.97-101) показал, что строительный контроль осуществляют люди, согласно вынесенному приказу по предприятию, для нахождении на территории строящегося объекта оформляется акт-допуск, согласно ВСН-012-88 част. 2, оформляется разрешение на производство работ, где прописываются названия объектов, работы, кто заказчик, генподрядчик. При осуществлении строительного контроля на объектах про ООО «Транс-Глейдис», ООО «СпецМашСервис», ООО СК «Столица», ООО «Регион-Билдинг», ООО «СТРОЙГРАНД» не слышал. Работников ООО СК «Столица» не знает. Параллельно с ними строительный контроль осуществляло ООО «ЗНСМ» как генеральный подрядчик. Представителей ООО СК «Столица» на объектах месторождений ООО СК «РУСВЬЕТПЕТРО» не видели. Осуществляли контроль за строительством следующих объектов: Обустройство Висового месторождения ЦХП (блок № 2) на период пробной эксплуатации и Центральный пункт сбора продукции скважин с месторождений «ЦХП блок 1, 2, 3, 4», ЦХП блок № 1 - Северо-Хоседаюское месторождение, ЦХП блок № 2 - Висовое месторождение, ЦХП блок № 3 - Западно-Хоседаюское месторождение, ЦХП блок № 4 - Сихорейское, Северо-Сихорейское, Юрендырское, Восточно-Янендейское, Сюрхаротинское, Северо-Ошкотынское.

ФИО12 (с 01.04.2011 по 01.12.2011 главный специалист группы технического надзора в ООО «ЗНСМ», с 01.12.2011 по 01.01.2013 - руководитель группы технического надзора; протокол допроса № 225 от 28.02.2014, т.12, л.д.103-106) показал, что ему приходилось осуществлять контроль за строящимися объектами, на которых работы выполнялись ООО «Лукос», а в 2011-2012 годы через подрядчика ООО СК «РОСС» осуществлял контроль за работами на объектах ООО СК «РУСВЬЕТПЕТРО» непосредственно на объекте «Центральный пункт сбора продукции скважин с месторождений «ЦХП блок № 1», «ЦХП блок № 2», «ЦХП блок № 3», «ЦХП блок № 4», «Пусковой комплекс № 1. Система безопасности ЦПС. Ограждение ЦПС». Осуществлял контроль за объектами, работы на которых выполнялись ООО «Лукос» через подрядчика ООО «Стандарт-2», в том числе, «Обустройство Висового месторождения ЦХП (блок №2) в Ненецком автономном округе на период пробной эксплуатации» и через подрядчика ООО «ГарантСтройТранс» с 31.08.2012 на объекте «Реконструкция сооружений «Линейное сооружение - нефтепровод от ДНС «Мусюршорская» до временного пункта сдачи и налива нефти (район 148 км автодороги Усинск-Харьяга. Временный пункт сдачи и-налива нефти)», «Промежуточная насосная станция в районе ВПСН. 1-й этап. Технологические трубопроводы». Про ООО «Транс-Глейдис», ООО «СпецМашСервис», ООО СК «Столица», ООО «Регион-Билдинг», ООО «СТРОЙГРАНД» не слышал. На вопрос могло ли ООО СК «Столица» осуществлять на объектах ООО СК «РУСВЬЕТПЕТРО» строительный контроль, а именно «Обустройство Висового месторождения ЦХП (блок №2) в Ненецком автономном округе на период пробной эксплуатации» и «Центральный пункт сбора продукции скважин с месторождений «ЦХП блок 1, 2, 3, 4» ответил, что эта организация не могла осуществлять строительный контроль на указанных объектах ООО «СК «РУСВЬЕТПЕТРО», потому что именно ООО «ЗНСМ» осуществляло контроль на этих объектах;

ФИО13 (главный инженер в ООО «ЗНСМ», руководитель проекта; протокол допроса № 224 от 27.02.2014, т.12, л.д.108-113) пояснил, что об ООО «Транс- Глейдис», ООО «СпецМашСервис», ООО СК «Столица», ООО «Регион-Билдинг», ООО «СТРОЙГРАНД» не слышал, на вопрос могло ли ООО СК «Столица» осуществлять на объектах ООО «СК «РУСВЬЕТПЕТРО» строительный контроль, ответил, что вряд ли, потому что такой контроль на объектах строительства осуществляло ООО «ЗНСМ».

Межрайонным отделением по линии налоговых преступлений № 4 (дислокация: г. Усинск) в налоговый орган представлены письма от ООО СК «РУСВЬЕТПЕТРО» и ООО «ЗНСМ», ООО «Стандарт-2» о том, что данные организации не согласовывали ООО СК «Столица» на осуществление строительного контроля на объектах ЦХП (т.12, л.д.116, 118, 120).

Таким образом, ни заказчик (ООО «СК «РУСВЬЕТПЕТРО»), ни генподрядчик (ООО «ЗНСМ»), ни подрядчик (ООО «Стандарт-2») не подтвердили факт выполнения ООО СК «Столица» строительного контроля на объектах, предусмотренных договором № 12 от 01.10.2011, заключенным между ООО «Лукос» и ООО СК «Столица».

В проверяемом периоде Общество и ООО «СТРОЙГРАНД» заключили договор на оказание транспортных услуг от 01.01.2010 №178 (т.49, л.д.17).

ООО «СТРОЙГРАНД» выставило в адрес ООО «Лукос» счета-фактуры за оказанные за транспортные услуги на общую сумму 3 168 579 руб. Расходы по оформленным от ООО «СТРОЙГРАНД» документам списывались налогоплательщиком на объекты, на которых производилось выполнение работ ООО «Лукос» для заказчиков.

Как следует из материалов дела, договор от 01.01.2010 №178  не содержит указания на транспортные средства, которыми будут оказываться транспортные услуги, место и объем необходимых услуг.

Счета-фактуры, акты оказанных услуг, талоны заказчика к путевым листам (т. 49, л.д. 22-33), не содержат информации о маршруте движения транспортных средств, месте оказания услуг. Иные документы к путевым листам, подтверждающим перевозку груза, не представлены.

Согласно писем ГИБДД г. Усинска № 7/1688 от 21.05.2014 г. (т. 12, л. 56), Гостехнадзора г. Москвы № 17-16-4533/3 от 24.12.2013 (т. 12, л. 20) транспортные средства за ООО «Стройгранд» не значатся.

Из талонов заказчика, оформленных от ООО «СТГРОЙГРАНД», следует, что ООО «СТРОЙГРАНД» оказывало услуги транспортными средствами с полуприцепами марки: УРАЛ 4320 peг. знак <***>, КАМАЗ 4310 рег. знак <***>, КАМАЗ 4310 peг. знак <***>, КАМАЗ 4310 peг. знак <***>, УРАЛ 4320 peг. знак <***>.

Межрайонным, отделением по линии налоговых преступлений №4 (дислокация: г. Усинск) письмом исх. № 6/24-61 от 26.02.14 (т.49, л.д.18) представлены сведения об указанных транспортных средствах, полученных из отдела ГИБДД ОМВД России по г. Усинску, согласно которым:

peг. знак <***> принадлежит легковому транспортному средству ВАЗ 21150, владельцем которого является ФИО14 из с. Выльгорт РК;

peг. знак Н716НВ11 принадлежит легковому транспортному средству УАЗ 31512Б владельцем которого является Горбатов Алексей Владимирович из Троицко-Печорского района РК;

peг. знак <***> принадлежит легковому транспортному средству ВАЗ 21065, владельцем которого является ФИО16 из пгт. ФИО17;

peг. знак <***> принадлежит грузовому транспортному средству КАМАЗ 4310, собственником которого является ФИО18, проживающий в г. Усинске;

peг. знак <***> до 02.11.2010 принадлежал грузовому транспортному средству УРАЛ 4320, собственником которого являлся ФИО19 из г. Усинска.

Налоговым органом направлена повестка о вызове на допрос свидетеля ФИО18. Повестка не получена, свидетель на допрос не явился.

Согласно информации, поступившей из органов ЗАГС в г. Усинске, ФИО19 умер 20.04.2011. Налоговым органом направлен запрос в ФАКБ «СЕВЕРНЫЙ НАРОДНЫЙ БАНК» (ОАО) в г. Усинск, в котором у индивидуального предпринимателя ФИО19 был открыт счет, о предоставлении выписки по операциям на счете. Согласно данной выписке в период с 01.01.2010 по 31.12.2010 денежные средства от ООО «СТРОЙГРАНД» не поступали. Согласно базе данных налогового органа иных счетов у индивидуального предпринимателя ФИО19 в период с 01.01.2010 по 20.04.2011 не было открыто.

Проверкой установлено лицо, фактически оказывавшее транспортные услуги в адрес ООО «Лукос» в период, в который оформлены взаимоотношения с ООО «Стройгранд».

Как следует из материалов дела, в 1 квартале 2010 года в адрес ООО «Лукос» оказывались транспортные услуги со стороны ИП ФИО20, на основе договора № 2 от 01.01.2010. К данному договору были составлены дополнительные соглашения, в которых определены транспортные средства (марка и регистрационный номер), которыми будут оказываться транспортные услуги. (т. 49, л.д. 34-39).

К путевым листам имеются накладные и товарно-транспортные накладные (т. 49, л.д. 42, 47, 64, 67, 68, 78-83, 89), в которых указаны товарно-материальные ценности, перевозимые данными транспортными средствами.

Таким образом, в отличие от взаимоотношений с ООО «Стройгранд», по взаимоотношениям с реальными исполнителями транспортных услуг ООО «Лукос» оформляет все необходимые документы, подтверждающие фактическое оказание услуг.

Анализ движения денежных средств по расчетному счету ООО «Стройгранд» не подтверждает перечисление денежных средств за аренду кому-либо из собственников автотранспортных средств, оформленных в талонах заказчика.

При этом с расчетного счета ООО «Стройгранд» денежные средства перечислялись с назначением платежа за транспортные услуги на счета ИП ФИО21 и ИП ФИО22 (т. 56 л.д. 119-138).

Налоговым органом проведен допрос ФИО22 (протокол допроса № 213 от 20.02.2014, т.49, л.д.96-99), из показаний которого следует, что ФИО22 в 2010 году работал в ООО «Максима» оператором ПРС, также был зарегистрирован в качестве индивидуального предпринимателя. Однако, своих транспортных средств для оказания услуг он не имел. Между ФИО22 и ООО «СТРОЙГРАНД» в лице директора ФИО23 был заключен договор на оказание транспортных услуг. Фактически транспортные услуги им не оказывались, транспортные средства в аренду не брались и не предоставлялись, взаимоотношения с ООО «СТРОЙГРАНД» носили формальный характер. ФИО22 до регистрации в качестве индивидуального предпринимателя с ФИО23 знаком не был, паспорт его не видел. На вопрос получал ли он денежные средства от ООО «СТРОЙГРАНД», ФИО22 пояснил, что денежные средства поступали на его счет в банке, он их снимал и отдавал ФИО23 Составлением налоговой отчетности и уплатой налогов по ИП ФИО22 занимался ФИО23

Инспекцией также было направлено поручение № 421 от 26.02.2014 в Межрайонную ИФНС России № 12 по Нижегородской области о допросе свидетеля ФИО21 Согласно полученному ответу, свидетель на допрос не явился (т.57, л.д.137).

В ходе проверки также допрошен ФИО24, подписи которого содержатся в талонах заказчика (протокол допроса № 100 от 22.11.2013, т.15, л.д. 142-145), который пояснил, что с 06.11.2009 по 31.10.13 являлся начальником базы производственного обеспечения ООО «Лукос» и механиком ИП ФИО20, и подписывал талоны заказчика к путевым листам. На вопросы: знаете ли вы ООО «Транс-Глейдис», ООО «СпецМашСервис», ООО СК «Столица», ООО «СТРОЙГРАНД», ООО «Регион-Билдинг», можете назвать фамилии, имена, отчества их руководителей или представителей? Кого запомнили из работников этих организаций, назовите их фамилии, имена, отчества? Какими документами подтверждается их прибытие на объекты заказчиков? ФИО24 ответил: «Слышал, что про ООО «Транс-Глейдис» говорили начальники участков и директор, но конкретного ничего не могу сказать». На каких объектах указанные организации выполняли работы, и кто был заказчиком работ ответить не смог.

Таким образом, материалами дела подтверждается, что в документах по взаимоотношениям с ООО «СТРОЙГРАНД», содержатся недостоверные сведения о транспортных средствах, которыми оказывались перевозки и об исполнителе этих услуг.

ООО «Лукос» в проверяемом периоде заключило договор с ООО «СпецМашСервис» в лице ФИО76 б/н. от 23.09.2010 (т.43, л.д.2-4), по условиям которого ООО «СпецМашСервис» принимает на себя обязательства произвести работы по строительству гаражно-складского помещения в соответствии с утвержденной проектно-сметной документацией. Стоимость работ составила 1 100 000 руб.

Согласно исполнительной документации на гаражно-складское здание, работы от ООО «СпецМашСервис» выполнялись сварщиками ФИО25 и ФИО26. Прорабом от лица ООО «СпецМашСервис» являлся ФИО27 (т.71, л.д.38).

В ходе проверки налоговым органом установлено, что ФИО27, ФИО25, ФИО26 не получали доходы в период с 2010 по 2012 годы от ООО «СпецМашСервис».

На допрос ФИО27 и ФИО25 не явились.

При этом ФИО25 являлся работником ООО «Лукос», что следует из справки о доходах по форме 2-НДФЛ

ФИО26 при допросе пояснил (протокол от 02.04.2014 (т. 18. л. 42-47)), что в рассматриваемый период в ООО «Лукос» не работал, но работал в 2009 году на строительстве гаража-склада в шт. Парма, ул. Набережная, 145а. Работы выполнялись до 2010 года мелкие ремонтные. Про ООО «СпецМашСервис» не слышал. ФИО25 и ФИО27 не знает. С сентября 2013 работает в ЗАО «КИЭМА» (где работает (где работает в настоящее время ФИО28 в должности главного инженера и первым заместителем но производству.

Согласно актам освидетельствования скрытых работ № 01 от 01.11.2010, № 02 от 02.11.2010, № 03 от 06.11.2010, № 4 от 09.11.2010, № 05 от 23.11.10, № 06 от 12.12.2010, № 07 от № 1 от 29.12.10, №08 от 15.01.2011, № 09 от 30.01.2011, № 10 от 12.02.2011, № 11 от 15.02.2011 № 12 от 25.02.2011 (т.71, л.д.46-58), представителем застройщика являлся главный инженер ООО «Лукос» ФИО28, который при допросе (протокол № 226 от 28.02.14, т.15, л.д.72-75) на вопрос знаком ли он с ФИО27, ФИО25, ФИО26 ответил, что ФИО27 и ФИО25 он не знает, с ФИО26 возможно вместе работали.

На основании табелей учета рабочего времени и актов сдачи-приемки работ (т. 43, л.д. 13-96), а также свидетельским показаниям Инспекцией установлено, что данные работы выполнялись силами работников ООО «Лукос».

Так, были допрошены работники ООО «Лукос», а также лица, привлеченные по договорам гражданско-правового характера, которые показали, что непосредственно выполняли работы в пгт. Парма по строительству гаражно-складского здания и что они не знают ООО «СпецМашСервис» и ее работников: ФИО26 (протокол от 02.04.2014), ФИО24 (протокол № 100 от 21.11.2013), ФИО29 (протокол № 485 от 17.12.2013), ФИО30 (протокол б/н от 26.12.2013), ФИО31 (протокол № 614 от 17.12.2013), ФИО32 (протокол № 751 от 26.12.2013), ФИО33 (протокол № 486 от 07.02.2014), ФИО34 (протокол № 172 от 25.12.2013), ФИО35 (протокол № 743 от 13.12.2013), ФИО36 (протокол № 758 от 31.01.2014), ФИО37 (протокол № 1947 от 20.12.2013), ФИО38 (протокол № 239 от 09.04.2014), ФИО39 (протокол № 55 от 18.12.2013), ФИО40 (протокол № 137 от 19.12.2013) (т. 14, л.д. 2-8, т. 15, л.д. 142-145, т. 16, л.д. 21-25, т. 18, л.д. 42-47, 57-106).

Кроме того, представленные Обществом документы взаимоотношениям с ООО «СпецМашСервис», имеют противоречия.

Как следует из исполнительной документации, составленной по работам, выполненным ООО «СпецМашСервис» по гаражно-складскому зданию на первом листе указано ООО «СпецМашСервис», а в реестре исполнительной документации, и на разрешении на право производства работ от 01.11.2010 указано ООО «Транс-Глейдис», т.71, л.д.38-40).

При таких обстоятельствах является правомерным вывод налогового органа о том, что работы по строительству гаражно-складского помещения выполнялись Обществом без привлечения ООО «СпецМашСервис».

В проверяемом периоде ООО «Лукос» и ООО «Стандарт-2» заключили договор подряда № 3ст от 18.01.2010 на объекте «ЦХП блок № l, № 2, № 3, №4».

За выполненные работы ООО «Лукос» выставило в адрес ООО «Стандарт-2» счета-фактуры на сумму 44 090 304,70 руб., в т.ч. НДС - 6 725 639,70 руб.,

Для выполнения работ по договору подряда № 3ст от 18.01.2010 ООО «Лукос» и ООО «СЭМНП-ЭМ» (субподрядчик) в лице директора ФИО41 заключили договор № 1 от 01.01.2010 на выполнение работ по антикоррозийной защите поверхности трубопроводов D=325mm внешнего транспорта нефти с месторождения участков «ЦХП блок №1, №2, №3, №4».

За выполненные работы ООО «СЭМНП-ЭМ» выставило в адрес ООО «Лукос» счета-фактуры на основании подписанных актов выполненных работ (форма КС-2) на сумму 4 922 915,75 руб., в т.ч. НДС - 750 953,25 руб.

Также для выполнения работ по договору подряда № 3ст от 18.01.2010 с ООО «Лукос» привлекло ООО «Регион-Билдинг» (подрядчика) в лице директора ФИО42 на основании договора строительного подряда № 012/09 от 15.05.20019, предметом которого являлось выполнение комплекса строительно-монтажных работ и/или специальных монтажных, пусконаладочных работ на объектах заказчика. Подрядчик выполняет работы согласно письменным заявкам заказчика. На каждый вид работ стороны оформляют дополнительное соглашение, в котором указываются вид и стоимость работ, сроки выполнения работ и другие (дополнительные) условия.

Дополнительным соглашением № 6/1 от 29.01.2010 к договору предусмотрено выполнение работ по антикоррозийной защите и теплоизоляции поверхности трубопровода диаметром 325мм на объекте: «Трубопровод внешнего транспорта нефти с месторождений участков «ЦХП блок № 1», «ЦХП блок № 2», «ЦХП блок № 3», «ЦХП блок № 4», (d=325х8мм, L=40км) в НАО».

Стоимость работ составляет 4 720 000 руб. (в т.ч. НДС 720 000 руб.).

Дополнительным соглашением № 7 от 01.04.2010 к договору предусмотрено выполнение теплоизоляционных работ поверхности трубопровода диаметром 325мм на объекте: «Трубопровод внешнего транспорта нефти с месторождений участков «ЦХП блок № 1», «ЦХП блок № 2», «ЦХП блок № 3», «ЦХП блок № 4», (d=325х8мм, L=40км) в Ненецком автономном округе».

Стоимость составляет 4 956 000 руб. (в т.ч. НДС 756 000 руб.).

За выполненные работы по дополнительным соглашениям № 1, № 2 к договору строительного подряда № 012/09 от 15.05.20019, ООО «Регион-Билдинг» выставило в адрес ООО «Лукос» счета-фактуры на сумму 9 676 000 руб., в т.ч. НДС - 476 000 руб.

Кроме того, для выполнения работ по договору подряда № 3ст от 18.01.2010 ООО «Лукос» привлекло ООО «СпецМашСервис» (субподрядчика) в лице генерального директора ФИО76 по договору субподряда № 02/10 от 23.09.2010, предметом которого являлось выполнение работ по антикоррозийной защите и теплоизоляции поверхности трубопроводов своими силами и силами привлеченных субподрядчиков в соответствии с проектно-сметной документацией на объекте: «Трубопровод внешнего транспорта нефти с месторождений участков «ЦХП блок № 1», «ЦХП блок № 2», «ЦХП блок № 3», «ЦХП блок № 4», (d=325х8мм, L=40км) в НАО».

Стоимость работ составляет 9 259 175,05 руб. (в т.ч. НДС 1 412 416,53 руб.).

За выполненные работы по договору субподряда № 02/10 от 23.09.2010 ООО «СпецМашСервис» выставило в адрес ООО «Лукос» счет-фактуру на сумму
9 259 175,05 руб. (в т.ч. НДС 1 412416,53 руб.).

На основании табелей учета рабочего времени, договоров подряда, актов сдачи-приемки выполненных работ Инспекцией установлен перечень работников ООО «Лукос», общее количество часов, объем работ по каждому работнику, выполнявших работы в рамках договора подряда № 3ст от 18.01.2010 и сделан вывод, что для выполнения работ в рамках этого договора у ООО «Лукос» не было необходимости привлекать субподрядчиков - ООО «СпецМашСервис» и ООО «Регион-Билдинг».

Инспекцией в ходе проверки были допрошены работники ООО «Лукос», которые непосредственно выполняли работы на объектах заказчиков; данные работники не подтвердили участие спорных контрагентов на этих объектах (в частности, протоколы допросов ФИО43 № 514 от 05.05.2014, ФИО44 № 792 от 25.04.2014, ФИО45 № 515 от 30.04.2014, ФИО46 № 746 от 20.12.2013, ФИО47 № 4145 от 30.12.2013,ФИО48 oт 13.12.2013,ФИО35 № 743 от 13.12.2013,ФИО33 № 486 от 07.02.2014,ФИО31 № 614 от 17.12.2013,ФИО49 № 181 от 26.12.2013,ФИО50 №149 от 11.12.2013; т. 16 л.д. 121-126, 132-136, т. 17 л.д. 1-3, т.18, л.д. 7-12, 19-24, 57-61, 69-73, 78-82, 107-108, 113-116, 121-124).

Также в ходе проверки налоговым органом проведены допросы лиц, осуществляющих непосредственное руководство на объектах выполнения работ.

Так, ФИО5 (протоколы допроса №176 от 21.12.2013, №218 от 21.02.2014, №250 от 16.04.2014, т.14, л.д.120-132) пояснил, что с марта 2010 г. по 31.05.2012 г. работал в ООО «Лукос» инженером по подготовке производства. В обязанности входило составление локальных смет на рабочую документацию, составление ведомости объемов работ по рабочей документации, справок-расчетов стоимости выполненных работ к КС-3, оформлял КС-3, КС-2. Составлял сметы для всех объектов, на которые ООО «Лукос» заключало договоры с подрядчиками и заказчиками, в т.ч. и на объекты ООО СК «РУСВЬЕТПЕТРО», ООО «Лукойл- Коми». Об ООО «Транс-Глейдис», ООО «СпецМашСервис», ООО СК «Столица», ООО «Регион-Билдинг», ООО «СТРОЙГРАНД» не слышал. Никаких документов по этим организациям не видел. Никаких расчетов для этих организация по заданию руководства не выполнял. С руководителями данных организаций не знаком.

ФИО51 (протокол допроса №166 от 17.12.2013, т.15,  л.д.124-127) указал, что работал в ООО «Лукос» с 01.07.2009 по 31.08.2010 в должности начальника участка. Занимался организацией работы на объектах строительства, контролировал режим работы работников на строительной площадке, контролировал объем выполненных работ. Непосредственно подчинялся главному инженеру ФИО28 В 2010 г. основным заказчикам было ООО «Лукойл-Коми», для которого выполняли монтаж, наладку ДНС на «Головных», монтаж ДНС на Южной Лыже, монтаж ДНС, эстакад, прокладку кабеля на Шапкинском месторождении. Для ООО «Енисей» строили площадки, № 1 и № 2. Работы на всех объектах выполнялись собственными силами ООО «Лукос». Работали люди, которые были в штате и по договорам подряда. Табели составляли прорабы на всех работников, которые после им согласовывались. На объектах люди проживали в передвижных вагонах-домиках, а также предоставляли койко-места в рабочих поселках. Питались рабочие в столовой по ведомости, либо готовили сами. На объекты, которые контролировал в 2010 г., никаких субподрядных организаций не привлекали. Об ООО «Транс-Глейдис», ООО «СпецМашСервис», ООО СК «Столица», ООО «Регион-Билдинг», ООО «СТРОЙГРАНД» ничего не известно.

ФИО52 (протокол допроса № 2166 от 23.12.2013, т.14, л.д.76-85), указал, что работал в ООО «Лукос» на объектах: УПН «Уса», УПСВ на Харьягинском месторождении, нефтеналивной терминал п.Варандей, гараж-склад п.Прама, п.Кожва, ООО «Енисей» в должности мастера КИПиА. Непосредственно подчинялся главному инженеру ФИО28, генеральному директору ФИО53. На объектах вел табели рабочего времени, табель сдавался ежемесячно в бухгалтерию. Все работы выполнялись своими силами, по крайней мере, в части электромонтажных работ, к которым имел отношение. Также привлекались работники ООО «Аксиома», на которых также закрывались табели. Табели на всех работников закрывались одинаково. Проживали на объектах в балках, общежитиях. Питались в столовой или самостоятельно готовили. Об ООО «Транс-Глейдис», ООО «СпецМашСервис», ООО СК «Столица», ООО «Регион-Билдинг», ООО «СТРОЙГРАНД» не слышал. Работники этих организаций рядом не работали, не проживали и не питались. С руководителями данных организаций не знаком.

ФИО54 (протоколы допроса №13-13/667 от 12.12.2013 и № 238 от 31.03.2013, т.14, л.д.114-123) указал, что работает в ООО «Лукос» с 01.01.2010 и по настоящее время в должности начальника участка. В обязанности входит надзор за строительными работами, контроль качества строительных работ, выполнение и сдача исполнительной документации. Рабочие поручения поступали от главного инженера ФИО55. Заказчиком ООО «Лукос» является ООО СК «РУСВЬЕТПЕТРО», для которого выполнялись работы по антикоррозийной защите и теплоизоляции. В феврале-мае 2010 г. отвечал за строительство объекта: «Трубопровод 20км. Антикоррозийная защита и теплоизоляция». С июня 2010 г. по июнь 2011 г. выполнялись работы на объектах: химико-аналитическая лаборатория и ЖК «Звезда», на которых был начальником стройки. На всех работников составлялся и подписывался им табель учета рабочего времени с указанием конкретного объекта строительства. У всех работников имелось удостоверение, допускающее их к тем или иным работам. Проживали работники ООО «Лукос» в вагонах-домиках, питались в столовых во временных поселках непосредственно на объектах. Об ООО «Транс-Глейдис», ООО «СпецМашСервис», ООО СК «Столица», ООО «Регион-Билдинг», ООО «СТРОЙГРАНД» не слышал. Работники этих организаций рядом не работали, не проживали, не питались. С руководителями данных организаций не знаком.

ФИО56 (протокол допроса № 148 от 09.12.2013, т.14, л.д.96-101) указал, что работал в ООО «Лукос» с 01.01.2010 до ноября 2012 года в должности прораба и начальника участка. В обязанности входила работа с проектами, технической и исполнительной документацией, организация производственного процесса на объектах строительства. Непосредственно подчинялся ФИО28, ФИО55, ФИО53 С 2010 г. по 2012 г. работал на объектах ООО «Енисей» (завод и пункт слива-налива нефти), ООО «Лукойл-Коми» (обустройство кустов скважин на Харьягинском, Кыртаельском месторождениях, строительство ДНС, парогенераторов, система телемеханики на Харьяге), ООО СК «РУСВЬЕТПЕТРО» - комплекс работ на ЦПС Северного Хоседаю. Табель по работникам ООО «Лукос» и ООО «Аксиома» составлял и передавал главному инженеру. Проживали работники в вагонах-домиках, питались либо в столовых генподрядчика, либо заказчика, иногда выделялись денежные средства на питание. Об ООО «СпецМашСервис», ООО СК «Столица», ООО «Регион-Билдинг», ООО «СТРОЙГРАНД» не слышал. Работники этих организаций рядом не работали, не проживали, не питались. С руководителями данных организаций не знаком. Про ООО «Транс-Глейдис» слышал, но сотрудники этой организации рядом с ним не работали.

ФИО57 (протокол допроса № 13 8 от 06.12.2013, т.14, л.д.102-107), указал, что в ООО «Лукос» работал с 2009 г. в должности электромонтажника, с 01.02.2010 по 19.05.2012 - в должности мастера. В должности мастера осуществлял контроль за рабочим персоналом, открывал наряды-допуски, осуществлял контроль за соблюдением ТБ. Непосредственно подчинялся прорабу ФИО56, ФИО28, ФИО55, ФИО53 Осуществляли работы на Харьягинском месторождении, на Кыртаельском месторождении, на Северо-Хоседаюском месторождении проводили электромонтажные работы на химико-аналитической лаборатории и операторной, электромонтажные работы на АБК Северо-Мастерьельском месторождении ООО «Комнедра». Проживал в балках рядом с ФИО58, Васильевичем, ФИО59, ФИО60, ФИО61, ФИО49. Питались в столовых либо готовили еду сами. Бригады в основном состояли из 4-15 человек, в зависимости от объема работ. Табель учета рабочего времени на работников составлялся им и передавался начальнику участка, в т.ч. и на работников ООО «Аксиома». Об ООО «Транс-Глейдис», ООО «СпецМашСервис», ООО СК «Столица», ООО «Регион-Билдинг», ООО «СТРОЙГРАНД» не слышал. Работники этих организаций рядом не работали. С руководителями данных организаций не знаком. Все работы выполнялись работниками ООО «Лукос» без привлечения субподрядчиков.

ФИО62 (протокол допроса № 262 от 19.05.2014, т.14, л.д. 112-115) указал, что работал в ООО «Лукос» в должности начальника электролаборатории. В обязанности входило проведение пусконаладочных работ на объектах, где проводились работы по монтажу электрооборудования. Непосредственно подчинялся главному инженеру ФИО28, ФИО55, а в его подчинении были инженеры-наладчики: ФИО63, ФИО64, ФИО65. Наладчики были как на постоянной основе, так и по договору подряда. Работал на объектах ООО «Лукойл-Коми», ООО «Енисей», ООО СК «РУСВЬЕТПЕТРО», в том числе, химико-аналитическая лаборатория, операторная, баня, прачечная, склад сухих продуктов, установка предварительного, сброса воды на Харьягинском нефтяном месторождении. Все работы выполнялись самостоятельно без привлечения субподрядных организаций. Об ООО «Транс-Глейдис», ООО «СпецМашСервис», ООО СК «Столица», ООО «Регион-Билдинг», ООО «СТРОЙГРАНД», ООО «ПромЭКС-Строй» не слышал.

ФИО66 (протокол допроса №135 от 06.12.2013, т.15, л.д. 108-113) указал, что работал в ООО «Лукос» с 10.11.2011 в должности мастера, с 15.01.2013 в должности начальника участка. В обязанности входило непосредственное руководство производством работ. Также один месяц в 2011 г. работал в ООО «Аксиома». В обязанности входило составление заявок на необходимый материал, оборудование, рабочих, осуществлял непосредственное руководство производством работ, обеспечение рабочих спецодеждой, всем необходимым для проживания на объекте строительства. Подчинялся ФИО56 и главному инженеру ФИО55 Работал на Харьягинском месторождении, кусты № 134, № 139, № 16А, № 130, № 135. На Усинском месторождении в районе Головных выполняли обустройство кустовых площадок 7ОЦ, 7ГС, 9ГС. На Веякошорском месторождении выполняли электромонтажные работы на ДНС, на Салюкинском месторождении обустраивали кустовые площадки № 5, № 6, № 7. В бригаде, в которой осуществлял руководство, было 4-20 человек, в зависимости от объема работ. В бригадах были работники ООО «Лукос» и работники, принятые по договорам подряда. Табель учета рабочего времени на всех работников составлялся им и передавался по окончании месяца в офис. Также, привлекались работники ООО «Аксиома». Технику безопасности проходили в офисе, а также на рабочем месте на объекте строительства. Рядом с ним работали ФИО67, ФИО68, ФИО69, ФИО70, ФИО64. Проживали на объектах в балках. Питались в столовой, либо готовили еду сами. Об ООО «Транс-Глейдис», ООО «СпецМашСервис», ООО СК «Столица», ООО «Регион-Билдинг»; ООО «СТРОЙГРАНД» не слышал. Работники этих организаций рядом не работали. С руководителями данных организаций не знаком.

Терентьев Виктор Анатольевич (протоколы допроса №134 от 29.11.2013, №258 от 07.05.2014, №261 от 19.05.2014, т.14, л.д.128-131, 133,139), указал что с 01.04.2010 работает в ООО «Лукос» прорабом, курирует строящиеся объекты, осуществляет контроль за производством работ на строительных объектах, контроль сдачи исполнительной документации. Непосредственно подчиняется главному инженеру, заместителю директора по производству. На объектах ООО СК «РУСВЬЕТПЕТРО» занимались антикоррозийной защитой и теплоизоляцией трубопроводов. На Харьягинском месторождении (объект ООО «Лукойл-Коми) - КИПиА. ООО «Стандарт-2» само строило объекты, ООО «Лукос» только выполняло вспомогательные работы. Работы выполнялись своими силами. Кто рядом работал назвать не смог, так как работников было много. Для въезда рабочего персонала на объекты подавались списки рабочих генподрядчику, а они уже передавали заказчику. Объекты были режимными. У всех работников имелось удостоверение, допускающее их к тем или иным работам. Ни один человек не мог приступить к работам без удостоверения о прохождении техники безопасности. На всех работников, были ли это сотрудники  ООО «Лукос» или других организаций, составлял табель учета рабочего времени и сдавал в отдел кадров. Табели закрывались по 10 часов на всех сотрудников бригады, в том числе по сотрудникам, работавшим по договорам подряда. Весь объем работы выполнялся бригадой. Если было необходимо выполнить дополнительный объем работы, то просили задержаться на строительных площадках и закрывали фактические часы увеличением дней работы. Проживали рабочие в вагонах-домиках. Питались у генподрядчика в столовой по ведомости. Об ООО «Транс-Глейдис», ООО «СпецМашСервис», ООО СК «Столица», ООО «Регион-Билдинг»; ООО «СТРОЙГРАНД», ООО «ПромЭКС-Строй» не слышал. На какие объекты строительства эти организации привлекались, и какие работы выполняли, не знает.

Таким образом, из материалов дела следует, что должностные лица ООО «Лукос» осуществляющие непосредственное руководство при выполнении работ на объектах заказчиков, на которых, согласно оформленным Обществом документам, были привлечены для выполнения работ спорные контрагенты, отрицают факт выполнения работ, оказания услуг ООО «Транс-Глейдис», ООО «СпецМашСервис», ООО СК «Столица», ООО «Регион-Билдинг», ООО «СТРОЙГРАНД», «ПромЭКС-Строй», при этом отмечая, что работы выполнялись силами ООО «Лукос», а также с привлечением работников ООО «Аксиома», осуществляющего реальную хозяйственную деятельность.

Проверкой установлено, что численность ООО «Транс-Глейдис», ООО «СпецМашСервис», ООО СК «Столица», ООО «Регион-Билдинг», ООО «СТРОЙГРАНД», ООО «ПромЭКС-Строй» составляет по одному человеку, налоговая отчетность за проверяемый период не предоставлялась, а ранее представлялась с минимальными суммами налога к уплате, заявленные расходы (вычеты) в налоговой отчетности максимально приближены к доходной части, отраженные в отчетности доходы от реализации меньше стоимости оказанных услуг, предъявленной налогоплательщику, и несоразмерны оборотам по расчетному счету.

Движение по расчетным счетам данных организаций носило транзитный характер, без осуществления расходных операций, объективно необходимых для осуществления организацией хозяйственной деятельности и свидетельствующих о реальном ее осуществлении (расходы на выплату заработной платы, по договорам подряда физическим лицам, по договорам аутсорсинга, перечисления в оплату коммунальных платежей, услуг связи, за аренду помещений, транспортных средств, страховые взносы, коммунальные платежи и т.д.).

Указанные контрагенты также не располагаются и не располагались по адресам регистрации.

У ООО «Транс-Глейдис», ООО «СпецМашСервис», ООО СК «Столица», ООО «Регион-Билдинг», ООО «СТРОЙГРАНД», ООО «ПромЭКС-Строй» отсутствовали необходимые условия для достижения результатов экономической деятельности по выполнению работ в силу отсутствия управленческого или технического персонала, основных средств, производственных активов, складских помещений, транспортных средств, что подтверждается данными отчетности организаций, сведениями, представленными регистрирующими органами об отсутствии у них автотранспортной техники и имущества, Пенсионным фондом РФ о не представлении индивидуальных сведений о страховом стаже и начисленных страховых взносов, анализом их расчетных счетов, согласно которым выплаты на заработную плату отсутствовали, затраты на аренду техники, имущества и персонала также отсутствовали. Сведения по форме 2-НДФЛ в налоговые органы данными организациями не представлялись за исключением ООО «ПромЭКС-Строй», которым, представлены сведения 2-НДФЛ лишь на ФИО72 - директора организации.

В отношении перечисленных контрагентов Общества был допрошен генеральный директор ООО «Лукос» ФИО53 (протоколы допроса № 2/173 от 15.11.2013, № 229 от 14.03.2014, т.15, л.д. 2-16), который пояснил, что поиск контрагентов ООО «Лукос» (заказчике) подрядчиков, поставщиков) осуществлялся посредством использования сети интернет, коммерческих предложений, рекламной продукции, изучения рынка товаров и услуг, договорыа подготавливались юристами и заключались посредством почты, лично с руководителями спорных контрагентов он не встречался.

Указанное, а также отсутствие личного знакомства с руководителями контрагентов, заключение сделок без ознакомления с документами, в том числе, удостоверяющими личности лиц и их полномочия на представление интересов спорных организаций, отсутствие переписки, принятой в обычном деловом обороте, свидетельствуют о том, что налогоплательщик не проявил должной степени осмотрительности и осторожности при выборе контрагентов.

Учредители и руководители спорных контрагентов в ходе допросов отрицали свое участие в руководстве деятельностью указанных организаций, а также подписание ими каких-либо хозяйственных документов.

Так, учредитель и руководитель ООО «СТРОЙГРАНД» ФИО23 в ходе допроса (протокол от 16.01.2014, т.12, л.д.14-16) пояснил, что летом 2008 года в поезде метро оставил копии паспорта, военного билета, диплома об образовании, свидетельства о рождении и других документов, которые он вез для трудоустройства. Год спустя, после утери копий документов, к нему стали приходить письма из налоговых органов, из которых он узнал, что является директором организаций. Названий организаций он не знает. ООО «СТРОЙГРАНД» ему не известно, директором или учредителем данной фирмы никогда не был. К финансово-хозяйственной деятельности ООО «СТРОЙГРАНД» не имеет отношения, каких-либо документов по деятельности данного общества никогда не подписывал.

В ходе проверки проведена криминалистическая (почерковедческая) экспертиза документов, в которых содержатся подписи от имени руководителя ООО «СТРОЙГРАНД» ФИО23, по результатам которой экспертом был сделан вывод том, что подписи в документах, оформленных от ООО «СТРОЙГРАНД» (счетах-фактурах, актах выполненных работ, договоре) выполнены не ФИО23, а другим лицом, с подражанием подписи ФИО23 (заключение № 21/14 от 31.03.2014, т.12, л.д.2-5).

Учредитель и руководитель ООО СК «Столица» (ИНН <***>) ФИО73 ДД.ММ.ГГГГ г.р., является генеральным директором в 14 организациях.

В ходе допроса (протокол от 19.01.2014, т.12, л.д.38-42) ФИО73 пояснила, что в августе 2010 года на нее за денежное вознаграждение в размере 1000 руб. работники ООО «Эксперт» зарегистрировали организацию – ООО СК «Столица». Кроме ООО СК «Столица» на нее зарегистрировали еще 2 предприятия, названия которых она не помнит. В ООО СК «Столица» она являлась и является номинальным директором и учредителем. Фактически никакую деятельность не осуществляла. При открытии фирмы она одна ходила в налоговый орган и к нотариусу для оформления документов при регистрации общества. Паспорт она не теряла, доверенности никому не выдавала. ООО «Эксперт» самостоятельно получили, документы по регистрации ООО СК «Столица» из налогового органа. Печать организации она не заказывала, ее у нее никогда не было. Она не подписывала никогда никаких договоров, счетов-фактур, актов, товарно-транспортных накладных и других бухгалтерских документов ООО СК «Столица», она их не видела. Расчетные счета не открывала и денежные средства с них никогда не снимала. Офисных, производственных, складских помещений, автотранспортных средств и спецтехники у нее и у ООО СК «Столица» никогда не было. Просит считать все сделки, заключенные от ее имени, фиктивными.

Согласно результатам криминалистической (почерковедческой) экспертизы подписи в документах, оформленных от ООО СК «Столица», в которых от имени руководителя ООО СК «Столица», стоит подпись ФИО73, выполнены не ФИО73, а другим лицом, с подражанием подписи ФИО73 (заключение эксперта № 22/14 от 02.04.2014, т.12, л.д.27-30).

В ходе проверки проведен допрос учредителя ООО «Регион-Билдинг» ФИО74 (протокол от 21.03.2014 № 231, т.13, л.д. 15-16), который пояснил, что с 2009 по 2010 годы служил в армии, с марта 2011 по январь 2012 года работал охранником в ООО ЧОП «Росс», затем кузовщиком в ООО «Центр кузовного ремонта». Про ООО «Регион-Билдинг» никогда не слышал, на себя не регистрировал, никто ему это сделать не предлагал, доверенности никому не выдавал, счета в банках не открывал и доверенностей на их открытие никому не давал. Кто контролировал хозяйственно-финансовую деятельность организации не знает. ФИО42 не знает. Про ООО «Лукос» не знает, никогда не был в г. Усинске, паспорт не терял.

Руководитель и главный бухгалтер ООО «Регион-Билдинг» ФИО42 в ходе допроса (протокол от 18.03.2014 № 232, т.13, л.д.6-9) пояснил, что в период с 01.01.2010 по 31.12.12 нигде не работал, иногда подрабатывал, про ООО «Регион-Билдинг» ничего не слышал, директором каких-либо фирм никогда не был, в т.ч. не был и генеральным директором ООО «Регион-Билдинг». На вопрос, каким образом он стал числиться директором ООО «Регион-Билдинг», ответил, что в 2009-2010 незнакомые люди предложили ему дать свои паспортные данные за 500 руб. Он согласился и дал паспортные данные, через неделю те же люди предложили проехать в банк для открытия счета и к нотариусу, для регистрации фирмы. Название банка и фирмы не помнит. В тот период времени он часто находился в нетрезвом состоянии, злоупотреблял алкоголем, нуждался в деньгах. Руководство ООО «Регион-Билдинг» он не осуществлял, никакие договоры не заключал, документы не подписывал. ООО «Лукос» и его работников не знает.

Инспекцией проведена криминалистическая (почерковедческая) экспертиза документов, в которых содержатся подписи, выполненные от имени руководителя ООО «Регион-Билданг» ФИО42, по результатам которой был сделан вывод о том, что подписи от имени ФИО42 в представленных на исследование документах (счетах-фактурах, актах выполненных работ, справках стоимости работ, договоре (с дополнительными соглашениями), оформленных от ООО «Регион-Билдинг», выполнены не ФИО42, а другим лицом (или лицами) (заключение эксперта № 42/14 от 06.05.2014, т.13, л.д. 2-5).

Согласно сведений, представленных Межрайонным отделением по линии налоговых преступлений № 4 (дислокация: г. Усинск) письмом вх. № 001151 от 01.04.2014, учредитель и директор ООО «Транс-Глейдис» (ИНН <***>) ФИО75 (ИНН <***>) умер 26.11.2012.

В отношении документов, оформленных от ООО «Транс-Глейдис» проведена криминалистическая (почерковедческая) экспертиза, по результатам которой сделан вывод о том, что подписи от имени ФИО75 в представленных на исследование документах выполнены не ФИО75, а другим лицом. Кроме того указано, что оттиски печати ООО «Транс-Глейдис» в исследуемых документах выполнены разными печатями (заключение эксперта № 23/14 от 04.04.2014, т.13, л.д.37-41).

В числе документов, по которым вынесено заключение от 04.04.2014 о том, что подписи от имени ФИО75 выполнены не им, а другим лицом, такой вывод сделан и в отношении подписи ФИО75 на сопроводительном письме ООО «Транс-Глейдис», представленном в ИФНС России по Индустриальному району г. Перми (исх. № 01 от 14.01.2014). После проведения экспертизы, письмом МОРО по г. Усинску (вход № 005319 от 21.04.14) в адрес Инспекции представлена копия пояснительного письма ООО «Транс-Глейдис» от 13.03.2014 № 016, с пояснениями о том, что ООО «Транс-Глейдис» не находится по прежнему адресу, которое также содержит подпись директора ФИО75

При этом, Межрайонным отделением по линии налоговых преступлений № 4 (дислокация г.Усинск) в Инспекцию представлена информация в виде письма от ООО «ЛазерШтамп», адрес организации: ул. Промышленная 19, г. Усинск, согласно которому, по заявлению ФИО1 (который являлся юрисконсультом ООО «Лукос»), была изготовлена печать ООО «Транс-Глейдис». В качестве приложения к письму ООО «ЛазерШтамп» представлены образцы оттисков изготовленной печати ООО «Транс-Глейдис», копия заявления от 17.05.2013 от ФИО1, копия доверенности № 1 от 17.05.2013, оформленная на ФИО1 от ООО «Транс-Глейдис» за подписью директора ФИО75, на заказ изготовления и получения круглой печати ООО «Транс-Глейдис» (т.13, л.д.48-51).

С учетом изложенного суд соглашается с выводами налогового органа о том, что указанные обстоятельства, согласно которым должностными лицами ООО «Лукос» изготавливалась печать ООО «ТрансГлейдис», свидетельствуют о согласованности действий должностных лиц ООО «Лукос», направленных на получение необоснованной налоговый выгоды путем оформления фиктивных документов от ООО «ТрансГлейдис».

Согласно сведений, полученных от Межрайонного отделения по линии налоговых преступлений № 4 (дислокация г. Усинск), учредитель и директор ООО «СпецМашСервис» (ИНН <***>) ФИО76 (ИНН; 590810794063) умер 01.01.2013. ФИО76 употреблял наркотические вещества, неоднократно был судим (т.14, л.д.70-71, 88-97).

Как следует из материалов дела, все документы за период с 01.01.2010 по 31.12.2012, в т.ч. договоры, акты выполненных работ, справки о стоимости работ, счета-фактуры оформлены от имени ФИО76.

Как указал налоговый орган, согласно базе данных Федерального информационного ресурса в РФ числится один человек с именем ФИО76, который в протоколе допроса № 21/22 от 13.01.2014 (т.14, л.д.50-53) отметил, что он никогда не являлся сотрудником ООО «СпецМашСервис», ни имел к данной организации никакого отношения.

В отношении документов, оформленных от ООО «СпецМашСервис» (ИНН <***>) была проведена криминалистическая (почерковедческая) экспертиза. Перед экспертом был поставлен вопрос: ФИО76 (ФИО76) или иным лицом выполнены подписи от имени ФИО76 на первичных документах: счетах-фактурах, актах выполненных работ, справках стоимости работ, договорах с дополнительными соглашениями, оформленных от ООО «СпецМашСервис».

По результатам исследования был сделан вывод о том, что подписи от имени ФИО76 в представленных на исследование документах за исключением изображения подписи в копии доверенности от 04.03.2013 выполнены не ФИО76, а другим лицом. Изображение подписи от имени ФИО76 в копии доверенности от 04.03.2013 могло быть выполнено с применением технических средств, например, с использованием монтажа с помощью программы графического редактора для ПК, факсимиле подписи, влажного копирования и т.п. (заключение эксперта № 41/14 от 05.05.2014, т.14, л.д.41-45).

Межрайонным отделением по линии налоговых преступлений № 4 (дислокация г.Усинск) получено письмо от ООО «Графика-Усинск» (т.14, л.д.73), из которого следует, что представители ООО «Лукос» обращалось в ООО «Графика-Усинск» в сентябре 2012 года за оказанием услуг по изготовлению печатей организаций, в том числе ООО «СпецМашСервис» (ОГРН <***>) и ООО «Регион-Билдинг» (ОГРН <***>). К письму приложены образцы оттисков печатей и образцы подготовленных макетов для печатей. Документы и информация о том, кто из представителей ООО «Лукос» обращался, ООО «Графика-Усинск» не представлены ввиду того, что данные документы не сохранились.

Исследовав и оценив представленные в материалы дела доказательства в совокупности, суд полагает, что документы, представленные Обществом, свидетельствуют об отсутствии реальных хозяйственных операций с ООО «Транс-Глейдис», ООО «СпецМашСервис», ООО СК «Столица», ООО «Регион-Билдинг», ООО «СТРОЙГРАНД», ООО«ПромЭКС-Строй», о недостоверности сведений, содержащихся в документах, о направленности действий ООО «Лукос» на получение необоснованной налоговой выгоды в результате уменьшения налоговой базы за счет увеличения расходов и применения налоговых вычетов по НДС

Ссылка Общества на то, что контрагенты заявителя являются зарегистрированными в ЕГРЮЛ само по себе не свидетельствует о соблюдении налогоплательщиком должной осмотрительности и не может подтверждать реальность сделок, заключенных налогоплательщиком с такими организациями. Информация о регистрации контрагентов в качестве юридических лиц и постановке их на учет в налоговом органе носит справочный характер и не характеризует контрагентов как добросовестных, надежных и стабильных участников хозяйственных взаимоотношений.

Налогоплательщик не привел фактов, которые могли бы обосновать выбор контрагентов, деловая репутация, платежеспособность, наличие у контрагентов необходимых ресурсов и опыт не проверялись.

Доказательства обратного в материалах дела отсутствуют.

Само по себе заключение сделки с организациями, зарегистрированными в установленном законом порядке, не является безусловным основанием для получения налогоплательщиком налоговой выгоды в виде налоговых вычетов или признания расходов обоснованными.

Доводы Общества, изложенные в заявлении и письменных пояснениях по делу, судом рассмотрены; данные доводы не свидетельствуют о незаконности принятого налоговым органом решения.

Нарушения существенных условий процедуры рассмотрения материалов налоговой проверки, которые могли бы быть основанием для отмены решения налогового органа, налогоплательщиком не заявлено и судом не установлено.

С учетом изложенного заявленное Обществом требование удовлетворению не подлежит.

В соответствии со статьями 102 и 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы по уплате госпошлины относятся на заявителя.

Руководствуясь статьями 110, 167-170, 176, 180-181, 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении заявленного требования отказать.

Решение может быть обжаловано во Второй арбитражный апелляционный суд с подачей апелляционной жалобы через Арбитражный суд Республики Коми в месячный срок со дня его изготовления в полном объеме.

Судья                                                                        С.С. Паниотов