АРБИТРАЖНЫЙ СУД РЕСПУБЛИКИ КОМИ

ул. Ленина, д. 60, г. Сыктывкар, 167000

8(8212) 300-800, 300-810, http://komi.arbitr.ru, е-mail: info@komi.arbitr.ru  

Именем Российской Федерации

РЕШЕНИЕ

г. Сыктывкар                                                                     

24 марта 2022 года     Дело № А29-16189/2020

Резолютивная часть решения объявлена марта 2022 года , полный текст решения изготовлен марта 2022 года .

Арбитражный суд Республики Коми в составе судьи Паниотова С.С.,
при ведении протокола секретарем судебного заседания Борисовой Е.Б.,
рассмотрев в судебном заседании дело по заявлению общества с ограниченной ответственностью Производственная фирма «Аленд» (ИНН:<***>, ОГРН:<***>)

к Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 3 по Республике Коми (ИНН: 1102044440, ОГРН: 1041100616391)

третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований относительно предмета спора: Управление Федеральной налоговой службы по Республике Коми

о признании недействительным решения,

при участии:

от заявителя: ФИО1 по доверенности от 30.12.2021 № 10, ФИО2 по доверенности от 30.12.2021 № 9;

от ответчика: ФИО3 по доверенности от 27.12.2021 № 332153,

от третьего лица: ФИО3 по доверенности от 10.01.2022 № 05-23/1/10,

установил:

общество с ограниченной ответственностью Производственная фирма «Аленд» (далее – ООО ПФ «Аленд», Общество) обратилось в Арбитражный суд Республики Коми с заявлением о признании недействительным решения Межрайонной инспекции Федеральной службы № 3 по Республике Коми (далее – Инспекция, налоговый орган) от 09.09.2020 № 14-10/5 о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения в части доначисления суммы неуплаченных налогов, пени, штрафов по налогу на прибыль, налогу на добавленную стоимость, налогу на имущество.

Заявлением от 01.02.2021 Общество утонило требования и просит признать недействительным решение Инспекции в части доначисления:

- налога на прибыль, уплачиваемого в федеральный бюджет за 2015-2017гг. в сумме 1 826 333 руб., в том числе за 2015г. - 395 093 руб., за 2016 г. - 266 226 руб., за 2017 г. - 1 165 014 руб.;

- пени по налогу на прибыль, уплачиваемому в федеральный бюджет за 2015-2017гг. в сумме 687 368,52 руб.;

- штрафа по налогу на прибыль, уплачиваемому в федеральный бюджет (п.3 ст.122 НК РФ) за 2016-2017гг. в сумме 71 562 руб., в том числе за 2016 г. - 13 311 руб., за 2017 г. - 58 251 руб.;

- штраф по налогу на прибыль организаций, уплачиваемый в федеральный бюджет (п. 1 ст.119 НК РФ) за 2017гг. в сумме 43 688 руб.;

- налог на прибыль, уплачиваемый в республиканский бюджет за 2015-2017гг. в сумме 8 771 898 руб., в том числе за 2015 г. - 3 163 163 руб., за 2016 г. - 641 295 руб., за 2017 г. - 4 967 440 руб.;

- пени по налогу на прибыль, уплачиваемому в республиканский бюджет за 2015-2017гг. в сумме 3 492 913,04 руб.;

- штраф по налогу на прибыль, уплачиваемому в республиканский бюджет (п.3 ст.122 НК РФ) за 2016-2017гг. в сумме 280 437 руб., в том числе за 2016 г. - 32 065 руб., за 2017 г. - 248 372 руб.

- штрафа по налогу на прибыль, уплачиваемому в республиканский бюджет (п.1 ст.119 НК РФ) за 2017гг. в сумме 186 279 руб.;

- налога на добавленную стоимость за 2015-2017гг. в сумме 28 134 387 руб., в том числе за 4 квартал 2015г. - 1 817 893 руб., за 1 квартал 2016 г. - 707 263 руб., за 2 квартал 2016 г. - 2 732 988 руб., за 3 квартал 2016 г. - 6 377 446 руб., за 4 квартал 2016 г. - 901 772 руб., за 1 квартал 2017 г. - 773 627 руб., за 2 квартал 2017 г. - 3 810 966 руб., за 3 квартал 2017 г. - 5 388 151 руб., за 4 квартал 2017 г. - 5 624 281 руб.;

- пени по налогу на добавленную стоимость за 2015-2017гг. в сумме 10 919 842,29 руб.;

- штрафа по налогу на добавленную стоимость (п.3 ст.122 НК РФ) за 2016-2017гг. в сумме 741 170 руб., в том числе за 2 квартал 2017 г. - 190 548 руб., за 3 квартал 2017 г. - 269 408 руб., за 4 квартал 2017 г. - 281 214 руб.;

- штрафа по налогу на добавленную стоимость (п.1 ст.119 НК РФ) за 2016-2017гг. в сумме 412 967 руб., в том числе за 3 квартал 2017 г. - 202 056 руб., за 4 квартал 2017 г. - 210 911 руб.;

- налога на имущество за 2015-2017гг. в сумме 507 535 руб., в том числе за 2015 г. - 92 348 руб., за 2016 г. - 250 054 руб., за 2017 г. - 165 133 руб.;

- пени по налогу на имущество за 2015-2017гг. в сумме 192 177,48 руб.;

- штрафа по налогу на имущество (п.3 ст.122 НК РФ) за 2016-2017гг. в сумме 20 760 руб., в том числе за 2016 г. - 12 503 руб., за 2017 г. - 8257 руб.;

- штрафа по налогу на имущество (п. 1 ст.119 НК РФ) за 2017гг. в сумме 6 192 руб.;

- штрафа по налогу на имущество (п.1 ст.126 НК РФ) за 9 месяцев 2017 г. в сумме 25 руб.;

- штрафа по налогу на прибыль (п.1 ст.126 НК РФ) за 9 месяцев 2017г. в сумме 25 руб.

Уточнение требований не противоречит закону и не нарушает права других лиц, поэтому принято судом.

Определением суда от 31.01.2022 судебное заседание отложено на 10.03.2022.

Представители Общества в судебном заседании поддержали заявленное требование.

Инспекция требование не признает, возражения по существу спора изложены в отзыве, пояснениях и объяснениях по делу и поддержаны представителем налогового органа в судебном заседании.

На основании статьи 163 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в судебном заседании, назначенном на 10.03.2022, объявлялся перерыв до 17.03.2022. Информация о перерыве размещалась на официальном сайте в Картотеке арбитражных дел.

Исследовав материалы дела, заслушав представителей сторон, суд установил следующее.

Инспекцией проведена выездная налоговая проверка ООО ПФ «Аленд» по всем налогам и сборам за период с 01.01.2015 по 31.12.2017, по результатам которой составлен акт №14-10/5 от 31.07.2019 (т. 4, л.д. 4-78).

По итогам рассмотрения акта, дополнения к акту от 14.11.2019 № 14-10/5/1 (т. 4 л.д. 103-109), материалов, полученных в рамках проведения дополнительных мероприятий налогового контроля и представленных налогоплательщиком в соответствии с пунктом 6 статьи 100 Налогового кодекса Российской Федерации (далее - НК РФ) возражений, Инспекцией принято решение от 09.09.2020 № 14-10/5 о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения (т.5 л.д. 2-173).

В соответствии с указанным решением налогоплательщику дополнительно предъявлено к уплате 56 295 559 руб. 33 коп., в том числе налоги в размере 39 240 153 руб., пени -  15 292 301,33 руб., штрафы - 1 763 105 руб. (с учетом положений статей 112, 114 НК РФ уменьшены в 8 раз). Кроме того, Обществу предложено уплатить указанные в решении недоимку, пени и штрафы, а также внести необходимые исправления в документы бухгалтерского и налогового учета.

Решением УФНС России по Республике Коми от 21.12.2020 № 116-А решение Инспекции от 09.09.2020 № 14-10/5 о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения оставлено без изменения, а апелляционная жалоба ООО ПФ «Аленд» - без удовлетворения.

Основанием для принятия решения послужили выводы налогового органа о  получении ООО ПФ «Аленд» в нарушение п.1 ст. 54.1. ст. 143, 153, 154, 163, 164, 167, 168, 173, 174, 274, 286,287 НК РФ необоснованной налоговой экономии за 2015-2017 годы в результате согласованности действий ООО ПФ «Аленд» и вновь созданной взаимозависимой и подконтрольной организации ООО ПФ «Аленд-Сервис» по созданию схемы с использованием инструментов, применяемых в гражданско-правовых отношениях, позволяющей ее участникам минимизировать налоговые обязательства исключительно с целью недопущения превышения предельных размеров доходов для применения специального режима налогообложения в виде упрощенной системы налогообложения, и как, следствие, получения необоснованной налоговой экономии в виде разницы в налоговых обязательствах, возникающих при применении общего режима налогообложения и упрощенной системы налогообложения.

Не согласившись с решением Инспекции в указанной части, Общество обратилось в арбитражный суд.

Общество считает неправомерными выводы налогового органа о получении ООО ПФ «Аленд» необоснованной налоговой выгоды в виде формального разделения бизнеса между Обществом и ООО ПФ «Аленд Сервис» в целях возможности применения специальных налоговых режимов.

Выводы налогового органа о ведении ООО ПФ «Аленд» единой финансово- хозяйственной деятельности по реализации работ (услуг) в адрес заказчиков при формальном оформлении сделок на взаимозависимую организацию ООО ПФ «Аленд Сервис» с целью занижения дохода от реализации геофизических работ путем распределения его между указанными субъектами основаны исключительно на предположениях налогового органа и не подтверждены документально.

По мнению налогоплательщика, материалы налоговой проверки, дополнительные материалы налогового контроля (протоколы допросов работников, заказчиков, информация, полученная от заказчиков, первичные учетные документы, договоры, пояснения должностных лиц), подтверждают ведение данными обществами самостоятельной хозяйственной деятельности. Оба общества независимо друг от друга осуществляли деятельность по ОКВЭД 71.12.3, не являющуюся частью единого производственного процесса, направленного на достижение общего экономического результата. Общества самостоятельно заключали договоры с целью осуществления своей уставной деятельности и самостоятельно исполняли свои обязательства по заключенным договорам, несли расходы на осуществление деятельности, проводили обучение и аттестацию работников, закуп товарно-материальных ценностей, страховали ответственность автотранспортных средств, проводили специальную оценку рабочих мест, имели самостоятельные электронные аккредитации на электронных площадках для участия в тендерах, производили расчеты в результате своей хозяйственной деятельности через свои расчетные счета, самостоятельно вели бухгалтерский и налоговый учет.

Также Общество указывает на нарушение прав со стороны налогового органа по ознакомлению со всеми материалами налоговой проверки, сведения о сумме недоимки в приложении 121, 122 к акту проверки отличаются от итога в решении о привлечении к ответственности. Общество указывает, что в решении не приведен в качестве приложения расчет скорректированного налога на имущество; в акте налоговой проверки и дополнении к акту налоговой проверки не приложен протокол свидетеля ФИО4; в оспариваемом решении о привлечении к налоговой ответственности отсутствует лист 302. Налоговым органом указана неверная дата решения о назначении проверки в акте проверки и недостоверная информация на стр.112 оспариваемого решения.

Подробно доводы Общества изложены в заявлении и письменных пояснениях по делу.

Суд считает, что требования Общества не подлежат удовлетворению по следующим основаниям.

Пунктом 1 статьи 54.1 НК РФ установлен запрет на уменьшение налогоплательщиком налоговой базы и суммы подлежащего уплате налога в результате искажения сведений о фактах хозяйственной жизни (совокупности таких фактов), об объектах налогообложения, подлежащих отражению в налоговом и (или) бухгалтерском учете либо налоговой отчетности налогоплательщика. Указанная норма фактически определяет условия, препятствующие созданию налоговых схем, направленных на незаконное уменьшение налоговых обязательств.

В силу пункта 1 и 2 статьи 346.11 Кодекса упрощенная система налогообложения организациями и индивидуальными предпринимателями применяется наряду с иными режимами налогообложения, предусмотренными законодательством Российской Федерации о налогах и сборах.

Применение упрощенной системы налогообложения организациями предусматривает их освобождение от обязанности по уплате налога на прибыль организаций (за исключением налога, уплачиваемого с доходов, облагаемых по налоговым ставкам, предусмотренным пунктами 1.6, 3 и 4 статьи 284 настоящего Кодекса), налога на имущество организаций (за исключением налога, уплачиваемого в отношении объектов недвижимого имущества, налоговая база по которым определяется как их кадастровая стоимость в соответствии с настоящим Кодексом). Организации, применяющие упрощенную систему налогообложения, не признаются налогоплательщиками налога на добавленную стоимость.

Согласно пункту 4 статьи 346.13 Кодекса (в редакции, действующей в спорный период), если по итогам отчетного (налогового) периода доходы налогоплательщика, определяемые в соответствии со статьей 346.15 и подпунктами 1 и 3 пункта 1 статьи 346.25 настоящего Кодекса, превысили 60 млн. рублей и (или) в течение отчетного (налогового) периода допущено несоответствие требованиям, установленным пунктами 3 и 4 статьи 346.12 и пунктом 3 статьи 346.14 настоящего Кодекса, такой налогоплательщик считается утратившим право на применение упрощенной системы налогообложения с начала того квартала, в котором допущены указанное превышение и (или) несоответствие указанным требованиям.

В пункте 1 Постановления № 53 разъяснено, что судебная практика разрешения налоговых споров исходит из презумпции добросовестности налогоплательщиков и иных участников правоотношений в сфере экономики. В связи с этим предполагается, что действия налогоплательщика, имеющие своим результатом получение налоговой выгоды, экономически оправданны, а сведения, содержащиеся в налоговой декларации и бухгалтерской отчетности, - достоверны.

Под налоговой выгодой понимается уменьшение размера налоговой обязанности вследствие, в частности, уменьшения налоговой базы, получения налогового вычета, налоговой льготы, применения более низкой налоговой ставки, а также получение права на возврат (зачет) или возмещение налога из бюджета.

Представление налогоплательщиком в налоговый орган всех надлежащим образом оформленных документов, предусмотренных законодательством о налогах и сборах, в целях получения налоговой выгоды является основанием для ее получения, если налоговым органом не доказано, что сведения, содержащиеся в этих документах, неполны, недостоверны и (или) противоречивы.

В пункте 7 Постановления № 53 указано, что, если суд на основании оценки представленных налоговым органом и налогоплательщиком доказательств придет к выводу о том, что налогоплательщик для целей налогообложения учел операции не в соответствии с их действительным экономическим смыслом, суд определяет объем прав и обязанностей налогоплательщика, исходя из подлинного экономического содержания соответствующей операции.

Судам необходимо учитывать, что налоговая выгода не может рассматриваться в качестве самостоятельной деловой цели. Поэтому если судом установлено, что главной целью, преследуемой налогоплательщиком, являлось получение дохода исключительно или преимущественно за счет налоговой выгоды в отсутствие намерения осуществлять реальную экономическую деятельность, в признании обоснованности ее получения может быть отказано (пункт 9 Постановления № 53).

Согласно правовой позиции, изложенной в определении Конституционного Суда Российской Федерации от 04.07.2017 № 1440-О, налоговое законодательство не исключает в налоговых правоотношениях действия принципа диспозитивности и допускает возможность выбора налогоплательщиком того или иного метода учетной политики (применения налоговых льгот или отказа от них, применения специальных налоговых режимов и т.п.), которая, однако, не должна использоваться для неправомерного сокращения налоговых поступлений в бюджет в результате злоупотребления налогоплательщиками своими правомочиями.

Правоприменительная практика ориентируется на признание налоговой выгоды необоснованной, в частности, в случаях, если для целей налогообложения учтены операции не в соответствии с их действительным экономическим смыслом или учтены операции, не обусловленные разумными экономическими или иными причинами (целями делового характера); это, в свою очередь, предполагает доначисление суммы налогов и сборов, подлежащих уплате в бюджет так, как если бы налогоплательщик не злоупотреблял правом, на основании соответствующих положений НК РФ, регулирующих порядок исчисления и уплаты конкретного налога и сбора.

Как следует из материалов дела, по результатам проверки Инспекция пришла к выводу о получении Обществом необоснованной налоговой выгоды, выразившейся в необоснованном уменьшении размера налоговой обязанности по уплате налогов по общеустановленной системе налогообложения вследствие искусственного распределения выручки от осуществляемой деятельности на подконтрольных взаимозависимых лиц с целью создания условий для применения УСНО.

По результатам выездной налоговой проверки установлено применение ООО ПФ «Аленд» незаконной схемы «дробления бизнеса» путем вовлечения в процесс выполнения договоров с заказчиками взаимозависимого лица ООО ПФ «Аленд Сервис», с целью сокрытия своих доходов, вследствие отражения в бухгалтерском и налоговом учете операций не в соответствии с их подлинным экономическим смыслом и, как следствие, минимизации налоговых обязательств, подлежащих уплате за период с 01.10.2015 по 31.12.2017, т.е. для получения необоснованной налоговой экономии в виде разницы в налоговых обязательствах, возникающих при применении общего режима налогообложения и упрощенной системы налогообложения.

В проверяемом периоде ООО ПФ «Аленд» осуществляло геофизические исследования и работы в скважинах, что соответствует заявленному виду деятельности по ОКВЭД 71.12.3 – Работы геолого-разведочные, геофизические и геохимические в области изучения недр и воспроизводства минерально-сырьевой базы. Общество обладает соответствующими аккредитациями, лицензиями и разрешениями, производственным оборудованием и персоналом.

Протоколом общего собрания учредителей ООО ПФ «Аленд» от 13.10.2014 принято решение прекратить деятельность по испытанию пластов (ИПТ) с организацией ее на базе вновь созданного юридического лица. Создать юридическое лицо для выполнения узкоспециализированного вида работ по испытанию пластов скважин» - ООО ПФ «Аленд Сервис».

ООО ПФ «Аленд Сервис» зарегистрировано 05.11.2014 (т. 8 л.д. 19-31). В проверяемом периоде ООО ПФ «Аленд Сервис» также осуществляло геофизические исследования и работы в скважинах, что соответствует виду деятельности по ОКВЭД 71.12.3 – Работы геолого-разведочные, геофизические и геохимические в области изучения недр и воспроизводства минерально-сырьевой базы. Система налогообложения – УСН (доходы).

Учредителями ООО ПФ «Аленд» (дата регистрации 22.04.1993) в проверяемом периоде являлись: ФИО5 (отец) с 06.05.2010 по настоящее время доля участия 69,9 %; ФИО6 (сын) с 06.05.2010 по настоящее время доля участия 15,05%; ФИО6 (сын) с 06.05.2010 по настоящее время доля участия 15,05 %.

Генеральным директором ООО ПФ «Аленд» являлся ФИО5 с 23.12.2002 по 13.09.2010, с 13.02.2014 по 27.02.2015; ФИО6 с 14.09.2010 по 12.02.2014, с 27.02.2015 по настоящее время.

Учредителями ООО ПФ «Аленд Сервис» в проверяемом периоде являлись: ФИО6 с 05.11.2014 по настоящее время доля участия 50 %; ФИО6 с 05.11.2014 по настоящее время доля участия 50 % (т. 8 л.д. 44-50).

Директором ООО ПФ «Аленд Сервис» являлись: ФИО7 с 05.11.2014 г. по 01.12.2015 ФИО6 с 02.12.2015 по настоящее время.

В соответствии с пунктом 1 статьи 105.1 Кодекса, если особенности отношений между лицами могут оказывать влияние на условия и (или) результаты сделок, совершаемых этими лицами, и (или) экономические результаты деятельности этих лиц или деятельности представляемых ими лиц, указанные в настоящем пункте лица признаются взаимозависимыми для целей налогообложения.

Пунктом 2 статьи 105.1 Кодекса установлены основания, по которым лица признаются взаимозависимыми с учетом пункта 1 статьи 105.1 Кодекса.

В силу пункту 7 статьи 105.1 Кодекса суд может признать лица взаимозависимыми по иным основаниям, не предусмотренным пунктом 2 настоящей статьи, если отношения между этими лицами обладают признаками, указанными в пункте 1 настоящей статьи.

ООО ПФ «Аленд» и ООО ПФ «Аленд Сервис», а также ФИО5, ФИО6 и ФИО6 являются в соответствии с подпунктами 5, 8, 11 пункта 2, п. 7 ст. 105.1. Налогового кодекса Российской Федерации взаимозависимыми лицами, особенности взаимоотношений между организациями и их продолжительность указывают на наличие единства управления, заинтересованности и согласованности действий при принятии решений, которые оказывали влияние на условия и результаты совершаемых ими сделок и осуществляемой экономической деятельности, что подтверждается следующим.

ООО ПФ «Аленд» и ООО ПФ «Аленд Сервис» использовали одни и тех же контакты (номеров телефонов, адреса электронной почты), адреса фактического местонахождения.

Юридический адрес ООО ПФ «Аленд» - 169304, <...>.

Юридический адрес ООО ПФ «Аленд Сервис» - 169711 <...>.

При этом, квартира по адресу <...> (юридический адрес ООО ПФ «Аленд Сервис») принадлежит на праве собственности ФИО6. Часть квартиры (28.3 м2) предоставляется им в безвозмездное пользование в ООО ПФ «Аленд Сервис» по договору от 05.11.2014 (т.9, л.д.11-15), одновременно квартира целиком предоставляется ООО ПФ «Аленд» по договору аренды №1-16 от 01.01.2016 (т. 22, л.д. 120-122).

Согласно сведениям из протокола допроса № б/н от 26.02.2019 ФИО8 офисное помещение ООО ПФ «Аленд Сервис» находилось в <...> в жилом доме на 1 этаже. Это была трехкомнатная квартира, в одной из комнат находился офис, где работал ФИО7, в другой комнате находилась лаборатория, в третьей комнате – спальные места для рабочих на вахте.

Расходы по аренде и содержанию данных помещений установлены только у ООО ПФ «Аленд», а у ООО ПФ «Аленд Сервис» отсутствовали какие-либо расходы за аренду и содержание, как и движение денежных средств по расчетному счету, связанное с возмещением затрат на аренду ФИО9.

Аналогичные обстоятельства установлены в отношении гаражных боксов №96, 97, 98, расположенных в <...>, и принадлежащего ФИО6. Гаражный бокс №96 передан им в безвозмездное пользование в ООО ПФ «Аленд Сервис» (т. 9 л.д. 16-20), боксы 97, 98 переданы за арендную плату в ООО ПФ «Аленд» по цене 50 тыс. руб. в месяц согласно договору № 5-15 от 01.01.2015, по договору от 01.01.2016 все три гаражных бокса переданы ООО ПФ «Аленд» за 15 тыс. руб. в месяц (т. 22, л.д. 116-118).

Согласно данным бухгалтерского учета ООО ПФ «Аленд», Общество несет затраты по аренде гаража в г. Усинск, предоставленного ФИО6. По данным оборотно-сальдовой ведомости по счету 76 затраты Общества за период 2015-2017 гг. составили 1 833 900 руб. В данных бухгалтерского учета ООО ПФ «Аленд Сервис» отсутствуют расходы, связанные с арендой данного помещения, как и отсутствует движение денежных средств по расчетному счету №<***> в отделении ОСБ№8617 Сбербанка России, связанное с выплатой арендной платы ФИО6. (т. 23, л.д. 2-144).

В ходе осмотра гаражных боксов № 96, 97, 98 (протокол осмотра № 5 от 05.03.2019) установлено, что здание, расположенное по адресу <...>, представляет собой гаражный бокс из пеноблоков с надстройкой второго этажа. Бокс представляет собой помещение, разделенное перегородками на три части со сквозными проходами, которые оборудованы дверями и засовами. В каждое помещение имеется отдельный вход с улицы через гаражные ворота. При входе в первые правые ворота установлено наличие оборудованных мест (стеллажей) для хранения запасных частей и инструментов. Во втором помещении находится электрощитовая, подъемные механизмы, стеллажи для хранения. В третьем помещении находятся комплекты испытательного оборудования для проведения работ по испытанию пластов трубами, в том числе: испытатели пластов ЗПКМ 146, ПМ95, ИПГ95, запасные сменные детали на пакер с надписью «АЛЕНД Сервис 89068815233», «АЛЕНД Сервис г. Усинск», пробоотборники (контейнеры), пакера разного диаметра в количестве 5 шт., в том числе два с якорями и три с опорой на забой, ясс синего цвета ЯГ-95, манометры, в том числе САФ глубинные и САФ устьевые, МС-107, PPS-25, пресс для опрессовки оборудования, циркуляционные клапаны, струйный насос, техническая документация. Гараж оборудован смотровыми ямами для ремонта автотехники. В надстройке второго этажа находится комната отдыха.

Таким образом, учредители ООО ПФ «Аленд» и ООО ПФ «Аленд Сервис» - ФИО6 и ФИО6, предоставляют в аренду помещения учрежденным организациям с различными условиями. Расходы, связанные с арендой, позволяют уменьшать налоговые обязательства проверяемого налогоплательщика, тогда как ООО ПФ «Аленд Сервис», находящийся на УСН с объектом налогообложения «доходы», не несет соответствующих расходов.

Кроме того, установлено, что в документах ООО ПФ «Аленд Сервис» в качестве почтового адреса указывается юридический адрес ООО ПФ «Аленд» - 169300, <...>. Также указываются контактные телефоны и адреса электронной почты ООО ПФ «Аленд» (установлено в документах по взаимоотношениям с заказчиками ООО «Юкатекс Ойл» (т.48, л.д.8-30), ООО «Динью» (т.49, л.д. 4-39), ООО «ИнтерСтройТехПроект» (т. 49 л.д. 48-113), АО «Поморнефтегазгеофизика» (т. 49, л.д.118-129), АО «РМНТК Нефтеотдача» (т. 51, л.д.8-145), ОАО «Нижневартовскнефтегеофизика» (т. 52, л.д. 32-40), АО «Печоранефтегаз» (т. 52, л.д.102-110), АО «Сибирская сервисная компания» (т. 55, л.д. 2-34), ОАО «Коминефтегеофизика» (т. 57, л.д. 123-129), ООО «Лидер Сервис» (т. 59, л.д. 100-111), ООО «Геотехнология» (т. 72, л.д. 6-77), ООО «ТНГ-КомиГИС» (т. 72, л.д. 106-110), ОАО «Новоуренгойская БК» (т. 73, л.д. 2-58), ООО «Правдинская геологоразведочная экспедиция» (т. 72, л.д. 111-143), ПАО «Подзембургаз» (т. 27, л.д. 5-33), ООО «Газпром ВНИИГАЗ» (т. 73, л.д. 89-95), ООО «Усинскгеонефть» (т. 73, л.д. 68-74), ООО «Нефтяная компания «Красноленинскнефтегаз» (т. 81, л.д. 6-41)).

Указание в качестве почтового адреса ООО ПФ «Аленд Сервис» «<...>» (юридический и фактический адрес ООО ПФ «Аленд») установлено при оформлении трудовых договоров с работниками ООО ПФ «Аленд Сервис» ФИО10, ФИО11

Одинаковые номера телефонов, адреса электронной почты и сведения о должностных лицах, номер мобильного телефона, принадлежащего ФИО9, указаны в банковских досье обеих организаций, представленных РЦСКБ г. Новосибирск ПЦП ОЦ ПАО Сбербанк, Филиалом «Газпромбанк» (Акционерное общество) «Северо-Западный» (т. 14, л.д. 2-20, 21-42, 43-89, 90-118).

Согласно сведениям, полученным от АО «ПФ «СКБ КОНТУР» в отношении ООО ПФ «Аленд» (№ 00116дсп от 31.01.2019) и ООО ПФ «Аленд Сервис» (вход. № 00101дсп от 29.01.2019, № 804449721 от 10.06.2019), ООО «КОРУС консалтинг СНГ» в отношении ООО ПФ «Аленд Сервис» в заявлениях на выдачу сертификата, копиях квалифицированных сертификатах ключа проверки ЭП, счетах на оплату, актах сдачи-приемки указаны одинаковые адреса электронной почты и номера телефонов (т. 21, л.д. 24-31, 119-145, т. 22, л.д. 2-32 ).

По сведениям, полученным от ПАО «Сбербанк России», РЦСКБ
г. Новосибирск ПЦП ОЦ ПАО Сбербанк (вход. № 03091 от 05.02.2019, № 04037 от 12.02.2019, № 07418 от 13.03.2019) и АО «Газпромбанк», Филиал «Газпромбанк» (Акционерное общество) «Северо-Западный» (вход. № 07249 от 12.03.2019) в проверяемом периоде вход в систему «Клиент-Банк» ООО ПФ «Аленд», ООО ПФ «Аленд Сервис» для осуществления проведения безналичных расчетов производился с единых IP-адресов, установлены отдельные выходы с IP-адресов в один период времени. Так, например, установлены выходы с IP-адреса 217.66.152.206 04.09.2017 в 12:06 ООО ПФ «Аленд», а в 12:08 04.09.2017 с этого же IP-адреса установлен выход ООО ПФ «Аленд-Сервис»; выход с IP-адреса 83.69.12.221 в 08:57 27.11.2017ООО ПФ «Аленд», а в 09:03 27.11.2017 - ООО ПФ «Аленд-Сервис»; выход с IP-адреса 78.37.63.252 в 16:06 03.10.2017 ООО ПФ «Аленд-Сервис», а в 16:22 03.10.2017 - ООО ПФ «Аленд; выход с IP-адреса 83.69.2.188 в 08:41 19.01.2016 ООО ПФ «Аленд», а в 08:26 19.01.2016 - ООО ПФ «Аленд-Сервис и т.п.

Операции производились с IP-адресов ООО ПФ «Аленд» по адресу: 169304, РК, <...>, а также с адреса ФИО12 <...> (т. 81, л.д. 42-116)

Из протокола допроса № б/н от 20.05.2019 ФИО12 (т. 21, л.д. 17-23)следует, что свидетель знаком с ФИО13, который являлся работником ООО ПФ «Аленд». Услугами интернета с данного IP-адреса пользовался его друг – Дмитрий Чинчаладзе, он знал логин и пароль и совершал выходы в интернет через этот IP-адрес. ФИО13 пользовался услугами интернета безвозмездно, выходы в интернет он совершал со своих устройств, в т.ч. переносных.

Налоговым органом установлена отправка бухгалтерской и налоговой отчетности ООО ПФ «Аленд Сервис» и ООО ПФ «Аленд» с одного IP-адреса. Так, в период 2018-2019гг. с IP-адреса 78.37.63.252 осуществлялась отправка отчетности ООО ПФ «Аленд», с которого в период 2016-2017 гг. также проводились подключения к системе «Клиент-Банк» ООО ПФ «Аленд» и ООО ПФ «Аленд Сервис». В документах операторов электронного документооборота ООО ПФ «Аленд» и ООО ПФ «Аленд-Сервис» использовались одинаковые номера телефонов и адреса электронной почты, в налоговой и бухгалтерской отчетности ООО ПФ «Аленд» и ООО ПФ «Аленд Сервис» в 2015-2017 гг. подписантом являлся ФИО6 (т. 21, л.д. 32-118).

Исходя из сведений формы 2-НДФЛ и анализа представленных трудовых договоров, договоров подряда, табелей учета рабочего времени ООО ПФ «Аленд»и трудовых договоров, приказов о приеме на работу, приказов о переводе работников, табелей учета рабочего времени ООО ПФ «Аленд Сервис»налоговым органом установлено, что в проверяемый период сотрудники ООО ПФ «Аленд» являлись работниками ООО ПФ «Аленд-Сервис» (Приложение № 6 к Акту налоговой проверки 14-10/5 от 31.07.2019, т. 9, л.д. 22-153, т.10, л.д. 2-113,  т. 11 л.д. 136-140, т. 22 л.д. 33-53).

Административно-управленческий персонал ООО ПФ «Аленд» (ФИО6 (генеральный директор, главный инженер), ФИО6 (ведущий инженер, главный инженер в Усинском подразделении), ФИО2 (главный бухгалтер), ФИО13 (финансовый директор) был оформлен по совместительству на 0.25 ставки в ООО ПФ «Аленд Сервис».

Также установлен факт перехода работников из ООО ПФ «Аленд» в ООО ПФ «Аленд Сервис»: ФИО11, ФИО14, ФИО15 до марта 2015 г. работали в ООО ПФ «Аленд», с марта 2015 г. – были трудоустроены в ООО ПФ «Аленд Сервис». При этом согласно показаниям свидетелей, график, режим работы, условия труда, должностные обязанности, размер заработной платы при переходе в ООО ПФ «Аленд Сервис» не изменились. По договорам гражданско-правового характера ООО ПФ «Аленд» и ООО ПФ «Аленд Сервис» привлекали одних и тех же физических лиц (ФИО16, ФИО17).

В результате допроса свидетеля ФИО8 (т. 13, л.д. 96-103), проведенного в соответствии со ст.90 НК РФ, установлено следующее. В период с 29.10.2015 по 01.02.2018 он работал в ООО ПФ «Аленд Сервис» в должности ведущего инженера по опробованию и испытанию скважин. С 02.02.2018 был переведен в ООО ПФ «Аленд» на должность инженера по опробованию и испытанию нефтяных и газовых скважин. Инициатором перевода был ФИО6, который предложил перейти в ООО ПФ «Аленд» на аналогичную должность. После перевода в ООО ПФ «Аленд» также продолжил выполнение работ по ИПТ вахтовым методом; условия труда, размер оплаты труда не изменились, объекты выполнения работ также существенно не изменились.

Согласно Справке по форме 2-НДФЛ, ФИО18 ИНН <***>, в период 2016-2017 работал в ООО ПФ «Аленд Сервис», с февраля 2018 г. в ООО ПФ «Аленд».

Функции постоянно действующего исполнительного органа – директора ООО ПФ «Аленд Сервис» с даты государственной регистрации и по 01.12.2015 исполнял ФИО7.

Из протокола допроса ФИО7 от 04.03.2019 (т. 22, л.д.54-64), занимающего в ООО ПФ «Аленд» должность снабженца и инженера-механика, а так же в ООО ПФ «Аленд Сервис» должность директора с 05.11.2014 по 01.12.2015, с 01.12.2015 должность инженера-механика следует, что фактически руководство ООО ПФ «Аленд» осуществлял и осуществляет в настоящее время ФИО6, договоры с заказчиками заключались только по согласованию с учредителями. ФИО38 находили учредители. Тендерной документацией занимался в период руководства ФИО19 главный бухгалтер ФИО13 Учредители ООО ПФ «Аленд Сервис» предложили свидетелю занять должность директора, потому что он прописан в г. Усинске, было проще оформлять и подписывать регистрационные и учредительные документы при регистрации ООО ПФ «Аленд Сервис» в инстанциях г. Усинска. В должностные обязанности ФИО19о о входило получение и отправление оборудования на месторождения, передача заказчикам Актов выполненных работ, счетов-фактур. Участие в финансово-хозяйственной деятельности ООО ПФ «Аленд Сервис» в период с 05.11.2014 по 01.12.2015 не принимал. Производственные и кадровые вопросы в ООО ПФ «Аленд Сервисе» решались ФИО6, ФИО19о только ставил подпись на документах. Должностные обязанности в ООО ПФ «Аленд» и в ООО ПФ «Аленд Сервис» в период совмещения должностей ничем не отличались, выполнял одни и те же функции.

Таким образом, исполнительный орган ООО ПФ «Аленд Сервис» в лице директора ФИО19о самостоятельно не принимал решений, связанных с ведением производственно-хозяйственной, финансовой деятельности вновь созданного Общества, не определял ее вид, своих контрагентов, не нанимал работников, не нес расходы, не распоряжался денежными средствами организации.

В ходе проверки налоговым органом установлены факт выдачи доверенностей одним и тем же лицам со схожими правами на действия и от имени ООО ПФ «Аленд», и от имени ООО ПФ «Аленд Сервис» (ФИО13); доверенностей, выданных ООО ПФ «Аленд Сервис» на бухгалтеров ООО ПФ «Аленд» ФИО20, ФИО2, для работы с банковским счетом.

Также налоговым органом установлены факты единовременного осуществления операций ООО ПФ «Аленд» и ООО ПФ «Аленд Сервис» в период 2015-2017 гг. по закупу товарно-материальных ценностей и их оплате одним и тем же поставщикам, об этом свидетельствует не только совпадение поставщиков ТМЦ (услуг), но и полное совпадение дат первичных документов, оформленных обоими Обществами с поставщиками.

Получением товарно-материальных ценностей ООО ПФ «Аленд Сервис» осуществлялось работниками ООО ПФ «Аленд» по юридическому и фактическому адресу <...> (ФИО21, ФИО4, ФИО22), при этом, документы на перемещение ТМЦ со склада ООО ПФ «Аленд» в ООО ПФ «Аленд Сервис» отсутствуют, в бухгалтерском учете операции по перемещению ТМЦ не отражены, отметки в товарных накладных о перемещении ТМЦ отсутствуют (т. 25, л.д. 11-39, 53-65, 71).

Проверкой установлено использование в деловой переписке ООО ПФ «Аленд» и ООО ПФ «Аленд Сервис» одинаковых реквизитов бланка письма: логотипа, адреса сайта - http://www.alend.org.

Официальный сайт ООО ПФ «Аленд» (http://www.alend.org) содержит общие сведения о производственной деятельности организации. Какая-либо информация об ООО ПФ «Аленд Сервис», о выполняемых им видах работ отсутствует (т. 22, л.д. 103-108).

ООО ПФ «Аленд» по соглашению об использовании логотипа от 05.11.2014 (т. 9, л.д. 21) предоставило ООО ПФ «Аленд Сервис» право использования логотипа компании, в частности: в коммерческих предложениях о выполнении работ, об оказании услуг, а также в объявлениях, на вывесках и в рекламе, в деловой переписке с контрагентами, на документации при участии в тендерах. Карточка учета нематериального актива по форме № НИА-1 от 16.07.2017 на «Товарный знак (знак обслуживания № 606486)» первоначальной стоимостью 67 120 руб., срок полезного использования – 120 месяцев.

Анализ договоров, заключенных от имени ООО ПФ «Аленд Сервис», свидетельствует о том, что указанная организация с момента создания была наделена квалифицированными трудовыми ресурсами и соответствующим производственным оборудованием за счет ООО ПФ «Аленд». При этом, перевыставления произведенных затрат в адрес взаимозависимого лица не производилось (использование ресурсами и оборудованием производилось безвозмездно и без оформления соответствующих документов).

В ходе проверки установлены обстоятельства выполнения работ силами ООО ПФ «Аленд» по договорам, заключенными с заказчиками от имени ООО ПФ «Аленд Сервис».

Договор с ООО «Юкатекс Ойл» был заключен ООО ПФ «Аленд Сервис» 01.12.2014 на шестой день после регистрации ООО ПФ «Аленд Сервис» в отсутствие сформированной деловой репутации и практического опыта, оборудования, специалистов, техники, оборотных средств. Работы по произведенному испытанию в рамках Договора были выполнены силами ООО ПФ «Аленд», ввиду отсутствия реальной возможности выполнения условий договора ООО ПФ «Аленд Сервис» (т. 48, л.д. 2-117). Аналогичная ситуация в части выполнения работ самим ООО ПФ «Аленд» вместо ООО ПФ «Аленд Сервис» прослеживается по договорам ООО ПФ «Аленд Сервис» с ООО «Динью» от 27.01.2015 (т. 49, л.д. 4-45), с ООО «ИнтерСтройТехПроект» от 28.01.2015 (т. 49 л.д. 48-113), с АО РМНТК «Нефтеотдача» от 02.02.2015 (т. 51, л.д. 8-70), с ОАО «Нижневартовскнефтегеофизика» от 03.02.2015 (т. 52, л.д. 32-93), с АО «Печоранефтегаз» от 01.03.2015 (т. 52 л.д. 102-152, т. 53 л.д. 2-186) и т.д.

К моменту первого участия в тендере и заключения первого договора от 01.12.2014 №01/2014 с ООО «Юкатекс Ойл» Общество было наделено за счет ООО ПФ «Аленд» на безвозмездной основе следующим имуществом и правами.

На основании Соглашения об использовании логотипа от 05.11.2014 б/№ ООО ПФ «Аленд» предоставляет ООО ПФ «Аленд Сервис» право использования логотипа компании, в частности: в коммерческих предложениях о выполнении работ, об оказании услуг, а также в объявлениях, на вывесках, в рекламе; в деловой переписке с контрагентами, на документации при участии в тендерах.

ООО ПФ «Аленд» на основании Договора безвозмездного пользования оборудованием от 05.11.2014 (т. 9, л.д. 4-8) б/н передало ООО ПФ «Аленд Сервис»: Манометр МТГ-25 (№№ 7055, 6049), Манометр МТГ-20 (№№1307, 1309,1310), Манометр МС-107 (№№11740, 12005, 11964, 11982, 12025, 11991, 12024, 12030), Манометр PPS-25 (№№8667, 6525, 8746, 8668).

Вместе с тем, 5 манометров из 17, в том числе Манометр МС-107 №11991, 12005, 12024, 12025, 12030 продолжают числиться на балансе ООО ПФ «Аленд» (т.90 л.д.17, 18, 21), а остаточная стоимость затрат на их приобретение включена в состав расходов, учитываемых при исчислении налоговой базы в связи с применением упрощенной системы налогообложения в 2015, 2016 годы. Согласно Ведомостям учета результатов, выявленных инвентаризацией по состоянию на 31.12.2015, излишков и недостач в Обществах не установлено (ООО ПФ «Аленд Сервис» т.58, л.д.103, ООО ПФ «Аленд» т.90, л.д.4).

ООО ПФ «Аленд» на основании договора от 10.11.2014 б/н предоставляло право ООО ПФ «Аленд Сервис» на использование программного продукта САПФИР, используемой для обработки данных, полученных при проведении работ по испытанию пластов скважин.

Заключение безвозмездных договоров ООО ПФ «Аленд» с ООО ПФ «Аленд Сервис» на использование программного продукта от 10.11.2014 г. (т. 9, л.д. 9-10), на использование логотипа от 05.11.2014, на передачу оборудования от 05.11.2014  свидетельствует о создании условий, направленных на единую деятельность. ООО ПФ «Аленд Сервис» при реализации коммерческих предложений использует логотип ООО ПФ «Аленд», использует оборудование ООО ПФ «Аленд», программные комплексы ООО ПФ «Аленд» и др., при этом операции по расчетам между зависимыми Обществами не предусмотрены. Использование логотипа ООО ПФ «Аленд» взаимозависимым лицом фактически дает возможность позиционировать вновь созданную организацию ООО ПФ «Аленд Сервис», как непосредственно ООО ПФ «Аленд» для ФИО38, что дает возможность распределения контрактов между двумя организациями.

Первые работы ООО ПФ «Аленд Сервис» по испытаниям пласта согласно акту сдачи-приемки выполненных работ (услуг) №4 от 18.03.2015 были проведены с 26.01.2015 по 28.01.2015 по договору с ООО «Юкатекс Ойл» (т.48, л.д.20-21). На тот период у организации отсутствовали иные ресурсы для исполнения обязательств перед Заказчиком, кроме выше перечисленных, в том числе оборудование, трудовые ресурсы, транспортные средства и прочие ТМЦ.

В акте №1 о проведенном испытании в эксплуатационной колонне при помощи комплекта испытательного инструмента типа «Геолог-95» за указанный период 26.01.2015 по 28.01.2015 значится, что оборудование принадлежит ООО ПФ «Аленд». В том числе, в перечне используемых глубинных манометров значатся МС-107 №№11964, 11982, переданные Обществом ООО ПФ «Аленд Сервис» по договору безвозмездного использования б/н от 05.11.2014 (т.9 л.д.4-8). В пункте 25 указанного Акта о проведенном испытании в скважине №2003 Западно-Хатаяхского месторождения указаны транспортные затраты партии – завоз-вывоз оборудования и персонала Усинск-скв.2003 Зап.Хатаяха-Усинск (90 км. в одну сторону), в то время, как затраты по приобретению горюче-смазочных материалов в указанный период, трудовые ресурсы у организации отсутствуют.

СогласноАкту о произведенном испытании в процессе бурения объекта №1 при помощи комплекта испытательного инструмента типа ЗПКМ-2М-146 ООО ПФ «Аленд Сервис» (т.52 л.д. 43-44) были проведены пластоиспытания с использованием однопакерной компоновки в скважине №5115 Усинского месторождения в период 04.02-05.02.2015 и 05.02-06.02.2015 на основании Договора от 03.02.2015 №10/2015 на оказание геофизических услуг с ОАО «Нижневартовскнефтегеофизика» (ОАО «ННГФ») (т.52 л.д.32-40). В пункте 17 указанного акта поименовано оборудование - глубинные манометры и пробоотборники, использованные при проведении испытания, с указанием их типа и номера, в том числе ФОТОН №№438, 3590, 2290, 3591, два из которых №№3590, 3591 принадлежат ООО ПФ «Аленд», согласно инвентаризационной описи основных средств от 24.01.2016 (т.90 л.д.13), №438 использован ООО ПФ «Аленд» при выполнении обязательств на объектах ООО «Интегра-Бурение» (т.39, л.д.68).

СогласноАкту о произведенном испытании (т.49 л.д.31) в скв.№12 Динью-Савиноборского месторождения, в период 09-11.02.2015 ООО ПФ «Аленд Сервис» были произведены испытания в колонне с использованием испытателя пластов КИИ2М-95 на основании договора №07/2015 от 27.01.2015 с ООО «Динью». При производстве работ ООО ПФ «Аленд Сервис» так же использовал оборудование, принадлежащее ООО ПФ «Аленд»,в том числеманометры МС-107 №№11991, 12005, 12006, 11989 (инвентаризационная опись основных средств от 24.01.2016 (т.90 л.д.17-18). Динью-Савиноборское месторождение расположено в 150 км. к востоку от г. Ухта, в 28 км. от пос. Дутово. Затрат по приобретению горюче-смазочных материалов в указанный период, трудовых ресурсов у организации не установлено.

19.02.2015 между ООО ПФ «Аленд» и ООО ПФ «Аленд Сервис» был заключен договор купли-продажи оборудования б/н, согласно которому Общество реализует в адрес последнего оборудование с отсрочкой платежа до декабря 2017 года (оплата произошла по расчетному счету в 4 квартале 2015 года).

При этом, после реализации оборудования взаимозависимому лицу, на балансе Общества продолжает числиться аналогичное оборудование: Аппаратура комплексная скважинная АГАТ-КСА-К9 (1 ед.), Испытатель пластов гидравлический ИПТ-146 (3 ед.), испытатель пластов «Испытатель-Геолог» (1 ед.), испытатель пластов многоцикловой ИМП-110 (1 ед.), испытатель пластов многоцикловой ИПМ-127 с ЗИП (1 ед.), испытатель пластов многоцикловой ИПМ-95 с КП и ЗИП (2 ед.), Клапан циркуляционный КЦК-95 (1 ед.), Комплект КИИ (3 ед.), Манометр «МИКОН-107» (23 ед.), Патрубок манометрический ПМ-118 (1 ед.), Пробоотборник ПГ-500 (15 ед.).

Таким образом, Общество реализовало в адрес ООО ПФ «Аленд Сервис» испытательное оборудование, характерное для деятельности ООО ПФ «Аленд». Кроме того, ООО ПФ «Аленд Сервис» реализовано в основном самортизированное оборудование, тогда как ООО ПФ «Аленд» в проверяемом периоде производит закуп аналогичного оборудования, необходимого для выполнения ИПТ (например: инвентарная карточка учета основных средств № 921, принятие к учету 31.01.2015, инвентарная карточка учета основных средств № 920, принятие к учету 31.12.2014, инвентарная карточка учета основных средств № БП-000005, принятие к учету 11.05.2016, инвентарная карточки учета основных средств № БП-000004, БП-000003, БП-000002, БП-000001 принятие к учету 15.06.2016 и др.).

01.04.2015 ООО ПФ «Аленд» на основании Договора б/н купли-продажи автомобиля реализовало в адрес ООО ПФ «Аленд Сервис» грузовой фургон марки Урал 5757-0000010-01, 2005 года выпуска ПТС: серии 50КУ № 958824, свидетельство регистрации ТС: 11 серии 22 № 455710, государственный регистрационный номер <***>. Цена автомобиля по договору составляет 560 000 руб., расчеты производятся по графику равными частями помесячно начиная с 10.01.2016, т.е. с длительной отсрочкой платежа.

Стоимость основного средства на момент реализации в бухгалтерском учете ООО ПФ «Аленд» полностью самортизирована, при этом стоимость затрат на переоборудование автомобиля учтена в бухгалтерском учете ООО ПФ «Аленд» отдельно и числится на балансе ООО ПФ «Аленд» и после реализации машины.

После реализации автотранспортного средства ООО ПФ «Аленд» продолжает использовать его в производственной деятельности на объектах заказчиков.

Из представленного акта-заказа на геофизические исследования с ООО «Геотехнология» по договору 20.07.2015 №07/2015 следует, что на объекте 24.07.20215-25.07.2015 было проведено определение гидродинамических параметров при закачке жидкости в пласт специалистами ООО ПФ «Аленд» ФИО23, ФИО24, ФИО25 с помощью оборудования, принадлежащего Обществу. На объекте применялось специальное транспортное средство сгосударственным номером <***>.

В период с 22.04.2015 по 31.12.2015 при проведении промыслово-геофизических исследований с заказчиком АО «Печоранефтегаз» по договору №11/2015 от 01.03.2015 ООО ПФ «Аленд» использовало подъемник каротажный с регистрационным номером <***>.

Согласно договору аренды транспортного средства №А1/2015 от 01.05.2015 ООО ПФ «Аленд Сервис» через месяц после покупки автомобилямарки УРАЛ, гос. № <***> передает его во временное пользование ОАО «Коминефтегеофизика». По условиям договора автомобиль будет использоваться исключительно для геофизических работ на скважинах. АО «Коминефтегеофизика» по взаимоотношениям с ООО ПФ «Аленд Сервис» (стр. 129-132 решения), в рамках договора № А1/2015 от 01.05.2015, представило Акты-заказы, из которых следует, что фактически с помощью автомобиля УРАЛ 5757-0000010-01 гос.№<***> в 2015 г. выполнялись геофизические работы ООО ПФ «Аленд» (задействованы трудовые ресурсы, оборудование).

Кроме того, в материалах дела отсутствуют документы ООО ПФ «Аленд Сервис», которые подтверждали бы несение соответствующих расходов, связанных с исполнением договорных обязательств перед АО «Коминефтегеофизика», в том числе закуп ГСМ.

Протоколом № 10 от 30.05.2019 при осмотредокументов ООО ПФ «Аленд», содержащихся в папках «учет ГСМ 2015», «учет ГСМ 2016», «ГСМ», «ГСМ2», и чеков, выданных на АЗС, установлено, что на лицевой и оборотной стороне чеков содержатся пометки, сделанные от руки шариковой ручкой или карандашом, в том числе: «В-2», «база», «УралКамаз», «Велко-3», «168», «УралО827КХ», «827», «Урал827», «Садко», «промывка проволоки», «743», «<***>», «Мытищи» и иные, а также ФИО водителей. С января по март 2015года, с февраля по декабрь 2017г. чеки с пометкой «743», «<***>», «Мытищи» прикреплены к путевым листам специального автомобиля Урал 5757 (Мытищи) с государственным номером В743 МО11.

Всего по картам Кард-Инфо-Сервис №№ 7824861010042514086, 7824861010042514045, 7824861010042514078 была осуществлена заправка УРАЛ5757 (Мытищи) на 4 753 литра дизельного топлива общей стоимостью 171 203,09 руб.

Расходы на ГСМ, в рамках исполнения договора между ООО ПФ «Аленд Сервис» и АО «Коминефтегеофизика», были произведены ООО ПФ «Аленд». Все затраты по заправке специального автомобиля Урал-5757 с регистрационным номером <***> в течение 2015 года были отнесены проверяемым налогоплательщиком в состав расходов, уменьшающих налоговую базу в связи с применением упрощенной системы налогообложения.

В декабре 2016 года, оформив договор аренды № от 15.12.2016 со сроком действия до 31.12.2018 и арендной платной 10 тыс. руб. месяц с ООО ПФ «Аленд Сервис», ООО ПФ «Аленд» продолжает использовать данное имущество в производственной деятельности.

Таким образом, фактически ООО ПФ «Аленд» после формального разделения собственности продолжало использовать в производственной деятельности спец.автомобиль. Общество несло расходы на его содержание, а с 2017 года несло дополнительные расходы на аренду этого же автомобиля у взаимозависимого лица.

Впоследствии данный автомобиль марки Урал 5757-0000010-01, 2005 года выпуска ПТС: серии 50КУ № 958824 В0743МО11, был вновь отчужден в ООО ПФ «Аленд» по Акту № 1 от 15.01.2018, согласно которому организация-получатель ООО ПФ «Аленд» получает от организации ООО ПФ «Аленд Сервис» Автомобиль марки Урал 5757-0000010-01, стоимостью 300 000 руб.

Между Обществами в течение проверяемого периода заключены договоры, регламентирующие их совместную деятельность.

Договор № 1/2015 от 15.03.2015 (т.15, л.д.32-35) на производство геофизических исследований, предметом которого является производство геофизических исследований и работ (связанных с поиском, разведкой, подготовкой к разработке и эксплуатации месторождений нефти и газа). ООО ПФ «Аленд Сервис» по договору является подрядчиком, ООО ПФ «Аленд» - субподрядчиком. При заключении указанного договора взаимозависимые лица не предусмотрели сроки для расчетов за выполненные работы; ответственность за нарушение договорных обязательств (в т.ч. за нарушение сроков сдачи работ, за некачественное выполнение работ, за несвоевременную оплату за выполненные работы и т.д.).

Работы по договору № 1/2015 от 15.03.2015 выполнялись ООО ПФ «Аленд» в рамках договора № 11/2015 от 01.03.2015 (т.52, л.д.102-110), заключенного ООО ПФ «Аленд Сервис» с АО «Печоранефтегаз».

По условиям Договора №11/2015 от 01.03.2015 (п.1.1 Договора), АО «Печоранефтегаз» поручает ООО ПФ «Аленд Сервис» произвести пластоиспытания скважин в процессе бурения и в эксплуатационной колонне, гидродинамические исследования скважин с применением глубинной лебедки на скребковой проволоке, гидродинамические и промыслово-геофизические исследования скважин с помощью геофизической аппаратуры, отбор и лабораторные исследования глубинных проб нефти, интенсификация притока: мицелярная обработка, освоение скважин методом свабирования.

Основной объем работ по договору фактически выполнен ООО ПФ «Аленд»,который в данном договоре выступал в роли Субподрядчика, за исключением работ по испытанию пласта в открытом стволе или эксплуатационной колонне и Физико-химического анализа глубинных проб нефти.Объем произведенных пластоиспытаний составил 9,5% от общей стоимости договора (5 081 572 руб.).

Работы по испытанию пласта были проведены в 2015, 2016 годах инженером ООО ПФ «Аленд Сервис» ФИО14, ранее являвшимся работником ООО ПФ «Аленд»: дата проведения работ 30.12.2015- 02.01.2016 (т.53, л.д.141-143).

Промыслово-геофизические исследования по договору № 11/2015 от 01.03.2015 в 2015, 2016 гг. (т.53, л.д.2-175) проводились работниками ООО ПФ «Аленд»: ФИО26, ФИО27, ФИО28, ФИО29, ФИО25, ФИО24, ФИО30, ФИО23, ФИО22, ФИО31, ФИО32, ФИО33

При этом, ООО ПФ «Аленд» исполняло обязанности по договору субподряда ООО ПФ «Аленд Сервис» и в 2016 году, тогда как Акты сдачи-приемки выполненных работ между ООО ПФ «Аленд» и ООО ПФ «Аленд Сервис» датируются только 2015 годом (т.15, л.д.46-60):

- Акт заказ на геофизические исследования эксплуатационной Скважины №642 Северо-Ираельского месторождения. Работы поручены инженеру геофизику ФИО23, машинисту 5 разряда ФИО31 (отработано часов – 29), период выполнения работ: 05.02.2016-07.02.2016; наименование скважинного прибора: Сова-С5-38Т №80, манометр уст. Фотон №2627, модуль расходомера № 1780, акт сдачи выполненных работ (услуг) № 5 от 08.02.2016 (т.53 л.д.150-154),

- Заявка на ПГИ исх. №14-В от 22.04.2016, Акт заказ на геофизические исследования Скважины №811 Сотчемьюского месторождения. Работы поручены инженеру начальнику партии ФИО24, машинисту ФИО34 (отработано часов – 48), период выполнения работ: 27.04.2016 – 30.04.2016, наименование скважинного прибора: Сова-С5 № 79Т, Фотон № 2677, акт сдачи выполненных работ (услуг) № 22 от 04.05.2016 (т.53 л.д.159, 163, 164),

- Акт заказ на геофизические исследования эксплуатационной Скважины №691 Северо-Ираельского месторождения. Работы поручены инженеру геофизику ФИО29, машинисту 5 разряда ФИО25 (отработано часов – 24), период выполнения работ: 21.06.2016 – 22.06.2016, наименование скважинного прибора: Сова-С5-38Т № 80, Манометр уст. Фотон № 3431, шумомер, акт сдачи выполненных работ (услуг) № 33 от 23.06.2016 (т.53 л.д. 165-168),

- Акт заказ на геофизические исследования поисковой Скважины №25 Сотчемьюского месторождения. Работы поручены начальнику партии ФИО26, машинисту 6 разряда ФИО25 (отработано часов – 12), период выполнения работ: 11.09.2016, наименование скважинного прибора: Сова-С5 № 80, шумомер, акт сдачи выполненных работ (услуг) № 85 от 12.09.2016 (т.53, л.д.168-169),

- Акт проверки готовности скважины к промыслово-геофизическим исследованиям на скважине № 228 В-С-Талыйюского месторождения, начальник партии – ФИО33. акт сдачи выполненных работ (услуг) № 93 от 26.09.2016 (т.53, л.д.171).

Таким образом, работы, выполненные ООО ПФ «Аленд» в 2016 г. сданы Заказчику от имени взаимозависимой организации ООО ПФ «Аленд Сервис» без предъявления встречных обязательств взаимозависимому лицу, что свидетельствует не только о невозможности самостоятельного исполнения обязательств ООО ПФ «Аленд Сервис» по договорам с Заказчиками, но и о единой деятельности двух Обществ. Фактически имеет место ситуация, при которой налогоплательщик действует не в своих интересах, а в интересах взаимозависимого лица - ООО ПФ «Аленд Сервис», на счетах которого аккумулируются доходы.

В ходе исследования взаимоотношений между ООО ПФ «Аленд» и ООО ПФ «Аленд Сервис» по Договору субподряда № Суб-02/2017 от 03.04.2017 были установлены следующие обстоятельства.

При выполнении работ на объектах ООО «РН-Бурение» по договору №2441116/1801Д от 11.04.2016 с ООО ПФ «Аленд Сервис» используется оборудование, принадлежащее ООО ПФ «Аленд»: Фотон №№3590, 3591 (Акты о произведенном испытании в периоды 11-13.01.17, 25-27.01.17; ИК№№884, 885 соответственно, т.90, л.д.13). Несмотря на наличие между организациями договора субподряда, в протоколе допроса от 04.03.2019 б/н ведущего геолога ООО «РН-бурение» ФИО35 зафиксировано, что все работы ООО ПФ «Аленд» выполнялись собственными силами, своим оборудованием, субподрядные организации не привлекались.

В актах о произведенном испытании в процессе бурения на скважинах ООО «ЛУКОЙЛ-Коми» работники ООО ПФ «Аленд Сервис» позиционируются как работники ООО ПФ «Аленд»:

- на скважине №1 месторождения Лесная площадь, дата проведения работ: 26.07.2017-28.07.2017 г., 26.07.2017-28.07.2017, ФИО36 указан в качестве ведущего инженера ООО ПФ «Аленд», фактически являясь работником ООО ПФ «Аленд Сервис»;

- на скважине № 5 Восточно-Мастырьельского месторождения, дата проведения работ: 13.07.2016-14.07.2016, ФИО17 указан в качестве инженера ООО ПФ «Аленд», фактически привлеченного по договору гражданско-правового характера ООО «Аленд Сервис»;

В акте готовности скважины №1 месторождения Лесная площадь к ИПТ от 26.06.2017 ФИО36 указан в качестве ведущего инженера ООО ПФ «Аленд»;

ФИО37 (протокол от 17.03.2020 б/н), являясь куратором по договору №16Y0883 от 06.05.2016 с ООО «Лукойл Коми», сообщила, ООО ПФ «Аленд» не привлекало к выполнению работ по договору третьих лиц, ООО ПФ «Аленд» выполняло все работы по договору на ИПТ самостоятельно, ООО ПФ «Аленд Сервис» ей не известно.

В материалы дела представлены акты о произведенном отборе глубинных проб, акты о результатах гидродинамических исследований пласта, составленные в рамках исполнения договора №ДА-89/2017 от 13.04.2017 с ООО «Подзембургаз». Данные документы также свидетельствуют о единой деятельности двух организаций: на объектах задействованы сотрудники и оборудование, принадлежащее как ООО ПФ «Аленд» так и ООО ПФ «Аленд Сервис». При значительном перечне оборудования, которое использовалось на объектах производства работ, на балансе ООО ПФ «Аленд Сервис» значатся только АЦМ6 №№5327, 5326, а также пробоотборник ПГ-500 в количестве 1 штука. При производстве гидродинамических исследований пласта (Акт 23.05-01.06.17) задействован машинист ООО ПФ «Аленд» ФИО27 (трудовой договор №7 от 28.12.2016).

На объектах ООО «РМНТК-Термические системы» также установлены факты совместного использования оборудования и трудовых ресурсов в рамках договора № ГИС-01/2017 от 20.03.2017. Так в перечне используемых манометров в ходе произведенных испытаний отражены, в том числе Фотон №437, Микон-107 №11740, Фотон №438, Микон-107 № 12030, МТГ-20№1039, Микон-107 №11982, Микон-107 №12024, Микон-107 № 12029, три из которых принадлежат ООО ПФ «Аленд» МИКОН-107 №№12024, 12029, 12030 (ОС-6 №№ 907, 911, 912), четыре – переданы Обществом в безвозмездном пользовании ООО ПФ «Аленд Сервис».

При исполнении договора от 06.07.2016 №06/2016 ООО «Нобель Ойл» и ООО ПФ «Аленд» акт готовности проверки скважины к ИПТ в колонне подписан представителем по ИПТ ООО ПФ «Аленд» ФИО14, использован манометр МС 107 №12025, числящийся на балансе ООО ПФ «Аленд».

Таким образом, ООО ПФ «Аленд» и ООО ПФ «Аленд Сервис» был заключен договор субподряда с целью легализации осуществления совместной деятельности, разделить которую невозможно. Условия договора субподряда не выполняются – нет четкого разделения затрат в ходе производства. Условиями договора субподряда №Суб-2/2017 от 03.04.2017 определено, что Субподрядчик подтверждает, что располагает необходимыми средствами, оборудованием и обученным персоналом для качественного и своевременного выполнения работ (п. 1.2 Договора). При этом, материалами проверки установлено, совместное использование оборудования, трудовых ресурсов зависимых Обществ, что свидетельствует о единой деятельности Обществ.

Кроме того, на объектах ФИО38 работники ООО ПФ «Аленд Сервис» позиционируются как работники ООО «ПФ «Аленд», при этом представители ФИО38, курирующие данное направление отрицают привлечение субподряда для работ на объектах.

В материалах дела также представлены гарантийные письма ООО ПФ «Аленд Сервис» от 30.06.2016 в адрес АО «НТК «РМНТК «Нефтеотдача» за подписью ФИО6 в качестве директора ООО ПФ «Аленд Сервис», где содержатся обязательства не ООО ПФ «Аленд Сервис», а ООО ПФ «Аленд» перед АО «РМНТК «Нефтеотдача».

В ходе выездной налоговой проверки налоговым органом установлено приближение уровня доходов ООО ПФ «Аленд» к предельному и соответственно ограничивающему  право на применение УСНО.

Данный факт основан на анализе фактических договорных отношений ООО ПФ «Аленд» на выполнение ГИРС в 2015 году, в результате которого выявлено, что у Общества на начало 2015 года имелись обязательства по ранее заключенным договорам с заказчиками, при этом Общество в сентябре 2014 года стало победителем крупного тендера ОАО «РМНТК Нефтеотдача».

По состоянию на 31.12.2014 у ООО ПФ «Аленд» имелись действующие обязательства:

- по Договору №13Y2887 от 05.12.2013 с ООО «ЛУКОЙЛ-Коми» на производство гидродинамических исследований в скважинах в сумме 12 548 020 руб.;

- по Договору №13Y2896 от 06.12.2013 с ООО «ЛУКОЙЛ-Коми» на выполнение работ по «Трассированию фильтрационных потоков химическими индикаторами на месторождениях ТПП «ЛУКОЙЛ-Усинскнефтегаз» ООО «ЛУКОЙЛ-Коми» в 2014-2015гг.» в сумме 3 450 000 руб.;

- по Договору №13Y2904 от 06.12.2013 с ООО «ЛУКОЙЛ-Коми» на производство гидродинамических исследований в скважинах в сумме 3 206 190,80 руб.;

- по Договору №17/2014 от 11.06.2014с АО «Коминефтегеофизика» на производство геофизических исследований и работ в скважинах в сумме 1 500 000 руб.;

- по Договору №155/14у от 26.06.2014 с ООО «Интегра Бурение» на выполнение работ по испытанию пластов в открытом стволе при бурении скважины №1 Наульского месторождения в сумме 450 000 руб.;

- по Договору №235/14у от 24.10.2014 с ООО «Интегра Бурение» на выполнение комплекса работ по геолого-техническому сопровождению газо-гидродинамических исследований в процессе испытания 7 объектов (ГГДИ) в скважине №21-П Нерцетинской площади в сумме 3 809 400 руб.;

- по Договору №1/2014 от 29.01.2014, Дополнительное соглашение №1 от 02.02.2015 с АО «Комнедра» на проведение работ в скважинах в сумме 5 296 849,60 рублей.

Так же, по состоянию на 30.09.2014 ООО ПФ «Аленд» стало известно о договорных отношениях с ОАО «РМНТК «Нефтеотдача» ориентировочной стоимостью 40 000 000 руб.

Исследовав обстоятельства заключения сделки ООО ПФ «Аленд» на производство работ на о. Куба с ОАО «РМНТК «Нефтеотдача», налоговым органом установлено следующее.

Договор № 197.14 от 29.09.2014 был заключен между ООО ПФ «Аленд» и ОАО «РМНТК «Нефтеотдача» после заседания тендерной комиссии ОАО «Зарубежнефть» (Протокол №46.4 от 29.09.2014). Исполнитель (ООО ПФ «Аленд») обязуется выполнить работы согласно Техническому заданию, приведенному в Приложении №1 к Договору.

Начало работ: с даты окончания мобилизации оборудования на месторождение Бока де ФИО39 по 31.12.2014. До конца 2014 года планировалось выполнить работы по гидродинамическим и промыслово-геофизическим исследованиям 6 новых скважин.

Ориентировочная стоимость работ (п.4.1 Договора) составляет 9 540 000 руб., в т.ч. налоги и сборы, уплачиваемые на территории Республики Куба, НДС не облагается. Стоимость определена Протоколом о договорной цене (Приложение №2 к Договору), а именно сметное содержание исследовательской партии вахтовым методом по гидродинамическим и промыслово-геофизическим исследованиям на месторождении Бока де ФИО39 составляет – 3 180 000 руб. (в месяц).

Таким образом, к концу 2014 года ООО ПФ «Аленд» было известно о предполагаемом размере получаемого дохода в 2015 году по договорным отношениям с ОАО «РМНТК «Нефтеотдача», поскольку прием-передача испытательного оборудования и каротажного подъемника производились с учетом производства работ в 2015 году. Договор, заключенный с ОАО «РМНТК «Нефтеотдача», позволил определить ООО ПФ «Аленд» размер выручки по данному контрагенту на 2015 год в размере почти 40 000 000 руб. (12 мес*3180 тыс. руб.)

Размер выручки, запланированной ООО ПФ «Аленд» к получению в 2015 году по заключенным контрактам, составил порядка 70 млн. руб., то есть приблизился к пределам, установленным законодательством для применения УСН. (68.82 млн. руб.).

При этом, по состоянию на 31.12.2015 дебиторская задолженность проверяемого налогоплательщика составила 8 363 967,03 руб., что составляет 11% общего объема выручки, учитываемой методом начисления, 99% которой было погашено в 1 квартале 2016 г., что свидетельствует о соблюдении контрактных условий со стороны заказчиков об оплате выполненных ООО ПФ «Аленд» работ и осведомленности налогоплательщика об уровне фактически полученных доходов.

Следует отметить, что в 2015 году стоимость всех работ, которые были выполнены от имени ООО ПФ «Аленд Сервис» составила 20836 тыс.руб. (анализ совокупной выручки ООО ПФ «Аленд» с ООО ПФ «Аленд Сервис», определенной в соответствии со ст.248 НК РФ, без учета взаимных операций, без учета НДС, представлен на стр.174 оспариваемого решения).

Если рассчитывать финансовые показатели Общества в отсутствие дробления бизнеса на две организации, с 2014 года наблюдается стабильный рост показателей выручки (согласно представленной бухгалтерской отчетности по методу начисления): в 2015 – 97 млн.руб., в 2016 -102 млн.руб., в 2017 – 154 млн.руб.

Общее собрание учредителей ООО ПФ «Аленд» состоялось 13.10.2014, сразу после заключения договора с ОАО «РМНТК «Нефтеотдача» на производство геофизических работ на территории Республики Куба, что подтверждается Протоколом Общего собрания учредителей Общества с ограниченной ответственностью производственная фирма «Аленд» от 13.10.2014, представленным проверяемым налогоплательщиком сопроводительным письмом от 15.03.2019 по требованию налогового органа от 06.03.2019 №338. По итогу обсуждения учредителями Общества, ФИО5, ФИО6, ФИО6 принято решение: Учредить план развития Общества на 2015-2019гг; Развивать производство работ по новым направлениям, в т.ч. работа с источниками ионизирующих излучений, прострелочно-взрывные работы, термодинамические исследования, с целью оказания полного комплекса геофизических и гидродинамических работ в скважинах; с учетом производственных и финансовых рисков, прекратить деятельность по испытанию пластов (ИПТ) с организацией ее на базе вновь созданного юридического лица; по действующим контрактам, предусматривающим выполнение работ по испытанию пластов, выполнить принятые на себя обязательства до окончания срока действия контракта; создать юридическое лицо для выполнения узкоспециализированного вида работ по испытанию пластов скважин».

Согласно журналам-ордерам ООО ПФ «Аленд Сервис» в течение 2014-2015гг. от его имени были заключены договоры на выполнение геофизических работ на общую сумму 20 836 355 руб.

Налогоплательщик, являясь квалифицированной организацией по осуществлению геофизических и геологоразведочных работ с наличием соответствующих аккредитаций, лицензий и разрешений, при отсутствии действительного экономического смысла вовлек в процесс выполнения договоров с заказчиками взаимозависимое Общество, обеспечив его в период выполнения работ административно-управленческим аппаратом, оборудованием, а также оформив на него сотрудников рабочих специальностей.

Аналогичные расчеты фактически полученной выручки за последующие периоды позволили налоговому органу прийти к выводу о том, что в последующие периоды исходя из заключенных договоров ООО ПФ «Аленд» и ООО ПФ «Аленд Сервис» заключение договоров указанными Обществами с заказчиками рассчитывалось исходя из размера выручки, позволяющего находиться на упрощенной системе налогообложения.

На основе данных бухгалтерского учета ООО ПФ «Аленд», оборотно-сальдовой ведомости по счету 62 «Расчеты с покупателями и заказчиками», а также договорам, заключенным с заказчиками геофизических работ, установлено, что дебиторская задолженность ООО ПФ «Аленд» по состоянию на 01.01.2016 составила 8 363 967,03 руб. Стоимость выполненных работ по договорам с заказчиками геофизических работ, по состоянию на 31.12.2016, предъявленная к оплате, составила 53 769 061,01 руб. (без НДС).

Согласно журналам-ордерам ООО ПФ «Аленд Сервис» в течение 2016 года фактическая выручка от исполнения обязательств по договорам составила 47 355 970,13 руб.

Предельный размер доходов для нахождения на УСН в 2016 году составлял 79 740 тыс. руб.

В 2017 г. предельный размер доходов составил 150 000 000 руб., что позволило ООО ПФ «Аленд» применять УСН без вовлечения в предпринимательскую деятельность взаимозависимого аффилированного лица ООО ПФ «Аленд Сервис».

Деятельность от имени ООО ПФ «Аленд Сервис», начиная со второй половины 2017 г., начала постепенно сокращаться. Последний контракт от имени ООО ПФ «Аленд Сервис» был заключен 20.07.2017 с ООО «НК «КНГ» № 53/НК2017-У, выполнение работ фактически прекратилось в ноябре 2017 года.

Дебиторская задолженность ООО ПФ «Аленд» по состоянию на 01.01.2017 составила 6 100 366,92 руб., стоимость выполненных работ по договорам с заказчиками геофизических работ, по состоянию на 31.12.2017, предъявленная к оплате, составила 128 587 073,77 руб. (без НДС).

Согласно журналам-ордерам ООО ПФ «Аленд Сервис» в течение 2017 года фактическая выручка от исполнения обязательств по договорам составила 16 820 267,32 руб.

Доводы заявителя о том, что деятельность ООО ПФ «Аленд Сервис» прекращена по причине того, что в 2017-2018 г.г. заказчики стали выставлять лоты, включающие в себя комплекс работ: ГИС, ПВР, ИПТ; отдельные тендеры по ИПТ перестали проводиться, не соответствуют материалам дела и подлежат отклонению, исходя из следующего.

Согласно материалам проверки, в декабре 2017 г. было проведено совместное совещание учредителей ООО ПФ «Аленд» и ООО ПФ «Аленд Сервис» (протокол совместного совещания от 01.12.2017).

В указанном протоколе совместного совещания отмечено, что с 2017 года крупными нефтяными компаниями (ООО «Лукойл-Коми», ПАО «НК «Роснефть») в технической документации начали предъявляться условия, включающие в себя возможность проведения всего спектра работ по геофизическим и гидродинамическим исследованиям скважин, прострелочно-взрывных работ, по испытанию пластов на трубах. Снижение объема работ по ИПТ по более мелким заказчикам работ. В 2017 году ООО ПФ «Аленд Сервис» было привлечено ООО ПФ «Аленд» в качестве субподрядной организацией на выполнение работ по ИПТ для ФИО38 работ, по договорам, включающим выполнение полного комплекса работ, включая ИПТ. Учредители пришли к выводу о необходимости ликвидации ООО ПФ «Аленд Сервис» путем присоединения его к ООО ПФ «Аленд».

Между тем, материалами выездной проверки установлено, что ООО ПФ «Аленд Сервис» не имело договорных отношений ни с ООО «Лукойл-Коми», ни с ПАО «НК «Роснефть». Среди договоров ООО ПФ «Аленд Сервис» в большинстве своем имеют место договоры, заключенные с обществами, которые не проводят торги.

В результате сплошного анализа договоров, актов выполненных работ и иных документов в разрезе заказчиков как ООО ПФ «Аленд», так и ООО ПФ «Аленд Сервис» (данные систематизированы по видам работ) налоговый орган установил, что ООО ПФ «Аленд Сервис» и ООО ПФ «Аленд» выполняют идентичные виды геофизических исследований и работ, в том числе и узкоспециализированный вид работ по испытанию пластов скважин (ИПТ).

Обе организации с момента создания имеют общий ОКВЭД 71.12.3 «Работы геолого-разведочные, геофизические и геохимические в области изучения недр и воспроизводства минерально-сырьевой базы».

ООО ПФ «Аленд» как в проверяемый период 2015-2017 годов, так и в период до создания ООО ПФ «Аленд Сервис» выполняло работы по гидродинамическим, геофизическими исследованиям скважин и пластоиспытаниям на объектах заказчиков.

Фактическая деятельность ООО ПФ «Аленд Сервис» в части выполнения узкоспециализированного вида работ по испытанию пластов скважин (ИПТ) является одной из составляющих геофизических исследования и работ, который также выполняет самостоятельно и ООО ПФ «Аленд».

Кроме того, при анализе договоров с заказчиками как ООО ПФ «Аленд», так и ООО ПФ «Аленд Сервис», для выполнения узкоспециализированного вида работ по испытанию пластов скважин (ИПТ) необходим специальный вид геофизического оборудования, в том числе - испытатели пластов, пакеры, яссы гидравлические, запорные и циркуляционные клапаны, опорные якори и т.п., которые имелись у ООО ПФ «Аленд» и были частично реализованы в адрес ООО ПФ «Аленд Сервис», а также частично использовались последним безвозмездно.

Выездной налоговой проверкой установлено наличие данных приборов на балансе как у ООО ПФ «Аленд Сервис», так и ООО ПФ «Аленд» (до образования ООО ПФ «Аленд Сервис» данные вид работ в полном объеме выполнялся ООО ПФ «Аленд» самостоятельно), а также их совместное использование в производственной деятельности обоих Обществ.

Также, для выполнения названного узкоспециализированного вида работ необходим специально обученный персонал (до образования ООО ПФ «Аленд Сервис» данного рода специалисты состояли в штате ООО ПФ «Аленд», были переоформлены в штат ООО ПФ «Аленд Сервис» и в проверяемом периоде работали как в ООО ПФ «Аленд Сервис», так и в ООО ПФ «Аленд», в настоящее время вновь трудоустроены в ПФ «Аленд»).

При этом, до момента создания взаимозависимой организации ООО ПФ «Аленд Сервис» такой метод пластоиспытаний как испытания пластов инструментами на трубах (ИПТ) выполнялись Обществом самостоятельно (договоры были заключены с ОАО РМНТК «Нефтеотдача», ООО «Лукойл-Коми», ОАО «Комнедра» и др.).

В проверяемом периоде, также были установлены факты, когда ООО ПФ «Аленд» как самостоятельно, так и с привлечением ООО ПФ «Аленд Сервис», а также физических лиц по договорам ГПХ продолжали выполняться работы по ИПТ по договорам с ООО «Лукойл Коми» №16Y0883 от 06.05.2016, ООО «РН Бурение» № 2441116/6753Д от 01.02.2017,  ПАО «Подзембургаз» № ДА-89/2017 от 13.04.2017, ООО «Нобель Ойл» №ГИС06/2016 от 06.07.2016, ООО РМНТК «Термические системы» № ГИС-01/2017 от 20.03.2017.

С целью предоставления разъяснений по специфике выполнения комплексных геофизических, гидродинамических, термодинамических исследований в процессе бурения скважин и работ по проведению пластоиспытаний, в том числе на кабеле, трубах при бурении, освоении и эксплуатации скважин в рамках статьи 96 НК РФ привлечен специалист для оказания содействия в осуществлении налогового контроля ФИО40. (заслуженный геолог Российской Федерации, кандидат геолого-минералогических наук, доцент, заведующий кафедры «Поиска и разведки месторождений полезных ископаемых», ФГБОУ ВО «Ухтинский государственный технический университет» ИНН <***>, КПП 110201001 (в соответствии с письмом ФГБОУ ВО «Ухтинский государственный технический университет» о выделении кандидатуры вх.№06590 от 04.03.2019).

Принимая во внимание соответствие заключения специалиста требованиям закона, а также критериям относимости и достаточности, отсутствие доказательств, опровергающих выводы специалиста, суд признает данное доказательство надлежащим.

Согласно заключению специалиста Геофизические исследования и работы на скважинах (ГИРС) включают в себя:

- геолого-технологические исследования (ГТИ), контролирующие процесс бурения и обеспечивающие оперативное изучение геологическо­го строения разреза скважины в режиме реального времени, в том числе выявление наличия продуктивных пластов;

- геофизические исследования в процессе бурения и обустройства скважины (ГИС в открытом стволе), проводимые с целью определения местоположения продуктивных и перспективных интервалов и оценки содержащихся в них запасов углеводородов, проверки качества вскры­тия коллекторов, определения техсостояния ствола (каверны, сальни­ки), контроля проведенного цементирования колонн;

- промыслово-геофизические исследования (ПГИ в обсаженной скважине), включающие оценку работы продуктивных пластов, текущий контроль технического состояния скважины и результатов капи­тального ремонта скважины, информационное обеспечение при получе­нии результатов и подведении итогов работ по повышению производи­тельности скважины (интенсификации притока) и модернизации ее конструкции (доразбуривания).

Как указал специалист в своем отчете от 28.06.2019, испытания пластов трубными испытателями (ИПТ) является одним из прямых методов геофизических работ в скважинах.

ИПТ, как обязательный и самостоятельный вид работ входит в состав геолого-геофизических исследований в опорных, параметрических и поисковых скважинах.

Испытание пластов на трубах осуществляет отряд (партия). Состав отряда 4-6 человек: промысловые геологи, геофизики, буровики. Отряд занимается сборкой испытательного оборудования. Задействованные специалисты должны иметь допуски и проходить соответствующий инструктаж.

В компоновку комплекса ИПТ в зависимости от модификации и поставленных задач могут входить различные узлы.

Обязательными являются: ясс, пакер (или два пакера), хвостовик (в случае опоры на забой), обратный клапан, запорно-поворотный клапан, циркуляционный клапан. Все эти узлы могут меняться в зависимости от поставленных задач.

Таким образом, налоговым органом установлено и подтверждено специалистом в отчете, что и ООО ПФ «Аленд» и ООО ПФ «Аленд Сервис» осуществляли один вид деятельности, договоры с заказчиками заключались на идентичные виды геофизических работ и исследований. Например, ООО ПФ «Аленд» продолжало в проверяемом периоде заключать с заказчиками договоры на выполнение, в том числе и ИПТ на объектах ООО «Лукойл-Коми», ООО РН «Бурение»,  ОАО «Комнедра», ООО «Интегра-Бурение».

В свою очередь, в проверяемом периоде ООО ПФ «Аленд Сервис» также выполняло геофизические работы и исследования, не связанные с пластоиспытаниям.

За период, предшествующий периоду применения схемы (2012-2014 годы) Общество применяло общий режим налогообложения, при этом, выполняя работы по ИПТ собственными силами, уровень налоговой нагрузки ООО ПФ «Аленд» был значительно выше, чем в период применения УСН, после учреждения ООО ПФ «Аленд Сервис» для производства ИПТ.

В ООО ПФ «Аленд Сервис» наблюдается высокий уровень рентабельности проданных товаров и активов. Таким образом,  ООО ПФ «Аленд» намеренно выделило деятельность по ИПТ с высоким уровнем рентабельности из производственного процесса.

Уровень налоговой нагрузки в ООО ПФ «Аленд» за 2015-2017 гг. (после формального разделения деятельности на 2 организации) стал значительно ниже уровня налоговой нагрузки за предшествующий период 2012-2014 гг., когда деятельность по ИПТ велась ООО ПФ «Аленд» самостоятельно (средняя налоговая нагрузка за 2012-2014гг. составляла 14%, за 2015-2017гг. - 1%).

Вышеуказанные действия в совокупности с другими доказательствами доказывают их направленность на минимизацию налогооблагаемой базы ООО ПФ «Аленд», снижение объемов выручки и отсутствие разумной деловой цели присоздании взаимозависимого лица ООО ПФ «Аленд Сервис», создание ООО ПФ «Аленд Сервис» в момент, когда ООО ПФ «Аленд» достигло предельного размера выручки, позволяющего ему применять УСН.

Учреждение ООО ПФ «Аленд Сервис» позволило снизить налоговую нагрузку ООО ПФ «Аленд», посредством применения УСН и одновременно получить учредителям дивиденды, соразмерные величине, неправомерно полученной налоговой экономии.

От финансово-хозяйственной деятельности ООО ПФ «Аленд» и ООО ПФ «Аленд Сервис» учредителями обществ начислены дивиденды в размере 40 735 921 руб. (5 747 127 руб. – ООО ПФ «Аленд», 34 988 794 руб. – ООО ПФ «Аленд Сервис»):

- ФИО5 от деятельности ООО ПФ «Аленд» - 4 017 241 руб. (2017 г.);

- ФИО6 от деятельности ООО ПФ «Аленд» - 864 943 руб. (2017 г.), от деятельности ООО ПФ «Аленд Сервис» - 17 494 397 руб. (2015г. – 3 011 638 руб., 2016г. – 9 597 701 руб., 2017 г. – 4 885 058 руб.);

- ФИО6 от деятельности ООО ПФ «Аленд» - 864 943 руб. (2017 г.), от деятельности ООО ПФ «Аленд Сервис» - 17 494 397 руб. (2015 г. – 3 011 638 руб., 2016 г. – 9 597 701 руб., 2017 г. – 4 885 058 рублей).

Размер дивидендов за отчетные периоды, распределенных в пользу учредителей - физических лиц, определялся в соответствии с протоколами собраний учредителей ООО «Аленд Сервис».

Все перечисленные обстоятельства в совокупности  свидетельствуют о применении ООО ПФ «Аленд» незаконной схемы дробления бизнеса путем вовлечения в процесс выполнения договоров с заказчиками взаимозависимого ООО ПФ «Аленд Сервис», с целью сокрытия своих доходов, вследствие отражения в бухгалтерском и налоговом учете операций не в соответствии с их подлинным экономическим смыслом и, как следствие, минимизации налоговых обязательств, подлежащих уплате за период с 01.10.2015 по 31.12.2017, т.е. для получения необоснованной налоговой экономии.

Доводы налогоплательщика, о том, что ООО ПФ «Аленд Сервис» являлось самостоятельным и реальным юридическим лицом, не являются безусловным доказательством осуществления самостоятельной финансово-хозяйственной деятельности ООО ПФ «Аленд Сервис».

Как установлено в ходе выездной налоговой проверки имело место формальное дробление единого бизнеса на два хозяйствующего субъекта. Вновь созданное юридическое лицо в силу действующего законодательства обязано выплачивать заработную плату, проводить медосмотры, уплачивать налоги и др., так как с момента регистрации юридического лица оно наделяется соответствующими обязанностями (пункт 1 статьи 49 Гражданского кодекса Российской Федерации). Кроме того, создание видимости самостоятельного ведения хозяйственной деятельности юридическим лицом подразумевает наличие обычных расходов, возникающих в процессе деятельности этого лица.

Фактическое управление деятельностью участников схемы одними лицами: генеральным директором обоих Обществ являлся и является – ФИО6; ФИО19 являлся номинальным руководителем ООО ПФ «Аленд Сервис»; подписантом налоговой и бухгалтерской отчетности ООО ПФ «Аленд» и ООО ПФ «Аленд Сервис» в 2015-2017 гг.  также являлся ФИО6.

При этом довод налогоплательщика о том, что при заключении договорных отношений от имени ООО ПФ «Аленд Сервис» выступали также и иные лица – ФИО19, ФИО13, ФИО21, а не только руководитель организации ФИО6 не может быть принят во внимание, поскольку данные о фактической хозяйственной деятельности по исполнению обязательств по договорам с заказчиками работ в совокупности с данными, изложенными в протоколах допросов, трудовых договорах, заключенных с указанными выше лицами, свидетельствуют о наличии взаимозависимости, подчиненности, подконтрольности названных лиц непосредственно руководителю учредителю организации - ФИО6

С 26.11.2015 ФИО6 официально занимал должность директора как в ООО ПФ «Аленд», так и в ООО ПФ «Аленд Сервис». Отсутствие законодательного запрета на замещение должностей руководителя разных организаций одним лицом, не свидетельствует о неправомерности выводов налогового органа о наличии единого центра управления взаимозависимыми лицами. Отсутствие отражения в ЕГРЮЛ факта недостоверности сведений о руководителе ООО ПФ «Аленд Сервис» также не подтверждает довода об ошибочности выводов в части номинальности руководителя названной организации.

Исходя из этого, вывод о том, что директор ООО ПФ «Аленд Сервис» ФИО19о самостоятельно не принимал решений, связанных с ведением производственно-хозяйственной, финансовой деятельности вновь созданного Общества, не определял ее вид, своих контрагентов, не нанимал работников, не нес расходы, распоряжаясь денежными средствами организации, подтвержден документально.

Доводы заявителя о том, что наличие одного бухгалтера и финансиста в обеих организациях не свидетельствует о ведении единой бухгалтерии; налоговым органом не дана оценка тому обстоятельству, что организация деятельности бухгалтерий ООО ПФ «Аленд» и ООО ПФ «Аленд Сервис» были обеспечены различными программными продуктами (различные версии  программы 1С), не опровергают выводы налогового органа о том, что основные административно-распорядительные должности в обеих организациях в проверяемом периоде занимали одни и те же лица.

Аккредитация ООО ПФ «Аленд Сервис» на электронных площадках для участия в тендерных процедурах осуществлялась в соответствии с общей концепцией создания видимости самостоятельного ведения хозяйственной деятельности вновь созданного общества. Налоговым органом сделан правильный вывод об отсутствии самостоятельности при принятии решений ООО ПФ «Аленд Сервис», в том числе, об участии в тендерных закупках и заключении сделок с конкретными заказчиками, с учетом того, что руководящий состав в обоих обществах представлен одними и теми же лицами, а также учитывая наличие общих учредителей, что  позволяло им оказывать влияние на экономические результаты деятельности указанного общества.

В отношении доводов заявителя о самостоятельном осуществлении обществами судебной защиты своих прав и законных интересов установлено следующее.

Согласно данных сайта Арбитражного суда Республики Коми (далее - АС РК) установлено наличие судебных дел, в частности: ООО ПФ «Аленд Сервис» - дело №А29-3525/2016, заявление поступило в АС РК 11.04.2016; ООО ПФ «Аленд» - дело №А29-3526/2016, заявление поступило в АС РК 11.04.2016; ООО ПФ «Аленд Сервис» - дело №А29-6328/2016, заявление поступило в АС РК  23.05.2017; ООО ПФ «Аленд» - дело №А29-6327/2016, заявление поступило в АС РК 23.05.2017.

Общества одновременно обратились в Арбитражный суд Республики Коми с требованиями о выдаче исполнительных листов на взыскание с ООО «Юкатес Ойл» задолженности по договорам. Сама задолженность взыскивалась обществами в Арбитражном межотраслевом третейском суде (решения от 17.04.2017 по делу №АМТС-248/2017 и АМТС-247/2017 соответственно).

Налоговым органом установлено, что представительство в арбитражных судах (например, по делам №А29-9470/2015, А29-6327/2017 (ООО ПФ «Аленд») и А29-6328/2017, А29-128/2018, А29-6748/2018, А29-7643/2017 (ООО ПФ «Аленд Сервис»)) осуществляется одним представителем ФИО2 по доверенности.

Учитывая тот факт, что административно-управленческий персонал двух взаимозависимых обществ представлен одними и теми же должностными лицами, в том числе бухгалтерский учет ведется одним лицом, одновременное обращение в суд за взысканием задолженности также свидетельствует о существовании единого центра управления.

Доводы заявителя о самостоятельном взаимодействии ООО ПФ «Аленд Сервис» с государственными органами также подлежат отклонению, исходя из следующего.

С момента государственной регистрации юридическое лицо приобретает правоспособность, в том числе, права и обязанности, предусмотренные действующим законодательством. Таким образом, взаимодействие с государственными органами осуществляется юридическим лицом в силу предписаний закона, что не опровергает вывод о незаконном дроблении бизнеса на два юридических лица.

Налоговым органом по результатам выездной налоговой проверки сделан вывод не о создании номинального юридического лица, не осуществляющего реальную финансово-хозяйственную деятельность (ООО ПФ «Аленд Сервис»), а о дроблении единого бизнеса, осуществляемого ООО ПФ «Аленд» на два хозяйствующего субъекта, которые продолжают осуществлять реальную деятельность – выполнение работ по договорам, которые ранее осуществляло одно юридическое лицо. Указанная схема - дробление бизнеса, применена с целью минимизации налоговых платежей за счет применения специального режима – УСНО путем распределения выручки между двумя налогоплательщиками.

Применение искусственных юридических конструкций для хозяйственных операций, не содержащих признаков противоправности, но лишенных хозяйственного смысла и не имеющих объяснений неналоговыми причинами, рассматривается как злоупотребление правом в сфере налоговых правоотношений.

Таким образом, отсутствие нарушений норм гражданского или трудового законодательства само по себе не свидетельствует об отсутствии злоупотреблений в налоговых правоотношениях.

Доводы налогоплательщика о наличии деловой цели в создании нового юридического лица - ООО ПФ «Аленд Сервис», которое должно было выполнять только работы, не относящиеся к опасным видам производства, а именно: узкоспециализированный вид деятельности - ИПТ, опровергаются материалами, полученными в ходе выездной налоговой проверки.

08.08.2013 ООО ПФ «Аленд» получена лицензия № ВМ-00-14246 на осуществление деятельности, связанной с обращением взрывчатых материалов. В период создания взаимозависимого лица фактически данный вид деятельности Обществом не осуществлялся. Работы, связанные с обращение взрывчатых материалов начаты ООО ПФ «Аленд» только в 2016 году.

Лицензии на эксплуатацию радиационного источника № СЕ-03-210-4265 получена 17.04.2017, то есть деятельность по геофизическому исследованию скважин с использованием радиоактивных источников началась по истечении 2,5 лет после принятия решения о создании взаимозависимого лица.

Прекращение деятельности ООО ПФ «Аленд Сервис» (с декабря 2017 года) также противоречит утверждению заявителя, что данная организация была создана во избежание производственных рисков, связанных с осуществлением ООО ПФ «Аленд» опасных видов работ.

В проверяемый период 2015-2017 гг. ООО ПФ «Аленд Сервис», созданное, как указал заявитель, для производства исключительно ИПТ, производило геологическое исследование скважин (ГИС и гидродинамическое исследование скважин (ГДИС), заключало договоры на выполнение комплексных геофизический исследований и работ скважин (включая как геофизические исследования скважин, так и ИПТ

В частности, в 2015 году ООО ПФ «Аленд Сервис» был заключен договор с АО «Печоранефтегаз» № 11/2015 от 01.03.2015. При этом для выполнения геофизических исследований по договору субподряда № 1/20/2015 от 15.03.2015 было привлечено ООО ПФ «Аленд». Также были установлены аналогичные ситуации при заключении договоров ООО ПФ «Аленд Сервис» с иными заказчиками: АО «ССК» - договор №257/15 от 24.03.2015; ОАО «Коминефтегеофизика» - договор №А1/2015 от 01.05.2015, ООО «Лидер Сервис» - договор №14/2015 от 11.11.2015; ООО «Геотехнология» - договор №05/2016 от 25.07.2016.

Кроме того, выездной налоговой проверкой подтверждены факты выполнения работ ООО ПФ «Аленд» по ИПТ по договорам с ООО «Лукойл Коми» №16Y0883 от 06.05.2016, ООО «РН Бурение» № 2441116/6753Д от 01.02.2017, ПАО «Подзембургаз» № ДА-89/2017 от 13.04.2017, ООО «Нобель Ойл» №ГИС06/2016 от 06.07.2016, ООО РМНТК «Термические системы» № ГИС-01/2017 от 20.03.2017. Указанные работы ООО ПФ «Аленд» выполняло как самостоятельно, так и с привлечением ООО ПФ «Аленд Сервис», а также физических лиц по договорам гражданско-правового характера.

ООО ПФ «Аленд Сервис» фактически в проверяемый период заключены договоры не только на ИПТ, но на другие работы, в том числе отбор и лабораторные исследования глубинных проб нефти; интенсификация притока с помощью струйного насоса; освоение скважин методом свабирования и другие, что не соответствует доводам налогоплательщика о ведении ООО ПФ «Аленд Сервис» узкоспециализированного вида работ - ИПТ.

Таким образом, приведенный налогоплательщиком довод о создании взаимозависимого лица - ООО ПФ «Аленд Сервис» с целью выделения узкоспециализированного вида деятельности по ИПТ на новое юридическое лицо противоречит установленным фактам, свидетельствующим о преднамеренном разделении бизнеса с целью искажения фактов хозяйственной жизни и объектов налогообложения для минимизации налоговых обязательств.

Ссылка заявителя на то, что удельный вес субподрядных работ, выполненных ООО ПФ «Аленд Сервис» в общем объеме выручки от продаж ООО ПФ «Аленд» составляет 6,8%, подлежит отклонению, поскольку указанное соотношение определено заявителем исходя из показателей за 2017 год, в то время как выводы об утрате налогоплательщиком права на применение УСН сделаны налоговым органом на основании показателей за 2015 год.

В отношении довода заявителя отом, что в приложении № 30.1 к Акту налоговой проверки представлена выписка о движении денежных средств по расчетному счету ООО ПФ «Аленд Сервис» № <***>, содержащая «задвоенные», «затроенные» значения судом установлено, что при расчете совокупных налоговых обязательств по результатам проверки, налоговым органом производился расчет исходя из первичной документации ООО ПФ «Аленд», ООО ПФ «Аленд Сервис» (договоры, акты, платежные документы), полученной в ходе проведения выездной налоговой проверки, а также исходя из операций, отраженных в бухгалтерском учете Обществ: на сч. 20, 26, 60, 62, 90, 91 и др. Выписка о движении денежных средств по расчетному счету ООО ПФ «Аленд Сервис» имеет справочный характер и не участвует в расчете налоговых обязательств.

В отношении довода заявителя о том, что в законодательстве не содержится запрета на заключение безвозмездных договоров, необходимо отметить, что в гражданских отношениях между юридическими лицами, не являющимися взаимозависимыми, как правило, заключаются возмездные сделки, так как целью создания коммерческого юридического лица является извлечение прибыли (п.1 ст.50 ГК РФ).

В данном случае безвозмездная передача оборудования в пользование ООО ПФ «Аленд Сервис» продиктована именно взаимозависимостью Обществ и направленностью их деятельности на достижение единого экономического результата от выполнения обязательств.

Довод налогоплательщика о том, что выдача доверенности на совершение определенных действий может быть осуществлена не только работнику предприятия, но и иному лицу, что не запрещено действующим гражданским законодательством подлежит отклонению, поскольку налоговый орган расценил факт получения товарно-материальных ценностей работниками проверяемого налогоплательщика для вновь созданной организации как доказательство того, что ряд работников осуществляли одинаковые функции в обеих организациях, что не является нарушением гражданского законодательства, но подтверждает факт дробления бизнеса.

Материалами проверки установлены неоднократные факты использования оборудования и трудовых ресурсов обеих организаций - ООО ПФ «Аленд» и ООО ПФ «Аленд Сервис», при выполнении работ на объектах заказчика, в т.ч. без документального оформления. После перевода специалистов по пластоиспытаниям и сотрудников аппарата управления из ООО ПФ «Аленд» в ООО ПФ «Аленд Сервис» (с марта 2015 года) продолжали устанавливаться случаи использования оборудования и приборов ООО ПФ «Аленд» без их документального оформления и предъявления соответствующих затрат в адрес ООО ПФ «Аленд Сервис» в рамках договоров, заключенных ООО ПФ «Аленд Сервис» с ООО «ИнтерСтройТехПроект» № 09/2015 от 28.01.2015, с ООО «Поморнефтегазгеофизика» № 06/2015 от 26.01.2015, АО «РМНТК «Нефтеотдача» № 21.15 от 25.02.2015, № 77.16 от 17.03.2016, № 152.16 от 29.07.2016, ОАО «Новоуренгойская БК» № 12-10/2016 от 12.08.2016, TOO INNOVA GEOL № 01/2017 от 23.01.2017, АО «ПНГГ» № ИС-03/2017 от 30.05.2017.

При суммировании полученного дохода ООО ПФ «Аленд» и ООО ПФ «Аленд Сервис», определяемого в соответствии со ст.346.15 и пп.1 и 3 п.1 ст.346.25 НК РФ (по «кассовому  методу») установлено, что ООО ПФ «Аленд» на основании пунктов 4,7 статьи 346.13 НК РФ утратило право на применение УСН с 4 квартала 2015 года (величина полученного дохода превысила предельную величину дохода, ограничивающего право на применение УСН) и не вправе применять УСН в 2017 году (ограничения по переходу по истечении одного года).

По результатам проверки расчет налоговых обязательств ООО ПФ «Аленд» произведен налоговым органом по методу «отгрузки» исходя из подлинного экономического содержания деятельности проверяемого налогоплательщика и его взаимозависимого лица ООО ПФ «Аленд Сервис» путем консолидации данных бухгалтерского учета ООО ПФ «Аленд» и его взаимозависимого лица ООО ПФ «Аленд Сервис», а также на основании документов, имеющихся в налоговом органе, полученных в рамках ст.ст. 93, 93.1 НК РФ, в связи с тем, что деятельность по осуществлению геофизических исследований и работ в скважинах расценена налоговым органом как деятельность единого хозяйствующего субъекта ООО ПФ «Аленд», а доходы, полученные ООО ПФ «Аленд Сервис» - доходами непосредственно полученными самим Обществом.  

Доначислены налог на прибыль организаций, налог на добавленную стоимость и налог на имущество организаций.

Налоговым органом определен размер НДС, исходя из сформированной в контрактах стоимости, по ставке 18/118.

НДС, подлежащий уплате, за период с 01.10.2015 по 31.12.2017 с учетом произведенного перерасчета по результатам частичного удовлетворения возражений налогоплательщика, составил 28 134 387 руб. (стр.269-271 решения, приложение № 1 к решению).

Порядок определения доходов и расходов налогоплательщика, а также внереализационных доходов и расходов, учитываемых для целей налогообложения налогом на прибыль организаций, подробно изложен на стр. 272-290 решения.

Налог на прибыль, подлежащий уплате, за период с 01.10.2015 по 31.12.2017 с учетом произведенного перерасчета по результатам частичного удовлетворения возражений налогоплательщика, составил 10 598 230 руб. (стр.301 решения, приложение № 8 к решению).

Расчет налога на имущество организаций приведен в приложениях № 121, 122 к Акту проверки. С учетом удовлетворения возражений налогоплательщика по расчету на имущество, доначисленная сумма налога на имущество составила 507 535 рублей.

Доводы налогоплательщика о неправомерности консолидации данных бухгалтерского учета взаимозависимых лиц для определения налоговых обязательств налогоплательщика являются несостоятельными.

Материалами выездной налоговой проверки установлено, что дробление деятельности ООО ПФ «Аленд» с участием взаимозависимого лица ООО ПФ «Аленд Сервис» позволило создать условия для ухода от налогообложения и получения необоснованной налоговой экономии, в связи с чем налоговым органом правомерно произведено объединение доходов Обществ.

Согласно правовой позиции, изложенной в п.8 Постановления Пленума ВАС РФ от 30.07.2013 № 57 «О некоторых вопросах, возникающих при применении арбитражными судами части первой Налогового кодекса Российской Федерации», бремя доказывания того, что размер доходов и (или) расходов, определенный налоговым органом по правилам подпункта 7 пункта 1 статьи 31 Кодекса, не соответствует фактическим условиям экономической деятельности налогоплательщика, возлагается на последнего, поскольку именно он несет риски, связанные с возникновением оснований для применения налоговым органом расчетного метода определения сумм налогов.

Также следует отметить, что при расчетном методе, применяемом налоговым органом при определении налоговых обязательств Общества, подлежащих уплате по результатам проверки,  достоверное исчисление налогов невозможно по объективным причинам. Налоги могут быть исчислены достоверно только при надлежащем оформлении учета доходов и расходов, в то время как применение расчетного метода предполагает исчисление налогов с той или иной степенью вероятности (Постановление Арбитражного суда Волго-Вятского округа от 04.09.2019 № Ф01-4244/2019 по делу № А11-8288/2016, Определение Верховного Суда РФ от 11.11.2019 № 301-ЭС19-20452).

Наличие у налогового органа оснований для определения прав и обязанностей юридических лиц, при наличии признаков дробления бизнеса, исходя из подлинного экономического содержания их деятельности путем консолидации доходов и исчисления налогов по общей системе налогообложения применительно к подпункту 7 пункта 1 статьи 31 НК РФ, подтверждено многочисленной судебной практикой, в том числе, п.4 «Обзора практики рассмотрения судами дел, связанных с применением глав 26.2 и 26.5 Налогового кодекса Российской Федерации в отношении субъектов малого и среднего предпринимательства» (утв. Президиумом Верховного Суда РФ 04.07.2018).

Ссылка налогоплательщика на п. 1 ст. 105.3 НК РФ является несостоятельной, так как в силу указанной нормы для целей НК РФ цены, применяемые в сделках, сторонами которых являются лица, не признаваемые взаимозависимыми, а также доходы (прибыль, выручка), получаемые лицами, являющимися сторонами таких сделок, признаются рыночными. В рамках настоящей проверки указанная норма не применялась.

В ходе проверки требованием Инспекции № 15-31/1461 от 31.05.2019 (вх. № 20428 от 18.06.2019, вх. № 20920 от 21.06.2019) Обществу было предложено произвести самостоятельный расчет консолидированных налоговых обязательств. Данный расчет Обществом в ответ на уведомление № 15-33/09667@ от 31.05.2019 и требование № 15-31/1461 от 31.05.2019 не произведен. В суд указанный расчет налоговых обязательств также не представлен.

Таким образом, доводы относительно правильности определения налоговой базы ООО ПФ «Аленд» по результатам выездной проверки, подлежат отклонению.

В отношении доводов заявителя о наличии нарушений права налогоплательщика на ознакомление со всеми материалами налоговой проверки судом установлено следующее.

В приложении № 121, 122 к Акту проверки был приведен расчет налога на имущество в разрезе ОКАТО 87725000: (г. Ухта): 4 кв. 2015 г.: 92 348 руб., 2016 г.: 250 054 руб., 2017 г.: 165 133 руб.,  в разрезе ОКАТО 87723000 (г. Усинск): 2017г. - 91 849 рублей.

Возражения налогоплательщика в части начисления налога на имущество с объектов «Открытая стоянка автомашин, №БП000144»,«Внеплощадная дорога и подъезд, №БП000148», «Благоустройство территорий с вертикальной планировкой базы, №БП000149» удовлетворены налоговым органом на стадии вынесения решения. С учетом удовлетворения возражений налогоплательщика по расчету на имущество, оставшаяся доначисленная сумма налога на имущество составила 507 535 рублей.

Расчет данной суммы налога на имущество по ОКТМО 8772500 (городской округ Ухта) был предоставлен налогоплательщику в приложениях № 121, 122 к Акту проверки. Таким образом, у налогоплательщика имелась возможность ознакомиться с расчетом налога на имущество после получения акта проверки, по ОКТМО городского округа Ухта, доначисленная сумма налога на имущества в решении совпадает с суммой налога, исчисленной в Акте проверки.

С протоколом допроса ФИО4 (б/н от 19.02.2019) налогоплательщик в соответствии с п. 2 ст. 101 НК РФ, был ознакомлен 05.09.2019. Кроме того, показания свидетеля описаны в решении на странице 34 решения. Копия протокола направлена Обществу письмом № 14-37/19340 от 21.10.2020.

Пунктом 14 статьи 101НК РФ установлено, что несоблюдение должностными лицами налоговых органов требований, установленных НК РФ, может являться основанием для отмены решения налогового органа вышестоящим налоговым органом или судом.

Нарушение существенных условий процедуры рассмотрения материалов налоговой проверки является основанием для отмены вышестоящим налоговым органом или судом решения налогового органа, о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения или решения об отказе в привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения. К таким существенным условиям относится обеспечение возможности лица, в отношении которого проводилась проверка, участвовать в процессе рассмотрения материалов налоговой проверки лично и (или) через своего представителя и обеспечение возможности налогоплательщика представить объяснения.

Основаниями для отмены указанного решения итогового органа вышестоящим налоговым органом или судом могут являться иные нарушения процедуры рассмотрения материалов налоговой проверки, если только такие нарушения привели или могли привести к принятию руководителем (заместителем руководителя) налогового органа неправомерного решения.

Экземпляр решения о привлечении к налоговой ответственности № 14-10/5 от 09.09.2020 на 328л. был прошнурован, пронумерован, заверен  заместителем начальника Межрайонной ИФНС № 3 по Республике Коми ФИО41 и получен представителем ООО ПФ «Аленд» ФИО2 по доверенности № 12 от 02.09.2019, что подтверждается ее подписью.

По мнению суда, в данном случае неполучение Обществом листа 302 оспариваемого решения не свидетельствует о нарушении Инспекцией существенных условий процедуры проведения проверки и рассмотрения материалов проверки, а также о неправомерности полученных в ходе проверки доказательств.

Кроме того, отраженный на стр. 302 сводный расчет налога на прибыль организаций за период 2015-2017гг., приведен и изложен в приложении №8 к Решению от 09.09.2020 №14-10/5 с учетом ежемесячных авансовых платежей по налогу.

Страница 302 решения повторно направлена налогоплательщику письмом № 14-37/19340 от 21.10.2020.

С решением о назначении проведения выездной налоговой проверки № 896 от 20.12.2018 налогоплательщик был ознакомлен лично. Техническая ошибка в дате решения о назначении проверки (на стр. 1 Акта № 14-10/5 от 31.07.2019 ошибочно указано 26.12.2018) не влияет на процессуальные сроки, установленные Налоговым кодексом Российской Федерации.

На стр. 112 обжалуемого решения приведена таблица, содержащая перечень актов сдачи-приемки выполненных работ от имени ООО ПФ «Аленд Сервис» в адрес ООО «Поморнефтегазгеофизика» было предъявлено 11 497 372 руб., в том числе: акт № 51 от 22.07.2016 на сумму 9 766 000 руб. В тексте решения допущена опечатка (под таблицей) с указанием заказчика - ООО «РН-Бурение». Данная опечатка не влияет на выводы и расчеты налогового органа. Документы в тексте акта проанализированы в отношении ООО «Поморнефтегазгеофизика» (в т.ч. акт № 51 от 22.07.2016), выводы применены в отношении заказчика ООО «Поморнефтегазгеофизика».

Иные доводы сторон и представленные в дело доказательства, оцененные судом по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не опровергают выводы суда.

Таким образом, решение налогового органа является законным и обоснованным, принятым в соответствии с нормами налогового законодательства.

Нарушения существенных условий процедуры рассмотрения материалов налоговой проверки, которые могли бы быть основанием для отмены решения налогового органа, судом не установлены.

В соответствии со статьями 102 и 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы по уплате госпошлины относятся на заявителя.

Обеспечительные меры, принятые определением арбитражного суда от 11.01.2021, сохраняют свое действие до вступления в законную силу судебного акта.

Руководствуясь статьями 110, 167-170, 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении заявленных требований отказать.

После вступления решения в законную силу отменить обеспечительные меры, принятые судом определением от 11.01.2021.

Решение может быть обжаловано во Второй арбитражный апелляционный суд с подачей жалобы через Арбитражный суд Республики Коми в месячный срок со дня его изготовления в полном объеме.

Судья                                                                         С.С. Паниотов