Гражданский кодекс часть 1

общество с ограниченной ответственностью «Водоканал-Сервис» (далее – ООО «Водоканал-Сервис», истец) обратилось в Арбитражный суд Республики Коми с исковым заявлением к индивидуальному предпринимателю ФИО1 (далее – ИП ФИО1, ответчик) о взыскании задолженности по оплате питьевой воды и оказанию услуг по принятию сточных вод в сумме 198 617, 58 руб., образовавшейся в результате самовольного присоединения и пользования энергетическими ресурсами в период с 20.10.2014 по 31.10.2014 (с учётом заявления об уточнении исковых требований от 04.06.2015 № 726, поданного в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации; л.д. 130-131, т.д. 1).

Определением Арбитражного суда Республики Коми от 20.01.2015 исковое заявление ООО «Водоканал-Сервис» принято к производству.

Определением арбитражного суда от 18.03.2015 дело назначено к судебному разбирательству в арбитражном суде первой инстанции на 06.04.2015.

Определениями арбитражного суда судебное разбирательство неоднократно откладывалось.

Определением арбитражного суда от 07.10.2015 судебное разбирательство по делу отложено на 06.11.2015 по причине рассмотрения во Втором арбитражном апелляционном суде дела № А29-2613/2015 со схожими обстоятельствами.

Истец, надлежащим образом извещённый о дате, времени и месте судебного разбирательства по делу, явку своего представителя в судебное заседание не обеспечил.

Представитель ответчика в судебном заседании возражал против удовлетворения иска в заявленной сумме, считая, что истец существенно завысил объёмы воды, потребленной ответчиком в спорный период.

Ранее поданное заявление о фальсификации истцом доказательства (договора холодного водоснабжения и водоотведения от 01.11.2014 № 283/14) и ходатайство о назначении по делу криминалистической экспертизы, что отражено в ходатайстве от 24.06.2015 (л.д. 3, т.д. 2), представитель ответчика просил не рассматривать, поскольку истец заявлением от 07.07.2015 № 853 просил исключить из числа доказательств оспариваемый ответчиком договор № 283/14 с редакцией п. 10.1. о сроке действия договора с 01.11.2014 по 30.10.2015 (л.д. 23, т.д. 2).

На основании статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие представителя истца по имеющимся в нем доказательствам.

Заслушав представителя ответчика, исследовав материалы дела, арбитражный суд установил следующее.

Из материалов дела усматривается, что по результатам проверки объектов водопроводно-канализационного хозяйства ООО «Водоканал-Сервис» был выявлен факт самовольного подключения автомастерской «Универсал», расположенной в <...> в районе КНС-10, без заключения договора на отпуск питьевой воды и приём сточных вод, путём присоединения в водопроводном колодце к магистральному трубопроводу (л.д. 10, т.д. 1).

По данному факту истцом составлен акт выявления самовольного пользования от 20.10.2014, который подписан и ответчиком (л.д. 10, т.д. 1).

В последующем, между ООО «Водоканал-Сервис» (организация водопроводно-канализационного хозяйства) и ИП ФИО1 (абонент) был заключён договор холодного водоснабжения и водоотведения от 01.11.2014 № 283/14, предметом которого являлась поставка холодной воды и отведение сточных вод из автомастерской «Универсал» (л.д. 4-12, т.д. 2).

Пунктом 10.1. договора предусмотрено, что он считается заключённым с 01.09.2014 и действует до 31.08.2015.

Договор от 01.11.2014 № 283/14, в редакции, представленной истцом, и предусматривающей иную дату начала срока действия договора, по ходатайству истца исключен судом из числа доказательств (л.д. 23, т.д. 2).

Согласно приложению № 2 к договору от 01.11.2014 № 283/14 гарантированный объём (лимит) водопотребления и водоотведения в октябре согласован сторонами договора в размере 27 куб.м (л.д. 12, т.д. 2).

Из материалов дела усматривается, что приёмка в эксплуатацию узла учёта питьевой (технической) воды в здании СТО «Универсал» была осуществлена истцом по акту от 01.11.2014, к учёту был принят новый счётчик холодной воды ВСХ-15-02 № 536413 (л.д. 11, т.д. 1).

Как следует из содержания подписанного сторонами акта контрольного снятия показаний приборов учёта от 01.06.2015, конечные показания счётчика ВСХ-15-02 № 536413 - 00051, целостность пломб не нарушена (л.д. 42, т.д. 2).

Письмом от 10.11.2014 № 1467 ООО «Водоканал-Сервис» предложило ответчику оплатить стоимость бездоговорного потребления холодной воды и услуг по водоотведению за период с 20.10.2014 по 01.11.2014 в сумме 267 308, 37 руб., исчисленной расчетным способом по сечению трубы водопровода (л.д. 12, т.д. 1).

Доказательства направления ИП ФИО1 ответа на письмо истца от 10.11.2014 № 1467 в материалах дела отсутствуют и ответчиком не представлены.

На оплату стоимости бездоговорного потребления холодной воды и услуг по водоотведению истец выставил ответчику счёт-фактуру от 31.10.2014 № 7509 на сумму 267 308, 37 (л.д. 13, т.д. 1).

Неисполнение ответчиком требований истца об оплате холодной воды и услуг по водоотведению в заявленной сумме послужило основанием для обращения ООО «Водоканал-Сервис» в арбитражный суд с настоящим иском.

Истец заявлением от 04.06.2015 № 726 в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации уточнил исковые требования и просил взыскать с ответчика задолженность в сумме 198 617, 58 руб., рассчитав ее по меньшему сечению трубы водопровода (л.д. 130-131, т.д. 1).

Частью 1 статьи 4 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации предусмотрено, что заинтересованное лицо вправе обратиться в арбитражный суд за защитой своих нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов в порядке, установленном Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации.

В соответствии со статьей 8 Гражданского кодекса Российской Федерации гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности.

В силу статей 307, 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства возникают из договора, вследствие причинения вреда и иных установленных Кодексом оснований, и должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов.

В соответствии со статьей 310 Гражданского кодекса Российской Федерации односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом. Односторонний отказ от исполнения обязательства, связанного с осуществлением его сторонами предпринимательской деятельности, и одностороннее изменение условий такого обязательства допускаются также в случаях, предусмотренных договором, если иное не вытекает из закона или существа обязательства.

Пунктом 1 части 10 статьи 20 Федерального закона от 07.12.2011 № 416-ФЗ «О водоснабжении и водоотведении» предусмотрено, что осуществление коммерческого учёта расчётным способом допускается при отсутствии прибора учета, в том числе в случае самовольного присоединения и (или) пользования централизованными системами горячего водоснабжения, холодного водоснабжения и (или) водоотведения.

Пунктом 15 Правил коммерческого учёта воды, сточных вод, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 04.09.2013 № 776 «Об утверждении Правил организации коммерческого учета воды, сточных вод» (далее – Правила № 776) установлено, что при расчетном способе коммерческого учета воды применяются:

а) метод учета пропускной способности устройств и сооружений, используемых для присоединения к централизованным системам водоснабжения;

б) метод расчетного среднемесячного (среднесуточного, среднечасового) количества поданной (транспортируемой) воды;

в) метод гарантированного объема подачи воды;

г) метод суммирования объемов воды.

Согласно пункту 16 Правил № 776 применение метода учета пропускной способности устройств и сооружений, используемых для присоединения к централизованным системам водоснабжения, при их круглосуточном действии полным сечением в точке подключения к централизованной системе водоснабжения и при скорости движения воды 1,2 метра в секунду используется, в том числе, через 60 дней со дня возникновения неисправности прибора учета (в том числе, не проведения поверки после истечения межповерочного интервала) или демонтажа прибора учета до проведения допуска прибора учета к эксплуатации либо поверки без демонтажа прибора учета.

В соответствии с пунктом 18 Правил № 776 метод гарантированного объема подачи воды, определенного договорами водоснабжения, единым договором холодного водоснабжения и водоотведения, используется при отсутствии у абонента прибора учёта, за исключением случаев, указанных в пунктах 16, 17 данных Правил.

Исходя из содержания названных норм, организация водопроводно-канализационного хозяйства вправе применить расчётный метод в случае отсутствия у потребителя индивидуального прибора учёта. К числу расчётных относится также метод гарантированного объёма подачи воды.

Использование метода пропускной способности неизбежно приводит к неосновательному обогащению ресурсоснабжающих организаций и ущемлению прав потребителей, так как в круглосуточном режиме (полным сечением трубопровода со скоростью 1,2 м/с) вода в действительности не потребляется.

Согласно правовой позиции Второго арбитражного апелляционного суда, изложенной в постановлении от 07.07.2015 по делу № А29-9997/2014, определение объёма воды методом пропускной способности является мерой штрафного характера, которая не может быть применена при наличии согласованного сторонами гарантированного объёма воды.

В постановлении Второго арбитражного апелляционного суда от 30.10.2015 по делу № А29-2613/2015 также указано, что применение расчётного способа, компенсирующего возможные убытки от отсутствия учёта воды, не должно приводить к неосновательному обогащению организации водопроводно-канализационного хозяйства.

Согласно статье 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

В силу требований статьи 71 Арбитражного процессуального Кодекса Российской Федерации арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

Доказательство признается арбитражным судом достоверным, если в результате его проверки и исследования выясняется, что содержащиеся в нем сведения соответствуют действительности.

Частью 2 статьи 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации определено, что лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.

ООО «Водоканал-Сервис» в письменных пояснениях по делу от 04.06.2015 № 723 указал, что ответчик пользованием услугами по водоснабжению и водоотведению при отсутствии заключенного договора, что расценивается истцом как самовольное потребление ответчиком холодной воды (л.д. 127, т.д. 1).

Данные доводы истца арбитражный суд не может однозначно и безоговорочно принять во внимание, поскольку на подключение здания автомастерской, принадлежащего ответчику, были выданы технические условия от 08.07.2010 № 13/10 (л.д. 89, т.д. 1).

Ответчиком в 2011 году была подготовлена проектно-сметная документация с целью прокладки наружных сетей водопровода и канализации, размещение водомерного узла было согласовано с ООО «Водоканал-Сервис» 25.10.2011 (л.д. 53-54, т.д. 2).

Работы по строительству водопровода и канализации были завершены ответчиком 25.08.2014, о чем свидетельствует акт о приемке выполненных работ (форма КС-2), подписанный с привлеченным им подрядчиком – ООО «ФОК» (л.д. 56-57, т.д. 2).

По сведениям истца, существенных нарушений технологии врезки не выявлено, договор о технологическом присоединении к водопроводным и канализационным сетям между сторонами не заключался в связи с отсутствием утверждённого тарифа для ООО «Водоканал-Сервис» (л.д. 129, т.д. 1).

Договор холодного водоснабжения и водоотведения является публичным, то есть организация водопроводно-канализационного хозяйства не вправе отказать абоненту в его заключении. При этом, договорные отношения между организацией водопроводно-канализационного хозяйства возникают с момента фактической подачи воды потребителю независимо от факта подписания документа с названием «договор».

Как разъяснено в пункте 2 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 05.05.1997 № 14 «Обзор практики разрешения споров, связанных с заключением, изменением и расторжением договоров», фактическое потребление абонентом коммунальных ресурсов свидетельствует о наличии между ним и энергоснабжающей организацией договорных отношений даже при отсутствии договора в виде единого документа, подписанного сторонами.

Таким образом, в качестве самовольного пользования могут быть квалифицированы только такие действия абонента, которые направлены на тайное (скрытое) потребление холодной воды.

В рассматриваемом случае ответчик пользовался холодной водой открыто, факт подключения своего здания к сетям истца не скрывал. Поэтому, подписание сторонами договора 01.11.2014 не свидетельствует о бездоговорном потреблении в период с 20.10.2014 по 31.10.2014.

В приложении № 2 к договору от 01.11.2014 № 283/14 стороны согласовали ежемесячный гарантированный объём водопотребления в течение года, который и так существенно превышает объём фактически потребленной ответчиком воды.

Так, в период с 01.11.2014 по 01.06.2015 ответчиком потреблён 51 куб.м холодной воды, в то время как истец, с учётом уточнения исковых требований, за 12 дней потребления предъявил к оплате 2 238 куб.м воды (л.д. 131, т.д. 1).

При таких обстоятельствах, арбитражный суд считает, что истец, применяя метод пропускной способности трубы, не мог не знать о завышении объёмов водопотребления и преследовал цель неосновательно обогатиться за счёт ответчика.

В пункте 8 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 14.03.2014 № 16 «О свободе договора и её пределах» разъяснено, что в случаях, когда будет доказано, что сторона злоупотребляет своим правом, основанным на императивной норме, суд с учетом характера и последствий допущенного злоупотребления отказывает этой стороне в защите принадлежащего ей права полностью или частично либо применяет иные меры, предусмотренные законом.

Поскольку гарантированный объём водопотребления, согласованный сторонами в договоре, позволяет определить объём воды, который мог израсходовать ответчик в спорный период, арбитражный суд считает недопустимым применение метода пропускной способности трубы.

Так, за период 20.10.2014 по 31.10.2014 (12 дней) договорной объём холодной воды составляет 10, 45 куб.м (27 куб.м ? 12 дней / 31 день).

Проанализировав имеющиеся в материалах дела доказательства в их совокупности, оценив доводы сторон и фактические обстоятельства спора, арбитражный суд пришел к выводу о том, что исковые требования ООО «Водоканал-Сервис» к ИП ФИО1 о взыскании задолженности по оплате поставленной холодной воды и услуг по водоотведению в период с 20.10.2014 по 31.10.2014 подлежат удовлетворению частично, - в сумме 927, 41 руб.:

Объём

Тариф

(без НДС)

Стоимость с НДС

10, 45 куб. м

34, 14 руб. (водопотребление)

420, 98 руб.

10, 45 куб. м

41, 07 руб. (водоотведение)

506, 43 руб.

Итого

927, 41 руб.

В удовлетворении иска в остальной части следует отказать.

Статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации определено, что судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

В случае, если иск удовлетворен частично, судебные расходы относятся на лиц, участвующих в деле, пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований.

При уменьшении истцом размера исковых требований сумма излишне уплаченной государственной пошлины возвращается в порядке, предусмотренном статьей 333.40. Налогового кодекса Российской Федерации (пункт 3 части 1 статьи 333.22. Налогового кодекса Российской Федерации).

В соответствии со статьёй 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации за рассмотрение уточнённых исковых требований подлежала уплате государственная пошлина в сумме 6 959 руб.

Истец платёжным поручением от 14.01.2015 № 64 перечислил в федеральный бюджет государственную пошлину в сумме 8 346, 17 руб. (л.д. 7, т.д. 1).

Таким образом, с ответчика в пользу истца следует взыскать расходы по уплате государственной пошлины в сумме 32, 50 руб., пропорционально размеру удовлетворённых исковых требований, а государственная пошлина в сумме 1 387, 17 руб. на основании статьи 104 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, пункта 1 части 1 статьи 333.40 Налогового кодекса Российской Федерации подлежит возврату истцу из федерального бюджета.

Руководствуясь статьями 104, 110, 167-170, 171, 176, 180-181 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

Иск удовлетворить частично.

Взыскать с индивидуального предпринимателя ФИО1 (ИНН: <***>, ОГРНИП: <***>) в пользу общества с ограниченной ответственностью «Водоканал-Сервис» (ИНН: <***>, ОГРН: <***>) задолженность в сумме 927 рублей 41 копейки и расходы по уплате государственной пошлины в сумме 32 рублей 50 копеек.

В удовлетворении иска в остальной части отказать.

Выдать исполнительный лист после вступления решения в законную силу.

Возвратить обществу с ограниченной ответственностью «Водоканал-Сервис» (ИНН: <***>, ОГРН: <***>) из федерального бюджета излишне уплаченную государственную пошлину в сумме 1 387 рублей 17 копеек.

Выдать справку на возврат государственной пошлины.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке во Второй арбитражный апелляционный суд (г. Киров) с подачей апелляционной жалобы через Арбитражный суд Республики Коми в месячный срок со дня изготовления в полном объеме.

Судья О.В. Авферонова