Гражданский кодекс часть 1

общество с ограниченной ответственностью «Северное тепло» (далее – ООО «Северное тепло», истец) обратилось в Арбитражный суд Республики Коми с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «Аллегро» (далее – ООО «Аллегро») о взыскании 57 702 руб. 56 коп. задолженности по оплате коммунальных услуг и расходов на содержание и ремонт общего имущества многоквартирного дома, расположенного по адресу: <...>, и 25 174 руб. 85 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами.

Определением арбитражного суда по делу от 05.04.2012 к участию в деле привлечено в качестве второго ответчика общество с ограниченной ответственностью «РентЦентр» (далее – ответчик).

До вынесения арбитражным судом решения по делу, истец неоднократно уточнял исковые требования. В последнем заявлении от 13.07.2012 истец указал, что просит взыскать с ООО «РентЦентр» 63 588 руб. 21 коп. задолженности по оплате расходов на содержание и ремонт общего имущества многоквартирного дома и коммунальных услуг, и 27 325,48 руб. пеней за несвоевременное внесение платы за помещение. Кроме этого, истец ходатайствовал о возмещении судебных издержек, связанных с рассмотрением дела в арбитражном суде первой инстанции, в размере: 7000,00 руб. расходов на оплату услуг представителя, 200,00 руб. расходов на получение выписки из ЕГРЮЛ, 42,15 руб. почтовых расходов.

Заявление об уточнении исковых требований удовлетворено арбитражным судом на основании статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Ответчики исковые требования не признали, в отзыве на иск указали, что уточнив период образования спорной задолженности, истец тем самым нарушил правила ст. 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) о невозможности одновременного изменения предмета и основания исковых требований; взыскание 1841,6 руб. за июнь-июль 2008 года (отвод ГВС-83,48 руб., отвод ХВС – 876,54 руб., ХВС – 881,58 руб.) является неправомерным, поскольку в указанный период собственник помещения производил оплату коммунальных услуг ресурсоснабжающей организации – МУП «Сыктывкарский водоканал», по прямому договору; включение в расчет взыскиваемой суммы 255,68 руб. (промывка системы отопления за сентябрь 2009 г. и август 2010 г.) является неправомерным, так как в соответствии с Перечнем обязательных работ и услуг по содержанию и ремонту имущества собственников помещений в многоквартирном доме, являющемся объектом конкурса (приложение № 4 к договору от 17.03.2008 между истцом и собственниками жилых помещений дома № 117 по ул. Морозова), промывка системы отопления входит в структуру платы за содержание и ремонт; истец не учел в счет оплаты денежные средства в размере 12 000,00 руб., перечисленных собственником помещения по платежным поручениям № 95 от 29.08.2008 и № 103 от 11.09.2008; размер затрат на содержание и ремонт общего имущества определен истцом без учета соглашения сторон об уменьшении платы за содержание и ремонт общего имущества многоквартирного жилого дома до 11,44 руб.; сумма процентов не подлежит взысканию, поскольку расчет процентов произведен не верно, платежные документы на оплату жилищно-коммунальных услуг истец не выставлял в спорный период. Кроме этого, ответчик полагает, что расходы на оплату услуг представителя в размере 7000,00 руб. являются необоснованными.

Стороны извещены о дате, времени и месте судебного заседания надлежащим образом.

В судебном заседании представитель истца исковые требования поддержал в полном объеме, представитель ответчика ООО «Аллегро» исковые требования не признал, представитель ответчика ООО «РентЦентр» явку своего представителя в судебное заседание не обеспечил.

В силу пункта 3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при неявке в судебное заседание арбитражного суда истца и (или) ответчика, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного разбирательства, суд вправе рассмотреть дело в их отсутствие.

Учитывая изложенные обстоятельства, арбитражный суд рассматривает дело в отсутствие ООО «РентЦентр».

В судебном заседании арбитражным судом объявлялись перерывы с 06.07.2012 до 12.07.2012 и с 12.07.2012 до 13.07.2012.

Возражения ответчика о неправомерности принятия судом заявления об уточнении периода взыскания задолженности по оплате жилищно-коммунальных услуг, отклоняются арбитражным судом по следующим основаниям.

На основании части 1 статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации истец вправе при рассмотрении дела в арбитражном суде первой инстанции до принятия судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, изменить основание или предмет иска, увеличить или уменьшить размер исковых требований.

В исковом заявлении ООО «Северное тепло» первоначально просило взыскать с ответчика 57 702,56 руб. долга по оплате жилищно-коммунальных услуг согласно расчету за период с 2008 года по декабрь 2010.

Впоследствии истец уточнил сумму долга и период его образования, указав, что задолженность ответчика в размере 63 588,21 руб. образовалась и за период с июня 2008 года по декабрь 2010.

Как разъяснил Высший Арбитражный Суд РФ в своем постановлении от 11.05.2010 N 161/10 по делу N А29-10718/2008, арбитражный суд вправе принять уточнение исковых требований одновременно и в части размера задолженности за выполненные работы и в части периода образования данной задолженности, если того требует принцип эффективности судебной защиты.

В рассматриваемом случае, арбитражный суд считает возможным принять уточненный расчет.

Как видно из дела, на основании результатов конкурса по отбору управляющей организации для управления многоквартирным домом по адресу: <...>, оформленного протоколом от 26.02.2007 № 7, между ООО «Северное тепло» и собственниками помещений заключен договор управления многоквартирным домом от 17.03.2008.

В период с апреля 2008 по декабрь 2010 года ООО «Северное тепло» осуществляло деятельность по обеспечению коммунальными ресурсами и содержанию многоквартирного жилого дома со встроенными нежилыми помещениями, как единого комплекса недвижимого имущества.

В соответствии со свидетельством о государственной регистрации права серии 11АА№549801, выданным Управлением Федеральной регистрационной службы по Республике Коми, ООО «РентЦентр» принадлежат на праве собственности нежилые помещения общей площадью 214,5 кв.м., расположенные в цокольном этаже (номера на поэтажном плане 1, 1а, 2-13, 13а, 14-24) жилого дома по адресу: <...>, о чем в ЕГРИП внесена запись № 11-11-01/013/2008/-969 от 04.06.2008.

До перехода права собственности к ООО «РентЦентр», указанное имущество принадлежало ООО «Аллегро».

Договор о возмещении ответчиком расходов на содержание помещения между ООО «Северное тепло» и ООО «РентЦентр» не заключен.

В исковом заявлении истец приводит доводы о том, что ответчик не произвел возмещение расходов по содержанию общего имущества многоквартирного дома и не оплатил коммунальные услуги за период с июня 2008 г. по декабрь 2010 г., в результате этого у него образовалась перед истцом задолженность в размере 63 588,21 руб.

Неоплата ответчиком жилищно-коммунальных услуг в полном объеме, послужила основанием для обращения ООО «Северное тепло» в арбитражный суд с исковым заявлением о взыскании с ООО «РентЦентр» задолженности и неустойки за нарушение сроков оплаты услуг. Исковые требования к ООО «Аллегро» истцом не сформулированы.

Исследовав материалы дела, оценив объяснения представителей сторон и представленные доказательства, арбитражный суд считает, что исковые требования подлежат частичному удовлетворению в связи со следующим.

Согласно пункту 1 статьи 290 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - Гражданский кодекс) и пункту 1 статьи 36 Жилищного кодекса Российской Федерации (далее - Жилищный кодекс) собственникам квартир и собственникам нежилых помещений в многоквартирном доме принадлежат на праве общей долевой собственности общие помещения дома, несущие конструкции дома, механическое, электрическое, санитарно-техническое и иное оборудование, а также земельный участок, на котором расположен дом, с элементами озеленения и благоустройства.

На основании статьи 210 Гражданского кодекса собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотрено законом или договором.

Как установлено статьей 249 Гражданского кодекса, каждый участник долевой собственности обязан соразмерно со своей долей участвовать в уплате налогов, сборов и иных платежей по общему имуществу, а также в издержках по его содержанию и сохранению.

Согласно аналогичной норме, изложенной в пункте 1 статьи 158 Жилищного кодекса, собственник помещения в многоквартирном доме обязан нести расходы на содержание принадлежащего ему помещения, а также участвовать в расходах на содержание общего имущества в многоквартирном доме соразмерно своей доле в праве общей собственности на это имущество путем внесения платы за содержание и ремонт жилого помещения.

Кроме того, в соответствии с положениями раздела VIII Жилищного кодекса и пунктов 16, 30 Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 13.08.2006 N 491 (далее - Правила N 491), собственникам помещения в многоквартирном доме предоставлено право выбора способа управления домом путем заключения договора с управляющей организацией, а также утверждение перечня работ и услуг, условия их оказания и размера финансирования за счет собственных средств. Согласно пункту 31 Правил N 491 размер платы за содержание и ремонт жилого помещения собственников помещений, которые выбрали управляющую организацию для управления многоквартирным домом, определяется решением общего собрания собственников помещений в таком доме и принимается на срок не менее чем один год с учетом предложений управляющей организации. Размер платы устанавливается одинаковым для всех собственников помещений.

Если собственниками помещений не выбран способ управления или принятые такими собственниками решения о выборе способа управления многоквартирными домами не были реализованы в случаях, установленных Жилищным кодексом, органы местного самоуправления и органы государственной власти городов федерального значения Москвы и Санкт-Петербурга проводят в соответствии с Правилами проведения органом местного самоуправления открытого конкурса по отбору управляющей организации для управления многоквартирным домом, утвержденными постановлением Правительства Российской Федерации от 06.02.2006 N 75 (далее - Правила N 75), открытые конкурсы по отбору управляющих организаций для управления многоквартирными домами.

В пункте 2 Правил N 75 дано определение понятия "размер платы за содержание и ремонт жилого помещения" - это плата, включающая в себя плату за работы и услуги по управлению многоквартирным домом, содержанию, текущему и капитальному ремонту общего имущества собственников помещений в многоквартирном доме, установленная из расчета 1 квадратного метра общей площади жилого помещения. Размер платы за содержание и ремонт жилого помещения устанавливается одинаковым для собственников жилых и нежилых помещений в многоквартирном доме. При этом организатор конкурса в соответствии с перечнем обязательных работ и услуг самостоятельно определяет как расчетную стоимость каждой из обязательных работ и услуг, так и расчетную стоимость каждой из дополнительных работ и услуг (подпункты 4, 5 пункта 41 Правил).

Обязанность по внесению платы за коммунальные услуги возникает у собственника жилого помещения с момента возникновения права собственности на жилое помещение (пункт 5 части 2 статьи 153 Жилищного кодекса Российской Федерации).

Согласно пункту 1 статьи 157 ЖК РФ размер платы за коммунальные услуги определяется на основании показаний приборов учета, а при их отсутствии - нормативов потребления коммунальных услуг, утверждаемых органами местного самоуправления. Правила предоставления коммунальных услуг гражданам устанавливаются Правительством Российской Федерации.

Согласно части 2 статьи 157 Жилищного кодекса Российской Федерации размер платы за коммунальные услуги, предусмотренные частью 4 статьи 154 этого кодекса, рассчитывается по тарифам, установленным органами государственной власти субъектов Российской Федерации в порядке, установленном федеральным законом.

В силу статьи 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Согласно договору управления многоквартирным домом от 17.03.2008, ООО «Северное тепло» в рамках осуществления возложенных на него функций с 01.04.2008 оказывает услуги по содержанию и ремонту общего имущества многоквартирного дома по ул. Морозова, 117 в г. Сыктывкаре.

Судом установлено и сторонами не оспаривается, что договор на возмещение расходов по коммунальным услугам и по содержанию и эксплуатации общего имущества в период с июня 2008 г. по декабрь 2010г., между ООО «Северное тепло» и ООО «РентЦентр» не был заключен.

Вместе с этим, поскольку ответчик является собственником нежилых помещений общей площадью 214,5 кв.м. в обслуживаемом истцом многоквартирном доме, в силу вышеуказанных правовых норм ООО «РентЦентр» обязано оплачивать коммунальные услуги и нести расходы по содержанию и ремонту общего имущества МКД пропорционально его доле в праве общей собственности на общее имущество. Отсутствие договорных отношений с управляющей организацией не освобождают собственника помещения от указанного бремени.

Факт оказания услуг по содержанию и ремонту общего имущества нежилого здания подтвержден материалами дела и не оспаривается ответчиком.

Согласно расчету, предоставленному истцом, общая стоимость услуг по содержанию имущества, оказанных в период с июня 2008 г. по декабрь 2010г., составляет 262 003,79 руб., в том числе 94 023,93 руб. расходов на содержание общего имущества и 167 979,86 руб. стоимости коммунальных услуг. Ответчик оплатил услуги в размере 156 915,58 руб. Таким образом, долг ответчика, по расчету истца, составляет 63 588,21 руб.

В соответствии с договором управления многоквартирным домом от 17.03.2008 ежемесячные затраты на содержание 1 кв.м. общего имущества многоквартирного дома составляют 15,12 руб.

Согласно расчету, предоставленному истцом, стоимость затрат на содержание общего имущества за период с июня 2008 по декабрь 2010 , подлежащих оплате ответчиком, составляет 3033,03 руб. в месяц или 14,14 руб./кв.м. в месяц (3033,03 руб./мес. : 214,5 кв.м.).

Оспаривая исковые требования, ответчик указал, что расчет стоимости услуг по содержанию общего имущества МКД следует производить по цене 11,44 руб./кв.м., исключив из цены обслуживания, определенной в договоре управления от 17.03.2008, стоимость услуг по вывозу ТБО, дератизации, дезинсекции, дезинфекции, ремонту отдельных участков отмостки, ручную уборку территории домовладений зимой, ручную уборку домовладений летом, замену стекол в деревянных переплетах при площади стекла до 1 кв.м., элетромонтажные работы, поскольку указанные услуги в спорный период истцом не оказывались и в силу п. 10 ст. 156 Жилищного кодекса оплате не подлежат. Кроме этого, названные услуги оказывались по отдельным договорам, заключенным ответчиками со специализированными организациями.

Указанные возражения признаются арбитражным судом несостоятельными в силу следующего.

Согласно п. 10 ст. 156 ЖК РФ изменение размера платы за содержание и ремонт жилого помещения в случае оказания услуг и выполнения работ по управлению, содержанию и ремонту общего имущества в многоквартирном доме ненадлежащего качества и (или) с перерывами, превышающими установленную продолжительность, определяется в порядке, установленном Правительством Российской Федерации.

Согласно пункту 31 Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, утв. Постановление Правительства РФ от 13.08.2006 N 491, размер платы за содержание и ремонт жилого помещения собственников помещений, которые выбрали управляющую организацию для управления многоквартирным домом, определяется решением общего собрания собственников помещений в таком доме и принимается на срок не менее чем один год с учетом предложений управляющей организации. Размер платы устанавливается одинаковым для всех собственников помещений. Размеры обязательных платежей и (или) взносов, связанных с уплатой расходов на содержание и ремонт общего имущества, должны быть соразмерны утвержденному перечню, объемам и качеству услуг и работ (пункт 35 Правил)

Этими же Правилами установлены основания и порядок изменения размера платы содержание и ремонт жилого помещения в случае оказания услуг и выполнения работ по управлению, содержанию и ремонту общего имущества в многоквартирном доме ненадлежащего качества и (или) с перерывами, превышающими установленную продолжительность.

Таким образом, установленный договором управления размер платы за содержание общего имущества применяется управляющей организацией в расчетах со всеми собственниками помещений многоквартирного дома. Изменение платы в порядке, установленном Правилами № 491, предусмотрено в случае оказания услуг, выполнения работ ненадлежащего качества.

Доказательства соблюдения установленного порядка изменения (уменьшения) платы за содержание общего имущества в спорный период, ответчиками не представлены.

Ссылка ответчика на тариф в размере 11, 44 руб./кв.м. согласованный в договоре управления от 01.04.2008, заключенном между ООО «Аллегро» и ООО «Северное тепло», отклоняется судом на основании пункта 3 статьи 308 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что обязательство не создает обязанностей для лиц, не участвующих в нем в качестве сторон (для третьих лиц). В спорный период ООО «Аллегро» не являлось ни собственником помещения, ни потребителем жилищно-коммунальных услуг.

Кроме этого, отклоняя возражения ответчика в указанной части, суд принимает во внимание, что расчет взыскиваемой задолженности по расходам на содержание общего имущества МКД произведен истцом по тарифу 14,14 руб., тогда как договором управления данный тариф установлен для всех собственников помещений в размере 15,12 руб.

Собственник нежилого помещения, расположенного в многоквартирном доме, в силу прямого указания закона обязан нести расходы по содержанию общего имущества независимо от наличия у него расходов на содержание собственного помещения, находящегося в индивидуальной собственности, и расходов на коммунальные услуги. Содержание собственного помещения, оплата потребляемых в нем коммунальных услуг, а также содержание земельного участка, предоставленного в индивидуальное пользование и не входящего в состав общего имущества многоквартирного дома, не освобождают собственника помещений от бремени расходов на содержание общего имущества многоквартирного дома, включая земельный участок, на котором расположен дом.

В силу характера правоотношений по содержанию общего имущества размер расходов управляющей организации и размер платы одного из собственников помещений не совпадают, управляющая компания не должна доказывать размер фактических расходов, возникших у нее в связи с содержанием общего имущества, выделяя их по отношению к одному из собственников помещения. Указанная правовая позиция подтверждена постановлением Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 09.11.2010 N 4910/10.

Учитывая изложенное, расчет задолженности по оплате расходов на содержание общего имущества, представленный истцом признается арбитражным судом обоснованным.

Факт оказания истцом коммунальных услуг, их объем и стоимость подтверждаются представленными доказательствами, ответчиком не оспорены, вследствие чего в соответствии с частью 3.1 статьи 70 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации указанное обстоятельство считается установленным.

Возражая против исковых требований, ответчик указал, что взыскание долга в размере 1841,6 руб. за июнь-июль 2008 года (отвод ГВС-83,48 руб., отвод ХВС – 876,54 руб., ХВС – 881,58 руб.) является неправомерным, поскольку в указанный период собственник помещения производил оплату коммунальных услуг ресурсоснабжающей организации – МУП «Сыктывкарский водоканал». В подтверждение своих доводов ответчик представил договор № 473 от 01.07.21999 между Сыктывкарским МУП «Водоканал» и ООО «Аллегро».

Согласно пункту 7 статьи 155 Жилищного кодекса Российской Федерации собственники помещений в многоквартирном доме, в котором не созданы товарищество собственников жилья либо жилищный кооператив или иной специализированный потребительский кооператив и управление которым осуществляется управляющей организацией, плату за жилое помещение и коммунальные услуги вносят этой управляющей организации.

Из предоставленных истцом в дело счетов-фактур МУП «Сыктывкарский водоканал» за июнь, июль 2008 года (т.д. 3, л.д. 73-76), видно, что стоимость холодной воды и водоотведения по помещению парикмахерской ООО «Аллегро» предъявлена к оплате управляющей организации.

Доказательства оплаты услуг по снабжению холодной водой и водоотведению за июнь, июль 2008 года путем перечисления денежных средств напрямую ресурсоснабжающей организации, ни ООО «Аллегро», ни ООО «РентЦентр» не представлены.

При таких обстоятельствах, в силу п. 7 ст. 155 ЖК РФ ответчик обязан оплатить коммунальные услуги в размере 1841,6 руб. истцу. В этой связи возражения ответчика в указанной части удовлетворению не подлежат.

Вместе с этим, арбитражный суд признает обоснованными возражения ответчика против включения в расчет взыскиваемой суммы 255,68 руб. за промывку системы отопления (за сентябрь 2009 г. и август 2010 г.).

В соответствии с Перечнем обязательных работ и услуг по содержанию и ремонту имущества собственников помещений в многоквартирном доме, являющемся объектом конкурса (приложение № 4 к договору от 17.03.2008), промывка системы отопления входит в структуру платы за содержание и ремонт общего имущества (пункт 36 приложения № 4 к договору, т.д. 1 л.д. 19,20), расходы на проведение которой в полном объеме, включая стоимость работ и энергоресурс, включаются в плату за содержание общего имущества.

При таких обстоятельствах, основания для предъявления управляющей компанией к оплате собственнику помещения 255 руб. 68 коп. стоимости энергоресурса, использованного на промывку системы теплоснабжения, сверх оговоренной в договоре управления платы за содержание общего имущества, отсутствуют.

Таким образом, арбитражный суд признает обоснованными и удовлетворяет исковые требования о взыскании с ответчика 63 332,53 руб. (63 588,21 руб. – 255,68 руб.) задолженности по оплате коммунальных услуг и расходов на содержание и ремонт общего имущества многоквартирного дома за период с июня 2008 года по декабрь 2010 года.

Истцом также заявлено требование о взыскании 27 325,48 коп. неустойки за нарушение сроков оплаты жилищно-коммунальных услуг, расчитанной на за период с 31.12.2009 по 30.06.2012.

Лица, несвоевременно и (или) не полностью внесшие плату за жилое помещение и коммунальные услуги (должники), обязаны уплатить кредитору пеню в размере одной трехсотой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на момент оплаты, от не выплаченных в срок сумм за каждый день просрочки, начиная со следующего дня после наступления установленного срока оплаты по день фактической выплаты включительно (пункт 14 статьи 155 Жилищного кодекса Российской Федерации).

В соответствии с пунктами 1 и 2 статьи 155 ЖК РФ плата за жилое помещение и коммунальные услуги вносится ежемесячно до десятого числа месяца, следующего за истекшим месяцем, на основании платежных документов, представленных не позднее первого числа месяца, следующего за истекшим месяцем (если иные сроки не установлены договором управления многоквартирным домом либо решением общего собрания членов товарищества собственников жилья, жилищного кооператива или иного специализированного потребительского кооператива).

Как видно из дела и не оспаривается ответчиком, платежные документы на оплату жилищно-коммунальных услуг в спорный период истец в адрес ответчика не выставлял, в этой связи расчет неустойки произведен истцом с 31.12.2009 произвольно, что не допустимо. Кроме этого, в нарушение п. 14 ст. 155 ЖК РФ расчет произведен по ставке рефинансирования ЦБ РФ.

Учитывая изложенное, взыскание 27 325,48 руб. неустойки является необоснованным, в связи с чем исковые требования в указанной части отклоняются арбитражным судом.

Кроме этого, арбитражный суд в силу вышеизложенного считает не подлежащими удовлетворению исковые требования о взыскании спорной задолженности и неустойки с ООО «Аллегро», поскольку указанное лицом не является собственником недвижимого имущества с июня 2008 года.

В заявлении о возмещении судебных издержек истец просит взыскать с истца 7000,00 руб. расходов на оплату услуг представителя, 200,00 руб. расходов на получение выписки из ЕГРЮЛ, 42,15 руб. почтовых расходов.

Расходы в указанном размере подтверждаются представленными доказательствами, в том числе договором на оказание юридических услуг от 01.07.2011 № 1/07-10, соглашением к данному договору от 31.12.2011, актом сдачи-приема выполненных работ от 19.12.2011, расходным кассовым ордером № 14 от 30.01.2012 (т.д. 1, л.д. 111-115), почтовой квитанцией от 12.08.2008 № 36758 о направлении претензии ООО «Аллегро».

В соответствии со статьей 112 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации вопросы распределения судебных расходов, отнесения судебных расходов на лицо, злоупотребляющее своими процессуальными правами, и другие вопросы о судебных расходах разрешаются арбитражным судом, рассматривающим дело, в судебном акте, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, или в определении. Указанное определение может быть обжаловано.

В соответствии со статьей 101 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.

На основании статьи 106 АПК РФ к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся денежные суммы, подлежащие выплате экспертам, свидетелям, переводчикам, расходы, связанные с проведением осмотра доказательств на месте, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.

Оспаривая размер судебных расходов, ответчик указал на чрезмерность издержек истца на оплату услуг представителя, а также на участие в судебных заседаниях юриста ООО «Северное тепло» и гл. бухгалтера, отсутствия связи почтовых расходов с рассматриваемым делом.

Оценив представленные доказательства и доводы сторон, арбитражный суд приходит к выводу о правомерности заявления о взыскании судебных расходов на оплату юридических услуг (представителя) и расходов на получения выписки из ЕГРЮЛ, всего в размере 7200 руб., поскольку указанные расходы связаны с рассмотрением дела в арбитражном суде, подтверждены документально, возражения ответчика об их чрезмерности являются необоснованными.

Основания для взыскания ООО «РентЦентр» 42,15 руб. расходов на оплату почтовых услуг по направлению претензии ООО «Аллегро», отсутствуют. Вследствие отказа в удовлетворении исковых требований к ООО «Аллегро» судебные расходы, понесенные истцом в связи с предъявлением необоснованных требований, взысканию с ответчика не подлежат. При этом не имеют правового значения обстоятельства, связанные с наличием либо отсутствием у истца сведений о надлежащем ответчике.

Руководствуясь ст.ст. 110, 167-170, 180, 181 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

Р Е Ш И Л:

1. Исковые требования удовлетворить частично.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «РентЦентр» (ИНН: <***>, ОГРН: <***>) в пользу общества с ограниченной ответственностью «Северное тепло» (ИНН: <***>, ОГРН: <***>) 63 332 руб. 53 коп. долга, 2533 руб. 30 коп. расходов по государственной пошлине, 7200 руб. 00 коп. судебных издержек.

2. В удовлетворении остальной части иска отказать.

3. Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Северное тепло» (ИНН: <***>, ОГРН: <***>) в доход федерального бюджета 31 руб. 76 коп. государственной пошлины.

4. Выдать исполнительные листы после вступления решения в законную силу.

5. Разъяснить, что решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке во Второй арбитражный апелляционный суд (г.Киров) с подачей жалобы через Арбитражный суд Республики Коми в месячный срок со дня изготовления в полном объеме.

Судья О.В. Маркова