Гражданский кодекс часть 1

муниципальному образованию городского округа «Сыктывкар» в лице комитета по управлению муниципальным имуществом администрации муниципального образования городского округа «Сыктывкар»

(ИНН: <***>;
ОГРН: <***>)

о взыскании задолженности,

при участии:

от ООО «Жилой угол»: ФИО1, директор, паспорт (до перерыва),

установил:

Публичное акционерное общество «Т Плюс» (далее – ПАО «Т Плюс», истец) обратилось в Арбитражный суд Республики Коми с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «Управляющая компания Управление ремонтно-эксплуатационными компаниями» (далее – ООО «УК УРЭК») о взыскании задолженности в сумме 98 644 руб. 71 коп. за отопление и горячее водоснабжение в период с сентября 2013 года по декабрь 2014 года нежилого помещения, расположенного по адресу:
<...>.

В поступивших в суд 18.12.2017 пояснениях ответчик исковые требования не признает, указывает на пропуск срока исковой давности, оспаривает факт получения претензии (л.д. 64).

Определением арбитражного суда от 11.01.2018 в связи с выходом судьи Егоровой Т.В. в отставку произведена замена судьи Егоровой Т.В. в деле № А29?16329/2017 на судью Митину О.П.

В письме от 12.03.2018 истец сообщил, что собственником помещения по адресу: <...> является муниципальное образование городского округа «Сыктывкар» в лице комитета по управлению муниципальным имуществом администрации муниципального образования городского округа «Сыктывкар».

С учетом указанного обстоятельства истец просил привлечь в качестве соответчика муниципальное образование городского округа «Сыктывкар» в лице комитета по управлению муниципальным имуществом администрации муниципального образования городского округа «Сыктывкар».

Определением от 21.03.2018 суд привлек к участию в деле в качестве соответчика муниципальное образование городского округа «Сыктывкар» в лице комитета по управлению муниципальным имуществом администрации муниципального образования городского округа «Сыктывкар» (далее – КУМИ администрации МО ГО «Сыктывкар», ответчик).

В отзыве на иск исх. № 01-18/1934 от 21.05.2018 (л.д. 122-126) КУМИ администрации МОГО «Сыктывкар» указал на отсутствие договорных отношений с истцом, передачу имущества в безвозмездное пользование общественной организации «Сыктывкарский фотоклуб «Парма», считает надлежащим ответчиком управляющую организацию, просит отказать в иске, сославшись на вышеуказанное и истечение срока исковой давности.

Представитель ответчика в судебном заседании 22.05.2018 сообщил об изменении наименования ответчика: вместо ООО «УК УРЭК» - общество с ограниченной ответственностью «Жилой угол» (далее – ООО «Жилой угол»), о чем внесена запись в Единый государственный реестр юридических лиц 13.04.2018.

Стороны надлежащим образом извещены о дате, времени и месте проведения судебного заседания, истец, КУМИ администрации МОГО «Сыктывкар» явку в суд своих представителей не обеспечили.

В судебном заседании представитель ООО «Жилой угол» выразил несогласие с заявленными требованиями.

В судебном заседании в соответствии со статьей 163 АПК РФ объявлялся перерыв до 17 часов 00 минут 10.07.2018, после окончания которого судебное разбирательство по делу продолжено в отсутствии представителей сторон. Сведения об объявлении перерыва опубликованы на официальном сайте арбитражного суда в разделе картотека арбитражных дел в информационно-коммуникационной сети «Интернет» (http://kad.arbitr.ru).

С учетом статьи 156 АПК РФ суд рассматривает дело в отсутствии представителей сторон.

Исследовав материалы дела, оценив представленные доказательства, арбитражный суд установил следующее.

Как следует из материалов дела и не оспаривается сторонами, истец, являясь энергоснабжающей организацией, напрямую осуществляет поставку коммунальных ресурсов в дом, расположенный по адресу: <...> и подключенный к централизованной системе теплоснабжения.

Как указал истец, в нежилых помещениях площадью 204 кв.м, расположенных в указанном доме, в период с 01.09.2013 по 31.08.2014 осуществлялось потребление тепловой энергии на бездоговорной основе, собственником которых с 20.07.2009 является МОГО «Сыктывкар».

Данные помещения в период с сентября 2013 года по август 2014 года переданы в безвозмездное пользование ОО «Сыктывкарский фотоклуб «Парма» на основании договора безвозмездного пользования (договор ссуды) имуществом муниципального образования городского округа «Сыктывкар» от 09.02.2010 № 10/10, заключенного между комитетом по управлению муниципальным имуществом администрации муниципального образования городского округа «Сыктывкар» и ОО «Сыктывкарский фотоклуб «Парма» (л.д. 92-94).

В подтверждение факта поставки энергетического ресурса в спорный период истцом в материалы дела представлены подписанные им в одностороннем порядке акты поданной-принятой горячей воды (л.д. 25-40), для оплаты которых выставлены счета-фактуры № 790/179/12940 от 30.11.2016 (сентябрь 2013 года) на сумму 6 478 руб. 47 коп., № 790/179/12941 от 30.11.2016 (октябрь 2013 года) на сумму 6 478 руб. 47 коп., № 790/179/12942 от 30.11.2016 (ноябрь 2013 года) на сумму 6 622 руб. 01 коп., № 790/179/12943 от 30.11.2016 (декабрь 2013 года) на сумму 6 550 руб. 24 коп., № 790/179/12944 от 30.11.2016 (январь 2014 года) на сумму 6 478 руб. 47 коп., № 790/179/12946 от 30.11.2016 (февраль 2014 года) на сумму 6 622 руб. 01 коп., № 790/179/12946 от 30.11.2016 (март 2014 года) на сумму 6 478 руб. 47 коп., № 790/179/12948 от 30.11.2016 (май 2014 года) на сумму 6 171 руб. 72 коп., № 790/179/12947 от 30.11.2016 (апрель 2014 года) на сумму 6 406 руб. 70 коп., № 790/179/12949 от 30.11.2016 (июнь 2014 года) на сумму 6 478 руб. 47 коп., № 790/179/12950 от 30.11.2016 (июль 2014 года) на сумму 6 785 руб. 94 коп., № 790/179/12951 от 30.11.2016 (август 2014 года) на сумму 6 806 руб. 41 коп., № 790/179/12952 от 30.11.2016 (сентябрь 2014 года) на сумму 95 руб. 99 коп., № 790/179/12953 от 30.11.2016 (октябрь 2014 года) на сумму 7 423 руб. 86 коп., № 790/179/12954 от 30.11.2016 (ноябрь 2014 года) на сумму 7 853 руб. 71 коп., № 790/179/12955 от 30.11.2016 (декабрь 2014 года) на сумму 6 319 руб. 35 коп. (л.д. 9-24).

Как пояснил истец, произведена частичная оплата долга в сумме 1 405 руб. 58 коп., таким образом задолженность составила 98 644 руб. 71 коп.

Претензией исх. № 604-102/4476 от 18.10.2017 (л.д. 43) истец просил ООО «УК УРЭК» произвести оплату долга, вместе с тем данная претензия оставлена ответчиком без ответа, что послужило основанием для обращения с настоящим иском в суд.

В силу статей 307, 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства возникают из договора, вследствие причинения вреда и иных установленных Кодексом оснований, и должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов.

В соответствии со статьей 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Возражая относительно исковых требований, ООО «УК УРЭК» указало, что спорный многоквартирный дом не находился в спорный период в управлении ответчика, а также ссылается на пропуск истцом сроков исковой давности.

Судом установлено, что в рамках дела № А29-5520/2016 ПАО «Т Плюс» обратилось с иском к ОО «Сыктывкарский фотоклуб «Парма», являвшейся ссудополучателем муниципального нежилого помещения, расположенного по адресу: <...>, о взыскании задолженности за отопление и горячее водоснабжение в период с сентября 2013 года по декабрь 2014 года в сумме 100 050 руб. 29 коп.

По данным картотеки арбитражных дел, 12.07.2016 ПАО «Т Плюс» обратилось в суд с ходатайством о привлечении к участию в деле в качестве соответчиков МОГО «Сыктывкар» в лице администрации МОГО «Сыктывкар» (собственник помещения) и ООО «УК УРЭК» (управляющая организация).

Решением Арбитражного суда Республики Коми от 28.09.2016 по делу № А29-5520/2016, вступившим в законную силу 29.10.2016, ПАО «Т Плюс» отказано в удовлетворении исковых требований к МОГО «Сыктывкар» в лице администрации МОГО «Сыктывкар» и ОО «Сыктывкарский фотоклуб «Парма», исковые требования к ООО «УК УРЭК» оставлены без рассмотрения в связи с несоблюдением претензионного порядка разрешения спора.

В рамках дела № А29-5520/2016 судом установлено, что ООО «УК УРЭК» в соответствии с протоколом общего собрания собственников жилья от 17.02.2010 выбрано в качестве управляющей организации спорного многоквартирного дома, ООО «УК УРЭК» приступило к управлению спорным домом и в спорный период являлось управляющей организацией, в связи с чем суд пришел к выводу о том, что в период с сентября 2013 года по декабрь 2014 года стоимость отопления подлежит оплате ООО «УК УРЭК», как исполнителем коммунальных услуг.

В силу статьи 69 АПК РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным актом арбитражного суда по ранее рассмотренному делу, не доказываются вновь при рассмотрении арбитражным судом другого дела, в котором участвуют те же лица.

Кроме того, в материалы дела истцом представлен протокол общего собрания собственников помещений многоквартирного дома № 123 по ул. Первомайская, г. Сыктывкара от 17.02.2010 (л.д. 73-74), из которого усматривается, что в качестве управляющей организации указанного дома утверждено ООО «УК УРЭК», также представлены сведения с официального сайта «Реформа ЖКХ», из которого следует, что в период с 01.03.2011 по настоящее время ООО «УК УРЭК» осуществляет обслуживание спорного многоквартирного дома (л.д. 75).

Таким образом, доводы ответчика об отсутствии в управлении многоквартирного дома в спорный период не подлежат доказыванию вновь, поскольку установлены вступившим в законную силу решением суда от 28.09.2016.

Относительно истечения срока исковой давности суд приходит к следующему выводу.

В пункте 24 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29.09.2015 № 43 «О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности» разъяснено, что срок давности по искам о просроченных повременных платежах (проценты за пользование заемными средствами, арендная плата и т.п.) исчисляется отдельно по каждому просроченному платежу.

Постановлением Правительства Российской Федерации от 14.02.2012 № 124 утверждены Правила, обязательные при заключении управляющей организацией или товариществом собственников жилья либо жилищным кооперативом или иным специализированным потребительским кооперативом договоров с ресурсоснабжающими организациями (далее – Правила № 124).

Согласно пункту 25 Правил № 124 управляющая организация должна произвести расчёт с ресурсоснабжающей организацией до 15-го числа месяца, следующего за истекшим расчетным периодом (расчетным месяцем), если договором ресурсоснабжения не предусмотрен более поздний срок оплаты коммунального ресурса.

Доводы истца о том, что до вступления в законную силу решения Арбитражного суда Республики Коми от 28.09.2016 по делу № А29-5520/2016 ПАО «Т Плюс» не знало, кто является надлежащим ответчиком, не могут быть приняты, поскольку по обязательствам с определённым сроком исполнения срок исковой давности начинает течь с момента просрочки (пункт 2 статьи 200 Гражданского кодекса Российской Федерации). Истец, как профессиональный участник спорных отношений, должен был обладать информацией о том, что ООО «УК УРЭК» осуществляет управление домом № 123 по ул. Первомайской, либо предпринять меры для получения соответствующих сведений от органов государственной власти (местного самоуправления).

Такой субъективный фактор, как наличие противоположных точек зрения относительно лица, ответственного за оплату коммунальных услуг, не может расцениваться как основание для исчисления срока исковой давности с даты разрешения гражданского спора.

Таким образом, срок исковой давности по требованию к ООО «УК УРЭК» в силу пункта 2 статьи 200 Гражданского кодекса Российской Федерации начинал течь с 16 числа месяца, следующего за расчётным.

Вместе с тем период (109 дней) с даты подачи ходатайства о привлечении ООО «УК УРЭК» в качестве соответчика (на следующий день после подачи ходатайства 13.07.2016) до даты вступления в законную силу решения Арбитражного суда Республики Коми от 28.09.2016 по делу № А29-5520/2016 (29.10.2016) не может учитываться при исчислении срока исковой давности по следующим причинам.

В силу пункта 1 статьи 204 Гражданского кодекса Российской Федерации срок исковой давности не течет со дня обращения в суд в установленном порядке за защитой нарушенного права на протяжении всего времени, пока осуществляется судебная защита нарушенного права.

Согласно пункту 2 статьи 204 Гражданского кодекса Российской Федерации при оставлении судом иска без рассмотрения течение срока исковой давности, начавшееся до предъявления иска, продолжается в общем порядке, если иное не вытекает из оснований, по которым осуществление судебной защиты права прекращено.

Как разъяснено в пункте 18 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29.09.2015 № 43 «О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности», начавшееся до предъявления иска течение срока исковой давности продолжается лишь в случаях оставления заявления без рассмотрения либо прекращения производства по делу по основаниям, предусмотренным абзацем вторым статьи 220 ГПК РФ, пунктом 1 части 1 статьи 150 АПК РФ, с момента вступления в силу соответствующего определения либо отмены судебного приказа.

Исходя из системного толкования пунктов 1, 2, 3 статьи 204 Гражданского кодекса Российской Федерации, пункта 18 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29.09.2015 № 43 «О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности», период с даты предъявления иска (подачи ходатайства о привлечении соответчика, замене ненадлежащего ответчика надлежащим) до момента вступления в законную силу судебного акта об оставлении исковых требований без рассмотрения не учитывается при исчислении срока исковой давности. Формулировка «продолжается в общем порядке» не может быть истолкована как допускающая течения срока исковой давности в период, когда требования к ответчику находились на рассмотрении суда (осуществлялась судебная защита нарушенного права).

Исковое заявление по настоящему делу подано ПАО «Т Плюс» 29.11.2017. Следовательно, за вычетом периода, когда осуществлялась судебная защита в рамках дела № А29-5520/2016 (109 дней), днём прекращения течения срока исковой давности следует принимать 10.08.2017.

При таких обстоятельствах истцом пропущен срок исковой давности по требованиям о взыскании задолженности за период с сентября 2013 года по июнь 2014 года. Срок исковой давности в отношении задолженности за июль 2014 года истекал 16.08.2017, то есть истцом не пропущен.

Ответчик факт оказания коммунальных услуг по отоплению и горячему водоснабжению не оспорил, контррасчёт стоимости отопления и теплоносителя не произвёл.

По расчёту истца, задолженность за период с июля по декабрь 2014 года составляет 33 879 руб. 68 коп., с учетом частичной оплаты на сумму 1 405 руб. 58 коп.

При таких обстоятельствах исковые требования ПАО «Т Плюс» к ООО «Жилой угол» о взыскании задолженности за коммунальные услуги по отоплению и горячему водоснабжению помещения, расположенного по адресу: <...>, подлежат удовлетворению частично в сумме 33 879 руб. 68 коп. за период с июля по декабрь 2014 года, в остальной части истцу следует отказать в связи с пропуском срока исковой давности.

Производство по делу в части рассмотрения исковых требований к МОГО «Сыктывкар» следует прекратить на основании пункта 2 части 1 статьи 150 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, поскольку требования к МОГО «Сыктывкар», как к собственнику имущества, были предметом рассмотрения в рамках дела № А29-5520/2016.

Согласно правовой позиции Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, отраженной в постановлении от 09.10.2012 № 5150/2012 по делу № А10-4975/2010, под основанием иска понимаются фактические обстоятельства, из которых вытекает право требования истца и на которых истец их основывает. В основание иска входят юридические факты, с которыми нормы материального права связывают возникновение, изменение или прекращение прав и обязанностей субъектов спорного материального правоотношения.

В Постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 03.04.2012 № 15190/2011 по делу № А40-131721/10 указано, что применение истцом иной процентной ставки не влечёт изменение предмета иска о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами.

Предметом иска теплоснабжающей организации является требование о взыскании задолженности за тепловую энергию и теплоноситель, поставленные в определённый период времени на определённые объекты, а основанием - неисполнение абонентом (потребителем) обязательств по оплате. Конкретный размер взыскиваемой суммы не входит в понятие предмета иска.

Согласно пункту 1.3 Положения о комитете по управлению муниципальным имуществом администрации муниципального образования городского округа «Сыктывкар», утвержденного решением Совета МОГО «Сыктывкар» от 17.11.2009 № 25/11-471 (в редакции решения Совета МОГО «Сыктывкар» от 04.12.2013 № 20/2013-308) комитет осуществляет от имени муниципального образования городского округа «Сыктывкар» полномочия по управлению, владению, пользованию и распоряжению имуществом в пределах и порядке, установленных действующим законодательством.

Согласно Решению Совета МОГО «Сыктывкар» № 34/2015-471 от 18.06.2015 «Об утверждении Положения о комитете по управлению муниципальным имуществом администрации муниципального образования городского округа «Сыктывкар» комитет осуществляет обеспечение в пределах своей компетенции проведения единой муниципальной политики в сфере управления и распоряжения муниципальным имуществом и занимается эффективным управлением и распоряжением в установленном порядке, а также рациональным использованием муниципального имущества.

То обстоятельство, что в рамках дела № А29-5520/2016 интересы МОГО «Сыктывкар» представляла администрация, а не КУМИ администрации МОГО «Сыктывкар», не опровергает тождественности исковых требований по делам № А29-5520/2016 и А29-16329/2017, так как ответчиком в обоих случаях является непосредственно МОГО «Сыктывкар», как собственник спорного имущества. Наименование органа, выступающего от имени публично-правового образования в суде (представителя ответчика), не относиться к существу спора.

Согласно статье 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны. В случае, если иск удовлетворен частично, судебные расходы относятся на лиц, участвующих в деле, пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований.

Таким образом с ООО «Жилой угол» в пользу истца следует взыскать расходы по уплате государственной пошлины в сумме 1 355 руб. 26 коп. пропорционально размеру удовлетворённых исковые требований, а излишне уплаченная государственная пошлина в сумме 253 руб. 84 коп. подлежит возврату из федерального бюджета.

Руководствуясь статьями 104, 110, 150-151, 167-171, 176, 180-181 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

Производство по делу в части исковых требований к муниципальному образованию городского округа «Сыктывкар» в лице комитета по управлению муниципальным имуществом администрации муниципального образования городского округа «Сыктывкар» прекратить.

Исковые требования к обществу с ограниченной ответственностью «Жилой угол» удовлетворить частично.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Жилой угол» (ИНН:<***>, ОГРН:<***>) в пользу публичного акционерного общества «Т Плюс» (ИНН:<***>, ОГРН:<***>) 35 234 руб. 94 коп., в том числе: 33 879 руб. 68 коп. долга, 1 355 руб. 26 коп. расходов по уплате государственной пошлины.

В остальной части в иске отказать.

Возвратить публичному акционерному обществу «Т Плюс» (ИНН:<***>, ОГРН:<***>) из федерального бюджета государственную пошлину в сумме 253 руб. 84 коп.

Выдать исполнительный лист и справку на возврат государственной пошлины после вступления решения в законную силу.

Разъяснить, что решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке во Второй арбитражный апелляционный суд (г. Киров) с подачей жалобы (в том числе в электронном виде) через Арбитражный суд Республики Коми в месячный срок со дня изготовления в полном объеме.

Судья О.П. Митина