Гражданский кодекс часть 1

Общество с ограниченной ответственностью «Эталон» (далее – ООО «Эталон», истец, Общество) обратилось в арбитражный суд с исковым заявлением о взыскании с муниципального учреждения Управление капитального строительства (далее – МУ УКС, ответчик) 56 209 руб. 57 коп. убытков, возникших в связи с исполнением условий извещения о проведении электронного аукциона для закупки № 03073000008614000398 и муниципального контракта № 03073000008614000398-0065801-02 от 12.08.2014 на выполнение работ по объекту: реконструкция здания муниципального образовательного учреждения «межшкольный учебный комбинат» МО ГО «Ухта» под дошкольное образовательное учреждение (ЛИВНЕВАЯ КАНАЛИЗАЦИЯ, ДРЕНАЖ).

Определением суда от 06.12.2019 исковое заявление принято к производству с указанием на рассмотрение дела в порядке упрощенного производства.

Стороны получили копию определения суда от 06.12.2019, что подтверждается имеющимися в деле почтовыми уведомлениями о вручении.

Истцом направлено ходатайство от 10.12.2019 № 391 о рассмотрении дела по общим правилам искового производства.

Ответчик в отзыве от 19.12.2019 № 09-2831 просит отказать истцу в удовлетворении требований, поскольку муниципальный контракт от 12.08.2014 расторгнут вследствие нарушения подрядчиком сроков выполнения работ, что установлено вступившими в законную силу судебными актами по делу №А29-7170/2016, а отсутствие необходимости выполнения части работ, которая отпала в ходе его выполнения не является каким-либо исключающим обстоятельством, поскольку в процессе строительства возникает необходимость как исключения каких-либо видов работ, так и необходимость выполнения дополнительных работ. Таким образом, учитывая расторжение контракта не по вине заказчика, расходы по оплате банковской гарантии не могут возложены на ответчика.

В возражениях на отзыв от 09.01.2020 № 1 истец не согласен с доводами ответчика, указав, что решением суда от 31.07.2017 по делу А29-7170/2016 установлена вина ответчика в предоставлении проектно-сметной документации надлежащего качества, также установлено, что проектно-сметная документация, переданная подрядчику, не соответствовала объему и видам работ. Именно по этой причине, часть работ не подлежала выполнению и была исключена.

В письменных комментариях от 29.01.2020 № 09-132 ответчик настаивает на доводах, изложенных в отзыве на иск, просит отказать истцу в заявленных требованиях.

На основании части 5 статьи 227 Арбитражного процессуального кодекса РФ суд определением от 10.02.2020 перешел к рассмотрению дела по общим правилам искового производства, назначив рассмотрение дела к предварительному судебному заседанию на 05.03.2020.

Стороны, получившие копию определения суда от 10.02.2020, что подтверждается имеющимися в деле почтовыми уведомлениями о вручении, в судебное заседание не явились.

Ответчик в пояснениях от 28.02.2020 указал, что органом местного самоуправления, осуществляющим бюджетные полномочия главного распорядителя средств местного бюджета, является Администрация муниципального образования городского округа «Ухта».

Определением суда от 05.03.2020 рассмотрение дела назначено к судебному разбирательству на 21.04.2020, этим же определением к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены: Администрация муниципального образования городского округа «Ухта» (далее - Администрация) и Финансовое управление администрации муниципального образования городского округа «Ухта» (далее - Финансовое управление).

Третьи лица получили копию определения суда от 05.03.2020, что подтверждается имеющимися в деле почтовыми уведомлениями о вручении.

Администрация в отзыве с иском не согласна, так как ранее при рассмотрении дела № А29-7170/2016 установлено, что муниципальный контракт № 0307300008614000398-0065801-02 от 12.08.2014 расторгнут по вине подрядчика в связи с невыполнением им обязательств в установленный срок, данный вывод суда подтвержден постановлением Второго арбитражного суда г. Киров от 27.12.2017, постановлением Арбитражного суда Волго-Вятского округа от 25.04.2018, выводами Верховного суда РФ в определении № 301-ЭС18-11679 от 16.08.2018 по делу № А29-7170/2016. Вместе с тем, предъявленные ООО «Эталон» к взысканию убытки не обусловлены обстоятельствами, приведшими к одностороннему отказу МУ УКС от исполнения контракта. Часть работ по контракту отпала в ходе его выполнения, что отмечается в судебных актах по делу № А29-7170/2016, в ходе исполнения контракта возникала необходимость в выполнении дополнительных работ на объекте, в процессе капитального строительства иногда возникает необходимость, как в выполнении дополнительных работ, так и отпадает такая необходимость в других, что не является каким-либо исключительным обстоятельством, данный вывод подтверждается судебной практикой, в частности, решением Арбитражного суда Республики Коми от 02.02.2018 по делу № А29-11923/2017 и подтвержден постановлением Второго арбитражного апелляционного суда г. Киров от 27.04.2018, постановлением Арбитражного суда Волго-Вятского округа от 24.12.2018, определением Верховного суда РФ № 301-ЭС18-21107 от 24.12.2018 по делу № А29-11923/2017.

МУ УКС в дополнении от 20.03.2020 настаивает на отказе в удовлетворении требований.

В связи с угрозой распространения на территории Российской Федерации новой коронавирусной инфекции (COVID-19) и изданием Указов Президента Российской Федерации от 25.03.2020 № 206 «Об объявлении в Российской Федерации нерабочих дней», от 02.04.2020 № 239 «О мерах по обеспечению санитарно-эпидемиологического благополучия населения на территории Российской Федерации в связи с распространением новой короновирусной инфекции (2019-nCoV)» определением суда от 06.05.2020 срок отложения судебного разбирательства продлен, судебное заседание отложено на 03.06.2020. Копия данного определения размещена в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» 07.05.2020 в соответствии с абзацем 2 части 1 статьи 122 Арбитражного процессуального кодекса РФ (далее - АПК РФ). На основании указанной статьи стороны надлежащим образом уведомлены о времени и месте судебного разбирательства.

Ввиду неявки представителей сторон в судебное заседание, на основании части 3 и 5 статьи 156 АПК РФ дело рассмотрено в отсутствие представителей сторон, по имеющимся в материалах дела доказательствам.

Как установлено судом из материалов дела, 12.08.2014 между МУ УКС (заказчик) и ООО «Эталон» (подрядчик) на основании протокола рассмотрения единственной заявки на участие в электронном аукционе от 08.07.2014 № 0307300008614000398-1 заключен муниципальный контракт № 0307300008614000398-0065801-02 (далее – контракт,), по условиям которого подрядчик принимает себя обязанность по реконструкции здания муниципального образовательного учреждения «межшкольный учебный комбинат» МО ГО «Ухта» под дошкольное образовательное учреждение (ЛИВНЕВАЯ КАНАЛИЗАЦИЯ, ДРЕНАЖ) в соответствии с проектной и сметной документацией, входящей в состав документации об аукционе в электронной форме, а заказчик обязуется создать подрядчику необходимые условия для выполнения работ, принять их результат и уплатить установленную контрактом цену.

Согласно пункту 1.1. контракта подрядчик принимает на себя обязательство выполнить работы по объекту: Реконструкция здания муниципального образовательного учреждения «Межшкольный учебный комбинат» МО ГО «Ухта» под дошкольное образовательное учреждение (ливневая канализация, дренаж) (далее – объект) в соответствии с проектной и сметной документацией, входящей в состав документации об аукционе в электронной форме (Часть II. Техническая часть), а заказчик (ответчик) обязуется создать подрядчику необходимые условия для выполнения работ, принять их результат и уплатить установленную данным контрактом цену.

В силу пункта 2.1. контракта сметная стоимость работ по проведению строительства объекта в базисной величине 2000 года, поручаемая подрядчику по данному контракту, составляет 5 718,05 тыс. руб. (без НДС) согласно сметной стоимости по объекту (приложение № 1 к данному контракту).

В соответствии с результатами электронного аукциона цена контракта составила 34 563 640 руб., в том числе: цена выполнения работ на объекте в текущих ценах 29 291 220 руб. 34 коп., сумма НДС 5 272 419 руб. 66 коп.

Пунктом 15.1. контракта установлен размер обеспечения исполнения данного контракта в сумме 10 369 090 руб., что составляет 30% от начальной максимальной цены контракта.

В целях обеспечения исполнения обязательств по контракту ООО «Эталон» получило и передало заказчику безотзывную банковскую гарантию №БГ-140807/0307300008614000398 от 11.08.2014, уплатив банку комиссионное вознаграждение в размере 425 133 руб. на основании договора о выдаче банковской гарантии №БГ-140807/0307300008614000398 от 07.08.2014.

27.04.2016 МУ УКС принято решение № 02-934 об одностороннем отказе от исполнения контракта в связи с нарушением ООО «Эталон» срока выполнения работ по контракту.

Как следует из материалов дела, пояснений сторон и установлено вступившим в законную силу постановлением Второго арбитражного апелляционного суда от 27.12.2017 по делу № А29-7170/2016, на момент расторжения контракта в одностороннем порядке со стороны истца (23.05.2016) работы по муниципальному контракту выполнены ответчиком на сумму 29 993 758 руб. 88 коп.

Истец, полагая, что понес убытки в виде переплаты банку стоимости комиссионного вознаграждения за банковскую гарантию, рассчитанную на всю сумму контракта (34 563 640 руб.), а не на сумму фактически выполненных работ (29 993 758 руб. 88 коп.), обратился к ответчику с претензией о возмещении убытков в виде разницы в сумме 56 209 руб. 57 коп.

Поскольку ответчик в добровольном порядке отказался возмещать истцу стоимость убытков, истец обратился с настоящим иском в суд.

Оценив представленные в материалы дела доказательства в соответствии с положениями статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд пришел к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения исковых требований.

Согласно части 2 статьи 69 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным актом, имеют преюдициальное значение при рассмотрении спора с участием тех же лиц.

Установленные в рамках дела №А29-7170/2016 обстоятельства при рассмотрении настоящего дела имеют преюдициальное значение и не подлежат доказыванию вновь.

Возмещение убытков является универсальным способом защиты нарушенных гражданских прав и может применяться как в договорных, так и во внедоговорных отношениях независимо от того, предусмотрена ли законом такая возможность применительно к конкретной ситуации. Сущностью убытков является их компенсаторный восстановительный характер.

Согласно пункту 12 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» (далее – Постановление № 25) по делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков (пункт 2 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Как указано в пункте 5 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств», по смыслу статей 15 и 393 Гражданского кодекса Российской Федерации, кредитор представляет доказательства, подтверждающие наличие у него убытков, а также обосновывающие с разумной степенью достоверности их размер и причинную связь между неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства должником и названными убытками. Должник вправе предъявить возражения относительно размера причиненных кредитору убытков, и представить доказательства, что кредитор мог уменьшить такие убытки, но не принял для этого разумных мер (статья 404 Гражданского кодекса Российской Федерации).

При этом в соответствии с пунктом 1 статьи 400 Гражданского кодекса Российской Федерации по отдельным видам обязательств и по обязательствам, связанным с определенным родом деятельности, законом может быть ограничено право на полное возмещение убытков (ограниченная ответственность).

Такая ограниченная ответственность прямо предусмотрена Федеральным законом от 05.04.2013 № 44-ФЗ «О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд» (далее – Закон № 44-ФЗ).

Существовавшие между сторонами правоотношения являются отношениями из муниципального контракта на выполнение работ по организации строительства объекта, в виду чего в данном случае подлежат применению нормы параграфа 3 главы 37 Гражданского кодекса Российской Федерации, а также нормы Закона № 44-ФЗ.

Согласно части 8 статьи 95 Закона № 44-ФЗ расторжение контракта допускается по соглашению сторон, по решению суда, в случае одностороннего отказа стороны контракта от исполнения контракта в соответствии с гражданским законодательством.

В части 9 статьи 95 Закона № 44-ФЗ установлено, что заказчик вправе принять решение об одностороннем отказе от контракта по основаниям, предусмотренным Гражданским кодексом Российской Федерации для одностороннего отказа от исполнения отдельных видов обязательств, при условии, что это предусмотрено контрактом.

В соответствии с частью 23 статьи 95 Закона № 44-ФЗ при расторжении контракта в связи с односторонним отказом стороны контракта от его исполнения другая сторона контракта вправе потребовать возмещения только фактически понесенного ущерба, непосредственно обусловленного обстоятельствами, являющимися основанием для принятия решения об одностороннем отказе от исполнения контракта.

Следовательно, Законом № 44-ФЗ установлена ограниченная ответственность в виде возможности права требовать возмещения только реального ущерба.

Исходя из смысла названных статей, а также статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, для применения ответственности в виде взыскания убытков истец должен доказать сам факт наличия убытков и их размер (то обстоятельство, что убытки были причинены истцу в результате ненадлежащего исполнения ответчиком договорных обязательств), противоправность действия (бездействия), вину ответчика, а также наличие причинной связи между ненадлежащим исполнением ответчиком договорных обязательств и причиненными истцу убытками.

Недоказанность хотя бы одного из перечисленных обстоятельств влечет отказ во взыскании убытков.

В силу изложенного, истец, требуя возмещения убытков, в силу части 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации должен доказать наличие всех указанных элементов ответственности в их совокупности.

Сославшись на то, что договорные отношения прекращены по обстоятельствам, за которые отвечает в том числе заказчик, подрядчик просит возместить заказчика убытки в виде разницы между вознаграждением, фактически уплаченным банку за предоставление банковской гарантии, предоставленной в целях обеспечения исполнения муниципального контракта (34 563 640 руб.) и вознаграждением за предоставление банковской гарантии, рассчитанного исходя из стоимости фактически выполненных работ (29 993 758 руб. 88 коп.).

Настаивая на требованиях, истец указывает, что невыполнение всего объема работ вызвано неправомерными действиями заказчика, а именно, в связи с неправильно указанными видами работ в проектной документации, материалов, а также их фактическим выполнением предыдущей подрядной организацией еще до заключения контракта с Обществом.

Сославшись на «Обзор судебной практики разрешения споров, связанных с применением законодательства о независимой гарантии» (утв. Президиумом Верховного Суда РФ от 05.06.2019) истец указывает, что расходы принципала на оплату банковской гарантии по государственным (муниципальным) контрактам, прекращенным по обстоятельствам, за которые отвечает бенефициар, являются убытками принципала, подлежащими возмещению бенефициаром.

Суд считает доводы истца необоснованными виду следующего.

Принимая во внимание условия контракта и фактическое поведение сторон, суд пришел к выводу о том, что расходы истца, заявленные в качестве убытков, возникли у последнего не в связи с односторонний отказом заказчика от исполнения контракта, а были необходимы для выполнения истцом своих обязательств по контракту.

Предоставление гарантии являлось обязательным условием заключения муниципального контракта (статьи 45, 96 Закона № 44-ФЗ).

Согласно части 3 статьи 96 Закона № 44-ФЗ исполнение контракта может обеспечиваться предоставлением банковской гарантии, выданной банком и соответствующей требованиям статьи 45 настоящего Федерального закона, или внесением денежных средств на указанный заказчиком счет, на котором в соответствии с законодательством Российской Федерации учитываются операции со средствами, поступающими заказчику. Способ обеспечения исполнения контракта определяется участником закупки, с которым заключается контракт, самостоятельно.

Представив при заключении контракта банковскую гарантию, истец реализовал право на заключение контракта.

Таким образом, такие расходы были обусловлены фактом заключения контракта и не находятся в причинно-следственной связи с фактом отказа заказчика от исполнения контракта.

Доводы истца о невыполнении работ по вине ответчика также не принимаются судом ввиду следующего.

Как указано в постановлении арбитражного суда апелляционной инстанции от 27.12.2017 по делу №А29-7170/2016, суд первой инстанции, установив наличие на стороне подрядчика просрочки, пришел к правильному выводу об отказе в удовлетворении требования о признании недействительным решения об отказе от исполнения контракта.

Учитывая изложенное, принимая во внимание, что понесенные истцом убытки являются следствием заключения контракта, неисполнение которого вызвано виновными действиями самого истца, суд отказывает истцу в удовлетворении исковых требований.

В соответствии с частью 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса РФ судебные расходы по оплате государственной пошлины относятся на истца и подлежат взысканию в доход федерального бюджета, поскольку при принятии искового заявления к производству предоставлялась отсрочка уплаты государственной пошлины.

Руководствуясь статьями 110, 167-170, 171, 176, 180-181 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

1. Отказать в удовлетворении требований.

2. Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Эталон» (ИНН:<***>; ОГРН:<***>) в доход федерального бюджета 2 248 руб. государственной пошлины.

3. Исполнительный лист выдать после вступления решения суда в законную силу.

4. Разъяснить, что решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке во Второй арбитражный апелляционный суд (г.Киров) с подачей жалобы через Арбитражный суд Республики Коми в месячный срок со дня изготовления в полном объеме.

Гражданский кодекс часть 1

Гражданский кодекс часть 2

Гражданский кодекс часть 3

Гражданский кодекс часть 4

Решение № А29-16411/19 от 03.06.2020 АС Республики Коми

АРБИТРАЖНЫЙ СУД РЕСПУБЛИКИ КОМИ

Именем Российской Федерации

РЕШЕНИЕ

Судья М.О. Суслов