Гражданский кодекс часть 1

третьи лица, не заявляющие самостоятельных требований относительно предмета спора – Управление Министерства внутренних дел Российской Федерации по городу Сыктывкару, Министерство внутренних дел Республики Коми, Министерство финансов Российской Федерации в лице Управления Федерального казначейства по Республике Коми

о возмещении вреда и взыскании морального вреда

при участии:

от истца – ФИО2, по доверенности от 19.02.2013

от ответчика – ФИО3, по доверенности от 19.03.2013

от МВД РК – ФИО3, по доверенности от 25.12.2012 № 113

от УМВД по г. Сыктывкару – ФИО4, по доверенности от 16.01.2013 № 28/-2; ФИО5, по доверенности от 24.12.2010

установил:

индивидуальный предприниматель ФИО1 (далее – Предприниматель, истец) обратилась в Арбитражный суд Республики Коми с исковым заявлением к Управлению Министерства внутренних дел Российской Федерации по городу Сыктывкару (далее – ответчик) о взыскании стоимости утраченной парфюмерной продукции в сумме 7 160 руб. 00 коп., морального вреда в сумме 5000 руб.

Определением по делу от 13.06.2013 арбитражный суд исходя из заявленных истцом требований о возмещении убытков за счет казны Российской Федерации определил, что исковые требования предъявлены к ответчику - публично-правовому образованию Российской Федерации, заменил представителя ответчика с Управления Министерства внутренних дел Российской Федерации по городу Сыктывкару на Министерство внутренних дел Российской Федерации, а также на основании статьи 51 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) привлек к участию в деле в качестве третьих лиц – Управление МВД России по г. Сыктывкару, Министерство внутренних дел по Республике Коми.

Определением по делу от 18.07.2013 к участию в деле на основании статьи 51 АПК РФ привлечено Министерство финансов Российской Федерации в лице Управления Федерального казначейства по Республике Коми.

Ответчик исковые требования не признал, подробно свои возражения на иск привел в отзыве на исковое заявление и дополнении к нему.

Третьи лица Управление МВД России по городу Сыктывкару, Министерство внутренних дел по Республике Коми считают исковые требования необоснованными, приводят возражения, аналогичные возражениям ответчика.

Министерство финансов Российской Федерации в отзыве на исковое заявление, указало со ссылкой на ст. 158 Бюджетного кодекса Российской Федерации, что от имени казны Российской Федерации выступает главный распорядитель средств федерального бюджета по ведомственной принадлежности, в данном случае им является Министерство внутренних дел Российской Федерации.

До принятия арбитражным судом решения по делу, ответчик уточнил исковые требования, отказался от требования о возмещении материального вреда в размере 7160,00 руб., в связи с добровольным возвращением в натуре парфюмерной продукции стоимостью 7160 руб., изъятой в рамках дела об административном правонарушении.

Согласно части 2 статьи 49 АПК РФ истец вправе при рассмотрении дела в арбитражном суде любой инстанции до принятия судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела в суде соответствующей инстанции, отказаться от иска полностью или частично.

В силу пункта 4 части 1 статьи 150 АПК РФ арбитражный суд прекращает производство по делу, если установит, что истец отказался от иска и отказ принят арбитражным судом.

Рассмотрев заявление истца, оценив предоставленные по делу доказательства, арбитражный суд считает, что заявленный отказ от иска не противоречит законам и иным нормативным правовым актам, не нарушает права и законные интересы других лиц.

В связи с изложенным, отказ истца от иска принимается арбитражным судом, производство по делу в части взыскания материального вреда в размере 7160,00 руб. прекращается по основанию, предусмотренному п. 4 ч.1 ст. 150 АПК РФ.

В остальной части исковые требования рассматриваются арбитражным судом по существу.

Как видно из дела, 15.03.2012 сотрудниками Управления Министерства внутренних дел по городу Сыктывкару на основании заявления адвокатского бюро «Шевырев и партнеры» в торговом центре «Калевала», расположенном по адресу: <...>, проведена проверка деятельности Предпринимателя на предмет реализации контрафактной парфюмерной продукции (заявление зарегистрировано в КУСП № 10162 от 15.03.2012).

Определением от 16.03.2012 № 4934 о возбуждении дела об административном производстве, на основании поступившего заявления инспектором ЦИАЗ УМВД России по г. Сыктывкару ФИО6 в отношении Предпринимателя возбуждено дело об административном правонарушении по признакам ст. 14.10. Кодекса об административных правонарушениях Российской Федерации (далее – КоАП РФ) «Незаконное использование товарного знака». По факту выявленного административно правонарушения в виде реализации продукции с логотипом «Lacoste S.A» определено провести административное расследование.

19.03.2012 сотрудниками Управления произведен осмотр принадлежащего Предпринимателю торгового объекта № 136, расположенного в торговом центре «Калевала», находящихся там вещей и документов. По результатам осмотра изъято 30 единиц парфюмерной продукции, из которых 17 единиц следующих товарных знаков (далее – спорная продукция):

Маркированные товарным знаком «LACOSTE»:

1. масляные духи LACOSTE POUR FEMME, 7 мл., по цене 380 руб.;

2. масляные духи LACOSTE POUR FEMME, 10 мл., по цене 450 руб.;

3. масляные духи LACOSTE ESSENTIAL, 7 мл., по цене 380 руб.;

4. масляные духи LACOSTE TOUCH PINK, 7 мл., по цене 380 руб.;

5. туалетная вода LACOSTE TOUCH PINK, 45 мл., по цене 590 руб.;

Маркированные товарным знаком «KENZO»:

1. туалетная вода KENZO L' EAUPAR ICE, 45 мл., по цене 590 руб.;

2. масляные духи KENZO L' EAUPAR ICE, 7 мл., по цене 380 руб.;

Маркированные товарным знаком «GIVENCHY»:

1. масляные духи GIVENCHY PLAY, 7 мл., по цене 380 руб.;

2. масляные духи GIVENCHY VERY IRRESISTIBLE, 7 мл., по цене 380 руб.;

3. масляные духи GIVENCHY ANGE OU DEMON, 7 мл., по цене 380 руб.;

4. масляные духи GIVENCHY PLAY, 10 мл., по цене 450 руб.;

5. масляные духи GIVENCHY POUR HOMME, 7 мл., по цене 380 руб.;

6. масляные духи GIVENCHY POUR HOMME BLUE LABEL, 7 мл., по цене 380 руб.;

Маркированные товарным знаком «Christian Dior»:

1. масляные духи DIOR, 7 мл., по цене 380 руб.;

Маркированные товарным знаком «Giorgio Armani»:

1. масляные духи GIORGIO ARMANI ACQUA DI GIO, 10 мл., по цене 450 руб.;

2. масляные духи GIORGIO ARMANI ACQUA DI GIO, 7 мл., по цене 380 руб.;

Маркированные товарным знаком «CACHAREL»:

1. масляные духи CACHAREL AMOR AMOR, 10 мл., по цене 450 руб.

Изъятие у Предпринимателя указанной парфюмерной продукции оформлено протоколом от 20.03.2012. Копия протокола выдана на руки Предпринимателю, что ею не оспаривается.

26.03.2012 Управлением Министерства внутренних дел Российской Федерации по городу Сыктывкару с сопроводительным письмом (отношение на исследование) от 22.03.2012 № 28/1-14783 (почтовый идентификатор – 16703143032389) направило изъятую парфюмерную продукцию в количестве 17 единиц: «Lacoste», «Kenzo», «Dior», «Givechy», «Gorgio Armani», «Cacharel», для производства экспертизы на предмет контрафактности в адрес ООО «Группа компаний Рес-Кью», г. Москва.

ООО «Группа компаний Рес-Кью» посылку не получило, после истечения срока хранения корреспонденции в организации почтовой связи она была возвращена Управлению в мае 2013 года.

16.03.2013 Управлением Министерства внутренних дел Российской Федерации по городу Сыктывкару вынесено постановление о прекращении дела об административном правонарушении, возбужденного 16.03.2012 в отношении Предпринимателя, в связи с истечением срока давности привлечения к административной ответственности (ст. 4.5. КоАП РФ).

Указанное постановление не содержит решения о судьбе спорной парфюмерной продукции.

Предприниматель указывает, что ни о направлении продукции на экспертизу, ни о прекращении дела об административном правонарушении, ни о судьбе спорной продукции не знал до начала судебного разбирательства, постановление о прекращении дела об административном правонарушении не получал, о принятом по делу решении ознакомлен не был.

Стороны подтверждают, что 17 единиц парфюмерной продукции торговых марок «Lacoste», «Kenzo», «Dior», «Givechy», «Gorgio Armani», «Cacharel» фактически возвращены Предпринимателю 18.07.2013 в здании Арбитражного суда Республики Коми непосредственно после судебного заседания.

Предприниматель указывает, что незаконными действиями должностных лиц Управления Министерства внутренних дел Российской Федерации по городу Сыктывкару при проведении административного расследования, прекращении дела об административном правонарушении, ему причинен имущественный вред, обратился в арбитражный суд с исковым заявлением о взыскании 7160,00 руб. материального вреда, составляющего стоимость спорной продукции (17 единиц) и 5000,00 руб. морального вреда. Впоследствии в связи с добровольным удовлетворением требований о возмещении материального вреда путем возвращения изъятой продукции в натуре, истец отказался от исковых требований от взыскания 7160,00 руб. вреда. На удовлетворении исковых требований о взыскании 5000,00 руб. морального вреда и возмещении судебных расходов в размере 7800,00 руб. настаивает.

Изучив материалы дела, оценив доводы и возражения сторон, представленные доказательства, арбитражный суд считает, что исковые требования в оставшейся части удовлетворению не подлежат в связи со следующим.

Пункт 1 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации предусматривает возможность возмещения лицу, права которого нарушены, причиненных ему убытков в полном размере. При этом под реальным ущербом понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (пункт 2 статьи 15 Гражданского кодекса).

В силу статьи 16 Гражданского кодекса Российской Федерации убытки, причиненные гражданину или юридическому лицу в результате незаконных действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления или должностных лиц этих органов, в том числе издания не соответствующего закону или иному правовому акту акта государственного органа или органа местного самоуправления, подлежат возмещению Российской Федерацией, соответствующим субъектом Российской Федерации или муниципальным образованием.

На основании статьи 1069 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный гражданину или юридическому лицу в результате незаконных действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления либо должностных лиц этих органов, подлежит возмещению. Вред возмещается за счет соответственно казны Российской Федерации, казны субъекта Российской Федерации или казны муниципального образования.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 1 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 31 мая 2011 года № 145 «Обзор практики рассмотрения арбитражными судами дел о возмещении вреда, причиненного государственными органами, органами местного самоуправления, а также их должностными лицами», в пункте 1 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2006 № 23 «О некоторых вопросах применения арбитражными судами норм Бюджетного кодекса Российской Федерации» в силу статей 16, 1069 Гражданского кодекса Российской Федерации ответчиком по иску возмещении вреда, причиненного государственными или муниципальными органами, а также их должностными лицами, является соответствующее публично-правовое образование.

Согласно статье 1071 Гражданского кодекса Российской Федерации в случаях, когда в соответствии с настоящим Кодексом или другими законами причиненный вред подлежит возмещению за счет казны Российской Федерации, казны субъекта Российской Федерации или казны муниципального образования, от имени казны выступают соответствующие финансовые органы, если в соответствии с пунктом 3 статьи 125 настоящего Кодекса эта обязанность не возложена на другой орган, юридическое лицо или гражданина.

В соответствии с подпунктом 1 пункта 3 статьи 158 Бюджетного кодекса Российской Федерации и правовой позицией, изложенной в Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2006 № 23 «О некоторых вопросах применения арбитражными судами норм Бюджетного кодекса Российской Федерации», от имени казны Российской Федерации по искам о возмещении вреда, причиненного незаконными решениями и действиями (бездействием) должностных лиц государственных органов, выступает главный распорядитель средств федерального бюджета по ведомственной принадлежности.

На основании пункта 63 «Положения о Министерстве внутренних дел Российской Федерации», утвержденного Указом Президента Российской Федерации от 01.03.2011 № 248 «Вопросы Министерства внутренних дел Российской Федерации», МВД России является главным распорядителем бюджетных средств для органов внутренних дел, включая территориальные органы, осуществляет централизованное обеспечение указанных органов финансовыми ресурсами за счет средств федерального бюджета.

Истец связывает возникновение убытков с неправомерными действиями должностных лиц заключающихся в несоблюдении процессуальных процедур при проведении административного расследования, прекращении производства по делу об административном правонарушении, а также с необеспечением сохранности изъятого имущества.

С учетом изложенного вред, причиненный должностными лицами территориального органа Министерства внутренних дел Российской Федерации (Управления МВД РФ по г. Сыктывкару) Предпринимателю, подлежит взысканию с казны Российской Федерации в лице Министерства внутренних дел Российской Федерации как главного распорядителя бюджетных ассигнований федерального бюджета, предусмотренных на содержание МВД России и реализацию возложенных на него задач.

Таим образом, возражения ответчика о том, что от имени публично-правового образования должна выступать казна Российской Федерации в лице соответствующего финансового органа, основано на неверном толковании норм материального права.

В силу статьи 151 Гражданского кодекса Российской Федерации при причинении гражданину морального вреда (физических или нравственных страданий) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

В силу части 2 статьи 1099 Гражданского кодекса Российской Федерации моральный вред, причиненный действиями (бездействием), нарушающими имущественные права гражданина, подлежит компенсации только в случаях, предусмотренных законом.

Поскольку статья 1069 Гражданского кодекса Российской Федерации, регулирующая гражданско-правовую ответственность за вред, причиненный публичной властью, прямо не предусматривает компенсации морального вреда, то возмещение морального вреда предпринимателю в данном случае невозможно.

Кроме этого, представленными в дело доказательствами подтверждается и истцом не оспаривается, что в результате незаконных действий должностных лиц Управления Министерства внутренних дел Российской Федерации по городу Сыктывкару Предприниматель не лишилась принадлежащего ей имущества, изъятая парфюмерная продукция возвращена в натуре, следовательно, имущественные права Предпринимателя не нарушены, факт причинения материального вреда (убытков) отсутствует. Отказывая в удовлетворении исковых требованиях о взыскании морального вреда суд также принимает во внимание, что в нарушение статьи 65 АПК РФ доказательства, подтверждающие причинение морального вреда, в дело Предпринимателем не представлены.

С учетом изложенного, арбитражный суд отказывает в удовлетворении исковых требований о взыскании 5000 руб. морального вреда.

Требование истца о возмещении судебных расходов в размере 7800 руб. (5000 руб. издержек на оплату юридических услуг, 800 руб. расходы на выдачу доверенности представителю, и 2000 руб. расходы по государственной пошлине) подлежит частичному удовлетворению в связи со следующим.

В соответствии со статьей 101 АПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела в арбитражном суде.

Согласно статье 106 АПК РФ к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся денежные суммы, подлежащие выплате экспертам, свидетелям, переводчикам, расходы, связанные с проведением осмотра доказательств на месте, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), расходы юридического лица на уведомление о корпоративном споре в случае, если федеральным законом предусмотрена обязанность такого уведомления, и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.

В соответствии с частями 1 и 2 статьи 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны. Расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

В соответствии с пунктом 3 Информационного Письма ВАС РФ № 121 лицо, требующее возмещения расходов на оплату услуг представителя, доказывает их размер и факт выплаты, другая сторона вправе доказывать их чрезмерность.

Представленными истцом в дело документом, а именно соглашением № 11/2013 от 18.02.2013 об оказании юридической помощи, доверенностью 11 АА 0321841 от 19.02.2013, справкой-счетом от 19.02.2013 выданной нотариусом ФИО7, квитанцией № 000020 от 18.025.2013 выданной адвокатским кабинетом ФИО2 о получении 5000 руб. от клиента ФИО1, чек-ордером от 11.03.2013 № 50 на сумму 2000 руб. об оплате государственной пошлины, подтверждается факт несения истцом судебных расходов в размере 7800 руб. и их связь с рассматриваемым делом.

Доводы ответчика о чрезмерности понесенных истцом расходов являются несостоятельными, поскольку не подтверждены никакими доказательствами. Арбитражный суд не установил обстоятельств свидетельствующих о том, что судебные расходы истца не отвечают критерию разумности.

Доводы ответчика о невозможности взыскания с него судебных расходов поскольку он освобожден от их уплаты нельзя признать обоснованными в связи с тем, что по смыслу подпункта 1.1 пункта 1 статьи 333.37 Налогового кодекса Российской Федерации, а также в силу пункта 5 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13.03.2007 № 117 «Об отдельных вопросах практики применения главы 25.3 Налогового кодекса Российской Федерации», пункта 12 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.12.2005 № 99 судебные расходы по государственной пошлине и на оплату услуг представителя, иные судебные издержки, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются с другого лица, участвующего в деле, и в тех случаях, когда это лицо освобождено от уплаты государственной пошлины.

Кроме этого, из разъяснений, данных в пунктах 12 и13 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 05.12.2007 № 121 «Обзор судебной практики по вопросам, связанным с распределением между сторонами судебных расходов на оплату услуг адвокатов и иных лиц, выступающих в качестве представителей в арбитражных судах» видно, что при вынесении определения о прекращении производства по делу суд разрешает вопрос о распределении судебных расходов, руководствуясь общим принципом отнесения судебных расходов на стороны пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований. Отказ истца от иска в случае добровольного удовлетворения ответчиком заявленных требований после возбуждения производства по делу судом не является основанием для отказа в возмещении судебных расходов на оплату услуг представителя.

Частично удовлетворяя заявление истца о возмещении судебных расходов, суд исходит из доказанности понесенных ответчиком судебных расходов и их разумности, а также норм ст. 110 АПК РФ о пропорциональном возмещении расходов размеру удовлетворенных требований.

При этом суд учитывает, что отказ истца от иска в части взыскания 7160,00руб. связан с добровольным удовлетворением ответчиком исковых требований путем возвращения изъятой продукции истцу в натуре.

Доводы ответчика об отсутствии у истца оснований для обращения с иском о взыскании материального вреда в указанном размере вследствие недоказанности совершения государственным органом виновных действий (бездействия) отклоняются арбитражным судом.

Ответчик в нарушение статьей 65 и 68 АПК РФ не представил допустимых доказательств соблюдения установленного статьями 28.5., 28.7., 4.5., 26.4., 24.5., 28.7., 28.9., 29.10. КоАП РФ порядка возбуждения дела об административном правонарушении в связи с нарушением Предпринимателем законодательства о товарных знаках, порядка проведения административного расследования и совершения в его рамках отдельных процессуальных действий, в том числе по назначению экспертизы, а также прекращения производства по делу об административном правонарушении в связи с истечением сроков давности привлечения к ответственности, возвращения изъятого товара в разумный срок после истечения срока давности привлечения к административной ответственности.

Доводы ответчика о том, что он не виновен в несвоевременном возвращении изъятой парфюмерной продукции Предпринимателю, поскольку направленный на экспертизу товар был утерян организацией почтовой связи и возвращен отправителю – Управлению Министерства внутренних дел Российской Федерации по городу Сыктывкару только после направления в адрес ФГУП «Почта России» письменного запроса от 20.05.2013 - в мае 2013 года, являются необоснованными и противоречат представленным в дело доказательствам.

Из имеющегося в деле отношения на исследование, объяснений ответчика и третьих лиц видно, что спорная продукция была направлена на исследование в г. Москва почтовой бандеролью 26.03.2012. Указанные обстоятельства ответчиком не оспариваются. Согласно представленной ответчиком в материалы дела распечатки с сайта ФГУП «Почта России» почтовая корреспонденция со спорной продукцией была возвращена из г. Москва в г. Сыктывкар 30.05.2012. О возвращении корреспонденции и возможности ее получения ответчик был уведомлен почтовой организацией путем вручения Извещения от 30.05.2012.

Таким образом, представленными в дело доказательствами подтверждается, что именно действия ответчика по несвоевременному получения корреспонденции повлекли невозможность возвратить спорную продукцию истцу в разумный срок после того как истек срока давности привлечения истца к административной ответственности и вынесения постановления о прекращении производства по делу об административном правонарушении от 16.03.2013 в отношении продукции торговой марки «Lacoste».

При таких обстоятельствах, следует признать, что истец обоснованно обратился в арбитражный суд с иском о возмещении материального вреда в размере 7160,00 руб., от которого впоследствии отказался на основании п. 2 ст. 49 АПК РФ.

Между тем, поскольку истец отказался от иска ввиду того, что ответчик после вынесения определения о принятии искового заявления к производству удовлетворил иск добровольно с согласия истца путем возвращения спорной продукции в натуре, арбитражный суд взыскивает с ответчика в пользу истца понесенные последним судебные расходы пропорционально удовлетворенным требованиям.

Руководствуясь статьями 110, 150 (п. 4 ч. 1), 167-170, 171, 176, 180-181 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

Принять частичный отказ истца от иска. Производство по делу в части возмещения вреда в размере 7160 руб., прекратить.

В удовлетворении остальной части иска отказать.

Взыскать с Российской Федерации в лице Министерства внутренних дел Российской Федерации за счет казны Российской Федерации в пользу индивидуального предпринимателя ФИО1 (ИНН: <***>, ОГРН: <***>) 4592 руб. 76 коп. судебных расходов.

Исполнительный лист выдать после вступления решения в законную силу.

Разъяснить, что решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке во Второй арбитражный апелляционный суд (г.Киров) с подачей жалобы через Арбитражный суд Республики Коми в месячный срок со дня изготовления в полном объеме.

Судья О.В. Маркова