АРБИТРАЖНЫЙ СУД РЕСПУБЛИКИ КОМИ

ул. Орджоникидзе, д. 49а, г. Сыктывкар, 167982

8(8212) 300-800, 300-810, http://komi.arbitr.ru, е-mail: info@komi.arbitr.ru  

Именем Российской Федерации

РЕШЕНИЕ

г. Сыктывкар                                                                     

04 июня 2020 года     Дело № А29-16435/2019

Резолютивная часть решения объявлена июня 2020 года , полный текст решения изготовлен июня 2020 года .

Арбитражный суд Республики Коми в составе судьи  Басманова П.Н., при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Злобиной К.Н.,

рассмотрев в судебном заседании дело по заявлению ФИО1 к Службе Республики Коми строительного, жилищного и технического надзора (контроля) (ИНН:<***>, ОГРН:<***>) о признании протокола (решения) и действий незаконными,

третьи лица: Общество с ограниченной ответственностью «Управляющая компания Техстрой», ФИО2,

при участии в судебном заседании представителя ответчика ФИО3 (по доверенности от 01.04.2020), представителя ООО «УК Техстрой» ФИО4 (директор), иные лица не явились,

установил:

ФИО1 (далее – ФИО1, заявитель) обратился в Арбитражный суд Республики Коми с заявлением к Службе Республики Коми строительного, жилищного и технического надзора (контроля) (далее – Служба Республики Коми стройжилтехнадзора, заинтересованное лицо), в котором просит:

- признать незаконным и отменить протокол (решение) от 07.10.2019 Службы Республики Коми стройжилтехнадзора об аннулировании квалификационного аттестата № 552, выданного на основании протокола № 02 от 11.02.2019;

- признать незаконными действия Службы Республики Коми стройжилтехнадзора по внесению информации об аннулировании квалификационного аттестата № 552 от 11.02.2019, в реестр  квалификационных аттестатов на официальном сайте Службы Республики Коми стройжилтехнадзора в информационно-телекоммуникационной сети.

Определением суда от 05.12.2019 заявление принято к производству, предварительное судебное заседание назначено на 24.12.2019, отложено до 24.01.2020, 25.02.2020, судебное разбирательство назначено на 21.04.2020, которое отложено до 04.06.2020.

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены ООО «УК Техстрой» и ФИО2.

ФИО1 полагает, что заинтересованным лицом проведена проверка по анонимному обращению, срок проведения такой проверки превысил 60 дней. При этом ФИО2, от имени которого было составлено обращение, послужившее основанием к проведению проверки, 26.06.2019 сообщил о том, что он не обращался в Службу. Подробно доводы изложены в заявлении.

ФИО2 подтвердил доводы заявителя о том, что он не направлял какие-либо обращения в органы прокуратуры и заинтересованному лицу (т. 1 л.д. 131, т. 2 л.д. 61-62).

ООО «УК Техстрой» согласилось с заявленными требованиями по доводам, изложенным ФИО1 Подробно доводы изложены в отзыве от 01.04.2020.

Служба Республики Коми стройжилтехнадзора с заявленными требованиями не согласилась. Подробно доводы изложены в отзыве.

Лица, участвующие в деле, надлежащим образом уведомлены о дате и времени судебного заседания, в связи с чем суд считает возможным рассмотреть дело с учетом положений, предусмотренных статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), без участия представителей заявителя и ФИО2

Суд, изучив материалы дела, заслушав представителей участвующих в деле лиц, установил следующее.

ООО «УК Техстрой» имеет лицензию на осуществление деятельности по управлению многоквартирными домами от 20.04.2015 № 27.

В связи с поступившим обращением ФИО1 (т. 1 л.д. 64) в соответствии с протоколом от 11.02.2019 № 02 заинтересованным лицом ФИО1 выдан квалификационный аттестат № 552 на 5 лет, до 11.02.2024 (т. 1 л.д. 65-66).

В последующем 16.04.2019 в Службу Республики Коми стройжилтехнадзора поступило заявление ФИО2 от 08.04.2019, в котором сообщалось, что ФИО1 имеет судимость за совершение корыстного преступления (т. 1 л.д. 68).

В соответствии с письмом Информационного центра МВД по Республике Коми от 07.05.2019 № 3/2063 ФИО1 осужден 05.06.2014 Московским окружным военным судом г. Москвы по части 1 статьи 164 Уголовного кодекса Российской Федерации к 3 годам 6 месяцам лишения свободы. 02.03.2016 ФИО1 освобожден условно-досрочно по постановлению Лефортовского районного суда г. Москвы на неотбытый срок 8 месяцев 19 дней (т. 1 л.д. 70).

23.09.2019 в адрес заинтересованного лица из Лефортовского районного суда г. Москвы поступила копия постановления суда от 20.02.2016 (т. 1 л.д. 82-84).

Согласно протоколу Службы Республики Коми стройжилтехнадзора составлен протокол (решение) № 01/10 от 07.10.2019 квалификационный аттестат ФИО1 № 552 от 11.02.2019 аннулирован в связи с тем, что он имеет судимость за совершение тяжкого преступления (т. 1 л.д. 16).

Не согласившись с данным решением, а также действиями по внесению информации об аннулировании квалификационного аттестата в реестр  квалификационных аттестатов, ФИО1 обратился в Арбитражный суд Республики Коми.

Рассмотрение настоящего спора отнесено к компетенции Арбитражного суда Республики Коми, поскольку определением Сыктывкарского городского суда Республики Коми от 17.11.2019 административное исковое заявление ФИО1 возвращено в связи с неподсудностью дела суду общей юрисдикции (т. 1 л.д. 106-107). Данное определение суда вступило в законную силу 09.12.2019.

Установив, что суд общей юрисдикции отказал лицу в принятии и рассмотрении требований, арбитражный суд обязан принять и рассмотреть заявление по существу. Соответствующая позиция приведена в пункте 32 Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации № 3 (2016), утвержденного Президиумом Верховного Суда РФ 19.10.2016.

В этой связи судом отклоняется ходатайство заявителя о передаче дела по подсудности в Верховный суд Республики Коми.

По смыслу части 1 статьи 198, части 4 статьи 200 АПК РФ для признания ненормативного акта недействительным необходимо наличие одновременно двух условий: несоответствие их закону или иному нормативному правовому акту и нарушение прав и законных интересов заявителя в сфере предпринимательской или иной экономической деятельности.

В соответствии с требованиями пункта 2 части 1 статьи 193 ЖК РФ наличие у должностного лица (единоличного исполнительного органа юридического лица, руководителя юридического лица или его филиала либо индивидуального предпринимателя, осуществляющих управление многоквартирным домом, а в случае заключения договора о передаче полномочий единоличного исполнительного органа - единоличного исполнительного органа юридического лица или индивидуального предпринимателя, которым такие полномочия переданы) лицензиата, квалификационного аттестата является лицензионным требованием при осуществлении предпринимательской деятельности по управлению многоквартирными домами и (или) предоставлении лицензии на осуществление такой деятельности.

Согласно части 1 статьи 202 ЖК РФ должностное лицо, должностные лица лицензиата обязаны иметь квалификационный аттестат.

В силу части 6 статьи 202 ЖК РФ квалификационный аттестат выдается на срок пять лет.

При этом квалификационный аттестат аннулируется в случае вступления в законную силу приговора суда в отношении должностного лица лицензиата, предусматривающего наказание за преступления в сфере экономики, за преступления средней тяжести, тяжкие и особо тяжкие преступления (пункт 3 части 7 статьи 202 ЖК РФ).

В соответствии с пунктом 23 Порядка выдачи, аннулирования квалификационного аттестата, Порядка ведения реестра квалификационных аттестатов, утвержденных приказом Минстроя России от 05.12.2014 № 789/пр (далее – Приказ № 789/пр), принятие решения об аннулировании квалификационного аттестата оформляется протоколом, который подписывается руководителем органа государственного жилищного надзора, в котором указывается основание для аннулирования квалификационного аттестата.

В случае аннулирования квалификационного аттестата орган государственного жилищного надзора в течение 5 рабочих дней с даты принятия соответствующего решения уведомляет об этом лицо, квалификационный аттестат которого аннулирован, с приложением копии протокола органа государственного жилищного надзора (пункт 24 Приказа               № 789/пр).

Информация об аннулированных квалификационных аттестатах в течение 2 рабочих дней с даты принятия решения об их аннулировании вносится в реестр квалификационных аттестатов (пункт 25 Приказа № 789/пр).

Орган государственного жилищного надзора обеспечивает ведение реестра квалификационных аттестатов (далее - реестр) на своем официальном сайте в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет». Сведения, содержащиеся в реестре, являются открытыми и общедоступными, за исключением информации, отнесенной законодательством Российской Федерации к категории ограниченного доступа (пункт 27 Приказа № 789/пр).

На основании пункта 3 части 1 статьи 193 ЖК РФ отсутствие у должностного лица лицензиата, должностного лица соискателя лицензии неснятой или непогашенной судимости за преступления в сфере экономики, за преступления средней тяжести, тяжкие и особо тяжкие преступления также является лицензионным требованием при осуществлении предпринимательской деятельности по управлению многоквартирными домами и (или) предоставлении лицензии на осуществление такой деятельности.

Из представленного в материалы дела приговора Московского окружного военного суда г. Москвы от 05.06.2014 следует, что ФИО1 признан виновным по части 1 статьи 164 Уголовного кодекса Российской Федерации (далее – УК РФ), назначено наказание в виде 3 лет 6 месяцев лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима. Приговор вступил в законную силу 04.09.2014 (т.2 л.д. 33-49).

Преступление, предусмотренное частью 1 статьи 164 УК РФ может быть совершено только с умышленной формой вины, предусматривает наказание в виде лишения свободы сроком до 10 лет, включено в раздел 8 Уголовного кодекса Российской Федерации («преступления в сфере экономики»).

В силу части 4 статьи 15 УК РФ тяжкими преступлениями признаются умышленные деяния, за совершение которых максимальное наказание, предусмотренное настоящим Кодексом, не превышает десяти лет лишения свободы.

С учетом изложенного, ФИО1 совершил тяжкое преступление в сфере экономики, в связи с чем в силу пунктов 2 и 3 части 1 статьи 193, пункта 3 части 7 статьи 202 ЖК РФ он не вправе осуществлять функции руководителя управляющей организации, а выданный квалификационный аттестат подлежит аннулированию.

Вопреки доводам заявителя по смыслу пункта 3 части 7 статьи 202 ЖК РФ аннулированию подлежит квалификационный аттестат, выданный лицу, имеющему непогашенную судимость за преступления в сфере экономики, за преступления средней тяжести, тяжкие и особо тяжкие преступления независимо от того, когда вступил в законную силу приговор суда (до выдачи квалификационного аттестата или после). Иное толкование, которое приводит заявитель, не соответствует системному регулированию правоотношений в данной сфере, препятствующего осуществлению указанной деятельности лицами, имеющими судимость за данные преступления.

 С учетом положений п. «г» части 3 (в редакции, действовавшей на момент совершения преступления), части 4 статьи 86 УК РФ судимость ФИО1 погашается по истечении 6 лет с момента освобождения от отбывания наказания. 02.03.2016 ФИО1 освобожден условно-досрочно по постановлению Лефортовского районного суда г. Москвы на неотбытый срок 8 месяцев 19 дней. Следовательно, судимость за совершение преступления по настоящее время не погашена.

Относительно доводов заявителя и третьих лиц о нарушениях при проведении внеплановых проверок суд приходит к следующим выводам.

Действующее законодательство не содержит требований о проведении внеплановой проверки деятельности организации для установления обстоятельств, связанных с правомерностью ранее принятого решения лицензирующего органа о выдаче квалификационного аттестата физическому лицу.

В этой связи заинтересованное лицо вправе было провести проверку доводов обращения ФИО2 в соответствии с требованиями Федерального закона от 02.05.2006 № 59-ФЗ «О порядке рассмотрения обращений граждан Российской Федерации», взаимодействие с ООО «УК Техстрой» не требовалось и фактически не осуществлялось.

Распоряжения Службы Республики Коми стройжилтехнадзора от 07.10.2019 № 1802-л, от 16.05.2019 № 727-л о проведении внеплановой проверки деятельности ООО «УК Техстрой» касались проверки осуществления лицензируемого вида деятельности ООО «УК Техстрой», а не для решения вопроса об аннулировании квалификационного аттестата ФИО1

Как указывалось ранее, для рассмотрения вопроса об аннулировании квалификационного аттестата физического лица проведение внеплановой проверки деятельности организации действующим законодательством не требуется.

В этой связи законность проведения проверки в отношении юридического лица не может рассматриваться в рамках настоящего спора, возникшего между физическим лицом и государственным органом.

Относительно доводов о том, что обращение ФИО2 являлось анонимным, суд приходит к следующим выводам.

По смыслу норм части 3 статьи 7, части 1 статьи 9 Федерального закона от 02.05.2006 № 59-ФЗ «О порядке рассмотрения обращений граждан Российской Федерации», регулирующего правоотношения, связанные с реализацией гражданином Российской Федерации закрепленного за ним Конституцией Российской Федерации права на обращение в государственные органы и органы местного самоуправления, а также устанавливающего порядок рассмотрения обращений граждан государственными органами, органами местного самоуправления и должностными лицами, рассмотрение обращений граждан в установленном порядке является не только правом, но и обязанностью государственного органа.

В Федеральном законе от 26.12.2008 № 294-ФЗ «О защите прав юридических лиц и индивидуальных предпринимателей при осуществлении государственного контроля (надзора) и муниципального контроля» отсутствуют какие-либо требования к оформлению заявления (обращения), являющегося основанием для назначения внеплановой проверки, за исключением части 3 статьи 10 упомянутого Закона, в которой указано, что не может быть назначена проверка по заявлению, не позволяющему установить лицо, обратившееся в соответствующий орган.

Вместе с тем, представленное в материалы дела заявление (обращение) ФИО2 не является анонимным, поскольку в нем указаны фамилия, имя, отчество заявителя, его место жительства. Обращение содержит информацию, являющуюся основанием для проведения внеплановой проверки.

В этой связи у заинтересованного лица имелись основания для принятия по результатам рассмотрения спорного обращения ФИО2 решения о проведении внеплановой проверки и непосредственного проведения проверки.

Тот факт, что ФИО2 в последующем сообщил, что он не подписывал указанное обращение не свидетельствует о наличии оснований для аннулирования результатов проверки, поскольку на момент поступления такого заявления к заинтересованному лицу оснований сомневаться в достоверности изложенных данных не имелось.

Более того, по результатам проверки заинтересованным лицом установлено, что в соответствии с протоколом внеочередного общего собрания участников ООО «УК Техстрой» от 01.10.2019 ФИО1 освобожден от занимаемой должности директора организации (т. 1 л.д. 85).

В связи с этим актом проверки от 23.10.2019 заинтересованное лицо пришло к выводу, что на момент окончания проведения проверки с учетом освобождения ФИО1 от занимаемой должности нарушений лицензионных требований Обществом не допускается.

По результатам проверки деятельности Общества какие-либо нарушения заинтересованным лицом выявлены не были. При этом проверка деятельности ООО «УК Техстрой» не имеет непосредственного отношения к ФИО1, поскольку квалификационный аттестат данного лица аннулирован не по результатам такой проверки.

По мнению суда, для рассмотрения вопроса об аннулировании квалификационного аттестата не требуется как проведение внеплановой проверки, так и обращений от кого-либо. Заинтересованное лицо при поступлении информации о несоответствии должностного лица предъявляемым требованиям вправе самостоятельно проверить эту информацию и принять соответствующее решение.

Службой Республики Коми при принятии решения об аннулировании квалификационного аттестата соблюдена процедура, предусмотренная Приказом № 789/пр. Доказательств обратного в материалы дела не представлено.

В соответствии с частью 3 статьи 201 АПК РФ в случае, если арбитражный суд установит, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решения и действия (бездействие) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и не нарушают права и законные интересы заявителя, суд принимает решение об отказе в удовлетворении заявленного требования.

Изучив доводы участвующих в деле лиц, суд не находит оснований для удовлетворения заявленных требований. Судебные расходы возлагаются на заявителя, излишне уплаченная государственная пошлина подлежит возврату.

Руководствуясь статьями 167-170, 176, 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

Отказать в удовлетворении ходатайства представителя ФИО1 о передаче дела по подсудности в Верховный суд Республики Коми.

В удовлетворении заявленных требований ФИО1 к Службе Республики Коми строительного, жилищного и технического надзора (контроля) о признании протокола (решения) и действий незаконными отказать.

Возвратить ФИО1 уплаченную государственную пошлину в размере 5700 руб. Выдать справку после предъявления подлинника чека-ордера от 30.11.2019.

Разъяснить, что решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке во Второй арбитражный апелляционный суд (г.Киров) с подачей жалобы через Арбитражный суд Республики Коми в месячный срок со дня изготовления в полном объеме.

Судья                                                                   П.Н. Басманов