АРБИТРАЖНЫЙ СУД РЕСПУБЛИКИ КОМИ

ул. Орджоникидзе, д. 49а, г. Сыктывкар, 167982

8(8212) 300-800, 300-810, http://komi.arbitr.ru, е-mail: info@komi.arbitr.ru  

Именем Российской Федерации

РЕШЕНИЕ

г. Сыктывкар                                                                     

16 июля 2020 года     Дело № А29-16450/2019

Резолютивная часть решения объявлена июля 2020 года , полный текст решения изготовлен июля 2020 года .

Арбитражный суд Республики Коми в составе судьи  Басманова П.Н., при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Злобиной К.Н.,

рассмотрев в судебном заседании заявление Общества с ограниченной ответственностью «Спартак» (ИНН:1103023629, ОГРН:1021100808300) к Инспекции Федеральной налоговой службы по г.Воркуте Республики Коми (ИНН:1103001061, ОГРН:1041100680411) о признании незаконным решения о привлечении к ответственности,

при участии в судебном заседании представителя заявителя ФИО1 (по доверенности от 25.10.2019), представителя ответчика ФИО2 (по доверенности от 19.12.2019),

установил:

Общество с ограниченной ответственностью «Спартак» (далее – ООО «Спартак», заявитель, Общество) обратилось в Арбитражный суд Республики Коми с заявлением к Инспекции Федеральной налоговой службы по г.Воркуте Республики Коми (далее – ИФНС России по г.Воркуте, Инспекция, ответчик)  о признании незаконным решения о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения №173 от 27.03.2019.

Определением суда от 04.12.2019 заявление принято к производству, предварительное судебное заседание проведено 15.01.2020, судебное разбирательство назначено на 21.02.2020, далее отложено до 13.03.2020, 23.04.2020, 25.05.2020, 25.06.2020, 15.07.2020.

Общество полагает, что торговая площадь магазинов по адресу: <...> не превышала 150 кв.м. Доказательств использования Обществом складской площади для выкладки, демонстрации товаров, обслуживания покупателей и проведения расчетов Инспекцией не представлено. Осмотры помещений 06.08.2018, 07.08.2018 и 08.12.2017 проведены за пределами проверяемого периода. Содержание протокола от 16.10.2014 № 22 искажено, в нем указано на то, что в складских помещениях торговля не осуществляется. Протокол осмотра от 30.07.2014 основан на данных технического паспорта от 01.12.2008, который утратил силу в связи с утверждением паспорта от 04.02.2004. Допросы покупателей не являются доказательствами неправомерности применения налогоплательщиком ЕНВД. Допросы проведены в 2018 году за период 2014-2016 годы, показания свидетелей противоречат друг другу, а также содержат идентичные сведения. Выводы о едином ассортименте товаров в торговом и складском помещениях являются абсурдными. Допросы свидетелей противоречат пояснениям реальных покупателей, полученные адвокатом. Бывший директор ФИО3 заинтересован в исходе дела, поэтому его показания нельзя принимать во внимание. Иные бывшие сотрудники организации не выполняли деятельность в торговых и складских помещениях магазинов. Допуск покупателей в складские помещения магазина влек применение к сотрудникам мер дисциплинарного воздействия. Показания работников организации ФИО4, ФИО5, ФИО6 необоснованно не приняты во внимание. Имеющееся у Общества складское помещение (ул. Пищевиков, д. 4Б) не предназначено для хранения товара, поскольку данный склад не является отапливаемым, целевым назначением является стоянка автомобилей. Налоговый орган не доказал факт преднамеренного создания учредителем ООО «Спартак» ФИО4 ООО «Гранд» с целью применения ЕНВД. ФИО4 в проверяемый период не проживал в г. Воркуте, все хозяйственные вопросы решал ФИО7 Подробно доводы изложены в заявлении и дополнениях.

Налоговый орган с заявленными требованиями не согласился, полагает, что оспариваемое решение является законным, оснований для его отмены не имеется. Подробно доводы изложены в отзыве и дополнениях.

Суд, изучив материалы дела, заслушав представителей сторон, установил следующее.

На основании решения от 25.12.2017 № 09-18/1 (т. 4 л.д. 111) ИФНС России по г. Воркуте Республики Коми проведена выездная налоговая проверка деятельности ООО «Спартак» по вопросам правильности исчисления и своевременности уплаты налогов и сборов за период с 01.01.2014 по 31.12.2016.

Налоговый орган пришел к выводу, что Обществом осуществлена неполная уплата налога, взимаемого с налогоплательщиков, выбравших в качестве объекта налогообложения доходы за 2014-2016 годы в сумме 6 226 524 руб. в результате:

- неправомерного применения системы налогообложения в виде ЕНВД в 2014-2016 годах по торговым объектам ООО «Спартак», расположенным по адресам: ул. Гагарина, 12А, мебельный салон «Гранд» в период с 01.01.2014 по 23.02.2016; ул. ФИО41, 21А, магазин «Евролюкс» в период с 01.01.2014 по 31.12.2016;

- преднамеренного создания ООО «Гранд», направленного на неправомерное применение Обществом специального режима налогообложения в виде ЕНВД, путем формальной сдачи в аренду части торговой площади помещения мебельного салона «Гранд», расположенного по адресу: <...>, в период с 24.02.2016 по 31.12.2016.

По результатам проверки составлен акт выездной налоговой проверки от 20.08.2018 № 08-18/1 (т. 4 л.д. 2-102) и принято решение от 27.03.2019 № 173, которым (с учетом решения от 22.05.2019 о внесении изменений) налогоплательщику дополнительно предъявлено к уплате 6 358 965 руб. 22 коп., в том числе налог – 4 345 318 руб., пени – 1 780 730 руб. 72 коп., штраф – 232 916 руб. 50 коп. Решением УФСН по Республике Коми от 29.08.2019 № 115-А апелляционная жалоба ООО «Спартак» оставлена без удовлетворения.

Не согласившись с решением Инспекции от 27.03.2019, Общество обратилось в Арбитражный суд Республики Коми.

В соответствии с частью 1 статьи 4 АПК РФ заинтересованное лицо вправе обратиться в арбитражный суд за защитой своих нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов в порядке, установленном названным Кодексом.

Экономические споры, возникающие из административных и иных публичных правоотношений, могут быть переданы на разрешение арбитражного суда после соблюдения досудебного порядка урегулирования спора в случае, если такой порядок установлен федеральным законом (абзац 3 части 5 статьи 4 АПК РФ).

В силу пункта 2 части 1 статьи 148 АПК РФ арбитражный суд оставляет исковое заявление без рассмотрения, если после принятия его к производству установит, что истцом не соблюден претензионный или иной досудебный порядок урегулирования спора с ответчиком, если это предусмотрено федеральным законом или договором.

В соответствии со статьей 137 НК РФ каждое лицо имеет право обжаловать акты налоговых органов ненормативного характера, действия или бездействие их должностных лиц, если, по мнению этого лица, такие акты, действия или бездействие нарушают его права.

Пунктом 2 статьи 138 НК РФ предусмотрено, что акты налоговых органов ненормативного характера, действия или бездействие их должностных лиц (за исключением актов ненормативного характера, принятых по итогам рассмотрения жалоб, апелляционных жалоб, актов ненормативного характера федерального органа исполнительной власти, уполномоченного по контролю и надзору в области налогов и сборов, действий или бездействия его должностных лиц) могут быть обжалованы в судебном порядке только после их обжалования в вышестоящий налоговый орган в порядке, предусмотренном НК РФ.

Пунктом 67 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.07.2013 № 57 «О некоторых вопросах, возникающих при применении арбитражными судами части первой Налогового кодекса Российской Федерации» определено, что при толковании пункта 5 статьи 101.2 НК РФ (в настоящее время нормы об обязательном досудебном обжаловании изложены в пункте 2 статьи 138 НК РФ) судам надлежит принимать во внимание, что прежде, чем передать возникшие разногласия на рассмотрение суда, налогоплательщик и налоговый орган должны принять меры к урегулированию спора во внесудебном порядке.

Поэтому решение о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения и решение об отказе в привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения могут быть оспорены в суде только в той части, в которой они были обжалованы в вышестоящий налоговый орган.

Учитывая, что в досудебном порядке Общество не обжаловало оспариваемое решение в части доначисления штрафа и пени в связи с несвоевременным перечислением в бюджет налога на доходы физических лиц, а также штрафа за представление налоговым агентом налоговому органу документов, содержащих недостоверные сведения, заявление в данной части подлежит оставлению без рассмотрения.

В остальной части заявление Общества не подлежит удовлетворению в силу следующего.

Согласно пункту 1 статьи 346.26 НК РФ система налогообложения в виде ЕНВД устанавливается Кодексом, вводится в действие нормативными правовыми актами представительных органов муниципальных районов, городских округов, законами городов федерального значения Москвы и Санкт-Петербурга и применяется наряду с общей системой налогообложения и иными режимами налогообложения, предусмотренными законодательством Российской Федерации о налогах и сборах.

На территории города Воркуты система налогообложения в виде ЕНВД для отдельных видов деятельности введена решением Совета МО ГО «Воркута» от 17.12.2012 № 204 «О введении системы налогообложения в виде единого налога на вмененный доход для отдельных видов деятельности на территории муниципального образования городского округа «Воркута».

Согласно статье 346.27 НК РФ для целей главы 26.3 НК РФ под стационарной торговой сетью, имеющей торговые залы, понимается торговая сеть, расположенная в предназначенных для ведения торговли зданиях и строениях (их частях), имеющих оснащенные специальным оборудованием обособленные помещения, предназначенные для ведения розничной торговли и обслуживания покупателей. К данной категории торговых объектов относятся магазины и павильоны.

В силу статьи 346.29 НК РФ при исчислении налоговой базы по ЕНВД в отношении предпринимательской деятельности в сфере розничной торговли, осуществляемой через объекты стационарной торговой сети, имеющей торговые залы, в качестве физического показателя базовой доходности используется «площадь торгового зала».

К площади торгового зала относится часть магазина, павильона (открытой площадки), занятая оборудованием, предназначенным для выкладки, демонстрации товаров, проведения денежных расчетов и обслуживания покупателей, площадь контрольно-кассовых узлов и кассовых кабин, площадь рабочих мест обслуживающего персонала, а также площадь проходов для покупателей.

Площадь подсобных, административно-бытовых помещений, а также помещений для приема, хранения товаров и подготовки их к продаже, в которых не производится обслуживание покупателей, не относится к площади торгового зала.

В силу подпункта 6 пункта 2 статьи 346.26 НК РФ система налогообложения в виде единого налога на вмененный доход для отдельных видов деятельности может применяться по решениям представительных органов муниципальных районов, городских округов, законодательных (представительных) органов государственной власти городов федерального значения Москвы и Санкт-Петербурга, в том числе и в отношении розничной торговли, осуществляемой через магазины и павильоны с площадью торгового зала не более 150 квадратных метров по каждому объекту организации торговли.

Для целей применения главы 26.3 НК РФ розничная торговля, осуществляемая через магазины и павильоны с площадью торгового зала более 150 квадратных метров по каждому объекту организации торговли, признается видом предпринимательской деятельности, в отношении которого ЕНВД не применяется.

В силу абзацев двадцать второго и двадцать четвертого статьи 346.27 НК РФ площадь торгового зала определяется на основании инвентаризационных и правоустанавливающих документов, которые одновременно являются источником информации о назначении, конструктивных особенностях и планировки помещений.

Исходя из разъяснений, данных в пункте 12 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 05.03.2013 № 157 «Обзор практики рассмотрения арбитражными судами дел, связанных с применением положений главы 26.3 Налогового кодекса Российской Федерации», следует, что вывод о наличии самостоятельного объекта организации торговли может быть сделан судом только на основе инвентаризационных и правоустанавливающих документов. В силу абзацев двадцать второго и двадцать четвертого статьи 346.27 НК РФ площадь торгового зала определяется на основании инвентаризационных и правоустанавливающих документов, которые одновременно являются источником информации о назначении, конструктивных особенностях и планировке помещений.

Пленум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в пункте 1 постановления от 12.10.2006 № 53 «Об оценке арбитражными судами обоснованности получения налогоплательщиком налоговой выгоды» (далее - Постановление № 53) разъяснил, что под налоговой выгодой понимается уменьшение размера налоговой обязанности вследствие, в частности, уменьшения налоговой базы, получения налогового вычета, налоговой льготы, применения более низкой налоговой ставки, а также получение права на возврат (зачет) или возмещение налога из бюджета.

Из содержания названных норм следует, что осуществление деятельности, формально подпадающей под применение специального режима налогообложения, но фактически не соответствующей установленным критериям, является характерным признаком получения необоснованной налоговой выгоды.

Если суд на основании оценки представленных налоговым органом и налогоплательщиком доказательств придет к выводу о том, что налогоплательщик для целей налогообложения учел операции не в соответствии с их действительным экономическим смыслом, суд определяет объем прав и обязанностей налогоплательщика, исходя из подлинного экономического содержания соответствующей операции (пункт 7 Постановления № 53).

В соответствии с частью 1 статьи 65 и частью 5 статьи 200 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обязанность доказывания соответствия оспариваемого ненормативного акта закону или иному нормативному правовому акту, законности принятия оспариваемого решения, а также обстоятельств, послуживших основанием для принятия оспариваемого акта, решения, возлагается на орган или лицо, которые их приняли.

В силу статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Из материалов дела следует, что руководителями ООО «Спартак» в проверяемом периоде являлись ФИО7 (с 27.01.2004 по декабрь 2016 года), ФИО4 (с декабря 2016 года), последний также являлся единственным учредителем организации.

Главным бухгалтером до 01.04.2014 являлась ФИО8, которая в последующем переведена на должность экономиста, с 01.04.2014 - ФИО9

Фактически в проверяемом периоде ООО «Спартак» осуществляло следующие виды деятельности: розничную торговлю непродовольственными товарами (мебелью, отделочными материалами, коврами); оптовую торговлю; предоставление в субаренду помещений; обработку краев напольных ковровых покрытий.

В связи с тем, что наряду с розничной торговлей, Обществом в проверяемом периоде осуществлялись и иные виды деятельности (сдача в субаренду помещений, оптовая торговля), ООО «Спартак» являлось плательщиком налога по упрощенной системе налогообложения с объектом налогообложения «доходы». Таким образом, в проверяемый период ООО «Спартак» являлось плательщиком ЕНВД, а также применяло УСН.

По результатам выездной налоговой проверки установлено, чтоООО «Спартак», осуществляющее торговую деятельность в магазинах «Евролюкс» по адресу: <...>, и мебельного салона «Гранд» по адресу: ул. Гагарина, 12а, использовало в своей деятельности не только площадь торгового зала, но и площадь складских помещений.

Деятельность в магазине «Гранд» по адресу: <...> ООО «Спартак» до 2014 года осуществляло на основании договора аренды муниципального недвижимого имущества (помещения), входящего в состав казны № 26 от 19.12.2012, заключенного между ООО «Спартак» (арендатор) и Администрацией МО ГО «Воркута» (арендодатель).

Согласно данному договору арендодатель передает, а арендатор принимает в пользование имущество: нежилое встроенное помещение Лит.V-V, 1 этаж: номера помещений на поэтажном плане:14-21 расположенное по адресу: <...>, общей площадью 495,4 кв.м, для использования в целях организации розничной торговли непродовольственными товарами. Срок аренды определяется с 03.01.2013 по 31.12.2013 (т. 2 л.д. 94-98).

В дальнейшем, на основании договора от 07.05.2014 ООО «Спартак» приобрело в собственность указанное помещение, регистрация права собственности произведена 11.10.2014, запись № 11-11-16/033/2014-016 (т. 2 л.д. 99-110).

Согласно техническому паспорту № 87:410:003:000001390 от 22.10.2014 площадь помещения – 490,8 кв.м, в том числе: торговый зал (помещение № 16) – 122,3 кв.м, складские помещения (помещения №№ 14 и 20) – 328,7 кв.м (т. 2 л.д. 111-118).

Деятельность в магазине «Евролюкс», расположенном по адресу: <...> ООО «Спартак» осуществляло на основании договоров аренды муниципального недвижимого имущества от 06.12.2011 № 247, от 02.08.2013 № 415, от 31.12.2015 № 539, заключенных между ООО «Спартак» (Арендатор), и Администрацией МО ГО «Воркута» (Арендодатель), общая площадь помещений 1191 кв.м (т. 2 л.д. 130-143).

Согласно представленному техническому паспорту № 87:410:005:000035590 от 03.07.2013 общая площадь помещения – 1191 кв.м, которое размещено на цокольном, первом и втором этажах, в том числе торговые помещения, площадью соответственно 82,5 кв.м, 127,2 кв.м, 110,2 кв.м (помещения № 4, 14, 1), складские помещения – 226,7 кв.м, 104,9 кв.м, 143,5 кв.м (помещения №№ 8, 13, 11) (т. 2 л.д. 144-153).

В ходе проведения осмотров данных магазинов установлено, что складские помещения также использовались в качестве торговых залов.

Согласно протоколу обследования помещений, зданий, сооружений, участков местности, транспортных средств от 08.12.2017, проведенного ОМВД России по г. Воркуте по адресу: ул. ФИО41, 21А, установлено, что в здании находится магазин «Евролюкс» на цокольном, 1 и 2 этажах, торговые помещения и складские помещения имеют перегородку, двери между помещениями были открыты, вход для посетителей свободный, в обоих залах представлена мягкая мебель (цокольный этаж), линолеум (1 этаж), ковролин, ковровые покрытия (2 этаж) для продажи, на товаре имелись ценники со стоимостью (т. 6 л.д. 3-21)

Также во время осмотра данного помещения получены объяснения посетителей магазина ФИО10 ФИО11, ФИО12, которые пояснили, что вход в оба зала (торговый и складской) был свободный, на товаре имелись ценники, консультанты показывали товар, в том числе в складских помещениях (т. 6 л.д. 22-25).

Инспекцией 07.08.2018 проведен осмотр нежилого помещения, расположенного по адресу: <...>, в ходе которого установлено, что вход в магазин на цокольном этаже, в помещениях №4 и №8 находится мягкая мебель различных моделей, повторяющихся моделей нет. В торговом зале на первом этаже здания расположен линолеум на стеллажах. На момент осмотра помещения №14 и №13 объединены в один торговый зал, перегородка отсутствует. На втором этаже помещения №1 и №11 объединены в один торговый зал, перегородка между ними отсутствует. Ковровые покрытия и ковры представлены различным ассортиментом. Повторяющегося товара нет. На всех товарах имеются ценники, на которых указано: наименование товара, наименование организации, торгового объекта, цена за наличный расчет, цена в рассрочку, производитель товара, код товара (т. 6 л.д. 28-92).

Проведенный в ходе предыдущей налоговой проверки инспекцией осмотр помещения мебельного салона «Гранд» ООО «Спартак», расположенного по адресу: <...> (протокол осмотра от 30.07.2014 №13), показал, что салон состоит из 3-х помещений: № 14 «торговое», № 16 «торговое» и № 20 «торговое» согласно экспликации поэтажного плана дома. Из торгового зала (помещение №16), находящимся с левой стороны зала имеется некапитальная перегородка с роль-ставнями и вывесками «склад»  и «помещение временного хранения»; «посторонним вход воспрещен». В помещении № 14 и 20 (по экспликации «складское») имеется некапитальная перегородка с роль-ставнями, над которой имеются вывески «склад» и рядом вывеска «помещение  временного хранения», «посторонним вход воспрещен». В помещении (по экспликации «складское») находится частично собранная мебель. На каждой единице товара имеются ценники с наименованием товара, указанием цены (т. 10 л.д. 2-60)

В результате проведенного инспекцией осмотра 16.10.2014 (протокол осмотра от 16.10.2014 №22) установлено, что торговая  зона расположена в центре магазина (помещение №14 и №16). Слева и справа  от торгового зала расположены помещения №16 с вывесками «Склад». Помещение №14 отделено от  помещений № 16 не несущими перегородками с дверными проемами и установкой роль - ставнями (двери «гармошка»). Помещение №16 используется как торговое, несущие перегородки отсутствуют.

В торговом зале (помещение № 14 и часть помещения №16) продается офисная мебель: кресла, компьютерные столы, письменные столы, полки, прихожие, шкафы для одежды, тумбочки под телевизор. В левом углу торгового зала (помещение №14) находится рабочее место продавца. Кроме того, торговля осуществляется по каталогам со слов продавца. На каждом изделии в торговом зале имеются ценники. На них указывается  наименование продавца ООО «Спартак», наименование товара, цена: наличными и в кредит, производитель товара, дата получения товара, печать и роспись продавца. В помещении № 16 с левой стороны от центрального помещения за дверью «гармошка» находится детская мебель, столики для гостиной. В помещении №16 с правой стороны находятся: кровати, кровати с матрацами, шкафы для одежды. На каждом изделии в помещениях № 16 с вывесками «Склад» имеются ярлыки, в которых указано: наименование товара, цена: наличными и в кредит, производитель товара, дата  получения товара. Печать и роспись продавца отсутствуют (т. 10 л.д. 61-82).

В ответ на обращение Инспекции сотрудниками МВД проведен осмотр помещений ООО «Спартак», поступивший в распоряжение Инспекции протокол осмотра от 06.01.2016 зафиксировал нарушение, аналогичное нарушению, установленному ранее, во время осмотра обнаружены посетители в складских помещениях (т. 10 л.д. 83-102).

Налоговым органом 06.08.2018 проведен осмотр объекта ООО «Спартак», расположенный по адресу: <...>. В помещении под №16 расположено рабочее место продавца, оборудовано место для расчета с покупателями. Из помещения под №16 имеются свободные проходы в помещение №14, №20 (согласно техническому плану). В помещении под №20 представлены следующие образцы мебели для продажи: детская мебель (стенки, кровати, детские уголки), журнальные столики, мебель для гостиной (стеллажи, полки).  В помещении под №14 представлены следующие образцы мебели для продажи: спальные гарнитуры, кровати, матрасы, шкафы-купе, комоды.  Во всех трех помещениях образцы мебели различны, повторяющихся моделей нет. Мебель в залах № 14, №16, №20 представлена в собранном виде. На всех образцах мебели имеются ценники, на которых указано наименование организации, наименование торгового объекта,  наименование товара, цена за наличный расчет и в рассрочку, производитель товара, код и артикул товара. При проведении осмотра, в магазин, расположенный по адресу: <...>, заходили посетители. Данные посетители свободно передвигались по всем трем помещениям магазина: №№ 14, 16, 20. Продавец магазина демонстрировал им товар и консультировал во всех трех залах (т. 10 л.д. 103-139).

Протоколом обследования помещений от 08.12.2018, расположенных по адресу: г. Воркута, ул. Гагарина, д. 12а, установлено, что при входе в помещение имеется вывеска с режимом работы. На вывеске также имеется название магазина - «Мебельный салон «Гранд» и название юридического лица - ООО «Спартак». При входе в магазин расположен торговый зал (по экспликации - помещение № 16), в котором представлена мебель для продажи. На товаре имеются ценники с печатью ООО «Спартак». Справа от торгового зала (по экспликации - помещение № 16) находится еще одно торговое помещение (по экспликации - помещение № 14), которое, со слов представителя ООО «Спартак» ФИО6, принадлежит ООО «Гранд». При входе  в данное помещение отсутствует какая-либо информация о принадлежности к ООО «Гранд». На товаре имеются ценники с печатью ООО «Гранд». Слева от торгового зала (по экспликации - помещение № 16) находится торговое помещение (по экспликации - помещение № 20). При входе  в данное помещение отсутствует какая-либо информация о принадлежности к ООО «Гранд». На товаре имеются ценники с печатью ООО «Гранд».  Имеется одно рабочее место для расчета с покупателями, на котором установлен платежный терминал ООО «Спартак» и кассовый аппарат ООО «Гранд» (т. 20 л.д. 47-58).

Таким образом, проведенными осмотрами помещений подтверждается использование складских помещений в указанных магазинах в качестве торгового зала. Кроме того, после 24.02.2016 деятельность магазина ООО «Спартак» по адресу: <...> не претерпела изменений, создание ООО «Гранд» осуществлено в целях формального соответствия организации установленным налоговым законодательством критериям для применения ЕНВД, в то время как деятельность ООО «Гранд» и ООО «Спартак» носила совместный характер.

Результаты осмотров, зафиксированные в соответствующих протоколах в рамках настоящей выездной проверки, подтверждают неизменность обстоятельств, установленных ранее проведенными осмотрами указанных помещений, используемых Обществом для осуществления розничной торговли, доказательств обратного заявителем не представлено. В этой связи доводы заявителя о том, что проведение осмотров в 2018 году не подтверждает нарушений, имевших место в 2014-2016 годах, отклоняются, поскольку фактически деятельность ООО «Спартак» не изменилась.

 Указанные обстоятельства подтверждаются не только проведенными осмотрами в период с 2014 по 2018 годы, но и иными доказательствами.

Так, в соответствии с протоколами допросов директора ООО «Спартак» ФИО7 от 11.01.2018, от 19.06.2018 по адресу: <...> помещения №№ 4, 8, 13, 14, 1, 11 в проверяемый период использовались как торговые залы. По адресу: <...> вход и выход из помещения магазина был один, обозначен в паспорте под № 15. В 2014 и 2015 годы торговыми залами являлись помещения, обозначенные на плане №№ 14, 16, 20. После проведения выездной проверки за 2011-2013 годы ФИО4 принял решение в целях сохранения системы ЕНВД открыть ООО «Гранд», данным вопросом занимался непосредственно ФИО4, договоры с ООО «Гранд» подписывал по указанию ФИО4 За разрешение открыть ООО «Гранд» Галоян получил денежное вознаграждение. Работниками ООО «Гранд» являлись сотрудники ООО «Спартак». С руководителем ООО «Гранд» не знаком. В арендуемых ООО «Гранд» помещениях находилась мебель ООО «Спартак», одни и те же продавцы работали как на ООО «Спартак», так и на ООО «Гранд». ФИО8 подчинялась только ФИО4 (т. 6 л.д. 93-119, т. 10 л.д. 68-75).

Согласно протоколу допроса свидетеля ФИО13 от 02.04.2018 данное лицо являлось продавцом-консультантом в магазине по адресу: <...> в проверяемом периоде. В помещения магазина вход для покупателей был свободный, без каких-либо препятствий, торговые залы располагались на цокольном этаже в помещениях №№ 4 и 8; на первом этаже – в помещениях №№13 и 14; на втором этаже – в помещениях №№ 11 и 1. Склад находился по адресу: бульвар Пищевиков, д. 4в, со склада мебель в магазины доставлялась автомобилем «Газель» по заявке, направляемой кладовщику ФИО14 (т. 6 л.д. 125-138).

Из протокола допроса свидетеля ФИО15 от 08.02.2018 следует, что со слов ФИО7 ему известно, что ФИО4 создал ООО «Гранд» с целью минимизации налогообложения, чтобы имелась возможность остаться на системе ЕНВД. В 2014 году приобретал диван на ул. ФИО41, 21А. В помещениях 4, 8, 13, 14, 11, 1 располагались торговые залы, в помещениях были ценники на товарах (т. 7 л.д. 2-29).

В соответствии с протоколами допросов свидетелей ФИО16 от 31.03.2018, ФИО17 от 26.03.2018, ФИО18 от 20.03.2018, ФИО19 от 19.03.2018, ФИО20 от 20.03.2018, ФИО21 от 13.03.2018, ФИО22 от 14.03.2018, ФИО23 от 15.03.2018, ФИО24 от 26.04.2018, ФИО25 от 26.04.2018, ФИО26 от 27.04.2018, ФИО27 от 03.05.2018, ФИО28 от 03.05.2018, ФИО29 от 14.05.2018, ФИО30 от 15.05.2018, ФИО5 от 08.06.2018, ФИО31 от 05.04.2018, а также объяснений ФИО32 от 08.12.2017 в период с 2014 по 2016 годы указанные лица являлись покупателями в магазине «Евролюкс» по адресу: <...>. Помещения №№ 4, 8, 13, 14, 1, 11 по представленной экспликации являлись торговыми залами. В помещения вход для покупателей был свободным, продавец консультировал и показывал товар во всех помещениях, на товарах во всех помещениях имелись ценники со стоимостью товара (т. 7 л.д. 30-149, т. 8 л.д. 42-67, 96-108, 140-152, т. 9л.д. 24-36, 65-77, 118-130, 131-146, т. 23 л.д. 2-15).

Из протокола допроса ФИО33 от 31.05.2018 следует, что он работал сборщиком мебели с ноября 2011 года по март 2016 года в ООО «Спартак», мебель привозили на склад, расположенный на Бульваре Пищевиков. По адресу: ул. Гагарина, д. 12а располагался мебельный магазин, мебель в трех торговых залах была разная, на всех товарах были ценники. Мебель в торговых залах № 14, 16, 20 не складировалась, а была представлена для покупателей (т. 23 л.д. 17-26).

Из протокола допроса свидетеля ФИО6 от 08.06.2018 следует, что она в период с 2014 по 2016 годы являлась продавцом в магазине по адресу: ул. Гагарина, д. 12а. Мебель поступала на склад по бульвару Пищевиков, д. 4, затем со склада по заявкам сопровождалась в магазин. Основным местом работы было ООО «Спартак, в ООО «Гранд» работала по совместительству. Вход и выход в магазин был один (т. 10 л.д. 32-47).

Допрошенный ФИО4 от 20.06.2018 сообщил, что предложил Галояну создать собственный бизнес в г. Воркуте, поскольку тот не проживал в данном городе, в качестве руководителя предложил назначить сотрудника ООО «Спартак» ФИО35 (т. 15 л.д. 72-81).

Допрошенный  09.04.2018 ФИО34 по деятельности ООО «Грант» на конкретные вопросы ответить не смог, пояснил, что являлся номинальным учредителем и директором данной организации (т. 15 л.д. 86-90).

При допросе от 15.05.2018 ФИО34 сообщил, что не являлся номинальным директором и руководителем, ранее показания давал в связи с тем, что боялся себе навредить. Всеми хозяйственными вопросами занимался ФИО35, фактическую деятельность организация осуществляла в г. Воркуте (т. 15 л.д. 94-99).

В рамках проведения проверки допрошен заместитель генерального директора ООО «Гранд» ФИО35, который в проверяемый период в ООО «Спартак» занимал должность сборщика мебели (протоколы допросов от 05.02.2018, от 19.04.2018, от 24.04.2018, от 25.10.2018). Сообщил, что он лично знаком с директором и учредителем ФИО34, с которым познакомился в г. Воркуте. Финансово-хозяйственную деятельность вел только ФИО35, на его имя выдана доверенность от ООО «Гранд» на ведение финансово-хозяйственной деятельности. Связь с руководством ООО «Гранд» поддерживал только по сотовому телефону. При повторном допросе ФИО35 сообщил, что встретился с ФИО34 в г. Москве. У ООО «Гранд» своего имущества не имелось, был только кассовый аппарат, товары доставлялись железнодорожным транспортом. На допросах 19.04.2018, 24.04.2019 отказался отвечать на вопросы в соответствии со статьей 51 Конституции РФ. При допросе от 25.10.2018 не смог пояснить противоречия относительно имеющихся показаний с иными работниками организации (т. 15 л.д. 105-146, т. 20 л.д. 39-45, 63-71, т. 55 л.д.48-54).

При этом налоговым органом установлено, что ФИО34 билеты в г. Воркуту не приобретал, что подтверждается информацией ОМВД России по г. Воркуте от 08.02.2018 (т. 16 л.д. 2). Доказательства того, что ФИО34 имел возможность иным способом добраться до г. Воркуты, кроме железнодорожного и авиатранспорта, в материалы дела не представлено.

С учетом изложенного, суд относится критически к показаниям свидетелей ФИО34 и ФИО35, которые носят противоречивый характер и не соответствуют иным доказательствам по делу.

Из протоколов допросов свидетеля ФИО8 от 12.01.2018, от 13.02.2018 от 21.06.2018 следует, что по 31.03.2014 являлась главным бухгалтером, в последующем экономистом в ООО «Спартак», подчинялась ФИО7, но выполняла поручения ФИО4 В 2016 году ФИО4 создано ООО «Гранд», которое было подконтрольно ФИО4 В системе «Сбербанк бизнес онлайн» ООО «Гранд» и ООО «Спартак» использовался один и тот же телефон – <***>, который находился у бухгалтера ООО «Спартак», с ФИО4 общалась по телефону <***> (т. 10 л.д. 47-59, т. 15 л.д. 55-64).

Из протокола допроса ФИО9 от 31.01.2018, 15.06.2018 следует, что в проверяемом периоде занималась кадровым учетом, а также являлась главным бухгалтером в ООО «Спартак». Несмотря на то, что ФИО8 с 31.03.2014 являлась экономистом, ФИО9 выполняла ее поручения. В свою очередь, указания ФИО8 поступали от ФИО4 Официально в ООО «Гранд» не была устроена, однако выполняла работу как по ООО «Гранд», так и по ООО «Спартак». Сборщик мебели ООО «Спартак» ФИО35 курировал деятельность ООО «Гарант», фактически он искал поставщиков для обеих организаций. Ведение бухгалтерского и налогового учета, доступ к системе «сбербанк бизнес онлайн» осуществлялось на одном компьютере. Инициатором заключения договоров между ООО «Спартак» и ООО «Грант» являлся ФИО4 (т.10 л.д. 60-67, т. 15 л.д. 40-54).

Допрошенная 11.06.2018 ФИО36 пояснила, что являлась в период с 01.01.2017 по 31.01.2018 главным бухгалтером ООО «Спартак», инициатором создания ООО «Гранд» в 2016 году был ФИО4 (т. 15 л.д. 64-71).

Из протокола допроса ФИО37 от 27.01.2018 следует, что с 2006 года работала в ООО «Спартак» в должности продавец-консультант до июля 2017 года в магазине, расположенном по адресу: <...>. В 2014-2017 годах торговые залы были расположены в помещениях №№ 14, 16, 20. В 2016 году в торговых залах № 14 и 20 располагалась мебель ООО «Спартак», но с ценниками  ООО «Гранд». По указанию ФИО4 в 2016, 2017 году на мебель в залах 14 и 20 работники поменяли ценники - убрали ценники ООО «Спартак» и заменили их на ценники ООО «Гранд». Ценники печатали сами, мебель, на которой были ценники ООО «Гранд», оформляли от ООО «Спартак» (т. 10 л.д. 140-152).

В соответствии с протоколами допросов ФИО38 от 21.03.2018, ФИО39 от 07.05.2018, ФИО40 от 07.05.2018 в период с 2014 по 2016 годы указанные лица являлись покупателями в магазине «Гранд» по адресу: <...>, ФИО41, д. 21а. Помещения №№ 14, 16, 20 по представленной экспликации являлись торговыми залами, товар был разным. В помещения вход для покупателей был  свободным, продавец консультировал и показывал товар во всех помещениях, на товарах во всех помещениях имелись ценники со стоимостью товара.

В ходе проведения осмотров от 30.07.2014 от 18.04.2018, от 06.08.2018 установлено, что по адресу: <...> располагается  отдельно стоящее одноэтажное здание - склад ООО «Спартак». В данном помещении расположена мебель в коробках и в упаковках, диваны в упаковке и без упаковок различных видов. Также на территории склада расположено подсобное помещение. В подсобном помещении находятся: стол, диван, телевизор. Данное подсобное помещение  предназначено для размещения охранного оборудования. Согласно  сопоставлению проведенных осмотров следует однозначный вывод, о том, что условия складирования товара не изменились (т. 10 л.д. 76-208, т. 11 л.д. 2-64).

В соответствии с информацией ОАО «РЖД» от 04.05.2018 № 15/274-ТБ в проверяемом периоде груз доставлялся ООО «Спартак», ООО «Гранд» грузополучателем не являлось (т. 20 л.д. 84).

В период 2014-2016 гг. ООО «Ягуар» и ООО «Трансагентство-Сервис» являлись компаниями по доставке ж/д контейнеров со станции Воркута в адрес ООО «Спартак».

Мебель (как корпусная, так и мягкая), поступившая от поставщиков в адрес ООО «Спартак» в проверяемый период доставлялась на склад, общей площадью 2142,90 кв.м, расположенный по адресу: б-р Пищевиков, 4Б. При поступлении заявок от продавцов кладовщик отпускал товар со склада, водитель доставлял  необходимый товар на торговые объекты. Указанные обстоятельства подтверждаются представленными документами ООО «Ягуар», протоколом допроса ФИО42 от 10.05.2018, ФИО43 от 07.05.2018 (т. 15 л.д. 2-13).

АО «ПФ «СКБ Контур» в отношении ООО «Гранд» и ООО «Спартак» представлена информация от 17.04.2018 № 44049/АУП, согласно которой  ООО «Гранд» самостоятельно не предоставляет отчетность по телекоммуникационным каналам связи, его представителем является ООО «Спартак». Информация, а именно: тарифный план, сведения о сертификате, адрес местонахождения и контактные данные организации (телефон, адрес электронной почты) в отношении ООО «Спартак» и ООО «Гранд» идентичны (т. 17 л.д. 5-7).

Таким образом, проанализировав в совокупности представленные в материалы дела доказательства, суд приходит к выводу, что складские помещения в магазинах, расположенных по адресам: <...> использовались в качестве торговых залов. Кроме того, ООО «Спартак» использована схема «дробления бизнеса» совместно с подконтрольным ему ООО «Гранд» в целях получения необоснованной налоговой выгоды.

Судом на основе имеющихся доказательств установлено следующее:

- ассортимент товара в торговых помещениях и складских был различный, в помещениях, обозначенных по экспликации технического плана как «складские», находился товар готовый к продаже, в помещения, обозначенные по экспликации технического плана как «складские», вход для покупателей был свободный, без каких-либо препятствий, продавец консультировал и показывал товар во всех помещениях, на товарах во всех помещениях имелись ценники со стоимостью товара;

-  инициатором создания ООО «Гранд» являлся учредитель ООО «Спартак» ФИО4, который осуществлял фактическое руководство как ООО «Спартак», так и ООО «Гранд», при этом ФИО34 являлся номинальным учредителем организации, а текущие хозяйственные вопросы ООО «Грант» решал сотрудник ООО «Спартак» ФИО35;

-  ООО «Гранд» создано 04.02.2016, то есть в том же месяце, когда данной организацией ООО «Спартак» переданы помещения в аренду (24.02.2016), и непосредственно после проведения сотрудниками органов внутренних дел осмотра от 06.01.2016, в котором зафиксированы обстоятельства, аналогичные нарушению, установленному в ходе выездной налоговой проверки за предыдущий период (2011-2013 гг.), обособленное подразделение ООО «Гранд» в г. Воркута ликвидировано в 2018 году после окончания проведения настоящей выездной налоговой проверки;

- фактическую деятельность ООО «Гранд» осуществляло по адресу расположения ООО «Спартак»: <...>, данные организации совместно хранили электронно-цифровые подписи, документы финансово-хозяйственной деятельности, расчетные счета организаций открыты в одном банке, доступ к системе «Сбербанк бизнес онлайн», бухгалтерский и налоговый учет осуществлялся с одного компьютера, установленного на рабочем месте  бухгалтера ООО «Спартак»;

- ООО «Гранд» и ООО «Спартак» осуществляют один вид деятельности, используют одни и те же помещения, кадровый персонал, имеют единую материально-техническую базу, общего поставщика;

- арендованные ООО «Гранд» помещения фактически не являются самостоятельными торговыми объектами (имеют общие с магазином ООО «Спарта» входы, общие торговые залы, общее место для расчета с покупателями);

- ООО «Гранд» не осуществляло оплату арендных платежей собственнику помещения - ИП ФИО44 по адресу регистрации организации в г. Истра Московской области, фактическую деятельность по адресу регистрации не осуществляло;

- товары ООО «Гранд» и ООО «Спартак», приобретенные у одного и того же поставщика, хранятся на складе ООО «Спартак»; доставка, разгрузка данных товаров и их хранение осуществляется силами ООО «Спартак», собственных ресурсов для обеспечения выполнения заявленного вида деятельности ООО «Гранд» не имеет и использует ресурсы ООО «Спартак»;

- наименование торгового объекта ООО «Спартак», расположенного по адресу: ул. Гагарина, 12А мебельный салон «Гранд» совпадает с названием формально созданной организации ООО «Гранд».

Таким образом, перечисленные факты прямо указывают, что целью создания ООО «Гранд» в 2016 году в качестве обособленного подразделения в г. Воркуте являлась возможность оставить торговый объект ООО «Спартак», расположенный по адресу: <...>, на применении ЕНВД, формально сдав в аренду площади, превышающие 150 кв.м, ООО «Гранд», тем самым снизив налоговые обязательства ООО «Спартак».

Кроме того, проверкой установлено построение искаженных, искусственных договорных отношений между ООО «Спартак» и подконтрольной ему организацией ООО «Гранд», имитация финансово-хозяйственной деятельности ООО «Гранд» по реализации товаров, которая фактически осуществлялась силами и средствами ООО «Спартак», выручка, полученная ООО «Гранд» от реализации мебели, признана выручкой ООО «Спартак» и включена в налоговую базу проверяемого лица.

Выручка, полученная ООО «Гранд» от реализации мебели, является, по сути, выручкой ООО Спартак» от реализации собственных товаров и подлежит включению в налоговую базу заявителя. В то же время доход ООО «Спартак», полученный от реализации мебели ООО «Гранд» (оптовая продажа) и сдачи в аренду площадей ООО «Гранд», налоговый орган исключил из дохода ООО «Спартак».

Вопреки доводам заявителя действующее законодательство не предусматривает запрета использования налоговым органом информации, полученной компетентными государственными органами в рамках предоставленных им полномочий. В этой связи суд не усматривает оснований для исключения из числа доказательств документы, полученные из иных источников, в том числе от органов внутренних дел.

Доводы заявителя об использовании ООО «Спартак» в период с 01.01.2014 по 31.12.2016 складских помещений, расположенных в магазинах по адресам: ул. ФИО41, 21А и ул. Гагарина, 12А, исключительно для приема, хранения товаров, подготовки их к продаже, несостоятельны, поскольку опровергаются протоколами осмотра помещений от 16.10.2014, от 06.01.2016, от 08.12.2017, от 06.08.2018, от 07.08.2018, протоколами допросов свидетелей.

При этом суд считает необходимым отметить, что в соответствии с пунктом 2 статьи 494 Гражданского кодекса Российской Федерации выставление в месте продажи (на прилавках, в витринах и т.п.) товаров, демонстрация их образцов или предоставление сведений о продаваемых товарах (описаний, каталогов, фотоснимков товаров и т.п.) в месте их продажи или в сети «Интернет» признается публичной офертой независимо от того, указаны ли цена и другие существенные условия договора розничной купли-продажи, за исключением случая, когда продавец явно определил, что соответствующие товары не предназначены для продажи.

В связи с этим, помещая в «складских помещениях» на собранный товар ценники и допуская в этот зал посетителей, Общество фактически делает публичное заявление о том, что данный товар предназначен для продажи. Доводы Общества о том, что работники не должны были допускать посетителей в эти помещения не опровергают выводы суда о том, что исходя из фактических обстоятельств данные помещения использовались как торговые залы.

Доводы заявителя о том, что складское помещение, находящееся в его распоряжении (Бульвар Пишевиков, д. 4), не пригодно для использования, опровергаются имеющимися доказательствами, в том числе протоколами осмотра от 30.07.2014, от 18.04.2018, от 06.08.2018, пояснениями ФИО7, ФИО14, а также иных работников ООО «Спартак», сообщивших, что приобретенный ООО «Спартак» товар приходовался на склад, а затем по мере поступления заявок отправлялся в магазины.

Согласно доводам налогоплательщика, показания, данные в ходе проверки бывшим директором ООО «Спартак» ФИО7, а также ФИО37, ФИО8, ФИО9, ФИО15, ФИО13, следует исключить из числа доказательств в силу их заинтересованности, а показания покупателей товара – в силу наличия сомнений в их достоверности.

 Вместе с тем, заявителем не представлены доказательства, которые  опровергали бы достоверность показаний перечисленных свидетелей. Данные показания соответствуют протоколам допросов незаинтересованных свидетелей, не являющихся работниками организации, протоколам осмотров помещений, письменным документам, являются взаимодополняемыми, согласуются друг с другом, в связи с чем обладают свойствами относимости и допустимости, а в совокупности подтверждающими выводы налогового органа о допущенных нарушениях. При производстве допросов свидетели были предупреждены об установленной законом ответственности за дачу недостоверных показаний. Приведенные налогоплательщиком доводы о недостоверности этих показаний носят вероятностный характер и надлежащими доказательствами не подтверждены.

То обстоятельство, что по результатам инициированного ООО «Спартак» судебного разбирательства с ФИО7 в пользу заявителя взысканы денежные средства, не свидетельствует о заинтересованности данного лица в исходе рассмотрения дела. Напротив, по мнению суда, данное лицо было заинтересовано в том, чтобы сообщить налоговому органу об отсутствии каких-либо нарушений в деятельности налогоплательщика, поскольку с ФИО7, как с директора ООО «Спартак», решением Арбитражного суда Республики Коми от 13.09.2018 по делу №А29-118/2018 взысканы денежные средства в связи с совершением Обществом налоговых правонарушений по результатам предыдущей налоговой проверки. Тем самым ФИО7 не был заинтересован сообщать налоговому органу недостоверные сведения о допущенных нарушениях Обществом налогового законодательства за периоды, когда он являлся руководителем данной организации.

 Решением Арбитражного суда Республики Коми от 30.06.2015 по делу №А29-2964/2015, которое оставлено без изменения постановлением Второго арбитражного апелляционного суда от 18.09.2015, установлены фактические обстоятельства, подтверждающие получение ООО «Спартак» необоснованной налоговой выгоды в результате искусственного разделения торгового зала, расположенного по адресу: <...>, для использования системы ЕНВД.

В силу пункта 6 постановления № 53 нарушение налогового законодательства в прошлом в совокупности с иными обстоятельствами может подтверждать получение налогоплательщиком необоснованной налоговой выгоды.

Создание ООО «Гранд» (06.02.2016) осуществлено сразу после рассмотрения судами апелляционной и кассационной инстанций (28.12.2015) жалоб на решение Арбитражного суда Республики Коми от 30.06.2015. Фактически деятельность ООО «Спартак» в проверяемом периоде не изменилась.

Протоколы опросов физических лиц адвокатом, полученные на основании подпункта 2 пункта 3 статьи 6 Федерального закона от 31.05.2002 № 63-ФЗ «Об адвокатской деятельности и адвокатуре в Российской Федерации», согласно показаниям которых складские помещения Обществом не использовались в качестве торговых, судом не принимаются, поскольку данные документы противоречат иным имеющимся в материалах дела документам, в том числе протоколам допросов работников и иных посетителей магазина, протоколам осмотра помещений и др.

Кроме того, в силу положений статей 64, 68, 75 и 88 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации протокол опроса, проведенного адвокатом в соответствии с подпунктом 2 пункта 3 статьи 6 названного Закона, не может быть признан допустимым доказательством при рассмотрении дела арбитражным судом и установлении обстоятельств, которые могут быть подтверждены определенными доказательствами, ввиду отсутствия в арбитражном процессуальном законодательстве такого средства доказывания как составленные адвокатом письменные пояснения свидетеля.

Опрошенные адвокатом лица в судебном заседании участия в качестве свидетелей не принимали, пояснения в установленном порядке в судебном заседании при рассмотрении спора не давали, соответствующие ходатайства о вызове на допрос Обществом не заявлялись.

Доводы заявителя о противоречии сведений в протоколах осмотра информации, содержащейся в технических паспортах, также отклоняются.

Осмотры магазинов «Евролюкс» и «Гранд» произведены налоговым органом 6 и 7 августа 2018 года на основании представленных Обществом технических паспортов по состоянию соответственно на 03.07.2013 и на 22.10.2014. Иные технические паспорта на данные объекты в ходе проведения осмотра не представлены.

Согласно показания директора ООО «Спартак» ФИО7 (т. 6 л.д. 93-124) сведения вышеуказанных технических паспортов были использованы Обществом для исчисления ЕНВД за 2014-2016 годы.

Достоверность сведений, изложенных в протоколе осмотра от 30.07.2014, подтверждена решением Арбитражного суда Республики Коми по делу №А29-2964/2015.

В соответствии с частью 3 статьи 201 АПК РФ в случае, если арбитражный суд установит, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решения и действия (бездействие) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и не нарушают права и законные интересы заявителя, суд принимает решение об отказе в удовлетворении заявленного требования.

С учетом изложенного, заявленные требования удовлетворению не подлежат.

Руководствуясь статьями 148, 167-170, 176, 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

Оставить без рассмотрения заявление Общества с ограниченной ответственностью «Спартак» в части доначисления штрафа и пени в связи с несвоевременным перечислением в бюджет налога на доходы физических лиц, а также штрафа за представление налоговым агентом налоговому органу документов, содержащих недостоверные сведения.

В остальной части в удовлетворении заявленных требований отказать.

Разъяснить, что решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке во Второй арбитражный апелляционный суд (г.Киров) с подачей жалобы через Арбитражный суд Республики Коми в месячный срок со дня изготовления в полном объеме.

Судья                                                                   П.Н. Басманов