Гражданский кодекс часть 1

государственного учреждения Республики Коми «Сыктывкарский специализированный дом ребёнка для детей с органическим поражением центральной нервной системы с нарушением психики»

(ИНН: <***>, ОГРН: <***>)

к ответчику:

обществу с ограниченной ответственностью «Частное охранное предприятие «Барс-С»

(ИНН: <***>, ОГРН: <***>)

о расторжении договора,

при участии в судебном заседании:

представителя истца ФИО1 по доверенности от 16.01.2013 № 1/47,

руководителя ответчика ФИО2,

установил:

государственное учреждение Республики Коми «Сыктывкарский специализированный дом ребенка для детей с органическим поражением центральной нервной системы с нарушением психики» (далее – ГУ РК «Сыктывкарский специализированный дом ребенка», истец) обратилось в Арбитражный суд Республики Коми с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «Частное охранное предприятие «Барс-С» (далее – ООО ЧОП «Барс-С», ответчик) о расторжении договора на оказание охранных услуг от 31.12.2013 № 1 в связи с допущенными ответчиком существенными нарушениями его условий.

В иске истец указал и в судебном заседании представитель истца пояснил, что, по мнению ГУ РК «Сыктывкарский специализированный дом ребенка», ООО ЧОП «Барс-С» были допущены существенные нарушения условий договора, которые выразились в отсутствии собственной вооружённой мобильной группы, исправного электрического фонаря у охранника, аннулировании удостоверения частного охранника руководителя ответчика ФИО3 при отсутствии такого удостоверения у вновь назначенного директора ФИО2, не принятие охранником общества мер реагирования при выносе работником истца с охраняемой территории телевизора без письменного разрешения главного бухгалтера учреждения.

Ответчик иск не признал, в отзыве (л.д. 111) указал, что на момент заключения договора с истцом у ответчика имелся заключенный договор с ООО «ЧОП «Легион» от 01.03.2013 № 4-ГБР «О взаимодействии и сотрудничестве» на выезд вооруженной группы быстрого реагирования на объекты истца, затраты на содержание вооруженной мобильной группы полностью несет ответчик; истец получает весь перечень охранных услуг; общество не согласно с заявленными истцом требованиями о расторжении договора.

Представитель ответчика в судебном заседании возражал против иска, просил отказать в его удовлетворении, указав, что охранные услуги оказываются надлежащим образом.

Заслушав представителей сторон, исследовав материалы дела, арбитражный суд установил следующее.

Из материалов дела усматривается, что по результатам проведения запроса котировок между ГУ РК «Сыктывкарский специализированный дом ребенка» (заказчик) и ООО ЧОП «Барс-С» (исполнитель) был заключён договор на оказание охранных услуг от 31.12.2013 № 1 (л.д. 12-14).

В соответствии с пунктом 1.1 договора исполнитель обязался оказать услуги по физической охране объектов и прилегающей территории заказчика.

Согласно пункту 2.1.2 договора каждый сотрудник охраны при выполнении должностных обязанностей по обеспечению комплекса мер, направленных на защиту объекта, обязан, в том числе, иметь действующее удостоверение частного охранника, иметь исправный электрический фонарь.

В пункте 2.5.3. договора указано, что исполнитель должен обеспечить наличие собственной мобильной группы на автомобиле в составе не менее двух охранников, вооруженных служебным оружием, со спецсредствами, разрешенными к применению законодательством РФ, обеспечить прибытие вооруженной мобильной группы на объект по вызову в течение 5 минут.

В период исполнения ООО ЧОП «Барс» договорных обязательств, ГУ РК «Сыктывкарский специализированный дом ребенка» была проведена проверка исполнения условий заключенного договора от 31.12.2013 № 1, по результатам которой учреждение направило ООО ЧОП «Барс-С» претензию от 19.02.2014 № 4/164 с указанием выявленных им существенных нарушений обществом условий данного договора, выразившихся в отсутствии у него собственной вооружённой мобильной группы (л.д. 42-43).

Письмом от 27.02.2014 № 13 ООО ЧОП «Барс-С» отклонило претензию учреждения, указав на наличие у общества договорных отношений с ООО «ЧОП «Конфидент», сотрудники которого имеют боевое оружие и находятся в 3-5 минут езды от объекта учреждения (л.д. 44).

Истцом в адрес ответчика было направлено уведомление от 01.04.2014 № 4/307 с предложением расторгнуть договор от 31.12.2013 № 1 по соглашению сторон (л.д. 100-102).

Данное уведомление получено ответчиком 03.04.2014 (в лице представителя общества ФИО2), однако предложение истца оставлено без удовлетворения.

Полагая, что ответчиком допущены существенные нарушения условий договора на оказание охранных услуг, ГУ РК «Сыктывкарский специализированный дом ребенка» обратилось в арбитражный суд с настоящим иском.

Частью 1 статьи 4 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации предусмотрено, что заинтересованное лицо вправе обратиться в арбитражный суд за защитой своих нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов в порядке, установленном Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации.

Согласно части 2 статьи 450 Гражданского кодекса Российской Федерации по требованию одной из сторон договор может быть изменен или расторгнут по решению суда при существенном нарушении договора другой стороной. Существенным признается нарушение договора одной из сторон, которое влечет для другой стороны такой ущерб, что она в значительной степени лишается того, на что была вправе рассчитывать при заключении договора.

Требование об изменении или о расторжении договора может быть заявлено стороной в суд только после получения отказа другой стороны на предложение изменить или расторгнуть договор либо неполучения ответа в срок, указанный в предложении или установленный законом либо договором, а при его отсутствии - в тридцатидневный срок (часть 2 статьи 452 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Согласно статье 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

В силу требований статьи 71 Арбитражного процессуального Кодекса Российской Федерации арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

При оценке доводов и возражений сторон относительно исполнения (либо нарушения) существенных условий спорного договора, в части наличия у ответчика собственной вооружённой мобильной группы, арбитражный суд считает необходимым учесть следующее.

Статьями 10, 12, 13 Федерального закона от 13.12.1996 № 150-ФЗ «Об оружии» предусмотрено, что право на приобретение оружия на территории Российской Федерации после получения лицензии имеют как юридические лица с особыми уставными задачами (в частности, частные охранные организации), так и граждане.

В силу статьи 22 Федерального закона от 13.12.1996 № 150-ФЗ «Об оружии», пункта 54 Правил оборота гражданского и служебного оружия и патронов к нему на территории Российской Федерации, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 21.07.1998 № 814 «О мерах по регулированию оборота гражданского и служебного оружия и патронов к нему на территории Российской Федерации», хранение оружия и патронов разрешается юридическим и физическим лицам, получившим в органах внутренних дел разрешения на хранение, или хранение и использование, или хранение и ношение оружия.

Арбитражный суд считает, что истец ошибочно толкует пункт 2.5.3 договора от 31.12.2013 № 1, как исключающий возможность привлечения ответчиком иных физических либо юридических лиц для обеспечения вооружённой охраны объектов истца в ходе исполнения указанного договора.

Пунктом 4 статьи 43, частью 2.1 статьи 34 Федерального закона от 21.07.2005 № 94-ФЗ «О размещении заказов на поставки товаров, выполнение работ, оказание услуг для государственных и муниципальных нужд» (далее – Закон № 94-ФЗ) предусмотрен запрет заказчику при разработке котировочной документации включать требования о наличии у исполнителя трудовых и материальных ресурсов, необходимых для оказания услуг.

Заказчик, нарушивший указанный запрет, не вправе в случае возникновения спора с исполнителем ссылаться на принцип свободы договора, поскольку никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения.

Согласно части 1 статьи 2 Закона № 94-ФЗ законодательство Российской Федерации о размещении заказов основывается на положениях Гражданского кодекса Российской Федерации, Бюджетного кодекса Российской Федерации и состоит из Закона о размещении заказов, иных федеральных законов, регулирующих отношения, связанные с размещением заказов.

В статье 421 Гражданского кодекса Российской Федерации закреплен принцип свободы договора, согласно которому юридические лица свободны в заключении договора. Условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами (статья 422 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В соответствии со статьей 313 Гражданского кодекса Российской Федерации исполнение обязательства может быть возложено должником на третье лицо, если из закона, иных правовых актов, условий обязательства или его существа не вытекает обязанность должника исполнить обязательство лично.

В обоснование своих возражений на иск ответчик представил в материалы дела договор на оказание услуг от 20.01.2014 № 560, заключённый с ООО «ГК-Конфидент», по условиям которого последнее обязалось обеспечить выезд подвижных постов при поступлении сигнала «Тревога» на объекты, охраняемые ответчиком (л.д. 112-119).

До 20.01.2014 действовал договор от 01.03.2014 № 4-ГБР, заключенный ответчиком с ООО ЧОП «Легион» (л.д. 120-123).

Письмом УМВД России по г.Сыктывкару от 20.03.2014 № 28/1-17204 подтверждено, что ООО ЧОП «ГК-Конфидент» имеет лицензию на осуществление частной охранной деятельности, а также разрешение на хранение и использование оружия (л.д. 109).

Истец в нарушение статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не представил надлежащие доказательства, которые бы однозначно и достоверно подтверждали бы наличие в действиях ответчика существенных нарушений условий договора от 31.12.2013 № 1, а именно, положений пункта 2.5.3. договора (невыезды мобильной группы в составе не менее двух вооруженных охранников на объекты истца по вызову в течение 5 минут).

Арбитражный суд считает необходимым отметить, что аннулирование удостоверения частного охранника у бывшего руководителя ответчика ФИО3 и отсутствие такого удостоверения у вновь назначенного директора ФИО2 по состоянию на 23.01.2014, не является нарушением договорных обязательств, поскольку ни ФИО2, ни ФИО3 лично не осуществляли охрану объекта. При этом, 29.01.2014 ФИО2 получил удостоверение частного охранника № 286200 (л.д. 104).

Доказательства отсутствия у лиц, непосредственно работавших на объекте (охранников), необходимых разрешительных документов, истец в нарушение положений статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не представил.

Доводы истца о том, что выявленные УМВД России по г.Сыктывкару на стороне ответчика нарушения лицензионных требований лишают учреждение возможности в получении качественных услуг и угрожают безопасности воспитанников, арбитражным судом признаются необоснованными, поскольку документально не подтверждены.

Согласно акту проверки от 23.01.2014 УМВД России по г.Сыктывкару, представленному истцом в материалы дела (л.д. 105-107), была проведена внеплановая выездная проверка ООО ЧОП «Барс-С», в результате которой были выявлены следующие нарушения лицензионных требований:

1) отсутствие у руководителя ООО ЧОП «Барс-С» удостоверения частного охранника,

2) информация об осуществлении контрольно-пропускного режима на территории ГУ РК «Сыктывкарский специализированный дом ребенка» не обеспечивает должным образом видимость в дневное и ночное время, не содержит сведения об условиях осуществления пропускного режима,

3) имеющаяся на объекте ГУ РК «Сыктывкарский специализированный дом ребенка» копия должностной инструкции охранника не заверена печатью и подписью руководителя, инструкция не соответствует требованиям приказа МВД РФ от 22.08.2011 № 960,

4) в договоре, заключённом с ГУ РК «Сыктывкарский специализированный дом ребенка», не отражены сведения о лицензии ООО ЧОП «Барс-С»,

5) ООО ЧОП «Барс-С» не уведомило УМВД России по г.Сыктывкару о смене руководителя.

Указанные в акте нарушения лицензионных требований носят формальный инструктивный характер, не имеют по существу прямого отношения к результату оказания охранных услуг, касаются вопросов документального обеспечения деятельности ответчика, а не фактического оказания охранных услуг истцу, и не свидетельствует о нарушении ответчиком существенных условий договора от 31.12.2013 № 1, а именно, круглосуточному оказанию услуг физической охраны объектов и непосредственно прилегающей территории ГУ РК «Сыктывкарский специализированный дом ребенка».

Доводы истца о ненадлежащем исполнении ответчиком обязательств по договору от 31.12.2013 № 1, что выразилось в непринятии охранником мер реагирования при выносе работником истца с охраняемой территории телевизора без письменного разрешения главного бухгалтера учреждения, отклоняются арбитражным судом, поскольку, как пояснили представители сторон в судебном заседании, телевизор являлся личной собственностью одной из работниц учреждения, а не имуществом учреждения, о чём работникам истца и ответчика было известно.

При этом, истец не представил в материалы дела доказательства, которые позволили бы арбитражному суду сделать вывод о нарушении ответчиком существенных условий договора от 31.12.2013 № 1 и наличии безусловных оснований для расторжения указанного договора с ним.

Арбитражный суд, проанализировав имеющиеся в деле доказательства, пришел к выводу о том, что истцом доказан факт нарушения ответчиком пункта 2.1.2 договора, выразившегося в отсутствии 19.02.2014 у охранника ФИО4 электрического фонаря, о чем свидетельствует акт проверки (л.д. 96), между тем, названное нарушение не может быть признано существенным и служить основанием для расторжения договора от 31.12.2013 № 1.

Истец не доказал, что допущенные ответчиком нарушения (не принятие охранником мер реагирования при выносе работником истца с охраняемой территории телевизора, отсутствие 19.02.2014 у охранника исправного электрического фонаря) являются существенными, повлекшими для истца такой ущерб, что он в значительной степени лишился того, на что был вправе рассчитывать при заключении договора от 31.12.2013 № 1.

Учитывая вышеизложенное, на основании анализа имеющихся в материалах дела доказательств в их совокупности, арбитражный суд приходит к выводу о том, что требования ГУ РК «Сыктывкарский специализированный дом ребенка» о расторжении договора на оказание охранных услуг от 31.12.2013 № 1 с ООО ЧОП «Барс-С» не могут быть признаны обоснованными и не подлежат удовлетворению.

Согласно части 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

Исходя из положений статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, расходы истца по уплате государственной пошлины в сумме 4 000 руб. не подлежат возмещению, поскольку решение принято в пользу ответчика.

Руководствуясь статьями 110, 167-170, 173, 176, 180-181 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

Отказать в иске.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке во Второй арбитражный апелляционный суд (г.Киров) с подачей апелляционной жалобы через Арбитражный суд Республики Коми в месячный срок со дня изготовления в полном объеме.

Судья О.В. Авферонова