Гражданский кодекс часть 1

Общество с ограниченной ответственностью «Фирма «Овен-Авто» обратилось в Арбитражный суд Республики Коми с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Европроект» о взыскании пеней в размере 791 058,35 руб.; убытков, в виде средств, затраченных на доукомплектование и дооборудование некачественного товара в размере 319 032,85 руб.; убытков, в виде средств, затраченных на дополнительные платежи по договору лизинга оборудования в размере 455 239,21 руб.

До вынесения судом решения истом увеличены исковые требования в части взыскания пеней по договору до 829772,37 руб.

Ответчик отзывами на иск отклонил исковые требования, считает, что условиями договора не предусмотрена ответственность продавца перед покупателем за несвоевременную поставку, монтаж оборудования, оснований для взыскания убытков не имеется, так как истец не доказал наличие убытков, противоправность в действия ООО Европроект наличие причинно-следственной связи между действиями ООО Европроект и наступившими последствиями.

Третье лицо поддержало исковые требования ООО Фирма овен-Авто.

16 июня 2010 года между ООО Европроект (Продавец), ОАО «Объединенная лизинговая компания» (Покупатель) и ООО Фирма Овен-Авто (Лизингополучатель) заключен договор купли-продажи № 1006/16-1П (т.1 л.д.33-46).

По условиям договора Продавец обязался передать в собственность Покупателю оборудование, выполнить монтажные и пуско-наладочные работы оборудования, а покупатель своевременно принять и оплатить оборудование на условиях и по ценам, предусмотренным договором и приложениями к нему.

Согласно пункту 1.3. договора покупатель уведомил продавца о том, что покупатель приобретает оборудование для передачи его в финансовую аренду (лизинг) лизингополучателю, с которым заключил договор финансовой аренды (лизинга) № 18-ск-2010/л от 16.06.2010 г.

Ассортимент, количество и характеристики оборудования указаны в Спецификации (Приложение №1) к договору.

Как видно из спецификации к договору, оборудование имеет наименование «Малярно-кузовной участок», состоит из 53 наименований , в том числе окрасочно-сушильная камера (1.32), подъемник двухстоечный 3,5 т (1.1), домкраты (1.8), сдвоенный пост подготовки к окраске, напольные решетки (1.43), пигменты, картотека, оборудование, шнековые крышки, набор краскораспылителей и пр. (1.53), дрель (1.5,1.6).

Порядок и сроки оплаты сторонами оговорены в пункте 2.4.1. договора.

Передача оборудования покупателю/лизингополучателю производится в течение 60 рабочих дней с момента получения платежей в соответствии с пунктом 2.4.1. договора (пункт 5.3.). Передача оборудования будет осуществляться в месте нахождения лизингополучателя по адресу <...>. Получение оборудования покупателем/лизингополучателем оформляется товарной накладной и двухсторонним актом сдачи-приемки оборудования по количеству мест и целостности упаковки (пп.5.4 и 5.7).

На оборудование, требующее проведение монтажных работ, после осуществления монтажа сторонами составляется трехсторонний акт ввода в эксплуатацию работоспособного и полнокомплектного оборудования, который составляется в срок не позднее 120 рабочих дней с момента подписания сторонами акта сдачи-приемки оборудования (пункт. 5.7).

Датой поставки считается дата подписания товарной накладной и акта сдачи-приемки оборудования.

Пунктом 6.1. договора установлены сроки ввода в эксплуатацию оборудования, требующего проведение монтажных работ – в течение 27 календарных дней с момента подписания акта приема-передачи. Указанным пунктом предусмотрено, что лизингополучатель гарантирует, что в срок прибытия представителя продавца для проведения монтажных и пуско-наладочных работ, подготовит рабочее место, подключит коммуникации – электричество, воздух и т.д.

Приемка оборудования по качеству осуществляется лизингополучателем после окончания монтажных и пуско-наладочных работ путем проведения приемочных испытаний оборудования.

После проведения испытаний, если будет установлено, что оборудование соответствует условиям договора, стороны подписывают трехсторонний акт ввода в эксплуатацию работоспособного и комплектного оборудования.

Согласно товарной накладной № К1-00009417 от 14.10.2010 (т.1 л.д.79-83), № К1-00009427 от 14.10.2010, № К1-00009416 от 14.10.2010 ООО Европроект передало истцу пигменты, картотека, оборудование, шнековые крышки, набор краскораспылителей и пр. (т.1 л.д.66-70). 15.10.10. по акту сдачи-приемки по количеству мест и целостности упаковки указанное оборудование было принято истцом (т.1 л.д. 71-72).

16.09.2010 г. по товарной накладной № К1-00008337 ответчик передало истцу окрасочно-сушильная камера (1.32), подъемник двухстоечный 3,5 т (1.1), домкраты (1.8), сдвоенный пост подготовки к окраске, напольные решетки (т.1 л.д. 77-78). 20.09.2010 указанное оборудование принято истцом по количеству мест и целостности упаковки. 14 сентября 2011 года оборудование, поставленное ответчиком по договору купли-продажи было введено в эксплуатацию, что подтверждается актом ввода в эксплуатацию, подписанного сторонами по договору без возражений

Согласно товарной накладной № К1-00010919 от 25.11.10 ООО Европроект передало истцу дрель (т.1 л.д.76). Актом сдачи приемки по количеству мест и целостности упаковки от 29.11.10. товар был принят истцом от ответчика (т.1 л.д.87).

Полагая, что ответчиком ненадлежащим образом исполнены условия договора, истец в своей претензии от 06.09.2012 предъявил требования о взыскании пеней в соответствии с пунктом 7.2. договора купли-продажи в сумме 829772,37 руб., убытков в виде средств, затраченных на доукомплектацию и дооборудование некачественного товара в сумме 319032,85 руб. и убытков в виде средств, затраченных на дополнительные платежи по договору лизинга в сумме 455239,21 руб.

Отказ в удовлетворении требований ООО Овен-Авто в заявленной претензии послужил основанием для обращения в суд с настоящим иском.

Из расчета исковых требований пеней на сумму 829772,37 руб. усматривается, что неустойка заявлена истцом на просрочку монтажа оборудования в виде окрасочно-сушильной камеры, подъемника 2-х стоечного, сдвоенного поста подготовки к окраске, напольных решеток на сумму 775458,2 руб. и за просрочку поставки пигментов, картотеки, оборудования, набора краскораспылителей, дрели на сумму 54314,17 руб.

В соответствии с пунктом 7.2 Договора купли - продажи № 1006/16-1П
случае несвоевременной поставки и монтажа оборудования Продавец уплачивает Покупателю пеню в
размере 0,1% (ноль целых одна десятая процента) от стоимости не переданного в срок оборудования за
каждый календарный день просрочки.

Материалами дела подтверждается факт оплаты истцом аванса по договору купли-продажи 29.06.2010 г. Сторонами по делу подтверждается, что поставка оборудования по договору должна быть произведена в течение 60 рабочих дней с момента получения платежей, т.е. не позднее 20.09.10.

В соответствии с пунктом 5.4. договора передача оборудования будет осуществляться в месте нахождения лизингополучателя по адресу <...>. Получение оборудования покупателем/лизингополучателем оформляется товарной накладной и двухсторонним актом сдачи-приемки оборудования по количеству мест и целостности упаковки (п. 5.7).

Судом установлено и из материалов дела видно, что пигменты, картотека оборудование, шнековые крышки, набор краскораспылителей были приняты истцом по акту 15.10.10. Таким образом, просрочка поставки указанного вида оборудования составит 25 дней, в связи с чем истец обоснованно начислил обществу Европроект неустойку согласно представленному расчету в сумме 53840,91 руб., в том числе 5104,88 руб. за просрочку поставки пигментов, 2932,70 руб. – картотеки, оборудование, шнековые крышки, 45803,33 руб. – набор краскораспылителей.

Судом установлено и из материалов дела видно, что акт по целостности упаковки на оборудование в виде дрели был составлен сторонами только 29.11.10, по истечении 70 дней с даты поставки оборудования, установленного условиями договора. Следовательно, истец также обоснованно просит применить к ответчику ответственность, предусмотренную пунктом 7.2. договора за просрочку поставки оборудования в виде дрели в сумме 473,26 руб. из расчета 6760,81 х 70 х 0,1%.

Согласно пункту 6.1. договора сроки ввода в эксплуатацию оборудования, требующего проведение монтажных работ установлены в течение 27 календарных дней с момента подписания акта приема-передачи оборудования. Из материалов дела видно, что акт по целостности упаковки оборудования окрасочно-сушильная камера, подъемник двухстоечный, сдвоенный пост подготовки к окраске, напольные решетки подписан сторонами 20.09.10., акт пуска в эксплуатацию указанного оборудования подписан всеми сторонами по договору купли-продажи только 14.09.2011 года. Таким образом, монтаж оборудования по договору выполнен несвоевременно. Вместе с тем, суд считает, что нарушение сроков монтажа оборудования произошло по вине истца исходя из следующего:

Согласно пункту 3.3. договора купли-продажи лизингополучатель обязуется обеспечить разгрузку и приемку оборудования в месте его передачи, подготовить место под установку оборудования, требующего монтажа.

Пунктом 6.1. договора купли-продажи предусмотрено, что лизингополучатель гарантирует, что в срок прибытия представителя продавца для проведения монтажных и пуско-наладочных работ, подготовит рабочее место, подключит коммуникации – электричество, воздух и т.д.

Истцом не представлены суду доказательства, подтверждающие, что ООО Фирма Овен-Авто подготовило ответчику рабочее место для установки оборудования в течение 27 календарных дней с момента подписания акта приема-передачи оборудования.

Из переписки сторон, в частности, письма ответчика истцу от 12.04.2011, письма ООО ТехПром-Сервис» обществу Фирма Овен-Авто, видно, что истцом своевременно не были выполнены обязательства по подготовке рабочего места и подключению газовых коммуникаций, в связи с чем ответчик не имел возможности приступить к исполнению своих обязательств по договору по выполнению монтажных работ по установке оборудования. Ввиду того что судом установлено, что истец своевременно не подготовил рабочее место и не сообщил о готовности его, у суда отсутствует возможность определить дату исполнения истцом своих обязательств по подготовке рабочего места.

С учетом изложенного оснований полагать, что ответчик нарушил сроки монтажа оборудования в виде окрасочно-сушильной камеры, подъемника 2-х стоечного, сдвоенного поста подготовки к окраске, напольных решеток не имеется.

Ссылка истца на положения части 1 и 2 статьи 716 ГК РФ как на основание предъявления ответчику неустойки по договору купли-продажи является несостоятельной, так как пунктами 3.3. и 6.1. договора купли-продажи и пунктами 4.4. и 9.2. договора финансовой аренды (лизинга) именно на истца возложено обязательство по подготовке места для монтажа и пусконаладке оборудования.

Доводы ответчика о том, что неустойка, предъявленная истцом, не подлежит взысканию, так как условиями договора не предусмотрена ответственность продавца перед покупателем за несвоевременную поставку, монтаж оборудования, являются несостоятельными.

Согласно п. 1 ст. 670 Кодекса арендатор вправе предъявлять непосредственно продавцу имущества, являющегося предметом договора финансовой аренды, требования, вытекающие из договора купли-продажи, заключенного между продавцом и арендодателем, в частности в отношении качества и комплектности имущества, сроков его поставки, и в других случаях ненадлежащего исполнения договора продавцом. При этом арендатор имеет права и несет обязанности, предусмотренные настоящим Кодексом для покупателя, кроме обязанности оплатить приобретенное имущество, как если бы он был стороной договора купли-продажи указанного имущества.

В соответствии с ч.2 ст.10 Закона РФ О финансовой аренде (лизинге) при осуществлении лизинга лизингополучатель вправе предъявлять непосредственно продавцу предмета лизинга требования к качеству и комплектности, срокам исполнения обязанности передать товар и другие требования, установленные законодательством РФ и договором купли-продажи между продавцом и лизингодателем.

С учетом этого доводы ответчика об отсутствии у лизингополучателя - общества "Фирма Овен-Авто" права на взыскания с общества "Европроект" неустойки за просрочку поставки товара основан на неверном толковании положений ст. 670 Кодекса, условий договора лизинга и не может быть принят.

Истцом заявлены требования о взыскании с ответчика убытков на сумму 319032,85 руб. в виде средств, затраченных на выполнение следующих работ: по переносу газовой магистрали к горелке ОСК в сумме на 65480,39 руб.; по изменению проекта по прокладке газовой магистрали, в связи с изменением места установки приточного агрегата ОСК - 30 000 рублей; по изготовлению конструкции поддержки приточного агрегата в приямке и изготовлению конструкции для установки вытяжного агрегата в сумме 56478,46 рублей; по изготовление дымохода ОСК 300 мм - 45 719 рублей; по установка дымохода ОСК - 39 630 рублей; по изготовление направляющих для половых фильтров ОСК - 11 725 рублей; по пуско-наладке газового оборудования, врезка газопровода ОСК в основную газовую магистраль - 70 000 рублей.

В силу статьи 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено может требовать возмещения причиненных ему убытков.

В силу части 2 статьи 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которое это лицо получило бы при обычных условия гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Для взыскания убытков истцом должен быть доказан факт возникновения убытков, их размер, причинную связь между действиями ответчика и возникшими убытками.

В обоснование исковых требований в части взыскания убытков истец ссылается на поставку ответчиком недоукомплектованного товара. Указывает на то, что с целью устранения недостатка товара и доукомплектации истец был вынужден произвести вышеуказанные расходы на сумму 319032,85 руб.

Однако вышеуказанные расходы истца связаны с подготовкой рабочего места для монтажа оборудования, а обязанность по подготовке рабочего места лежит на самом истце.

Кроме того истец не представил суду доказательства, подтверждающие возникновение у него убытков в связи с поставкой ответчиком некомплектного товара.

В обоснование некомплектной передачи товара истец ссылается на акт сборочной готовности между представителями сторон о частичном монтаже и передаче на ответственное хранение оборудования от 01.11.2010.

Согласно указанному акту часть оборудования в виде окрасочно-сушильной камеры была поставлена без учета требований договора и спецификации к нему: отгружена газовая горелка открытого типа, не имеющая разрешение на использование в РФ.

В соответствии с пунктом 1 статьи 478 ГК РФ продавец обязан передать покупателю товар, соответствующий условиям договора купли-продажи о комплектности.

Согласно статье 480 ГК РФ в случае передачи некомплектного товара (статья 478) покупатель вправе по своему выбору потребовать от продавца: соразмерного уменьшения покупной цены; доукомплектования товара в разумный срок.

Согласно статье 519 ГК РФ покупатель (получатель), которому поставлены товары с нарушением условий договора поставки, требований закона, иных правовых актов либо обычно предъявляемых требований к комплектности, вправе предъявить поставщику требования, предусмотренные статьей 480 настоящего Кодекса, за исключением случая, когда поставщик, получивший уведомление покупателя о некомплектности поставленных товаров, без промедления доукомплектует товары либо заменит их комплектными товарами.

Если поставщик не поставил предусмотренное договором поставки количество товаров либо не выполнил требования покупателя о замене недоброкачественных товаров или о доукомплектовании товаров в установленный срок, покупатель вправе приобрести непоставленные товары у других лиц с отнесением на поставщика всех необходимых и разумных расходов на их приобретение (статья 520 ГК РФ).

Из материалов дела видно, что ответчик без промедления обратился к производителю и за свой счет поставил истцу горелку закрытого типа, разрешенную к эксплуатации в РФ, взаимен ранее поставленной горелки.

Таким образом, ответчик, своевременно доукомплектовав поставленное оборудование, лишил истца право на защиту от недобросовестного поставщика, предусмотренное статьей 520 ГК РФ.

Как видно из заявленных истцом расходов по существу им заявлены убытки, связанные с подготовкой рабочего места для установки и монтажа оборудования. Вместе с тем, суд отмечает, что обязанность по подготовке рабочего места для установки и монтажа оборудования условиями договора возложена на общества Фирма Овен-Авто.

Кроме того, суд считает, что дополнительные расходы по подготовке рабочего места были произведены в связи с тем, что первоначально площадка под оборудование была подготовлена истцом без согласования с ответчиком, вне рамок договора купли-продажи.

С учетом этого требования истца о взыскании с ответчика дополнительных расходов, понесенных в связи с поставкой ответчиком неукомплектованного оборудования, являются необоснованными.

Истцом заявлены требования о взыскании с ответчика убытков, в виде средств, затраченных на дополнительные платежи по договору лизинга оборудования в размере 455 239,21 руб. Исковые требования истец обосновывает тем, что ответчик несвоевременно произвел монтаж оборудования.

16.06.2010 между ОАО Объединенная лизинговая компания и ООО Фирма Овен-Авто заключен договор финансовой аренды (лизинга) оборудования. График платежей по договору на сумму 6433315,17 руб. указан в Приложении №2 к договору. 28.09.11 сторонами по договору лизинга заключено дополнительное соглашение в соответствии с которым сумма лизинговых платежей составила 6881059,28 руб. (т.2, л.д.10-31).

В силу статьи 15 ГК РФ для взыскания убытков истцом должен быть доказан факт возникновения убытков, их размер, причинная связь между действиями ответчика и возникшими убытками.

Судом установлено, что истец не представил доказательств, подтверждающих, что ответчиком допущено нарушение сроков монтажа оборудования по договору купли-продажи. Кроме того суд полагает, что истец не доказал факт возникновения убытков, поскольку пунктами 8.2. и 8.3. договора лизинга истец принял на себя обязательства выплачивать лизинговые платежи независимо от фактического использования оборудования.

В соответствии со ст.110 АПК РФ судебные расходы по делу возлагаются на стороны пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований.

Руководствуясь статьями 110, 167-170, 171, 176, 180-181 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования удовлетворить частично.

Взыскать с ООО Европроект в пользу ООО Фирма Овен-Авто 54314,17 руб. неустойки, 596,19 руб. государственной пошлины.

В остальной части иска отказать.

Взыскать с ООО Европроект в доход федерального бюджета 387,14 руб. государственной пошлины.

Исполнительный лист выдать после вступления решения в законную силу.

Разъяснить, что решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке во Второй арбитражный апелляционный суд (г.Киров) с подачей жалобы через Арбитражный суд Республики Коми в месячный срок со дня изготовления в полном объеме.

Судья С.В. Маклакова