Гражданский кодекс часть 1

Арбитражный суд Республики Коми в составе судьи Босова А. Е. при ведении протокола судебного заседания секретарём Ерошенко И. Н., рассмотрел в открытом судебном заседании

дело по иску общества с ограниченной ответственностью «УК Город»
(ИНН: <***>, ОГРН: <***>)

к муниципальному образованию городского округа «Воркута» в лице Комитета по управлению муниципальным имуществом

Администрации муниципального образования городского округа «Воркута» (ИНН: <***>, ОГРН: <***>)

в лице Управления городского хозяйства и благоустройства

Администрации муниципального образования городского округа «Воркута» (ИНН: <***>, ОГРН: <***>)

о взыскании задолженности,

а также заявление муниципального унитарного предприятия

«Северные тепловые сети» муниципального образования городского округа «Воркута» (ИНН: <***>, ОГРН: <***>)

о замене стороны правопреемником.

и установил:

общество с ограниченной ответственностью «УК Город» (далее — Общество) обратилось в арбитражный суд с исковым заявлением о взыскании с муниципального образования городского округа «Воркута» в лице Комитета по управлению муниципальным имуществом администрации муниципального образования городского округа «Воркута» (далее — Комитет) 29 235 рублей 78 копеек задолженности по оплате работ и услуг по содержанию и текущему ремонту общего имущества многоквартирного дома, расположенного по адресу: <...>, за период с 01.01.2019 по 30.06.2019 (в отношении встроенных нежилых помещения цокольного этажа № 13, 20 — 24, часть № I, общей площадью 191,10 м²).

Определением от 10.12.2019 исковое заявление принято к производству и назначено к рассмотрению в предварительном заседании на 03.02.2020.

В отзыве от 29.01.2020 № 03-147 Комитет сообщил, что из общей площади нежилого помещения в цокольном этаже (509,5 м²) 90,7 м² являются общедомовым имуществом, а 418,8 м² — собственность казны муниципального образования, при этом помещение 58,5 м²(лит. А1 — I, цокольный этаж, помещения № 1 — 4) на периоды с 10.02.2014 по 10.02.2014 и с 24.08.2018 по 18.08.2019 передано в аренду предпринимателю Бессоновой И. Л., помещение 64,9 м²—на период с 01.10.2018 по 30.09.2028 предпринимателю Литвин Н. С., помещение 32,8 м²(цокольный этаж, № 1) — на период с 13.07.2018 по 07.07.2019 предпринимателю Мердееву Х. Ш., помещение площадью 130,8 м²(цокольный этаж, № 20 — 24) — на период с 04.05.2017 по 19.04.2018 предпринимателю Утвенко А. В., помещение 60,6 м²(цокольный этаж, помещения № 15—21, 32) на период с 01.07.2018 по 25.06.2019 и с 05.07.2019 по 28.06.2020 — обществу «Строй Комплект Сервис». По мнению ответчика, помещения, в отношении которых рассчитана задолженность, не идентифицированы в иске надлежащим образом.

В дело также поступило заявление от 17.01.2020 муниципального унитарного предприятия «Северные тепловые сети» муниципального образования городского округа «Воркута» (Предприятие) о замене истца на Предприятие. Ходатайство основано на статье 409 Гражданского кодекса Российской Федерации и статье 48 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и мотивировано тем, что Общество (должник) и Предприятие (кредитор) заключили соглашение об отступном от 25.12.2019, в силу пункта 1.4 которого и приложения № 1 к соглашению в объём переданного Предприятию отступного полностью вошли и требования Общества к Комитету, рассматриваемые в настоящем деле. Письмом от 20.01.2020 № 1/9-113, полученным, согласно входящему штампу в тот же день, Комитет уведомлен о заключении упомянутого соглашения.

Комитет в отзыве от 31.01.2020 № 03-160 выразил согласие на замену взыскателя.

Определением от 03.02.2020 предварительное судебное заседание отложено на 03.03.2020 (с возможностью безотлагательного перехода к судебному разбирательству).

В заседание, назначенное на 03.03.2020, представители участвующих в деле лиц не явились, поэтому, основываясь на части 4 статьи 137 и части 5 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее — АПК РФ), суд перешёл к разбирательству дела по существу.

Собственник помещений, находящихся в муниципальной казне, и Общество (управляющая организация) заключили типовой договор управления многоквартирным домом от 01.01.2018 № Гор-2018/Г/56, расположенным в городе Воркуте по адресу: Бульвар Пищевиков, д. 7а (л. д. 13 — 28).

Порядок осуществления деятельности по управлению многоквартирным домом согласован сторонами в разделе 4 договора. Основные характеристики домов и границы эксплуатационной ответственности управляющей организации при исполнении договора приведены в приложении № 3 к договору. Состав общего имущества МКД и его техническое состояние указаны в приложении № 4 (пункты 1.2 и 1.3 договора). Плата за содержание и ремонт жилого помещения для каждого собственника помещения и иного потребителя определяется ежемесячно исходя из размера платы и размера общей площади принадлежащего (занимаемого) собственником и иным потребителем помещения и вносится до последнего числа месяца, следующего за расчётным (пункты 6.1.3 и 6.3.5 договора).

В период с января по июнь 2019 года Общество осуществляло обслуживание названного дома и несло затраты на жилищно-коммунальные услуги, в связи с чем с предъявило ответчику к оплате счета-фактуры, отчёты об оказанных услугах и акты (л.д. 31 — 39) в отношении работ (услуг) по содержанию и ремонту общего имущества в многоквартирном доме, коммунальных услуг.

По расчёту истца, задолженность составила 29 235 рублей 78 копеек.

Ненадлежащее исполнение ответчиком обязательств по оплате услуг и поставленных ресурсов, в том числе после направления ему претензии от 12.09.2019 № 599 (л.д. 104), послужило Обществу основанием для обращения за судебной защитой.

При рассмотрении иска и оценке заявленных доводов суд исходил из законоположений, закреплённых в статьях 210, 249, пункте 1 статьи 290 Гражданского кодекса, части 1 статьи 36, статьях 153, 158, 161, частях 6.2 и 7 статьи 155, частях 2 и 3 статьи 162 Жилищного кодекса Российской Федерации (далее — Жилищный кодекс), пункте 28 Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме (утверждены постановлением Правительства Российской Федерации от 13.08.2006 № 491), пунктах 4 и 31 Правил предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домов (утверждены постановлением Правительства Российской Федерации от 06.05.2011 № 354), пункте 4 Правил, обязательных при заключении управляющей организацией или товариществом собственников жилья либо жилищным кооперативом или иным специализированным потребительским кооперативом договоров с ресурсоснабжающими организациями (утверждены постановлением Правительства Российской Федерации от 14.02.2012 № 124) и пришёл к выводу, что Общество является лицом, обязанным обеспечить дом необходимыми коммунальными ресурсами, при этом бремя содержания имущества несёт его собственник, а каждый участник долевой собственности обязан соразмерно со своей долей участвовать в уплате налогов, сборов, иных платежей по общему имуществу и в издержках по его содержанию и сохранению.

Возражения ответчика относительно порядка определения размера площади нежилого помещения (помещение не идентифицировано) подлежат отклонению на основании следующего.

Спорная площадь (191,1 м²) получена Обществом в результате вычитания из общей площади встроенного нежилого помещения цокольного этажа (по техническому паспорту — 509,5 м²) суммы следующих площадей: 12,4 м² (помещение № II — теплоузел), 9,8 м²(помещение № III — коридор теплоузла), 6,9 м²(помещение № IV — электрощитовая), 63,5 м²(помещение № 25 — колясочная), 60,6 м²(помещение, занимаемое обществом «Строй Комплект Сервис»), 32,8 м²(в аренде у предпринимателя ФИО3), 58,5 м² (у предпринимателя ФИО1), 64,9 м²(у предпринимателя ФИО2).

Таким образом, расчётная площадь помещения определена Обществом на основании технических и правоустанавливающих документов, и не противоречит данным государственного кадастра недвижимости, при этом в обязанность ответчику в любом случае не вменены платежи за те помещения, которые не входят в муниципальную собственность.

С учётом изложенного, при проверке расчёта долга суд признал механизм определения стоимости поставленных жилищно-коммунальных услуг верным, контррасчёт Комитетом не обеспечен.

Решением Совета МО ГО «Воркута» от 06.06.2018 полномочия по несению расходов на содержание и коммунальные услуги муниципального фонда переданы Комитету, который с 07.06.2018 является финансово-распорядительным органом в отношении бюджетных средств, предусмотренных на цели возмещения затрат на жилищно-коммунальные услуги организациям, осуществляющим содержание пустующего муниципального фонда и выступает как представитель публично- правового образования. Следовательно, Комитет является надлежащим ответчиком по иску (статья 6 Бюджетного кодекса Российской Федерации, пункт 1 статьи 125 Кодекса, пункт 19 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28.05.2019 № 13 «О некоторых вопросах применения судами норм Бюджетного кодекса Российской Федерации, связанных с исполнением судебных актов по обращению взыскания на средства бюджетов бюджетной системы Российской Федерации»).

Приняв во внимание изложенное и оценив имеющиеся в деле доказательства в порядке, предусмотренном статьями 71 и 162 АПК РФ, арбитражный суд признал их удовлетворяющими критериям относимости, допустимости и достоверности и пришёл к выводу о том, что в своей совокупности они с надлежащей достаточностью подтверждают наличие на стороне Комитета заявленного ко взысканию долга.

Проверив представленные Предприятием документы на соответствие требованиям и запретам, установленным в статьях 382, 388 и 409, в главе 26 Гражданского кодекса, а также в части 18 статьи 155 Жилищного кодекса, суд пришёл к выводу о возможности осуществить процессуальное правопреемство на основании статьи 48 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Руководствуясь статьями 48, 159, 110, 112, 167 — 171 и 319 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

5. Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке во Второй арбитражный апелляционный суд с подачей жалобы через Арбитражный суд Республики Коми в месячный срок со дня изготовления в полном объёме.

Кассационная жалоба на решение может быть подана в Арбитражный суд Волго-Вятского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня вступления его в законную силу, при условии, что оно было предметом рассмотрения в арбитражном суде апелляционной инстанции или если арбитражный суд апелляционной инстанции отказал в восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы.

Судья А. Е. Босов