ГРАЖДАНСКОЕ ЗАКОНОДАТЕЛЬСТВО
ЗАКОНЫ
КОММЕНТАРИИ
СУДЕБНАЯ ПРАКТИКА
ул. Орджоникидзе, д. 49а, г. Сыктывкар, 167982
8(8212) 300-800, 300-810, http://komi.arbitr.ru, е-mail: info@komi.arbitr.ru
г. Сыктывкар
05 марта 2020 года Дело № А29-16723/2019
Резолютивная часть решения объявлена 28 февраля 2020 года,
полный текст решения изготовлен 05 марта 2020 года.
Арбитражный суд Республики Коми в составе судьи Босова А. Е.
при ведении протокола судебного заседания секретарём Ерошенко И. Н.,
рассмотрел в открытом судебном заседании
дело по иску общества с ограниченной ответственностью «УК Город»
(ИНН:<***>, ОГРН:<***>)
к муниципальному образованию городского округа «Воркута»
в лице Комитета по управлению муниципальным имуществом
Администрации муниципального образования городского округа «Воркута»
(ИНН: <***>, ОГРН: <***>)
в лице Управления городского хозяйства и благоустройства
Администрации муниципального образования городского округа «Воркута»
(ИНН: <***>, ОГРН: <***>)
о взыскании задолженности,
а также заявление муниципального унитарного предприятия
«Северные тепловые сети» муниципального образования городского округа
«Воркута» (ИНН: <***>, ОГРН: <***>)
о замене стороны правопреемником,
и установил:
общество с ограниченной ответственностью «УК Город» (Общество) обратилось
в арбитражный суд с исковым заявлением к муниципальному образованию городского округа «Воркута» в лице Комитета по управлению муниципальным имуществом Администрации муниципального образования городского округа «Воркута» (Комитет) о взыскании 17 592 рублей 66 копеек долга за работы
и услуги по содержанию и текущему ремонту общего имущества многоквартирного дома, расположенного по адресу: <...> за период с 01.01.2019 по 30.06.2019 (в отношении встроенных нежилых помещений общей площадью 115,2 м2, а именно помещения литер АI-I подвала №10 — 19, 30 — 31, свидетельство от 16.07.2015 №11-11/016-11/016/009/2015-298/1, помещения № 27 — 29 свидетельство от 16.07.2015 № 11-11/016-11/016/009/2015-297/1).
Определением от 11.12.2019 исковое заявление принято к производству
и назначено к рассмотрению в предварительном заседании на 27.01.2020.
В отзыве от 23.01.2020 № 03-102 Комитет сообщил, что в названном доме расположены следующие нежилые помещения: подвал общей площадью 579,9 м2, из которых 35,4 м2 — общедомовое имущество, 264,1 м2 — частная собственность, 280,4 м2 — муниципальная собственность; первый этаж общей площадью 335,8 м2, из которых 239 м2 — частная собственность, 39,9 м2 — общедомовое имущество, 56,9 м2 — муниципальная собственность. По мнению ответчика, помещения,
в отношении которых рассчитана задолженность, не идентифицированы в иске надлежащим образом.
В дело также поступило заявление от 21.01.2020 муниципального унитарного предприятия «Северные тепловые сети» муниципального образования городского округа «Воркута» (ИНН:<***>, ОГРН:<***>; Предприятие) о замене истца на Предприятие. Ходатайство основано на статье 409 Гражданского кодекса Российской Федерации и статье 48 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и мотивировано тем,
что Общество (должник) и Предприятие (кредитор) заключили соглашение
об отступном от 25.12.2019, в силу пункта 1.4 которого и приложения № 1
к соглашению в объём переданного Предприятию отступного полностью вошли
и требования Общества к Комитету, рассматриваемые в настоящем деле. Письмом от 15.01.2020 № 1/9-39, полученным, согласно входящему штампу в тот же день, Комитет уведомлен о заключении упомянутого соглашения.
Определением от 27.01.2020 предварительное судебное заседание отложено на 28.02.2020 (с возможностью безотлагательного перехода к судебному разбирательству).
В заседание, назначенное на 28.02.2020, представители участвующих
в деле лиц не явились, поэтому, основываясь на части 4 статьи 137 и части 5 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее — АПК РФ), суд перешёл к разбирательству дела по существу.
Собственник помещений, находящихся в муниципальной казне,
и Общество (управляющая организация) заключили типовой договор управления многоквартирным домом от 01.01.2018 № Гор-2018/Г/36, расположенным в городе Воркуте по адресу: ул. Ленина, д. 26 (л. д. 12 — 27).
Порядок осуществления деятельности по управлению многоквартирным домом согласован сторонами в разделе 4 договора. Основные характеристики домов и границы эксплуатационной ответственности управляющей организации при исполнении договора приведены в приложении № 3 к договору. Состав общего имущества МКД и его техническое состояние указаны в приложении № 4 (пункты 1.2 и 1.3 договора). Плата за содержание и ремонт жилого помещения для каждого собственника помещения и иного потребителя определяется ежемесячно исходя
из размера платы и размера общей площади принадлежащего (занимаемого) собственником и иным потребителем помещения и вносится до последнего числа месяца, следующего за расчётным (пункты 6.1.3 и 6.3.5 договора).
В период с января по июнь 2019 года Общество осуществляло обслуживание названного дома и несло затраты на жилищно-коммунальные услуги, в связи с чем с предъявило ответчику к оплате счета-фактуры, отчёты
об оказанных услугах и акты (л.д. 34 — 42) в отношении работ (услуг)
по содержанию и ремонту общего имущества в многоквартирном доме, коммунальных услуг.
По расчёту истца, задолженность составила 17 592 рубля 66 копеек.
Ненадлежащее исполнение ответчиком обязательств по оплате услуг
и поставленных ресурсов, в том числе после направления ему претензии от 12.09.2019 № 585 (л.д. 97), послужило Обществу основанием для обращения
за судебной защитой.
При рассмотрении иска и оценке заявленных доводов суд исходил из законоположений, закреплённых в статьях 210, 249, пункте 1 статьи 290 Гражданского кодекса, части 1 статьи 36, статьях 153, 158, 161, частях 6.2 и 7 статьи 155, частях 2 и 3 статьи 162 Жилищного кодекса Российской Федерации (далее — Жилищный кодекс), пункте 28 Правил содержания общего имущества
в многоквартирном доме (утверждены постановлением Правительства Российской Федерации от 13.08.2006 № 491), пунктах 4 и 31 Правил предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений
в многоквартирных домах и жилых домов (утверждены постановлением Правительства Российской Федерации от 06.05.2011 № 354), пункте 4 Правил, обязательных при заключении управляющей организацией или товариществом собственников жилья либо жилищным кооперативом или иным специализированным потребительским кооперативом договоров
с ресурсоснабжающими организациями (утверждены постановлением Правительства Российской Федерации от 14.02.2012 № 124) и пришёл к выводу, что Общество является лицом, обязанным обеспечить дом необходимыми коммунальными ресурсами, при этом бремя содержания имущества несёт
его собственник, а каждый участник долевой собственности обязан соразмерно
со своей долей участвовать в уплате налогов, сборов, иных платежей по общему имуществу и в издержках по его содержанию и сохранению.
Возражения ответчика относительно порядка определения размера площади нежилого помещения (помещение не идентифицировано) подлежат отклонению
на основании следующего.
Так, по детализации истца согласно, техническому паспорту здания (строения), расположенного по адресу: ул. Ленина д.26 общая площадь всех встроенных нежилых помещении — 915,7 кв.м., в том числе: площадь подвала — 579,9 кв.м; площадь 1 этажа — 335,8 кв.м;исключены площади: подвала (сантехническое оборудование № 22, 26 — 5,9 кв.м и 1 этажа электрощитовая № 13 — 20,4 кв.м.; площадь встроенных нежилых помещений расположенных на 1 этаже здания в полном объёме занятасобственниками и арендаторами.
По данным истца площадь подвала многоквартирного дома состоит из: собственности общества «Кофейня» — 264,1 кв.м. (согласно экспликации составила 264,4 расхождения 0,3 кв.м.); договор с обществом «Кофейня» заключён с 01.01.2018-31.12.2020 на площадь 122,2 кв.м. (согласно экспликации 120,8 кв.м. несоответствие составило 1,4 кв.м.); договор на выполнение работ и оказание услуг по содержанию и ремонту с ФИО1 А с 01.01.2018-31.12.2020 на площадь 72,5 кв.м.; пустующие помещения №27 — 29, согласно экспликации и зарегистрированного права собственности не соответствуют площади зарегистрированного права собственности, расхождение составило 1,1 кв.м.
Итого площадь подвального помещения, предъявленная Обществом муниципальному образованию, как собственнику помещений для оплаты за выполнение работ и оказание услуг по содержанию и ремонту общего имущества многоквартирного составляет: 579,9-5,9-120,8-1,1-264,1-0,3-72,5=115,2 кв.м. (помещение литер AI-I подвала №10-19,30-31 — свидетельство №11-11/016-11/016/009/2015-298/1 от 16.07.2015 года; помещение №27-29 — свидетельство №11-11/016-11/016/009/2015-297/1 от 16.07.2015).
Таким образом, как следует из приложенной к исковому заявлению детальной справки, расчётная площадь помещения — 115,2 кв.м. — определена Обществом на основании технических и правоустанавливающих документов, копии которых представлены самим Комитетом, и не противоречит данным государственного кадастра недвижимости, при этом в обязанность ответчику
в любом случае не вменены платежи за те помещения, которые не входят
в муниципальную собственность.
Калькуляция долга проверена судом и признана не противоречащей фактическим обстоятельствам. Контррасчёт Комитетом не обеспечен.
Решением Совета МО ГО «Воркута» от 06.06.2018 полномочия по несению расходов на содержание и коммунальные услуги муниципального фонда переданы Комитету, который с 07.06.2018 является финансово-распорядительным органом
в отношении бюджетных средств, предусмотренных на цели возмещения затрат на жилищно-коммунальные услуги организациям, осуществляющим содержание пустующего муниципального фонда и выступает как представитель публично-правового образования. Следовательно, Комитет является надлежащим ответчиком по иску (статья 6 Бюджетного кодекса Российской Федерации, пункт 1 статьи 125 Кодекса, пункт 19 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28.05.2019 № 13 «О некоторых вопросах применения судами норм Бюджетного кодекса Российской Федерации, связанных с исполнением судебных актов по обращению взыскания на средства бюджетов бюджетной системы Российской Федерации»).
Приняв во внимание изложенное и оценив имеющиеся в деле доказательства в порядке, предусмотренном статьями 71 и 162 АПК РФ, арбитражный суд признал их удовлетворяющими критериям относимости, допустимости и достоверности и пришёл к выводу о том, что в своей совокупности они с надлежащей достаточностью подтверждают наличие на стороне Комитета заявленного ко взысканию долга.
Проверив представленные Предприятием документы на соответствие требованиям и запретам, установленным в статьях 382, 388 и 409, в главе 26 Гражданского кодекса, а также в части 18 статьи 155 Жилищного кодекса, суд пришёл к выводу о возможности осуществить процессуальное правопреемство
на основании статьи 48 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Руководствуясь статьями 48, 159, 110, 112, 167 — 171 и 319 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд
РЕШИЛ:
1. Удовлетворить заявление муниципального унитарного предприятия «Северные тепловые сети» муниципального образования городского округа «Воркута» о процессуальном правопреемстве в деле № А29-16723/2019. Произвести замену истца на муниципальное унитарное предприятие «Северные тепловые сети» муниципального образования городского округа «Воркута» (ИНН: <***>, ОГРН: <***>).
2. Исковые требования удовлетворить полностью.
3. Взыскать с Комитета по управлению муниципальным имуществом Администрации муниципального образования городского округа «Воркута» (ИНН: <***>, ОГРН: <***>) в пользу муниципального унитарного предприятия «Северные тепловые сети» муниципального образования городского округа «Воркута» (ИНН: <***>, ОГРН: <***>) 17 592 рубля
66 копеек задолженности.
4. Исполнительный лист выдать по ходатайству взыскателя после вступления решения в законную силу.
5. Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке во Второй арбитражный апелляционный суд с подачей жалобы через Арбитражный суд Республики Коми в месячный срок со дня изготовления в полном объёме.
Кассационная жалоба на решение может быть подана в Арбитражный суд Волго-Вятского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня вступления его в законную силу, при условии, что оно было предметом рассмотрения
в арбитражном суде апелляционной инстанции или если арбитражный суд апелляционной инстанции отказал в восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы.