Гражданский кодекс часть 1

Арбитражный суд Республики Коми в составе судьи Паниотова С.С.,
при ведении протокола секретарем судебного заседания Борисовой Е.Б.,
рассмотрев в судебном заседании дело по заявлению общества с ограниченной ответственностью «Стройкомавтотранс» (ИНН:<***>, ОГРН:<***>)

к Инспекции Федеральной налоговой службы по г. Сыктывкару (ИНН:<***>, ОГРН:<***>)

о признании недействительным решения,

при участии:

от ответчика: ФИО1 по доверенности от 24.12.2021 № 04-05/35,

установил:

общество с ограниченной ответственностью «Стройкомавтотранс» (далее ООО «Стройкомавтотранс», Общество) обратилось в арбитражный суд с заявлением о признании недействительным решения Инспекции Федеральной налоговой службы по г. Сыктывкару (далее – Инспекция, налоговый орган) от 15.06.2021 № 16-09/3.

Представитель заявителя в судебном заседании 09.08.2022 уточнила требования и просит признать решение недействительным в части доначисления налога на прибыль в сумме 8 677 333 руб., а также соответствующих пеней и штрафа.

Определением суда от 09.08.2022 судебное заседание отложено на 24.08.2022.

Инспекцией 24.08.2022 в материалы дела представлено решение от 09.08.2022 о внесении изменений в оспариваемое решение.

На основании статьи 163 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в судебном заседании, назначенном на 24.08.2022, объявлялся перерыв до 30.08.2022. Информация о перерыве размещалась на официальном сайте в Картотеке арбитражных дел.

Заявлением, поступившим в суд 30.08.2022, Общество уточнило требования и просит признать недействительными решение Инспекции от 15.06.2021 от № 16-09/3 в редакции решения Инспекции от 09.08.2022 о внесении изменений в оспариваемое решение. Также заявлено ходатайство о рассмотрении дела в отсутствие представителя.

Частью 1 статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации предусмотрено, что истец вправе при рассмотрении дела в арбитражном суде первой инстанции до принятия судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, изменить основание или предмет иска, увеличить или уменьшить размер исковых требований.

Уточнение требований не противоречит закону и не нарушает права других лиц, поэтому принято судом.

Представитель Инспекции просят отказать в удовлетворении заявленного требования по основаниям, изложенным в отзыве и дополнительных пояснениях по делу.

Исследовав материалы дела, заслушав представителя Инспекции, суд установил следующее.

Инспекцией проведена выездная налоговая проверка ООО «СтройКомАвтоТранс» по вопросам правильности исчисления и своевременности уплаты (удержания, перечисления) в бюджет по всем налогам и сборам за период с 01.01.2016 по 31.12.2018, страховых взносов за период с 01.01.2017 по 31.12.2018 года.

По результатам проверки налоговым органом составлен акт выездной налоговой проверки от 25.11.2020 № 16-09/6 (т. 2, л.д. 44-210), дополнение к акту выездной налоговой проверки от 04.03.2021 (т. 12, л.д. 79-97).

Рассмотрев материалы проверки налоговым органом принято решение от 15.06.2021 № 16-09/3 о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения в виде штрафа по пункту 3 статьи 122 Налогового кодекса Российской Федерации (далее – НК РФ, Кодекс) в размере 1 645 000 руб. (с учетом смягчающих ответственность обстоятельств размер штрафа уменьшен в 8 раз), доначислен налог на прибыль организаций в размере 32 900 000 руб., предложено уплатить пени по налогу в сумме 11 380 923 руб. (т. 1, л.д. 35-128).

Решением Управления Федеральной налоговой службы по Республике Коми от 04.10.2021 № 120-А решение Инспекции оставлено без изменения (т. 1, л.д. 27-34).

С учетом изменений, внесенных решением Инспекции от 09.08.2022, сумма налога к доначислению составила – 33 850 415,14 руб., в том числе: налог на прибыль организаций в размере 24 222 667 руб.; пени в размере 8 416 615,14 руб.; штраф (с учетом смягчающих вину обстоятельств) в размере 1 211 133 руб.

Основанием для принятия оспариваемого решения послужил вывод налогового органа о неправомерном включении в состав затрат, понесенных застройщиком за счет средств инвестирования на строительство спорных объектов, расходов по приобретению земельных участков у ИП ФИО2, ИП ФИО3 и ФИО4 в общей сумме 164 500 000 руб., в том числе по объекту многоквартирный жилой дом по ул. ФИО21, 194 (ЖК «Русская Роща 2») – 40 000 000 руб., по объекту многоквартирный жилой дом со встроенными помещениями общественного назначения по ул. ФИО18 д. 63 и 65 (ЖК «Графика») – 124 500 000 руб. В результате чего налоговым органом был определен финансовый результат (экономия застройщика) без учета указанных расходов, что послужило основанием для доначисления налога на прибыль организаций по спорным объектам.

Не согласившись с решением Инспекции, Общество обратилось в арбитражный суд.

В обоснование заявленных требований Общество указывает, что не является взаимозависимым по отношению к ИП ФИО2, ИП ФИО3, ФИО4 Общество полагает, что налоговым органом не доказано наличие каких-либо особенностей взаимоотношений, повлиявших на результат сделки между ООО «СтройКомАвтоТранс» и указанными лицами, в связи с чем, налоговый орган не вправе ставить под сомнение цену, определенную сторонами сделки. Общество считает не доказанным возможность приобретения Обществом спорных земельных участков напрямую у ЗАО «Стройматриалы-К» и ООО «КиТ». Кроме того, при расчете действительной стоимости земельного участка по ул. ФИО18 налоговым органом не учтено, что в цену сделки сходила стоимость иных объектов недвижимости, что повлияло на вывод о многократном отклонении его стоимости.

Суд считает, что заявленные требования не подлежат удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии с подпунктами 1 и 4 пункта 1 статьи 23 НК налогоплательщики обязаны уплачивать законно установленные налоги и представлять в налоговый орган по месту учета в установленном порядке налоговые декларации по тем налогам, которые они обязаны уплачивать, если такая обязанность предусмотрена законодательством о налогах и сборах.

Согласно статье 247 НК РФ объектом налогообложения по налогу на прибыль организаций признается прибыль, полученная налогоплательщиком. Прибылью в целях главы 25 НК РФ признается для российских организаций, не являющихся участниками консолидированной группы налогоплательщиков, - полученные доходы, уменьшенные на величину произведенных расходов, которые определяются в соответствии с этой главой.

В соответствии с п. 1 ст. 248 НК РФ доходы определяются на основании первичных документов и других документов, подтверждающих полученные налогоплательщиками доходы и подразделяются на доходы от реализации (определяются в порядке, установленном статьей 249 НК РФ с учетом положений главы 25 НК РФ), и внереализационные доходы (определяются ст. 250 НК РФ с учетом положений главы 25 НК РФ).

В силу п.п. 14 п. 1 ст. 251 НК РФ при определении налоговой базы по налогу на прибыль не учитываются доходы в виде имущества, полученного налогоплательщиком в рамках целевого финансирования. При этом к средствам целевого финансирования относится имущество, полученное налогоплательщиком и использованное им по назначению, определенному организацией (физическим лицом) - источником целевого финансирования или федеральными законами, в виде аккумулированных на счетах организации-застройщика средств дольщиков и (или) инвесторов.

На основании п. 1 ст. 4 Федерального закона от 30.12.2004 № 214-ФЗ «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации» (далее - Закон № 214-ФЗ) по договору участия в долевом строительстве одна сторона (застройщик) обязуется в предусмотренный договором срок своими силами и (или) с привлечением других лиц построить (создать) многоквартирный дом и (или) иной объект недвижимости и после получения разрешения на ввод в эксплуатацию этих объектов передать соответствующий объект долевого строительства участнику долевого строительства, а другая сторона (участник долевого строительства) обязуется уплатить обусловленную договором цену и принять объект долевого строительства при наличии разрешения на ввод в эксплуатацию многоквартирного дома и (или) иного объекта недвижимости.

Пункт 2 ст. 2 Закона № 214-ФЗ определяет объект долевого строительства - как жилое или нежилое помещение, машино-место, подлежащее передаче участнику долевого строительства после получения разрешения на ввод в эксплуатацию многоквартирного дома и (или) иного объекта недвижимости и входящее в состав указанного многоквартирного дома и (или) иного объекта недвижимости, строящихся (создаваемых) также с привлечением денежных средств участника долевого строительства.

Согласно п. 14 ст. 250 НК РФ внереализационными доходами налогоплательщика признаются доходы в виде использованных не по целевому назначению имущества (в том числе денежных средств), работ, услуг, которые получены в рамках благотворительной деятельности (в том числе в виде благотворительной помощи, пожертвований), целевых поступлений, целевого финансирования, за исключением бюджетных средств.

Согласно п. 17 ст. 270 НК РФ в целях налогообложения прибыли у застройщика не учитываются расходы в виде стоимости имущества, переданного в рамках целевого финансирования в соответствии с п.п. 14 п. 1 ст. 251 Кодекса

В соответствии с п. 2.2 Положения по бухгалтерскому учету долгосрочных инвестиций, утвержденного письмом Министерства финансов РФ от 30.12.1993 № 160, при строительстве объектов застройщик ведет учет затрат нарастающим итогом с начала строительства, в разрезе отчетных периодов до ввода объектов в действие или полного производства соответствующих работ и затрат. Соответственно, по окончании строительства застройщик на дату подписания документа о передаче объекта долевого строительства определяет финансовый результат (прибыль) от строительства. В момент сдачи объекта в эксплуатацию и передачи инвесторам объекта долевого строительства денежные средства, оставшиеся в распоряжении заказчика-застройщика, не носят инвестиционного характера, а потому подлежат, в частности, обложению налогом на прибыль организаций.

То есть, если после завершения строительства у организации-застройщика остается положительная разница между суммой средств целевого финансирования и суммой фактических затрат на строительство (создание) объекта недвижимости, не подлежащая возврату дольщикам по условиям договора, то указанная сумма в целях налогообложения налогом на прибыль утрачивает статус средств целевого финансирования и подлежит включению в состав доходов налогоплательщика на основании п. 14 ст. 250 НК РФ.

Согласно п. 1 ст. 54.1 НК РФ не допускается уменьшение налогоплательщиком налоговой базы и (или) суммы подлежащего уплате налога в результате искажения сведений о фактах хозяйственной жизни (совокупности таких фактов), об объектах налогообложения, подлежащих отражению в налоговом и (или) бухгалтерском учете либо налоговой отчетности налогоплательщика.

В силу п. 2 ст. 54.1 НК РФ, при отсутствии обстоятельств, предусмотренных п.1 этой статьи, по имевшим место сделкам (операциям) налогоплательщик вправе уменьшить налоговую базу и (или) сумму подлежащего уплате налога в соответствии с правилами соответствующей главы части второй НК РФ при соблюдении одновременно следующих условий:

1) основной целью совершения сделки (операции) не являются неуплата (неполная уплата) и (или) зачет (возврат) суммы налога;

2) обязательство по сделке (операции) исполнено лицом, являющимся стороной договора, заключенного с налогоплательщиком, и (или) лицом, которому обязательство по исполнению сделки (операции) передано по договору или закону.

Указанная норма фактически определяет условия, препятствующие созданию налоговых схем, направленных на незаконное уменьшение налоговых обязательств, в том числе, путем неучета (неполного учета) объектов налогообложения.

Возникновение налоговой обязанности является следствием участия налогоплательщика в гражданском обороте. Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, выраженной в Постановлении от 23.12.2009 № 20-П, налоговые обязательства, будучи прямым следствием деятельности в экономической сфере, неразрывно с нею связаны.

Их возникновению, как правило, предшествует вступление лица в гражданские правоотношения, то есть налоговые обязательства базируются на гражданско-правовых отношениях либо тесно с ними связаны.

Участие в гражданских правоотношениях, а именно вступление в договорные отношения является основанием формирования налоговых обязательств перед государством.

Обязанность по уплате налогов зависит, в том числе, от исполнения гражданско-правовых обязательств. Для налогообложения правовое значение имеет фактическое исполнение сделки.

Пленум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в пункте 1 постановления от 12.10.2006 № 53 «Об оценке арбитражными судами обоснованности получения налогоплательщиком налоговой выгоды» (далее - Постановление № 53) разъяснил, что судебная практика разрешения налоговых споров исходит из презумпции добросовестности налогоплательщиков и иных участников правоотношений в сфере экономики. В связи с этим предполагается, что действия налогоплательщика, имеющие своим результатом получение налоговой выгоды, экономически оправданы, а сведения, содержащиеся в налоговой декларации и бухгалтерской отчетности, - достоверны.

Под налоговой выгодой понимается уменьшение размера налоговой обязанности вследствие, в частности, уменьшения налоговой базы, получения налогового вычета, налоговой льготы, применения более низкой налоговой ставки, а также получение права на возврат (зачет) или возмещение налога из бюджета.

В тех случаях, когда для целей налогообложения учтены операции не в соответствии с их действительным экономическим смыслом или учтены операции, не обусловленные разумными экономическими или иными причинами (целями делового характера), полученная в связи с этим налоговая выгода может быть признана необоснованной, а объем прав и обязанностей налогоплательщика - определяется исходя из подлинного экономического содержания соответствующей операции или совокупности операций в их взаимосвязи (пункты 3 и 7 постановления № 53).

Вывод о необоснованности налоговой выгоды должен быть основан на объективной информации, с бесспорностью подтверждающей, что действия налогоплательщика не имели разумной деловой цели, а были направлены исключительно на создание благоприятных налоговых последствий. Обязанность по доказыванию недобросовестности налогоплательщика, в силу положений части 1 статьи 65 и части 5 статьи 200 АПК РФ, возлагается на налоговые органы. Налогоплательщик, в свою очередь, вправе представить суду доказательства реальности и экономической обоснованности совершенных им хозяйственных операций.

Как следует из материалов дела ООО «СтройКомАвтоТранс» поставлено на учет 15.05.2015 в ИФНС России по г. Сыктывкару. В проверяемом периоде Общество осуществляло деятельность по строительству многоквартирных жилых домов, выполнению строительно-монтажных работ, предоставлению услуг спецтехники, а также по реализации квартир и нежилых помещений.

ООО «СтройКомАвтоТранс», выступая в качестве заказчика-застройщика, в проверяемом периоде выполняло строительство следующих объектов:

-Многоквартирный жилой дом по ул. ФИО18 (жилой дом № 1) в г. Сыктывкаре. Почтовый адрес: <...>. ЖК «Графика»;

-Многоквартирный жилой дом по ул. ФИО18 (жилой дом № 2) в г. Сыктывкаре. Почтовый адрес: <...>. ЖК «Графика»;

-Многоквартирный жилой дом по ул. ФИО21 (район ГСК «Кирпичник» по адресу: ул. ФИО21 № 96/9) в г. Сыктывкаре. Почтовый адрес: <...>, ЖК «Русская Роща 2».

-Многоквартирный жилой дом по ул. Тентюковская (жилой дом № 4). Почтовый адрес: <...>. ЖК «Атлантида»;

-Многоквартирный жилой дом по ул. Тентюковская (жилой дом № 3). Почтовый адрес: <...>. ЖК «Атлантида»;

-Многоквартирный жилой дом по ул. Тентюковская (жилой дом № 1). Почтовый адрес: <...>. ЖК «Атлантида»;

-Многоквартирный жилой дом по ул. Тентюковская (жилой дом № 2). Почтовый адрес: <...>. ЖК «Атлантида»;

-Многоквартирный жилой дом по ул. Тентюковская. Почтовый адрес: <...>. ЖК «Луч».

В соответствии с положениями учетной политики Обществом в проверяемом периоде был определен финансовый результат для целей налогообложения по следующим объектам:

- Многоквартирный жилой дом по ул. ФИО21, входящий в Жилищный комплекс «Русская Роща 2». Разрешение на строительство № 11-RU11301000-374-2016 от 20.12.2016,разрешение на ввод объекта в эксплуатацию № 11-RU11301000-66-2017 от 26.12.2017 (т. 15, л.д. 66-77);

- Многоквартирный жилой дом по ул. ФИО18 (Жилой дом № 1), входящим в Жилищный комплекс «Графика». Разрешение на строительство № 11-RU11301000-69-2016 от 01.04.2016, разрешение на ввод объекта в эксплуатацию № 11-RU11301000-67-2016 от 13.12.2016. (т. 15, л.д. 78-91);

- Многоквартирный жилой дом по ул. ФИО18 (Жилой дом № 2), входящим в Жилищный комплекс «Графика». Разрешение на строительство (Жилой дом № 2) № 11-RU11301000-68а-2016от 23.06.2016 (новое взамен разрешения на строительство № 11-RU11301000-68-2016от 01.04.2016 в связи с корректировкой проекта в части изменения параметров объекта), разрешение на ввод объекта в эксплуатацию № 11-RU11301000-41-2017 от 18.07.2017. (т. 15, л.д. 92-108).

Пунктом 2 учетной политики Общества (т. 15, л.д. 109-122) определено вести раздельный учет текущих затрат на производство продукции (работ, услуг) и капитальных вложений по строительству многоквартирных жилых домов. Затраты, связанные с возведением многоквартирных жилых домов (строительные работы, приобретение оборудования и т.д.), вводом в эксплуатацию и сдачей дольщикам считать также капитальными и отражать на счете 08 «Вложение во внеоборотные активы», субсчет 08.03 «Строительство объектов основных средств» в разрезе каждого объекта, формируя в дальнейшем инвентарную стоимость построенного объекта. При передаче дольщикам квартир после ввода дома в эксплуатацию на основании актов приемо-передачи отражать бухгалтерские записи: в дебет счета 86.02 «Расчеты по долевому финансированию целевого назначения» с кредита счета 08 «Вложение во внеоборотные активы», субсчет «Строительство объектов основных средств».

Финансовый результат от строительства многоквартирных домов определять в целом по каждому дому на дату, когда одновременно будут выполнены следующие условия:

- подписаны все документы о передаче объектов долевого строительства;

- завершено расходование денежных средств, полученных от дольщиков на установленные Законом № 214-ФЗ цели.

Проверкой в отношении приобретения Обществом земельных участков под строительство вышеуказанных объектов установлено неправомерное уменьшение ООО «СтройКомАвтоТранс» налоговой базы и суммы подлежащего уплате налога на прибыль организаций за 2017 и 2018 в результате умышленных действий налогоплательщика, выразившихся в сознательном отражении в регистрах бухгалтерского и налогового учета заведомо недостоверной информации по приобретению земельных участков по сделкам купли-продажи с ИП ФИО3, ИП ФИО2 и ФИО4 путем формального вовлечения в предпринимательскую деятельность указанных взаимозависимых лиц с помощью инструментов, используемых в гражданско-правовых отношениях, и создания искусственного документооборота по взаимоотношениям с ними, с целью получения налоговой экономии Обществом.

Так, ООО «СтройКомАвтоТранс» 15.11.2016 по договору купли-продажи № 11 АА 0727735 был приобретен земельный участок (кадастровый номер 11:05:0105023:2410) площадью 6765 кв.м. у ФИО4 (принадлежащие ему 3/10 доли) и ФИО3 (принадлежащие ей 7/10 доли). Стоимость по договору составила 60 000 000 руб. (т. 15, л.д. 123-126).

ФИО4 и ФИО3 данный земельный участок был приобретен у ООО «КиТ» по договору купли-продажи недвижимости от 11.06.2016 № 4. Размер доли в праве на земельный участок составляет 3/10 доли и 7/10 доли соответственно. Согласно п. 3 стоимость имущества составила 20 000 000 руб. (т. 3, л.д. 5-6).

18.01.2016 ООО «СтройКомАвтоТранс» приобретает земельный участок (кадастровый номер 11:05:0106045:675) площадью 7584 кв.м., а также имущество (здание сельхоз гаража, здание учебно-производственных мастерских и гаража) по договору купли-продажи № 1-16/КП у ФИО2 (7/10 доли) и ФИО4 (3/10 доли). Стоимость по договору составила 130 000 000 руб. (т. 15, л.д. 127-132).

ФИО2 и ФИО4 указанное имущество было приобретено 15.12.2015 по договору купли-продажи недвижимости у ЗАО «Стройматериалы-К». Размер доли в праве на приобретенный земельный участок и имущество составляет 7/10 доли и 3/10 доли соответственно. Стоимость имущества по договору составила 5 500 000 руб. (т. 3, л.д. 5-6)

Проверкой установлено, что ФИО2, ФИО3, ФИО4 были формально вовлечены в цепочку хозяйственных операций путем составления с ними договоров купли-продажи с целью создания дополнительного звена, не имеющего отношения к сделкам по передаче земельных участков, в результате взаимоотношений с которыми произошло значительное увеличение затрат по строительству жилых домов, что явилось также причиной нецелевого использования средств дольщиков и привело к несоблюдению ООО «СтройКомАвтоТранс» условий, предусмотренных пунктом 2 статьи 54.1 НК РФ.

Указанное обстоятельство стало возможным в силу наличия между участниками сделок взаимозависимости.

Выводы налогового органа о взаимозависимости лиц, участников спорных сделок, основаны на положениях статьи 105.1 НК РФ.

Согласно пункту 1 статьи 105.1 НК РФ если особенности отношений между лицами могут оказывать влияние на условия и (или) результаты сделок, совершаемых этими лицами, и (или) экономические результаты деятельности этих лиц или деятельности представляемых ими лиц, указанные в настоящем пункте лица признаются взаимозависимыми для целей налогообложения (далее - взаимозависимые лица).

Пунктом 2 статьи 105.1 НК РФ установлены основания, по которым лица признаются взаимозависимыми с учетом пункта 1 статьи 105.1 Кодекса, в том числе – физическое лицо и организация в случае, если такое физическое лицо прямо и (или) косвенно участвует в такой организации и доля такого участия составляет более 25 процентов (подп.2 п.2 ст.105.1 НК РФ), организации в случае, если одно и то же лицо прямо и (или) косвенно участвует в этих организациях и доля такого участия в каждой организации составляет более 25 процентов (подп.3 п.2 ст.105.1 НК РФ); организация и лицо, осуществляющее полномочия ее единоличного исполнительного органа (подп.7 п.2 ст.105.1 НК РФ); физические лица в случае, если одно физическое лицо подчиняется другому физическому лицу по должностному положению (подп.10 п.2 ст.105.1 НК РФ); физическое лицо, его супруг (супруга), родители (в том числе усыновители), дети (в том числе усыновленные), полнородные и неполнородные братья и сестры, опекун (попечитель) и подопечный (подп. 11 п. 2 ст. 105.1 НК РФ).

Согласно пункту 7 статьи 105.1 НК РФ суд может признать лица взаимозависимыми по иным основаниям, не предусмотренным пунктом 2 настоящей статьи, если отношения между этими лицами обладают признаками, указанными в пункте 1 настоящей статьи.

Как следует из оспариваемого решения ООО «СтройКомАвтоТранс» входит в единую группу компании СКАТ, позиционирующую себя на рынке г. Сыктывкара, как строительную компанию, деятельность которой осуществляется под единым руководством лиц, проводящих согласованную политику в отношении деятельности, связанной со строительством объектов (от начального анализа и подготовки земельного участка до ввода в эксплуатацию).

На официальном сайте https//speckat.ru в закладке сайта «История», представлены проекты группы компании СКАТ, в том числе и строительство вышеуказанных жилых домов (т. 3, л.д. 15-18).

В группу компаний СКАТ входят следующие основные участники: ООО «СпецКомАвтоТранс», ООО «ОптимаСтрой», ООО «СтройТолк», ООО «СтройКомАвтоТранс» - застройщики, ООО «АТП» и ИП ФИО5 - обеспечивают техникой и ТМЦ, ИП ФИО6 и ООО «СкатПроект» - предоставляют услуги по проектированию, ООО «Институт Развития Регионов» сопровождает сделки по реализации квартир и занимается продвижением квартир на рынке.

Организацию, направление и ведение деятельности компании СКАТ осуществляют ФИО5, ФИО7 и ФИО2

Согласно имеющимся в материалах дела выпискам из ЕГРЮЛ ФИО5 в период с 18.12.2015 по 28.09.2017 являлся учредителем с долей 50 % и с 08.12.2015 по 28.11.2018 руководителем ООО «СтройКомАвтоТранс» (т. 15, л.д. 7-25); учредителем ООО «АТП» с 15.04.2013 с долей участия 45.45% (т. 4, л.д. 14-29); учредителем с долей участия 100% до 08.11.2017 и руководителем ООО «СтройТолк» в периоды с 12.07.2006 по 23.03.2016 и с 01.09.2016 по 08.11.2017 (т. 3, л.д. 102-119); учредителем ООО «Оптимастрой» с 100% долей с 25.05.2016 по 08.11.2017 и руководителем с 09.02.2017 (т. 3, л.д. 139-158), а также с 14.12.2006 зарегистрирован в качестве индивидуального предпринимателя (т. 3, л.д. 19-27).

ФИО7 являлся учредителем ООО «СтройКомАвтоТранс» с долей участия 50 % в период с 18.12.2015 по 28.09.2017, с долей 51% в период с 29.06.2017 по 12.12.2019 (т. 15, л.д. 7-25); руководителем ООО «СтройТолк» в период с 24.03.2016 по 31.08.2016 (т. 3, л.д. 102-119); учредителем с долей 45,45% в ООО «АТП» с 15.04.2013 по 16.12.2019 (т. 4, л.д. 14-29); руководителем ООО «СпецКомАвтоТранс» с 11.12.2012 по 08.11.2017 (т. 3, л.д. 120-138).

Таким образом, в силу положений подпункта 2, 3 и 7 пункта 2 статьи 105.1 НК РФ данные лица являются взаимозависимыми.

ФИО2 является учредителем 100% с 06.09.2017 по настоящее время в ООО «СпецКомАвтоТранс» (т. 3 л.д. 120-138), с 05.12.2012 зарегистрирован в качестве индивидуального предпринимателя (т. 15 л.д. 50-55).

Лица, являющиеся административно-управленческим персоналом ООО «СпецКомАвтоТранс», ООО «ОптимаСтрой», ООО «СтройКомАвтоТранс» в течение длительного периода времени принимают решения по деятельности группы компаний «СКАТ»; ФИО2, ФИО5 и ФИО7 поддерживают дружеские отношения и совместно ведут и вели финансово-хозяйственную деятельность также на протяжении длительного периода времени, что подтверждается допросами из материалов уголовного дела (т. 5, л.д. 56-94).

Доводы Общества о том, что протоколы допросов ФИО2, ФИО8, ФИО9 из материалов уголовного дела, не имеющие отношения к настоящей проверке, являются доказательствами, полученными незаконным путем и не могут быть признаны в качестве допустимых в рамках налоговой проверки ООО «СтройКомАвтоТранс», являются необоснованными, так как НК РФ не запрещает налоговому органу использовать при проведении выездных налоговых проверок документальные материалы, полученные другими органами в рамках применения уголовно-процессуального законодательства, оформленные надлежащим образом. Данные доказательства получены в предусмотренном федеральными законами порядке, содержатся в материалах судебного дела № 1-897/2017 (№ 1-48/2018), согласуются с совокупностью иных доказательств, подтверждающих согласованность действий между группой компании «СКАТ» и ФИО2, имеют значение для осуществления налогового контроля и рассмотрения настоящего дела. Кроме того, допустимость и правомерность их использования в качестве доказательств подтверждается выводами судов по делу № А29-9749/2018.

Согласно ответу Управления ЗАГСа Республики Коми ФИО3 является супругой ФИО2, а ФИО10 - их дочерью. Таким образом, ФИО2, ФИО11 Закиулловна и Елена Юрьевна являются взаимозависимыми (т. 4, л.д. 35-38). ФИО12 является супругой ФИО7 (т. 4, л.д. 32-34). Таким образом, данные лица также являются взаимозависимыми в силу пп.11 п.1 ст.105.1 НК РФ.

ООО «СпецКомАвтоТранс», ООО «ОптимаСтрой», ООО «СтройКомАвтоТранс», ООО «СтройТолк», ООО «АТП», ООО «СкатПроект» в проверяемом периоде размещались в одном помещении по адресу <...> которое арендовалось у ФИО5 (собственник), имели идентичные IP-адреса для организации электронного документооборота (ответ ООО «Компания Тензор»), единый контактный номер телефона (т. 4, л.д. 112-141, 142-144).

В сертификатах ключей проверки электронной подписи ООО «СтройКомАвтоТранс», ООО «СпецКомАвтоТранс», ООО «ОптимаСтрой» содержатся сведения об адресах электронной почты, которые привязаны к сайту компании СКАТ - speckat.ru.

В организациях работали одни и те же сотрудники одновременно, либо перемещались из одной организации в другую,что подтверждается справками по форме 2-НДФЛ за 2016-2018 годы (т.4, л.д.40-97). Факт одновременного исполнения сотрудниками трудовых обязанностей и в ООО «СпецКомАвтоТранс» и в ООО «ОптимаСтрой» подтверждается допросами ФИО13 (т.4, л.д.98-102), ФИО14 (т.4, л.д.103-107).

Кроме того, ФИО13 - юрист организаций ООО «СпецКомАвтоТранс», ООО «ОптимаСтрой» сопровождала сделки по реализации объектов долевого участия от имени застройщиков ООО «СпецКомАвтоТранс», ООО «Оптимастрой», а также взаимозависимых предпринимателей ИП ФИО2, ФИО3, ИП ФИО10, ИП ФИО15 В тоже время ФИО13 сопровождала сделки по реализации объектов долевого участия от лица застройщика ООО «СтройКомАвтоТранс». Кроме того ФИО13 сопровождала сделки по приобретению земельных участков с кадастровыми номерами 11:05:0105023:2410 и 11:05:0106045:675 (имущества (здание сельхоз гаража, здание учебно-производственных мастерских и гаража)), выступая доверенным лицом от ООО «СтройКомАвтоТранс», ФИО4, ФИО3, ФИО2

Ранее в отношении застройщиков - ООО «Оптимастрой» и ООО «СпецКомАвтоТранс» проведены выездные налоговые проверки, по результатам которых ФИО2, ФИО3, ФИО5, ФИО7, ФИО12 и юридические лица: ООО «СпецКомАвтоТранс», ООО «ОптимаСтрой», ООО «СтройТолк», ООО «СтройКомАвтоТранс» признаны взаимозависимыми.

По результатам судебных разбирательств по признанию недействительными решения налогового органа (дела № А29-9749/2018, № А29-2134/2020, № А29-2698/2020) выводы Инспекции о взаимозависимости указанных лиц судами признаны обоснованными, а также признан обоснованным вывод налогового органа о наличии в действиях ООО «ОптимаСтрой», ООО «СКАТ», входящих в группу компаний СКАТ, и индивидуальных предпринимателей, особенных финансово-хозяйственных взаимоотношений, оказавших влияние на условия и результаты сделок, совершаемых этими лицами, и экономические результаты деятельности этих лиц.

Согласно официальному сайту https//speckat.ru членом команды компании СКАТ также является ФИО4 - заместитель директора по развитию (т. 5, л.д. 95-100).

ФИО4 является учредителем и руководителем ООО «Институт Развития Регионов», которое фактически является офисом продаж группы компании СКАТ (т. 4, л.д. 1-13). Работниками являются риэлторы, сопровождающие сделки по реализации квартир в строящихся жилых домах группы компаний СКАТ. Офисы продаж ООО «Институт Развития Регионов» имеют логотип «СКАТ», их адреса указаны на официальном сайте СКАТ (т. 5, л.д. 95-100).

Анализ данных карточки бухгалтерского учета 44 «Расходы на продажу» (т. 16, л.д. 63-75) Общества и иных документов показал, что ООО «СтройКомАвтоТранс» несет расходы по аренде и содержанию офисов продаж: ремонту помещений, уборке, обеспечению системой пожарной безопасности, мебелью, рекламной продукцией и т.д. Однако, между ООО «Институт развития регионов» и ООО «СтройКомАвтоТранс» отсутствуют договоры на оказание услуг по содержанию офисов.

Основная часть доходов ООО «Институт Развития Регионов» состоит из поступлений денежных средств от группы компаний СКАТ по агентским договорам, в 2016 поступления составили 35,3%, 2017- 93,66%, 2018 – 98,76% от общего поступления (т. 6 л.д. 128-136, т. 7 л.д. 1-98, т. 8 л.д. 1-231).

Указанные обстоятельства подтверждают выводы Инспекции в части наличия особых финансово-хозяйственных взаимоотношений между ООО «СКАТ» и спорными предпринимателями, которые по своему содержанию обладают признаками, указанными в пункте 1 статьи 105.1 НК РФ, и подпадают под понятие, данное в статье 105.1 Кодекса – взаимозависимые лица, а именно, особенности отношений между лицами оказывали влияние на условия и результаты сделок, совершаемых этими лицами, и экономические результаты деятельности этих лиц или деятельности представляемых ими лиц.

О формальном характере сделок (операций) с взаимозависимыми лицами, не имеющих какого-либо разумного объяснения с позиции хозяйственной необходимости их заключения и совершения, свидетельствуют следующие обстоятельства.

ФИО2, ФИО3, ФИО4 в отношении строительства объектов на земельных участках в администрацию МО ГО «Сыктывкар» за предоставлением муниципальных услуг не обращались (т. 9 л.д. 88-112), расходы по подготовке земельных участков к строительству не несли, смену вида деятельности не производили, какие-либо действия со стороны данных лиц, направленные на набор персонала, поиска контрагентов, приобретения материальных и производственных ресурсов для строительства не предпринимались.

В свою очередь ООО «СтройКомАвтоТранс» заключены договоры на выполнение проектных работ с ИП ФИО6 (т. 9 л.д. 115-119) для строительства МЖД на вышеуказанных земельных участках. При этом данные договора заключены 15.01.2016 и 10.10.2016, то есть раньше чем были заключены договоры купли-продажи земельных участков (18.01.2016 и 15.11.2016).

В ходе проверки был проведен допрос руководителя ООО «КиТ» ФИО16, из показаний которого следует, что переговоры о продаже земельных участков вели с ООО «СпецКомАвтоТранс», договор был составлен юристами ООО «СпецКомАвтоТранс» (т. 9 л.д. 137-146).

Из показаний руководителя ЗАО «Стройматериалы-К» - ФИО17 по фактам реализации ЗАО «Стройматериалы-К» недвижимого имущества, в том числе земельного участка установлено, что условия сделки по реализации недвижимого имущества: здание учебно-производственных мастерских и гаража, здание сельхозгаража и земельного участка с кадастровым номером 11:05:0106045:675по договору купли-продажи от 15.12.2015, а также здания автокабинета по договору купли-продажи от 15.12.2015 согласовывались с руководителем ООО «СтройКомАвтоТранс» - ФИО5 в офисе по адресу ул. Колхозная д. 95, что свидетельствует о заинтересованности Общества в приобретении земельного участка с кадастровым номером 11:05:0106045:675 и фактическом совершении сделки с ЗАО «Стройматериалы-К» непосредственно самим налогоплательщиком, об осведомленности руководителя ООО «СтройКомАвтоТранс» об условиях сделки, а также указывает на влияние ФИО2 на деятельность ООО «СтройКомАвтоТранс» (т. 10 л.д. 9-15).

От имени ФИО3, ФИО2 и ФИО4 действовал юрист ООО «СпецКомАвтоТранс», ООО «ОптимаСтрой» - ФИО13, которая выступала доверенным лицом при регистрации прав собственности, вносила госпошлину, сопровождала сделки по купле-продаже земельного участка и зданий сельхозгаража, учебно-производственных мастерских и гаража.

Изложенные обстоятельства подтверждают вывод налогового органа, что заключение договоров по приобретению спорных земельных участков у ФИО3, ФИО2 и ФИО4 производилось Обществом с целью неправомерного уменьшения налоговой обязанности Обществом, что свидетельствует о несоблюдении заявителем положений, предусмотренных подпункта 1 пункта 2 статьи 54.1 НК РФ.

Суд признает несостоятельным довод Общества о том, что налоговым органом по многоквартирным жилым домам по ул. ФИО18 не учтено что в цену сделки помимо земельного участка входила также стоимость иных объектов недвижимости (в т.ч. здание сельхоз гаража, здание учебно-производственных мастерских и гаража).

Так, согласно договору № 2 купли-продажи недвижимого имущества от 10.11.2014 ЗАО «Стройматериалы-К» приобрело у ООО «Комилесстрой» земельный участок (кадастровый номер 11:05:0106045:675) площадью 7584 кв.м., а также имущество (здание сельхоз гаража, здание учебно-производственных мастерских и гаража). Общая стоимость имущества составила 9 525 102,72 руб. (т. 16 л.д. 15-20).

15.12.2015 по договору купли-продажи недвижимости ФИО2 и ФИО4 приобрели у ЗАО «Стройматериалы-К» земельный участок (кадастровый номер 11:05:0106045:675) площадью 7584 кв.м., а также имущество (здание сельхоз гаража, здание учебно-производственных мастерских и гаража). Размер доли в праве на приобретенный земельный участок и имущество составляет 7/10 доли и 3/10 доли соответственно. Общая стоимость имущества по договору составила 5 500 000 руб. (т. 3 л.д. 11-13).

Те же самые объекты 18.01.2016 ФИО2 и ФИО4 реализовали ООО «СтройКомАвтоТранс» по договору купли-продажи № 1-16/КП. Общая стоимость имущества составила 130 000 000 руб., из которых 7/10 доли принадлежащие ФИО19 оценены в 100 000 000 руб., а 3/10 доли ФИО4 – 30 000 000 руб. (т. 15 л.д. 127-132).

В таком же порядке 05.02.2016 отражены в учете Общества и полностью отнесены в состав расходов по жилому дому № 1 (т. 1 л.д. 147 диск). В дальнейшем, 01.10.2016 в учете Общества указанные операции были сторнированы, и сумма расходов в размере 130 000 000 руб. была распределена между двумя домами. На жилой дом № 1 по ул. ФИО18 были отнесены расходы в сумме – 48 776 000 руб. в том числе по контрагенту ФИО4 – 11 256 000 руб., по контрагенту ФИО2 – 37 520 000 руб. На жилой дом № 2 по ул. ФИО18 были отнесены расходы в сумме – 81 224 000 руб. в том числе по контрагенту ФИО4 – 18 744 000 руб., по контрагенту ФИО2 – 62 480 000 руб.

Из представленных документов видно, что в результате заключенных сделок земельный участок с кадастровым номером 11:05:0106045:675 был передан с расположенными на нем объектами. Вместе с тем, в договоре между Стройматериалы-К, ФИО2 и ФИО4 вид разрешенного использования земельного участка указан для обслуживания здания учебно-производственных мастерских и гаража, здания сельхоз гаража, а в договоре между ФИО2, ФИО4 и ООО «СтройКомАвтоТранс» вид разрешенного использования указан для строительства объекта «Многоквартирный четырнадцатиэтажный жилой дом со встроенными помещениями (дом № 1)».

При этом, как следует из ответа ФИО2 и ФИО3 никаких расходов по сносу расположенных на спорном земельном участке они не несли, изменений в целях подготовки к строительству многоквартирных домов ими не производилось (т. 9, л.д. 120, 121). ФИО4 на вопрос планировал ли он строительство многоквартирного дома на указанном земельном участке ответил отрицательно, на вопрос производились ли им какие-либо действия, которые повлекли изменения недвижимого имущества и нес ли он расходы по подготовке земельного участка к строительству многоквартирных домов ответил, что не может ответить на данных вопрос (т. 5, л.д. 129-139).

Также, до передачи 18.01.2016 ФИО2 и ФИО4 земельного участка с кадастровым номером 11:05:0106045:675 ООО «СтройКомАвтоТранс» были заключены с ИП ФИО6 договор № 16/01-1 от 15.01.2016 (т. 13, л.д. 65-67) на выполнение проектных работ по объекту многоквартирный жилой дом со встроенными помещениями общественного назначения по ул. ФИО18 (жилой дом № 1); договор № 16/01-2 от 15.01.2016 (т. 13, л.д. 68-70) на выполнение проектных работ по объекту многоквартирный жилой дом со встроенными помещениями общественного назначения по ул. ФИО18 (жилой дом № 2).

Учитывая изложенное, налоговый орган правомерно произвел расчет налоговых обязательств на основании данных по фактически совершенной сделке с невзаимозависимым лицом - ЗАО «Стройматериалы-К», исходя из цены, в которую также входила стоимость иных объектов недвижимости.

Анализ движения денежных средств, за счет которых ФИО3 приобрела свою долю в земельном участке с кадастровымномером11:05:0105023:2410 у ООО «КиТ», показал, что оплата производилась за счет денежных средств, поступивших от ФИО20. Общая сумма поступивших денежных средств от ФИО20 составила 15 000 000 руб., перечисленных 07.06.2016, 08.06.2016 и 09.06.2016 равными суммами по 5 000 000 руб., с назначением платежа «по договору купли продажи от 07.06.2016» (т. 6 л.д. 11-17).

17.06.2016 ФИО3 перечислила в адрес ООО «Кит» по договору купли-продажи недвижимости № 4 от 11.06.2016 - 14 000 000 руб.

Далее, в связи с незаключением договора купли-продажи с ФИО20, ФИО3 производит возврат денежных средств за счет наличных денежных средств внесенных на расчетный счет, заемных средств полученных от ООО «КиТ», а также поступивших от ФИО2 и конечного дольщика по многоквартирному жилому дому по ул. ФИО18 д. 138 (застройщик ООО «ОптимаСтрой»).

ФИО4 свои доли в спорных земельных участках оплатил наличными денежными средствами (21.06.2016 - 6 000 000 руб. по договору от 11.06.2016 за земельный участок с кадастровымномером11:05:0105023:2410, приобретенном у ООО «КиТ», и 25.12.20151 650 000 руб. за земельный участок с кадастровым номером 11:05:0106045:675, приобретенному ЗАО «Стройматериалы-К»). При этом из справок по форме 2-НДФЛ за 2015-2016 (т. 9 л.д. 122-124) следует, что совокупный полученный доход ФИО4 составили за 2015 - 652 000 руб., за 2016 - 540 000 руб., деятельность в качестве предпринимателя в указанный период ФИО4 не осуществлял, декларации по форме 3-НДФЛ, в которых могли быть заявлены значительные суммы полученных доходов в период 2015-2016 годы ФИО4 не представлял. Кроме того, в ходе допроса ФИО4 не смог ответить кто выступал продавцом земельных участков, а также за счет каких средств было приобретено имущество по договору от 11.06.2016 (т. 5 л.д. 129-139).

ФИО2 перечислил со своего личного счета на расчетный счет ЗАО «Стройматериалы-К» за земельный участок с кадастровым номером 11:05:0106045:675денежные средства в сумме 3 850 000 руб. с назначением платежа «Оплата по дог-ру купли-продажи б/н от 15 дек 2015 за доли в праве на здания». Анализ источника денежных средств у ФИО2, за счет которых была произведена оплата в адрес ЗАО «Стройматериалы-К» показал, что 24.12.2015 на личный счет ФИО19 внесены наличные денежные средства в сумме 3 900 т.р. и в этот же день денежные средства в сумме 3 850 000 руб. были списаны с личного счета (т. 6 л.д. 1-10).

Данные обстоятельства свидетельствуют о том, что у вышеуказанных лиц отсутствовала возможность оплаты спорных земельных участков за счет собственных денежных средств.

Анализ взаиморасчетов ООО «СтройКомАвтоТранс» с ФИО2, ФИО3 и ФИО4 показал, что Общество использовало особые формы расчетов.

Так, с ФИО4 Общество расчеты произвело путем перечисления денежных средств на расчетный счет ООО «СпецКомАвтоТранс», в счет погашения задолженности ФИО4 по ДДУ от 14.11.2016 № Оф-1 за нежилое помещение общей площадью 1 213,18 кв.м. стоимостью 10 000 000 руб. в многоквартирном жилом доме по ул. ФИО21 д. 200, где застройщиком являлось ООО «СпецКомавтоТранс». На следующий день 15.11.2016 ФИО4 реализовывает 3/10 доли земельного участка с кадастровым номером 11:05:0105023:2410ООО «СтройКомАвтоТранс»по договору купли-продажи № 11 АА 0727735. Таким образом, у ФИО4 возникла задолженность по ДДУ от 14.11.2016 перед ООО «СпецКомАвтоТранс» в сумме 10 000 000 руб., а у ООО «СтройКомАвтоТранс» возникла задолженность за земельный участок перед ФИО4 в этой же сумме. Затем, между ООО «СтройКомАвтоТранс» и ФИО4 был проведен взаимозачет встречных однородных требований. При этом, в ходе допроса ФИО4 указал, что данное нежилое помещение ему предложил приобрести ФИО5 (т. 5 л.д. 129-139). По второму участку с кадастровым номером 11:05:0106045:675 между ООО «СтройКомАвтоТранс» и ФИО4 проведен взаимозачет по задолженности ФИО4 в размере 30 000 000 руб. по ДДУ ОФ-1 от 08.04.2016 по приобретению нежилого помещения по ул. ФИО18, д. 63 (т. 17 л.д. 73-82).

С ФИО2 и ФИО3 ООО «СтройКомАвтоТранс» производило расчеты путем перечисления денежных средств, имеющих возвратный характер с использованием их в дальнейшем в деятельности взаимозависимых лиц, относящихся к единой группе компаний «СКАТ». Денежные средства, поступившие от ООО «СтройКомАвтоТранс», ФИО3 перечисляла на личный счет ФИО2 (супруг), ФИО15, ФИО10 (дочь) в виде займа, а также на расчетный счет ООО «ОптимаСтрой». Часть денежных средств, поступивших от ООО «СтройКомАвтоТранс», ФИО2 перечисляет на расчетный счет ООО «СпецКомАвтоТранс» в виде займа, а за счет другой приобретается земельный участок, который переходит в собственность от одного взаимозависимого лица к другому, в том числе ООО «СтройКомАвтоТранс».

Сроки погашения задолженности по договорам купли-продажи земельных участков Обществом перед взаимозависимыми лицами не соблюдались.

Так, согласно договору расчеты между сторонами сделки по объекту с кадастровым номером 11:05:0105023:2410 производятся в срок до 31.12.2017. Оплата ФИО3 производилась в период с 29.11.2017 по 14.12.2018.

Погашение задолженности перед ФИО2 Общество произвело 20.12.2017 с нарушением условия по договору «не позднее ввода в эксплуатацию многоквартирного жилого дома». Самая поздняя дата ввода многоквартирных жилых домов - 18.07.2017.

Расчеты между ООО «СтройКомАвтоТранс» и ФИО4 производились в виде предоставления нежилых помещений в многоквартирном доме не ранее получения разрешения на строительство (01.04.2016) и не позднее ввода в эксплуатацию многоквартирного жилого дома (13.12.2016). Фактически ООО «СтройКомАвтоТранс» передало нежилые помещения по актам приема передачи от 30.06.2017.

Таким образом, наличие взаимозависимости ООО «СтройКомАвтоТранс» и ФИО2. ФИО3, ФИО4 и принадлежность к одной группе лиц, объединенных едиными целями, свидетельствует о наличии возможности и фактическом влиянии на условия и результат экономической деятельности, манипулирования условиями, сроками и порядком осуществления расчетов по сделкам и искусственного создания условий, направленных на получение налоговой экономии.

Довод Общества о том, что выводы Инспекции о финансовой возможности Общества приобрести земельный участок с кадастровым номером 11:05:0106045:675 напрямую у ЗАО «Стройматериалы-К» по цене 5,5 млн. руб. является субъективным предположением проверяющих,является необоснованным, поскольку в ходе проведения выездной налоговой проверки проводился анализ первичных документов, представленных Обществом на проверку: договоров купли-продажи земельных участков, договоров займа, карточек бухгалтерского учета, выписок банков по расчетным счетам Общества и взаимозависимых лиц. В результате проведенного анализа установлено, что Общество имело возможность приобрести указанный земельный участок по цене 5,5 млн. руб. за счет денежных средств, поступившим по договорам займа.

Довод Общества о том, что денежные средства, полученные по договору займа от ООО «ОптимаСтрой» и оставшиеся после расчетов по сделке по приобретению здания автокабинета, в сумме 5 500 000 руб., которые, как субъективно предположили проверяющие, Общество могло и должно было направить на приобретение земельного участка с кадастровым номером 11:05:0106045:675, фактически были израсходованы на приобретение иных реальных активов, необходимых для осуществления Обществом своей дальнейшей хозяйственной деятельности, а именно на приобретение другого недвижимого имущества у ООО «Пригородньй», не соответствует фактическим данным.

Так анализ движения денежных средств по расчетному счету ООО «СтройКомАвтоТранс», открытому в ПАО «Северный народный банк» показал, что в оплату земельного участка по предварительному договору, заключенному ООО «СтройКомАвтоТранс» с ООО «Пригородный» Общество перечислило 29.03.2016 сумму 16 000 000 руб. за счет денежных средств, поступивших на расчетный счет ООО «СтройКомАвтоТранс» 28.03.2016 в сумме 8 000 000 руб. по договорам займа № 1-16/з от 14.03.2016 и № 2-16/з от 14.03.2016, заключенным с ФИО5 и ФИО12, так же 7 000 000 руб., поступивших на расчетный счет Общества 29.03.2016 по указанным договорам займа и 1 482 000 руб. поступивших на расчетный счет Общества 29.03.2016 по договору займа № 3-16/з от 14.03.2016, заключенному между ООО «СтройКомАвтоТранс» и ООО «ОптимаСтрой».

Кроме того, анализ движения денежных средств по расчетному счету Общества показал следующее.

В период с 18.03.2016 по 28.03.2016 на расчетный счет Общества поступили денежные средства в сумме 4 000 000 руб. по договорам займа № 1-16/з от 14.03.2016 и № 2-16/з от 14.03.2016 года. В указанный период Общество перечислило 2 000 000 руб. ИП ФИО22 ИНН <***> с назначением платежа «по договору аренды от 01.03.2016 и счету на оплату № 10 от 17.03.2016 за пользование агрегатом сваебойным сп-49в» и 2 000 000 руб. ИП ФИО23 ИНН <***> с назначением платежа «оплата по договору поставки № 3 от 18.03.2016 г. и счету на оплату № 2 от 18.03.2016 г. за объемные арматурные изделия».

Кроме того, согласно условиям договора № 3 от 18.03.2016 ООО «СтройКомАвтоТранс» - покупатель ИП ФИО23 – продавец. Предметом договора является изготовление объемных арматурных изделий для объекта «Многоквартирный жилой дом со встроенными помещениями общественного назначения по ул. ФИО18 в <...>». Сумма договора составляет 4 500 000 руб. Оплата по договору производится после подписания товарной накладной в течении 5 банковских дней. Согласно данным бухгалтерского учета, ИП ФИО23 оказал услуги согласно указанному договору 01.04.2016 года. Однако, ООО «СтройКомАвтоТранс» перечисляет авансовые платежи индивидуальному предпринимателю в период с 18.03.2016 по 31.03.2016 в сумме 3 500 000 руб., то есть не в соответствии с условиями договора.

Также в ходе выездной проверки Инспекцией проведен анализ цен на иные земельные участки с целью выявления реальной стоимости земельных участков в г. Сыктывкаре, а также привлечен эксперт для оценки рыночной цены спорных участков, результаты которой также подтвердили многократное превышение цены.

При сопоставлении договора купли-продажи земельного участка от 18.11.2016, заключенного между ООО «СтройКомАвтоТранс» и ООО «Пригородный» с договором купли-продажи № 1-16/КП от 18.01.2016, заключенным между ООО «СтройКомАвтоТранс» и взаимозависимыми лицами ФИО2 и ФИО4 и договором купли-продажи №11 АА 0727735 от 15.11.2016, заключенным между ООО «СтройКомАвтоТранс» и взаимозависимыми лицами ФИО3 и ФИО4 и сравнительного анализа обстоятельств по данным операциям установлены определенные схожие обстоятельства, а именно конечной целью договоров является приобретение земельных участков ООО «СтройКомАвтоТранс» в собственность с целью строительства на них многоквартирных жилых домов. Все вышеуказанные сделки были заключены в один и тот же период в 2016 году.

Несмотря на то, что земельные участки расположены в разных частях г. Сыктывкара и однозначно сделать вывод о том, что указанные земельные участки являются полными аналогами друг друга нельзя, имеются характеристики и условия, позволяющие примерно сопоставить стоимость земельных участков, а именно стоимость 1 квадратного метра:

- стоимость 1 кв.м. земельного участка по договору купли-продажи от 18.11.2016 (т. 17 л.д. 105-109), заключенному между ООО «СтройКомАвтоТранс» и ООО «Пригородный» составляет 1 310 руб. (54 000 000/41218).

- стоимость 1 кв.м. земельного участка по договору купли-продажи от № 1-16/КП от 18.01.2016 (т. 15 л.д. 127-132), заключенному между ООО «СтройКомАвтоТранс» и ФИО2 и ФИО4 составляет 17 141 руб. (130 000 000/7584).

- стоимость 1 кв.м. земельного участка по договору купли-продажи от № 11 АА 0727735 от 15.11.2016 (т. 15 л.д. 123-126), заключенному между ООО «СтройКомАвтоТранс» и ФИО3 и ФИО4 составляет 8 869 руб. (60 000 000/6765).

Инспекцией проанализированы и описаны в Акте выездной налоговой проверки сделки по приобретению земельных участков в г. Сыктывкаре. Поскольку земельные участки с кадастровыми номерами 11:05:0106045:675 (ЖК «Графика») и 11:05:0105023:2410 (ЖК «Русская Роща 2») относятся к зоне Ж-1 (жилой застройки), согласно перечню основных видов разрешенного использования, Инспекцией проанализированы сделки купли-продажи земельных участков в центре г. Сыктывкара, когда стоимость 1 кв.м. земельного участка приближена к максимальной (т. 10 л.д. 16-43).

Вместе с тем имеются иные сделки со стоимостью земельных участков значительно ниже, чем те которые использованы Инспекцией для сравнительного анализа сделок.

Так, согласно сведениям сайта 167000.ru (т. 10 л.д. 44-67), земельные участки под жилую застройку, расположенные в разных частях г. Сыктывкара продавались в период 2016-2018 по стоимости от 2147 руб. до 5100 руб. за 1 кв.м. Земельные участки под строительство нежилых помещений либо обслуживание нежилых помещений продавались в период с 17.03.2015 по 18.10.2016 по стоимости от 631 руб. до 2333 руб. за 1 кв.м.

Анализ данных по фактически совершенным сделкам по договорам купли-продажи земельных участков показал, что стоимость 1 кв.м. земельного участка с разрешенным использованием под жилую застройку варьировалась от 2171 руб. до 5000 руб.

Анализ данных по фактически совершенным сделкам по договорам купли-продажи земельных участков показал, что стоимость 1 кв.м. земельного участка с разрешенным использованием под нежилую застройку либо обслуживание нежилых помещений варьировалась от 1464 руб. до 4625 руб.

Кроме того получена информация из филиала ФГБУ «ФКП Росреестра» об изменениях кадастровой стоимости земельных участков с кадастровыми номерами 11:05:0106045:675, 11:05:0105023:2410, согласно которой кадастровая стоимость земельных участков по состоянию на момент совершения вышеуказанных сделок не менялась (по земельному участку с кадастровым номером 11:05:0106045:675 кадастровая стоимость составляла 29 778 879,36 руб.; по земельному участку с кадастровым номером 11:05:0105023:2410 кадастровая стоимость составляла 8 840 434,35 руб.).

Результаты проведенного сравнительного анализа сделок по всем основаниям согласуются между собой и в совокупности подтверждают выводы налогового органа о многократном завышении стоимости объектов по сделкам с взаимозависимыми лицами и представлении документов, содержащих недостоверные сведения.

Вместе с тем, результаты проведенных исследований не использовались для определения стоимости земельных участков в части исчисления расходов и доначисления налогов.

Пункт 2 статьи 54.1 НК РФ предусматривает требование об исполнении обязательства перед налогоплательщиком лицом, являющимся стороной договора с налогоплательщиком, либо лицом, на которое обязанность исполнения обязательства переведена или возложена в силу договора или закона.

В ходе проведения выездной налоговой проверки установлено, что должностными лицами ООО «СтройКомАвтоТранс» создана схема уклонения от налогообложения в виде искусственного завышения расходов на приобретение земельных участков путем составления формального документооборота с подконтрольными индивидуальными предпринимателями ФИО2, ФИО3 и ФИО4

При встраивании взаимозависимых лиц в цепочку реализации земельных участков между ЗАО «Стройматериалы-К»/ООО «Кит» и ООО «СтройКомАвтоТранс», осуществившим фактическое исполнение по сделкам купли-продажи, повлекшее причинение ущерба бюджетам публично-правовых образований в результате завышения расходов, сумма расходов, подлежащая учету, производится исходя из параметров реального исполнения, отраженных в финансово-хозяйственных документах (договорах, первичных документах, счетах-фактурах, платежных поручениях и т.п.).

Таким образом, налоговый орган учитывает расходы по указанным спорным операциям на основании обстоятельств, которые подлежат установлению с учетом сведений, документов, представленных налогоплательщиком, а также данных, полученных в рамках мероприятий налогового контроля и истребования документов (информации) о конкретных сделках от продавца, осуществившего фактическое исполнение по сделке.

В части несогласия Общества с выводами эксперта в Заключениях № 62023-20 от 24.09.2020 (т. 11 л.д. 1-77) и № 63023-20 от 24.09.2020 (т. 10 л.д. 74-140) необходимо отметить следующее.

В возражениях от 11.01.2021 на акт налоговой проверки № 16-09/6 от 25.11.2020 ООО «СтройКомАвтоТранс» заявлены доводы о том, что заключения эксперта № 62023-20 от 24.09.2020 и № 63023-20 от 24.09.2020 составлены с нарушениями.

ООО «СтройКомАвтоТранс» представлено мнение специалиста относительно заключения эксперта № 62023-20 Об определении рыночной стоимости земельного участка площадью 7584 кв.м., кадастровый номер 11:05:0106045:675, адрес: <...> (заключение специалиста № 1395-1/1220). Также представлено мнение специалиста относительно заключения эксперта № 63023-20 Об определении рыночной стоимости земельного участка площадью 6765 кв.м., кадастровый номер 11:05:0105023:2410, адрес: <...> (заключение специалиста № 1395-2/1220), подготовленные специалистом ООО «РостКонсалт» ИНН <***> ФИО24 Согласно мнению ФИО24 сделан вывод о том, что экспертом ФИО25 при определении рыночной стоимости спорных объектов были неоднократно нарушены положения нормативных документов, регулирующих оценочную деятельность в Российской Федерации, которые ставят под сомнение компетентность эксперта и свидетельствуют о некорректности полученных результатов.

Налоговым органом после вынесения Решения о проведении дополнительных мероприятий налогового контроля № 16-09/6/1 от 21.01.2021 был направлен запрос № 16-35/01078 от 22.01.2020 эксперту ФИО25 с целью дачи пояснений по возражениям налогоплательщика, а также указанные заключения специалиста.

Экспертом были представлены пояснения №12/21 от 08.02.2021 о необоснованности части доводов Общества о том, что Заключения эксперта составлены с нарушениями, а также были внесены изменения в части допущенных при изготовлении заключений эксперта № 62023-20 от 24.09.2020 и № 63023-20 от 24.09.2020 описок и недочетов с учетом замечаний специалиста (т. 12 л.д. 100-102, т. 13 л.д. 1-3).

В результате устранения замечаний заявителя рыночная стоимость земельного участка с кадастровым номером 11:05:0106045:675 составила 41 219 000 руб.; рыночная стоимость земельного участка с кадастровым номером 11:05:0105023:2410 составила 24 151 000 руб.

Довод Общества о том, что в рамках проведенных дополнительных мероприятий экспертом ФИО25 не только представлены пояснения по ранее проведенной экспертизе, но и фактически проведена дополнительная экспертиза: экспертом изменены итоговые выводы в части суммового выражения рыночной стоимости объектов недвижимости, изменены расчеты, заключение дополнено более подробным анализом рынка и другими выводами, являются несостоятельными по следующим основаниям.

Дополнение к заключению эксперта № 62023-20 (т. 12 л.д. 103-146) и Дополнение к заключению эксперта № 63023-20 (т. 13 л.д. 4-41) не отражают ход исследований, проведенных экспертом, а лишь вносит корректировку в результат оценки вследствие обнаружения технических ошибок. При этом из Дополнений к заключению эксперта и его пояснений следует, что экспертом произведено исправление ошибок, а не изменение существа исследований эксперта, не допущено нарушений законодательства.

Несогласие Общества с выводами эксперта, со ссылкой на мнение специалиста ФИО24, изложенное в заключении специалиста № 1395-1/1220 (т. 12 л.д. 50-60) и заключении специалиста № 1395-2/1220 (т. 12 л.д. 61-71) носит субъективный характер и само по себе не является обстоятельством, исключающим доказательственное значение данных заключений. Как ранее указано, налоговая база по налогу на прибыль организаций не определялась исходя из стоимости земельных участков, определенной экспертом ФИО25 Допущенные экспертом неточности не повлияли на размер исчисленных Инспекцией налогов, не привели к неправильному исчислению налоговых обязательств Общества по результатам проверки и не нарушают прав налогоплательщика, так как не положены Инспекцией в основу расчета налоговых обязательств заявителя.

Вместе с тем, результаты экспертизы, учитывая незначительные отклонения результата корректировки: по земельному участку с кадастровым номером 11:05:0106045:675 рыночная стоимость земельного участка с условием рассрочки составила 45 190 000 руб., а после корректировки - 44 929 000 руб., то есть изменение произошло на 1 % в сторону уменьшения. По земельному участку с кадастровым номером 11:05:0105023:2410 рыночная стоимость земельного участка с условием рассрочки составила 25 316 000 руб. после корректировки – 26 151 000 руб., то есть изменение произошло на 1 % в сторону увеличения, подтверждают ранее сделанные выводы о завышении расходов на приобретение земельных участков ООО «СтройКомАвтоТранс» у взаимозависимых лиц.

ИП ФИО25 в полной мере исправлены все недочеты и даны мотивированные пояснения. Заключение специалиста № 1395-1/1220 и заключение специалиста № 1395-2/1220 в целом не порочат выводы эксперта, поскольку не содержат сведений о существенных методологических ошибках, допущенных экспертом, о нарушении экспертом общепринятой оценочной практики, а также не свидетельствуют о наличии фундаментальных внутренних противоречиях в тексте заключения и нарушениях.

В свою очередь, заключение специалиста № 1395-1/1220 и заключение специалиста № 1395-2/1220, подготовленные ФИО24, не подтверждают, что рыночная стоимость объектов оценки (земельных участков) была ниже или выше, чем определил эксперт ФИО25

Довод общества о том, что Инспекция лишила Общество возможности дать объяснения и заявить возражения непосредственно эксперту, а также лишило возможности реализации права на заявление ходатайства о постановке перед экспертом дополнительных вопросов или о назначении дополнительной или повторной экспертиз, является несостоятельным в виду следующего:

Инспекцией в соответствии со ст. 95 НК РФ проведена оценочная экспертиза рыночной стоимости земельных участков на основании постановлений от 11.09.2020 № 2 и от 11.09.2020 № 3 о назначении оценочной экспертизы (т. 18, л.д. 16, 18).

С указанными постановлениями руководитель ООО «СтройКомАвтоТранс» ФИО26 был ознакомлен 15.09.2020, о чем составлен Протокол № 2 от 15.09.2020 и №3 от 15.09.2020, также представителю были разъяснены права, предусмотренные п. 7 ст. 95 НК РФ. В ходе ознакомления с Постановлениями № 2 и № 3 от 11.09.2020 о назначении оценочной экспертизы директором ООО «СтройКомАвтоТранс» замечания и заявления не представлены (т. 18, л.д. 17, 19-20).

Налоговый кодекс Российской Федерации не предусматривает составление протокола об ознакомлении с заключением эксперта и не содержит сроков, в которые проверяемое лицо должно быть ознакомлено с заключением эксперта. Заключение эксперта является одним из материалов налоговой проверки, которые рассматриваются руководителем (его заместителем) Инспекции вместе с другими доказательствами. Заключения эксперта № 63023 от 24.09.2020 и № 62023-20 от 24.09.2020 вручены Обществу вместе с Актом налоговой проверки № 16-09/6 от 25.11.2020 года.

Общество в возражениях на акт выразило свои объяснения и возражения по результатам экспертизы. Кроме того, реализовало право заявить о проведении повторной экспертизы. Вместе с тем, основания, предусмотренные п. 10 ст. 95 НК РФ, для удовлетворения заявления Общества отсутствовали, поскольку отсутствовала недостаточная ясность и неполнота заключения, а также необоснованность заключения эксперта или сомнения в его правильности.

При этом из Дополнений к заключению эксперта и его пояснений следует, что экспертом произведено исправление технических ошибок, а не изменение существа исследований эксперта, не допущено нарушений законодательства. Устраненные опечатки отражены в дополнении к заключению эксперта и обоснованы в его пояснениях.

Оценив по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации все представленные в дело доказательства в совокупности и взаимосвязи, суд считает обоснованными выводы налогового органа о взаимозависимости ООО «СтройКомАвтоТранс» и ИП ФИО2, ИП ФИО3, ФИО4 Такая взаимозависимость позволила налогоплательщику, манипулируя ценами в сделках с этими лицами, существенно занизить свои налоговые обязательства, что и было установлено налоговым органом по результатам проведенной выездной налоговой проверки.

Суд считает, что приобретение спорных земельных участков у взаимозависимых лиц по завышенной стоимости не было обусловлено разумными экономическими причинами, не соответствует целям делового характера и имело целью сокрытие части доходов от налогообложения.

В нарушение статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации надлежащие доказательства обратного налогоплательщиком не представлены.

Иные доводы заявителя и представленные в дело доказательства, оцененные судом по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не опровергают выводы и представленные ответчиком доказательства.

Нарушения существенных условий процедуры рассмотрения материалов налоговой проверки, которые могли бы быть основанием для отмены решения налогового органа, судом не установлено.

При изложенных обстоятельствах заявленные требования не подлежат удовлетворению.

В соответствии со статьями 102 и 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы по уплате госпошлины относятся на заявителя.

Руководствуясь статьями 110, 167-170, 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении заявленных требований отказать.

Решение может быть обжаловано во Второй арбитражный апелляционный суд с подачей жалобы через Арбитражный суд Республики Коми в месячный срок со дня его изготовления в полном объеме.

Судья С.С. Паниотов