Гражданский кодекс часть 1

от ответчиков:ФИО3 по доверенности от 23.01.2018 № 04-05/2 и по доверенности от 05.03.2018 № 02-10/8 (после перерыва не явилась); ФИО4 по доверенности от 12.09.2017 № 04-05/90 и по доверенности от 18.08.2017 № 02-10/14; после перерыва - ФИО5 по доверенности от 11.01.2018 № 04-05/119,

установил:

Общество с ограниченной ответственностью «Комиимпэкс» (далее- заявитель, Общество) обратилось в арбитражный суд с заявлением о признании недействительным решения Инспекции Федеральной налоговой службы по г. Сыктывкару (далее - ответчик, налоговый орган, инспекция) № 17-17/01 от 04.09.2017 о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения в части:

- доначисления налога на добавленную стоимость в размере 511 780 руб., пени в сумме 117 537 руб. 24 коп., штрафа в сумме 51 178 руб.;

- доначисления налога на прибыль в размере 568 644 руб., пени в сумме 125 434 руб. 32 коп., штрафа в сумме 56 864 руб. 40 коп.

В обоснование заявленных требований Общество указывает что, вывод налогового органа о необоснованности налоговой выгоды должен быть основан на объективной информации, с бесспорностью подтверждающей, что действия налогоплательщика не имели разумной деловой цели, а были направлены исключительно на создание благоприятных налоговых последствий.

Указывая на взаимозависимость ООО «Комиимпэкс» и ООО «Вендинга-лес» в частности по оказанию услуг заготовки древесины по ценам ниже себестоимости, налоговый орган должен был признать данную сделку контролируемой. Вместе с тем согласно пп.1.п.2 ст. 105.14 Налогового кодекса РФ контролируемой признается сделка, между взаимозависимыми лицами если сумма годового дохода по сделкам превысит неконтролируемый порог, который в 2014 году составлял 2 млрд. рублей, а в 2015 - 1 млрд.рублей.

Заявитель считает, что совершил не запрещенную законодательством сделку (договор на заготовку с правом выкупа древесины) с получением того же экономического результата (получение древесины). И уменьшение налога на добавленную стоимость (при увеличении налога на прибыль) что при таких сделках не может считаться получением необоснованной налоговой выгоды.

Также указывается на то, что налоговым органом при проведении выездной налоговой проверки не правильно применены нормы гражданского и налогового законодательства Российской Федерации.

Так, при доначислении налога на добавленную стоимость и налога на прибыль налоговый орган ссылается на подп. 7 п. 1 ст. 31 Налогового кодекса РФ, на основании которого последний вправе определять суммы налогов, подлежащие уплате налогоплательщиками в бюджетную систему Российской Федерации, расчетным путем на основании имеющейся у них информации о налогоплательщике, а также данных об иных аналогичных налогоплательщиках в случаях отказа налогоплательщика допустить должностных лиц налогового органа к осмотру производственных, складских, торговых и иных помещений и территорий, используемых налогоплательщиком для извлечения дохода либо связанных с содержанием объектов налогообложения, непредставления в течение более двух месяцев налоговому органу необходимых для расчета налогов документов, отсутствия учета доходов и расходов, учета объектов налогообложения, ведения учета с нарушением установленного порядка, приведшего к невозможности исчислить налоги.

Ни один из перечисленных условий для пересчета налогов путем пересмотра договорных цен на основании подп. 7 п. 1 ст. 31 Налогового кодекса РФ не относится к ООО «Комиимпэкс».

Ответчиком представлен отзыв и письменные пояснения по делу (т. 1, л.д. 111-115, т. 5, л.д. 169-170, т. 6, л.д. 73-74).

Суд установив, что Общество изменило место нахождение и постановлено на учет в Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 5 по Республике Коми и учитывая положения изложенные в пункте 6 Постановления Пленума ВАС РФ от 30.07.2013 № 57 «О некоторых вопросах, возникающих при применении арбитражными судами части первой Налогового кодекса Российской Федерации», после установления факта изменения места учета налогоплательщика, учитывая, что по итогам судебного разбирательства может возникнуть необходимость возложения обязанности совершить определенные действия на налоговый орган по новому месту учета налогоплательщика, на основании части 6 статьи 46 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации по собственной инициативе рассматривает вопрос о привлечении такого органа в качестве соответчика.

Привлек к участию в деле в качестве соответчика Межрайонную инспекцию Федеральной налоговой службы № 5 по Республике Коми.

Соответчиком представлен отзыв (т. 6, л.д. 46-47) в котором поддержана позиция ответчика, в удовлетворении заявленных требований просит отказать.

В судебном заседании 07.03.2018 объявлялся перерыв до 15 час. 00 мин. 12.03.2018.

Исследовав материалы дела, заслушав представителей лиц, участвующих в деле, судом установлено следующее.

Инспекцией проведена выездная налоговая проверка Общества по вопросам правильности исчисления и своевременности уплаты (удержания, перечисления) всех налогов и сборов за период с 01.01.2013 по 31.12.2015, а также налога (агента) на доходы физических лиц за период с 01.01.2013 по 30.06.2016 года. Составлен акт выездной налоговой проверки 20.07.2017 № 17-17/01 (т. 2, л.д. 24-85).

По результатам рассмотрения материалов выездной налоговой проверки и представленных налогоплательщиком возражений, Инспекцией принято решение от 04.09.2017 № 17-17/01 о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения. В соответствии с указанным решением Обществу дополнительно начислено к уплате 1 831 013 руб. 98 коп., в том числе: налоги - 1 363 800 руб., пени - 331 833 руб. 98 коп., штрафы (снижены в 2 раза с учетом положений статей 112, 114 Налогового кодекса РФ) в сумме 135 380 руб. (т. 1, л.д. 35-64).

Посчитав свои права нарушенными, Общество порядке статей 137-139 Налогового кодекса РФ (далее - НК РФ) обжаловало указанное решение в вышестоящий налоговый орган.

Управление ФНС России по Республике Коми по результатам рассмотрения апелляционной жалобы Общества 23.11.2017 года вынесло решение № 256-А, которым жалобу оставило без удовлетворения (т. 2, л.д. 66-73).

Общество не согласившись с решением налогового органа обжаловало его в судебном порядке по доначисленным суммам налога на добавленную стоимость и налога на прибыль в сумме 1 080 424 руб., а также пени в сумме 242 971 руб. 56 коп. и налоговых санкций в сумме 108 042 руб. 40 коп. в части вывода инспекции о не отражении выручки от реализации услуг по заготовке древесины в 2015 году в адрес ООО «Вендинга-лес».

Суд считает, что заявленные требования подлежат удовлетворению при этом руководствуется следующим.

Как следует из оспариваемого решения и установлено проверяющими, ООО «Комиимпэкс» занизило выручку посредством оформления договоров и иных документов (акт, счет-фактура), отражающих недостоверные сведения о реальном характере сделок по реализации услуг заготовки древесины. Отражение недостоверной информации в сделках позволило ООО «Комиимпэкс» указать в договорах заниженную цену услуги по заготовке древесины (соответствующую хлыстовой, а не фактической сортиментной), что было обусловлено намерением получения налогоплательщиком необоснованной налоговой выгоды в виде неуплаты (неполной уплаты) налога на добавленную стоимость, налога на прибыль организаций путем незаконной минимизации доходов.

Инспекция считает, что представленные налогоплательщиком данные о себестоимости оказания спорных услуг свидетельствуют о превышении себестоимости над ценой услуги. Проведенный налоговым органом анализ рентабельности оказанных ООО «Комиимпэкс» спорных услуг (хлыстовой заготовки древесины) позволил сделать вывод о том, что итогом указанных операций по реализации Обществом данного вида услуг в адрес ООО «Вендинга-лес» и ООО «Ава-леспром» явился убыток.

Таким образом налоговым органом установлено, что цена услуги по заготовке древесины в адрес взаимозависимой организации ООО «Вендинга-лес» составила 10 руб. (кроме того, 11.80 руб. - НДС) за 1 куб.м. заготовленной древесины, а в адрес не взаимозависимой организации ООО «АВА-леспром» ООО «Комиимпэкс» оказал данную услугу по цене 144,07 руб. за 1 куб.м заготовленной древесины (кроме того, 25.93 руб. - НДС). Установление в спорных сделках с ООО «Вендинга-лес» достоверных (рыночных) цен т.е. от 110 до 150 руб. без НДС (вместо фактически отраженных 10 руб. без НДС) повлекло бы увеличение налоговой базы по налогу на добавленную стоимость и налогу на прибыль организаций. При этом пропорциональное увеличение цен последующего приобретения заготовленной древесины не позволило бы применить налоговые вычеты по указанным покупкам в целях уменьшения налоговой базы по НДС. т.к. ООО «Вендинга-лес» применяет упрощенную систему налогообложения и выставляет счета за товары (услуги) без налога на добавленную стоимость.

Указанные выводы налоговый орган обосновывает совокупностью следующих обстоятельств:

- Наличие у ООО «Комиимпэкс» возможности производить только сортиментную продукцию, что подтверждается анализом имеющейся у ООО «Комиимпэкс» техники и специалистов;

- Выявленные противоречия, а именно, предусмотренная договорами обязанность подрядчика (ООО «Комиимпэкс») производить раскряжевку хлыстов на сортименты, а также выполнять работы с применением лесозаготовительной техники - харвестер, форвардер, что исключает факт хлыстовой заготовки древесины и свидетельствует о фактически сортиментной заготовке;

- Полученные в ходе проведения допросов показания работников ООО «Комиимпэкс», подтверждающие фактическую заготовку ООО «Комиимпэкс» в 2014-2015 гг. только сортиментной продукции;

- Наличие установленного факта взаимозависимости ООО «Комиимпэкс» с ООО «Вендинга-лес», свидетельствующего о возможности сторон влиять на финансовые результаты заключенных между ними сделок, в частности, путем отражения заниженной цены в договоре посредством отражения недостоверной информации о реальном характере сделки;

- Полученные результаты расчетов рентабельности спорных операций свидетельствующие о том, что себестоимость работ по оказанию услуг по заготовке древесины в адрес ООО «Вендинга-лес» и ООО «АВА-леспром» превышает доход от указанных сделок, в связи с чем данные сделки заведомо убыточные (нецелесообразные).

С вышеуказанными выводами проверяющих суд не может согласиться по следующим основаниям.

Согласно оспариваемого решения, ООО «Комиимпэкс» является правопреемником - ЗАО «Комиимпэкс». Общество зарегистрировано 28.01.2015 при создании путем реорганизации в форме преобразования.

В соответствии с п.1 ст. 143 НК РФ и п. 1 ст. 246 НК РФ заявитель является плательщиком налога на добавленную стоимость и налога на прибыль организаций.

В ходе проверки установлено, что в проверяемый период Общество осуществляло следующие виды деятельности. Оказывало услуги по лесозаготовке, производство пиломатериалов, производство щепы, а также осуществляло торговлю заготовленными лесоматериалами (баланс, пиловочник, дрова), произведенной щепой и пиломатериалами.

При этом установлено, что услуги по заготовке древесины в 2014-2015гг. ООО «Комиимпэкс» оказывал только в адрес двух контрагентов ООО «Вендинга-лес» и ООО «АВА-леспром».

Объем услуг по заготовке древесины ООО «Комиимпэкс» составил:

- в адрес ООО «Вендинга-лес» 30 158 м3, в т.ч. в 2014 году 8 951 м3, в 2015 году 21 207 м3.

- в адрес ООО «АВА-леспром» 27 286 м3, в т.ч. в 2014 году 27 286 м3.

В ходе анализа сделок по заготовке древесины налоговым органом были исследованы договоры, заключенные ООО «Комиимпэкс» с ООО «АВА-леспром» и ООО «Вендинга-лес».

Так установлено, что между ООО«Комиимпэкс» и ООО «Вендинга-лес» было заключено 3 договора подряда на заготовку леса: от 31.10.2014, от 29.12.2014 № 12/2014, от 12.02.2015 № 02/2015 (т. 5, л.д. 45-56, 63-73, 89-86).

По условиям договоров исполнителем (подрядчиком) выступает ООО «Комиимпэкс» который обязуется выполнить работы по заготовке древесины, а Заказчиком является ООО «Вендинга-лес», которое обязуется принять, оплатить выполненные работы и продать заготовленную древесину в полном объеме подрядчику по ценам, согласованным в договоре.

Так, в соответствии с первичными документами по сделке с ООО «Вендинга-лес» цена приобретения Обществом древесины составила 211,80 руб. (без учета НДС), соответственно разница со стоимостью ее заготовки - 201,80 руб. без учета НДС (211,80 - 10), т.е. цена услуги по заготовке древесины в адрес ООО «Вендинга-лес» составила 10 руб.

В отношении сторон вышеуказанных сделок проверяющими установлена взаимозависимость, поскольку организации ООО «Комиимпэкс», ООО «Вендинга-лес» имеют общего руководителя (учредителя) - ФИО6

Таким образом, инспекция считает, что указанные лица в силу положений статьи 105.1 НК РФ являются взаимозависимыми, соответственно, особенности отношений между ними оказывают влияние на условия и (или) результаты сделок, совершаемых этими лицами, и (или) экономические результаты их деятельности.

Факт взаимозависимости между указанными лицами заявителем не оспаривается.

Налоговым органом в ходе проверки был проведен анализ себестоимости оказания услуг по заготовке древесины, который свидетельствует о превышении себестоимости над ценой услуги.

Из произведенного Инспекцией расчета следует (т. 2, л.д. 130), что себестоимость услуги по заготовке 1 м3 древесины составила в 2014 году 347 руб., в 2015 году 345 руб., что указывает на существенное занижение Обществом стоимости услуг по заготовке, при оказании таких услуг для взаимозависимого лица ООО «Вендинга-лес».

Также, налоговым органом установлено, что услуги по заготовке лесопродукции осуществлялись ООО «Комиимпэкс» для ООО «АВА-леспром».

С данной организацией Обществом было заключено 5 договоров на оказание услуг по заготовке древесины: от 18.06.2014, 29.07.2014, 08.08.2014, 09.09.2014, 26.09.2014 года.(т. 5, л.д. 1-4, 7-10, 21-24, 34-37). Обязательным условием заключенных договоров являлась последующая реализация заготовленной древесины в адрес ООО «Комиимпэкс». В соответствии со счетами-фактурами, актами выполненных работ, стоимость оказанных услуг по заготовке составила 144,07 руб. за 1 м3 (без учета НДС), с НДС - 170 рублей. Стоимость услуг заготовки оставалась неизменной во всех заключенных договорах.

Налоговым органом выявлено, что сделки по оказанию услуг заготовки древесины в адрес ООО «АВА-леспром» являлись аналогичными сделками по оказанию услуг заготовки древесины, оказанным ООО «Комиимпэкс» в тот же период в адрес ООО «Вендинга-лес».

Данное обстоятельство подтверждается как анализом заключенных договоров, так и показаниями руководителя ООО «Комиимпэкс» ФИО6, который в ходе допроса (протокол от 12.05.2017) показал, что отличительных условий между сделками Общества с ООО «АВА-леспром» и ООО «Вендинга-лес» не было. Результатом услуг заготовки в 2014-2015 гг. всегда являлась заготовленная древесина. Цены были приняты в результате согласования между сторонами. Степень заболотистости мест заготовки, средний объем ствола заготавливаемой древесины, плотность лесных насаждений, расстояние трелевки от места рубки до лесовозной дороги, сроки объемы выполнения работ и др. на цену не влияли.

Факт аналогичного оказания услуг по заготовке древесины для указанных контрагентов заявителем не оспаривается.

В то же время как указывает ответчик, руководствуясь подпунктом 7 пункта 1 статьи 31 НК РФ, Постановлением ВАС РФ от 12.10.2006 № 53, инспекцией в ходе проверки реальный объем налоговых обязательств по налогу на прибыль и НДС определен исходя из подлинного экономического содержания соответствующих операций, с учетом данных об аналогичных операциях самого налогоплательщика.

Так, установив, что цена услуги по заготовке древесины в адрес взаимозависимой организации - ООО «Вендинга-лес» составила 10 руб. (кроме того, 11.80 руб. - НДС) за 1 м3. заготовленной древесины, а в адрес не взаимозависимой организации - ООО «АВА-леспром» ООО «Комиимпэкс» оказал данную услугу по цене 144,07 руб. за 1 м3 заготовленной древесины (кроме того, 25,93 руб. - НДС).

То есть выявлена разница цены приобретенной древесины и услуг по ее заготовке с взаимозависимым лицом, которая отличается более чем в 2 раза. Установленные проверкой обстоятельства по мнению ответчика указывают на намеренное занижение Обществом стоимости услуг заготовки древесины по сделке с взаимозависимым лицом в 2015 году, и, соответственно на недостоверность сведении о совершенных хозяйственных операциях как в учете Общества, так и в первичных документах по сделке, что является нарушением норм ст. 146, 154, 167, 249, 271, 274 НК РФ.

При этом аргумент налогового органа недостоверной информации в сделках по оказанию услуг но заготовке древесины в адрес ООО «Вендинга-лес» и ООО «АВА-леспром» (оформлении недостоверных документов: отражении в договорах, актах, счет-фактурах операций по хлыстовой заготовке вместо фактической сортиментной заготовки, и как, следствие указание цен, соответствующих услуге по хлыстовой заготовке, а не сортиментной) с целью получения необоснованной налоговой выгоды в виде неуплаты (неполной уплаты) налога на прибыль организаций и НДС путем минимизации (сокрытия) реально полученного дохода от реализации указанной услуги (страница 29 решения), суд считает в данном случае неуместным.

Поскольку данные факты отражения в первичных документах услуги по хлыстовой заготовке древесины вместо фактической сортиментной заготовке лесопродукции не послужили основанием для доначисления спорных налогов, т.к. сам факт заготовки заявителем древесины в адрес ООО «Вендинга-лес» и ООО «АВА-леспром» налоговым органом не оспаривается. Данные неточности в первичных документах по виду заготовленной продукции установлены как у взаимозависимого лица, так и не у взаимозависимой организации с которой инспекция произвела сравнение, в то же время налоговый орган сопоставив цену услуги признал данные сделки аналогичными и сопоставимыми и произвел на основании данных соответствующие расчеты, т.е. фактически сопоставляется услуга по хлыстовой заготовке.

Приведенные ответчиком установленные обстоятельства и факты (страница 28-29 оспариваемого решения) такие как: - наличие у ООО «Комиимпэкс» возможности производить только сортиментную продукцию, что подтверждается анализом имеющейся у ООО «Комиимпэкс» техники и специалистов; - выявленные противоречия, а именно, предусмотренная договорами обязанность подрядчика (ООО «Комиимпэкс») производить раскряжевку хлыстов на сортименты; - полученные в ходе проведения допросов показания работников Общества не послужили основанием для доначисления оспариваемых сумм, поскольку как ранее указывалось анализируется аналогичный вид услуг.

Инспекция доначислила заявителю соответствующие суммы налогов, пеней и штрафов установив занижение налогооблагаемой базы при исчислении налогов ввиду занижения Обществом стоимости услуг заготовки древесины по сделке с взаимозависимым лицом - ООО «Вендинга-лес» в 2015 году, в соответствии с подпунктом 7 пункта 1 статьи 31 НК РФ произвела расчет реальных сумм доходов, полученных ООО «Комиимпэкс» по результатам сделок оказания услуг заготовки в адрес ООО «Вендинга-лес», расчет произведен на основании данных об аналогичных сделках самого налогоплательщика с контрагентом - ООО «АВА-леспром» (т. 3, л.д. 95).

Таким образом претензии налогового органа в данном случае касаются только примененной цены услуги по лесозаготовке между взаимозависимыми лицами, данное следует из выводов инспекции о занижении налогооблагаемой базы в результате занижения цен оказания услуг, что свидетельствует о получении ООО «Комиимпэкс» необоснованной налоговой выгоды по налогу на добавленную стоимость и налогу на прибыль организаций (страница 41 решения).

Учитывая положения статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд считает, что налоговый орган не доказал наличие оснований для привлечения налогоплательщика к налоговой ответственности и доначисления ему спорных сумм налога на прибыль и налога на добавленную стоимость, а также соответствующих сумм пени по взаимоотношениям с контрагентом ООО «Вендинга-лес».

В рассматриваемом случае, именно на налоговом органе лежит обязанность доказать соответствие принятого им решения закону. В соответствии с положениями ч. 1 ст. 40 НК РФ если иное не предусмотрено настоящей статьей, для целей налогообложения принимается цена товаров, работ или услуг, указанная сторонами сделки. Пока не доказано обратное, предполагается, что эта цена соответствует уровню рыночных цен. Суд приходит к выводу, что сравнив стоимость спорной услуги предоставленной лицу, которого налоговый орган посчитал взаимозависимым, со стоимостью услуги, предоставленной иному лицу, налоговым органом не доказано получение необоснованной налоговой выгоды.

В рассматриваемом случае судом отклоняется довод инспекции о взаимозависимости участников сделки, при этом суд считает, что инспекция не доказала того, что факт взаимозависимости повлиял на условия и результаты экономической деятельности общества в целях налогообложения.

Как установлено и не оспаривается ответчиком, вышеназванные налогоплательщики, являясь самостоятельными субъектами предпринимательской деятельности, заключали договоры на осуществление своей уставной деятельности и самостоятельно исполняли свои обязательства по заключенным договорам. Каждый из участников сделки самостоятельно вел учет своих доходов, самостоятельно определял от своей деятельности объект налогообложения, налоговую базу, исчислял налоги и представлял в налоговый орган по месту учета налоговую отчетность. Доказательств обратного налоговым органом не приводится.

Как указано в постановлении Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 26.02.2008 № 11542/2007, хозяйствующие субъекты самостоятельно по своему усмотрению выбирают способы достижения результата от предпринимательской деятельности. В полномочия налоговых органов входит лишь контроль за соблюдением налогоплательщиками законодательства о налогах и сборах, а не вменение им доходов исходя из собственного видения способов достижения налогоплательщиками экономического результата с меньшими затратами.

Инспекция в ходе камеральных и выездных проверок при наличии сомнений в обоснованности получения налоговой выгоды вправе учитывать в совокупности с иными обстоятельствами взаимозависимость лиц, заключивших сделку. Однако данное обстоятельство не свидетельствует о возможности территориального налогового органа в рамках указанных мероприятий налогового контроля осуществлять контроль цен в сделках между взаимозависимыми лицами. Такие действия противоречат пункту 3 статьи 105.3 НК РФ, в силу которого признается презумпция соответствия цены договора уровню рыночных цен и возможность доказательства обратного лишь Федеральной налоговой службой.

Так, согласно Федеральному закону от 18.07.2011 № 227-ФЗ «О внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации в связи с совершенствованием принципов определения цен для целей налогообложения» часть первая Налогового кодекса дополнена разделом V.1 «Взаимозависимые лица. Общие положения о ценах и налогообложении. Налоговый контроль в связи с совершением сделок между взаимозависимыми лицами. Соглашение о ценообразовании».

В соответствии с положениями данного раздела Налогового кодекса определение в целях налогообложения доходов (прибыли, выручки) взаимозависимых лиц, являющихся сторонами сделки, производится федеральным органом исполнительной власти, уполномоченным по контролю и надзору в области налогов и сборов с применением методов, установленных главой 14.3 Налогового кодекса. Данный вывод следует из положений пункта 2 статьи 105.3, пункта 1 статьи 105.5, пунктов 1, 6 статьи 105.6, пункта 1 статьи 105.7, статьи 105.17 НК РФ.

При определении налоговой базы с учетом цены товара (работы, услуги), примененной сторонами сделки для целей налогообложения, указанная цена признается рыночной, если федеральным органом исполнительной власти, уполномоченным по контролю и надзору в области налогов и сборов (ФНС России) не доказано обратное либо если налогоплательщик не произвел самостоятельно корректировку сумм налога (убытка) в соответствии с пунктом 6 статьи 105.3 НК РФ.

Проверка полноты исчисления и уплаты налога в связи с совершением сделок между взаимозависимыми лицами производится вышеуказанным уполномоченным органом на основании уведомления о контролируемых сделках или извещения территориального налогового органа, проводящего выездную или камеральную налоговую проверку и мониторинг налогоплательщика. Кроме того, выявление контролируемой сделки возможно ФНС России при проведении повторной выездной налоговой проверки в порядке контроля за деятельностью налогового органа, проводившего налоговую проверку (пункт 1 статьи 105.17 Налогового кодекса).

Таким образом, по сравнению с ранее действовавшим правовым регулированием контроля цен (статья 40 НК РФ), положения раздела V.1 Налогового кодекса сузили круг контролирующих органов, наделенных полномочиями по контролю цен, применяемых в сделках между взаимозависимыми лицами на соответствие цен рыночным ценам, предоставив такие полномочия исключительно ФНС России. Кроме того, установив специальные процедуры проведения данного вида контроля: сроки, ограничения по количеству проверок, возможность заключения соглашения о ценообразовании, право на симметричную корректировку, Налоговый кодекс исключил из числа сделок между взаимозависимыми лицами, подлежащих контролю в порядке, предусмотренном разделом V.1 настоящего Кодекса, сделки, не соответствующие критерию контролируемых сделок, а также сделки, по которым объем доходов не превышает установленные статьей 105.14 Налогового кодекса суммовые критерии.

При этом как уже указывалось и в силу прямого запрета, установленного в абзаце 3 пункта 1 статьи 105.17 НК РФ, контроль соответствия цен, примененных в контролируемых сделках, не может быть предметом выездных и камеральных проверок.

С учетом вышеизложенного при проведении выездной налоговой проверки инспекция вышла за пределы предоставленных ей полномочий, произведя на основании положений главы 14.3 Налогового кодекса корректировку цен в проверяемый налоговый период по сделкам общества с взаимозависимым лицом.

Проверка цен в сделках между взаимозависимыми лицами, которые не признаются контролируемыми в соответствии со статьей 105.14 НК РФ, может проводиться территориальными налоговыми органами в ходе камеральной или выездной налоговой проверки, если поведение налогоплательщика при определении условий сделок было продиктовано, прежде всего, целью получения налоговой экономии в отсутствие разумных экономических причин к установлению цены в заниженном размере (данное следует из пункта 3 Обзора практики рассмотрения судами дел, связанных с применением отдельных положений раздела V.1 и статьи 269 Налогового кодекса Российской Федерации, утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации от 16.02.2017).

Существенность и выраженность отклонения примененной налогоплательщиком цены от рыночного уровня в совокупности с иными обстоятельствами совершения спорных операций, может иметь юридическое значение, если при проведении камеральной или выездной налоговой проверки установлены признаки получения необоснованной налоговой выгоды, в частности, указанные в пункте 3 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.10.2006 № 53 «Об оценке арбитражными судами обоснованности получения налогоплательщиком налоговой выгоды» (далее - Постановление № 53): необоснованная налоговая выгода может иметь место, в том числе, в тех случаях, когда для целей налогообложения учтены операции не в соответствии с их действительным экономическим смыслом или учтены операции, не обусловленные разумными экономическими или иными причинами, то есть целями делового характера (Определение Верховного Суда Российской Федерации от 22.07.2016 № 305-КГ16-4920).

Как указано в пункте 4 Постановления № 53, возможность достижения того же экономического результата с меньшей налоговой выгодой, полученной налогоплательщиком путем совершения других предусмотренных или не запрещенных законом операций, не является основанием для признания налоговой выгоды необоснованной.

Аргументы инспекции об отсутствии объективных (разумных) причин в снижении уровня стоимости оказываемой услуги в 2015 году в сравнении с 2014 годом в 17 раз судом не принимаются.

Оценивая довод налогового органа о наличии у него полномочий по корректировке налогооблагаемой базы проверяемого налогоплательщика в связи с выявлением факта заключения сделок с взаимозависимыми лицами, свидетельствующего, по мнению инспекции, о получении обществом необоснованной налоговой выгоды, суд установил, что инспекция не доказала наличие совокупности обстоятельств, указанных в пункте 3 Обзора, пункте 5 Постановления № 53, либо иных подобных обстоятельств, а одно лишь отличие примененной обществом цены от рыночного уровня не позволяет утверждать о направленности его действий на уклонение от налогообложения.

Как ранее отмечалось, инспекция в ходе выездной налоговой проверки, установив факт взаимозависимости общества с контрагентом по сделкам, ограничилась констатацией данного факта, не установив совокупность условий, свидетельствующих о согласованных действиях взаимозависимых лиц в целях получения необоснованной налоговой выгоды.

Из материалов дела следует, что налоговым органом не было установлено при проведении налоговой проверки общества, помимо взаимозависимости лиц - участников сделок, иных обстоятельств, свидетельствующих об отсутствии разумных экономических оснований совершения указанных хозяйственных операций, направленных на искусственное создание условий получения необоснованной выгоды, в связи с чем отсутствовали основания для принятия оспариваемого решения о доначислении соответствующих сумм налогов, пеней и налоговых санкций.

Однако на основании положений пункта 11 статьи 105.7 НК РФ судом могут быть учтены иные обстоятельства, имеющие значение для определения соответствия цены, примененной в сделке, рыночной цене, без ограничений, предусмотренных общими положениями раздела V.1 НК РФ о ценах и налогообложении (глава 14.2 Кодекса) и правилами применения методов определения доходов (прибыли, выручки) (глава 14.3 Кодекса).

Аналогичная норма ранее содержалась в пункте 12 статьи 40 НК РФ.

Однако, как следует из пункта 1 статьи 105.3 НК РФ, в отличие от ранее предусмотренного статьей 40 НК РФ регулирования, положения раздела V.1 Кодекса устанавливают как правила налогового контроля, обязательные для ФНС России, так и правила исчисления налогов, которым должны следовать налогоплательщики в связи с совершением ими контролируемых сделок.

В силу закрепленного пунктом 6 статьи 3 НК РФ принципа определенности налогообложения правила исчисления налогов по контролируемым сделкам, которым следуют налогоплательщики, и правила, которые применяются налоговыми органами при осуществлении налогового контроля, не должны быть различными.

В связи с этим пункт 11 статьи 105.7 НК РФ не может служить основанием для отступления от установленных законом правил, касающихся определения сопоставимости коммерческих и (или) финансовых условий сделок и выбора используемой при этом информации (статьи 105.5 - 105.6 Кодекса), выбора приоритетного метода определения доходов (прибыли, выручки) в сделках, сторонами которых являются взаимозависимые лица (пункт 3 статьи 105.7 Кодекса), или изменения установленного порядка расчета доходов (прибыли, выручки) с использованием соответствующего метода.

Предназначением пункта 11 статьи 105.7 НК РФ является исключение тех ситуаций, когда формальное применение положений глав 14.2 - 14.3 НК РФ способно привести к необоснованной корректировке налоговой базы, не отвечающей цели, установленной в абзаце первом пункта 1 статьи 105.3 НК РФ, - устранение влияния, которое было оказано на налоговую базу взаимозависимостью участников сделки.

В частности, на основании пункта 11 статьи 105.7 НК РФ налогоплательщик вправе приводить доказательства того, что неполучение им дохода (прибыли) в размере, определенном налоговым органом с применением установленного главой 14.3 Кодекса метода, не являлось следствием взаимозависимости участников контролируемой сделки, а имело иные экономические причины; обосновывать, что вменяемая ему экономическая выгода была учтена для целей налогообложения при совершении других операций и т.п.

Заявитель опровергая выводы проверяющих, обосновал экономический результат спорной сделки объясняя это получением древесины по себестоимости равной разнице между стоимостью самой древесины в хлыстах и стоимостью услуг по заготовке. Спорные договоры подряда заключались Обществом не для получения дохода от услуг заготовки, а для покупки древесины, что было обусловлено требованиями положений Лесного кодекса РФ, т.к. перепродажа лесных насаждений на корню не предусмотрена (лесопользователи только после валки деревьев становятся собственниками древесины).

Также указывает, что при изменении цены услуг заготовки, цена приобретения заготовленной продукции увеличивается на одинаковую стоимость, потому, что смысл сделки именно в приобретении срубленной продукции по цене не выше 200 руб. (цена условная, т.к. зависит от мест расположения лесосек). Заявителем приведен соответствующий расчет (т. 5, л.д. 157), согласно которому при увеличении стоимости услуг заготовки, экономический результат сделки одинаковый, в сумма налогов возрастает, при чем сумма НДС увеличивается, а налог на прибыль уменьшается. При данных обстоятельствах по мнению заявителя нельзя признать налоговую выгоду.

Помимо изложенного Обществом также указывается, что себестоимость заготовки древесины в хлыстах за 2015 год по данным бухгалтерского учета составила 211 руб. 80 коп. за 1 м3, что подтверждается оборотно - сальдовой ведомостью по счету 21 (т. 6, л.д. 58). Однако как указывает Общество данный вид деятельности (заготовка древесины) не является основным видом деятельности, т.к. лесозаготовка включает в себя и куплю-продажу продукции, производство щепы, аренду и прочие виды услуг. Опровергая доводы и расчеты налогового органа заявитель указывает, что данная деятельность по лесозаготовке в рассматриваемом периоде не является убыточной, и валовая прибыль с учетом спорной сделки составляет около 10 мил. руб. В подтверждение представлены оборотно сальдовые ведомости за 2015 год по счету 20.01 и 90.01.1 (т. 6, л.д. 59-60).

На основании вышеизложенного, суд считает, что инспекция неправомерно начислила обществу налог на прибыль и налог на добавленную стоимость, а также соответствующие пени и штрафы по взаимоотношениям с ООО «Вендинга-лес», поскольку основания для вывода о направленности действий общества на получение необоснованной налоговой выгоды отсутствуют.

Обществом не заявлено о нарушении существенных условий процедуры рассмотрения материалов налоговой проверки, являющихся основанием для отмены решения, а судом такие обстоятельства не установлены.

В соответствии со ст.ст. 102, 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы по уплате заявителемгосударственной пошлины относятся на ответчика в сумме 3 000 руб.

Руководствуясь статьями 110, 167-170, 171, 201, 176, 180-181 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

Заявленные требования Общества с ограниченной ответственностью «Комиимпэкс» удовлетворить.

Признать недействительным решение Инспекции Федеральной налоговой службы по г. Сыктывкару № 17-17/01 от 04.09.2017 в части:

- подпункта 1 пункта 3.1. по доначислению налога на добавленную стоимость в размере 511 780 руб., пени в сумме 117 537 руб. 24 коп., штрафа в сумме 51 178 руб.;

- подпунктов 2, 3 пункта 3.1. по доначислению налога на прибыль организаций в размере 568 644 руб., пени в сумме 125 434 руб. 32 коп., штрафа в сумме 56 864 руб. 40 коп.

Взыскать с Инспекции Федеральной налоговой службы по г. Сыктывкару в пользу Общества с ограниченной ответственностью «Комиимпэкс» судебные расходы в виде уплаченной государственной пошлины в сумме 3 000 руб.

Исполнительный лист выдать заявителю после вступления решения суда в законную силу.

Разъяснить, что решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке во Второй арбитражный апелляционный суд (г.Киров) с подачей жалобы через Арбитражный суд Республики Коми в месячный срок со дня изготовления в полном объеме.

Гражданский кодекс часть 1

Гражданский кодекс часть 2

Гражданский кодекс часть 3

Гражданский кодекс часть 4

Решение № А29-16918/2017 от 12.03.2018 АС Республики Коми

АРБИТРАЖНЫЙ СУД РЕСПУБЛИКИ КОМИ

Именем Российской Федерации

РЕШЕНИЕ

Судья И.Н. Гайдак